Es decir, hoy la inflación, el tipo de interés nominal y real, las expectativas de crecimiento, están más bajos que entonces, y que EEUU tenga una tasa de paro más baja que el 5% no refuta la hipótesis, pues se ha conseguido con unos tipos de interés bajísimos.
"When I made my comments in 2013 at the IMF they were couched with very substantial doubts. Today I would have fewer. The essence of my argument then was that because of a variety of structural factors the neutral rate of interest was much lower than it had been and, therefore, getting to an adequately low rate was going to be more difficult. And that was going to act as a constraint on aggregate demand much more of the time than people thought. Relative to the prevailing forecasts at the time that I spoke, interest rates have been very substantially lower. Growth has been very substantially lower. Inflation has been very substantially lower for the industrialized world. Fiscal policy has been more expansionary. So the broad argument that I was making at that time seems more true today.”
Sin embargo, el mismo reconoce de que la crítica de Claudio Borio (véase de nuevo mi post citado), de que el gran deficit exterior de EEUU durante la burbuja es una debilidad de su hipotesis, pero que no ve otra forma de explicar los demás datos. El artículo de Summers ofrece una argumentación brillante, que vale la pena leer aparte de su mayor o menor veracidad, que no sabemos con certeza.
"I don’t think we’re as straight as we’d like to be on the global aspects of this. One of the arguments that I’ve made is that we had the mother of all housing bubbles, we had a vast erosion of credit standards, we had really easy money, we had the Bush tax cuts plus the Iraq war, and all that got us in the precrisis period was adequate growth. Doesn’t that show that there’s some kind of secular stagnation that you needed all that extraordinary stuff to get to adequate plus growth? That’s an argument I’ve made. It’s made a little more awkward by the very large current-account deficit we had in much of that period, which suggests that maybe there was stronger demand, and it was just falling outside the United States. I’m comfortable with my overall view, because I think this is best framed as an issue of the industrial world, but I think that this is a weakness of the line of argument that I’ve taken.
(Ojo, estos argumentos fueron usados en sentido inverso por Alan Greenspan, como demostración de lo buena que era su política monetaria ante tantas adversidades...) pero sigamos con Summers:
"There is some evidence related to hysteresis for what I called a Reverse Says Law—lack of demand creates its own lack of supply down the road in terms of productivity growth. But if one was attempting to synthesize everything rather than to push a very important aspect of a phenomenon that had received too little attention, I think integrating exogenous developments on the supply side would be worthwhile.”“Some people would say it’s really all the supply side, and you’re all about the demand side. We’ve had a big productivity slowdown and isn’t that the right thing for you to think about, and I think there’s obviously something to that. The point I’d make about that is that, in general, we have a way of telling the difference between supply shocks and demand shocks, which is that supply shocks raise prices and demand shocks lower prices. The general tendency to low inflation coincident with low quantity guides you a little more towards the demand-shock view therefore then the supply-shock view.
Summers ha reavivado el foco sobre el efecto negativo de la debilidad de la demanda sobre la oferta, como es lógico a poco que se piense. Él lo llama Ley de Say inverso, para confrontarlo con la teoría de la histeresis del trabajo, que dice que cuanto más tiempo está si trabajar un despedido más se deteriora su capacidad. En este caso - economía clásica - se le culpa a él por no aceptar un trabajo a un salario más bajo. En el caso de Summers, la culpa es de la debilidad de la demanda que ha hecho desaparecer el puesto de trabajo...
detengámonos en estas dos ideas. Europa sigue confiando en el modelo básico de que la culpa del paro por encima de su tasa natural es de los trabajadores... que es una tesis cada vez más difícil de admitir.
La contraria, la keynesiana o de Summers, es que la reducción del salario cuando aumenta el paro es muy difícil de conseguir, porque los empresarios y los asalariados no tienen criterios firmes para adivinar hasta cuándo debe de bajar el salario de cada uno para recuperar el pleno empleo. ¿Un 10%, un 30%? Nunca va a ser un proceso fácil. Friedman, monetarista, decía que era mucho más sencillo devaluar el tipo de cambio, que reduciría el salario real y otras rentas sin que los trabajadores y empresarios apenas lo sintieran.
Europa ha ido por otro lado, por el lado de la deflación interna. Es decir, por le proceloso camino de los clásicos.
También en el tema deflación-tipo de interés real Europa ha perdido años hasta que Draghi, en 2015 (siete años perdidos) hizo lo que habían hecho EEUU, RU y Japón. En el gráfico de abajo, recientemente expuesto, se ve la cantidad de activos que se han metido en la buchada los Bancos Centrales de los principales países
Bien - dice Summers - cómo es que con esta inundación de dinero hemos avanzado tan poco en la economía real? Porque hacía falta un plan de inversiones públicas que hubiera llevado ese dinero al mercado.
Volvamos a Europa. Eso es lo que quiere Macron hacer factible con su plan de una Unión Fiscal: que Europa tenga un súper ministerio fiscal poderoso, que ayude a movilizar los recursos cuando la demanda está débil, o simplemente hundida.
Me temo que los superpoderes de Europa - Alemania - van a decir quel Estancamiento ha finalizado, que hay lápices como España y Portugal que están "asombrando" al mundo con su pujanza, etc, etc.
En el mejor de los casos, Europa será una zona de bajo crecimiento para siempre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario