Yankees go home

De la fracasada reunión del Ecofín con el Secretario de Estado Timothy Geithner, queda esta genial frase de Junker, el Luxemburgués, ese país que se dedica a vivir del dinero opaco del mundo entero, incluido la UE:

El presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, admitió que existen "leves diferencias de criterio" entre Estados Unidos y Europa en torno a cómo solventar la crisis. Washington apuesta por nuevos estímulos keynesianos a la coyuntura, mientras Europa, con Alemania a la cabeza, prefiere seguir la escuela de la austeridad fiscal a ultranza.

Ahí queda eso. Con un par.  Ya se ve en al foto que al maromo le aburren cantidubi las americanadas del Geithner. Total, él no es griego, ni español, ni italiano, él es Luxemburgués, lo que quiere decir que todas las noches se acuesta en un gigantesco colchón de dinero negro, pero legal, muy legal, y se la chufla lo que digan unos y otros.  Ese colchón está protegido por Alemania, Holanda, Finlandia, el cuerpo de hierro de la unión, y si Grecia  se va al carajo, pues allá ellos; y si eso desestabiliza a los yankees, pues una alegría pal cuerpo, Macarena. Su pequeño país se va a forrar hasta las orejas de dinero huyendo de la quema. Si es que son todos (los demás) unos paletos insoportables.
Yankes, go home.

Una familia no es una nación

EN LD hay un delicioso artículo de D. Soriano. Es el paradigma de la teoría (falsa) de que una nación es comparable a una familia. Dice don D Soriano (los subrayados son suyos):

En realidad, para todos los países inmersos en esta crisis de deuda hay una salida tan sencilla como evidente: empezar a no gastar más de lo que ingresan. Es tan obvio que parece increíble que caso nadie lo haya expuesto. Si Grecia no consigue financiación en los mercados, entonces debería olvidar esa fuente de ingresos y conformarse con lo que recauda en impuestos a sus ciudadanos.

Imaginemos a una familia que tiene unos ingresos de 2.000 euros al mes y gasta 2.500. Durante un tiempo sobrevive pidiendo créditos, con la esperanza de que su suerte mejore y vuelva a ganar 3.000 euros, como antes de la crisis. Sin embargo, llega un momento en el que el banco no le presta más. Su única salida será ajustar sus gastos a esos 2.000 euros que tiene. Y entre esos gastos estarán las deudas contraídas con los bancos. Será doloroso (quizás tenga que cambiar de casa a una más pequeña, vender el coche,...), pero es la única opción que le queda.

Me encanta eso de que es "tan obvio que parece increíble que casi nadie lo ha expuesto". Bueno, es que pasa una cosa don Soriano (y de paso Don Fedea): que la economía griega se ha contraído un 4,5% en 2010 (cuando empezó el primer rescate) y va camino de contraerse un 7% este año, y otro tanto el año que viene. Entonces, no ingresa suficientes ingresos para tapar los agujeros. En realidad caen los ingresos, y aunque los gastos se reduzcan, aumenta la deuda en relación a los ingresos.
Por eso esa familia que se saca de la manga NO EXISTE, don Soriano. Porque su familia sigue percibiendo 2000 € mes, y ya no quedan muchas familias así, don Soriano. Porque la renta familiar se estrecha, como la renta del estado griego. Es lo que se llama contracción: todas las rentas caen cuando el PIB cae. Incluso algunas familias se quedan sin renta, son Soriano.
Entonces, si esa familia decide recortar gastos hasta su nivel de renta, se encuentra conque cuando recorta hasta 2000, su renta se ha quedado en 1500; recorta a 1500, y su renta, maldita sea, se queda en 1200, y sigue una caza detrás de un fantasma. Y esta familia es muy desgraciada, porque tiene unas necesidades mínimas, pero va al banco y éste le dice: como Ud ha recortado sus gastos, pero sus ingresos han caído más, le voy a prestar a un tipo de interés mucho más alto, porque Ud es un gran riesgo de impago...
Así que se come las uñas, los dedos, y luego si acaso empieza a robar.
Grecia está al borde una explosión civil, incluso una guerra civil. Por los consejos de baratillo que Uds (LD) y otros (FEDEA) pretenden implantar: Jódanse uds. más y más, y cada vez más gente, es la única salida.  Ver la crítica que ayer endilgué al increible surealista, indignante  Ante la catástofe Griega, el método Nadal
Hay que tener cuajo, o ignorancia, o ambos, para decir eso sin sonrojarse, tan ufanos. 

Burócratas

Krugman dice en "math-is-hard-euro-edition":

It’s astonishing how many European officials and unofficial wise men insist, with a great air of wisdom, that the euro crisis was caused by failure to enforce the stability pact — that is, limits on deficits and debt.

How hard is it to look at the data and discover that Ireland and Spain appeared to be fiscal paragons on the eve of the crisis, with budget surpluses and low debt?

Yet another triumph of the Very Serious narrative over easily checked facts.

Pues que lea el último Boletin_Mensual_ del Banco de España, si quiere tener un globo de alucine.

UE: gráficos y burócratas que no sirven para nada

Geithner aburriendo a Junker, otra de las enésimas autoridades del euro

Geithner, secretario del Tesoro USA, ha venido a abroncar a los europeos, y estos no se lo han tomado nada bien. Lo más divertido ha sido la reacción de la ministra de Austria:

 FT

“I found it peculiar that even though the Americans have significantly worse fundamental data than the eurozone, that they tell us what we should do and when we make a suggestion ... that they say no straight away,” said Maria Fekter, Austria’s finance minister.

Si esa es ministra de economía y dice que Europa tiene mejores fundamentos que EEUU, es para echarla al río. No hay más que ver la foto de abajo para ver cuáles son esos "mejores fundamentos"; suena a auténtico disparate.
En suma, la visita no ha servido para nada. Los europeos se han mostrado picajosos de que los paletos les vengan a enseñarles el camino. O peor, la visita ha sido contraproducente, porque ha sacado ese antiamericanismo que siempre está a flor de piel.
Sin embargo, Geithner no se ha dedicado a hacer de Mouriño, no ha metido el dedo en el ojo a nadie (salvo a los picajosos). Dos cosas ha sugerido Geithner: que los europeos no deben de mostrar sus diferencias Gobiernos - BCE, que deben actuar unidos. De cajón

"What's very damaging is not just seeing the divisiveness in the debate over strategy in Europe, but the ongoing conflict between countries and the central bank," he said.

Y que podrían, desde el fondo de rescate, montar un sistema de garantías para que el BCE pudiera comprar más bonos  e insuflar  más liquidez.

 For now, the European Central Bank is doing the bond-buying, but reluctantly, because doing so exposes it to substantial risk.

Among the ideas discussed at Friday's meeting was to have the bailout fund provide a guarantee to the ECB, to cover up to a specified limit any losses the central bank might suffer from bond buying. (That is, not coincidentally, similar in concept to the guarantee the U.S. Treasury provided to the Federal Reserve for its financing of asset purchases under the Term Asset-Backed Securities Loan Facility, or TALF.)

Todo esto son detalles técnicos para los que no hay voluntad política. Geithner, en realidad, ha venido porque está acojonado, más acojonado que la austriaca cabeza cuadrada.  El estallido del euro sería un palo para todos, incluso EEUU. Pero los mandatarios europeos ni siquiera han logrado desmontar que Finlandia tenga derecho a pedir una garantía para prestar a Grecia; ni desbloquear los 8 mm para que Grecia no quiebre. El estado de desconcierto lo hace bien patente el giro de Merkel en un fin de semana: de preparar la suspensión de pagos de Grecia, a decir que no, que "algo se hará" para evitarlo.
Estamos al borde de la peor crisis financiera y económica jamás conocida, y no saben qué hacer. Claro, como descartan de antemano lo que no les gusta: Un BCE prestamista con capacidad, alentar el crecimiento Y la inflación... pues no queda nada que hacer.

European Commissioner for Economic and Monetary Affairs Olli Rehn

Pero quién manda en Europa? el pollo ese de la foto, curiosamente con sus catástrofes detrás? Lo que se ve detrás son las primas de riesgo por las nubes, mientras el pone cara cariacontecida. Pues es uno de los responsables, lo quiera o no, del desastre. Comisario de Asuntos Monetarios y Económicos, nada menos. Pero, ¿qué pinta él? qué manda? Pero miren qué desastre de unión monetaria que no puede controlar los rendimientos de las deuda soberanas! Yo que su mujer le esperaría rebotada en casa, ¡vaya imagen que estás dando! parece que te los he puesto floreados!
Pero no, no es una pasión humana, llena de arrepentimiento y perdón, no: es un tipo de burócrata indiferente condecorado con sus pecados de irresponsable que no es capaz de dimitir porque ni se siente partícipe. Ah! que bonito asistir cual Nerón al incendio de Roma, sin responsabilidad, pero con un sueldo de vértigo y gastos pagados!
Felicito al fotógrafo (agencia Getty) WSJ porque realmente esta imagen es un compendio de lo que son  la UE y el euro: Gráficos y burócratas que no sirven para nada.
No veo que esto vaya a fortalecer la fe de los mercados conseguida recientemente.

Jeroglífico

Aquí, la no solución que propone el insigne economista Luis Garicano de Fefea (o Jodea) para salir de la crisis (ni sé por qué me asomo a ese blog, pues me da un asquito...)

3. Poor Houdini (Spain)

Es decir, más de lo mismo, que yo resumo en "plan Houdini":
o sea, hacer fuerza mientras te dicen ¡aprieta, aprieta! sin que nadie  te de una llave para desatarte...
Pero ya he dicho con  la voz de su amo que le hace la comidilla a Ma-lô:
Jeroglífico: 1+2=3

1. FEFEA hciendole la comidilla al dr Ma-lô

2. Doctor Ma-lô

Los economistas suelen ser muy buenos o muy malos. Muy buenos son escasos: son los que están de acuerdo con uno, vivos o muertos. Muy malos son los que no están de acuerdo con uno, vivos o muertos, son mogollón.
Luego hay un grupo especial: los del tipo FEFEA (o Jodea).  Inclasificables. son como los jesuitas: tercer grado de obediencia (o sea, no sólo dicen lo que dice el amo;  No sólo piensan lo que piuensa el amo: es que lo sienten como suyo original, íntimamente...). esquizoidal, por no decir otra cosa. y luego sale don Luis con lo de Nadal... da bochorno ajeno, es que da sonrojo... Es que  no sé lo que da.

HT: Cemama


Ver la-isla-del-doctor-ma-lo
la-llave-de-houdini

Mercados y liquidez

Gráfico FT: S&P 500 y Eurofirst 300

Como ven en la figura. ñas bolsas acaban la semana mucho mejor que como empezaron. El "giro de Merkel" sobre Grecia y, sobre todo, el anuncio de los principales bancos centrales de que iban a proporcionar liquidez en dólares, ha sido la causa. Otro indicio positivo ha sido el aumento de las rentabilidades de los bonos más apreciados, el USA y el alemán, lo que quiere decir que se han abandonado refugios por un mayor riesgo. El oro que lleva cayendo varios días, también indica más apetito por el riesgo. Y todo por una mayor garantía de liquidez para bancos que estaban asfixiados...
Ahora, pregunto: ¿no es un ejemplo de la importancia de la liquidez, independientemente de lo que (se crea que)valgan los activos?

Explicación

He recibido un comentario que dice:

Peero el problema es que quizás sus activos no son seguros y son un montón de m... ¿No es esa una posible explicación más sencilla?

Le he contestado lo siguiente:

Vaya, se ve que he fracasado en explicar que son una mierda porque la gente no los quiere... y no los quiere porque no quiere nada... y no quiere nada porque sólo quiere retener el dinero.. lo que hace caer los precios de todo. Lo siento, explico muy mal. Es la esencia del monetarismo. La demanda de lo saldos líquidos sube como la espuma porque nadie se fía de nadie.
Si no fuera una economía monetaria, no pasaría. Pero si no fuera una economía monetaria, sería una economía de trueque. Si fuera una economía de trueque, no habría bancos, créditos, capital, pero tampoco corriente caliente y fría, coches, hospitales médicos enfermeras... todo sería más sencillo.
Pero no se preocupe, eso tampoco lo han entendido los que han creado y jaleado el euro.

Me siento fracasado. En este blog he querido explicar lo que significa el dinero. Me doy cuenta que no lo he logrado. El dinero es lo que permite que haya mercados donde se compra y se vende. Por eso la gente, las empresas y los bancos tienen un saldo de dinero, con el que pagan sus compras. El dinero es además un activo, lo que quiere decir que es un depósito de valor. A veces, en las crisis, sucede que es el activo más deseado, porque la desconfianza e incertidumbre (falta de información) sobre los demás activos es tal que todos quieren más dinero en relación a su renta y patrimonio. Si antes se conformaba con un saldo del 5% del patrimonio, ahora desea un 15, 20, 30%. Vaya, pero si la oferta de dinero del banco central no varía, eso quiere decir que para lograr ese mayor saldo, ha de vender posesiones, comprar menos, contratar menos trabajadores, prestar menos créditos. Por eso los activos se convierten en mierda, como dice el amable lector. Si la demanda de saldos líquidos subiera al 100% de los activos, el precio de esos activos caería a cero. Todos querrían sustituirlos por dinero, intentarían vender sus activos, propiedades, y estos caerían por los suelos. Es el caso extremo de una deflación.
Por ejemplo, si Ud. tiene una moto despampanante, y de repente se queda en paro, se ve en la necesidad urgente de venderla hasta que encuentre otro trabajo: necesita "cambiarla" por dinero. Pero el precio que obtendrá depende de cómo esté el mercado, y la urgencia de Ud. Si su urgencia coincide con la de los demás con moto (todos necesitan cambiarla por dinero), seguro que la venderá con un gran descuento sobre el precio de compra. Y si decide esperar, es probable que el mercado siga empeorando, y que el precio baje. Su moto valía un dineral, pero una crisis "sistémica" de motos las convirtió en una puta mierda.
Siento que no sea más sencillo. Si quiere sencillez, estudie economía tribal. 

Liquidez antes del crédito

Si leen el artículo de 2009 de Tim Congdon: "the-unnecessary-recession-features"-june-09, es fácil ver el inmenso error que ha sido causa de la prolongación y agravamiento de la crisis, hasta estar ahora al punto de caer en una más aguda y de peores consecuencias. El artículo se refiere a la desastrosa política de recapitalización bancaria, por una errónea concepción del crédito como determinante del nivel de actividad. Pero el empeño en recapitalizar por razones de solvencia, deja de lado que esa insolvencia había nacido de una contracción brutal de los mercados de liquidez donde se abastecen normalmente los bancos. Sólo el QE posterior de los bancos centrales templó el pesimismo de los mercados de activos, que, naturalmente, impedía cualquier capitalización cuando todos los activos caían.

Just as Irving Fisher warned over 60 years ago, a restriction of bank credit stops the growth of households' and companies' deposits. The lack of money in the economy hits spending, profits and asset prices, and asset price falls lead to an unexpectedly high level of losses on bank's loan assets. The result is a self-feeding and unstable downward spiral of retrenchment. In the 1933 article Fisher emphasised the sometimes paradoxical nature of this downward spiral. People repay bank debt in order to improve their financial circumstances, but — if everyone does so at the same time — the resulting fall in bank deposits (ie, in the quantity of money) causes a drop in prices and possibly an increase in the real value of the remaining debts. To quote from him again, "the mass effort to get out of debt sinks us more deeply into debt". 

 The October 2008 bank recapitalisation package did not protect the economy against a deep recession. On the contrary, it accelerated the onset of recessionary forces and intensified them. By February this year Britain's policy-makers were desperate. In October they had put together a package that they regarded as clever in conception, and appropriate and proportionate in its implementation. Indeed, their efforts had been praised by trend-setters of international opinion, including the Financial Times which judged that the UK's measures created "a global template". Many leading economists recommended programmes similar to the UK's for their own countries. But demand, output and employment were deteriorating more rapidly after bank recapitalisation than before. Although interest rates had been slashed almost to zero, banks were still cutting back on credit lines and stock markets continued to decline. This year would be the worst year for the UK economy since the early 1980s.

Ahora se está cayendo en el mismo error, confundiendo la asfixia creciente de la banca europea con un problema de solvencia que ha de curarse con norma de recapitalización. Si hay insolvencia, es porque los mercados de activos están hundidos. Recapitalizar a la fuerza supone retraer recursos de otras utilidades sin que, por otra parte, se frene la caída general de la demanda, lo que provoca vovel a la misma situación que antes.
La simple medida que han tomado hoy, de ampliar las facilidades de liquidez en dólares y el efecto balsámico que ha producido, demuestran que el problema y su solución están en manos del BCE, cosa que siempre se ha negado a ver.
Lo que necesitan los bancos ahora no son normas, sino facilidades para actuar con una mínima normalidad, y dar crédito. Para eso necesitan estar medianamente convencidos que sus activos son seguros, que la economía va a crecer, y todo eso sólo puede salir de un reequilibrio del enrarecido mercado del dinero, y que no van a tener problemas para obtener liquidez. Como dice Tim al final

Another enigma here is that the alternative view — that in the long run, national income is a function of the quantity of money — has clear and overwhelming substantiating evidence from all economies at all times. Both evidence and standard theory argue that the expansionary open market operations that are the hallmark of quantitative easing, not bank recapitalisation, should have been policy-makers' first priority last autumn. In the next crisis they must accept that money, not bank credit by itself, is the variable, which matters most to macroeconomic outcomes. 

Economía y cambio climático

En Antonuriarte: Lehman-brothers-y-el-timo-climatico, cuya lectura siempre recomiendo, hay el siguiente párrafo, que no necesito glosar:

En su sermón apocalíptico de hoy en El País on-line habla Iñaki Gabilondo y titula : Tres años de Lehman Brothers: el gran timo. Parece que sólo el tiene memoria, su memoria.

No menciona, ni se acuerda, ni quiere investigar, si es que nunca lo ha sabido, de lo comprometido que estuvo precisamente Lehman Brothers en la lucha contra el supuesto apocalipsis climático y con los negocios derivados del tema, como el sistema de comercio de cuotas establecido en el Protocolo de Kioto. En todo lo cual, hasta nueva orden, Gabilondo sigue creyendo.

Por si le interesa, que no creo, aquí tiene el periodista una publicación de la compañía, escrita en el buen momento, Febrero del 2007, de 145 páginas, en donde se nos advierte de los peligros del CO2 y se explica el cómo hacer negocio con la descarbonización del planeta:

http://www.lehman.com/press/pdf_2007/TheBusinessOfClimateChange.pdf

Sí que me gustaría hacer una reflexión sobre ese "socialismo en la sombra", que consiste en presionar a las empresas para que dediquen una gran parte del presupuesto en el timo del cambio climático. Pero lo dejo para otra ocasión. 

Respiro para los mercados

Los principales bancos centrales han acordado facilitar la financiación, ampliando sus  dispositivos de swaps Euro/dólares y ampliando su duración de una semana a 3 meses. Inmediatamente las bolsas han subido, especialmente las acciones de los bancos europeos sospechosos de dificultades para conseguir dólares. De ALphaville

The Governing Council of the European Central Bank (ECB) has decided, in coordination with the Federal Reserve, the Bank of England, the Bank of Japan and the Swiss National Bank, to conduct three US dollar liquidity-providing operations with a maturity of approximately three months covering the end of the year. These operations will be conducted in addition to the ongoing weekly seven-day operations announced on 10 May 2010. The schedule for these additional operations is as follows:

So, three months rather than the current seven-day length of the current dollar liquidity-providing operations.

Other statements: Bank of England, Swiss National Bank, Bank of Japan. French bank shares were rocketing upwards at pixel time: BNP Paribas rose 22 per cent following the statements.

¿Cuál era la razón  de la escasez de dólares? su alta demanda como puerto de refugio.

En FT:

The main reason for the spike in the cost of swapping euros for dollars is the overwhelming demand for the US currency due to its growing status as a haven in the face of rising worries of an imminent Greek default that could spark a deeper sovereign debt crisis.

European banks, which need to borrow dollars to repay loans, face an extra premium of 103 basis points to swap euros into dollars for three-month loans – a dramatic jump since June when they only had to pay an extra 20bp.

La necesidad de dólares para hacer frente al vencimiento de deudas era tan fuerte que algunos bancos llegaron a prestar sus tenencias de oro para lograr dólares. En Alpahville:

 European banks are using their gold to access US dollar funding as liquidity falls in other markets, the FT says. Dealers and analysts reported increased interest in lending gold for dollars recently. Gold lease rates have fallen to record lows in recent days, although this also reflects the reluctance of bullion banks to take gold for dollars, traders said. FT Alphaville has more on the inversion in gold lease rates. The corporate clients of some French banks have sought financing from other lenders as a hedge against a credit crunch, the WSJ reports. European leaders have been warned in a report for this weekend’s summit that the risk of a credit crunch has risen,Reuters reports.

El problema de la economía real es el monetario

En FT, un articluo de Hal Weizman y el verdadero problema de la economía real. Es en EEUU, pero podría ser en España.
El verdadero problema de la economía real es el monetario
En EEUU, el 99% del censo empresarial son pymes (pequeñas y mediadas empresas) y autónomos. Una visita a uno de ellos es como una visita a otro, en otro sector y en la otra punta del país.
Antes de cerrar definitivamente, van despidiendo parte de su plantilla, van al banco a pedir crédito pero no hay; incluso muchos intentan tirar con lo suyo, pues la demanda, que es de lo que se quejan todos, no hace más que caer.
Es esa demanda individual que, sumada toda, forma la Demanda Agregada, cuya existencia niegan los anarcoliberales y otros de la misma laya. Para ellos, si estos pequeños empresarios no tiene demanda, es porque lo que ofrecen no interesa; deben dedicarse a producir otra cosa que sí interese. No hay un problema de demanda agregada -eso es un mito de los macroeconomistas- sino un cambio de preferencias que debe obligar a los productores a reorientarse.
Y digo yo, al hacer tal reorientación, encontrarán un nuevo entusiasmo, siquiera una comprensión del banco? O le dirá: - Mira Murray, has estado 20 años haciendo anzuelos de pesca con éxito, ¿como quieres que te de un crédito para hacer mini jeans par las jovencitas?
- Bueno Joe, he notado que se llevan mucho los pantaloncitos, y se vende...
-Murray, eres un cenutrio, ¿tú sabes la competencia que hay de los chinos en ese sector? además, ves a todas con pantaloncitos, pero en vez de tener 6 en el cajón como antes, tienen 2, la demanda ahí también ha caído, y han cerrado centros de producción, y tiendas.
Es difícil reconvertirse cuando la demanda cae en todos los sectores, ¿no libertarios?
Cuando se produce una caída de la DA es que menos gente va a comprar al mercado, reduce sus comprar, y los empresarios reducen sus inversiones y se desprenden de plantilla, o cierran. Estos ciclos suelen ser breves, pero, si como sucede ahora, está todo el mundo endeudado, el proceso de normalización es mucho más lento: hay que dedicar una mayor parte de la renta a devolver lo debido.  La dificultad de este proceso se ve en que en 2008, EEUU acumulaba una deuda total de los sectores no financieros de 248% del PIB. Hoy, tras haber arreglado el problema bancario y normalizado el mercado monetario, esa cifra sólo se ha reducido a 244% de PIB. Son deudas que la mayoría ellos se deben entre sí, pues la deuda exterior no es elevada. Pero no es fácil convencer a la gente que gaste: ni al deudor que debe seguir pagando, ni al acreedor (bancario generalmente) que no está seguro de cobrar. Lo que hace la mayoría es retener de forma líquida lo poco que tienen. Esto no es ahorro que pueda invertirse en acciones: es ahorro en forma de dinero sin riesgo y muy líquido.
Hay que convencer a la gente de que ese deseo de dinero líquido lo va a suministrar La FED hasta que se haya empezado a creer y el empleo descienda. Que no hace falta que atesore dinero, porque la FED lo tiene y está dispuesta a ponerlo en circulación para que su nivel de liquidez deseado quede garantizado.
Esto es lo que recomendaba Milton Friedman para Japón en 1998.

Defenders of the Bank of Japan will say, "How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?"
The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia.

Y sobre el bajo tipo de interés:

 THE INTEREST RATE FALLACY

Initially, higher monetary growth would reduce short-term interest rates even further. As the economy revives, however, interest rates would start to rise. That is the standard pattern and explains why it is so misleading to judge monetary policy by interest rates. Low interest rates are generally a sign that money has been tight, as in Japan; high interest rates, that money has been easy.

Japan's recent experience of three years of near zero economic growth is an eerie, if less dramatic, replay of the great contraction in the United States. The Fed permitted the quantity of money to decline by one-third from 1929 to 1933, just as the Bank of Japan permitted monetary growth to be low or negative in recent years. The monetary collapse was far greater in the United States than in Japan, which is why the economic collapse was far more severe. The United States revived when monetary growth resumed, as Japan will.

Pero lean el artículo entero, pues ya quedan pocos así. 

Amarillo es

Manuel llamas, resposable de economía de LD, lleva muchos meses sembrando la idea de que el FMI está a punto de rescatar a España. En su más reciente deposición, dice

El FMI reserva más de 400.000 millones de euros para rescatar a España

No voy a  decir que miente... En todo caso, sus fuentes son, digamos, sorprendentes:

Un alto cargo del FMI confiesa...

No digo que el FMI no  tenga preparados escenarios de urgencia para países en dificultades; es su papel, pero de ahí a decir que es inminente. Por otr parte, su Patrón, como hemos visto en A seguir-trabajando, recomienda que el FMI se encargue de Grecia... A mí lo que me choca es que no veo mención alguna en fuentes más autorizadas, como el FT o el WSJ. Ni en ningún foro, digamos serio. (porque LD, ciertamente, no lo es).
No es una fuente seria decir

el ex director gerente del Fondo Hendrikus Johannes Witteveenrecomendó que el FMI prestara dinero a España e Italia

Para afirmar que es casi un hecho inminente. Es más, a mi me tranquilizaría en cierta medida que fuera verdad. lo que pasa es que me sorprende no haber visto la noticia en ningún sitio más que ahí citando fuentes endebles.
según un comentarista de LD,

krakoa dijo el día 14 de Septiembre de 2011 a las 18:56:07:

Esta noticia ya esta desmentida por el propio FMI, dejad ya el periodismo del terror.


bueno periodismo...

Lo mismo digo. 

1) Merkel cambia de opinión. 2)UME = IME: Imperio Monetario Alemán

Por una parte, sería mejor que Grecia suspendiera pagos cuanto antes y abandonara el euro... Eso parecía pensar Merkel este fin de semana, cuando estaba preparando la recapitalización de sus bancos dañados por la quiebra de Grecia...
Pero hemos visto, ayer y hoy, que Merkel ha cambiado de opinión: ha criticado acerbamente a su ministro de finanzas, por coquetear con la idea, y se ha puesto a hacer planes para evitar la caída de Grecia.
En definitiva, ha sentido el vértigo del vacío y ha preferido ganar (perder en realidad) tiempo otra vez.
De nuevo hoy los mercados han presentado mejor cara, aunque con gran volatilidad.
En Gavyn Davies/ "why-mrs-merkel-fears-a-disorderly-greek-default" se sugieren algunas razones para explicar el giro de 180º de Merkel. No son un misterio. riesgos de contagio, de caída en dominó, etc.
En el mismo artículo, también se exponen razones para acabar con Grecia y dejarla que suspenda pagos y devalúe. Se pone el ejemplo de Argentina, que en 2002 suspendió en 60% de sus deudas y devaluó un 60%, gracias a lo cual se recuperó rápidamente y volvió a crecer, como se ve en el gráfico. No es el único caso -Brasil, pocos años antes, hizo lo mismo- pero Argentina es un ejemplo paradigmático porque su tipo de cambio era un currency board, que es lo más similar al euro en cuanto  rigidez e irreversibilidad.
No sabemos que nuevo conejo va a sacarse de la manga doña Ángela, pero si alguien ha seguido este blog los últimos meses, sabe lo que piensa muchos expertos, tanto americanos como europeos: hay pocos caminos para volver a poner en pie el tinglado, pero son todos muy radicales, e implican cambios políticos que no serán aceptados fácilmente por los que tienen que tomar la decisión. Van del euro bono (difícil sin una cesión de soberanía fiscal de todos a Alemania -lo que eufemísticamente llaman Unión Fiscal- quien, por otra parte, la rehuye) y un nuevo papel para el BCE, que tampoco Alemania lo acepta.
En todo caso, sólo los locos siguen creyendo que a base de recortar gastos fiscales, sin cambios monetarios, los mercados van a volver a confiar en el euro inmediatamente y va a volver el crecimiento y el empleo. Ese camino, aparte de hundir las sociedades y llevar a confrontaciones muy serias, es largo y penoso -si es que se le deja llegar al final.
Déjenme sugerir, para terminar, lo que una Unión Fiscal (aparte de implicar años de cambios legislativos), puede aportar pensando en lo que ha significado la Unión Monetaria, que no ha sido tal unión, sino un imperio del BCE/Alemania sobre los demás.
Mientras el BCE sea lo que es, propongo cambiar el nombre al tinglado de la unión Monetaria Europea y llamarlo IMA: Imperio Monetario Alemán.

Martin Wolf sobre el Ente

Hoy, por enésima vez, Merkel y Sarkozy se reúnen para poner a prueba sus poderes taumatúrgicos; abracadabra, hale, hop, que las aguas se serenen...
Pero el escepticismo cunde que te cunde. El bono griego a 2 años, al 172% un 47% de difeerncia entre el precio bid y offer)

Martin Wolf, en el FT, pone esta tremenda frase:

“Perhaps future historians will consider Maastricht a decisive step towards the emergence of a stable, European-wide power. Yet there is another, darker possibility ... The effort to bind states together may lead, instead, to a huge increase in frictions among them. If so, the event would meet the classical definition of tragedy: hubris (arrogance), ate (folly); nemesis (destruction).”

I wrote the above in the Financial Times almost 20 years ago. My fears are coming true. This crisis has done more than demonstrate that the initial design of the eurozone was defective, as most intelligent analysts then knew; it has also revealed – and, in the process, exacerbated – a fundamental lack of trust, let alone sense of shared identity, among the peoples locked together in what has become a marriage of inconvenience.

Hace años, MW era euroescéptico, como yo: de hecho el contribuyó  a estructurar mi escepticismo. Luego intentó ayudar a que el euro fuera por buen camino con su fair play. Ahora ha perdido completamente la fe. Su "definitivo abandono de toda esperanza" se debió a:

This is what I heard from an Italian policymaker: “We gave up the old safety valves of inflation and devaluation in return for lower interest rates, but now we do not even have the low interest rates.” Then: “Some people seem to think we have joined a currency board, but Italy is not Latvia.” And, not least: “It would be better to leave than endure 30 years of pain.” These remarks speak of a loss of faith in both the project and the partners.

Sí, el euro es un currency board y, como el currency board de Argentina en los 90, cuando entran dudas sobre su capacidad de pago efectivamente acaba sin capacidad de pago.
Ha perdido la fe en "both, the project and the Patner".  Le llama la atención la famosa declaración de Trichet, envaneciéndose de que su record antiinflación ha sido mejor que el Bundesbank.

In his latest press conference, Jean-Claude Trichet, outgoing president of the European Central Bank, pointed to the bank’s stellar counter-inflationary record, far better than the Bundesbank’s. But the low inflation masked the emergence of profound imbalances within the zone and the lack of means – or will – to resolve them. As a result, a default by a major government, a break-up of the eurozone or both are now conceivable.

Ya lo he dicho repetidas veces, que es ridículo vanagloriarse de lo que nos va a llevar al desastre. Cuando una crisis hunde los mercados agarrota a los bancos y hace subir la deuda pública a niveles récord, uno no se envanece de que es más antiinflacionista que su padre. ¿Complejos freudianos? 

En http://www.themoneyillusion.com Scott Sumner dic e lo mismo 

There are days when I think I must be living in some sort of alternative universe.  In my universe the head of a brand new central bank would not be bragging about reducing inflation to levels “far better” than even the most hawkish country in the world, at the very moment his currency zone region was being wracked by the mother of all debt crises.

But that’s just me.  I’m certainly no expert on Europe, and I presume Trichet knows what he is doing.

El BCE nació torcido por varias razones, entre otras no tener competencias de prestamista de última instancia. Cuando hace 20 años le señalé ese detalle a un jefecillo de la  Isla del Doctor Ma-lô  (el doctor Pis), me dijo que las últimas teorías "demostraban" que eso no hacía falta, y además era una función pro inflacionista. Que mejor que los bancos en dificultades quebraran. No sabía distinguir entre riesgo individual y riesgo sistémico. Cuando estalló la crisis, Pis mostraba su indignación por las medidas de la FED de apoyo ilimitado al sistema financiero.
A la escasa distancia del desastre en que estamos, MW propone que los políticos apoyen al BCE en su nueva función de prestamista de última instancia, y si alguien se opone (Los del Norte), él es legalmente independiente para hacerlo ¿Se atreverá el sucesor de Trichet, Mario Draghi? apuesto a que no.

The least bad option would be for the ECB to ensure liquidity for solvent governments and financial institutions, without limit. It should not, in fact, be intellectually difficult to argue that buying bonds is compatible with continued monetary stability, since broad money has been growing at a mere 2 per cent a year. It is sure to be politically hard, however, particularly for Mario Draghi, the incoming Italian ECB president. Yet it is what has to be done given the inadequate size of the European financial stability facility if called on to help larger beleaguered euro-member countries. Politiciansmust then dare to support such action.

What should happen if the German government decided that it could not support such a bold step? The ECB should go ahead anyway rather than let a cascading collapse unfold. It would then be up to Germany to decide whether to leave, perhaps with Austria, the Netherlands and Finland. The German people should be made aware that the results would include a soaring exchange rate, a massive decline in the profitability of Germany’s exports, a huge financial shock and a sharp fall in gross domestic product. All this would be apart from the failure of two generations of efforts to build a strong European framework around Germany itself.

Alemania puede poner veto a la expansión fiscal o al bono europeo, pero no puede legalmente impedir que el BCE actúe comprando bonos. Eso sí, puede decidir salirse del euro. 

In the end Germany must choose between a eurozone disturbingly different from the larger Germany it expected or no eurozone at all. I recognise how much its leaders and people must hate having been forced into a position in which they have to make this choice. But it is the one they confront. Chancellor Angela Merkel must now dare to make that choice, clearly and openly.

Frases acuñadas que se oyen

Dos frases complacientes que vienen del mismo sitio:
1)- El sistema de comunidades autónomas ha sido bueno;
2)- El euro ha hecho mucho bien a España.
Son hipótesis no opinables; como propone Popper, hay que contrastarlas con la realidad de la historia. Y si alguien tiene una pizca de honradez consigo mismo, estas hipótesis han de ser rechazadas como falsas.

Deuda y crecimiento

Este post es un argumento un poco absurdo, que sólo quiere ayudar a a la gente a pensar de manera distinta a lo común. Muchos salen de la enseñanza pensando que el crecimiento no es necesario. Aquí se pretende que la intuición salga de los rieles marcados por la pésima enseñanza que soportamos. Y el crecimiento va de la mano del endeudamiento. Si alguien ya sabe la respuesta puede evitarse leerlo.

Supongamos una economía muy simple. Tiene un activo de capital de 100 €. Para obtenerlo se endeudó por 100 €. todos los años debe pagar 10 € de interés y amortización, durante 10 años. Es un país estancado por voluntad propia (esto es para los que se preguntan ¿Para qué crecer? A mí me lo pregunta gente). El capital no aumenta, como no aumenta el nº de trabajadores. Una sociedad voluntariamente estancada.
Los 8 trabajadores cobran un sueldo de 10 € la producción anual de 100 €. No quieren ganar más. El dueño del capital retiene un excedente con el que se paga su beneficio de 20 €. la mitad va a pagar la amortización de la deuda. No hay depreciación del capital, no hay que poner un duro en su mantenimiento.
Los acreedores confían en que su crédito será cobrado puntualmente, en cien años, aunque sea una economía estancada.
Se produce un cambio, un choque positivo. Un trabajador inventa una nueva técnica que mejora el proceso. Ya no hacen falta 8, sino 5 trabajadores para obtener lo mismo. Esos cinco y el empresario se reparten el sueldo de los 3 sobrantes, que van a la calle.
Ahora todo sigue igual, salvo que hay 3 descontentos que no tienen trabajo y no cobran. Un subsidio de desempleo sería quitarles a los 5 y al empresario parte de su sueldo, pero no quieren: en ese caso preferirían ser parados.
La única solución es aumentar más la producción, para absorber a los 3 despedidos:  gracias al invento la productividad es mayor. La producción aumenta a 110, lo que hace más fácil pagar las deudas. Antes la deuda era eran el 100% del PIB, ahora se han reducido al 91%. Si aumentara más la productividad (por innovación, o mejora de organización, o lo que sea), el PIB crecerá y la deuda se iría reduciendo al ritmo marcado por la tasa de crecimiento. (Nótese que adopto sin discusión la ley de Say: la oferta crea su propia demanda)
Ahora es fácil ver que si el "choque" fuera negativo (una caída de la productividad), las cosas irían al revés. Como en Grecia, por ejemplo. La deuda/PIB entonces empezaría a crecer. Si la producción cae 10, la deuda/PIB pasaría a ser 100/90%, un 111% el primer año. Si el PIB cae a más velocidad que el tipo de interés, sabemos que la ratio deuda/PIB crece.
No es un esquema muy refinado (la cifras son disparatas, no me paro a ver detalles de pagos anuales, cuotas de amortización, posibles subidas del interés, como cambian los sueldos, cuanto cobra el inventor por su invento, etc), ni tampoco hablo de dinero, al que supongo una sombra, un velo (Say); pero me vale. Es muy endeble para otra cosa que no sea hacer entender a los  Hippies de la LOGSE -y fauna similar- una cosa que se pasa por alto frecuentemente:

... El crecimiento es necesario. No es un lujo. No existe la sociedad estacionaria. Bueno, sí existe, pero ya sabemos lo que le pasa. Las sociedades estacionarias no tienen deudas, pero no salen de la miseria. Sin deudas no hay capital, sin capital todo es trabajo manual, y vicisitud. 

En la sociedad avanzada, a veces, cada X décadas, hay excesos y errores de valoración y las deudas son excesivas, se producen grandes derrumbes, y la gente se queda colgada de unas deudas que ahora son más difíciles de pagar porque la producción se contrae.

Lo mejor que pueden hacer las autoridades es facilitar y aligerar ese proceso de devolución, y deben amparar los acuerdos privados que llevan a condonaciones de deudas voluntarias. (Para ello cuenta con dos instituciones: el gobierno y el Banco Central.) Todo lo contrario que se ha hecho en la Zona Euro. Exactamente lo contrario: Se han exacerbado las deudas, mientras que se han obstruido las vías de crecimiento.

Hay que crecer. lo primero es crecer: No se pueden saldar las deudas sin crecer. Y hay que facilitar acuerdos privados acreedores deudores para condonar y prorrogar deudas.

Si se intenta desendeudar sin crecer, el capital productivo se deprecia y se vuelve obsoleto. Y el capital humano se deprecia y se vuelve obsoleto. Luego, cada año que pasa sin crecer, no sólo hay menos renta para pagar la deuda, es que la productividad es cada vez menor. Baja año a año el nivel de vida a la vez que la capacidad productiva. Cada ves es más difícil poner en el mercado productos hechos con capital depreciado y trabajadores mal preparados. Por no hablar del drama humano en el que no entro. Sólo quiero destacar el efecto devastador del tiempo irreversible sobre el patrimonio de un país. 

No se puede elegir pararse, como piensan muchos, quizás la mayoría. Otra cosa es que sería deseable la estabilidad. 

Los Doberman sin dientes

Merkel y su fiel Schaüble ponen firmes y chorrean de lo lindo al ministro de finanzas, que había coqueteado con la idea de un impago de Grecia.

FT:

“That is why everyone should weigh their words very carefully,” she said, in a clear rebuke to Philipp Rösler, her economy minister and vice-chancellor, who openly speculated about a Greek default in a newspaper article on Monday.

“What we do not need is alarm in the financial markets,” she said. “There is already quite enough uncertainty.”

Her words followed an equally firm intervention from Wolfgang Schäuble, finance minister, who said that “it makes no sense to increase the nervousness [in the markets] with idle gossip.”

Es decir, no hay nada de lo insinuado. Sin embargo, parece que el mensaje no ha tranquilizado. El bono Griego a 10 años ha subido a 25%. el bono Italiano rozó el 4% de margen con el alemás, y la subasta de bonos a cinco años se cerró mal, al 5,6% de rentabilidad, y menos cantidad colocada que nunca (la demanda fue 1,3 veces la colocación). Las compras del BCE parecen perder efectividad (gracias al coro de estupideces a favor y contra que se han oído).

FT:

Analysts said the unmistakable message from the auction was that buying by the ECB of Italian sovereign debt was losing its effectiveness.

Ha de notarse que los bonos a plazos más cortos están subiendo sus rendimientos más que los de largo, con lo que el margen del 2 al 10 años sólo es de 70 pb. Otra señal inequívoca de anomalía:

Yields on shorter-dated Italian bonds have risen more than on their longer-dated counterparts this month, narrowing the 2/10-year spread by around 70 basis points, according to data from Reuters.

A seguir trabajando

Recarte dice que -habria-que-entregar-Grecia-al-FMI-y-negociar-su-salida-del-euro. Que en realidad se tenía que haber hecho hace u año, cuando Grecia comenzó a craquelarse.  ¿Y luego, y nosotros?

Por tanto, Recarte considera que la situación griega "nos obliga a hacer las reformas más deprisa. Las primeras deben ser la del mercado de trabajo y del sistema impositivo".

Es decir, seguir la vía de Grecia: contracción, contracción, contracción... suspensión. AH! aquellos tiempos no tan lejanos en que Recarte parecía saber algo de economía monetaria... Ahora es otro más que pedía ya hace meses una subida de tipos de interés.
Nosotros a seguir trabajando,  eso sí, los 5+ millones de parados que no trabajen, no vaya a ser que crezcamos demasiado.

Krugman sobre el BCE

Un Desastre Impecable, de Krugman traducido al español.
¿Qué dirán en la Isla del doctor Ma-fô cuando vean que les dicen de todo menos bonito? porque ellos, infiltradas sus pequeñas mentes por la doctrina del Doctor Ma-lô, critican las compras de bonos españoles, les cabrea. Por otra parte, Krugman es de los suyos, es de izquierdas (manda cojones). Le idolatraban, le consideraban la "criatura perfecta", el modelo anhelado que nunca consiguieron concretar con sus burdas operaciones de intercambios de miembros y cerebros.
Un Banco Central, reza la conocida doctrina de la cocina del Doctor, no debe dedicarse a salvar la deuda nacional. Pues que casual, es lo mismo que dicen los de Libertad Digital, de extrema derecha. También ambos decían que había que subir los tipos de interés, y lanzaron las campanas al vuelo cuando el inepto Trichet empezó la escalada: "ya era hora".
¿Son intercambiables? 

Cosas nunca vistas

Nos estamos acercando a cosas nuevas, nunca vistas, al menos desde los años de la pos guerra, nuestra o mundial. Desde que empezó la prosperidad.
Grecia va a suspender pagos, casi seguro. ¿Va a salir del euro? No se sabe. Si no quiere, no se le puede expulsar. Grecia suspende determinados pagos, los bancos griegos se hunden, los bancos de Alemania y Francia, acreedores del gobierno griego, se tambalean, los funcionarios no cobran , miles de empresas cierran, paro, insumisión, a la calle, caos... Lo que no se ha hecho hasta ahora se va a hacer inmediatamente y a las bravas, mediante la suspensión de pagos, que a su vez se contagiará a gran parte del sector privado, dejando a casi todo el mundo en la calle. Durante un tiempo no entrará un euro en Grecia.
Pero salir voluntariamente del euro no es mejorar el panorama. Se les puede "invitar" (presionar y/o sobornar), pero no será fácil, porque salirse y crear de nuevo una moneda es bajar a lo más bajo. No tienen un mínimo prestigio para empezar de cero, con una nueva moneda. ¿Quién les va a financiar mínimamente?
El euro tiene la culpa de todo esto, pero no es irreversible sin enormes consecuencias. Hay una transición hacia atrás muy, muy difícil, mucho más que el fácil viaje de ida.
Lo malo del euro es que ha esquilmado el crédito, mayor o menor, que tenía cada uno. Por lo menos no se ha incrementado netamente. Se suponía que era al revés. La prueba: a los países rescatados les exigen más prima de riesgo antes. Dicen que Irlanda mejora, y Portugal, pero sus primas rendimientos de la deuda son del 8,8% y del 11,3%. Eso no saca de la maldición de la aritmética de la deuda, que sigue creciendo si el tipo de interés es superior al crecimiento del PIB.
Supongamos que, salga o no Grecia del euro, los demás aguantan; los bancos afectados se recapitalizan; un reforzamiento de los canales de ayuda se activan; Pero todo esto supone un lento crecimiento, pues los recursos seguirán copados por el desendeudamiento. ¿Es sostenible? La gente no se creía que esto podía durar una década. Llevamos 4 años si contamos desde agosto de 2007. 3 si contamos desde la caída de Lehman. Tristemente, por nuestros errores, un nuevo Lehman puede estar saliendo por el horizonte.

Imparable

El bono griego a un año, al 108%
Idem a 10 años, al 22%.
Parece imparable.

Viejas y nuevas escuelas

Mark Thoma, al que no había seguido mucho hasta ahora, tiene un excelente texto sobre los encasillamientos. Uno suele responder que es "monetarista" o "Keynesiano" vieja escuela, o "Neokeynesiano", etc.
Marka Thoma se resiste a verse encasillado, por una razón simple pero poderosa:

 Because I believe the model we use depends upon the questions we ask

Parece cinismo, pero es reconocimiento de limitaciones propìas del científico (no sólo pasa en economía).

 There is no grand, unifying theoretical structure in economics. We do not have one model that rules them all. Instead, what we have are models that are good at answering some questions - the ones they were built to answer - and not so good at answering others.

No tenemos más que modelos que se hicieron para enfretarse a problemas  determinados. Los mo9delos que se han hecho "en frío", resulta que no tienen respuestas para nada. Los otros, los que se han hecho para casos concretos, pueden tener o no respuestas para lo que nos enfrentamos ahora.
Pone el ejemplo de los neokeynesianos. Es un modelo muy bueno para situaciones normales, pero no dice nada de qué ha de hacerse cuando el sistema financiero se hunde. de hecho, dice MT, no hay ninguno que de una respuesta a eso.
De los modelos que hay disponibles, los menos útiles son los desarrollados en los últimos 30 años, los de Ciclo Real. MT dice que el único que tiene respuestas (acertadas o no) para los problemas de hoy es el de Keynes (el viejo) por su enfoque a los problemas de desequilibrio.

This model had already worried about fiscal policy at the zero interest rate bound, it had already thought about Says law, the paradox of thrift, monetary versus fiscal policy, changing interest and investment elasticities in a  crisis, etc., etc., etc. We were in the middle of a crisis and didn't have time to wait for new theory to be developed, we needed answers, answers that the elegant models that had been constructed over the last few decades simply could not provide. The Keyneisan model did provide answers. We knew the answers had limitations - we were aware of the theoretical developments in modern macro and what they implied about the old Keynesian model - but it also provided guidance at a time when guidance was needed, and it did so within a theoretical structure that was built to be useful at times like we were facing. I wish we had better answers, but we didn't, so we did the best we could. And the best we could involved at least asking what the Keynesian model would tell us, and then asking if that advice has any relevance today. Sometimes if didn't, but that was no reason to ignore the answers when it did. [So, depending on the question being asked, I am a New Keynesian, an Old Keynesian, a Classicist, etc.]

Me too. Es más, para los problemas de hoy, yo no puedo dejar de mirar al monetarismo de toda la vida (Friedman) y al viejo keynesianismo del desequilibrio inherente, como lo describe Minsky (quitando la política fiscal de demanda). Friedman decía que Keynes era un excelente economista monetario, hasta que escribió la "Teoría General". Pues eso.

Encadenados

Krugman nos menciona como "the-spanish-prisoner". ¿En qué sentido? Vean los gráficos siguientes:

1. Deuda/PIB estimada

Arriba, el el gráfico 1, vemos que la situación y la proyección de deuda es mucho peor en Inglaterra que en España (Digo Inglaterra porque así se decía cuando yo era pequeño. No me gusta RU).

Sin embargo, el "castigo" en coste de interés es mucho mayor para la deuda española que para la inglesa, como se ve en el gráfico 2. de hecho, ésta se ha convertido en lo valor refugio, como la deuda USA y la Alemana,  mientras nosotros hemo pasado de cierta consideración a ninguna. Estamos bajo sospecha creciente.

2. Rendimiento deuda a 10 años

¿Causa? una fundamental. Krugman:

"But I believe that De Grauwe is right that the most important factor is that Britain, which can turn to the Bank of England for financing if necessary, doesn’t face the risk of a run by creditors the way Spain does."

Inglaterra no se enfrenta al riesgo de huida de inversores de deuda mientras tenga su Banco de Inglaterra. España depende de un Banco Central Europeo. Este ya a probado hasta la saciedad de que es rehén de Alemania, y Alemania no va nunca a comportarse como si fuera el Banco Central de España.
Me gusta el título, porque me recuerda a la imagen de Houdini, el prisionero voluntario escapista que, "Ale hop", se deshacía de las cadenas que él mismo se había mandado poner. Se liberaba debajo del agua, en un tanque puesto en el escenario.
Nosotros también nos hemos puesto unas cadenas voluntariamente. Solo que Houdini ocultaba una llave en un orificio (no pregunten cuál), mientras que nosotros no tenemos llave. Solo orificio.
Es un caso de elección entre dos riesgos "soberanos": el riesgo de inflación, o el riesgo de impago. Nosotros elegimos el segundo. Es un riesgo que se paga.
Ver también: Degrauwe "Governance-fragile-eurozone"

Coherencia

Las bolsas han empezando cayendo a plomo, como ven en la imagen. Pierden entre un 2% y un 4%. La bolsa española tb, aunque no sale en la imagen. Cae un 3% mientras el bono a 10 años supera en 3,5% al alemán.


Añado, de la fuente Aphaville, las caídas de las acciones bancarias: (miren la columna de %)

Una gran piñada en The Austrians, the Belgians, the Germans — and the French.
Les pongo un post de Alphaville, de cómo están presionando los economistas británicos, junto a su ministro de finanzas, para dejar al BdI expandir la oferta monetaria aunque sea comprando títulos no oficiales. Curioso país. Por lo menos reman todos en la misma dirección. Están consolidando deuda, a la vez que no hacen ascos -todo lo contrario- a expandir la oferta monetaria. Coherencia, virtud desconocida en el continente.

http://ftalphaville.ft.com/thecut/2011/09/12/b5876/6amcut/ George Osborne has opened the door to new forms of quantitative easing by the Bank of England as concerns mount in the Treasury over the state of the economy, the FT says. Any move to a second round of QE would require Treasury approval. Mr Osborne gave every indication he would give his assent, even for purchases of assets other than gilts. The chancellor made it clear he saw no barriers to a second round of quantitative easing – creating money to pump into the economy – if a request came from the Bank, and raised no objections to the possibility of the Bank extending its purchases to assets other than gilts.  Adam Posen, an external member of the Bank’s monetary policy committee, now believes his year-long call for more QE has been fully vindicated. In a speech on Tuesday, he is expected to push the Bank to go further and buy not only gilts but other, more risky, assets. Economists have increasingly fallen in behind Mr Posen in recent weeks, urging the Bank to restart QE in the wake of weakening economic data, financial market turbulence and the eurozone sovereign debt crisis.

Mientras, Atenas se asfixia: no pagará sueldos ni pensiones durante un periodo indeterminado, si no recibe pronto 8 mm del primer rescate, retenidos por incumplimiento de objetivos. Las letras a un año al 90% de interés, luego no es cuestión de endeudarse un poquito.  

Por qué la sentencia del TC alemán es la sentencia de muerte del euro. Por Wolfgang Münchau en:

Stop rejoicing. This was no victory for the eurozone

Lo que definitivamente define la sentencia del TC, según WM, es la capacidad, limitada en el tiempo, del gobierno alemán a transferir poderes financieros a una entidad no nacional. Por lo tanto, ni el EMS (sucesor del EFSF) ni un hipotético eurobono (que sería emitido inevitablemente por una entidad colectiva), ni nada que suponga una cesión de soberanía fiscal o financiera irreversible o no transitoria (por lo tanto, tampoco la unión fiscal), sería legal. Lo único, alegal, qye queda sería la compra de bonos por el BCE de forma sistemática y estratégica. Pero no es pensable que los alemanes lo soporten.
Ver http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/09/redifinicion-del-area-euro.html o
http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/09/muerte-cerebral.html

In Memoriam (casi me olvido de la fecha)

Un día, hace 10 años, llegaba a casa comer, y me encontré con  el segundo avión colisionando con la segunda torre. God Bless America.

El caso es ser de izquierdas

José Antonio Marina, el "filósofo", se lamenta en el Mundo salmón (suplemento de economía, y bastante bueno), de

"Cuando la crisis económica estalló, voces cualificadas exigieron refundar el capitalismo. Se olvidó."

Es incalificable el papanatismo de este señor que sabe de todo y de nada, como (casi) todos los filósofos. No sé que voces cualificadas son esas, pero me temo que se acercan a las del 15-M o así. Pero la siguiente frase aclara por dónde van los tiros:

"La coartada de los políticos es que quien manda son los mercados. Esto una es verdad pero inaceptable."

Inaceptable, para ¿quién?  ¿para los niños que no crecen, y siguen siendo adolescentes toda la vida, y patalean cuando la realidad no se ajusta a sus esquemitas pretenciosos y fútiles?
Luego parece que se muestra partidario del proceso contra el ex primer de Islandia, como si eso fuera a revertir la crisis.
La más casquivana ligereza es querer volver para atrás. Es una frivolidad propia de intelectuales de salón, como este Marina. Para volver para atrás, como no se puede, ellos quieren refundarlo todo. Por supuesto, refundarlo bajo su óptiva moral, que es la que vale. De esa seguridad en lo propio salen esas frases repompolluda: "voces autorizadas" (¿por quién?) y "Esto una es verdad pero inaceptable."
Lo más anti Popperiano que he visto.
Popper era filósofo de la ciencia y del conocimiento. Recomendaba sobre todo humildad para formular hipótesis sobre la realidad: la humildad de que fueran verificables, contrastables, sobre todo, que no fueran vacuas, esas "verdades" por encima del bien y del mal que, lamentablemente, son las que más atraen por ser las más pegadizas.
Supongo que Marina no lo frecuenta; o lo desprecia directamente.
Si yo digo: "es indignante que haya crisis financieras, hay que hacer algo"; o (como él) "hay que refundar el capitalismo", no estoy diciendo nada válido, por inverificable. Es una apreciación moral a la que se le puede encontrar una opuesta igualmente válida. Crisis y ciclos siempre los ha habido, desde que hay historia. Mejor probar correcciones parciales que refundar nada. José, en la Biblia, demuestra con sus sueños que le relata al faraón que hace milenios ya se sabía eso de los ciclos. Se consideraba fatídico, cosa de los dioses. Quizás era más sabio esa resignación que el "¡hay que hacer algo ya!" de los filósofos baratos y refundadores. Refundar el capitalismo, ¡por Dios, que pretencioso!
Pero claro, quien es filósofo se evita leer miles de paginas tediosas sobre reformas financieras, Basilea III, las críticas y contra críticas, y así, de un elegante salto, cae en un charco de guano... y demagogia.
No se fomenta la claridad y la veracidad a través de esta diletante postura. 

Wanted; wanted alive or dead

Se busca. Bernanke ha desaparecido, missing. Ron Paul y Juan de Mariana han organizado grupos de voluntarios a su caza. Vivo o muerto.
Se le ha visto, con una mochila, vagando melancólico, cantando una canción que parte el alma: "bajo una estrella errante". Helo aquí, hecho un mendigo, un sin techo. Dios, qué tristeza. Ha perdido el oro.



Sus últimas palabras han sido: "I can not stand it"

El problema. Misión imposible

Voy a explicar con un ejemplo real cuál es el problema de Europa y el euro.
Dato: el PIB real de Grecia ha caído un 7,3% (anualizado) en el segundo trimestre. Esto simplemente quiere decir que de comportarse así cuatro trimestres, el PIB anual caería un 7,3%.
Calculemos cuánto aumenta la Deuda/PIB en un trimestre en que el PIB cae esa cifra. Tendríamos que saber qué ha hecho el PIBN, que es el denominador de la ratio D/PIB, pero no encuentro el dato. Mantengamos, pues, el 7,3% como si fuera la variación del PIB nominal.
Si tomamos como base el trimestre anterior, podemos decir que la D/PIB es el 140% (es el nivel aproximado por el que anda); al trimestre siguiente: si la deuda se mantiene al mismo nivel, mientras el PIBN cae un 7,3/4%,

Dt/PIBN = 140/(100-7,3/4) = 142,6%

Si se supone el mismo ritmo de caída del PIB -es decir, que el 7,3% es anual- , al cabo de 4 trimestres (un año)

Da/PIBN = 140 (100-7,3) = 151,9%. En un año ha pasado del 140% al 152%.

Y eso suponiendo que se mantiene fijo el nivel de deuda y de tipo de interés.
Misión imposible controlar eso.
Ahora, recuerden lo que nos ha prometido Rajoy para cuando llegue al gobierno: 3 millones y medio de puestos de trabajo; no subir los impuestos; no tocar los gastos sociales... o sea, un cuento de hadas.