El PP debería apoyar la moción de censura de VOX

Cayetana Alvarez de Toledo apenas disimula sus ganas de votar sí a la moción de censura que presentará VOX. Mientras, Pablo Casado no aclara cuál será la posición del grupo popular, salvo que no habrá libertad de voto. Olé la democracia española partitocrática. Es lo que hay: una democracia limitadísima, como lo demuestra el proyecto del gobierno de elegir por mayoría simple del parlamento los miembros del Consejo General del Poder Judicial. 

En Europa se han echado las manos a la cabeza, pues este desafío se viene a sumar al de Polonia y Hungría, países que han traspasado todas La líneas rojas en demoler sus democracias. Por lo que cuenta Luis Herrero, 

 “El momento más chusco de todos los momentos chuscos que nos ha deparado la iniciativa socialcomunista para hacerse con elcontrol del órgano de gobierno de los jueces se produjo el jueves pasado. Ese día, Sánchez llegó a Bruselas para participar en la reunión del Consejo y se encontró con un varapalo que no esperaba. la Comisión, con una presteza impropia de la artrítica burocracia europea, puso su plan a caer de un burro. Sánchez torció el gesto. Hizo eso que hace siempre cuando alguna contrariedad le toca las narices: endurecer la mandíbula como si masticara un bocado correoso. Atraídos por el espectáculo insólito del desaire express a un jefe de Gobierno, los periodistas se arremolinaron en torno al séquito sanchista para medir su reacción.”

(Sí pero Herrero, no sé si aún miembro del PP, marea la perdiz para no dejar claro cuál es su postura ante la moción.)

Lo único claro es que la moción de censura no va a reunir los votos necesarios para desbancar al gobierno. Pero ante los continuos desatinos de este gobierno, y sobre todo, los que nos deparará en el futuro, con riesgo incluido de acabar con la Constitución y España, ¿no deberían la derecha unirse en reprobarle? ¿No debería llegar a la calle el apoyo de la oposición a un sentimiento que está muy extendido de reprobación? 

El PP está jugando con su excesiva prudencia al riesgo de perder protagonismo y quedarse en el limbo, con una excusa falaz que culpa a VOX de ser un partido de extrema derecha. Si es así, ¿por qué estas gobernando con sus votos en varias regiones? ¿Y si, como consecuencia, te quita el apoyo de gobierno en dichas regiones? 

Mezquindades. Es el signo de la política española, sobre todo en la derecha, donde rige esa esquizofrenia de que en Sevilla acepto que me apoyes pero aquí en Madrid somos enemigos. 

Me queda por ver que hará Cayetana AT. No descarto que me de una satisfacción. 

El tiempo, el cambio generacional

Esta foto me parece inspiradora. Tanto tiempo ha pasado, setenta años,  ¡como cambian las cosas! 

Ahora las mujeres van hechas unas guarras, pero no por dejadez, sino todo lo contrario. Ellas buscan incesantemente la identificación. Siguen siendo mujeres, pero no pueden dejar de cambiar. Observen la diferencia entre los cambios en los hombres y en las mujeres. Algo significa de la esencia de ser hombre o mujer. Si no, es inexplicable. 

Decía Ortega y Gasset que lo definitivo de la historia era el cambio generacional. “Cambian dos generaciones, y todo ha cambiado”. Tenía razón. En España han cambiado más de dos generaciones desde la Transición. ¡Que aburrido, la Constitución y todo eso! Vamos a empezar de nuevo. No, no reformemos sus defectos evidentes, derribémosla. Y de paso, al Rey, pongamos una República, que la anterior duró muy poco. Por culpa de una sola persona: Franco. Borremos su memoria, sus cuarenta años de régimen, y edifiquemos de cero. Además, está Transición la defienden cuatro chalaos viejales que están a punto de palmarla y a los que nadie hace caso. 

Pero eso es imposible. Borrar la memoria es imposible, aunque ya apenas queden generaciones que vivieron aquello. No podría hacerse sin un gran conflicto. El resultado sería una tragedia. Una imposición de una minoría, que se ha apoderado de los mandos, sobre la inmensa mayoría, a la que van dejando sin resortes para defenderse. Necesitamos un liderazgo que lidere a esa mayoría que quiere quedarse como está.

El garrafal error de los tipos de interés negativos

La depresión y la caída de la inflación - o incluso deflación - han llevado a los bancos centrales a probar un experimento nefasto: los tipos de interés negativos. Incluso Christine Lagarde habla de poner el tipo de interés de referencia en el -2%...

Esto ha sido un error por varias razones. Desincentiva la tenencia de depósitos líquidos (que lógicamente rinden cero o negativo), pero no hace a la gente adelantar el consumo, si los precios se estanca o caen. Es de suponer que se puede establecer un punto de indiferencia teórico entre el % pagado por el depositante, y el % que espera que baje el precio del producto. A igualdad de estas cifras, le será indiferente guardar el dinero en el banco y esperar que se cumplan sus expectativas de caída del precio, aunque un aumento marginal del tipo de interés devengado le llevará a preferir guardar el dinero en casa y ahorrase el depósito, según sean los costes de gestión de ese dinero en billetes. 

¿Y la banca? La banca siempre tiene el problema de la pendiente de la curva de rendimientos, que cuanto más alta sea, más margen de beneficios: simplificando, la banca se endeuda a corto en depósitos, y presta a largo en préstamos, y cuanto mayor diferencia positiva hay entre ambos tipos, más margen para cubrir riesgos y beneficios. 

Pero si en Europa los tipos de interés son negativos, la pendiente de la curva es positiva, como se ve en el gráfico 

https://www.ecb.europa.eu/stats/financial_markets_and_interest_rates/euro_area_yield_curves/html/index.en.html

Ahora bien, pensemos cómo funciona el margen de la banca en este caso de tipos negativos. A corto plazo, la banca “le cobra” al depositante un 0,8% y “le paga” al prestatario a 30 años un 0,1%, lo que hace un diferencial para la banca, aparte de muy estrecho, que el margen depende del pasivo, no del activo. Algo extraño verdaderamente, y que explica por qué a la banca no le es igual tipos de interés positivos que negativos: porque el tipo de interés a corto -del que recibe el beneficio - tiene un suelo, como hemos señalado, si quiere evitar la huida de depósitos... Ergo, la pendiente de la curva en tipos negativos podrá ser positiva, pero siempre muy estrecha.

La banca, que se encuentra, a la postre, como si la curva fuera plana, con un estrechamiento brutal de sus márgenes y sus resultados, la descapitaliza por necesidad de provisionar, y la convierte en un zombi candidato a caer estrepitosamente, como se ve en el bajísimo nivel de las acciones de los bancos españoles.

No sólo arruina a los bancos, como se puede leer en el artículo de Martin Jacomb en el Telegraph, sino a una variedad del instituciones financieras como las Cajas de pensiones, que se ven obligadas a poner dinero para salvar el contrato con la clientela.

Lo único que favorecen los tipos negativos es la deriva hacia la especulación de riesgo (bolsa, inmuebles), lo que distorsiona todo el sistema financiero y genera burbujas.

En EEUU, donde la FED se ha negado a seguir Estel camino de los tipos negativos, el spread entre el tipo oficial (0%) y el de 30 años (1,67%) ofrece un margen más amplio. 

Siguiendo a Jacomb, que advierte al Banco de Inglaterra que no caiga en el error que ya está considerando. El único “beneficiario es el Gobierno”, que puede endeudarse más barato.

“El atractivo teórico de las tasas negativas parece plausible: la idea es que si deposita su dinero y luego recupera menos de lo que invirtió, se le incentivará a gastar antes que después para evitar la penalización de quedarse con el dinero. dinero en depósito. Entonces, sí, las tasas negativas lo desaniman de retrasar el gasto que planeaba hacer.

Sin embargo, este no es el final de la historia. Las tasas de interés negativas o ultrabajas pueden ser económicamente perjudiciales. Hay varias razones para ello.

Primero, la política envía una advertencia clara de que el banco central cree que hay problemas por delante. Esto da como resultado que la gente no gaste sino que ahorre su dinero en preparación para la tormenta que se avecina. Por lo tanto, la política disuade no solo el gasto minorista sino también la inversión comercial, ya que la inversión empresarial depende del consumo individual, aunque indirectamente en algunos casos. Un gerente industrial no va a invertir en una planta para duplicar la producción a menos que crea que existe una posibilidad razonable de aumentar las ventas en el futuro.

En segundo lugar, a medida que bajan las tasas de interés, las empresas con planes de pensiones de beneficios definidos, y todavía hay miles de ellos, necesitan poner más dinero en sus fondos de pensiones para pagar el nivel prometido de ingresos de jubilación. Esto deja menos dinero para invertir en el negocio y para dividendos para los accionistas.

En tercer lugar, cuanto menor es el rendimiento de los depósitos con intereses, más necesita ahorrar un individuo para mantener un ingreso determinado. En un entorno de tipos de interés bajos, todo el mundo tira de donde puede. Es probable que las tasas negativas sean aún peores. Todos estos factores tienden a ralentizar la actividad económica.

La escasa o nula inflación también actúa como freno a la recuperación económica. La gente tiende a posponer el gasto si no le preocupa que los precios suban. De hecho, el aumento de las compras en línea ha provocado una fuerte competencia que ha provocado la caída de los precios de algunos productos.

Las bajas tasas de interés aumentan el valor de los activos de capital, como propiedades o acciones. De hecho, los mercados de valores han producido buenos rendimientos desde que se redujeron drásticamente las tasas de interés hace más de una década. Desafortunadamente, esto ha ensanchado la brecha entre los que "tienen" y los que "no tienen".

El único grupo que se beneficia de las bajas tasas de interés son los prestatarios. Dado que nuestro Gobierno está pidiendo préstamos a una escala mayor que nunca, es una suerte que el interés que tiene que pagar sea menor en un orden de magnitud de lo que hubiera sido de otra manera.

Es hora de que los bancos centrales de EE. UU., Canadá, Japón y la UE, así como el Banco de Inglaterra, que se supone que son independientes de sus respectivos gobiernos, envíen una señal de que el próximo movimiento de las tasas de interés será hacia un aumento gradual. (Se necesita coordinación para evitar el riesgo de una devaluación competitiva disruptiva).

Esta señal revertiría las tendencias descritas anteriormente y también podría, contrariamente a la teoría convencional, fomentar una modesta reactivación de la inflación. Esto en sí mismo sería bienvenido ya que la inflación es la mejor manera de reducir la deuda nacional.

Otro beneficio de los modestos aumentos en las tasas de interés sería hacer que la banca sea más rentable. Esto es necesario. Los bancos rentables son más seguros y cada vez es más probable que presten dinero a las empresas que lo necesitan.

Un círculo vicioso podría convertirse en uno virtuoso.”

(Martin Jacomb en el Telegraph)

Ahora ya sabemos la causa de la mala salud de nuestros bancos y los de Europa.

Dos escenarios para la economía española. ¿Cual cree ud más certero?

FUNCAS (Fundación Cajas de Ahorros), tiene un análisis muy acertado del futuro de la economía española. El dilema de España es cómo se van a utilizar los fondos de ayuda diseñados por la UE para los próximos años. Todo el mundo está de acuerdo que si se usan para hacer reformas necesaria, que aproximen la productividad de España a la de los países UE, no se habrá perdido ni el tiempo ni la ventaja que suponen dichos fondos, y España avanzará más rápidamente. Por el contrario, si, como yo me temo, se despilfarran dichoso fondos en comprar o seducir a la clientela electoral, habremos perdido una oportunidad - una más - para ponernos al día. De FUNCAS traslado aquí su opinión sobre tan grave tema. Como verán, las magnitudes barajadas son muy distintas en un caso u otro. ¿La razón de mi pesimismo? Si en cuarenta años no hemos sido capaces, ¿por qué ahora con un gobierno tan antieconomicista?

“En todo caso, el impacto de las subvenciones y préstamos europeos dependerá en gran medida de las reformas diseñadas para facilitar su uso (además de las medidas destinadas a mejorar la gestión de fondos en España y acelerar la burocracia en Bruselas). Estas reformas coinciden con las que necesita España para abordar sus principales desequilibrios económicos y sociales (educación, mercado laboral, sistema de pensiones y la transición digital y energética). Según varios estudios, las reformas son vitales
para cerrar la brecha de productividad con el resto de la UE, que se amplía en 0,2 puntos porcentuales cada año.
Para analizar el impacto de los fondos de recuperación en la economía con y sin reformas, hemos modelado dos escenarios durante el período presupuestario: 2021-2027 (Anexo 3). Ambos asumen mejoras administrativas para movilizar proyectos y acelerar la aprobación de la financiación en Bruselas.
El primer escenario —status quo— supone la recepción de los fondos europeos en ausencia de reformas encaminadas a reducir los déficits económicos y sociales de España. La ayuda elevaría el PIB a través de medidas de estímulo fiscal e inversión pública. Sin embargo, en ausencia de reformas, el crecimiento del aumento del gasto público sería transitorio y el crecimiento del PIB tendría una tendencia hacia su tasa inercial (estimada en 1,6% anual). El resultado es una recuperación incompleta, una tasa de desempleo por encima de los niveles previos a la crisis hasta 2024 y un continuo crecimiento constante de la deuda pública, que alcanzaría el 133% del PIB en 2027.
En otro escenario, además de actuar en los fondos europeos, asumimos reformas destinadas a cerrar la brecha de crecimiento de la productividad con el resto de Europa y reducir el desempleo y la precariedad laboral. Como resultado, las medidas de estímulo fiscal proporcionarían al PIB un impulso temporal, como en el escenario del statu quo, pero también elevarían el producto potencial al 1,9% anual. Desempleo
se reduciría al 10% para 2027 y la tendencia alcista de la deuda pública se revertiría, cerrando el período en un 124% estimado del PIB. Sin embargo, ese nivel sigue siendo demasiado alto, lo que indica la necesidad de una consolidación presupuestaria.”

El modelo IS-LM. Qué nos puede explicar

El modelo IS- LM es la mejor introducción a la macroeconomía, pues explicar correctamente la relación entre las variables más importantes, además de permitir añadir hipótesis ad-hoc que le hacen más potente.

A la izquierda tienen una muestra. Para entenderlo mejor, recomiendo que se consideren participantes en él, como un agente que consume, o invierte, o compra bonos, todo ello con el dinero que produce el banco central. Para simplificar, no hay renta variable.

Uds. Buscan su equilibrio entre esas tres actividades: consumo, ahorro e inversión. Cada decisión que tome producirá efectos en las tres, que están representadas por las curvas IS y LM. 



IS es el conjunto de combinaciones de PIB y de tipo de interés que equilibran el mercado de "fondos prestables" (o bonos) y de PIB. Supongamos que el tipo de interés de los bonos baja. Eso hará aumentar la demanda de inversión y de gasto. Por lo tanto, habrá un aumento de PIB a lo largo de la curva, de izquierda a derecha. A menos interés, más PIB, Y viceversa. 

La LM es la combinación de PIB y de interés que equilibra otros dos mercados, el monetario con el de bonos. Silmutaneamente a la formación de IS, la gente está decidiendo cómo guardar sus ahorro: en dinero o en bonos. Esto determina la demanda de dinero frente a la colocación en bonos. Si aumenta la primera, aumenta el tipo de interés de los bonos (que vimos que influye en IS). Si la gente se pasa a bonos por menos dinero, el tipo de interés de los bonos bajará. Cuando sube el PIB, aumenta la demanda de dinero para transacciones y bajará la de bonos, lo cual aumenta el tipo de interés. Por eso la curva está inclinada a la derecha. A más PIB, más interés. (Esta curva está influenciada por la oferta de dinero, es decir, por el Banco Central). 

Tenemos tres mercados: dinero, bonos y PIB. En ello se deciden dos variables, interés (de los bonos) y el PIB. Una curva, IS, es el PIB en función del tipo de interés. La otra es el tipo de interés en función de la demanda de dinero/oferta de bonos. 

El punto donde coinciden las dos curvas es el de equilibrio de los tres mercados y dos variables: en ese lugar se equilibran los mercados del dinero, de los bonos (fondos prestables) y del PIB. Se trata de un modelo real, de PIB y tipo de interés reales. Supongamos que el punto de partida es de pleno empleo. 

Ahora juguemos con el modelo introduciendo preguntas del tipo, "qué pasa si..." hay un cambio exógeno que perturba estas relaciones y las diferentes respuestas que dan las escuelas Clásica y Keynesiana.

Veamos cómo se desarrollan cada uno de lo modelos en esta cuestión esencial, la inversión. 

A) Clásicos: una disminución de la demanda de dinero se convierte en un aumento de la demanda de bonos, que es como un aumento del ahorro. Esto hace bajar los tipos de interés para cada nivel de PIB. La curva LM se desplaza a la derecha. Aumentará la inversión a lo largo de la curva, e IS, LM se cruzan en un nuevo punto, a la derecha. El nuevo punto de equilibrio estará más a la derecha, con un PIB mayor y un interés igual. Este aumento del PIB ha sido gracias al aumento del ahorro y la reducción del consumo. El crecimiento sólo puede venir por esa vía. 

Se ha producido un cambio en la composición del PIB: tiene menos consumo y más inversión(= ahorro), y la mayor rentabilidad, como recompensa al ahorro, es el aumento del PIB. La virtud recompensada. 

B) Keynesianos: un aumento del ahorro bajara el tipo de interés. Pero no necesariamente aumentará la inversión. La inversión depende de unas expectativas de ventas futuras. Si aumenta el ahorro, disminuye la demanda de consumo y las ventas futuras. Por lo tanto, la inversión puede caer, lo que desplazará la curva IS a la izquierda. Ahora LM-IS se cruzan en un punto a la izquierda del equilibrio, con un PIB menor, (y posiblemente más paro). 

Esta es la diferencia más señalada entre el modelo clásico, en que las reacciones de los agentes conducen solas al equilibrio, y el modelo keynesiano, en que los agentes no sólo están pendientes de los precios. La incertidumbre y las expectativas son decisivas. Y si se filtra la idea de que la demanda (y las ventas) serán menores, aunque el ahorro suba no lo hará la inversión, al contrario. 

El caso extremo es el de la Trampa de la Liquidez, negada por los clásicos. La trampa de la liquidez es el caso extremo de que en caso de pánico se desate la demanda de atesoramiento de dinero.

En el siguiente gráfico de Krugman, vemos en qué consiste. 

Un proceso acumulativo de caídas de las cantidades y de los precios conduce a que los agentes, ante la incertidumbre, prefieran tener liquidez a bonos. Incluso aunque el banco central ofrezca cantidades ilimitadas de dinero a interés cero, la gente mantiene sus ahorros en liquidez. La LM es como la del gráfico, plana a interés cero. Corta con la IS fuera de la zona el pleno empleo. 

La política monetaria ha alcanzado su máxima eficacia, y no puede añadir más para impulsar el gasto. Lo único que puede mover las cosas es hacer que un aumento de la inflación reduzca el tipo de interés real y eso anime la inversión. O, también, que el gasto público aumente y eso anime las expectativas de ventas. 

El auténtico paro en España. ¿Por qué seguir ciegamente al INE?

Las cifras de empleo y paro en España, de la Encuesta de Población activa en España, ocultan una gran falsedad. El mismo INE explica en su nota oficial, que paso a citar, la trampa que esconden las cifras oficiales, trampa que es bendecida por EUROSTAT y la OIT.

Los resultados de la EPA del segundo trimestre de 2020 continúan reflejando la situación derivada de la pandemia.

 La ocupación ha bajado en 1.074.000 personas en el segundo trimestre. Hay que tener en cuenta que esta cifra no incluye a los afectados por un Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) con suspensión de empleo que, según la metodología de la Oficina Estadística de la Unión Europea (Eurostat) y de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que se aplica en la EPA, se consideran ocupados.

 En cambio, la suspensión o reducción de jornada de los trabajadores afectados por ERTE, junto con otros tipos de ausencias al trabajo (como paro parcial por razones técnicas o económicas, o enfermedad, accidente o incapacidad temporal), sí ha tenido reflejo en las horas efectivas de trabajo realizadas, que han disminuido un 22,59% respecto al primer trimestre. Con ello, el número de ocupados que efectivamente han trabajado en el segundo trimestre se reduce a 13.901.000 (el 35,14% de la población de 16 y más años).

 El 16,20% de los ocupados (3.015.200) trabajaron desde su propio domicilio más de la mitad de los días, frente al 4,81% observado en 2019.

 Por su parte, el paro ha aumentado en 55.000 personas. La tasa de paro se sitúa en el 15,33%. Hay que tener en cuenta que no todos los que han perdido su empleo han pasado a clasificarse como parados según la definición de la OIT. Una parte considerable ha pasado a la inactividad, categoría que ha aumentado en 1.062.800 personas.

 Este incremento de la inactividad se debe fundamentalmente a que el confinamiento y el cierre de empresas han impedido a 1.628.500 personas buscar empleo a pesar de estar disponibles para trabajar. Por ello, no han podido cumplir todas las condiciones que la definición OIT exige para ser clasificado como parado y han quedado clasificados como inactivos.

 Una visión más pormenorizada de las transiciones observadas entre ocupación, paro e inactividad se obtiene con la Estadística de Flujos, que refleja que 1.034.200 ocupados y 1.107.600 parados del primer trimestre han pasado a la inactividad en el segundo. 

1. Es decir - esto ya lo sabíamos - los ERTES en vigor no se contabilizan como parados, pues se supone que al final del ERTE, mediante el cual el gobierno le paga al trabajador una parte de su salario, se reintegrarán a su puesto eventualmente abandonado por culpa de la pandemia. Obsérvese, de todas formas, la lógica burocrática del INE cuando dice, páginas más adelante, que 

En concreto, según las especificaciones de Eurostat para el caso de los ERTE, los suspendidos de empleo se clasifican como ocupados cuando existe una garantía de reincorporación al puesto de trabajo, una vez finalizado el periodo de suspensión.

Una serie de Reales Decretos publicados durante la pandemia, que culminan con el Real Decreto-ley 24/2020, de 26 de junio, de medidas sociales de reactivación del empleo y protección del trabajo autónomo y de competitividad del sector industrial, establecen dicha garantía.

Es decir, unos simples decretos garantizan que los que disfrutan de ERTES volverán a sus puestos de trabajo sí o sí. Magia potagia. Aunque se derrumbe el empleo y esos puestos desaparezcan, el empleo de ellos está garantizado por obra de un decreto. Ese es el espíritu de gobernabilidad de este gobierno. 

2. Aparte de los ERTES, hay un grupo que no trabaja pero que se sustrae a la cifra de parados, por la dudosa logística de que están inactivos por “causas ajenas a su voluntad”, pues las circunstancias les “ha impedido volver a su puesto o buscar otro”. Con el truco de clasificarlos como “inactivos”, se sustrae  de la cifra de parados. 

3. Sí sumamos esto extraños cuerpos zombies que no son parados, pero tampoco trabajan, llegaríamos, según el texto transcrito, 

Este incremento de la inactividad se debe fundamentalmente a que el confinamiento y el cierre de empresas han impedido a 1.628.500 personas buscar empleo a pesar de estar disponibles para trabajar.

1628500 “inactivos”, más los probables ERTES que acaben en el paro a poco que las cosas se tuerzan y no se cumplan las previsiones del gobierno, llegamos a una cifra de parados mucho más alta que la oficial de 15,33% sobre población activa, o de 3.368.000 oficiales. Olvidémonos de los ERTES. Obtendríamos una cifra de 5.160.000 parados, o un  21,2% frente al 15,33% oficial, debido a que el numerador subiría al menos en 1.628.500.

3. No sólo se han producido más parados, si no que los que guardan empleo lo hacen a un volumen mucho más bajo, al haber caído las horas trabajadas un 22,59% nada menos, lo cual es una dentellada seria al volumen de producto final. En realidad la cifra de empleo relevante es la de horas trabajadas, y si están caen están reflejando menos productividad, aunque sea sólo por un decaimiento de la calidad del empleo. 

Extractos del Informe Anual del BDE

Algunos aspectos de interés de la presentación en el Congreso del Informe anual del Banco De España por el Gobernador. A destacar que el segundo escenario, el más pesimista (y quizás el más probable), proyecta que el PIB no recuperará su nivel previsto antes de la crisis hasta finales del 2022, cuando estaremos a un 6% de ese nivel.

1. Actividad, PIB, Empleo

En cualquiera de los dos escenarios, la caída del PIB español sería muy elevada en 2020. De media, este año el retroceso ascendería, respectivamente, al −10,5 % y al −12,6 %. En el caso de España, se pone aún en mayor medida de manifiesto que en el de otros países que, a pesar de que el origen de la crisis es una perturbación que en principio tiene un carácter transitorio, sus consecuencias tendrán un grado de persistencia relativamente elevado. En este sentido, el nivel de PIB proyectado al final de 2022 todavía se situaría, en el primer escenario, en torno a 2 puntos porcentuales (pp) por debajo del nivel previo a la pandemia, a finales del año pasado, y en más de 6 pp en el escenario menos favorable.

El impacto de la crisis sobre la utilización del factor trabajo está siendo muy severo. Una parte de este efecto se ha producido a través de la finalización de relaciones laborales, lo que ha hecho que, a finales de septiembre, la afiliación a la Seguridad Social fuera un 2,3 % inferior a la que había un año antes (casi 440.000 personas). Además, una parte aún mayor de la disminución en el uso de este factor productivo se ha materializado en forma del recurso a los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE). De hecho, a finales de septiembre, todavía permanecían en situación de suspensión total o parcial de su actividad laboral casi 730.000 trabajadores (cifra aún muy elevada, si bien es cierto que es casi un 80 % inferior a los máximos de abril).

La serie de afiliación efectiva, construida descontando de las cifras de afiliados a la Seguridad Social los trabajadores en situación de ERTE, mostraba todavía, con datos medios mensuales, un descenso interanual del 6,2 % en septiembre, mes en el que se mantuvo la senda de progresiva recuperación observada desde mayo, aunque a un ritmo menor que en los meses previos. Además, la heterogeneidad es muy elevada por ramas productivas.

En los próximos trimestres se espera que el empleo, en términos de horas trabajadas, siga un perfil muy similar al de la actividad económica y muestre caídas superiores al 10 % en 2020 y una recuperación posterior. Por lo que respecta al paro, su aumento se está viendo contenido a corto plazo por el recurso a los ERTE. De media anual, la tasa de desempleo aumentaría significativamente este año (hasta el 17,1 % de la población activa en el primer escenario y hasta el 18,6 % en el segundo) y también en 2021, antes de comenzar a descender en 2022 (período en el que, de media anual, se situaría en el 18,2 % y el 20,2 % en un escenario y otro).

Los riesgos que subyacen a los escenarios para la actividad económica que el Banco ha publicado permanecen orientados a la baja y no se pueden descartar desarrollos más desfavorables que los contenidos en el segundo escenario, es decir, el más adverso de los dos considerados. En particular, no parece que podamos desechar, a la luz de la evolución reciente de la epidemia, el recurso adicional a medidas de contención más severas que las contempladas en los escenarios. Además, la incertidumbre acerca del plazo necesario para disponer de un tratamiento médico eficaz es elevada, y existen ciertos riesgos de que se demore hasta más allá de mediados del año próximo. Por último, en el plano exterior subsisten incertidumbres, en particular en torno a la posibilidad de que las negociaciones sobre el brexit concluyan sin un acuerdo al final del período transitorio o de que se recrudezcan las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China.

El impacto sin precedentes que la pandemia ha tenido en la actividad económica ha supuesto un aumento muy significativo de los riesgos para la estabilidad financiera global. La contundente respuesta de la política económica —de las autoridades monetarias, fiscales y supervisoras—, así como el efecto de la profunda reforma financiera internacional implementada en la última década, están ayudando a mitigar y gestionar estos riesgos. De hecho, hasta el momento el sistema financiero está actuando como factor mitigador, y no amplificador, del impacto de esta crisis.

 2. Desequilibrios financieros

Por su parte, el aumento del ahorro de los hogares no destinado al servicio de la deuda, consecuencia de la fuerte caída del consumo, parece haberse canalizado hacia los depósitos b ancarios, que mostraron un avance interanual del 7,1 % en julio. No obstante, no se dispone de información actualizada de la distribución de este ahorro dentro del sector de hogares, por lo que es difícil valorar hasta qué punto este desarrollo ejerce un efecto mitigante sobre el mayor grado de presión financiera para determinados colectivos de hogares.

En conjunto, por tanto, la posición financiera del sector privado no financiero se ha deteriorado. Las consecuencias de este deterioro sobre los resultados de las entidades crediticias se manifestarán en su plenitud en los próximos trimestres. También es evidente que las mejoras experimentadas por el sector bancario español en la calidad de su balance y en sus niveles de solvencia en la última década lo han colocado en una mejor situación para absorber esta crisis y para seguir facilitando la financiación que la economía precisa.

En todo caso, las cuentas de resultados de los bancos se han visto ya negativamente afectadas. En concreto, en la primera mitad del año 2020 el resultado neto consolidado del conjunto del sistema bancario español fue negativo por un importe de alrededor de 9.500 millones de euros, lo que supone un retroceso de casi 20.000 millones respecto a los beneficios registrados en junio de 2019, que se traduce en una ROA del −0,5 % (1,1 pp menos que en junio de 2019) y una rentabilidad sobre patrimonio neto (ROE) del −7,3 % (15 pp menos que un año antes).

Esta evolución negativa se debe, en particular en el caso de las dos entidades de mayor tamaño, al deterioro de los fondos de comercio de sus filiales en el extranjero, lo que ilustra que, en el caso de una crisis global como la actual, la diversificación internacional del negocio de los bancos españoles será previsiblemente menos útil que en pasadas crisis para la contención y mitigación de sus efectos.

De hecho, el resultado neto para el conjunto del sistema bancario español habría sido positivo si no se tuviese en cuenta este deterioro de los fondos de comercio y otros ajustes extraordinarios. En todo caso, el deterioro de la rentabilidad se debió también a la mayor dotación de provisiones en anticipación de futuros deterioros de activos, de manera que las pérdidas por deterioro se duplicaron en comparación con 2019, lo que explica que, para el resto de los bancos sin presencia internacional, la reducción de beneficios fuera, en promedio, del 60 %.

Con ello, la rentabilidad del sector se ha situado muy por debajo de la que exigen los inversores. Como resultado, la evolución de la ratio precio-valor contable (Price-to-Book) —que compara la capitalización bursátil de los bancos cotizados con su valor contable en libros— mostró en España, al igual que en el resto de los países europeos, una marcada contracción en marzo, al descender hasta niveles en el entorno de 0,4, aunque posteriormente se recuperó en alguna medida.

3. Potencial futuro

Cometeríamos, sin embargo, un enorme error si pensáramos que la mera recepción de los fondos permitirá que nuestro país extraiga los mayores beneficios posibles de estos. Como condición inicial, es preciso establecer la capacidad de diseñar y desarrollar un volumen suficiente de nuevos proyectos, de modo que los recursos no sean destinados a la financiación de gasto que se hubiera llevado a cabo en todo caso o a sufragar proyectos de escaso valor añadido. Además, una ejecución temprana de estos proyectos permitiría que la recuperación de la economía española fuera más robusta, una vez cesen las limitaciones impuestas por la pandemia. Por último, es crucial que la elección de los proyectos sea tal que se maximice la magnitud de su impacto en la actividad económica y las finanzas públicas, lo cual se vería favorecido si la distribución de los recursos se articulara en torno a un plan de reformas estructurales cuyo diseño partiera del objetivo de fortalecer el crecimiento a largo plazo de la economía. De hecho, la introducción de las mejoras de naturaleza estructural que necesita la economía española podría verse facilitada mediante la aplicación de parte de los recursos procedentes del fondo europeo. Algunas de estas mejoras estructurales pueden requerir de una cierta inversión para su puesta en marcha o para suavizar los costes de transición, como en algunos de los casos a los que me referiré a continuación, por lo que emplear recursos financieros públicos para estos fines estaría, en mi opinión, plenamente justificado.

Por lo tanto, según la rapidez con que se ejecuten los fondos, su naturaleza –préstamos o transferencias desde el presupuesto comunitario- y, sobre todo, según el grado en que se destinen a fortalecer el crecimiento, el impacto sobre la actividad en los próximos años de estos fondos puede variar entre apenas unas décimas de PIB a varios puntos. Así, por cada 10.000 millones de ejecución temprana de transferencias europeas destinadas a inversiones productivas el impacto estimado sobre el PIB durante los próximos dos años se situaría en el entorno de tres décimas. Por el contrario, si se destinase ese mismo importe a la financiación del gasto, el impacto sobre la recuperación apenas llegaría, en promedio, a una décima del PIB durante los próximos dos años.

La piedra angular de cualquier estrategia encaminada a mejorar la dinámica de la productividad, favoreciendo así las oportunidades de todos los ciudadanos y una transición hacia una economía más sostenible, debe girar en torno a dos dimensiones en las que España presenta un déficit preocupante: el capital humano y el capital tecnológico.

4. Confianza

Una de las funciones de la política económica es, precisamente, contribuir a dar un horizonte de mayor certidumbre a empresas y familias. Esta es una tarea que atañe a todos los niveles institucionales, tanto en el contexto nacional como en el internacional.

La extrema importancia de las expectativas y la confianza

EEUU muestra signos de recuperación de la aguda caídas experimentada, gracia a que las políticas han recuperado la confianza de los agentes económicos, lo que es visible en la la evolución negativa del ahorro y la fuerte subida del consumo. El ahorro personal se había disparado con la crisis, contrayendo el consumo, pero esto se ha corregido en el segundo trimestre, como se ve en el gráfico: la contracción de ahorro se ve acompañada de una recuperación del consumo, lo que ayuda a sostener la demanda.

Hay que tener en cuenta, además, que esa subida del ahorro se concreta entre activos muy líquidos, pues el público puja por vender sus activos y recuperar fuertes posiciones de liquidez por miedo y para poder hacer frente a sus pagos de deuda. Esta es la razón de que la FED aumente la emisión de liquidez mediante sus operaciones de QE, para intentar reponer la velocidad de circulación de dinero. 

En España, para el mismo periodo, tenemos una evolución bien distinta. En segundo trimestre la tasa de ahorro sobre renta disponible alcanza una cota récord, como se ve aquí, hasta el 31,1%,

Mientras el consumo, lógicamente, caía a pique. Es decir, en España, en el segundo trimestre, hemos sido teñido un episodio similar al de EEUU que luego fue corregido parcialmente por la actuación de la FED y el gobierno, mientras que en España, hasta el momento, ha primado el miedo a la incertidumbre y una ausencia de confianza.

En suma, la economía de EEUU se está recuperando antes, como veremos seguramente en el PIB del tercer trimestre, que ya se estima alcanzará un crecimiento trimestral del 6,8%, lo que lo dejaría a un 4,4% del máximo de 2019.

Por el contrario, en España el significado de el ahorro compulsivo es unas expectativas funestas sobre el futuro, como revelan las encuestas nacionales. En un país se ha recuperado la confianza en su política, mientras que en el otro se agiganta la desconfianza. Esto no quiere decir que una eventualidad, como el COVID de Trump en plena campaña electoral, desbarate el trabajo hecho por la aportación instituciones para taponar la fuga de confianza, pues el final no está,muy, ciertamente, escrito.

Están en un error los Austriacos que creen que el aumento del ahorro es una buena noticia. Lo es o no lo es, depende del momento. Pero el ahorro, en contra de la teoría clásica, no determina la inversión, si no es por una carambola, pues la inversión depende de las expectativas de las empresas de las ventas y la rentabilidad, que acrecienten el valor de la empresa. Y ello a su vez depende de la demanda efectiva, que determina el volumen de ventas.  Sin volumen de ventas a la vista, no hay demanda y el PIB se contrae.

La demanda en España - salvo la del exterior - está todavía digiriendo el colapso de la pandemia, y lo que es peor, su reanudación.

Permítanme un comentario sobre el ahorro. Hasta Keynes, el ahorro se consideraba, en toda circunstancia, de efecto positivo. Un aumento del ahorro debería traducirse, según los clásicos y los Austriacos, en un aumento de la inversión. Ahorro = inversión. 

Pero eso depende de la rentabilidad del ahorro (tipo de interés o dividendos esperados), que en teoría debería equipararse a la rentabilidad de la inversión. Esta cadena simplista nunca se ha cumplido, salvo en la Contabilidad Nacional, porque ambos, en ese ámbito, son dos identidades residuales del cálculo de la renta y el PIB. el l ahorro depende de unas motivaciones y la inversión de otras, aparte de que entre ambos hay una incertidumbre que no se puede medir. No es riesgo más o menos probable, es absoluta falta de información y seguridad.

Además, entre medias de las dos magnitudes hay otras influencias que hemos mencionado aquí, como la confianza en el sentido de no incertidumbre. Hemos visto que en una crisis, si no se consigue disipar la incertidumbre, la política monetaria y fiscal fracasan. Si desde el poder estás  sugiriendo que no te gustan las empresas privadas, y menos las grandes, que no te importaría cargarlas de impuestos resdistributivos (en contra de la inversión y en favor del consumo), incluso nacionalizarlas, sólo lograrás fuga de capitales y poco apetito en el extranjero para invertir aquí. Crearás un clima de desconfianza permanente difícil de combatir. En suma, prolongarás la crisis, o, si no existe, la causarás. 

El gobierno español está mandando señales muy equivocadas para que la economía se recupere. En realidad está actuando como si quisiera que la economía no recuperase un nivel de actividad similar, al menos, al máximo de 2019. Insiste en subir los impuestos a la situación rentas más altas, que son las que la logran eludir el ataque, lo que deja frente a las autoridades fiscales a los perceptores de rentas fijas. Está jugando, o deja jugar, con la idea de que España va a cambiar radicalmente de modelo de Estado, que el régimen actual está muerto, rectificando después, a regañadientes, estas sugerencias que afectan muy negativamente al factor de la confianza. 

Si no se restablecen los lineamientos de unas expectativas normales, estables, será muy difícil que se cumpla el modelo de recuperación en V vendido por el gobierno.

¿Por qué las empresas españolas no crecen de escala?

Como explica Magistralmente Benito Arruñada, la legislación laboral y fiscal española es un auténtico dislate para el desarrollo natural de las empresas, que sufren fuertes desincentivos para pasar de 50 trabajadores. Estas son las disposiciones legales contra el crecimiento de la empresa, resumidas por el autor:

Frenos legales al crecimiento de la empresa

Cuando una empresa alcanza 50 trabajadores, los sindicatos pueden promover que se constituya un comité de empresa de 5 miembros que ya liberan 75 horas al mes. Por ley, no solo el número de miembros sino también el número de horas que libra cada uno de ellos crece con el tamaño. Su número pasa de 5 hasta un máximo de 75, cada uno de los cuales libra hasta 40 horas en las empresas de más de 750 trabajadores. (Se trata de un aumento que no parece tener justificación en el coste: de hecho, sería de esperar una reducción puesto que la representación laboral disfruta de economías de escala, como indica el que se suelan acumular las horas de libranza en los “liberados” sindicales).

Más gravoso aún que este coste directo de la representación es quelas relaciones laborales se hacen más rígidas y burocráticas, pues los comités son más activos como órganos fiscalizadores, y la empresa ha de negociar con ellos casi cualquier cambio relevante y no sólo los relativos a las condiciones de trabajo o a los novísimos planes de igualdad.

Además, muchas otras regulaciones laborales rigen solo a partir de cierto tamaño. Así, las que emplean más de 50 trabajadores están obligadas a contratar al menos un 2% de ellos con discapacidad y a preparar un detallado “plan de igualdad”. También varían otros muchos costes. Por ejemplo, a raíz del Covid, las cotizaciones sociales de los ERTE se bonifican con 20 puntos porcentuales más en empresas con menos de 50 empleados.

Ya fuera del derecho laboral, muchas otras regulaciones contables y fiscales también se tornan más estrictas al aumentar el tamaño de la empresa. Por ejemplo, las empresas con más de 50 empleados que excedan los 2,85 millones de activos o los 4,7 millones de facturación no pueden formular cuentas abreviadas, y han de someterse a auditoría anual, establecer canales de denuncia interna y organizar una compliance office independiente si aspiran a la eximente de responsabilidad penal. Asimismo, las que rebasan los 6 millones de cifra de negocio han de liquidar el IVA mensualmente, ven aumentar sus pagos fraccionados y son vigiladas por unidades de Hacienda especializadas en grandes empresas. Es lógico que se observe también otro agolpamiento de empresas en los 6 millones de ventas.

Añaso dos comentarios muy atinados

{ xxavier dijo...

A lo escrito en el artículo, que está bien puesto en razón, habría que añadir los requisitos que se piden, a partir de 50 empleados, en cuanto a otro comité... El comité de seguridad y salud...

28 de septiembre de 2020, 12:53

 Pablo dijo...

Exacto, la legislación de riesgos laborales se puede resumir en un artículo: la empresa (el empresario) siempre tiene la culpa.}

Una empresa, cuando aumenta de tamaño, reduce sus costes medios y marginales, lo cual aumenta su capacidad de aumentar el margen manteniendo o reduciendo el precio. Es lo que se llama “Economías de Escala”. Cuanto mayor es la empresa en volumen de ventas, más margen obtiene para invertir e innovar, más productividad por empleado y por factores productivos. En suma, se haca más resistente a la competencia exterior, más dotada de capital, y más dura contra los embates externos a la empresa.

Como se ve en el gráfico del autor citado, el número de empresas con más de 50 trabajadores se reduce drásticamente, pues su vida fiscal y laboral se endurece radicalmente. Al llegar a 50 trabajadores, las empresariales hacen malabarismos para no crecer más.

Así es muy difícil que empresas pymes lleguen a convertirse en fuertes multinacionales que sean dominantes en precio. Las empresas españolas son la mayoría precio aceptantes, con márgenes estrechos, por lo que cualquier soplo de viento las elimina del mercado, externo, pero también interno, pues en España también compiten con las extranjeras. Además, las expymes al crecer dejan hueco para nuevas pymes.

Eso explica un mal español que contribuye a reducirnos a la categoría de país mediano. 

Esto no es más que un cachito de ese inmenso agujero negro de España que es la ausencia, imterruptus, etc, de Libertad de mercado.

El izquierdismo soterrado, o no tanto, que padecemos como nación víctima de la envidia es un cáncer para la economía.

De Cayetana AT a la Nación

https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/cayetana-alvarez-toledo-la-venganza-impunidad-no-nid2460240

New York Times sobre España y la pandemia

Lean lo que piensa el New York Times de la pésima gestión española de la pandemia.

https://www.nytimes.com/es/2020/09/24/espanol/opinion/espana-coronavirus.html

Libertad acosada

A los españoles, hoy como ayer, y como siempre, les gustan las caenas. Pocos países hay, si hay alguno, en los que asuste tanto la libertad.

(Sánchez Dragó, en “esos días azules”)

No hay más remedio que pensar lo mismo que Sánchez Dragó, si vemos la indolencia con la que los españoles contemplan el rapto de la Libertad oficiada ante sus narices. Este autor piensa que “la democracia no es más que el intervalo entre dictadura y dictadura, que llegará”.

Difícil es explicarle a un español de a pie lo crucial que es la libertad para que la vida sea soportable y próspera. Sin Libertad es la asfixia, terreno fértil a la delación, la arbitrariedad judicial, a la inestabilidad permanente, no saber cuándo te va a tocar a ti lo que le pasó ayer al vecino, llevado de madrugada en un coche sin matrícula, a la desesperación que mueve a algunos a entregarse de motu propio a la policía política por acabar con las dudas... como hacían muchos rusos cuando Lenin, como hipnotizados por el destino (Lean “Archipiélago Gulag”). 

Sí, los españoles han demostrado en la Historia muchas cosas encomiables, pero ningún aprecio a la Libertad. El colmo fue cuando hicieron una Constitución liberal para entregársela al felón de Fernando VII...

Desde entonces, los intentos de homologación con Europa, cómo la Restauración, fracasaron por el acoso y derribo de los hunos y la cobardía  desorientación de los hotros, empezando por Alfonso XIII, que no dudó un segundo en salir huyendo dejando a su propia familia al arbitrio de los republicanos.

Hoy, la Libertad de que nos dotamos en 1978 está acosada y cada vez más en peligro. Los frentes son varios, desde el Independentismo al Comunismo aliado y en el poder. Ya se ha  quitado la careta y actúan en la más amplia ilegalidad.

Poco a poco, las fuerzas destructoras avanzan, los demás asistimos pasivamente. El Rey es prisionero del gobierno, que le dicta cada vez más descaradamente lo que ha o no ha de hacer. Digo bien: del gobierno, pese a que su presidente pretende echar balones fuera y que la culpa recaiga en la parte comunista del mismo.

La mayoría asiste pasivamente, supongo porque piensa que es imposible, impensable. Suponen que Europa saldrá en defensa del Rey, y la Constitución.

¡Qué fácil es echarse la manta a la cabeza y no ver lo que nos está destinado! Nunca la Transición, y con ella la Libertad, ha estado tan en peligro. Cataluña no obedece las leyes y es premiada. El vicepresidente de gobierno declara abiertamente que la República es cuestión de tiempo...

Que nadie se llame a engaño. No es solo un cambio de la forma de Estado. Es una revolución en toda regla.

Instituciones de guiñol

Las cosas han ido mal que bien, prendidas con alfileres, mientras los retos podían abordarse con las instituciones de guiñol que habíamos aplaudido en el 78. 
Ahora los retos son verdaderos desafíos para países consolidados, no para nosotros. Nosotros somos un juguete en manos de las ciclo génesis que nos han golpeado. 
Ya puede salir un ser excepcional, que no podrá, porque no le dejarán, levantar los obstáculos. Éstos están ahí para acumularse. Evitemos una guerra, por favor.

Cita

Sé tú mismo. Los demás puestos ya están ocupados.

   (Oscar wilde. Citado por F. Sánchez Dragó en “Galgo corredor”)

“El gran soporte de la muerte”

Gran artículo de Juan Beño  ayer; bueno y apocalíptico. Fue como si me tocaran diana en el tímpano del oído.

La bolsa no miente, y aunque a mí no me gusta la bolsa, es un mercado necesario. La banca española - Santander, BBVA - está peor que mal, a punto de caer por debajo de “suelo de la muerte”, lo que supongo quiere decir que están ¿a punto de ser absorbidos? ¿De liquidación?

La caída de su cotización al suelo es indicio de muy mala reputación. Pero no sé cuál es la causa final de esa mala reputación. ¿Sus bajos beneficios? ¿Su posición espantosa de balance? ¿Su falta de operaciones crediticias? Y si es esto, ¿por ausencia total de demanda crédito, o por no disponer de recursos para concederlos?

Juan Beño se centra en la mala gestión y peor imagen de un gobierno socialcomunista, y estoy de acuerdo con él. La economía es expectativa, son las expectativas las que mueven la economía, y un gobierno tachado por todo el mundo de desastroso puede hacer daño a los bancos y empresas sin mover una ceja. Puede crear tal pesimismo que contraiga la demanda de créditos a cotas inauditas, por defección de la demanda de consumo e inversión. Tenemos un bueno indicio de esto en el aumento de ahorro, que contrae la demanda de crédito.

También sin mover una pestaña puede afectar a los demás activos de la banca, lo que dinamita su balance. Esto movimientos son circulares, tras un giro viene otro provocado por el anterior. Cae la bolsa y eso hace caer los activos bancarios, lo que eleva las sospechas.

En un balance del Banco Santander elaborado por el Banco de España veo que se registran 10,3 billones pérdidas después de impuestos por actividad habitual. ¿Es esto normal?

En la Banca de la UE, tres cuartos de los mismo. Si no, a qué esto:

El BCE permite una relajación temporal de la ratio de apalancamiento de las entidades de crédito tras declarar que concurren circunstancias excepcionales como consecuencia de la pandemia

No sé, no sé lo suficiente sobre estas cosas para decir cosas tajantes, pero me da la impresión que no está funcionando bien la transición de la política monetaria del BCE hacia los bancos europeos - aparte de carácter dañino de gobierno español. O simplemente no está bien diseñada.

Veo sin embargo en algún comentario optimismo sobre algunos títulos, ¿y qué? Esos no vana levantar la economía española, que es un conjunto macro en manos de incompetentes y con un aporte vago y confuso de Europa. La mala gestión de la primera oleada de pandemia está trayendo otra, y vamos a empezar a destacarnos hacia abajo de los demás países. Y este gobierno aferrado a su cargo pese a su inconmensurable incongruencia.

Las diferentes ofertas monetarias. Creación de dinero.

Aquí, el gráfico de las diferentes definiciones de oferta monetaria, M1, M2 y sus componentes: M1 es el dinero efectivo en circulación (es decir, impreso en billetes y monedas de dólares), más depósitos a la vista. M2 es M1 más otros depósitos, descritos en la nota de gráfico (no he podido incluir M3 porque distorsiona el gráfico).

M1 incluye fondos que son fácilmente accesibles para gastar. M1 consiste en: (1) moneda fuera del Tesoro de los Estados Unidos, los bancos de la Reserva Federal y las bóvedas de las instituciones depositarias; (2) cheques de viajero de emisores no bancarios; (3) depósitos a la vista; y (4) otros depósitos a la vista (OCD, por sus siglas en inglés), que consisten principalmente en cuentas de orden de retiro negociable (NOW) en instituciones depositarias y cuentas de giro de acciones de cooperativas de crédito. El M1 desestacionalizado se calcula sumando moneda, cheques de viajero, depósitos a la vista y OCD, cada uno ajustado estacionalmente por separado. El M2 es él resultaos de sumar al M1 otro tipos de depositos, como de ahorro y a plazo, facilmente convertibles en dinero.

 Como es obvio, lo único en común entre esta definiciones de ofertas monetarias, que no varía, es el dinero efectivo (o impreso) en circulación, que es la línea roja. Esta línea es el primer sumando de las distintas ofertas monetarias que se van ampliando a medida que se añaden más tipos de depósitos que tienen un grado de liquidez decreciente, pero considerados medios de pago.

Esa componente física de la oferta monetaria existe. Es el dinero que llevamos en el bolsillo. Si lo ingresamos en el banco, hemos creado - o aumentado - un depósito a cambio de la retirada de efectivo de la circulación. La cantidad total de oferta monetaria no ha cambiado. Quizás ha aumentado un poco la velocidad de circulación, pues el dinero gana velocidad si se mueve vía depósitos bancarios. 

Si ese depósito nuevo en el banco se moviliza por transferencia, y el receptor a su vez lo mueve, entonces se ha dado de baja a un depósito y de alta a otro, en manos de otra persona. Pero el agregado de M1, M2, etc... no ha cambiado. Para que haya creación de dinero hace falta otra cosa (más adelante).

Hay un trasvase continuo de efectivo a depósitos y viceversa. Lo vemos todos los días. Un tendero cobra en efectivo por una venta, y rápidamente lo ingresa en su cuenta bancaria. Por el contrario, el cliente prefiere ir al banco y sacar esa cantidad en efectivo, pues desea llevar en su cartera la cantidad inicial de dinero.

Quizás llegue un momento en que no haya demanda de efectivo, y pagaremos todos por medios electrónicos. Depende. Depende de que la gente sepa prescindir del efectivo, aunque aún hay sectores sociales que no se manejan bien sin él. Los gánsteres, por ejemplo. 😂

Pero, de momento, la FED lo imprime y lo hace circular a través de los bancos, que necesitan siempre un stock de efectivo para atender la demanda de sus clientes. ¿Entienden ahora lo que quiere decir “imprimir” dinero?

Veamos ahora como se crea el dinero. La FED no es quien crea el dinero, sino la banca cuando concede un crédito. El dinero se crea cuando un cliente pide un crédito a su banco, lo que origina que el banco cree dos asientos contables, un activo para el banco y un activo para el cliente, al que se le abre un depósito por el importe de crédito. Se ha creado un depósito nuevo adicional a los que había, ergo la oferta monetaria ha aumentado. El banco ha creado dinero de la nada concediendo un crédito (Frances Coppola en The case for People’ Quantitative Easing).

”Los modelos de préstamos que implican que los bancos prestan dinero por que ya lo tienen no pueden explicar satisfactoriamente cómo se expande M1 con los préstamos. Pueden reconocer una relación entre los préstamos bancarios y el crecimiento de M1, pero es probable que sugieran que los préstamos bancarios aumentan porque M1 está creciendo. A menudo, esto se atribuye erróneamente a un mayor ahorro. De hecho, M1 crece porque aumenta el crédito bancario, no al revés ... ”

Por lo tanto, las políticas económicas que fomentan el ahorro con la creencia errónea de que estimulará los préstamos bancarios en realidad tienden a reducir los préstamos bancarios y disminuir el dinero en circulación“ (aviso a los Austriacos.)

Resumiendo: resulta que los Bancos NO esperan a que lleguen los depósitos para prestar. Tienen un depósito propio en el banco central con el que cubren sus necesidades de liquidez. El banco acude a la FED para cubrir su descubierto, tomando de su depósito en la FED la cantidad del crédito para hacer frente a su gestión hasta que se devuelva en crédito. No usan los depósitos De clientes como cobertura de sus créditos (como afirma A Coll). Usan sus reservas en el Banco Central.

Los bancos tienen depósitos (habitualmente remunerados. Ver más adelante), en el banco central para gestionar su tesorería. Esta masa monetaria es la que intenta aumentar la FED cuando hace sus operaciones de expansión monetaria, porque así lo bancos tendrán un colchón más grande para conceder créditos. Al comprar deuda pública, generalmente a los bancos, les ingresa el importe en ese depósito, y el banco se encuentra con más liquidez para dar créditos, que expanden la oferta monetaria, como hemos visto. En el gráfico, las reservas bancarias en la FED. Han cambiado notablemente desde la anterior crisis.

Puede ser que la FED le compre la deuda a un no banco, pero el sujeto ingresará el dinero en su banco y el resultado será el mismo: ha disminuido la deuda en circulación y ha aumentado el dinero en circulación. 

En general, toda venta del banco central de un activo da lugar a un aumento de las reservas bancarias clave para prestar créditos y que la oferta monetaria aumente, sea M1, M2, M3, etc...

La FED suele actuar con los bancos, pero a veces compra deuda privada, para rebajar el tipo de interés cargado a las empresas. Lo ha hecho en esta ocasión con la crisis de la pandemia, y lo hizo en la crisis anterior. En el gráfico, puede verse el contundente efecto de esta compra de bonos privados en el tipo de interés cargado al bono empresarial Baa.

Lo mismo se puede decir sobre el interés rentado por la deuda pública. Al comprarla la FED, se reduce sustancialmente el tipo de interés, como se puede apreciar en el gráfico,

Se comprende que las reservas bancarias en la FED son la correa de transmisión para la creación de dinero. Estas reservas se alimentan de los préstamos entre bancos en el mercado interbancario, en que interviene la FED para mantener el tipo de interés objetivo declarado por ella. Por lo tanto, cuando la FED presta a un banco en el interbancario, está aumentando las reservas totales de los bancos. El interbancario es el modo usual de la FED de regular la liquidez y el tipo de interés básico, cuando no hay motivos perentorios para hacer QE.

En suma: los bancos crean el dinero a través de los créditos. El banco central, la FED en este caso, crea las reservas bancarias que les cubren a los bancos los créditos que conceden. Cuando viene una crisis, aumentan los fallidos, por lo que si la FED no aumentara el volumen de reservas, podrían producirse quiebras bancarias contagiosas, independientemente de la solvencia de las entidades. Una crisis de liquidez lleva a una crisis de solvencia de los bancos buenos y malos. A veces La crisis de liquidez es tan fuerte que el interbancario es insuficiente para inyectar la liquidez requerida. 

Por eso, ante el panorama dantesco que se puede presentar, la FED acude al QE, o compras en firme de deuda pública u otros instrumentos, en vez de limitarse a los préstamos en el interbancario. Con ello aumenta masivamente las reservas de los bancos - su liquidez - y el banco puede salvar sus activos (no mal venderlos) y hacer frente a la crisis. 

 Naturalmente, para dinamizar el crédito bancario tiene que haber demanda de crédito, y a su vez los bancos no deben elevar sus exigencias de garantía. Suele suceder que la demanda de crédito se reduce por miedo, y la oferta también. Por eso los efectos de la acción de la FED cuestan tiempo.

Economía española según el Banco de España. Breve comentario

El último informe del Banco de España sobre la economía no incita a un optimismo siquiera cauteloso. Dibuja dos escenarios nada entusiasmantes. Pero es que, además, estos escenarios están tan condicionados por incerridumbre varias, que el resultado podría ser otro mucho más oscuro. 

Primero, porque el control de la pandemia está a punto de naufragar. Es claro a estas alturas que el gobierno ha fracasado en su “nueva normalidad”. Un nuevo escenario de confinamiento nos llevaría de nuevo a la casilla de salida, algo que tendría un tremendo efecto desmoralizador en los empresarios y trabajadores, reduplicaría el dinero gastado hasta ahora, y pondría los saldos patrimoniales de todos los sectores en una situación caótica. Destaco algunos cortos párrafos del informe Banco de España:

“No puede descartarse que se materialicen escenarios más desfavorables que los dos que se han considerado. En primer lugar, la evolución de la pandemia en España en los meses de verano subraya las dificultades para conciliar el control de las cifras de contagios con el uso exclusivo de medidas voluntarias para combatir la expansión de la enfermedad, lo que sugiere la existencia del riesgo de que sea necesario recurrir a medidas de contención más severas incluso que las consideradas en el escenario 2. En segundo lugar, la incertidumbre acerca del plazo necesario para el descubrimiento y distribución generalizada de una vacuna efectiva y segura es, en estos momentos, elevada. Por último, cabe la posibilidad de que los daños que la pandemia pueda causar a medio y largo plazo, como consecuencia de la destrucción de tejido productivo, sean más profundos que los considerados en el escenario más desfavorable de los dos que se han dibujado. A estos elementos de riesgo derivados de la pandemia se añaden otros procedentes del entorno exterior, como son la posibilidad de que el brexit pueda culminar sin un acuerdo entre el Reino Unido y la UE, y la eventual intensificación de las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China...”

Esto es un resumen de lo riesgos adversos que, en mi opinión, no son nada improbables; empeorarían los escenarios dibujados por el BdE que omito detallar, pero como he dicho, nada ilusionantes. Es verdad que vamos a recibir una ayuda cuantiosa de la UE, pero esa ayuda la va a administrar un gobierno nada inclinado por la empresa, proclive a subir los impuestos, y a reformar cosas que funcionan medianamente bien, como el mercado de trabajo. Y no en sentido de mejorar su eficacia. En suma, un gobierno que ante la ambigüedad de la UE sobre las condiciones con las que van a repartirse esos fondos, no hay seguridad hoy de que se vaya a hacer bien. 

Me gustaría centrarme en la expresión subrayada por mí “destrucción del tejido productivo”, porque es de enorme importancia. No es igual remontarse con un equipo de capital casi íntegro, que otro seriamente dañado. Y no sólo hablo de maquinaria y equipo, sino también de capital humano, especialmente de éste. Reconstruir la capacidad productiva sin la base de un equipo plenamente funcional no es nada fácil. Integrar nuevos equipos y conocimientos desde cero, sin elementos de enlace que han desaparecido, no es irrelevante. Y si se requieren nuevos conocimientos, la reintegración al mercado laboral será mucho más compleja. Por eso nunca he creído que cuanto más se baje y más rápido, más deprisa es la recuperación. 

En suma, estamos en una situación dramática, pero que bien podría convertirse en trágica. 

La salida de la crisis según quién

 Según el gobierno, todavía, ​la salida de la crisis ya se está notando y será en V, es decir, recuperaremos rápidamente el nivel previo.

Hay otros, los de la acera de enfrente, que afirman que será en forma de L. Nos quedaremos donde estamos un bueno rato. 

Ahora ha salido el JP Morgan con su salida en K, indicando un artículo salida fácil para los más ricos y un estancamiento para los más pobres. Incluso ésta me parece optimista.

Yo apuesto por una salida de “J” invertida, es decir, con el rabito a la derecha, para marcar así la singularidad de este país y el gobierno que dice que gobierna, pero que en realidad se dedica a todo menos a eso. La oposición y el IBEX le sigue el juego. 

Francamente, no creo que con este gobierno levantemos el vuelo. Podemos estar en el bache muuucho tiempo, lo que dure el desbarajuste y la falta de confianza que suscita, y que se deja notar en la fuga de 49 mm € muuuy lejos. 

Pese a la expansión del BCE ¿? No hay dinero, la banca está asfixiada, el gobierno se mesa los cabellos intentando encontrarlo, pero no hace caso a Europa. Daniel Lacalle dice que otros países ya están activando políticas de oferta, pero, aún así, para eso se necesita dinero. Dinero bien aprovechado, pero dinero. 

España está en una tesitura bien jodida, entre paralizada y desgobernada. No inspira la mínima confianza a quien nos puede ayudar, Europa. Nadie apuesta por nosotros, salvo ese raro club del fantasmas que es el IBEX, agonizante entelequia que se postra ante el Presidente. 

En octubre se desvelarán unas cuentas y un paro que nos darán vahídos.