Rusia siempre pierde

Rusia, cuando ha intentado jugar a gran potencia y ha salido a la guerra fuera de su territorio, ha perdido irremisiblemente, en gran parte por ineficacia y antigüedad de su ejército.

Ejemplo de ello son la guerra de Crimea (1860), la guerra contra Japón (1905) y la guerra de Afganistán (1990).

Todas estas derrotas tuvieron graves consecuencias internas, sublevaciones de grupos modernizadores que querían menos autocracia zarista. Con la guerra de Crimea se avanzó en el levantamiento del estado esclavista, que atribuía a los terratenientes la propiedad de sus campesinos, entrando como bien de capital en las compra-ventas.

Pero estas reformas se atascaron, provocaron reacciones represivas de la corte y los propietarios, hasta que la de 1905 empezó a despertar una conciencia de izquierdas, como podemos más leer en Wikipedia.

En 1905, los grupos revolucionarios se habían recuperado de la opresiva década de 1880. El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR), de tendencia marxista se creó en 1898 y acabó dividiéndose en 1903, dando lugar a los mencheviques y los bolcheviques. Leninpublicó su obra ¿Qué hacer? en 1902. El Partido Social-Revolucionario (SR) se fundó en Járkov en 1900, y su «Organización de Combate» (Boyeváya Organizátsiya) asesinó muchas figuras políticas importantes hasta 1905 e incluso después; entre éstas se encuentran dos ministros del Interior, Dmitri Serguéyevich Sipiaguin en 1902 y su sucesor, el tan odiado Viacheslav von Pleve, en 1904. Estos asesinatos condujeron al gobierno a transferir aún más poderes a la policía.

La guerra contra Japón, en un principio popular, estaba ahora contribuyendo al descontento general por la sucesión de las derrotas y la falta de objetivos claros. La evidente desigualdad de la emancipación estaba siendo revisada, al tiempo que los campesinos protestaban quemando granjas en todo el país.

Finalmente, la derrota de Afganistán fue el preludio del hundimiento moral de la URRS, la fracasada llegada del Gorbachev, quien fue incapaz del “cambiar las cosas para que todo siga igual” en beneficio del Comité Central, y después de años de desorientación, la llegada de Putin al poder. 

Esto a mí me hace sospechar que el ejército ruso que perdió en Afganistán no se ha modernizado tanto como nos quieren vender, y la paliza recibida en Ucrania, con sus soldados huyendo y abandonando armas y uniformes, viene a confirmarlo. Como dice Agapito Maestre,

Dos grandes humillaciones más ha recibido el ejército ruso: Jerson y Jarkov. Son dos pruebas de lo que vengo manteniendo aquí desde el primer día de la guerra: Rusia no es una gran nación militar sino un país en bancarrota dirigido por una banda de desarrapados excomunistas. Rusia es un país con los pies de barro mantenido artificialmente por políticos corruptos occidentales, que fueron comprados por la mafia rusa, y la China totalitaria de Xi Jinping. También la ofensiva de Jarkov se estudiará en las Academias Militares del mundo entero. El número de prisioneros rusos es tan elevado que el ejército ucraniano no sabe qué hacer con ellos. Los datos exactos todavía se desconocen, pero en pocos días el Estado Mayor ucraniano los publicará oficialmente. De momento, levantemos acta de lo obvio: hay un serio problema de mantenimiento de tanto prisionero ruso.

La derrota de Rusia ¿volverá a suponer movimientos de rebelión anti Putin?

Seguramente, aunque no podamos hacer muchas conjeturas sobre el resultado. Rusia es un país que ha fracasado lamentablemente en sus intentos de modernización y occidentalización, la penúltima vez por culpa de Lenin. La última, de Putin. 

No seamos optimistas sobres nuestras relaciones con un país que desde pedro I el grande, no ha conectado bien con Occidente. Rusia tiene muchos valores culturales que admiro, entre ellos Turgenev, el gran escritor que fue el más ardoroso defensor de la modernización de Rusia, como se puede leer en el magistral libro “Los europeos”, de Orlando aCijes. 

Pero algún cambio veremos, ineludiblemente. 

Hurra!

No puedo resistir la tentación de traducir y dejarles aquí unos párrafos del artículo del Telegraph, “Putin está acabado”, de Mike Martin,

Lo más probable es que las últimas 72 horas de guerra en Ucrania sean estudiadas por generaciones de futuros oficiales militares e historiadores. En resumen, las Fuerzas Armadas de Ucrania han retomado más de 2.500 kilómetros cuadrados de la Ucrania ocupada por Rusia.

Y lo han hecho abriendo un agujero a través de las líneas del frente rusas apenas protegidas al este de Kharkiv y cortando las líneas logísticas rusas, forzando la retirada de grandes contingentes de soldados rusos de múltiples lugares, pero lo más importante es Izyum y Kupyansk.

Sin estas dos ciudades, Rusia no puede abastecer efectivamente a sus fuerzas en el noreste o el este del país, por lo que se esperan más colapsos, retiradas y rendiciones de las fuerzas rusas.

De hecho, mientras se escribía este artículo, están surgiendo informes de que los ucranianos han retomado el aeropuerto de Donetsk y se dirigen a la costa del Mar Negro, ya sea Mariupol o Melitopol. Es un éxito bastante impresionante.

Precios administrados

En argentina, Cristina Kirchner impuso el control de precios básicos cuando la inflación rondaba el 30%. Ahora, el IPC está casi en el 80%.

Bueno, claro que Argentina no cuenta con el hercúleo brazo de hierro de nuestro BCE, que además ha inventado un artilugio “anti propagación”, para que las subidas no se propaguen a países enfermitos de deuda... no, en Argentina son más recios. Allá los precios los controla el gobierno.

El intento de Yolanda diez de presionar a las grandes cadenas para que una “cesta” de bienes no suba de precios, ya se sabe cómo acaba, sea en Argentina, sea en cuba: en fracaso, en denuncias y protestas por la caída de la calidad, escasez , colas y mercados negros (cuyos precios no entran en el IPC). 

El problema que tenemos no se arregla congelando los preciso finales, sino aumentando la oferta de los productos básicos que escasean, y ahí no hemos visto una gran política internacional de la UE para aumentar el aporte de otros países. La reunión de ayer, que pueden seguir en mi art. anterior, da escalofríos porque vamos rectos a una argentinizacion de Europa.

Porque seguimos en las restricciones ecológicas, y no nos ponemos de acuerdo para, en un período excepcional, hacer excepciones. Debemos importar todo tipo de energía, incluso carbón, y debemos darblicencia para hacer exploraciones propias de fracking, lo que ya a hecho, por cierto, la nueva Premier de GB. 

Pues parece que en Europa y España los tiros van por congelar precios, “cuidarlos” como dicen en Argentina, es decir, burocratizarlos sin relación con los costes, la demanda, y cualquier gestión empresarial de cara al futuro. 

La economía son expectativas, y lo mejor para todos es hacerse una idea precisa de los precios de hoy y del futuro. Si la demanda de bananas se espera que aumente, los precios de las bananas de futuro y de contado deberían subir. Ah! Pero están congelados, por lo que no se moverán y el exceso de demanda se verá frustrado, pero no para él quien tenga dinero para ir al mercado negro. Resultado, escasez. 

Nos adentramos en tierras de guerra, economía administrada, de escasez, frustración, y cosas peores.

A Europa le toca un pie

A la UE le toca un pie el problema acuciante de la energía. La reunión de ministros del ramo  ha sido una calamidad en la que no se ha decidido nada salvo una lista de naderías y ocurrencias. Les da igual con tal de que quede en pie la prioridad, cómo no, de las renovables. 

Sobre esto, por cierto, no se entiende bien que quieran fiscalizar los beneficios de estas energías, ¿pues no se trataría, por el contrario, de incentivarlas? 

El conjunto es como una carta a los reyes magos de una panda de beodos, que da la sensación de inconsistencia sistemática entre todas las ocurrencias.

No se sabe si se van a “capar” los precios del gas ruso o de todo el gas, si van a intentar cobrar impuestos a los productores para financiar las ayudas a las familias... Según leo en El Debate,

Los Veintisiete, en cambio, sí encargan también al Ejecutivo comunitario que dirige la alemana Ursula von der Leyen que proponga medidas para «limitar los ingresos de los productores inframarginales de electricidad con bajos costes de producción», como las renovables, la hidráulica y la nuclear, en línea con la idea esbozada por Bruselas hace dos días.

También instan a la Comisión Europea a introducir una «contribución de solidaridad» sobre las compañías petroleras y gasísticas que pueda ser usada para «mitigar el impacto de los precios de la energía en los consumidores».

Por otro lado, piden que Bruselas presente la próxima semana una propuesta legislativa para «incentivar una reducción coordinada de la demanda de electricidad en la UE para aliviar la presión sobre la generación eléctrica» y no descartan un ajuste del sistema de comercio de emisiones de CO2, pero respetando los compromisos climáticos.

Por último, los titulares de Energía de los Estados miembros encargan a Bruselas que diseñe «instrumentos de liquidez de emergencia» para garantizar que las empresas tengan fondos suficientes en el contexto actual de «elevada volatilidad» en los mercados de futuros.

¿Qué son instrumentos de liquidez de emergencia? Si son necesarios, ¿Por qué se quiere gravar a las empresas? 

¿Se quiere controlar la demanda o poner en marcha una oferta alternativa? Se quiere ayudar a las familias a llegar a final de mes, o penalizar el consumo subiendo los preciso vía impuestos? 

Un completo disparate sin precisión ni concreción.

Ha muerto un símbolo del mundo de ayer

En un gran tramo de mi vida la reina Isabel II ha estado presente cuando pensaba en Inglaterra, de la que siempre he sido admirador. Era, como dicen Marta Ferreira, la REINA de Europa. Esto es rigurosamente cierto, pues todas las dinastías europeas, que reinan en los paises más prósperos del mundo, descienden o se emparentan con la gran reina Victoria, quien en un momento fue realmente la reina de Europa, madre de esa “Internacional Coronada”, que intentó sin éxito evitar la Primera Guerra Mundial. Descanse en Paz quien ha sido símbolo de Paz y Prosperidad para muchos más que los habitantes de las Islas.

Bajo la Reina, Gran Bretaña ha sido una isla peculiar por sus tradiciones, pero no ha sido un país que se ha adormecido en el sueño del esplendoroso y caído Imperio. 

Ayer hablábamos de Francia y España, para demostrar que Francia no era un país tan decadente. Pues bien, Inglaterra tampoco lo es, como se puede ver en este gráfico de la renta per capita, que desde Thatcher (una gran reformista) empezó a crecer mucho más que en Francia. El liberalismo, le salía bien a Inglaterra.

Por cierto, la tasa de paro es la mitad que la de Francia...

Sin embargo, hoy Inglaterra está en una crisis institucional profunda, Justo cuando muere la reina y hay un cambio de gobierno, hasta ahora inmerso en el caos más profundo. ¿Logrará levantarse en estos momentos de aflicción para todos?

Porque todos estamos inmersos en una crisis del Mundo de Ayer, ese mundo en que le dabas a un interruptor y se encendía una luz, o un ordenador, sin apenas pensar en ello. Ese ordenador hace maravillas que, para los jóvenes de hoy, resultan naturales, pero hace treinta años eran impensables.

Estamos en Estado de Guerra, y Europa todavía no se pone de acuerdo a cómo hacerle frente, que si “capar” los precios de la energía, que si racionamiento...

La nueva Premier de Reino Unido ya puesto un plan sobre la mesa, que muchos han criticado por la injerencia excesiva del Estado. Pero diantres, ¿no estamos en guerra, al menos en economía de guerra? Pues las guerras las organizan, financian y ganan los Estados, y sí, son una gran sangría, pero nosotros no hemos querido esta guerra, está penuria que se nos viene encima por culpa de un paranoico que tiene por objetivo cargarse la vida del Mundo occidental.

Porque el mundo occidental venció la guerra fría, pero está perdiendo la post guerra. Y ahora estamos en son de guerra, y estamos desconcertados. La nuevas Primera Ministra, Lizz Truss, ha demostrado coraje y decisión presentando una estrategia que nos puede servir de orientación al continente desorientado. A mí lo que más me me gusta del plan es que levanta la prohibición de Fracking, obtención del gas que en seis meses podría dar sus frutos, en cualquier caso una decisión valiente en este mundo de ñoñez seudo ecologista que soportamos.  

¿Y quien iba a tomar y financiar esa decisión,  si no es el Estado?

En cuanto a limitar la factura de la luz a las familias, eso tiene lógicamente un coste en deuda, como en toda guerra. Pero ya es hora de que caigamos de guindo.

Francia y España

Me he encontrado con un artículo el Libertad Digital de Jesus Esteban que pone a parir a la economía francesa, con evidente recarga de argumentos que tapan lo más evidente: ya no se gustaría tener la economía francesa.

Es verdad que Francia tiene sobre peso del Estado, pero comparen su renta per capita u su tasa de paro con las de España.

España lleva veinte años sin subir la productividad, mientras que Francia se defiende bien y asciende, lento pero asciende. Y es que Francia tiene un estado sobredimensionado pero con una evidente eficacia. Algo debe hacer bien cuando mantiene sus posiciones, que podrían no ser tan brillantes con un gobierno Le Pen o de Melenchon.

Lo mismo se puede decir del paro, un 7%, y bastante estable en tiempos de crisis, no como el nuestro, que se desboca a la menor recesión hasta cifras espeluznantes: más de un 25% el último pico.

Francia no será nunca una gran potencia, porque no le importa la eficacia económica. Siempre le ha interesado más el centralismo estatal, y en eso la Revolución Francesa no supuso un gran cambio respeto al absolutismo monárquico. Y es que el pueblo francés lo lleva en el alma: hizo su Revolución poco después de la americana, copiando algunas cosas, menos el liberalismo económico. Ahora, de ahí a decir:

Mientras tanto, la paz social en el país empeora a pasos agigantados. Así, el Índice de Paz Global, que tiene en cuenta parámetros como la inestabilidad política, niveles de criminalidad o protestas violentas, entre otros, sitúa a Francia en el puesto 60, a la altura de países como Senegal, Liberia, Namibia o Gambia. 

En fin, que no. Prefiero vivir en Francia que en Gambia. Es un país en decadencia, pero da la sensación que es lenta, y ojalá la nuestra fuera así de lenta.

El gran impasse del BCE (y de Europa)

En Libertad Digital tienen un artículo excelente de Daniel Fernández sobre el gran dilema que tiene el BCE con el llamado TPI, que se ha inventado con urgencia en julio al ver que combatir la inflación europea supone un riesgo grande para el euro, porque se disparan las primas de riesgo entre países serios y bien gestionados y países con deuda excesiva. 

En efecto, cuando el BCE comenzó a subir los tipos de interés tarde y mal, el tipo de interés de la deuda italiana se disparó, lo que obligó a sacar con toda urgencia la creación de un instrumento nuevo, el TPI, para simular que mientras el BCE subiera los tipos costara lo que costara, no iba a pasar nada con el diferencial de riesgo de países como Italia con el resto.

Pero el TPI es una engañifa que no puede durar mucho tiempo. Consiste en que mientras el BCE vende deuda de su cartera para retirar liquidez del mercado,  a la vez compra dueda de países en dificultades, Italia por ejemplo, o España. Obsérvese la contradicción que supone vender y comprar, lo que puede anular el efecto buscado, que es contraer la liquidez circulante. El BCE se escuda que esto se hace con la deuda de su cartera que vence, con lo que no hay problema. Vence deuda alemana. Su liquidación se usa para comprar deuda italiana. ¿Y qué más da que sea de un vencimiento?

En el artículo citado, repito que excelente, y didáctico, hay un gráfico que muestra la aberración del TPI,

Se han liquidado 14300 millones de deuda alemana, y con ello se han comprado 5900 m de deudas española y 9800 m de italiana. Fenomenal: el efecto contractivo de liquidez ha sido nulo, pero además ha beneficiado a los países pero gestionados y con más deuda, pues les estás bajando artificialmente el coste de endeudamiento, un incentivo para seguir emitiendo deuda. Mientras, a Alemania le estas penalizando sus necesidades fiscales. Bravo. Esto es el TPI, gran invento de Lagarde, que ha perdido las riendas de su chiringuito, como con el tiempo se verá. 

Esto es insostenible, no hay más que comparar el volumen de deuda de Italia con el de Alemania. Los alemanes están que trinan, pues esto es una transferencia involuntaria y anti económica de Alemania a Italia. 

Dicho de otra manera, habrá un choque creciente entre bajar la inflación o salvar al euro, porque puede llevar a que Alemania y demás países serios digan que eso no es el euro que ayudaron a crear, que es un euro inflacionario, y que no les interesa. De momento callan porque están en recesión, pero hablarán. 

Yo sigo pensando que las cosas seguirán así, hasta que haya una crisis, que la habrá. aunque el BCE hace grandes declaraciones antiinflacionistas hinchando el pecho. Como la enviada por el BCE (Lagarde pasó) al simposio anual de Jackson Hole, tal como contaba en mi anterior artículo:

Schnabel dijo que los que mueven y agitan las finanzas ya no creen en las garantías del BCE. Sospechan que siempre preferirá dejar que la inflación aumente en lugar de sacrificar el crecimiento, si se ve obligado a elegir. “Se necesita una acción decidida para romper estas percepciones”, dijo.

Su discurso fue un trueno. Dijo que era "en gran medida irrelevante" si el aumento de la inflación es causado por un shock de oferta externa o por una demanda interna. La institución debe tomar medidas preventivas para evitar el riesgo de una espiral inflacionaria autoalimentada como una póliza de seguro, incluso si esto puede significar un exceso monetario.

Hace falta cinismo. ¿Qué margen de tiempo tienen?

Putin lanza un órdago

Putin ha cerrado la espita del principal gaseoducto que alimenta a Europa, y ha condicionado su nueva apertura a que Occidente levante las sanciones. Como dice Ben Marlow 

Detrás de escena, el pánico es palpable ya que Europa está efectivamente en pie de guerra. La industria ha estado reduciendo la producción. Es probable que los siguientes sean los límites de precios y las líneas de crédito de emergencia para las compañías eléctricas que enfrentan problemas de liquidez, dijo la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen. La etapa final es limitar físicamente los suministros a las fábricas y otros sectores intensivos en energía.

Es probable que los apagones y el racionamiento sean el precursor de una fuerte recesión. Los niveles de vida caerán en picado. Será la mayor prueba de la unidad europea desde la crisis de la deuda soberana que azotó al continente hace una década.

Es totalmente cierto, desgraciadamente. No sé si es por culpa de nuestra nefasta política energética, nuestro desdén arrogante por la energía fósil - desdén que es condenar a los países pobres a retrasar su desarrollo, como dice B. Lomborg, incentivándoles a que sólo inviertan en ineficaces energías “limpias” -.

En consecuencia, el mundo desarrollado y el otro van hacia la pobreza. No sé si a gran velocidad, pero me temo que sí dada la frivolidad de los políticos.

La desinversión y desactivación de instalaciones de energías fósil y nuclear ha sido precipitada, como si ya estuviéramos en el mundo de yuppie. Ya hay antecedentes de lo que pasa cuando se quiere acelerar el cambio tecnológico, salto imprescindible que nunca ha dependido de los caprichos.

El órdago de Putin va a caer a plomo sobre unas instituciones europeas tambaleantes. El BCE, por ejemplo, está en una tesitura que no es estable, lo contrario más bien, como dice Evans-Pritchard:

El Banco Central Europeo puede rescatar a Italia o salvar su credibilidad en Alemania. Luchará por hacer ambas cosas.

Con la inflación en un máximo de cincuenta años en Alemania, 14% en los Países Bajos y 25% en Estonia, es políticamente imposible seguir absorbiendo la emisión de deuda de Italia bajo el pretexto de la política monetaria. La caída del euro a la paridad del dólar ha sido la gota que colmó el vaso. El Bundesbank ha perdido la paciencia.

El BCE se encuentra en el peor desorden interno desde las profundidades de la crisis de deuda de la eurozona. Los halcones y las palomas se contradicen diariamente sobre la estrategia fundamental. Los mercados no tienen idea de cómo se supone que funciona la nueva herramienta 'antipropagación' (TPI) para proteger a Italia, o si es legal fuera de una emergencia. “Es un completo desastre. Christine Lagarde ha perdido el control y no muestra ningún liderazgo”, dijo una fuente cercana al Bundesbank.

Lagarde no asistió al foro de banqueros centrales en Jackson Hole (lo que no deja de ser una muestra de debilidad no exponer defensa de lo suyo). El vacío lo ha llenado Isabel Schnabel, miembro del consejo ejecutivo de Alemania, que ha vuelto a sus raíces en el Bundesbank después de un fatídico coqueteo con el dinero ultra-débil.

“Nuestras monedas son estables porque la gente confía en que preservaremos su poder adquisitivo. No honrar esta confianza puede tener grandes costos políticos”, dijo en Jackson Hole.

Sí, pero Lagarde parece haber puesto en almoneda esa confianza en el euro, que, la verdad, no es tan evidente a juzgar por su caída frente al dólar. Es cuestión de tiempo que salten chispas de una estrategia tan contradictoria, que obliga a comprar y vender deuda al mismo tiempo, según cual sea el país emisor. Lo demás que dijo Schnabel el Jackson Hole tiene miga, porque pone la balanza, de ser cierto, contra Italia:

Schnabel dijo que los que mueven y agitan las finanzas ya no creen en las garantías del BCE. Sospechan que siempre preferirá dejar que la inflación aumente en lugar de sacrificar el crecimiento, si se ve obligado a elegir. “Se necesita una acción decidida para romper estas percepciones”, dijo.

Su discurso fue un trueno. Dijo que era "en gran medida irrelevante" si el aumento de la inflación es causado por un shock de oferta externa o por una demanda interna. La institución debe tomar medidas preventivas para evitar el riesgo de una espiral inflacionaria autoalimentada como una póliza de seguro, incluso si esto puede significar un exceso monetario.

Debe diseñar una recesión ahora para evitar algo peor más adelante. Esta es la voz del viejo Bundesbank.

Fue una advertencia explícita de que el BCE ya no establecería una política para limitar los rendimientos de los bonos de los estados vulnerables. Los fondos de cobertura difícilmente podrían recibir una invitación más clara para revivir el comercio de "posición de Italia corta".

“Hemos estado cortos desde el comienzo del año. Parecía que los problemas de Italia habían desaparecido, pero eso fue solo porque el BCE estaba comprando más del 100% de la oferta de deuda neta. No pueden seguir haciendo eso ahora”, dijo Mark Dowding de BlueBay Asset Management.

O sea, de momento el BCE está salvando a Italia, ¿entonces, son palabras vanas las de Schnabel, pura propaganda de cara a los mercados?  

Probablemente. Sería un suicidio anunciado para el euro decir lo contrario. Digamos una cosa en Jackson Hole y de momento, hagamos otra. Mientras, el euro es carta marcada. 

Rebajar el IVA un ratito

Resulta que la propuesta de Sánchez para abaratar el consumo de electricidad rebajando el IVA del 21% al 5%, se refiere sólo hasta la fecha tope del 31 de diciembre. Feijóo ha pedido que se mantenga para todo el,invierno, como es lógico.

Ya saben los que me han leído que estoy en contra de luchar contra la inflación con rebajas fiscales. No sirve para nada, salvo para aumentar el déficit público, es decir, la deuda, y aumentar la inflación.

Pero en este caso es aún peor, porque la reacción normal de un sujeto al que le dicen que le van a rebajar el precio del fluido eléctrico para luego subírselo otra vez, en los meses más crudos, será ahorrar esperando esa remontada subida. 

De todas formas si la objetivo de la medida es aliviar la carga fiscal transitoriamente, en busca de un efecto electoral, no creo que sea Muy efectivo. La política fiscal que estimule la economía debe hacerse con visión a largo plazo, suscitando expectativas de familias y empresas de que pueden descontar que el impuesto va a ser así siempre, para que puedan hacer sus planes con horizontes largos.

El BCE, tarde y mal, se ha puesto a subir los tipos de interés, cuando la inflación está disparada. Tratar de contrarrestar esto con políticas fiscales activas que suponen una reacción contraria y un aumento de la demanda de energía, que es lo que se quiere evitar. Si bajamos los impuestos al consumo de energía importadas estamos disparándonos un tiro en el pie, aumentando la demanda que queremos bajar, y subiendo su precio. 

Si el IVA de la electricidad es excesivo, lo será siempre, no un invierno que acaba en diciembre. Si no es excesivo, debe mantenerse, o en todo caso buscarle su nivel óptimo. 

Intentar fijar precios y rentas desde la burocracia acaba en desastre. Que se ayude presupuestariamente a los más más necesitados, pero que se respeten los precios para saber cuanto necesitamos ajustarnos el consumo. 

Bajar el IVA para combatir la inflación

Está en debate la idea de Feijóo, arrebatada por Sánchez, de bajar el IVA de las energías del 21% al 5% para combatir la inflación. 

Así no se combate la inflación. La inflación es un proceso dinámico de aumento constante de precios y costes, no un cambio único del precio de ciertas cosas. Si Putin hubiera subido el gas una vez, y cada uno de nosotros hubiera aceptado la pérdida de renta que nos supone, no habría inflación. Habría un cambio de renta en detrimento de los más indefensos, y en favor de los que pudieran defender su renta real. Un cambio en las rentas relativas. 

Pero eso no es la inflación. La inflación se pone en marcha si nadie acepta su pérdida de renta real y quiere recuperarla, y la oferta monetaria (o su velocidad de circulación) aumenta y da cobertura a esa demanda de recuperar la renta real. 

Supongamos una inflación del 10%. Las rentas reales se resienten porque pierden anualmente un 10% de poder adquisitivo. 

Bajas el IVA del 21% al 5% para compensar esa pérdida. Con eso consigues mantener (o elevar) la renta real del consumidor, que supongamos decide mantener su propensión consumo/renta. El consumo aumentará en la proporción que ha aumentado la renta real del consumidor. Ergo la demanda de consumo real se mantiene, lo que retroalimenta la inflación. De nuevo estamos en la posición de salida: inflación, merma de rentas reales, y reclamaciones por la pérdida de poder adquisitivo. Además, está incentivando la demanda de un bien escaso, importado, del que deseas reducir su consumo. 

Pero esto es así si sólo si el banco central aumenta la oferta monetaria, lo suficiente para que vuelva a aumentar la demanda, por ejemplo un 10%. 

Bien. El gobierno ha bajado el IVA, el banco central ha proseguido con su política expansiva, la inflación se mantiene, el poder adquisitivo ganado se pierde.

Por eso la inflación - No un cambio en los precios - Es una cuestión monetaria. La oferta de liquidez tiene que aumentar para dar albergue a esas presiones más por luchar por la renta real. 

Es, por lo tanto, el Banco Emisor el responsable último de la intensidad de la inflación. Si el Banco Central logrará congelar la oferta de dinero y su velocidad, causaría un daño tremendo a la economía real, más si ésta se había hecho expectativas de que el banco central iba a ser tolerante con la inflación. 

La inflación es tanto más dura de cortar cuanto mayores sean las expectativas inflacionistas que toleraría el BC. Por eso Powell ha intentado cortar de raíz cualquier expectativa de tolerancia con una inflación por encima del objetivo de 2%.

Si eres convincente, la gente se ajustará antes a unas expectativas moderadas de inflación. Pero si empiezas a jugar con bajar impuestos, controlar rentas, etc, no conseguirás más que un breve plazo de bajadas de ciertos precios, pero no de la inflación, bajadas que se anularán a la velocidad del aumento de la liquidez (y/o su velocidad). 

Por lo tanto, estos debates que hay en la UE y España sobre bajar impuestos para “capar” los precios energéticos,  sólo servirían para que “alguien“, supongo que el estado, o sea, nosotros, pagara esa renta real que tratamos de recuperar. Y la inflación seguiría subiendo a mayor velocidad. ¿Quien se beneficiaría? Los que tienen algún poder de mercado sobre el precio de su producto, los que se anticipen antes a la velocidad de la inflación, los especuladores más avispados para adivinar qué activos van a subir antes, etc.

Es decir, la economía se convierte en un partido de fútbol sin reglamento, o sin arbitro que lo aplique, y aquí el árbitro es el Banco Central. La inflación no le quita dinamismo a la economía real, contra lo que se supone.  La hace más injusta, especulativa, y arbitraria. La gente no piensa en mejorar su oferta de trabajo o de bienes, sino en qué precio le conviene pedir de partida. La especulación ocupa cada vez más espacio, mientras que la productividad se hunde. Se hace imposible hacer un presupuesto medianamente fiable, porque los precios del mañana son cada vez más difíciles de adivinar.

Como habrá adivinado el lector que ha llegado hasta aquí, esto se basa entre un esquema teórico monetarista, aunque creo que la descripción de los hechos es suficientemente convincente. 

La política fiscal NO puede sustituir a la política monetaria. 

Gorbachov

Ha muerto una de las almas más cándidas que han detentado el poder. Maquiavelo le hubiera despreciado. Él creía que el comunismo se puede salvar teniendo buenas relaciones con Occidente. Occidente estuvo encantado con este tonto de Coria que le entregó las llaves de su Imperio, al que quería hacer compatible con el comunismo y el capitalismo. Fue paseado por las mayores plazas de mundo como el bicho raro que era, mientras las potencias occidentales se frotaban las manos. ¡Hemos ganado la guerra fría! 

¿La guerra fría? Pero si esa estaba ganada desde que el comunismo fracasó económicamente, y siempre lo hace. La economía comunista es un oximoron. No puede existir racionamiento con sistema económico, y el comunismo es el mundo de la arbitrariedad, de la decisión más ilógica e ineficiente. Parece mentira que nos tuvieran 70 años engañados, haciéndonos creer que eran superiores. Ah! Pero es que a los políticos de nuestro bando les convenía hacernos creer eso: necesitaban un enemigo que justificara el gasto armamentista. 

Gorbachov fue el que corrió el telón y dejó ver lo que había detrás. Desastre, ineficiencia, hambre, escasez, corrupción, incapacidad financiera; lo que no le perdonó su pueblo, siendo el presidente más detestado de la historia. En cambio, el hijo de puta de Lenin, el tirano Stalin, han sido rehabilitados, junto al magnífico Putin, el que va a liquidar definitivamente a Occidente. 

Putin, con los retales que quedaron de tanto desgobierno, ha hecho una burocracia que más o menos hace funcionar las cosas. El pueblo está encantado con él, le compran la historia de que Occidente son los malos y hay que acabar con él estrangulando su economía. De momento va ganando.

Como dice Allister Heath,

Su guerra económica kamikaze en Occidente eventualmente acabará con su repugnante camarilla de criminales de guerra, pero mientras tanto está comenzando a infligir un daño inmenso y permanente en la forma de vida occidental, para gran deleite de los hombres duros de Moscú.

Corremos el riesgo de terminar con una pobreza calamitosa, desobediencia civil, un nuevo gobierno socialista para el próximo año, una ruptura del Reino Unido, nacionalizaciones, políticas de precios e ingresos, impuestos punitivos sobre el patrimonio y, finalmente, un colapso económico y financiero completo... La situación en la UE es, en todo caso, peor.

Escasez de todo

He leído que la que UE se apresta a intervenir con urgencia en el mercado eléctrico. ¿Y cómo?, nos preguntamos. Porque si no eres capaz de producir el bien escaso, simplemente no puedes hacer nada, o mejor dicho sí puedes hacer algo: racionarlo. Pero eso no es una solución, es el reconocimiento de una impotencia. 

Racionamiento significa que los poderes reconocidos se encargan de repartir La porciones del bien X, electricidad, a los usuarios. ¿Con qué criterios? Imaginen a este gobierno de chichinabo tomando este tipo de decisiones. O bueno, a cualquier gobierno.

Qué priorizar, ¿consumidores o empresarios, sector público o privado, escuelas u hospitales, calefacción o energía productiva, para que no haya desabastecimiento de lo más básico? No tengo más remedio que ver una intervención creciente del poder.

Ah! Puedes tomar otro camino, y es dejar que los precios encuentren su camino hacia el precio de equilibrio, pero eso tiene la desagradable consecuencia de que los que tienen más poder de mercado podrán hacérse con un trozo más grande, e, inevitablemente, la desigualdad crece superlativamente. Y eso no lo aguanta ni Dios. Además, ¿puede haber precio de equilibrio con una inflación del 10-15%? Tengo a bien recordar que la inflación depende del BCE, no del gobierno, y que acabar con ella exige, como dice Powell, “mucho dolor”. Es decir, más dolor sobre dolor.

Quiero decir, que con un gobierno del PP (al que le va a tocar el marrón), la izquierda va a salir a las calles a romper escaparates uno día sí y otro también. No para pedir un reparto Justo, no, sino ser ELLOS los encargados del racionamiento.

Es decir, el gobierno de turno no va a poder hacer nada medianamente sensato porque no le van a dejar.

La única solución sería aumentar la cantidad de X, pero eso exige gobiernos inteligentes que  sepan negociar con gobiernos amigos que nos vendan energía. Para eso haría falta una UE coordinada, lo que dista de haber abre ni la habrá. España está criticando a Francia, y ésta a Alemania, precisamente sobre estos temas, de donde se trasluce que cada país mira por lo suyo y que les den a los demás. Eso es Europa, una burocracia impotente, a la que nadie hace caso. ¿O Europa va a conseguir que Argelia nos venda gas? Sí Mohamed dice que no, es que no.

A todo esto, los ecologistas le hacen asquitos a dejarse de simplezas y usar TODAS las fuentes de energía disponibles.

En fin, es el mundo de hoy, y no va a ir a mejor. Vamos a volver más atrás de la Edad Media, con hambre, frío, epidemias y pandemias. Habrá  selección natural de los más fuertes, y ¿quizás volvamos a empezar el largo camino recorrido hasta aquí? 

Lo dudo, porque la peste comunista se ha extendido a más de medio mundo, y se puede salir y crecer de la pobreza, pero no de esa plaga. 

Bitcoin no está protegido por la ley

He estado investigando a ver si sacaba algo del galimatías de lenguaje paralelo en torno a Bitcoin. Lo único que me ha quedado claro es que tienes que tener tal grado de confianza en los que intervienen - porque intervienen unos que llaman “mineros” -, que no te hace falta la protección de la Ley. Es la única actividad humana donde tu confianza en los demás es tal, que renuncias a policía, ley reguladora, instituciones judiciales, y todo eso que sí está presente en cualquier transacción financiera. 

Sin embargo, el hombre siempre ha necesitado una última garantía - aunque podía fallar, como todo lo humano -, para hacer determinadas operaciones de crédito y débito, garantía que podía estar en un papel, en un asiento contable, y en una costumbre establecida que distingue la seguridad de comprar deuda pública a comprar unos sellitos que sospechosamente dan una rentabilidad triple de lo normal. 

Esto último demuestra que hay mucho descerebrado que necesita protección, si es que él la quiere. Si prefiere engañarse a sí mismo, adelante. 

Ese grado de protección existe en los avisos de autoridades como la CNMV, o el BCE, de que determinados mercados son peligrosos y te pueden engañar porque eres tonto. Y es mejore saberse tonto que creerse listo. 

La CNMV ha avisado, ante un evento de criptomonedas a celebrar en Madrid, que hay muchos medios para que te den gato por liebre y te pelen. Pero sólo es un aviso. Si te quieres meter, allá tú. 

Concretamente, la Circular de la CNMV decía,

La inversión en criptoactivos no está regulada, puede no ser adecuada para inversores minoristas y perderse la totalidad del importe invertido”. Además se incluirán enlaces o indicaciones a la ubicación de la información adicional identificadas con frases del tipo: “Es importante leer y comprender los riesgos de esta inversión que se explican detalladamente en esta ubicación”...

“La nueva Circular será de aplicación a los proveedores de servicios sobre criptoactivos cuando realicen estas actividades publicitarias, a los proveedores de servicios publicitarios, o a cualquier otra persona física o jurídica que realice por iniciativa propia o por cuenta de terceros dicha actividad. Esto incluye a personas físicas que, de forma remunerada, publiciten y promocionen criptoactivos (productos o servicios promocionados a través de influencers).“

Pero no vas a poder reclamar a la ley, porque no hay regulación de autoridad alguna establecida. 

Las garantías las establece el mismo tinglado privado, a base de mineros, blockchain, y otras entidades que no entiendo muy bien, pero que no tienen peso de ley. Si te meten mano, luego no digas que te han tocado el culo, porque ningún policía, abogado o juez se va a preocupar. En la última hecatombe de Bitcoin & co ha habido protestas por abusos, robos, evaporación de capitales, todos ellos protegidos por el sistema... 

¿Saben a que me huele esto, cuando no hay estado presente? A MAFIAS, que son los primeros en autonombrarse policías y jueces cuando el Estado se desentiende.

Ya saben a dónde voy. La gente quiere garantías, y Bitcoin solo tendrá éxito si tiene la protección de Estado. Somos así. Si hay patrón oro, queremos que 

Un Banco Central garantice que el oro que nos da por nuestros billetes emitidos por él tiene determinada aleación, la que ha jurado el Banco.

Y queremos un mercado interbancario tutelado por el BC, para no pensar en determinados fraudes. Y queremos un castigo al banco que engañe a sus clientes, y una ley concursal, y etc.., algo en lo que no confían los austriacos, que son como don Quijote: de tanto leer libros sobre la maravilla de mundos sin estado, sueñan frenéticamente con ello. 

Ahora bien, el Patrón oro era estado, las transferencias bancarias eran estado, las letras de cambio eran estado,  y así. Había leyes, jueces, policías, más o menos perfectos, que al menos daban la sensación de dejar a la Mafia fuera, y no como ahora, que supongo está dentro. Hobbes tenía razón.

A continuación, la nota emitida por el Banco de España sobre las Criptomonedas.

El Banco de España ha emitido una nota de aviso a los usuarios de criptomonedas, de la que entresaco unos párrafos. Quedan avisados.

Fluctuaciones extremas de precios: muchos criptoactivos sufren fluctuaciones de precios repentinas y extremas y tienen un carácter especulativo, ya que su precio a menudo se basa exclusivamente en la demanda de los consumidores (es decir, puede no haber un activo que lo respalde u otro valor tangible). Puedes perder una gran cantidad de dinero o incluso todo el dinero invertido. Las fluctuaciones extremas de precios también hacen que muchos criptoactivos no sean adecuados como reserva de valor ni como medio de intercambio o de pago.

 Información engañosa: algunos criptoactivos y productos relacionados se anuncian al público de manera agresiva, utilizando material comercial y otra información que puede resultar poco clara, incompleta, inexacta o incluso deliberadamente engañosa. Por ejemplo, la publicidad a través de las redes sociales puede ser muy breve y centrarse únicamente en las posibles ganancias y no en los elevados riesgos. También debes tener cuidado con los influencers en las redes sociales que normalmente reciben un incentivo financiero para comercializar determinados criptoactivos y productos y servicios relacionados, por lo que sus comunicaciones pueden tener un carácter sesgado.

 Ausencia de protección: la mayoría de los criptoactivos y la venta de productos o serviciosrelacionadosnoestánreguladosenlaUE.2 Enestoscasos,nodisfrutarásde los derechos y las medidas de protección disponibles para los consumidores de servicios financieros regulados, tales como los mecanismos de denuncia o recurso.

 Complejidad de los productos: algunos productos que ofrecen exposición a los criptoactivos son muy complejos y, a veces, tienen características que pueden incrementar la magnitud de las pérdidas si se producen fluctuaciones de precios adversas. Dada su complejidad, estos productos no son adecuados para muchos consumidores.

 Fraude y actividades maliciosas: existen numerosos criptoactivos falsos y estafas cuyo único objetivo es privarte de tu dinero mediante el uso de diferentes técnicas, como por ejemplo, el phishing.

Los Medios no se han hecho eco del aviso del Banco de España sobre el peligro de las criptas (ver mi post anterior). 

Ergo, ¿los medios están todos comprados por los vendedores de humo de las criptos? No sé. Pero es extraño no? Sobre todo Libertad Digital, que si se hace eco de otra noticia del BdE que le conviene. 

Pues el aviso del BdE, en conjunción con el BCE y demás BC de la zona, me parece importante porque mucha gente se ha arruinado, engañada por todos las trampas que desvela el BdE.

Powell cumple lo esperado

Powell ha cumplido lo que se esperaba y más. Ha dicho que la lucha contra la inflación es dura, y que va a traer dolor a muchas familias, “pero que sí se espera será peor”. No se ha mordido la lengua. 

Larry Summers le ha aplaudido, “ha cumplido con su deber”. Ciertamente para ser duro hay que poder, y Powell puede, tiene en sus manos los instrumentos adecuados, puede subir los tipos hasta doblegar la inflación, y en el apoyo de muchos de sus colegas de la FED. Y lo mejor es no dejar dudas al mercado. 

Si un banco central tiene como principal misión la estabilidad monetaria, no puede ser complaciente. Prefiere que le culpen de dureza que de tibieza. En los años 1970, Arthur Burns desistió de la política monetaria  recomendó una política de control de precios y rentas. El resultado fue una inflación de dos dígitos. La inflación es el resultado de una demanda que crece más deprisa que la oferta, y solo enfriándola se consigue doblegarla. 

Y la economía está fuerte, con signos, como la baja tasa de paro (citado por Powell), de que la demanda de trabajo está al límite (ante una oferta que se ha reducido). No hay más remedio que mostrarse tajante. 

Con las dos subidas de tipos ejecutadas hasta ahora, Powell ha conseguido desacelerar la M2 y el PIB, que lleva dos trimestres bajando.  

Las expectativas de los mercados financieros eran más optimistas, y las declaraciones les ha pillado a contrapié. Por eso la amenaza bolsas hoy han temblado. ¿Hasta dónde va llegará la FED? ¿Hasta dónde dice Evans-Pritchard?

La Reserva Federal está decidida a acabar con el tórrido y desagradable repunte de Wall Street.

Los presidentes de las Feds de Richmond, St Louis y San Francisco han advertido de diferentes maneras en los últimos días, ya sea aseverando que el Comité Federal de Mercado Abierto está ansioso por aumentar las tasas en otros 75 puntos básicos el próximo mes, o que no dudará en lanzarse a una contracción monetaria e infligir una recesión deliberada si es necesario.

Jackson Hole

No creo que haya grandes revelaciones en la reunión anual de Jackson Hole, donde banqueros centrales, académicos, y economistas conspicuos, se dan cita para hablar de política monetaria principalmente. Para saber más de este evento anual, buscar en Google.

No lo creo porque Jerome Powell necesita mostrar una dureza que desmonte cualquier expectativa de laxitud contra la inflación. Para su gusto, como nos dice Evans-Pritchard, los mercados han dado signos de acomodación a las subidas de tipos del la FED. Demasiada acomodación, como si la inflación estuviera ya muerta y en la buchaca. Powell sabe que no, y no le gusta que la Bolsas hayan sido tan complaciente con las acciones de la FED. Según el citado Evans-Pritchard, algunos halcones de la FED no vería con malos ojos un socavón bursátil que, vía efecto riqueza negativo, contrajera la demanda y recortara la inflación. Palabras mayores.

La FED está contrariada porque el mensajes no ha llegado claro a los mercados: vamos a subir los tipos de interés lo que haga falta; la inflación es muy alta. Vamos, que es como si Powell & co estuvieran más contentos con la recesión que anunciaban algunos colaboradores de Inbestia.  

Pero la recesión no ha llegado. La segunda edición del PIB del segundo trimestre ha sido negativo, pero menos que la primera, con una moderación apenas significativa, salvo para los que creen que dos trimestres negativos son recesión. Un -0,5% anualizado es apenas nada. 

La economía real está de demasiado dinámica, la tasa de paro demasiado baja, y eso puede relanzar los salarios a engancharse a la inflación de precios.  

En cuanto al BCE, participante en las reuniones, sí se pueden esperar novedades dado su posición especial, contradictoria, entre matar la inflación subiendo tipos y no permitir un despegue de los diferenciales entre deudas soberanas. Las palabras oficiales serán duramente anti inflacionistas, pero hay un punto de debilidad en esa contradicción- recortar dinero para unos, emitir dinero para otros - que me gustaría ver como lo tratan. Hablar que estar atento a lo Ana matices.

Dólar

El dólar vuelve a hacer exhibición de fortaleza frente al euro,

Aunque su índice ponderado frente a un amplio grupo de monedas demuestra que no es sólo el euro la víctima del dólar.

Hay varios motivos para esta reciente fortaleza del dólar. Uno es que los mercados presienten que el BCE no tendrá a su disposición toda la energía que exhibe la FED en su determinación de combatir la inflación. En las ya famosas reuniones anuales de Jackson Hole, a final de mes, hay pronósticos de la FED de no tener dudas sobre hasta dónde está dispuesta a subir los tipos de interés del interbancario (tipo con el que controla el mínimo interés de financiación a un día de los bancos), y se han oido incluso afirmaciones en favor del 0,75%. Y es que los indicadores muestran una salud insultante, sobre todo el mercado de trabajo, que con un 3,5% de paro hace difícil luchar contra la inflación.

A ello se añade la creencia de que de momento no hay recesión - por eso han dejado de caer las bolsas -, mientras que en Europa la recesión está bien presente, como leemos aquí, en el Telegraph

La eurozona está en recesión, advirtieron los economistas, ya que las empresas de Alemania sufrieron su mayor caída desde junio de 2020.

Las fábricas de todo el continente informaron fuertes caídas en la demanda a medida que las facturas de energía más altas y la crisis del costo de vida destrozaron sus finanzas y las de sus clientes.

La actividad comercial se contrajo este mes según el índice de gerentes de compras (PMI), una encuesta de S&P Global.

El índice cayó de 49,9 en julio a 49,2 en agosto. Cualquier puntuación por debajo de 50 indica una caída de la actividad, por lo que muestra una caída acelerada en la eurozona.

Salomon Fiedler, economista de Berenberg Bank, dijo que la eurozona ahora está cayendo en recesión.

Él dijo: “Las perspectivas a corto plazo para las economías europeas son sombrías. El PIB del Reino Unido ya comenzó a contraerse en el segundo trimestre de 2022, y es probable que la zona euro le siga, con una recesión a partir del tercer trimestre".

Recesión en Europa significa, primero, una posición más débil del BCE para hacer frente a la inflación, sobre todo teniendo en cuenta el riesgo de que más altos tipos aumente la “fragmentación”, o dispersión de primas de riesgo entre deudas de diferentes países. El BCE está maniatado, por mucho que haya inventado el TPI para emergencias de diferenciales de deudas, amenazantes mientras suban los tipos de interés. El TPI tiene sus límites que se verán cuando sea aplicado. Sin embargo, la Zona Euro tiene una inflación que no se va a frenar con tiritas. 

Estas diferencias de potencia de fuego entre la FED y el BCE son básicas para entender la fuerte apreciación del dólar, que va a ofrecer mayores rentabilidades, una economía mejor asentada, menores dudas sobre lo que hay que hacer. 

¿Habrá recesión en EEUU? puede, pero no ahora. Not yet.

Criptomonedas versus Banco Central

¿Realmente se puede uno imaginar un sistema de pagos sin la cobertura del Estado? Piénsese un poco. Tendríamos ante nosotros diversas ofertas de moneda sin alternativas, cuya característica principal es que no están tuteladas por el Estado. Es verdad que el Estado, en sus diferentes formas a lo largo de la historia, ha fallado en garantizar la estabilidad de la moneda. Para financiar sus guerras ha recurrido al endeudamiento y al “debasement”, es decir, a recortar de la moneda de pleno contenido trocitos de oro o plata sin cambiar el valor oficial de la moneda. 

Pero el Poder ha estado ahí siempre, monopolizando la emisión que siempre le ha dado un plus de señoreaje, algo que no ha cedido grácilmente a nadie. 

Me pregunto si este monopolio de facto de emisión no ha sido un plus para que el público aceptara la moneda oficial y desdeñara las demás, aunque especulará en otros mercados, como el del oro, cuando sospechaba que el rey le estaba engañando en cada acuñación. 

El monopolio de emisión siempre ha estado en el punto de mira del poder. El señoreaje es una renta diferencial entre el coste y el precio de emisión, hoy representado por el diferencial entre el tipo de interés al que to,a dinero y al je presta (no es la inflación. Hay señoreaje sin inflación). 

Así que, teóricamente, podemos elegir entre un sistema de pagos tutelado por el Estado y otro “libre” de ese peso - suponiendo que ese peso no se traduzca en ventajas como liquidez inmediata, fiabilidad, etc.

Y la verdad es que ese peso supone muchas ventajas.

Según el Banco de pagos internacionales, 

La próxima semana, los ministros de finanzas y los banqueros centrales del grupo de países del G20 discutirán sobre bitcoin y otros tokens digitales basados en blockchain. Tales criptomonedas son malas imitaciones de dinero. Casi nadie valora los bienes en bitcoins, pocos los usan para pagos y, como reserva de valor, no son mejores que apostar en un casino. Los formuladores de políticas están preocupados con razón por los abusos de consumidores e inversores, así como por el uso ilícito.

Y según, también del BPI, Hyun Song Shin

Las criptomonedas prometen reemplazar las instituciones confiables con tecnología de registros distribuidos. Sin embargo, mirando más allá de la propaganda, es difícil identificar un problema económico específico que realmente resuelvan. Las transacciones son lentas y costosas, propensas a la congestión y no pueden estar a la altura de la demanda. El consenso descentralizado detrás de la tecnología también es frágil y consume grandes cantidades de energía. Aún así, la tecnología de contabilidad distribuida podría ser prometedora en otras aplicaciones. Las respuestas políticas deben prevenir los abusos al tiempo que permiten una mayor experimentación...

Menos de 10 años después de su creación, las criptomonedas han emergido de la oscuridad para atraer un gran interés por parte de las empresas y los consumidores, así como de los bancos centrales y otras autoridades. Llaman la atención porque prometen reemplazar la confianza en instituciones de larga vida, como los bancos comerciales y centrales, con la confianza en un nuevo sistema totalmente descentralizado basado en los blockchain y la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) relacionada.

La esencia del buen dinero siempre ha sido la confianza en la estabilidad de su valor. ¿Puede Bitcoin garantizar esto? Y para que el dinero esté a la altura de su propiedad distintiva, actuar como un dispositivo de coordinación que facilite las transacciones, debe ponerse de manera eficiente a la altura de la economía y proporcionarse de manera elástica para hacer frente a la demanda fluctuante. Estas consideraciones exigen arreglos institucionales específicos, de ahí el surgimiento de los bancos centrales independientes y responsables de hoy.

Yo me pregunto si las criptomonedas no hubieran tenido una burbuja especulativa tan espectacular, habría tanta gente interesada en ellas. Lo digo por la publicidad para atraer incautos a sus redes y desplumarlos esperando que se podía ganar dinero en pocos segundos apretando un botón. Yo he visto esa publicidad sin confesar que era eso, publicidad, y daba nauseas. Me parece menos engañoso el casino. 

Luego vinieron las hecatombes, lamentaciones y crujir  de dientes. 

No voy a comparar aquí las diferencia sobre entre las criptomonedas y el dinero Fiat que usamos regularmente. Simplemente me voy a preguntar si ese dinero regulado por un banco central sería igual de confiable para la gente si no estuviera bajo la supervisión del Estado. 

Me temo que no, y que cualquier oferta que surja novedosa, tendrá que tener la garantía del Estado. No es que esta garantía será nunca del 100%, pero bueno, ahí está y me temo que el sistema que no lo tenga tendrá muy difícil sustituirlo. La gente necesita no pensar todos los días en ciertas cosas. Necesita saber que el dinero que lleva en el bolso vale lo mismo que ayer, aunque pierda un poco de valor en el año. Y lo más importante: que con ese dinero pagas tus deudas con Hacienda. Imaginen que ud pretende pagar con Bitcoin, la cantidad de operaciones que tendrá que hacer.

Así que la ventaja con la que parte un dinero oficial, con cobertura del estado, no la tiene Bitcoin que, por definición, es libre de la tutela del estado, sino ni sería Bitcoin.

Es difícil imaginar que el público en general decida usar Bitcoin como dinero, aunque sólo sea por la escasa fiabilidad que ofrece la alegalidad desprotegida con la que actúa. Los mercados actuales ofrecen muchos sistemas de cobertura contra la inflación, aunque la demanda de liquidez siempre existirá. Y el que ofrezca esa liquidez a bajo coste, cómodamente, y dispuesto a aceptar la liquidación de impuestos por él, será el sistema de pagos generalmente aceptado. 

El Banco de España ha emitido una nota de aviso a los usuarios de criptomonedas, de la que entresaco unos párrafos. Quedan avisados.

Fluctuaciones extremas de precios: muchos criptoactivos sufren fluctuaciones de precios repentinas y extremas y tienen un carácter especulativo, ya que su precio a menudo se basa exclusivamente en la demanda de los consumidores (es decir, puede no haber un activo que lo respalde u otro valor tangible). Puedes perder una gran cantidad de dinero o incluso todo el dinero invertido. Las fluctuaciones extremas de precios también hacen que muchos criptoactivos no sean adecuados como reserva de valor ni como medio de intercambio o de pago.

 Información engañosa: algunos criptoactivos y productos relacionados se anuncian al público de manera agresiva, utilizando material comercial y otra información que puede resultar poco clara, incompleta, inexacta o incluso deliberadamente engañosa. Por ejemplo, la publicidad a través de las redes sociales puede ser muy breve y centrarse únicamente en las posibles ganancias y no en los elevados riesgos. También debes tener cuidado con los influencers en las redes sociales que normalmente reciben un incentivo financiero para comercializar determinados criptoactivos y productos y servicios relacionados, por lo que sus comunicaciones pueden tener un carácter sesgado.

 Ausencia de protección: la mayoría de los criptoactivos y la venta de productos o serviciosrelacionadosnoestánreguladosenlaUE.2 Enestoscasos,nodisfrutarásde los derechos y las medidas de protección disponibles para los consumidores de servicios financieros regulados, tales como los mecanismos de denuncia o recurso.

 Complejidad de los productos: algunos productos que ofrecen exposición a los criptoactivos son muy complejos y, a veces, tienen características que pueden incrementar la magnitud de las pérdidas si se producen fluctuaciones de precios adversas. Dada su complejidad, estos productos no son adecuados para muchos consumidores.

 Fraude y actividades maliciosas: existen numerosos criptoactivos falsos y estafas cuyo único objetivo es privarte de tu dinero mediante el uso de diferentes técnicas, como por ejemplo, el phishing.

Los Medios no se han hecho eco del aviso del Banco de España sobre el peligro de las criptas (ver mi post anterior). 

Ergo, ¿los medios están todos comprados por los vendedores de humo de las criptos? No sé. Pero es extraño no? Sobre todo Libertad Digital, que si se hace eco de otra noticia del BdE que le conviene. 

Pues el aviso del BdE, en conjunción con el BCE y demás BC de la zona, me parece importante porque mucha gente se ha arruinado, engañada por todos las trampas que desvela el BdE.

Oro, Patrón oro, Bitcoin

Cuando el patrón oro, la gente no confiaba realmente en la relación dólar-Oro, sino en que la institución o instituciones encargadas de regular la relación oro-dólar eran confiables. No había plena confianza en el valor dólar-oro si no es a través de la “seriedad” que se le suponía a a la FED (cuando se creó) para no emitir ni un céntimo de dólar más que lo que permitía la paridad. Cualquier otra cosa hubiera sido un fraude. De manera que la liquidez circulante, M, estaba rígidamente ligada a la cantidad de oro poseído por la FED, multiplicado por la paridad, o precio del dólar en oro (o viceversa, precio del oro El dólares), en una aleación predefinida. 
Pero esta relación supuestamente inamovible podía ser alterada por el administrador, la FED, como sabían muy bien los que en tiempos de tensión especulaban contra el dólar, lo que obligaba a la FED a entregar oro al precio oficial, que en el mercado libre podía revenderse por un precio superior. La FED podía encontrarse con una caída de sus reservas de oro hasta obligarla a suspender la cotización oficial y devaluar su moneda para atajar la especulación.
Eso es lo que hizo, por ejemplo, F.D. Roosevelt en 1933, cuando devaluó el dólar hasta un 60%, como relata Andolfatto, 

Los defensores del patrón oro se apresuran a señalar los beneficios de la estabilidad del nivel de precios a largo plazo. La naturaleza volátil de la inflación al principio de la muestra se atribuye a que los gobiernos abandonaron el patrón oro. Si tan solo hubieran mantenido el patrón oro en su lugar...   
Por supuesto, ese es todo el punto. Un patrón oro no es una garantía de nada: es una promesa hecha "de la nada" por un gobierno para fijar el valor de su papel moneda en una cantidad específica de oro. Es posible crear inflación bajo un patrón oro simplemente redefiniendo el significado de un "dólar". Por ejemplo, en 1933, FDR redefinió un dólar para que sea 1/35 de onza de oro (por debajo del 1/20 de onza anterior). Este simple acto devaluó el poder adquisitivo del "dinero respaldado por oro" en casi un 60%.  Si la existencia de una reserva de oro no impide que un gobierno incumpla sus promesas, ¿por qué molestarse en absoluto con un patrón oro? El tema clave para cualquier sistema monetario es la credibilidad de las agencias responsables de administrar la oferta monetaria de la economía de una manera socialmente responsable. Un diseño popular en muchos países es un banco central políticamente independiente, con el mandato de lograr cierta estabilidad en el nivel de precios. Y cualesquiera que sean las fallas que se le puedan atribuir al Banco de la Reserva Federal de EE. UU., como muestran los datos anteriores, desde principios de la década de 1980, la Reserva Federal al menos ha logrado mantener la inflación relativamente baja y relativamente estable.

O como tuvo que hacer Nixon, en 1971, al no poder hacer frente con sus reservas de oro a la demanda del resto del mundo (desencadenada por De Gaulle). Y ahí acabó el patrón oro. RIP. Los bancos centrales tuvieron que buscar otras teorías para gestionar la liquidez. Por supuesto, se insistió en la rigidez de M, con las teorías de Friedman.
Ergo el oro no garantiza nada, salvo que la liquidez, M, se va a mantener rígida, mientras no hay garantías que la demanda de liquidez se mantenga igual de rígida. La M rígida, por su parte, no garantiza estabilidad de precios. Si la demanda de liquidez se dispara y todo el mundo desea dinero, la gente venderá activos y los precios caerán en picado, la FED se quedará sin oro (obligada a venderlo al precio oficial), por lo que habremos conseguido una bonita deflación, que puede convertir un problema de liquidez en uno de insolvencia generalizada. 
Y el Bitcoin, ¿garantiza algo? Algunos han soñado que el Bitcoin era la solución a los problemas de las monedas gestionadas por humanos. Puesto que es una moneda cuya oferta depende de un criptoprograma inmutable, si fijáramos la moneda oficial al Bitcoin con una paridad, la M pasaría a estar fijada para siempre por Una fórmula intocable, el sueño de todo libertario que se precie. La liquidez, M, tendría sus reglas de variación inviolables, ergo todos los países (que lo adoptaran) tendrían las mismas variaciones de M, lo que por cierto no me parece una buena idea. Si la M se contrae en todo el mundo, la deflación sería mundial, como lo fue en 1929, gracias al patrón oro.
Durante siglos se confundió la estabilidad moneda-Oro con la estabilidad de precios; para eso hubiera hecho falta que el oro fuera estable, lo que distaba de serlo, porque las instituciones encargadas, ya sea La Corona, ya el banco central, no dejaban de practicar el “debasement” para pagar sus guerras y excesos. Lo importante es la estabilidad de los precios, para lo cual es crucial no sólo la M, sino la demanda de dinero, D. (Los precios relativos han de cambiar para que la asignación de recursos sea eficaz. Aquí estamos hablando de los cambios en el nivel general de precios.)
El criptoin, como se ha demostrado en la hecatombe de los mercados de criptomonedas, no ofrece ninguna garantía de seguridad, ni siquiera de recuperar el capital invertido; hubo declaraciones de impagos y pérdidas, quebrantos importantes, quizás porque le falta al Bitcoin algo de lo que se enorgullece: un supervisor que fije los puntos oscuros, lo que desde luego está en oposición a su flamante bandera de falta de autoridad que lo vigile.pues me temo que mientras el Bitcoin no sea supervisado por una autoridad, jamas serán aceptado como moneda fiable. Confiamos en el euro porque lo hacemos en el BCE. Es en la institución en la que reside la confianza.
¿Podemos imaginar un Bitcoin eficaz como moneda de cambio en un mercado libre? ¿Puede llegar a ser el bien N, del equilibrio general walrasiano, usado no como activo, sino mero instrumento de cambio y nominal en que se expresan los precios? Es decir, ¿la gente lo usaría sólo como medio de cambio y no lo atesoraría, lo usaría para comprar inmediatamente? 
Según Keynes, No. Keynes destrozó la Ley de Say (toda venta crea su propia demanda), y dejó establecido que el dinero era un activo cuya rentabilidad era su liquidez, deseado por esa propiedad, que en determinados momentos se convertía en prioridad de todo el mundo. 
Según Keynes la gente lo atesoraba por tres motivos, el tercero de los cuales no era reconocido por los clásicos. El dinero es depósito de valor líquido, un activo susceptible de especulación, que hacía su demanda inestable. Para los clásicos, el dinero se retenía por liquidez y prudencia ante imprevistos, y esa demandaba era perfectamente previsible. Pero la historia de la crisis de 1929  demostró que la demanda de dinero era inestable, y en ciertos momentos mucho. La demanda de activos líquidos invadió el mundo, y se produjo la deflación. La deflación puede convertir una crisis de liquidez en una de solvencia, lo que fue para la economía mundial arrasador. Se hizo uso de la teoría de la “purga” de las empresas insolventes como algo bueno para volver a renacer con más fuerza. La II WW explica bien lo erróneo de tal planteamiento. Guerra que previó Keynes en 1919 en “Las consecuencias económicas de La Paz”.

EEUU. Desolador. Biden se endeuda para frenar la inflación

Joe Biden ha firmado una ley por la que va a aumentar la deuda federal - ya de por sí astronómica - en 400 mm para impulsar las “energías verdes”. Por lo visto este tipo se cree que con ello va a frenar la inflación.

Primero, echemos un vistazo a cómo están el déficit y la deuda federal:

El déficit, gracias al paquete de Biden para luchar contra la pandemia, se ha ido al 15% del PIB. La deuda está por encima del 120% del PIB. 

La inflación no se combate con deuda. Eso lo debía saber todo el mundo, pero sobre todo Biden. La deuda se financia con dinero que, o bien emite la FED, o bien se lo quitas a la empresa privada. En estos momentos, en que la FED está en modo contractivo, subiendo los tipos de interés para enfriar la demanda, única manera de frenar la inflación, resulta que el gobierno se lo va a complicar de una manera u otra, obligándola a que le compre esa deuda y aumentando, por ende, el dinero en circulación, o bien encareciendo la financiación de la sociedad empresas. Si la FED es coherente con sus objetivos anti inflacionistas, en el primer caso debería retirar del mercado el dinero prestado al gobierno, lo cual no dejaría de complicar la financiación privada. 

Por un lado o por otro, el aumento del déficit hace subir los tipos de interés y emborrona el trabajo de la FED. 

Luego está, además, la ley contra la inflación, que algo que debería sonrojar a cualquiera, porque desde luego la inflación no se combate con leyes. La inflación es provocada por un exceso de la demanda total sobre la oferta, y solo enfriando la primera hasta que se ajuste a la máxima oferta potencial se consigue reducir la inflación a una cifra en torno al 2%, cifra que no es caprichosa. El objetivo de inflación cero% sería muy arriesgado por la cercanía de la deflación, con la que Japón lleva 40 años penando.

Incluso hay autores, como Olivier Blanchard, partidarios de subir el objetivo de inflación, aunque eso es tema de discusión d en otro momento. 

En resumen, Biden va a subir la deuda, va a despilfarrar dinero en energía ecológica (que no existe hoy por hoy) y probablemente va a impulsar al alza la inflación, aunque luego le echará la culpa a Jerôme Powell, que hasta ahora se ha mostrado competente. Pero los políticos son serpientes venenosas.