"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
lunes, 16 de mayo de 2016
¿Es la economia más robusta por exportar más? No todo es exportar (I)
domingo, 15 de mayo de 2016
Keynes, sobre la izquierda
A diferencia de los socialistas, Keynes nunca defendió abiertamente la distribución de la riqueza. Es cierto que consideraba el desempleo como un claro lastre social, y que las reducciones de ingresos eran sufridas de forma desproporcionadamente alta por grupos específicos de trabajadores, como los mineros, debido a políticas deflacionarias equivocadas; pero nunca abogó por la implantación de políticas diseñadas para reducir los ingresos de algunos grupos para incrementar los de otros. A pesar de su desencanto con el Partido Liberal, siguió mostrándose tan hostil hacia el Partido Laborista como los conservadores: el Partido Laborista es un «partido de una clase social muy concreta», escribió, «y esa clase no es mi clase. Si en algún momento decido perseguir intereses clasistas, perseguiré los míos. [...] La guerra de clases sociales me encontrará del lado de la educada bourgeoisie ».
En su época, Keynes fue un radical en términos de pensamiento sobre el papel del Estado a la hora de lograr objetivos específicos, y criticaba con impaciencia a aquellos que aconsejaban control y contención, fuese por tradición o por miedo a las consecuencias no deseadas. Pero también era un conservador afín a las ideas de Edmund Burke en el sentido de que creía que, en todo momento, los objetivos y métodos de la política económica debían construirse sobre la base de la sociedad, y que dicha sociedad nunca debería verse forzada a aceptar abstractos principios económicos, independientemente de que estos principios hubieran sido o no efectivos a la hora de implantar políticas concretas en el pasado. «Debemos inventar una nueva sabiduría para una nueva época», escribió, «y mientras tanto, si realmente queremos hacer algún bien, debemos mostrarnos poco ortodoxos, problemáticos, peligrosos y desobedientes ante aquellos que nos engendraron.» 55 Aunque era profundamente escéptico sobre los beneficios de intentar diseñar un cambio social, Keynes sí tenía una fe inquebrantable en la habilidad de los expertos a la hora de crear los remedios adecuados para cualquier tipo de enfermedad económica que en cualquier momento pudiese afligir a la nación. En su característico estilo tonificante, escribiría que «es un error fatal que un gobierno capitalista tenga principios. Debe ser oportunista en el buen sentido de la palabra, y gobernar de forma acomodaticia y con sentido común». 56 La cuestión del dinero su función, su historia, su gestión y su psicología—se convirtió para Keynes en un tema cada vez más fascinante, tanto intelectualmente como visceral y emocionalmente.
Keynes afirmaba que era la propia política monetaria la que necesitaba adaptarse a las «tendencias naturales» de la sociedad y al «sistema de ganancias y beneficios tal y como es».
Keynes, "Consecuencias económicas de La Paz"
"Las consecuencias económicas de La Paz" , que le proporcionarían de forma inmediata un gran prestigio internacional, así como la airada desaprobación de Estados Unidos, el Reino Unido y, especialmente, Francia. Sus devastadores retratos de los tres protagonistas principales, el presidente estadounidense Woodrow Wilson, el primer ministro británico y el primer ministro francés Georges Clemenceau, consolidaron la reputación de Keynes como uno de los polemistas europeos más brillantes e incisivos. Keynes ridiculizó al presidente Wilson, considerándole un hombre «de pocas luces y permanentemente desconcertado, un Don Quijote ciego y sordo», resumiendo la opinión general británica sobre la maleable, hipócrita y torpe religiosidad estadounidense. En su opinión, Wilson «no haría nada que no fuese justo o correcto, ni que fuese en contra de su gran profesión de fe. Por tanto, sin traicionar la literalidad de [sus] Catorce Puntos, éstos se convirtieron en un documento para aparentar, para interpretar y para facilitar todo el mecanismo intelectual del autoengaño, por el cual me atrevería a decir que los ancestros del presidente se habían convencido a sí mismos de que el camino que consideraban necesario seguir se correspondía con todas y cada una de las sílabas del Pentateuco». Wilson se había visto superado en astucia por la «maldad» de la vieja Europa; es decir, que el «cínico» e «impío» Clemenceau, y el «bardo de patas de cabra» Lloyd George, «carecían totalmente de razón. [...] Sus argumentos eran nulos y vacíos de contenido», y con «un tinte de regusto a ausencia de objetivos claros [y] de propia irresponsabilidad».
El funcionaro perfecto. Harry Dexter White y la operación Nieve
¿Cómo llevaron a cabo esta operación? Ahí es donde Pavlov entraba en escena. Pavlov tenía apenas veintisiete años cuando fue enviado a Washington en la primavera de 1941, pues los oficiales más veteranos del servicio de inteligencia soviético habían sido diezmados por las purgas de Stalin. Su misión consistía en localizar a un «agente con influencia», Harry White, para averiguar si aún estaba dispuesto a cooperar a pesar del pacto entre nazis y soviéticos, y si así fuese, lograr que, ejerciendo su influencia en el sistema de política exterior de Estados Unidos, presionase a favor de un ultimátum a Japón que desencadenase la guerra. Cincuenta y cinco años después, Pavlov publicaría su versión sobre esta misión en un libro titulado Operatsia Sneg , (Operación Nieve)...... La importancia de la Operación Nieve no radicó en que White actuase como lo hizo debido a que se le espoleó en ese sentido, y desde luego no por ir en contra de lo que él consideraba el interés de Estados Unidos, sino en que los soviéticos creyeron que White tenía la suficiente influencia y era lo suficientemente manejable, y que el conflicto entre Estados Unidos y Japón era lo bastante importante, como para escogerle para conseguir sus objetivos. En cualquier caso, la intervención de White tendría grandes consecuencias en el otoño.El 22 de junio, Alemania había roto su acuerdo con la Unión Soviética y la había invadido, momento en el que había surgido el crucial interrogante de si Japón desplazaría sus fuerzas hacia el norte contra los soviéticos, o hacia el sur contra los estadounidenses. Durante los meses siguientes, Pavlov y Akhmerov habían estado seguros de que White seguiría al pie de la letra lo establecido en la reunión en el restaurante, y así parecía ser. En noviembre, Japón había pasado a ocupar el primer puesto en las prioridades del presidente.
No existe la más mínima duda de que White fue el autor de las exigencias principales del ultimátum, como tampoco existe la más mínima duda de que el gobierno japonés tomó la decisión de atacar Pearl Harbor tras recibir tal ultimátum. Pese a que el general George C. Marshall, entonces jefe de personal del ejército estadounidense, sugirió tras la guerra que Japón podría no haber atacado si las negociaciones no se hubiesen roto antes de finales de 1941, es muy posible que para entonces el ataque hubiese sido inevitable. Hay que destacar que los soviéticos, aliados de Estados Unidos en la guerra europea, estaban ansiosos por asegurarse de que tal ataque tenía lugar. «La guerra en el Pacífico se podría haber evitado», escribiría en el año 2000 el coronel Vladimir Karpov, oficial retirado de la inteligencia militar del GRU y «Héroe de la Unión Soviética» durante la Segunda Guerra Mundial, insistiendo en que «Stalin fue el verdadero instigador del ultimátum a Japón».¿Cómo era eso posible? Según Karpov, «Harry Dexter White estaba actuando según un plan elaborado por [el oficial de inteligencia de la NKVD, Iskhak] Akhmerov y Pavlov. [White] fue quien preparó el memorándum para la firma de Morgenthau y del presidente Roosevelt». En esencia, Karpov sostenía que el bando soviético había utilizado a White para provocar a Japón para que atacase Estados Unidos. El plan incluso tenía un nombre, «Operación Nieve», en el que la nieve hacía referencia a White.
sábado, 14 de mayo de 2016
Enzensberger sobre paraísos
Hans Magnus Hezensberger sobre la estulticia de la izda
Ideas fijas. Mis dificultades con las religiones, las filosofías y los sistemas ideológicos estriban en que nunca puedo creer del todo que realmente van en serio. Cuando alguien me dice que mi aversión a los peluqueros está basada en un complejo de castración me hace reír. Se supone que detrás de todo lo que percibo hay algo diferente, que sería lo verdadero. Claro está que nunca creí «en serio» en la existencia de un «espíritu universal». Un teórico del conocimiento me asegura que la pregunta de si existe un mundo exterior es irresoluble. ¡Pues muy bien!
También goza de popularidad la tesis de que ya no hay individuos, que el meollo de la persona se ha convertido en mera apariencia. Fácil de comprender lo que esto tiene de cierto. Sin embargo, me da pena quien lo tome al pie de la letra y lo trague sin más. Puede provocar tos fuerte y ahogos. Alienación o no, cada cual sabe distinguir a sus congéneres unos de otros, no sólo por sus nombres o sus gorros, sino también por su andar, su voz e incluso por el ruido que hacen al poner a hervir el agua para el té en la cocina. Esto cualquiera lo sabe, pero muchos no se atreven a contradecir los dogmas que les han inculcado. «Tolerancia represiva», «terror del consumo», «manipulación»… son conceptos heurísticos útiles en determinadas situaciones pero que deben tirarse después de uso. La gente de izquierdas, en su condición actual, es tan sierva de sus dogmas que prefiere negar la evidencia más simple antes que echar sus ideas fijas a la papelera. A veces la liberación viene encorsetada.
Otra despedida de Cuba. Heberto Padilla fue arrestado en marzo de 1971 y acusado de «actividades subversivas contra el Gobierno». Montaron un simulacro de juicio y lo obligaron a una confesión humillante. Aquel proceso, que recordaba los Juicios de Moscú de 1936, causó un revuelo mundial. Sesenta y dos escritores, entre ellos Jean-Paul Sartre, Julio Cortázar, Italo Calvino, Carlos Fuentes, Marguerite Duras, Juan y Luis Goytisolo, Alberto Moravia, Jorge Semprún, Susan Sontag, Pier Paolo Pasolini, Juan Rulfo y Mario Vargas Llosa, dirigieron una carta abierta a Castro a la que el soberano respondió con un ataque de rabia. Dijo que los autores eran «intelectuales burgueses a los que Cuba negará de forma definitiva y perpetua la entrada al país». Fue una memez que les costó a él y su régimen la escasa reputación que conservaban en el seno de la izquierda occidental. Por supuesto, a partir de ahí yo también me contaba entre los agentes del imperialismo porque pertenecía a los primeros firmantes de la carta. ¡Bienvenido al club!
Noah Smith sobre el libro de Bernanke
Basically, Bernanke wants the world to understand why he did what he did, and in order to understand we have to know everything.
And the book succeeds. Those who are willing to wade through 600 pages of history, and who know something about the economic theories and the political actors involved, will come away from this book thinking that Ben Bernanke is a good guy who did a good job in a tight spot.
But along the way, the book reveals a lot more than that. The most interesting lessons of The Courage to Act are not about Bernanke himself, but about the system in which he operated. The key revelation is that the way that the U.S. deals with macroeconomic challenges, and with monetary policy, is fundamentally flawed. In both academia and in politics, old ideas and prejudices are firmly entrenched, and not even the disasters of crisis and depression were enough to dislodge them.The main points I make in the review are:
1. Bernanke was the right person in the right place at the right time. He was almost providentially well-suited to the task of steering America through both the financial crisis and the Great Recession that followed. A lot of that had to do with his unwillingness to downplay the significance of the Great Depression (as Robert Lucas and others did), and with his unwillingness to ignore the financial sector (as other New Keynesians did).
2. However, the institutional, cultural, and intellectual barriers against easy monetary policy that were created in the 1980s, as a reaction the inflation of the 70s, held firm, preventing Bernanke and the Fed from taking more dramatic steps to boost employment, and preventing a thorough rethink of conventional macroeconomic wisdom.
3. Fiscal Keynesianism, however, has also survived, despite generations of efforts by monetarists, New Classicals, Austrians, and others to kill it off. Deep down, Americans still believe that stimulus works.
4. The political radicalism of the Republican party was a big impediment to Bernanke's efforts to revive the economy. Anti-Fed populism, from both the right (Ron Paul) and the left (Bernie Sanders) also interfered with the goal of putting Americans back to work.
viernes, 13 de mayo de 2016
Más pero no mejor, sobre China
Rescaling China’s Debt Mountain
Melancolía de dos años de desgaste perdidos
jueves, 12 de mayo de 2016
Monetizando deuda. Un debate. EEUU versus Europe
If QE doesn’t increase the net worth of the private sector then what does it do? The main effect of QE is in the way it alters the composition of outstanding financial assets. The reduction of the supply of US government bonds puts downward pressure on interest rates by increasing the demand for other bonds. This can result in price increases (what’s commonly referred to as the “wealth effect”) and a portfolio rebalancing which may or may not lead to an indirect increase in private sector net worth. The interest rate channel can also help to stimulate investment by helping to maintain an accommodative interest rate structure. This can also directly impact carry trades through the way financial intermediaries borrow in one currency to finance investment in a different currency. This has been cited as a potential cause of the boom in some emerging market economies in recent years.
Will QE and an expansion of the monetary base lead to more lending? One of the more common beliefs regarding QE is that an expansion of the monetary base will eventually lead to an explosion in loans as banks “lend out” reserves to the public. The problem with this theory, is that banks don’t lend out reserves so more reserves doesn’t necessarily mean more lending. Loans create deposits and banks can obtain reserves from the central bank after the fact. In other words, bank lending is not constrained by the current level of reserves. Therefore, more reserves does not lead to more lending unless there is an increase in demand for loans from creditworthy customers. The money multiplier that we all learn in school is a myth. This is why QE1 and QE2 did not cause a surge in loans or inflation. Lending is a function of demand for debt from creditworthy borrowers.
I’m a bit more skeptical. Hyperinflation, like a stock-market crash or a bank run, is a phenomenon that depends crucially on people’s expectations of what other people will do. If everyone thinks that no one else will spend their dollars, inflation stays low. But if some people start to believe that other folks are about to go out and spend their stockpiles of cash, they will respond by doing the same, so they can buy things before prices start to rise. That will turn inflation into a self-fulfilling prophecy. And just as with bank runs and stock market crashes, we know that expectations can shift very quickly and catastrophically. Hyperinflation is like a bank run on a national currency.
So although the danger of hyperinflation looks very remote for now, a President Trump might change that. If he successfully pressured the Fed to start supporting infinite government borrowing, expectations might suddenly snap, and hyperinflation could result. It’s a risk I’d rather the U.S. didn’t take.
miércoles, 11 de mayo de 2016
Motivos para no estar contentos, de Dean Baker
Yes, the economy is rigged, contrary to what some economists try to tell you
I see Greg Mankiw used his NYT column to tell folks that politicians are spinning tales when they say the economy is rigged. I would say that economists spin tales when they tell you it is not. (Mankiw and I just ran through this argument on a panel in Boston last week.) Let’s quickly run through the main points.
First, the overall level of employment is a political decision. We would have many more people employed today if the deficit hawks had not seized control of fiscal policy back in 2011 and turned the dial toward austerity. The beneficiaries of higher employment are disproportionately those at the middle and bottom of the income distribution: people with less education and African Americans and Hispanics. So the politicians pushing austerity decided that millions of people at the middle and bottom would not have jobs.
Furthermore, in a weaker labor market, it is harder for those at the middle and bottom to get pay increases. So the shift to austerity also meant that tens of millions of workers would have to work for lower pay. Read all about it in my book with Jared Bernstein (free, and worth it).
The second way in which it is rigged is our trade policy. First there is the size of the trade deficit. This is the result of policy choices. Instead of forcing our trading partners to respect Bill Gates copyrights and Pfizer’s patents, we could have insisted they raise the value of their currency to move towards more balanced trade. But Bill Gates and Pfizer have more power in setting trade policy than ordinary workers.
Also, contrary to what Mankiw tries to tell folks in his column, the trade deficit did play a big role in our loss of manufacturing jobs. As my favorite graph for the day shows, manufacturing employment was roughly constant at around 17,500 million from the late 1960s until 2000. During this period, there was substantial growth in manufacturing productivity, as Mankiw says. This growth caused manufacturing employment to decline as a share of total employment, but to remain roughly constant in absolute terms.
Manufacturing Employment
Source: Bureau of Labor Statistics.
However, from 2000 to 2006 manufacturing employment falls by more than 3 million, or close to 20 percent. The change was the explosion in the size of the trade deficit, as an over-valued dollar made our goods less competitive. This plunge in employment devastated lives and whole communities. It was a clear policy choice. Importers like Walmart and outsourcers like GE benefited, as ordinary workers lost big-time.
In addition to the volume of trade flows, there is also the content. We could be importing doctors, dentists, lawyers, and other highly trained professionals. This would mean writing trade agreements that made it as easy as possible for smart kids in foreign countries to train to our standards in these areas and then to work freely in the United States, just like people born in New York or California.
This would have lowered the wages of the most highly paid workers and reduced the prices that the rest of us have to pay for health care, dental work, and other high-priced professional services. We didn’t go this route because highly paid professionals have more power than autoworkers and textile workers. (Yes, we can compensate developing countries so that they can train 2–3 professionals for every one that comes here — please don’t show your ignorance by arguing the opposite in a comment.)
Then we have the financial sector. This has many of the richest people in the country who make their money fleecing the rest of us. It is wrong to say that the sector is deregulated, since it benefits from all sorts of government backstops, as we saw clearly in 2008–2009. We could downsize the sector, making it smaller and more efficient, with a financial transactions tax. Such a tax could free up more than $100 billion a year (@0.6 percent of GDP) for productive uses, while hugely reducing the incomes of the very rich.
Next we come to patent and copyright protection, both government granted monopolies that allow some folks to get very rich by charging the rest of us more money. This is most apparent with prescription drugs. A drug like Sovaldi carries a list price of $84,000 when it would sell in a free market for just a few hundred dollars per treatment. This rigging reflects the political power of the pharmaceutical, software, and entertainment industry. (Yes, there are other ways to finance drug development and creative work.)
Then we get to our broken corporate governance process that allows even failed CEOs like Carly Fiorina to walk away with over $100 million. The problem is that CEO pay is largely determined by their friends on the boards of directors. It is not determined by people who are asking whether they could get as good a CEO for less money. (Why try to take money from your friend?)
In Europe and Japan, CEOs are also well-paid, but they tend to get a third or a quarter of what our CEOs earn. This matters not only because of the pay the CEOs get, but also because of its impact on pay structures throughout the economy. It is now common to see top executives of non-profit hospitals, universities, or private charities get salaries of more than $1 million a year. They argue that they would get much more working for a corporation of the same size. And, this money comes out of the pockets of the rest of us.
So folks, the economy is rigged — better to believe the politicians than the economists.
Historia de las ideas económicas. Paul Krugman versus Roger Farmer
Microfoundations and the Parting of the Waters
Neo-Paleo-Keynesianism: A suggested definition
¿Y a mí qué si hay vida en otros planetas?
martes, 10 de mayo de 2016
Algunas paradojas y misterios surgidos en la economía post crisis
While acknowledging the risks inherent in a policy approach that excessively decouples financial asset prices from fundamentals, defenders of prolonged reliance on unconventional monetary measures point to three potential mitigating factors: an economic liftoff (also known as the attainment of “escape velocity”), where rapid growth would validate what previously were artificially high asset prices; effective “macro-prudential” measures that contain the spillover from excessive risk taking; and, should both fail, a stronger financial architecture and new tools to clean up the financial mess without much contamination to the real economy. Chair Yellen eloquently spoke to these issues