La absoluta decadencia del PP

Moragas, presentando la nueva versión "merengue" del himno del PP. Inenarrable. Esta país da ganas de llorar. Obsérvese el entusiasmo irreprimible de los presentes, que no saben dónde mirar. Sobre todo Moragas, que no sabe si lanzarse a bailar o contenerse. ¿Y el aire denso de PPijo serranía que se gasta? Aúne prefiero Irak millón de veces a un PPijo que a un loco foribundo de ya saben quién.

Podemos, a las órdenes de Maduro

Por si alguien duda de lo que es Podemos, ayer se negó a votar en la Eurocamara una resolución contra Maduro. 

(Viñeta cortesía de ABC)

 

Mentir, mentir, mentir

Visto el debate entre Iglesias y Rivera creo que ha quedado demostrado meridianamente claro que no se puede esperar de este tipo de actos más que mayor confusión, si cabe, que la de los programas electorales, ya de por sí confusos y mentirosos., que nadie lee, además. 

Una campaña es una pelea a muerte por el voto, una guerra sin límites, donde todo está permitido, por mucho que nos rasguemos las vestiduras desde el sofá. Son veinte días en que no sólo hay que convencer a los tuyos, sino convencer a los que no son tuyos que al menos no voten al suyo. Vale mentir , insultar, negar que se ha hecho: al revés, ha sido el otro el que ha insultado y mentido. Como en la guerra, la primera víctima es la información veraz. Importa más la operación camuflaje, por la que se niegan hasta virtudes que podrían ser aprovechadas por el contrario para decir que eso es fascismo, o algo peor. Así, el que quiere racionalizar lo de los refugiados, fascista. 

Se mienten, sobre todo se miente. Se dirigen a un electorado que esperan que sea rumiante, cuanto más mejor. No les defraudamos. Nos insultan con la consideración tan baja que nos tienen. Aun así, millones votan y creen que han cumplido una especie de deber cívico. Voten, voten, voten. Voten mentiras, hipocresías, baratijas que se desharán en cuanto lleguemos al poder. 

Los comunistas (sic) se declaran socialdemócratas, con un par, y por si alguien tenía dudas dice Pablo que "Marx y Engels eran socialdemócratas". Eso es contradecir la historia desde mitad del XIX. Bueno, no sé que habría que quitarle al Capital para hacer a Marx socialdemócrata, pero sé cómo éstos entienden la democracia: ayer sus estudiantes reventaron a hostias en Salamanca un acto en el que iba a intervenir el padre del preso más famoso del mundo, el líder de la oposición venezolana López, ese que milagrosamente sólo pudo visitar Zapatero, el indigno, para convencerle que renuncie al referéndum de revocación de Maduro. A hostias. A hostias con unas jóvenes seguidoras de la selección española, en Barcelona. Pasividad total de los deambulantes. Hay miedo a la decencia. Un tic, muchos tics, que recuerdan el desbarajuste de la II Republica, pero como la verdad sobre eso está censurada... 

La democracia está saltando en añicos, y nadie se da cuenta. Creen que con votar... Se pone toda la esperanza que que pacten algo, aunque sea Podemos-PSOE, lo que dice mucho de nuestras estructuras mentales. 

Votantes de podemos se declaran "progresistas liberales", lo que dice más aún de nuestra inteligencia colectiva. 

Europa y EEUU están asustados. Les asusta el Brexit, pero también las elecciones españolas las tres días después. Alemania, Italia, se han opuesto a que se presione a España con su déficit. Obama viene inesperadamente en un viaje a todas luces para echar un capote a la estabilidad, aunque es muy tarde, y después de las elecciones... Que a lo mejor ha perdido Rajoy. Por cierto que este ha nombrado de jefe de campaña a Moragas, que no puede ser más señoritil de la calle Serrano. Insoportable. Definitivamente, los del PP no viven en la realidad. 

Y el PSOE se hunde seguro. Detrás de los Kerensky siempre hay un Lenin. No haya quien lo salve. Su suerte está echada, escrita en su trayectoria hacia al fondo desde que se fue Felipe. Idiotas. 

Verano loco. Incertidumbre imposible de cerrar, porque aún que el PP consiguiera mayoría absoluta, se enfrentaría a un Parlamento dividido y una oposición dirigida por los lobos antisistema, eso sí, socialdemócratas. Estabilidad y certidumbre imposibles. 

La democracia española ha dejado de servir. Alguien, hunos u hotros, se apoderarán de ella. Con Europa o sin Europa, Obama o no. Nadie te puede ayudar si tú te empeñas en no ayudarte a ti mismo.

Deterioro de la economía USA

Se acumulan las evidencias del enfriamiento de la economía USA, por lo que hay pocas dudas ya de que la FED se envainará la máquina de subir los tipos. En Sober Look, un soberbio análisis del deterioro del mercado de trabajo. Aquí les copio y pego algunos gráficos, pero les invito a que visiten la web.

1) La debilidad alcanza al empleo en los servicios 

 

2) Por primer en mucho tiempo, despunta el Emleo a tiempo,parcial por razones económicas.

 

3) Sigue cayendo el empleo en manufacturas, con tendencia negativa desde el año pasado.

 

4) Caen las horas trabajadas 

 

5) El índice de compras no manufacturas (servicios, principalmente) no sólo cae, sino que apunta a menor demanda de empleo. 

 

El único camino para el euro

Interesante -brillante- reflexión de Wolfgang Münchau sobre el único camino que hay para salvar al euro. Para Münchau, el euro es un sistema de cobertura de seguro transnacional contra determinados riesgos. No es suficiente porque la cobertura legal no lo es. Ña cobertura legal es nacional, la soberanía legal de cada nación partícipe. Pero lo que se refiere es una seguridad legal imperial, por encima de cada nación. La que hay hasta ahora se basa en Tratados, y los Tratasos pueden conculcarse, porque la Ley vigente en cada estado miembro es superior (creo que Miguel E nos ha recordado esto varias veces). Ergo el sistema de compromiso de ayuda por un sistema de cobertura de riesgos puede incumplirse. La única manera de comprometer a Alemania en firme en una asociación de cobertura obligatoria sería someterse a la soberanía de Berlín (lo que de facto sucede implícitamente), o construir una soberanía común. Si no, siempre podrá haber un miembro que diga NO. 

... Implicit in any economic model of insurance is the presence of a legal framework, and of a state that ensures the insurance pays out or protects against fraud. Since such legal frameworks exist in most countries, there is no need for economists to care much about legal enforcement. 

But we are dealing here with insurance among sovereign states. There is no state above them that can impose legal certainty. Insurance can be regulated through multilateral contracts or treaties but these can be unilaterally rescinded. Most western states have a rule preventing parliaments from making binding commitments on their successors. An insurance contract between states would violate that principle.

The idea of crisis resolution through insurance suffers from an internal contradiction. The intention is to create something lighter than a political union, but you need a political union to provide the legal and political framework to make insurance possible...

... Advocates of insurance-based systems also tend to ignore an important political reality. If you want to co-opt Berlin into writing an insurance policy for you, then you will have to accept a loss of sovereignty. And the only place to which any sane person would want to transfer this sovereignty would be a political union, not the German state.

My conclusion is that there is no way around a political and fiscal union in the long run, even if the idea is growing less fashionable. Without it, I see no counterweight to a rise in German power in the eurozone and no end to the rise in intra-eurozone imbalances. The German current account surplus was almost 8 per cent of economic output last year and is still rising. Without a political union, there is a risk that at least one southern member state, probably Greece, Portugal or Italy, will opt to drop out of the eurozone. Even in Greece opposition to the euro is growing. 

There are many technical ways to make the eurozone sustainable in the long run, and insurance is a perfectly legitimate idea. It may be an alternative to joint debt instruments but not to a political and a fiscal union.

Siempre hemos defendido en este blog la Europa de las naciones, de intereses comunes, pero de estados plenamente soberanos, frente a la confusión actual, en la que la UE ha raptado trozos de soberanía pero no ha sabido articularlas en defensa del bien común. 

Víbora

Nuestro ínclito e irrepetible Zapatero, esa víbora con traje y corbata, sigue haciendo su papelón de sátrapa en Venezuela, al servicio del tirano que tiene al país deshauciado.   

Ayer, sin ningún obstáculo, consiguió visitar al líder de la oposición encarcelando. Todo indica que para forzarle a ceder, para que renuncie al referéndum de revocación de Chávez, quien por supuesto, ha sido el que ha allanado el camino a Zapatero.

 

Bochornoso el papel de este tipo que se alinea con Podemos descaradamente; no me extrañaría que se pasara a sus filas cuando le conviniera. Lo que pasa es que ahora es más tonto util desde su imagen de ex presidente que si se quitara la careta. Ha destrozado España politica y económicamente, así ¿que qué le importa enredar en Venezuela a favor del gorila del chandal? Total es un desalmado. No sabemos sí es tontilisto o bellaco, lo que sabemos es que es un desalmado. Leemos en el Mundo:

44

Muchos son los políticos, amigos y periodistas que han intentado visitar al preso más famoso de América Latina y sólo José Luis Rodríguez Zapatero ha logrado traspasar los barrotes de su celda para tener un cara a cara con Leopoldo López. El ex presidente del Gobierno español se reunió el pasado sábado con el líder político opositor venezolano en la prisión militar de Ramo Verde, donde cumple una condena de casi 14 años por convocar una manifestación pacífica en 2014.

El encuentro duró más dos horas y media. Durante ese tiempo ambos estuvieron solos -sin la presencia de ningún funcionario chavista- y pudieron hablar con libertad sobre muchos temas.

"La democracia venezolana no se negocia. El derecho constitucional de los venezolanos de revocar a Maduro no se negocia. ¡Antes la libertad de Venezuela que la mía! El diálogo no puede ser para ganar tiempo porque Venezuela no tiene tiempo", adelantó a EL MUNDO el ex alcalde de Chacao a través de un familiar que pudo visitarle hoy domingo en la prisión.

Éstas son las primeras reacciones del líder de Voluntad Popular tras la reunión "sorpresa" con Zapatero, cuyo contenido se ha mantenido en secretodurante todo el domingo y ha generado un inusitado silencio en las redes sociales.

Sin embargo, parece que las dos partes no sacaron la misma conclusión del encuentro. Fuentes cercanas al ex presidente español afirmaron a este periódico que la conversación fue "muy cordial e intensa" e incluso interesante políticamente.

 

Un torneo desigual

Se suele creer que en las negociaciones internacionales, lo importante es la sagacidad de los representantes de las partes. 

Lo importante es la fuerza que tiene detrás cada parte, cada país o grupo de países. Es algo inevitable que se puede apreciar leyendo cualquier relato de negociaciones de paz. Por ejemplo, La Paz de Versalles de 1919, de la que Keynes hizo una tan vibrante crítica en su "Consecuencias económicas de La Paz", en la que pronosticaba la ruina de Alemania, Europa Central, y los conflictos subsecuentes que trajeron la Segunda Guerra Mundial. 

La única sagacidad que cabe en este tipo de negociaciones es hacer comprender a la parte más fuerte, que si se deja llevar por su fuerza, creará unos problemas que a la postre serán un verdadero boomerang. 

Keynes se vio inmerso en varias confrontaciones de este tipo, en la que la teoría de juegos y otras modelizaciones son incapaces de dar cabida a la desigualdad y falta de información sobre las consecuencias últimas de estas justas. En ellas, al final, hay muy poco margen para la sutileza, pues detrás de cada bando hay una manada de lobos, que representan grupos de intereses concretos, que está encima del cogote de sus delegados diciendo "¡machacalos!, que si no le haces te tiro al foso de los lenoes de la prensa y nos vuelves  ganar los elecciones en tu vida".

Algo así pudo experimentar de nuevo Keynes en las negociaciones de Bretton Woods, 1944, en las que se aprobó el marco de relacionales monetarias internacionales que regiría después de la guerra. 

Keynes se dejó su quebrada salud en defensa de los interses de Gran Bretaña y sus dominios, pero su inteligencia y la de sus colegas británicos, todos de primera fila (Lionel Robbins, Denis Roberston, adversarios en economía nimia, pero que apoyaron n a Keynes sin fisuras), fue impotente ante  la posición de fuerza economica de EEUU tras la guerra, como la única potencia descolollante. 

EEUU salía de la guerra como la verdera potencia vencedora, pues su esfuerzo bélico (cuya financiación he descrito aquí) no había impedido que saliera como acreedora universal de todos sus aliados. Había sido capaz de hacer un esfuerzo armamentista brutal, pero además había financiado a los paises aliados, especialmente a Gran Bretaña y a la URSS. De modo que en 1944 se presentaba a la Conferencia como el país poseedor de la mayor parte del oro mundial, y de unos créditos concedidos a los paises aliados, ahora deudores, y condicionados si las negociaciones no iban según los intereses del más fuerte.

Keynes lo sabía, y su estrategia era convencr a EEUU de que no usara toda potencia se fuego para aplastar a los paises que salían de la guerra-como Gran Bretaña- endeudados hasta las cejas.

Sin embargo, como hemos dicho, es difícil hacer concesiones cuando desde tu gobierno y los sectores económicos y de opinión más fuertes te están acosando para que no cedas ni un ápice. 

Harry White era el hombre fuerte  de la delegación Américana. No necesitaba mucha presión para sacar sus instintos de revancha contra Keynes, que más de una vez, en la largas conversaciones previas, le había ninguneado. Y Keynes podía ser humillante; mejor dicho, no podía dejar de serlo. Además, como hemos explicado aquí, White era, increíblemente, un agente doble de la URSS, aparte de ser bastante hostil al Imperio británico. 

White había determinado todo antes de llegar a Bretton Woods, para que la Conferencia no fuera más que una representación teatral  inocua, de democracia y tolerancia de EEUU, que tenía el bastón manso bien agarrado. Su intervención en al guerra había sido decisiva, tenía las tres cuartas partes del capital financiero, y no iba a tolerar ni un desliz. Todos su equipo de representantes, hasta el más bajo secretario, estaba aleccionado para que no se tomara ninguna decisión en la obra teatral. Las decisiones se habían ido tomando previamente, y lo único que se buscaba es que los paises "mendigos" firmaran como propio un acuerdo que no era el que deseaban. 

A pesar de eso, mucho americanos no confiaban en White, al que consideraban erróneamente un admirador irredento de Keynes. Sin embargo, éste se había visto obligado a aparcar su plan original, que consistía en que los desequilibrios de balanza de pagos entre países se ajustaran por ambas partes, que  no corriera solo a costa del país endeudado. Fue rechazado obviamente de plano por EEUU, que no quería atarse las manos como país acreedor que tiene la sartén por el mango. 

Keynes tuvo que pasar al plan B, que consistía en suavizar el plan White de tipos de cambio fijos y no fácilmente ajustables, por uno más flexible, que permitiria devaluar a un país (lo que obligaba al país acreedor a revaluar), aparte de recibir ayuda del nuevo FMI. 

En las conversaciones con White antes de Bretton Woods, este hizo una "larga cambiada" no negándose de plano, pero advirtiendo a sus colaboradores que "EEUU era el país vencedor y acreedor, y que ninguna manera iba a permitir que un país decidiría unilateralmente cuando podía devaluar. Tendría que pedir permiso al FMI, y la mayoría de la cuota del máximo estaría en manos de EEUU."

En realidad Keynes no fue consciente de la debilidad de su posición, en parte porque sabía que no podía enfrenarse a EEUU (necesitaba si crecido después de la guerra para la construcción), y en parte porque su fama era tan grande que los halagos que recibía continuamente le nublaban la vista, como se puede inferir de sus palabras: 

"Keynes continuó pintando un panorama que no se correspondía con este desacuerdo en cuestiones clave. «[T]odo ha ido realmente bien. No ha habido ni un solo momento de acaloramiento o de disputa seria, y ha prevalecido el buen ambiente», escribiría a Hopkins el 30 de junio, a pesar de que él mismo había llegado a amenazar con abandonar las negociaciones, y añadiría que «White ha demostrado ser un admirable director. Su afabilidad conmigo ha sido extrema, y entre bambalinas, si no se lo impedían sus propias dificultades políticas, siempre ha intentado encontrar el camino del acuerdo.» Nuevamente, Keynes insistía en que la ausencia de todo progreso palpable con los estadounidenses no era signo de fracaso, sino de inteligencia: «La técnica ha consistido en no alcanzar un acuerdo formal en ningún punto, puesto que a White le preocupa sobremanera que Bretton Woods no se presente como un fait accompli 125 o una línea de puntos sobre la que firmar». Respecto al punto crucial de los tipos de cambio, «no hemos logrado fijarlo [el acuerdo] en palabras concretas», aunque ello se debía simplemente al apego estadounidense por el legalismo. «White y Bernstein comparten nuestro punto de vista, pero se enfrentan al problema habitual que siempre tiene lugar en este país y que es una de las causas que impiden que se logren avances rápidos: ante cualquier dificultad tienen que consultar a sus abogados, que son huesos duros de roer.» Por tanto, lo que en el registro oficial británico figuraba como un claro desacuerdo con los estadounidenses, en palabras de Keynes no era más que una simple falta de «acuerdo formal», diseñada para crear la apariencia de proceso abierto, o apenas una demora de consulta a los abogados. El propio White se encargó de poner en entredicho el memorándum de Keynes sobre la secreta armonía que habían conseguido, pues el 25 de junio informó a Morgenthau de que existían «diferencias conflictivas entre los británicos y nosotros, con los que la delegación estadounidense deberá lidiar en la conferencia». 

White enumeró una lista de cuestiones pendientes de solucionar, entre las que destacaba el hecho de que «[l]os británicos desean incrementar la flexibilidad y la facilidad para modificar los tipos de cambio. Nosotros pensamos que no deberíamos cambiarlos lo más mínimo», y no mencionó la existencia de abogados obstaculizadores. Aunque Keynes y la delegación británica fueron los que más molestaron a White en Atlantic City, el resto de las delegaciones presionaron lógicamente en pro de que sus propios intereses nacionales fuesen tenidos en cuenta. White dio instrucciones a su equipo de asesores técnicos para que negociasen con los delegados extranjeros lo más posible, pero que tuviesen «claros los intereses» y que nunca mencionasen la posibilidad de un compromiso por parte de Estados Unidos. La cuestión que suscitó más preocupación fue la de las cuotas nacionales, cuestión que White prohibió discutir fuera del grupo estadounidense, y, además, la fórmula de asignación preparada por el Tesoro fue mantenida en secreto. Únicamente se comunicó a los delegados que las cuotas agregadas oscilarían entre los 8.000 y los 8.500 millones de dólares, por lo que los países se percataron de que cualquier incremento en su propia cuota supondría una reducción en la de los demás. La intención de tal reparto era evitar que los países se enfrentasen a la delegación de Estados Unidos, dejando claro que también tendrían que pelear entre ellos." (Benn, "La batalla d Bretton Woods").

También se puede inferir sin grandes dificultades que Keynes no quería que le sustituyeran. 

En realidad Harry White tenía muy claro su objetivo, que era implantar el dólar como moneda única internacional, lo que resultaba muy patriótico y rentable a corto plazo, pero que tendría consecuencias negativa con el tiempo: como país emisor de la moneda reserva, y no poder devaluar, EEUU fue generando déficits exteriores crecientes, y más cuando tuvo que financiar una guerra en Vietnam. Esos déficits no podía corregirlos como los demas países, pidiendo permiso al FMI para devaluar, lo que al final tuvo que hacer en 1972 cuando no pudo hacer honor a las demandas de oro de Francia (el dólar estaba fijado al oro por la paridad de 35 dólares/onza. El acuerdo tácito es que nunca se haría uso del oro, a cambio de que EEUU mantuviese la paridad oficial. Pero la realidad económica es que solo habría suficiente liquidez internacional en dólares si EEUU mantenía un déficit exterior constante, porque en caso contrario los dólares seguirán el camino inverso, del mundo a EEUU). Era el tipo de desequilibrios que Keynes quería evitar. Aunque no vivió para contemplar la victoria de sus ideas. 

Hay un mensaje apenas oculto para un país acreedor que no permite ni siquiera el mínimo ajuste de tipos de cambio: Alemania en el euro. 

Monedero pide carcel para Capriles

Las ratas siguen avanzando. De Ok diario,

fundador e ideólogo de Podemos Juan Carlos Monederopidió públicamente al Gobierno de Venezuela que meta en la cárcel al principal líder de la oposición, Henrique Capriles.

Lo hizo en un artículo titulado Capriles, el PP y el fascismo de siempre que el propio Gobierno venezolano difundió a través de la página web de su Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores. Monedero:

"En otros países, lo que ha hecho Capriles y los medios de comunicación que le apoyan les significaría cárcel. Son comportamientos insurreccionales que desconocen las leyes aplicando violencia. No es desobediencia civil pues es violenta y no busca generalizar ningún derecho. Qué hipócrita el PP que apoya estos comportamientos y quiere encarcelar a los indignados, a los desahuciados, a los estudiantes a los que se les niega el derecho a estudiar. El fascismo de siempre, que no cree en la democracia."

En la actualidad, el régimen chavista de Nicolás Maduro tiene a Leopoldo López cumpliendo condena en una prisión militar y mantiene en arresto domiciliario a otros dos líderes de la oposición: el ex alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, y el ex alcalde de San Cristóbal, Daniel Ceballos.

En caso de haber seguido el consejo de Monedero de meter también a Capriles en la cárcel, Maduro podría gobernar hoy sin el menor resquicio de oposición en las calles. El modelo de democracia que defiende el ideólogo de Podemos.

Tras la muerte de Hugo Chávez, en marzo de 2013, Henrique Capriles encabezó la candidatura de la Mesa de Unidad Democrática a la Presidencia de Venezuela. El heredero de Chávez, Nicolás Maduro, ganó las elecciones por un estrecho margen del 1,49% de los votos frente a Capriles, quien impugnó el resultado y denunció que se habían producido irregularidades en el escrutinio.

Que fue primero, el fuero o el huevo.

Hay un curioso artículo en Bloomberg de Noah Smith, además lleno de referencias a cuál más interesante. 

El artículo es sobre el debate de qué ha sido más decisivo en la crisis: la acumulación de deudas, o la caída del precio de los  activos. 

Almost everyone agrees, at this point, that the Great Recession of 2007-09 was caused by the financial system. But that leaves the question of what, exactly, happens in a financial system that leads an economy to crash.  Formal economic models of financial shocks are not very realistic. They usually assume the harm comes from disruption to the banking system, which acts like a supply bottleneck that chokes off economic activity. But the Great Recession and similar episodes look very much like demand shocks, with low inflation and lots of spare capacity.

So economists are asking what kind of financial disasters have the biggest impact on demand. Roughly, the two answers are wealth effects and debt overhangs. The wealth-effects school holds that when asset bubbles pop, people suddenly feel poorer. This causes them to cut spending, which sends demand crashing. The debt-overhang school believes that people have sudden shifts in their willingness to take on debt -- when they go into balance-sheet repair mode, they stop spending.

Antes de segurir, creo que queda claro que Smith se refiere a la recesión posterior, no a la crisis en sí. La crisis en sí la explicamos recientemente gracias a un texto de Skidelsky de su libro sobre Keynes. La crisis fue causada por un pánico que hizo desaparecer la liquidez de los mercados financieros, lo que podría haber colapsado la economía mundial. A su vez, la pregunta de qué causo ese pánico es pertinente: creo que la respuesta más certera es que la crisis sucesiva de las entidades bancarias más emblemáticas generó la bola de nieve en las mentes de la gente que acabó en el pánico. 

Seguro que hay otras teorías, pero yo parto del subjetivismo keynesiano, que me parece lo más realista. En ese sentido, ni la deuda ni la caída de los activos me parecen, en ese instante de máximo pánico, más que un efecto de la infinita demanda de liquidez cuya disposición ha desaparecido. 

Después viene lo que queda, una vez que la marea de se ha retirado y deja los cadáveres a la vista. Entonces es cuando empieza a sopesarse con sentido si son las deudas o son las caídas de activos lo que prolonga la recesión. 

La pregunta es vital para saber cómo debería haberse actuado una vez repuesta la liquidez en la mercados financieros (aunque no en el total de la economía, pues laa empresas y las familias siguen atesorando grandes bolsas de liquidez).

Si la deuda es la causa de la depresión post crisis, entonces las familias y las empresas contrataran su gasto hasta que reconduzcan su deuda a una normalidad. Lo aconsejable sería que el gobierno supliera la demanda que ha caído, transfiriendo renta hacia el sector privado para ayudarle a su desapalancamiento, mientras sostiene la demanda y la actividad. 

Pero si la causa de la post crisis es la caída de los activos, vía efecto riqueza, el gobierno, vía banco central, debe centrase en mantener una estabilidad de los mercados de activos, tanto en la fase del boom como en la caída. 

Krugman es partidario de la teoría de la deuda (que se inició con la teoría de la Debt-Deflation de Fisher). Noah cita recientes trabajos que demuestran esto y la tesis opuesta, como es usual con la econometría. Los partidarios de la deuda como causa dicen que en la crisis de 2000 no hubo efectos permanentes porque no se habían acumulado las deudas que se formaron entre 2003 y 2007. Las deuda son las que provocaron la especulación y subida y posterior caída de los valores. Los otros dicen que la diferencia entre una crisis y otra se debe a que la primera afectó a los sectores más ricos, con menor propensión a consumir, por lo que la caída de la bolsa no causó una caída de la demanda tan fuerte. En cambio, en 2008 los sectores más afectados fueron las clases medias, que sí contrajeron su consumo. 

Es difícil tomar partido cuando es obvio que ambos fenómenos están correlacionados causalmente. Es obvio que en 2000 no había acumulación de deudas más que en algunas entidades, y también que los valores que cayeron eran de las clases altas. 

Resumiendo. Dice Noah: el origen de la recesión es la caída de la demanda. Unos dicen que está caída es debida a las deudas (Krugman, Fisher): los oponentes dicen que es por el efecto riqueza. Pero en el efecto riqueza, alcista y después bajista, ha influido decisivamente unas deudas. Mmmmm, qué dilema. 

Yo creo que Noah se olvida de Minsky, que puso muchas cosas en su sitio, y si se le hubiera hecho caso quizás la crisis se habría evitado. Minsky dice que las finanzas tienden al exceso. Al exceso de deuda y al exceso de especulación, que tarde o temprano, si no se regulan, producen exceso de deuda, y una proliferación general de desprecio por el riesgo. Minsky propone medidas previas, regulación m estrecha, no esperar a que caigan las cosas para intentar mantener las cotizaciones. Los bancos no pueden dejarse a su libre albedrío, porque la tesis de la eficiencia de los mercados es falsa, toda al metodología de valoración del riesgo es una falacia. Y, desde luego, cronológicamente lo primero es la deuda. 

¿Qué sería más eficiente, una política de control de los precios de los activos, o una política de control de la deuda? Creo que no es posible decidirse. Un banco central debe buscar la estabilidad de precios y, desde la crisis, la estabilidad financiera. ¿Cómo puede saber un BC cuando la bolsa está sobrevalorada? Mejor dicho, cómo lo sabe antes de que llegue a sobrepasar un límite? ¿Qué límite? en el fondo esa era la actitud de Greenspan: el BC solo puede actuar a posteriori, porque no era quien para decir que la bolsa estaba sobrevalorada. Confiaba en la eficacia de los mercados, y se equivocó. También desdeñó la burbuja inmobiliaria, argumentando que era cosa de algunas regiones. 

El caso es que cuando se desata una burbuja, el primer benefiado es el gobierno, porque tiene las siguientes elecciones garantizadas. Es casi imposible pedirle que quite la música del guateque cuando la gente se lo está pasando mejor que nunca. Pura ilusión, ciertamente: creen que se están haciendo ricos para siempre; pero ¿acaso el que está soñando feliz sabe que está soñando? ¿Quién se atreve a despertarle? Un gobierno responsable que mete el freno, sube los tipos de interés, y provoca un enfriamiento y aumenta el paro (eso seguro), no vuelve a ganar las elecciones. 

Lo único evidente que es casi unánimemente alabado es la salvación dela sistema financiero en el momento álgido del pánico. En eso los instintos de Bernanke (presidente de la FED) y Paulson (secretario del Tesoro), junto con el empuje incesante de Timothy Geithner (gobernador de la FED de NY) fueron acertados. El colapso munfial, como transcribe Skidelsky, de las palabras de Bernanke a través de un senador no pueden ser más elocuentes: 

How close was the American banking system to collapse? Paul Kanjorski (Democrat congressman for Pennsylvania, and chairman of the Capital Markets Subcommittee) gave a melodramatic account on TV of the near-meltdown of American banks in the wake of the Lehman bankruptcy. 

Kanjorski claims to be repeating an account of events given to him by US Treasury Secretary Henry Paulson and Fed Reserve chairman Ben Bernanke: On Thursday [18 September], at 11 a.m. the Federal Reserve noticed a tremendous draw-down of money-market accounts in the US; [money] to the tune of $550 billion was being drawn out in the matter of an hour or two. The Treasury opened up its window to help and pumped a $105 billion in the system and quickly realized that they could not stem the tide. 

We were having an electronic run on the banks. They decided to close the operation, close down the money accounts and announce a guarantee of $250,000 per account so there wouldn’t be further panic out there. 

If they had not done that, their estimation is that by 2 p.m. that afternoon $5.5 trillion would have been drawn out of the money-market system of the US; [this] would have collapsed the entire economy of the US, and within 24 hours the world economy would have collapsed. It would have been the end of our economic system and our political system as we know it. 10 

However exaggerated the details, panic undoubtedly gripped the Treasury and the Fed at the time of Lehman’s collapse. Without a comprehensive bailout plan ‘we may not have an economy on Monday’ Fed chairman Bernanke told Congress on Thursday 18 September. 11 Mervyn King, governor of the Bank of England, declared that ‘Not since the beginning of the First World War has our banking system been so close to collapse.’

En esos momentos poco importaba si era el fuero o el huevo la causa del desastre. Dejar caer el  sistema financiero por dilucidar previamente si la FED debía sostener la bolsa o aliviar las deudas hubiera sido suicida para el mundo. Luego resultó que el coste de la operación fue irrisorio, lo que cerró las bocas de los ultras que querían dejar hundiese el mundo para empezarlo de nuevo (teoría del liquidacionismo que casi consigue sus objetivos en la Gran Depresión). 

La segunda parte de la obra no ha sido tan brillante. Se dio a la teoría imperante en la FED del monetarismo friedmaniano, de hacer subir la demanda aumentando la base monetaria. Tras casi ocho años, se ha dejado patente que no funciona el monetarismo. Qué la oferta monetaria no es exógena, creada por el BC, sino endógena, creada por los bancos cuando dan crédito. El cortocircuito entre la base monetaria creada por la FED y la demanda real no ha podido superarse. 

A pesar de ello, EEUU ha conseguido remontar el vuelo, aunque no sea un vuelo alto y seguro. Mientras, Europa sigue su vuelo gallináceo, a ras de tierra. Dice Niko Garnier  en un excelente artículo desde el punto de vista del bolsista, 

A principios de este año 2016 sin ir más lejos, el consenso general de analistas es que había que apostar por Europa frente a EEUU, sobreponderando a las bolsas europeas frente a las americanas. Como suele ocurrir cuando los consensos son muy fuertes, se equivocaron, y de nuevo EEUU lo hace mejor que Europa. El SP500 en EEUU ha vuelto a máximos, superando los niveles del 1-enero (apertura anual), pero el Eurostoxx50 no ha rebotado en la misma medida, y no solo sigue lejos de la apertura del año, sino que sigue muy lejos de los máximos históricos de 2015, mientras que el SP500 está a las puertas (y el SP500 Total Return, es decir, con dividendos, y los ha superado).

pulse para ampliar

Lo más interesante del asunto, es que EEUU está más cara que Europa desde el punto de vista de la valoración fundamental de la bolsa en su conjunto, es decir, el PER global. Esto significa que los inversores pagan más por 1€ de beneficio en las empresas USA que en las empresas europeas. ¿Cómo puede ser eso?

La respuesta es muy sencilla. Es tan evidente que me extraña no oirla casi nunca en los medios. EEUU refleja crecimiento, Europa no. Y en bolsa, el crecimiento se paga. Es decir, el crecimiento se traduce en niveles de PER más elevados, porque los inversores están dispuestos a pagar más por esos beneficios que generan las empresas actualmente, puesto que saben que van a crecer en el futuro. En cambio, cuando no hay crecimiento, los inversores pagan un PER más bajo. ¡Tan simple como eso! La palabra clave es CRECIMIENTO. Y no me refiero al de la economía (que en parte también...), sino al crecimiento de las empresas y de su beneficio.

Crecimiento, lo que debería ser el objetivo máximo de los políticos. Pero Europa no cree en el crecimiento. EEUU sí cree en el crecimiento. Los europeos no votan crecimiento. Los americanos sí. 

¡Crecimiento, crecimiento!

Excelente artículo, conciso y claro, de Niko Garnier, un bolsista excepcional. ¿Y qué dice el artículo? Pues que en EEUU se cree en el crecimiento, y en Europa no. Lo curioso es que lo dice un bolsista , no un macroeconomista,  que explica la diferente evolución bursátil de EEUU y Europa por eso. En el gráfico, la evolución comparada de los índices bursátiles de ambas zonas. 

 

A corto plazo,mamparas reflejan la misma volatilidad, la misma sensibilidad a los "news". Pero q medió plazo, como dice Niko,  

"A principios de este año 2016 sin ir más lejos, el consenso general de analistas es que había que apostar por Europa frente a EEUU, sobreponderando a las bolsas europeas frente a las americanas. Como suele ocurrir cuando los consensos son muy fuertes, se equivocaron, y de nuevo EEUU lo hace mejor que Europa. El SP500 en EEUU ha vuelto a máximos, superando los niveles del 1-enero (apertura anual), pero el Eurostoxx50 no ha rebotado en la misma medida, y no solo sigue lejos de la apertura del año, sino que sigue muy lejos de los máximos históricos de 2015, mientras que el SP500 está a las puertas (y el SP500 Total Return, es decir, con dividendos, y los ha superado).

pulse para ampliar

pulse para ampliar

Lo más interesante del asunto, es que EEUU está más cara que Europa desde el punto de vista de la valoración fundamental de la bolsa en su conjunto, es decir, el PER global. Esto significa que los inversores pagan más por 1€ de beneficio en las empresas USA que en las empresas europeas. ¿Cómo puede ser eso?

La respuesta es muy sencilla. Es tan evidente que me extraña no oirla casi nunca en los medios. EEUU refleja crecimiento, Europa no. Y en bolsa, el crecimiento se paga. Es decir, el crecimiento se traduce en niveles de PER más elevados, porque los inversores están dispuestos a pagar más por esos beneficios que generan las empresas actualmente, puesto que saben que van a crecer en el futuro. En cambio, cuando no hay crecimiento, los inversores pagan un PER más bajo. ¡Tan simple como eso! La palabra clave es CRECIMIENTO. Y no me refiero al de la economía (que en parte también...), sino al crecimiento de las empresas y de su beneficio.

Y no puedo remediarlo, sigo copiando lo que dice son Niko: 

En definitiva, por la misma razón que Inditex lleva años cotizando a un PER 25 y Telefónica lleva años cotizando a un PER 10, EEUU lleva años cotizando a un PER 17 mientras que Europa lleva años cotizando a un PER 12(aproximadamente). Y por lo tanto, sería absurdo comprar Europa porque "está más barata", y considerar que EEUU está cara, sin tener en cuenta las realidades de crecimiento que hay detrás.

Observen este gráfico que muestra la evolución de los beneficios del Eurostoxx50 vs SP500:

pulse para ampliar

En los últimos 10 años, los datos son demoledores: sobre una base 100 en el año 2006, los beneficios del SP500 están en 140 (+40%) mientras que los del Eurostoxx50 están en 80 (-20%). Esto lo dice todo.

En EEUU se está produciendo una renovación del panorama empresarial espectacular. Apple, Amazon, Facebook, Google, son empresas que no existían hace 20 años. En cambio en Europa seguimos sin grandes mutaciones. 

Exagerando y caricaturizando un poco, podemos decir que el crecimiento está en EEUU, mientras que Europa se limita a vivir de las rentas, con una rigidez extrema para realizar reformas estructurales y asumir la realidad, con un enfoque semi-comunista donde papá Estado lo quiere controlar todo.

Y acabo con el comentario que le he dedicado a don Niko: 

Excelente artículo, don Niko. ¡Ah, el crecimiento! Europa no aprecia el crecimiento, sino la distribución. Primero reparte, luego a ver si la renta cae del cielo. Reyes magos. 
En cambio, en EEUU, creen en el crecimiento personal, y de ahí nace la fuerza del crecimiento. Y las nuevas empresas, que a su vez crecen. 
Esa creencia básica siempre marcará la diferencia. A mí, personalmente, me parece que el primer objetivo económico debe ser crecer. Pero es difícil transmitirlo a todos y cada uno de los europeos... Reyes Magos, Santa Klaus. Me alegro que los bolsistas, o algunos, crean en ello. ;-)

Desgraciadamente, los economistas españoles no lo han pensado, y los que si lo han hecho se han decantado por le distribución. O lo que es lo mismo, por la ideología. 

Excellence

Excelente post de Frances Coppola sobre una idea de Michael Woodford. 

Woodford propone una idea para emitir títulos públicos seguros que satisfaga la demanda del ahorrador privado, lo que ahorraría la penosa dinámica que causó la crisis de 2008: la creación de los tristemente celebres ABS, Asset Backed Securities. Cree MW que el gobierno podría crear tales instrumentos, cuyo previsible dominio del mercado harían desaparecer los otros. La demanda de acriv s seguros quedaría satisfecha. 

Coppola destroza el argumento deWoodford: aparte del problema que originaría en la gestión de la deuda pública, el problema no era la falsa seguridad de esos productos, sino la alegre valoración del riesgo de los mimos, que se basaba en la seguridad del valor de una casa, lo que es completamente falso. Se derrumbaron en cuanto el precio de las casas empezaron a caer, 

Coppola concluye que no hay activos seguros, sino bien o mal valorados por los "profesionales", o los que se consideran tales. 

"There is no such thing as a safe asset. The idea that any asset is, or can be made, completely safe, is dangerous folly. Financial markets must learn to price risk correctly and manage it appropriately. Until they do, they will continue to put the whole of society at risk."

No hago aquí más que un breve resumen de un artículo de recomendada lectura.

Zapatero, mamporrero de Nicolás Maduro

Zapatero, mamporrero de Nicolás Maduro. Inasequible al desaliento, Zapatero sigue manchado por sus caprichos el nombre de España, haciendo lo posible para que Maduro, el tirano venezolano, no sea expulsado de la presidencia por el parlamento elegido. Una infamia más de este desahogado siniestro, que destrozó a España en 8 años. ¿Por qué no lo  expulsan raudo del PSOE? Qué idiotez. Ha dejado un legado imperecedero que beneficia a sus sucesor, Pablo Igkesias. A día de hoy no sabemos lo que piensa Sánchez, no sabemos si se va a aliar con Podemos o va a ocupar el  espacio que le corresponde por su apellido de socialdemócrata. 

Hermann Tertsch, en ABC.  

Jo­sé Luis Ro­drí­guez Za­pa­te­roes­tá de nue­vo en Ca­ra­cas. Y es­táallí pa­ra in­ten­tar sal­var a Ni­co­lásMa­du­ro, el pre­si­den­te des­au­to­ri­za­do, des­le­gi­ti­ma­do y pen­dien­tede un re­vo­ca­to­rio pa­ra el que hay

cin­co ve­ces más fir­mas de las ne­ce­sa­rias. A cu­yo ser­vi­cio se pu­soya Za­pa­te­ro an­tes de las elec­cio­nes del pa­sa­do 6 de di­ciem­bre,cuan­do ver­gon­zo­sa­men­te acep­tóun pa­pel co­mo ob­ser­va­dor del ré­gi­men pe­se a que se ha­bía ve­ta­doto­da otra mi­sión ob­ser­va­do­ra ofi­cial. No se co­no­ce el ni­vel con­trac­tual de la re­la­ción en­tre el ex­pre­si­den­te es­pa­ñol y el cau­di­llo cha­vis­ta que ya ha pi­so­tea­do to­das las le­yes de su pro­pia cons­ti­tu­ción.Aun­que él siem­pre se pre­sen­te co­mo «me­dia­dor», la opo­si­ción hade­ja­do siem­pre cla­ro que con­si­de­ra a Za­pa­te­ro un en­car­ga­do deMa­du­ro. El prin­ci­pal ob­je­ti­vo deZa­pa­te­ro

es im­pe­dir el ais­la­mien­to in­ter­na­cio­nal to­tal del ré­gi­men que pu­die­ra obli­gar­le a acep­tar el re­vo­ca­to­rio in­me­dia­to.

Eso for­za­ría a Ma­du­ro a de­jar de in­me­dia­to la pre­si­den­cia y se abri­ría un pro­ce­so de­mo­cra­ti­za­dor y cons­ti­tu­yen­te pa­ra la li­qui­da­ción de la dic­ta­du­ra so­cia­lis­ta. Za­pa­te­ro es­tá allí pa­ra que eso no pa­se. Su gra­do de com­pli­ci­dad con la cú­pu­la del ré­gi­men que­dó ex­pues­ta con ver­güen­za el jue­ves al sa­ber­se que ha­bía in­ten­ta­do con­ven­cer a Al­bert Ri­ve­ra de que no via­ja­ra a Ve­ne­zue­la. Ha­bría que acla­rar el pa­pel del mi­nis­tro Gar­cia Mar­ga­llo a cu­ya ca­sa fue in­vi­ta­do Ri­ve­ra pa­ra re­ci­bir ese «con­se­jo» que in­ten­ta­ba evi­tar el apo­yo a la opo­si­ción per­se­gui­da y a los pre­sos po­lí­ti­cos.

El de­te­rio­ro de la si­tua­ción enlas ca­lles es tan dra­má­ti­co y ver­ti­gi­no­so que pue­de ha­cer inú­ti­les suéxi­to al im­pe­dir la ra­di­cal con­de­na al ré­gi­men por par­te de la OEA.Las ma­ni­fes­ta­cio­nes se han con­ver­ti­do ya en co­ti­dia­nas y son

es­pon­tá­neas da­da la an­gus­tio­sane­ce­si­dad de ali­men­taos y me­di­ca­men­tos que ya se ha ex­ten­di­do porto­do el país. El lu­nes ha con­vo­ca­dola opo­si­ción al pue­blo ve­ne­zo­lanoa ma­ni­fes­tar­se en fa­vor del re­vo­ca­to­rio que ha de ser por ne­ce­si­dad en es­te año por­que pos­po­ner­lo al pró­xi­mo per­mi­te al ré­gi­menper­pe­tuar­se en el con­trol del eje­cu­ti­vo.