La nación y la democracia

Me dice un comentarista en Inbestia que Europa debe acabar siendo un gobierno único federal, como el de EEUU, que es la opinión que defiende e impulsan los federalistas europeos, los que han metido la pata, en mi opinión, con el euro. 

Es una visión lógica, pero me temo que empíricamente no está probado su éxito. Quiero decir, nada garantiza que el parto no de lugar a un aborto. Como todos sabemos, o casi todos, la UE nació para evitar nuevas guerras entre Francia y Alemania. De ahí se colige, falazmente, que la nación es mala, que da lugar a guerras. 

 ¿por qué es mala la nación? hasta ahora la nación occidental ha conseguido la democracia, el Progreso, el avance científico... Históricamente primero fue la nación, luego la democracia. La democracia nació de la nación, tanto si crees que la primera democracia fue la Revolución Francesa, como si crees, como yo, que la democracia nació en  Inglaterra y EEUU. En ambos casos fue la nación la que creó la democracia. La nación es un fuerza que puede ser positiva, y de hecho lo ha sido a medida que las sociedades avanzaban y las naciones encontraban intereses comunes. Fue una alianza de naciones democráticas la que venció la fuerza del mal dos veces (Alemania) en la primera y segunda guerras mundiales. 

Yo estoy de acuerdo en unir intereses comunes, pero la fuerza espiritual de la nación no debería tocarse alegremente como se ha hecho en la UE. Sobre todo si destruyes sentimientos muy hondos de pertenencia, de identidad, que convocados cuando hay crisis, crean unidad. 

Naciones como Polonia han luchado durante años contra el comunismo con la fuerza que les daba el catolicismo polaco, como decía el Papa Woytila. Porque esa es otra: no hay un catolicismo universal, ni es lo mismo el católico francés que el español o el italiano. 

El catolicismo francés es tan nacional, tienen tan marcado su carácter, que muchas veces estuvo a punto de romper con el papado. ¿La unión católica a la fuerza, fue tan positiva como se da por sentado? 
El nacionalismo es un extremismo; pero la nación puede ser una fuerza constructiva muy positiva. Estoy firmemente convencido que la UE la secuestrado a Europa, una unión de naciones que podía ser ahora más feliz que lo que es. Porque los gobiernos no tienen que crear la felicidad: tienen que crear las condiciones para que sus ciudadanos puedan serlo. Y ese requiere gobiernos homogéneos con su propio pueblo, una confianza mutua que la UE ha destruido. 

En suma, creo que hay que respetar la naturaleza humana, escrita en su historia, y no al revés, crear historias falsas para crear fuerza destructivas.

ADDENDA: acabo de leer un artículo de Anders Borg, que aporta argumentos muy sólidos contra el ferderalismo propuesto por los Cinco Presidentes, y aunque no estoy de acuerdo del rodo con su punto de vista, en esencia tiene razón: más unión política seria contrario a los sentimientos de los europeos, no solucionaría el problema económico ni el político, por el contrario: seguramente aumentaría las tensiones. 

"Economically, growth in the EU will undoubtedly benefit from an open trading relationship with Britain. A free-trade agreement that includes financial services will minimize the damage from Brexit for all parties involved, because European firms will still rely on London as the region’s only global financial center. Even if banking services migrate elsewhere in the eurozone, companies like Volvo, Siemens, and Total will still need London if they are to compete with companies like Toyota, GE, and Exxon.

"Politically, the EU and the UK will benefit from maintaining close cooperation because neither side is spared from the problems afflicting the region today. These include increasing aggression from Russia and its president, Vladimir Putin; the rise of ISIS and the threat of homegrown terrorism; and refugees fleeing to Europe from the Middle East and North Africa. Moreover, the Brexit vote does not change the strategic importance of NATO, where continued cooperation is necessary and where the EU needs the UK as much as the UK needs the EU.

"So, what should the EU do? European Commission President Jean-Claude Juncker has called for more federalism – for more power to be delegated to the EU’s governing institutions. I consider Juncker a close friend, but I strongly disagree with him about this idea. Moving toward deeper integration or centralized control would be a dangerous path to take, for it would increase the risk of other members choosing to leave the EU. And, beyond that hazard, there are other reasons to avoid federalist measures.

"Consider the main economic argument offered by federalists: the eurozone needs a common fiscal policy to harmonize policy decisions, such as taxation. This is wrong for two reasons.

"First, the EU’s fundamental economic problems are structural. Europeans will continue to gravitate toward populism if they do not see improvements in their standard of living, which will happen only with higher productivity growth. A single fiscal policy would not bring this about – and could make the problem worse. What Europe needs, instead, is a reform strategy that increases competitiveness and reduces barriers to competition.

"In particular, EU policymakers should pursue policies that make labor markets more flexible. These would include lower marginal tax rates, tighter criteria for determining benefits eligibility, stricter requirements for job searches, more resources for skills training, and less restrictive employment-protection regulation.

"The second reason is political. Put plainly, there is no political support for the higher taxes and spending cuts that would be necessary with a common fiscal policy. Brussels would be accused of wasting taxpayers’ money, and any effort to disregard public opinion and impose fiscal integration on EU members would only backfire and fuel the wave of populist rage that carried the Brexiteers to victory.

Support Project Syndicate’smission

Project Syndicate needs your help to provide readers everywhere equal access to the ideas and debates shaping their lives.

LEARN MORE

"Today, supporters of the EU must face the facts: an ever-closer union is not the European people’s will, even in the member states that would never choose to leave it. If the European Commission forces the post-Brexit narrative in this direction, the result will be the opposite of what was intended. In fact, federalism is probably the single greatest threat to the future of the EU.

"Those who want the EU to survive should resist the temptation to assert more control. We need a Europe that stands united because it wants to, not because it is forced to by new political super-structures that lack any underpinning of popular support.

Veganas y belleza

No lo sé muy bien, pero ha habido un lío de las veganas con las vacas. No he leído nada, pero me lo han contado. Veganas se sienten compañeras de las vacas. Eso no lo hubiera dicho un vegano. Es decir, se han entrecruzado sentimientos de género con sentimientos animalistas, además de animistas, y así solo pueden salir un engendro: que un grupo de mujeres con varias etiquetas sientan amor a maternal, o fraternal, por las vacas, a las que les quitan los pezones para ordeñarlas, en vez de lo natural y veganico, que es que sean los terneros los que mamen del pezón. 

¿Y quién te dice a ti que los terneros no son como los bebés, que prefieren la tetilla de biberón? Y ¿quién te dice a ti que la vaca no siente un cosquilleo agradable cuando la ordeña una máquina que hace brr, brr? 

Lo que Aída me han dicho los entendidos, que lo que vuelve del revés a las vacas son los molinillos de Endesa. Están hasta los pezones del ruido que hacen, la leche se agría, la carne se reseca, y por eso se ha puesto de moda el chuletón de buey, que el de ternera no sabe a ná. Por eso los veganos están a favor de los molinillos, aunque no están muy convencidos, porque algunos dicen que depende si la vaca es para el consumo o es para pastar. Contra el consumo, ¡a muerte! pero si mientras se puede joder el sabor de la carne, algo es algo. 

Las veganas, como cada vez más gente, esta en contra del progreso que ha permitido alimentar a miles de millones de muertos de hambre. En contra de las vacunas, en contra de los transgénicos, en contra de todo lo que puede paliar catástrofes. Están a favor de parir en la naturaleza, aunque eso no saben muy bien qué es. Anda que no ha cambiado la naturaleza desde su origen, llena de lava volcánica ardiente, vegana, vete a parir ahí a ver cómo te suena. 

Dentro de poco estarán contra la manguera de los bomberos, o porque es un símbolo fálico, o bien porque está hecho con fibras de petróleo mezclados con piel de alguna vaca. IN-TO-LE-RA-BLE. Que se joda la casa que se quema. 

Una vez asistí a una escena que no sé cómo calificar. Fui al Spa de un hotel, y en él había una mujer guapísima dando de mamar a su bebé. Me quedé cortado, y le dije con gestos que si quería que me fuera. Con gestos me dijo, no quédate, mira lo que quieras, y me quedé. El mamoncete estaba dormido y mamando, y yo esperé a que se levantara y ver surgir de los mares a la diosa Venus con un bebé, espectáculo glorioso que nadie me hubiera creído al contarlo, naturalmente. 

Y lo vi. Bajó una luz del cielo, o ella misma la irradiaba, y vi a Venus con un bebé, que se ponía de pie grácilmente, desnuda, y me decía adiós con una sonrisa, y se iba. No he visto nada más hermoso: el nacimiento de Venus pero en movimiento, el cuadro que me había fascinado toda la vida, desde el colegio, ahí estaba. ¿Sería vegana? ¿Habría parido dentro del agua, antes de que yo llegara? Qué más da. 

TARGET 2. Prosiguen las huidas de capitales de Italia y España

Atención a los datos de saldos vivos que hay en el TARGET 2 del BCE sistema que permite mantener al día los débitos y créditos de unos países contra otros (ver el blog anterior) . Como ven en el cuadro y los gráficos subsiguientes, Italia, que tiene un problema bancario de 360 mm de €, y España, han vuelto a dar muestras de debilidad: aumentan sus débitos netos al sistema TARGET, lo que quiere decir, como explicaba en un post reciente, que hay huidas netas de depósitos hacia colocaciones en el exterior. Eso se traduce en un impago de un banco italiano, o español, al corresponsal alemán, lo que obliga al BCE a poner lo que falta, que se adeuda en la cuenta del Banco D' Italia o de España. Eso es lo que refleja el cuadro y los gráficos: ambos países vuelven a ser deudores crecientes del TARGET2. 

¿Por qué tiene la culpa los capitales, no la balanza corriente? Porque esta está equilibrada: sólo el desequilibrio financiero obliga a contabilizar los adeudos. Como decía en aquel post, "no es suficiente con exportar". España exporta más que importa, pero eso no impide que huya el dinero hacia sitios más seguros. 

Los peores tiempos fueron en la crisis de 2012, en que España alcanzó un débito de 337 mm, e Italia 255 mm. Después de un par de años de reducción de la deuda, desde el 2015 vuelve a aumentar (2015-16, maldito año electoral), y ahora ya estamos en 294,7 mm e Italia en 276, mm

En el último gráfico, vemos el proceso de empeoramiento de los paises deudores, hasta la sima de 2012, la recuperación de parte de la confianza hasta mediados de 2014, y vuelta a empezar hasta hoy.

En fin, que el euro sigue inestable, mientras los autoridades se niegan a mirar, lo que no ayuda a establecer de una p--- vez la confianza en el sistema. Pero, ¿cómo va a hacerlo si la división de Europa en acreedores y deudores se traduce en cada vez más confianza en aquellos y desconfianza en estos? 

Y mientras, jaja, los politicos bailando el rigodón parlamentario, como gilipollas, pero los verdaderos gilipollas somos nosotros, por creer que Europa y el euro nos protegen de las locuras de estos. 

Este problema de asimetría creciente entre los que adeudan y los que prestan a s el veneno de Europa, la debilidad origen en el malestar social y la e,regencia de partidos euroescepricos y rupturistas. Si queremos poner las cosas e su orden lógico, 

18 de julio

Hoy, ochenta aniversario de la Guerra Civil, los medios dedican muchos comentarios a tal evento. Yo solo voy a decir una cosa. Que la Guerra Civil sigue, si no viva, reavivada constantemente por una izquierda vengativa que cada vez que pasa por el poder gusta de abrir heridas que fueron noblemente cerradas en la Transición. Sinceramente, no tengo conocimiento de que la derecha haya hecho nada para reavivar esos rescoldos de rencor. En cambio la izquierda sí, en disposiciones legislativas y permisión de actos en nombre de la Republica, cuya bandera se sigue ondeando en cualquier manifestación, aunque sea la del orgullo gay, que bajo esa bandera hubieran sido represaliados.

La derecha, una vez liquidados los restos franquistas (por cierto, por un grupo de gente que venía de su núcleo) se ha adaptado con más naturalidad que la izquierda a la convivencia democrática, aunque la propaganda siga lo contrario. Así, somos todos de izquierdas, y si alguien duda, reprimenda y etiquetado al canto. 

Por eso, yo que fui iluso militante del PSOE, y participé bajo su bandera en las primeras elecciones democráticas,  me revienta la deriva que ha tomado y lo que ha dejado crecer a su izquierda. 

Luego leí mucho sobre la Republica y la Guerra, y me cercioré que ellos fueron los principales responsables, cosa que todos debería saber. No tienen más que leer a un historiador como salvador Maradiaga, republicano y exiliado, presidente en el exilio de la cosa. El terrible golpe de estado de 1934 -el segundo que perpetraban, pues el advenimiento de la Republica fue sangriento: cuartelazo de Jaca de Galán- fue el prolegómeno de la guerra civil. ¿Y quién perpetró ese golpe? el PSOE, todos, Indalecio Prieto a la cabeza (menos Besteiro, el único hombre justo). 

Así que la carga de la prueba recae sobre todo sobre los hombros del PSOE, que no ha pedido perdón por su actuación de entonces, guerra civilistas. Sin embargo ha conseguido borrar las huellas, y no sólo eso, sino crear la ley de memoria histórica, más emborronamiento todavía: la víctima  erán las izquierdas, ni una de derechas: totalmente falso. 

Si un día el PSOE no desaparece, será porque se ha refundado, y ha asumido su futuro dejando de mirar por el retrovisor. Pero lo veo francamente difícil. Los conozco. 

Sobre el Brexit no hay nada escrito

¿No les decía hace poco que los que prevén el hundimiento de Gran Bretaña a cargo del Brexit no tienen ni idea de lo que dicen? 

Los giros que dan las cosas son imprevisibles. Leyendo al Wolfgang Münchau, descubrimos un camino que no está previsto, pero que sería de lo más natural que sucediera:

Meanwhile, an important development is about to unfold that could prove a great opportunity for Britain: Germany’s Social Democrats, partners in Chancellor Angela Merkel’s coalition government, are about to ditch support for the Transatlantic Trade and Investment Partnership — an agreement between the EU and the US. My understanding is that it is now in effect dead. 

A German veto of TTIP would give the UK and the US a chance to negotiate their own bilateral version. In this case, the UK could theoretically

end up with a better position than before: 

The EU is in grave danger. For geo­political reasons I would have preferred it if the UK had voted to stay. The failed coup in Turkey and the latest terror attack in France could destabilise the EU further.

Es, repito, más natural un reforzamiento de los lazos con EEUU con una entente con Europa, que sobrevive de milagro gracias a la intervencionista m de los anglosajones en dos guerras europeas. Un TIPP esta muerto: pero los europeos no podrán impedir que surja otro de EEUU con RU. 

¿No les suena a dejá vu? Si hombre, liberalismo anglosajón, el único que existe. Europa no tiene alma. Alemania  es ordolibetal, Francia es colbertiana, España es caótica, Italia es un parque temático, Irlanda es un portaaviones en el que aterrizan inversiones US, además católico, y luego el Este, de de origen ortodoxo y anticatolico, y muy pegados al islamismo. Ah! Y Turquía. El gran enigma cada vez más lejos de Ataturk, el pro occidental. 

Contagio seguro

Italia amenaza con otra bomba de relojería  Sus bancos tienen 360 mm euros de créditos dudosos, y la UE (es decir, el siniestro Eurogrupo) tan inteligente como siempre, presiona para que se apliquen a rajatabla las reglas del Bail In, a las que son tan adictos los ultra liberales rallistas & co. Bail In significa que determinados acreedores, entre los que se cuentan los depoaitnates de más de cien mil euros, se les bloguear su dinero para que no se escapen. 

Lo malo es que, en Italia, los susceptibles de pagar los platos del Bail In son muchos, tantos como depositantes de más de 100.000  euros y los que poseen bonos bancarios, con un 40% en manos de gente del común. 

 

Lo cual que lleva a un contagio cantado. Es más, el contagio dentro de Italia está más que seguro envenenando la situación de los bancos. Está bien eso de exigir que paguen los acreedores, pero cuidado con las cosecuencias. A mí me parece mejor lo que hacen en EEUU, primero salvar el sistema y luego pasar la factura al cobro. El bail in es lo contrario: pretender cobrar antes de empezar, lo que espantá a la gente y la auyenta. Y si los depositantes empiezan a huir, a sacar dinero de Italia, y a vender bonos bancarios, tenemos fiesta como esas de raffaela Carrá este agosto seguro. Agosto es un mes muy propicio a sustos. 

El Bail in es un juguete demasiado peligroso para dejarlo en manos del Eurogrupo. 

No. La realidad es la expectativa sobre la realidad

"En los mercados cada uno encuentra lo que busca". Enrique García Sánchez 

Esta frase es tan hueca que no dice nada. Es como decir: el que va en busca de una mina de oro encuentra lo que busca, patentemente falso. No todos los que va a por oro, por mucho que se lo cubren, van a encontrar oro. Es obvio. Unos pocos encontrarán oro, y otros no elegirán bien el lugar de búsqueda y se arruinarán. Los que van al mercado buscan todos algo parecido al oro. 

En el mercado se arruinan periódicamente muchos expertos. Expertos que se creen que dominan una técnica, como esos que van al casino creyendo que poseen un truco perfecto. Pero he leído y me he convencido que en los mercados influyen más, no lo que busca cada uno, sino lo que buscan todos los demás. Pero que, como dice sabiamente David Glasner, en un excelente artículo, en los mercados no hay realidad objetiva, porque la realidad es lo que piensan los demás que es la realidad objetiva. La realidad es lo que piensa a la gente que es la realidad. Así que si uno va en busca de una ganancia, se puede encontrar arroyado por lo que piensan los demás en donde está esa ganancia. 

No hay objetividad objetiva le, medible, si la objetividad es la subjetividad agregada de todos y cada uno de los participantes. 

Y esos participantes no son todos niños inocentes de san Ildefonso que sacan bolitas de una urna. Hay caimanes, tiburones, piranhas y hay pardillos. Es decir, hay asimetría enorme en la información que controla cada uno. Ese "cada uno" por fuer del realismo, deberíamos llamarlo unos pocos, y la gran masa. Unos pocos que tienen información un nano segundo antes que los demás, pero que mueven cantidades enormes de dinero. Los demás hummmm, si tiene suerte... 

Bueno, a lo que iba. El artículo citado de Glasner, que es un comentario a otro de Krugman, me da la razón. Estamos en una situación parecida al 2008, aunque no quiero decir que se vaya a producir un 2008. Es parecida por la minusvaloración del riesgo. 

Krugman dice exactamente lo que decía yo en mi último post: unas bolsas muy altas no deben interpretarse como optimismo de futuro. Sobre todo cuando los bonos también están sobrevalorados, con rizos de interés negativos. 

Aquí he leído interpretaciones de esos dos datos que me han puesto los pelos de punta: que eso es un signo de optimismo ante el futuro porque indica que la productividad va a crecer... 

Un tipo de interés bajo o negativo, y una curva de interés plana, es un absoluto signo de pesimismo, queridos. Indica, en la más elemental lógica, que se espera que el tipo de interés sea bajo el año que viene, y al otro, y al otro... Haya a10, 20, 30 años. Cuando las cosas van bien, se espera ue aumente el PIB y la inflación  una tasa razonable, y la curva de tipos se estira, se tensa, porque eso hará subir los tipos. 

Yo no voy a caer en la falacia de la objetividad. Claro que no: esto es una expectativa, pero la expectativa es la única realidad que existe. Lo que indica optimismo es una curva de interés positiva en todos sus tramos. Miren que bien capta la llegada de una recesión el spread del rendimiento de los bonos del Treasury USA a 10 menos 2 años, o el 10 años menos el tres meses. 

 

 La caída de la pendiente de la curva anticipa las desaceleraciones y recesiones del PIB. Ergo, seguro que no es un sigo de optimismo los bajos niveles de la curva de tipos cuales. Seguro. Y si las expectativas están tan pesimistas sobre el PIB futuro, y si las estadísticas de productividad confirman ese pesimismo, y si la demografía augura un desastre, ¿cuál es la fuente del optimismo bursátil? Un optimismo sin base en las expectativas de futuro es un optimismo que pide volatilizarse hops, en un nano segundo. 

Pedro Sánchez en sí mismo

Pedro Sánchez. Una muestra de su hoquedad, su esqueleto de mecratilato, sus células de goma espuma, su cerebro de Bob esponja: viendo concierto con una camiseta de ¿quién? Adivinen

 

Entonces, ¿quién es culpable?

Según todos los indicios, el multi asesino de Niza es un lobo solitario, expresión que quiere decir que es un terrorista islamista autónomo, su propio jefe, vamos. Entonces, ¿es él el único culpable de los ochenta y tantos muertos? 

Lo digo por esa mayoría que defiende que el islam es una religión "de paz" y que es una minoría la que la usa para justificar la "guerra santa". A mí este caso me parece que demuestra lo contrario. Que un individuo actúe así en nombre del islam demuestra que el islam en sí mismo es una ideología teocrática, cuyo objetivo es "La Paz de los cementerios", es decir, cuando todos los occidentales estén muertos. Se puede criticar la estrategia de este loco, pero no que esté bajo el influjo del Coran. 

Yo leí el Coran, y me pareció una pesadilla. No vi niguna invitación al amor, a La Paz, a poner la otra mejilla, ni un código moral que diga "no mientas". Al revés, vi que recomendaba mentir y matar en nombre de Alá. 

Que la mayoría de los musulmames no estén en la guerra es lógico, pues tienen una vida cotidiana, cuidan a sus criaturas, y procuran que vayan a la escuela a aprender el Coran. Pero cuando hay un atentado en EEUU o el París, miren como saltan de alegría los muy ladinos. 

"Creo en la responsabilidad individual" -decía Margareth Thatcher- "pero creo también en los caracteres regionales". Supongo que se refería a esos automatismo a que nos inculcan y que absorbemos de lo que nos rodea. Los valores. Hasta ahora, o hace poco, mentir era malo. No está penalizado, al revés, "uno puede mentir en su propia defensa en un tribunal. Es sólo un reflejo interno que te hace sentir vergüenza y o culpabilidad por mentir. Como es obvio, esto tiene un gran valor de cohesión social. Si fuéramos extremadamente racionales, dejaríamos esas creencias y sentimientos de lado. 

El racionalismo individualista no reconoce más que la libertad y la ley. No tienes que sentir vergüenza interna por mentir, pero si te pillan, ay! Pues creo que los códigos que devienen de una creencia más o menos absurda son más eficaces que el racionalismo, que al final demuestra lo que le da la gana. Hay religiones y culturas que se ha adaptado a la vida occidental sin grandes traumas, y otras no. La ley coranica se lleva con la democracia como el agua con el aceite caliente. Es imposible negar que es una teocracia que niega que pueda haber un código civil independiente que regule la vida cotidiana. No puede haber separación entre Coran y ley. 

Ya lo decía Hassan II, el rey anterior de Marruecos, el más occidentalizado e inteligente. 

Es posible confiar en que la expansión del Islam tiene fines pacíficos? A esa pregunta contesta el finado rey de marruecos, Hassan II, en un vídeo impactante, en un francés perfecto, colgado en "Gates of Vienna" (y aquí):
"Un dirigente de un país musulmán no puede ser laico. Si lo afirma, ya deja de ser musulmán. Los musulmanes tenemos "pegado a la piel" nuestro código religioso (la Sharia) tanto en el plano del derecho civil como del derecho público".
 Collé a la Peau: Pegado a la piel. no lo olviden.

¿Bonos sostenibles?

Interesante reflexión de Cullen Roche sobre el nivel actual de los bonos, que suponen un riesgo a corto plazo irracional. 

The interesting thing about today’s environment is that we’re seeing this sort of extraordinary price compression in long-term bonds at present. Many long bond instruments are up over 20% in the last 12 months. So, you have instruments yielding 0-2% generating 20%+ returns. As a result we’re seeing this amazing price compression where anyone who’s owned long bonds in the last 12 months has generated amazing risk adjusted returns. But it’s safe to assume that that 20% annualized return is not only unsustainable, but impossible. As a result, I suspect we’re in an environment where long bonds have experienced the kind of price compression that makes them a very poor risk adjusted instrument to hold in the coming years.  This doesn’t mean we’re in a bond bubble or that yields will necessarily surge higher. But it does mean that the short-term risk profile of long-term bonds has changed dramatically due to what I think is a somewhat irrational short-term demand for a safe haven instrument.

Las bolsas están altas porque hay financiación a intereses ridículos. Cuando esos intereses empiecwn a subir, los bono Carmen en proporción a lo que suban los intereses. Un salto de tipo de interés cero (como el bono alemán a 10años) a un razonable 2%, supondrá una pérdida de capital del 20%, si el,vencimiento es a 10 años (aproximadamente). ¿Quién financiará esta perdida? una parte, es obvio, será la venta de otros activos, como acciones. 

De nuevo se está minusvalorando el riesgo real: unos bonos muy altos, que ya no pueden subir,as, y unas bolsas muy por encima de los fundamentales. No quiere decir que vaya a pasar, quiere decir que hay un que pase, y bruscamente. Por eso los BC están tan prudentes. El encadenamiento de caídas puede dar origen a una corrección limitada, o otra cosa. 

Bochornoso

Con bochorno, cito aquí uno de los textos más emblemáticos de la economía que es fundamento de las políticas conservadoras-progresistas europeas. Porque Europa es eso, un síntesis indigerible de progresismo conservador. La fuente es el libro de Steve Keen, y la cita es del libro de Andreu Mas Colell, todo un poema al argumento circular sobre sí mismo, tautológico y sin sentido. 

«Una autoridad central benévola» 

He reservado la parte menos amable para el final: aunque los economistas neoclásicos son normalmente unos vehementes opositores de la redistribución de la renta por parte del Estado —pues todo, como suelen argumentar, debe ser decidido por el mercado—, su propia teoría de la oferta y la demanda solo funciona si, y solo si, una «autoridad central benévola» (Mas-Colell et al. 1995: 117) redistribuye la renta con el fin de «mantener el valor ético del dólar marginal de cada persona igual» (Samuelson, 1956: 21). Esta condición sin sentido es otra «prueba por contradicción» de que la economía neoclásica no es sólida. Partiendo de la presuposición según la cual la economía de mercado maximiza el bienestar social, concluye que esto solo es posible si, y solo si, antes de que el mercado opere, una dictadura redistribuye la renta de tal forma que cada cual en la sociedad quede satisfecho con la distribución resultante. Esto, por supuesto, es absurdo. Más que utilizar la economía neoclásica para justificar dictaduras, que la teoría neoclásica necesite literalmente una dictadura para que su modelo funcione es una razón para abandonar la teoría neoclásica. El hecho de que los economistas neoclásicos no solo se aferren a su teoría, sino que argumenten en contra de la redistribución de la renta en los debates políticos, es también una muestra de lo poco que entienden su propia teoría. Normalmente esto sucede porque el análisis que establece resultados extraños como este solo aparece en artículos de publicaciones que la mayor parte de los economistas neoclásicos no leen (en este caso, el trabajo de investigación de Samuelson de 1956, «Social indifference curves»). Sin embargo, aquí tengo que dar las gracias a Andreu Mas-Colell y sus colegas, por plasmar este sinsentido en su libro de texto de doctorado (y líder del mercado) Microeconomic Theory, lo que impide a los economistas neoclásicos esconderse detrás de la ignorancia de su propia literatura. Merece la pena volver sobre esta sección, aunque ya la he citado anteriormente, en parte, en el capítulo 3: 

"Para que sea correcto tratar la demanda agregada como hemos tratado la demanda individual […] debe haber un consumidor positivo representativo. Sin embargo, aunque esta es una condición necesaria para demostrar la propiedad que buscamos de la demanda agregada, no es suficiente. Necesitamos también ser capaces de asignar significados de bienestar a esta función de demanda individual ficticia. Esto nos conducirá a la definición de un consumidor normativo representativo. Para hacer esto, sin embargo, primero tenemos que ser más específicos en lo que respecta a lo que queremos decir con el término bienestar social. Esto lo logramos introduciendo el concepto de una función de bienestar social […] La idea detrás de una función de bienestar social es que expresa con exactitud los juicios de la sociedad sobre cómo han de compararse las utilidades individuales para producir una ordenación de resultados sociales posibles […] Formulemos ahora la hipótesis de que hay un proceso, quizá una autoridad central benevolente, que […] redistribuye la riqueza para maximizar el bienestar social […] esta función de utilidad indirecta nos proporciona un consumidor positivo representativo para la función de demanda agregada […] Si hay un consumidor normativo representativo, las preferencias de este consumidor son significativas en términos de bienestar, y la función de demanda agregada puede utilizarse para formular juicios de bienestar […] Al hacer esto, sin embargo, nunca debería olvidarse que se está suscribiendo una regla dada de distribución de la riqueza, y que el «nivel de riqueza» debería siempre entenderse como el «nivel de riqueza óptimamente distribuida» (Mas-Colell et al. 1995: 116-118; las cursivas son mías)."

Ejem; por favor, dejen de roncar: ¡esto es importante! En la ampulosa y aburrida prosa de un libro de texto neoclásico (y de uno que se ha utilizado para la formación de, virtualmente, todos los estudiantes estadounidenses de doctorado desde finales de la década de 1990), lo que aquí se acaba de decir es que la economía neoclásica debe asumir la existencia de un dictador (benevolente, por supuesto). La mayoría de los economistas neoclásicos no son conscientes de esto (si lo fueran, abandonarían —o eso espero—el enfoque neoclásico como una pérdida de tiempo). Lo más probable es que ni siquiera lean esta sección de su manual de instrucción de 1.000 páginas, y que los que la lean no se den cuenta, llegados a este punto, de la importancia de lo que en ella se dice. Espero, sin embargo, que el lector sí tome conciencia de ello. Ciertamente, este interrogante hace que todo lo que los economistas neoclásicos puedan decir sobre la distribución de la renta sea irrelevante. ¿Y qué más da? Pocos temas proporcionan mejores ejemplos del impacto negativo de la teoría económica sobre la sociedad que el de la distribución de la renta. Los economistas se pasan la vida oponiéndose a «intervenciones en el mercado» que podrían aumentar los salarios de los pobres, mientras defienden niveles salariales astronómicos para los altos ejecutivos basándose en que si el mercado está dispuesto a pagarles tanto, debe ser que se lo merecen. De hecho, la desigualdad que tanto caracteriza la sociedad moderna es un reflejo del poder más que de la justicia. Este es uno de los muchos ejemplos en los que una teoría económica errónea lleva a los economistas a defender políticas que, entre otras cosas, socavan los cimientos económicos de la sociedad moderna. La economía debería aceptar que el trabajo no es como cualquier otra mercancía y desarrollar un análisis adecuado a sus peculiaridades, en lugar de pretender forzar y retorcer este mercado —el más personal de todos—para que quepa en el ropaje convencional de la oferta y la demanda. Eso es justamente lo que hizo Keynes en la Teoría general. Pero la economía convencional después de Keynes se distanció de su innovación, basándose en que la tesis de Keynes «carecía de buenos fundamentos microeconómicos». Pero tal y como este y los tres capítulos precedentes han demostrado, la propia teoría microeconómica convencional carece de fundamentos sólidos. Y las cosas incluso empeoran cuando llevamos nuestra atención a los problemas que plantea el otro «factor de producción», el capital.

Niza

¿Qué decir del ataque terrorista en Niza? las imágenes hablan solas. Desolación en Francia, tercer ataque masivo en menos de un año. Ausencia total de respuesta, pese a la movilización de reservistas de policía y el ejército por parte de Hollande. De momento, el terrorismo es imbatible, aunque Hollande y Rajoy diga que venceremos. Escepticismo. De momento perdemos esta guerra. Ellos nos odian, nosotros no. El odio es una fuerza, la mayor. Nosotros les ofrecemos diálogo, comprensión. Ellos no escupen. 

Pablo Bastida nos manda esta entrevista que es especialmente relevante ahora. 

Estamos en guerra con el terrorismo islámico y deberíamos cortar su financiación volando las pateras rumbo a Europa"

"Las coaliciones son antidemocráticas y tendrían que estar prohibidas. Debe gobernar el partido que obtenga más votos"

15/07/2016 03:36

ENTREVISTA

NOMBRE: Giovanni Sartori 

ESTADO CIVIL: Casado; una hija

EDAD: 92 años 

SU PROYECTO: Hacer una segunda edición de su obra 'La carrera hacia ninguna parte' con el subtítulo: "Del homo videns al homo cretinus"

LIBRO: la ultima edición de su 'Teoría de la democracia' 

PELÍCULA: 'La naranja mecánica' 

Politólogo italiano y teórico de la democracia

El gran Giovanni Sartori (Florencia, 1924), uno de los más importantes politólogos y teóricos de la democracia que existen, acaba de cumplir 92 años. Y se le nota. Aunque su cabeza sigue rigiendo perfectamente y sus ojillos oscuros brillando con astucia, el inevitable declive físico ha comenzado a dejarse sentir. Nos recibe en su soleado y coqueto apartamento en el centro de Roma, a dos pasos de Piazza Farnese, renqueando, en pijama celeste y bata azul marino, y con dos tubos de plástico transparente insertados en la nariz, a través de los cuales recibe oxígeno de una máquina. 

"Perdone mi aspecto", se disculpa. Pero el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales de 2005 no renuncia a su proverbial coquetería: lleva anudado al cuello un foulard de seda en tonos burdeos y en los pies, unos mocasines de piel marrón. Ni tampoco a su dosis de provocación. Su empleada del hogar le trae una copa con lo que parece vino blanco y el profesor aprovecha para preguntar solícito a su visitante si quiere beber algo.

Agua, por favor.

Agua. Me alegro de que pida un vaso de agua... Ese líquidova a ser uno de los bienes más preciados del mundo. El problema no será tanto el agua para beber, de la que seguiremos disponiendo aun cuando cambien completa e irremediablemente las estaciones y los ciclos de lluvia. El gran problema es que faltará el agua para la agricultura; de hecho las reservas de agua bajan cada año. Y desalinizar el agua y transportarla miles de kilómetros desde la costa a las zonas de cultivo resulta muy caro, inviable. Los genios que nos gobiernan no han entendido que el agua para la agricultura escaseará, quizás en tan sólo diez años. Si yo fuera terrorista -y un día me divertiré a jugar al terrorista, total a mi edad no me pueden hacer nada- me dedicaría a explotar conductos de agua. Son atentados que además se pueden cometer hasta el infinito, porque estas conducciones son absolutamente kilométricas y pasan por terrenos desiertos donde no hay ningún tipo de vigilancia. 

Hablando de terrorismo... París, Bruselas: vivimos tiempos convulsos, ¿no le parece?

Estamos en guerra. Cuando se llevan a cabo asesinatos en masa como los de París o Bruselas, significa que estamos en guerra. Y en tiempos de guerra no se pueden respetar las reglas de la paz porque si lo haces, pierdes la guerra. Estamos ante gente que nos ha declarado la guerra. Si matan a tus ciudadanos, si se cometen atentados y masacres, los Estados pueden e incluso deben aplicar el Derecho de Guerra. A la guerra hay que responder con las reglas de la guerra. Y eso significa que las aguas territoriales deben dejar de respetarse, y que todas las pateras y barcazas que esperan en el norte de África y en otras zonas costeras para partir rumbo a Europa y lucrarse con el tráfico de personas pueden y deben ser ametralladas, hundidas, antes de echarse a la mar, sin matar por supuesto a ninguna de esa pobre gente.Los terroristas fundamentalistas islámicos se financian con el tráfico de seres humanos, y debemos cerrarles ese grifo. Es una forma amigable de hacer la guerra, porque nosotros somos amigables.

¿Apoya entonces la intervención militar?

Sí, absolutamente.

¿También por tierra?

No, una intervención por tierra sería una derrota. Yo estoy a favor solamente de una intervención aérea y con drones. Los drones son muy efectivos a la hora de golpear objetivos estratégicos y garantizan que no haya muertos entre la población civil. El riesgo existe siempre, es verdad, pero con los drones se minimiza. Con los drones conseguiríamos la destrucción de los objetivos militares y de las pateras que sirven para financiar a los terroristas sin tocar a la población civil. 

¿Cree entonces que los gobernantes europeos están pecando de buenismo, de blandos?

Son unos dementes. A lo que se dedican es a multiplicar los entes inútiles. He tratado de contabilizar cuántos de esos entes inútiles hay exactamente, pero son tantos que no he podido. 

Y si se vuelan por los aires las pateras, ¿qué hacemos con los refugiados, con toda esa marea de gente que huye de guerras o simplemente de la pobreza? 

Volar las pateras tiene como objetivo principal evitar el tráfico de carne humana y la financiación del terrorismo fundamentalista islámico. ¿Qué hacemos con los refugiados? El problema en mi opinión es que no tenemos dónde meterlos... A este ritmo, en unos 30 años, según calculan algunos estudios, los musulmanes serán la mayoría en Italia. Creo que lo que habría que hacer es abrir en los países de origen procedimientos que permitan a todas esas personas hacer la solicitud de refugiadocorrespondiente, lo que permitiría también que los que vengan a Europa lo hagan con la perspectiva de un trabajo. A esa gente se le daría la residencia permanente, transmisible a sus hijos. Pero no el derecho al voto.

¿Y por qué no el voto?

Porque, si se les da el derecho al voto, en 40 años en Italia y muchos países europeos podría gobernar un partido musulmán que implantase la sharía, el Estado islámico.

Sistema electoral perfecto

Y usted, uno de los grandes teóricos de la democracia, ¿ve democrático privar a la gente del derecho a elegir quién quiere que le gobierne? ¿No serían ciudadanos de segunda clase?

Mire, yo he vivido 40 años en Estados Unidos y no he tenido nunca derecho al voto, y estaba encantado de no tenerlo. En Estados Unidos, tener el derecho al voto conlleva también por ejemplo la obligación de ser miembro de un jurado si así te lo requieren, algo que a mí no me interesaba lo más mínimo porque significa tener que pasarte un mes dedicado a un proceso. A mí me bastaba con tener la green card, la tarjeta de residencia permanente en EEUU. Y me parece que esa solución a la americana podría aplicarse a los inmigrantes que vienen a Europa. Ese permiso de residencia, además, sería transmisible de padres a hijos, siempre que esos hijos no se hagan terroristas o traficantes de drogas, en cuyo caso serían inmediatamente expulsados del país.

Pero insisto: ¿no le parece poco democrático? 

¿Y a usted le parece democrático que un partido gane unas elecciones y luego, mediante coaliciones, sean otros los que gobiernen? Lo que tenemos ahora es un engaño. Mire por ejemplo a Matteo Renzi, el presidente italiano. No ha sido nunca elegido presidente a través de unas elecciones generales, sólo fue elegido presidente de su propio partido en unas primarias en las que podía participar cualquiera. Renzi es astuto. Y rápido. Pero es un escándalo que sea presidente del Gobierno alguien que sólo ha sido elegido presidente de su partido. Es un abuso. 

¿Y qué propone usted?

Yo propongo entre otras cosas que se prohíban las coaliciones, que cada partido concurra solo a los comicios. Las coaliciones son antidemocráticas, permiten entrar en el Parlamento a una treintena de partiditos minúsculos... El partido que obtiene más votos debe gobernar: ese es el principio de la democracia. Por supuesto, debe gobernar con todas las precauciones y controles necesarios. Y el cargo de presidente del Gobierno debería tener un mandato máximo de siete años, algo similar a lo que ocurre en EEUU. El presidente del Gobierno debería someterse a una moción a los tres años y medio de mandato, y si no lo pasa ser sustituido por el vicepresidente. Es un poco complicado y para explicarlo he necesitado un capítulo entero de mi último libro, pero le aseguro que se puede hacer. Y si se hiciera, funcionaría.

"El sistema electoral perfecto", se llama el capítulo en cuestión...

Eso es. ¿Le parece poco? El sistema electoral perfecto existe, y lo explico ahí. 

Europa en 20 años

¿Y no teme que si Occidente declara abiertamente la guerra al Estado Islámico se entre en una espiral aún más violenta que la que vivimos actualmente?

Los terroristas necesitan dinero para financiar sus atentados. Si les atacamos por el flanco económico, si impedimos que lleven a cabo el repugnante negocio del tráfico de personas gracias al cual se sustentan, les dejaríamos moribundos. Quedarían sólo algunas pequeñas islas, nada más. 

Europa sin embargo ha subarrendado a Turquía el problema de los refugiados. ¿Qué opina del presidente turco, Erdogan? 

He tenido la oportunidad de conocer bastante bien a Erdogan. Y desde casi el primer momento me pareció un musulmán a ultranza. De hecho, ha logrado echar a los generales del poder, que eran quienes velaban por la democracia impuesta por Atatürk y que en el ejercicio de esa función llegaron incluso a colgar a un presidente que quería imponer la sharía. Pero los inteligentísimos americanos y europeos, que siempre miran con sospechas a los militares porque los consideran antidemocracia, propiciaron la elección como presidente de Erdogan, alguien que aspira a ser el emir, el sultán, el jefe del islam árabe. 

¿Cómo se imagina a Europa tras 10, 20 años? 

Pues verá: si me hacen caso, veo una Europa estupenda. Y si no me hacen caso, será un desastre absoluto. Los musulmanes en Europa no se quieren integrar. Y si les dejamos impondrán en Europa la sharía. En su casa, de puertas para dentro, que cada uno haga lo que quiera, que adopte los usos, costumbres y creencias que le dé la gana. Pero esa gente debe aceptar que los estados europeos donde viven no son musulmanes. 

Pero en Europa vemos un auge de la extrema derecha...

Sí. Pero con mi sistema electoral la extrema derecha desaparecería. Ella sola, sin coaliciones, no tiene nada que hacer. 

El 'homo cretinus'

¿Qué opina de Donald Trump, que ha podido convertirse en el 45º presidente estadounidense?

Eso era posible porque el homo videns, el hombre que sólo entiende aquello que ve con los ojos y que es incapaz de manejar conceptos abstractos, ha tenido tal éxito que ha evolucionado hasta convertirse en el homo cretinus. Y además, Donald Trump ha competido en su carrera hacia la Casa Blanca con Hillary Clinton, una mujer profundamente antipática. De hecho, una de las grandes fuerzas de Trump era tener como contrincante a Hillary. La señora Clinton es muy antipática y de una seguridad y arrogancia insoportables. Se cree destinada a ser la primera mujer presidenta de Estados Unidos, y eso la debilita. Yo, que ya le he dicho que he vivido en EEUU, creo que Hillary no gusta a sus compatriotas. En todo caso, la victoria de Trump habría sido una vergüenza, la consagración del homo cretinus.

Usted es muy crítico con internet y las redes sociales porque considera que han encumbrado al homo videns, ¿verdad?

Así es. El homo videns es aquel que sólo entiende lo que ve con sus ojos; si algo no se puede ver, para él no existe. El homo videns ve encuentros deportivos, ve pornografía, ve los mensajitos que le mandan... Pero toda la civilización europea, todo el pensamiento liberal-democrático, no es visible con los ojos, es una construcción abstracta. Con el homo videns se tambalea todo el sistema que hemos creado. Y, para bien o para mal, el nuestro es un sistema racional de gestión de la cosa pública. Pero este homo cretinus no puede durar mucho. Es imposible. 

La cabeza parece que le continúa funcionando impecablemente...

Yo sólo tengo ya memoria técnica. Recuerdo únicamente los instrumentos de mi oficio. No recuerdo las caras, no recuerdo los nombres, los eventos... Pero me queda la memoria técnica. Gracias a ella, puedo seguir trabajando.

Paro en España. Rarezas no explicadas

El paro en España es tan misterioso y extraño, desde hace tanto tiempo, que nos hemos acostumbrado a él. En este post intento ahondar en lo que apuntaba García Domínguez hace poco: el problema no es el salario, es la productividad. No pretendo cerrar el debate, sólo apuntar en una dirección. 

 

Un dromedario con sus dos jorobas. Es raro, sin comparación con otros países. 

No me extraña que haya tantas teorías alternativas que intentan dar con la clave. La más errada, pero la más generalizada, es la que relaciona el paro con el coste salarial. 

García Domínguez, acertadamente, apunta a la productividad. El coste laboral unitario es por definición el salario/la productividad.Cuanto más alta la productividad, más compensa el coste salarial. La productividad multifactorial en España (línea negra) ha estado cayendo tendencialmemte desde 1990, mucho más que en otros países. 

 

Es un grave problema porque la productividad, más el aumento de la población laboral, determina el crecimiento potencial. Si la población se estanca (un 0%) y la productividad crece un 0,5%, esa será nuestra máxima tasa de crecimiento a largo plazo. 

La productividad la genera la innovación tecnológica, que a su vez influye en la mejor gestión de la empresa, la coordinación del trabajo,  además de reducir varios costes, desde la gestión de inventarios al coste de papeleo y retrasos temporales en decisiones cruciales. Este fue el efecto innegable de la revolución informática, pero economistas como Gordon dicen que se ha agotado esa fuente. Además, en España apenas tuvo impacto. 

En todo caso, como decía en un post anterior, la innovación viene, inevitablemente, de la mano de la inversión neta: de la renovación del equipo, no sólo de la amortización del existente. La inversion que aumenta la productividad es la que sustituye al capital instalado. 

Entonces hemos llegado de la tasa de paro a la inversión, y debemos preguntarnos, ¿qué determina que la inversión sea suficiente para absorber el trabajo en paro? 

Porque la alternativa barata es bajar los salarios, que es el camino de la "devaluación interna" que hemos seguido desde 2008, y no parece recomendable, viendo las curvas de arriba. No ha enderezado la caída de la productividad, ha creado empleo precario y poco productivo. Esa solución tiene poco recorrido. 

España es un país curioso, ya lo he dicho. Desde los noventa, empezó a exportar capital, las empresas españolas se convirtieron en multinacionales, pero las empresas extranjeras dejaron de estar entusiasmadas por instalarse en España. Un país que tiene exceso de capital, es bueno que diversifique éste  y vaya en busca de mejores beneficios. Pero un país, como España, que necesita capital, no es saludable que lo exporte, además, con el apoyo, cuando no la subvención, del gobierno. 

Antes, España subvencionaba el capital entrante. Eso no está bien, pero peor es lo contrario: te tienes que endeudar para que los empresas del Ibex inviertan fuera ¡con apoyo del estado, para presumir de la Marca España, el mayor timo de la historia! 

Veamos las entradas (roja) y salidas (azul, con sigo negativo) de inversión directa en y de España (téngase en cuenta que son cifras nominales, afectadas por la inflación). 

 

Desde luego es curioso. Antes, para que hubiera trabajo, se incentivaba y apoyaba la inversión directa extranjera, que traía empleo y tecnología. Ahora parece que queremos crear empleo en Latinoamérica. 

Yo no soy nacionalista, pero ¿no influirá esto, como otros demás es económicos, en las craquelación del estado, en la falta de confianza, etc?

En suma, no creo en la teoría de lo salarios. No creo que arregle el probema estructural. Creo que hay un error básico de concepto, que consiste en que los politicos se sienten muy ufanos de viajar por el mundo y ver cómo les ponen la alfombra roja el delegado de la multinacional de turno, pero luego hablan del empleo como de una maldiciendo fuera del alcance de sus manos. 

Ciertamente, si llegara al poder PI, sería mucho peor: ahuyentaría todo tipo de capital, incluso el especulativo. 

La bola de cristal y el Brexit

Como dice Krugman, no todos los escenarios del Brexit pueden ser malos, los de corto y largo plazo. Pero no coincido con él en que sea el largo plazo el peor, sin que el corto se vea a penas afectado. Al revés, creo que el corto plazo puede ser el de mayor revés, mientras que el largo plazo es sencillamente imposible saberlo. Como keynesiano que dice ser, debería saber que el largo plazo es endiabladamente difícil de predecir. A menos que sea un economista clásico que dice que mercados libres y ausencia de gobierno aseguran el futuro. Pero odia a los clásicos...

 Coppola, en cambio, lo ve negro a todos los plazos. Un desastre. Como BlackRock, que cita Krugman. O como Martín Wolf, totalmente negativo. 

Yo creo que es más sencillo decir: el choque ha sido más fuerte de lo esperado. Se han contraído los mercados, y se difunde un panorama terrorífico a corto plazo: huida de los inmuebles de la City, caída de la curva de tipos (peores expectativas), posible enfriamiento de la inversión, devaluación de la esterlina... Pero es que hay cosas que pueden ser buenas, como la caída de la libra: el RU tiene un déficit exterior enorme; si la devaluación se mantiene, eso le beneficiará. Como dice Krugman, acertadamente esta vez, eso es bueno para la industria del norte, que puede más que compensar el palo a la City. 

Es decir, tendremos sectores que caerán y sectores que se reforzarán. Es posible que la futura Inglaterra sea menos financiera y más industrial. Lo cual no debe ser malo, porque sí que lo es la dependencia creciente de las rentas financieras, que se han comido lo demás. Ser el centro financiero del mundo se paga, como cualquier monocultivo: seca los demás sectores.

Luego, no sabemos qué va a salir de las negociaciones con Europa. Hay demasiados escenarios posible e inestimables, solo sabremos en el futuro que saldrá. Y además, ese futuro no será evalúa le con una historia contra factual, así que lo que pase, como no sea muy claro, será imposible dormir que fue por culpa de, o gracias al, Brexit. 

Los que presumen de saber lo que va a pasar con pelos y señales no tienen ni puta idea. Seguro. 

El patológico Blitz de PI

PI es un fabulador macarrónico, como un niño que juega con magiclicks a guerras o indios y cowboys, solo que los magiclicks somos nosotros y él es un dios que fabula la realidad siniestramente. 

Ahora resulta que sus éxitos rotundos, que le ha llevado a un pelo de distancia de llegara a gobernar, un pelo (sic), se deben a su estrategia de guerra relámpago. Y este imbécil patológico es profesor de la complutense, algo que nos debería hacer pensar. 

Oírle hablar, junto con el otro imbécil, Errejón, de la guerra relámpago que no tendría nada que envidiar a la estrategia hitleriana, dice mucho de su afición a las metáforas bélicas, que se le escapan del subconsciente a borbotones. Este chico sería peligroso si no fuera gilipollas. O es peligroso por serlo. ¿Cómo puede pretender disfrazarse de social demócrata si luego habla de campo de batalla, asalto, Blitz, guerra relámpago... Pero ¿sabe realmente lo que significan esas terribles palabras? significa que le gusta la mentalidad hitleriana, otro soñador siniestro al que nadie se tomó en serio hasta que la lió parda, nunca mejor dicho. 

Miren el vídeo http://okdiario.com/espana/2016/07/13/iglesias-compara-estrategia-electoral-podemos-guerra-relampago-hitler-265226 

¿Se acuerdan de esos chistes de manicomios con uno que se cree Napoleón? pues eso. Un pobre pero peligroso imbécil. 

Debunking Austrian miths

La escuela austriaca esta edificada sobre mitos que ellos mismos han fabricado. No hay mejor manera de derribar un mito que con datos estadísticos. A ellos no les gusta nada que les enseñen un papel lleno de cifras que baten sus argumentos falaces. 

El mito de la era dorada del patrón oro. Según los austriacos, hubo una época dorada entre 1869 y 1890, en la que hubo deflación y un gran crecimiento. En amarillo, los años en que subió el paro pese a la espléndida era de alta productividad y deflación. Por lo que se ve, la deflación no fue tan positiva para el empleo. 

Year | Unemployment Rate
1869 | 3.97% 
1870 | 3.52% 
1871 | 3.66% 
1872 | 4.00% 
1873 | 3.99% 
1874 | 5.53% 
1875 | 5.83% 
1876 | 7.00% 
1877 | 7.77% 
1878 | 8.25% 
1879 | 6.59% 
1880 | 4.48% 
1881 | 4.12% 
1882 | 3.29% 
1883 | 3.48% 
1884 | 4.01% 
1885 | 4.62% 
1886 | 4.72% 
1887 | 4.30% 
1888 | 5.08% 
1889 | 4.27% 
1890 | 3.97% 
1891 | 4.34% 
1892 | 4.33% 
1893 | 5.51% 
1894 | 7.73% 
1895 | 6.46% 
1896 | 8.19% 
1897 | 7.54% 
1898 | 8.01% 
1899 | 6.20%

Fuente: Balke, N. S., and R. J. Gordon, 1989. “The Estimation of Prewar Gross National Product: Methodology and New Evidence,” Journal of Political Economy 97.1: 38–92. HT to LK

De LK, también tenemos la evolución de la renta per capita comparada con el presente, de risa. 

There is a considerable amount of rubbish written about the gold standard. For instance, was this era one of unparalleled prosperity, unmatched before or since, in terms of real per capita GDP growth?

Not at all.

Let us look at the average OECD real per capita GDP growth rate estimates and data for various periods over the past three centuries:

1700–1820 – 0.2%
1820–1913 – 1.2%
1919–1940 – 1.9%
1950–1973 – 4.9%
1973–1990 – 2.5%
(Davidson 1999: 22).

Davidson, P. 1999. “Global Employment and Open Economy Macroeconomics,” in J. Deprez and J. T. Harvey (eds), Foundations of International Economics: Post Keynesian Perspectives, Routledge, London and New York. 9–34. HT to LK 

¿Decadencia o manipulación?

He visto por algunos comentarios que hay muchos que creen que los tipos de interés están en récords históricos por manipulación de los bancos centrales. Yo no lo creo así. Es evidente que los bancos Centrales han bajado los  tipos de interés, pero su capacidad se ve limitada porque representan menos de un 20% de la demanda del mercado. El resto es demanda privada. La oferta, por su parte, que es la emitida por los fonienros, es más alta que nunca, lo que sería una fuerza a favor de la subida de tipos. 

La curva planas al 0%, o incluso negativa, indican unas expectativas de decadencia, en mi opinión, como es la opinión de muchos economistas solventes. Incluso hay una parte de ellos que cree que estamos ante un estancamiento secular. Yo lo creo así por una sencilla razón: si hubiera demanda de inversión real, los tipos de interés subirían, por mucho que los bancos centrales los bajaran. El problema es ese: pese a las facilidades crediticias, no hay demanda de inversión. Una contraprueba: en EEUU, que sí hay algo de inversión, aunque no mucho, los tipos son un poco más altos. 

En cambio, en Gran Bretaña, con el Brexit, la curva de tipos, que era más positiva que en el continente,  ha caído a plomo, pese a que el BoE ha actuado para impedirlo. 

Es decir, es innegable que las expectativas y las news determinan la pendiente de la curva. 

La curva de rendimientos es una cadena que tiene un principio, el tipo a un día, y un final, el típo a largo. Cuanto más nos alejamos del origen, más influye la demanda de inversión, es decir, la rentabilidad  esperada de ésta. Para que no haya equívocos, la adquisición de acciones en bolsa no es inversión, es especulación, a menos que sea a la emisión primaria. Solo es inversión la acción comprada directamente a la empresa emisora. Lo otro es un intercambio de propiedad de un poseedor a otro. Ni aumenta el ahorro ni la inversión en las cuentas de PIB. Lo digo porque hay mucho gurú por ahí que cree que la subida de la bolsa es que la inversión va sobre ruedas. No.

En suma, la curva de rendimientos está plana, pese a los bajos tipos a corto, porque las expectativas de futuro son muy malas. 

Ahora reflexionemos: ¿está justificado ese pesimismo? Hay dos corrientes básicas que dicen que si. Una es la reventa Rpnert Gordon, y otra Larry Summers. El primero habla de la decadencia de las innovaciones, el segundo de la ausencia de demanda de inversión. Yo creo que no están alejadas: son dos caras de la misma moneda.

En el FT, Martin Wolf comenta el libro de Robert Gordon, "The Rise anda Fall of American Growth", un libro muy renombrado hoy. Su tesis principal es que no debemos esperar grandes tasas de crecimiento porque la era de las grandes invenciones ya ha pasado. El periodo 1920-1970 y el 1990-2000 no se volverán a repetir. 

Lo curioso es que Gordon ya había enunciado esa tesis en los noventa, pero se arrepintió y reconoció que ese tiempo fue de grandes avances de la productividad. Ahora dice que la onda innovación informática ha llegado a su fin, porque todo lo que produce va a beneficio del consumidor, y no aumenta la productividad de la industria. 

El gráfico de Wolf resume perfectamente la tesis de Gordon: 

La productividad de todos los factores -es decir, el avance de la producción deducidos los imputs de capital y trabajo-, o llamada también productividad residual (no debida a cantidades de factores), ha disminuido sensiblemente: para producir lo mismo, hay que echar más cantidades que antes de capital y trabajo, pero rápidamente se alcanza la zona de rendimientos decrecientes. 

Recuerden ahora la tesis de Larry Summers a la que hace poco dedicaba un post: lo que falla en la economía mundial es la demanda, como muestran los bajísimos tipos de interés nunca vistos. Es decir, no es que Summers niegue que la oferta sea importante, pero cree que la demanda es lo que limita hoy el crecimiento. 

Por un lado, unos tipos de interés reales negativos, que sin embargo no animan a invertir productivamente. Por otro, una caída de la innovación que limita la productividad. 

Es absurdo separar ambas tesis: la innovación viene incorporada a la inversión (demanda), lo que mejora la productividad (oferta). 

Gordon parece creer que la innovación es algo espontáneo y errático, que se produce de pascuas a ramos. Yo no estoy de acuerdo, creo que la buena salud de los negocios es el mejor incentivo a innovar. 

Por otra parte, esas estadísticas son engañosas. La productividad multifacyorialmsepemde del numerador y del divisor. El numerador es el PIB, básicamente, y al PIB se le escapan cada vez más cosas, porque la parte del león ahora son los servicios, y es difícil medir ahí la productividad. Esos servicios son cada vez más de oferentes individuales, no necesariamente localizados en un conteo industrial. La caída de Detroit en una ciudad fantasma no quiere decir que se haya esfumado la riqueza creada allí, sino que se ha ido a otra parte a fundar nuevas actividades. Que sea más difícil aprehenderlas en el PIB no quiere decir que no existan. 

Hay una evidente decadencia mundial, pero creo, como Summers, que hay un problema de pesimismo de los "animal spirits" que frena la inversión (que está estancada, sobre todo en Europa), y con ello la innovación. Por cierto, innovación quiere decir aplicación práctica de un invento, no inventar en sí mismo.