"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
sábado, 6 de agosto de 2016
Mireia en Río
viernes, 5 de agosto de 2016
Tiempo de Helicopter Money
jueves, 4 de agosto de 2016
Bolsas y bonos, casas y oro
Irlanda ¿dónde está el truco?
¿Cómo es posible? bueno, Parece que hay "problemas" de Contabilidad Nacional, o de doble contabilidad, si lo he entendido. Irlanda es el país con más inversión directa extranjera por metro cuadrado, y no ha encontrado el sistema para evitar dobles contabilizaciones de beneficios de estas compañías que se envían al país de origen, pero por alguna razón se contabilizan en Irlanda.
La renta empresarial se divide entre beneficios y salarios. Eso es lo que va al PIB. Si el beneficio exportado al país de origen de la multinacional, debe restarse del PIB como salida de de renta. En definitiva, ese 26% no es disfrutado por los irlandeses.
En el país encontramos un artículo dedicado al tema, según un informe oficial
En fin, ue si en 2016 llegaron muchas compañías de esas y fuera n declaradas residentes, es decir, internas, empieza el lío contable."Según ese documento, la marcada subida del PIB se debió a factores circunstanciales, como las actividades de compañías de arrendamiento de aviones, que, en algunos casos, llegaron a domiciliar sus multimillonarios balances de cuentas en Irlanda durante el pasado año.
"Asimismo, un número de multinacionales, sobre todo del sector tecnológico, han movido a la isla parte de sus activos, entre otros los relacionados con las patentes, para aprovechar los beneficios fiscales que ofrece el Ejecutivo de Dublín, lo que ha contribuido a inflar las cifras, confirmó hoy Kenny."
Una solución es mirar el PNB, o producto nacional bruto, el que se hace con los factores nacionales y por ende excluye los factores aportados desde fuera... Pero no del todo, señal de que hay beneficios exportados que siguen adjudicados a factores internos."According to the rules of national accounting, a subsidiary of a multinational in another country is only cosnidered a subsidiary if it’s not a postbox company but if it also owns for instance some real estate. The headquarters of some very large multinationals have been relocated to Dublin and employ as far as I know a few hundred employees and presumably own some real estate…. The profits of ordinary subsidiaries are relocated to the country of origin of the multinational, in an accounting sense. The profits of these multinationals (think: microsoft) are as these are not ordinary subsidiaries but headquarters (at least legally) relocated from (in the microsoft case) the USA to Ireland, This runs havoc with all the ,normal’ GDP ratio’s like labour income (which drops like a stone when expressed as a % of GDP but which rises in a nominal sense). There are arguments to relocate the profits of subsidiaries to the parent country. The rules take account of this. But Ireland is a topsy turvy case: multinationals are not establishing a subsdiary in Ireland but are (legally) relocating their headquarters! This was presumably not foreseen by the GDP statisticians; imo the rules have to be changed to take account of this topsy turvy case."
miércoles, 3 de agosto de 2016
Inercia y brusquedad
Inicialmente, TED spread era la diferencia entre las tasas de interés de los contratos de tres meses del departamento de tesoro de los Estados Unidos y de los contratos a tres meses de Eurodollars representados por el LIBOR. Sin embargo, desde que el Chicago Mercantile Exchange dejó de utilizar los futuros de T-bills, el TED spread es ahora calculado como la diferencia entre el T-bill de tres meses y la tasa LIBOR de tres meses.
"TED es un acrónimo formado por T-bill y ED, el símbolo de transacción para los contratos de futuros en Eurodollar. El tamaño de la diferencia es usualmente denominado en puntos base. Por ejemplo, si la tasa de un T-bill es de 5.10% y el ED se transa a 5.50%, entonces el TED spread es de 40 puntos base (100 puntos base = 1 punto porcentual). El TED spread fluctua a través del tiempo, pero se ha mantenido históricamente en el rango de 10 - 50 puntos base hasta el año 2007. Cuando el TED spread aumenta, se asocia con un presagio de problemas en el mercado accionario de Estados Unidos, pues indica que la liquidez ha disminuido.
"El TED spread es un indicaador de riesgo de crédito percibido en la economía general.[1] Esto se debe a que los T-bills son considerados libre de riesgo, mientras que LIBOR refleja el riesgo de crédito de préstamos entre bancos. Cuando el TED spread aumenta, es una señal de que los prestamistas creen que el riesgo de cesación de pagos en los préstamos interbancarios está aumentando. Los prestamistas interbancarios, por lo tanto, demandan un mayor tasa de interés, o aceptan retornos inferiores en inversiones seguras como los T-bills. Cuando el riesgo de cesación de pagos entre bancos es considerado bajo, el TED spread disminuye.[2]
Solo para muy nostálgicos (1962)
martes, 2 de agosto de 2016
Cataluña, el Palmar de los piojitos
"La estrategia de lentitud y apaciguamiento del Tc, que de momento comparte todo el establishment institucional, puede defenderse por las tortuosas necesidades del Estado de derecho e incluso como pedagógico contraste de las gritonas vejaciones que los nacionalistas catalanes infligen al sistema. Pero tiene sus contrapartidas. Da inesperadas y desmoralizantes razones para insistir en el descrédito de la política y de su escenario principal: un parlamento local puede ilegalizarse y si, en realidad, no ocurre nada, quizá sea porque la política ya es nada. Otra contrapartida es más clásica y alude al curso que sigue una infección no tratada. La última, y la más inquietante, es admitir que la Cataluña sediciosa es un poder fáctico: es decir, una reserva que se extiende sobre la democracia."
lunes, 1 de agosto de 2016
Financial repression
"The behavior of real (inflation-adjusted) interest rates helps clarify the role of the post-crisis monetary-policy shift. As shown in the figure below, which plots the share of advanced economies with negative long-term interest rates (ten-year treasuries yielding less than the rate of inflation) from 1900 to 2016. In the run-up to the crisis, there are no recorded negative real returns on government bonds; since the crisis, the incidence of negative returns increases and has remained high. Of course, the share of countries with negative short-term treasuries (not shown here) is even higher since 2009.
"But the figure also shows that the 2010-2016 period is not the first episode of widespread negative real returns on bonds. The periods around World War I and World War II are routinely overlooked in discussions that focus on deregulation of capital markets since the 1980s. As in the past, during and after financial crises and wars, central banks increasingly resort to a form of “taxation” that helps liquidate the huge public- and private-debt overhang and eases the burden of servicing that debt.
"Such policies, known as financial repression, usually involve a strong connection between the government, the central bank, and the financial sector. Today, this means consistent negative real interest rates – equivalent to an opaque tax on bondholders and on savers more generally.
"So if a prolonged period of low and often negative real interest rates is not unprecedented, where is the novelty? More often than not, negative real rates were accompanied by higher inflation (as during the wars and the 1970s) than what we observe today in the advanced economies. Even when average inflation was modest (as in the 1950s and 1960s), it was still more volatile.
"In the 1930s, in the midst of economic depression and sharp deflation, US Treasury bills sometimes traded at negative yields (and real returns were still positive). In today’s low-inflation or outright deflationary environment, central banks may need negative policy rates (this is the novelty part) to produce negative real rates. In the eurozone and Japan, taxing banks that hold reserves (negative-interest-rate policy) will also encourage more bank lending, and thus stimulate growth.
"In an era when public debt write-offs (haircuts) are widely viewed as unacceptable (witness the European Union’s position on Greece) and governments are often reluctant to write off private debts (witness Italy’s reluctance to impose a haircut on holders of banks’ subordinated debt), sustained negative ex post returns are the slow-burn path to reducing debt. Absent a surprise inflation spurt, this will be a long process."
Lo pagaremos todos
No soy de izquierdas ni de casualidad. Es más, creo que la izquierda ha jugado a un entreguismo europeo del que espero que la historia le exija cuentas. Cuando el autor habla de élites, se refiere a unas élites que son de derechas (Junker) como de izquierdas (Schultz), una plasta burocrática que se reparte las prebendas logradas esquilmando al pueblo con una economía sin pies ni cabeza.A little history is in order first. The formation of the union itself, from its genesis in the Treaty of Rome in 1957, was as much a result of geopolitical pressure from the US as it was of the grand visions of those who led it. The six founding countries (Belgium, France, Germany, Italy, Luxembourg and the Netherlands) built on the hope of the European Coal and Steel Community that was established in 1950, that greater economic relations would secure lasting peace and prosperity. Somewhat ironically, they were egged on by the United States, which in the post Second World War period not only provided huge amounts of Marshall Plan aid to western Europe, but urged the reduction of trade barriers between them to encourage more intra-regional economic activity and provide an effective counter to eastern Europe during the Cold War.
Subsequent expansion of membership (the UK joined the EU in 1973, along with Ireland and Denmark, followed in the 1980s by Greece, Spain and Portugal, and then by Austria, Finland and Sweden in the 1990s and then some years after the fall of the Berlin Wall, a large intake of 12 central and eastern European countries in the 2000s, with the most recent member being Croatia in 2013) has brought the number of member countries in the EU to 28. Over the years, expansion has been accompanied by the push for “ever greater union”: the Maastricht Treaty in 1993 that laid down the ground rules for economic engagement and strengthened the institutional structure of the European Commission and the European Parliament; the creation of the Single Market of free movement of goods, services and people starting from 1994; the Treaty of Amsterdam that devolved some powers from national governments to the European Parliament, including legislating on immigration, adopting civil and criminal laws, and enacting the common foreign and security policy; and even a common currency, the euro, shared by a subgroup of 19 members from 1 January 1999.
Some would say that it is remarkable that a continent with a fairly recent history of wars and extreme regional conflicts could have achieved such a combination of expansion and integration. There is no doubt that, from the start, this was a project of the political and corporate elite of Europe, and the “voice of the people” was not really taken into account. Yet in many ways it was also a visionary, even romantic, project that could only go as far as it has gone because, even as it increasingly furthered the goals of globalised finance and large corporations, it still contained the (inadequately utilised) potential for ensuring some citizens’ rights across the region.
However, as the EU bureaucracy expanded and as the rules–particularly the economic ones – became ever more rigid and inflexible, with the forceful imposition of fiscal austerity measures in countries with deficits and even in countries where there was no real need to do so, the Commission itself and the entire process came to be seen as distant, tone-deaf to people’s concerns and impervious to genuine pleas for help and a degree of empathy.
Germany, the undisputed leader of the bloc, epitomised this sense of rigid adherence to (often nonsensical and contradictory) rules. The lack of consistency in creating a monetary union without a genuine banking union or any solidarity with fiscal federalism has created years of economic depression in some countries and deflationary pressures across the Eurozone and most of the EU. Nowhere has this been more evident than in the tragic case of the Greek economy, but this is also true of other countries in the periphery that have been forced into austerity measures with little to show in terms of benefit for more than five years now.
So in the expanding but unfinished project that is the European Union, corporate elites have basically achieved their goals and won – as indeed they have been winning in pretty much every region of the world over the past three decades.
Brexit. Devaluación externa versus devaluación interna
La esterlina se ha pegado un buen batacazo después del Brexit, como vemos aquí:
Aparte del herido orgullo patrio, esto es un reacciona lógica al cambio de expectativa y al aumento de incertidumbre sobre cómo van a ir la cosas desde ahora. Recordemos que la variable más elusiva pero importante de la economía es la formada por las expectativas sobre el futuro, y cómo influirán en ese futuro los cambios que en ellas.
Sin embargo, de momento, como dice Roger Bootle, la depreciación de la libra ayuda a paliar los costes de ajuste a la nueva situación. Y ayuda desde dos planos distintos. El comercial y el financiero.
1) En el comercial, ahora el exportador británico ve que por el mismo precio en dólares, recibe más libras. Antes recibía 1£/1,5$ (0,66) y ahora 1£ por cada 1,3$ (0,77). Sus ingresos en libras han aumentado. Los trabajadores de ese exportador puede que reciban una compensación extra, pero en todo caso el margen de explotación habrá subido y la capacidad de invertir y contratar también.
El importador, por el contrario, que paga al proveedor en $, ve que por cada precio en libra debe poner más dólares, por lo que importe: antes 1,3 £/$ Y ahora 1,5 $. Tendrá que subir el precio interno en libras si quiere conservar su ingreso unitario en £, dependiendo del poder de mercado que tenga. Pero en todo caso sus ingresos bajan, su mercado se estrecha, e incluso puede verse obligado a despedir gente o reducirle el sueldo.
Por lo tanto, hay un trasvase de demanda y de recursos de las importaciones, que se encarecen, a las exportaciones, que se abaratan, y lo mismo pasa en los componentes de la demanda interna, en que se reducirá las importaciones y todo lo que se componga de ellas.
2) En el plano de las finanzas, también se producen ajustes importantes. Los activos internos en libras son ahora más baratos en dólares, lo que aumentará su demanda del exterior -habrá más entrada de capitales privados. Eso ayudará a financiar los desequilibrios de balanza de pagos con más facilidades, y dará más confianza al inversor exterior a más largo plazo.
En suma, el tipo de cambio es la síntesis de todos los precios internos en relación a los externos, y, como decía Friedman (1953)*, es más sencillo cambiar éste que cambiar todos uno a uno, que es lo que se pretende, inútilmente, con la devaluación interna.
Por supuesto, hay riesgos. El principal es que la devaluación se convierta en una costumbre, genere una inflación, y cree más problemas que los que soluciona en principio. Eso depende del rigor con que le gobierno gestione la política monetaria, de la que el tipo de cambio no es más que una parte.
Pero en la situación actual de incertidumbre ampliada por el Brexit, y de un gran déficit de balanza de pagos, la caída de la libra solo puede ayudar a suavizar el ajuste. En todo caso, no hay una relación directa entre devaluación e inflación, como pretendem algunas escuelas. Como he dicho, depende de la relación interna a los focos de inflación que se generan, que no son sistemáticos sino en países de tradición de inflaciónes altas.
(*) "The case for flexible exchange rate"
domingo, 31 de julio de 2016
Predicciones de optimismo ¿con fundamento?
Milton Friedman, liquidador de Keynes
sábado, 30 de julio de 2016
Mega optimismo sin base
El PIB español. Un rayo de esperanza
Eclesiastés
Todo es vanidad
1 Palabras del Predicador, hijo de David, rey en Jerusalén.
2 Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo es vanidad.
3 ¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo con que se afana debajo del sol?
4 Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece.
5 Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
6 El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo.
7 Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
8 Todas las cosas son fatigosas más de lo que el hombre puede expresar; nunca se sacia el ojo de ver, ni el oído de oír.
9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.(Reina-Velera)
viernes, 29 de julio de 2016
Cosmopolitismo versus nacional(ismo)
EEUU y la inversión
Mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa... Pero no tanto
TThe International Monetary Fund’s top staff misled their own board, made a series of calamitous misjudgments in Greece, became euphoric cheerleaders for the euro project, ignored warning signs of impending crisis, and collectively failed to grasp an elemental concept of currency theory.
This is the lacerating verdict of the IMF’s top watchdog on the fund’s tangled political role in the eurozone debt crisis, the most damaging episode in the history of the Bretton Woods institutions.
It describes a “culture of complacency”, prone to “superficial and mechanistic” analysis, and traces a shocking breakdown in the governance of the IMF, leaving it unclear who is ultimately in charge of this extremely powerful organisation.
"In an astonishing admission, the report said its own investigators were unable to obtain key records or penetrate the activities of secretive "ad-hoc task forces". Mrs Lagarde herself is not accused of obstruction.
“Many documents were prepared outside the regular established channels; written documentation on some sensitive matters could not be located. The IEO in some instances has not been able to determine who made certain decisions or what information was available, nor has it been able to assess the relative roles of management and staff," it said.
The report said the whole approach to the eurozone was characterised by “groupthink” and intellectual capture. They had no fall-back plans on how to tackle a systemic crisis in the eurozone – or how to deal with the politics of a multinational currency union – because they had ruled out any possibility that it could happen.
“Before the launch of the euro, the IMF’s public statements tended to emphasise the advantages of the common currency," it said. Some staff members warned that the design of the euro was fundamentally flawed but they were overruled.
“After a heated internal debate, the view supportive of what was perceived to be Europe’s political project ultimately prevailed,” it said.
This pro-EMU bias continued to corrupt their thinking for years. “The IMF remained upbeat about the soundness of the European banking system and the quality of banking supervision in euro-area countries until after the start of the global financial crisis in mid-2007. This lapse was largely due to the IMF’s readiness to take the reassurances of national and euro area authorities at face value,” it said.
The IMF persistently played down the risks posed by ballooning current account deficits and the flood of capital pouring into the eurozone periphery, and neglected the danger of a "sudden stop" in capital flows.
Overall, the conclusion I draw is that the Fund’s involvement in the Euro Area crisis programs has been a qualified success.