Incertidumbre, riesgo, y ciclos financieros

El texto que viene a continuación es de Robert Skidelsky, ("Keynes, The Return of The Master"), y creo que es una síntesis espléndida de la distancia que hay entre el mensaje de Keynes y los clásicos (de Ricardo a Hayek & co), con una gran riqueza de matices y detalles. Resuenan en él ecos de Minsky y otros keynesianos. La época pasada desde 1980 hasta 2008 de liberalismo creciente, han alimentado una supremacía de las finanzas que Skidelsky propone suprimir, creo que con razón. Esta supremacía se debe a que la inversión a largo plazo es sustituida por la especulación a corto. El capitalismo original de emprendedores con proyectos a largo plazo ha sido sustituido por el capitalismo financiero, mecido en la creencia de que los nuevos instrumentos derivados les cubren de todos los riesgos. 2008 demostró que es una creencia falsa. Pero no ha sido desplazada por otra. Por cierto, no creo que Hayek defendiera este capitalismo falso de especulación de unos pocos. 

Uncertainty tends to turn long-term investment into short-term speculation. Denial of the need to guard against uncertainty allows what Keynes called the ‘financial circulation’ to expand exponentially at the expense of the ‘industrial circulation’. This has been happening everywhere –but notably in the UK, where the financial system has become master, not servant, of production, the royal road to paper wealth. 

Any reform of our present system will require restricting the role of finance, and adopting a highly sceptical attitude to the claims made on behalf of financial engineering. Keynes had little specific to say about financial regulation, since the banking system was not at the centre of the storm of the early 1930s; even in the United States it was an induced casualty. So it is not from Keynes that we should seek to learn the specifics of legislation or regulation for financial markets. Nevertheless, use of his theory can show up deficiencies in current thinking on financial reform. What distinguishes Keynes’s theory from today’s mainstream thinking on financial markets is the distinction he makes between risk and uncertainty. If financial markets are merely risky, the important reform is to develop better measures of risk and better techniques of risk management, and, if necessary, enforce them on financial institutions. If on the other hand there is bound to be irreducible uncertainty in financial operations, the state has an additional role, which is to protect the economy as a whole against the consequences of uncertainty. Within the risk-management paradigm there are two main approaches to reform. The first is to allow market forces to create more and better markets for risk –new derivative products, more extensive financial intermediation –in quest of the holy grail of ever more complete markets for contingencies. According to this view, the financial system is like an early aircraft. Just because it is prone to crash, we shouldn’t abandon the attempt to make it reliably airborne. This ignores Keynes’s distinction between risk and uncertainty. We simply cannot fit all the contingencies we face into a Gaussian bell curve, so there will always be a role for state policy to reduce uncertainty arising from finance. 

The alternative approach is to force better risk-management measures and techniques on financial institutions through regulation. This is the standpoint of Britain’s Financial Services Authority’s The Turner Review (March 2009). This identifies an ‘inadequate focus on the analysis of systemic risk and of the sustainability of whole business models: and a failure to design regulatory tools to respond to emerging systemic risks’.The nub of the argument is that risk-management methods did not adequately reflect the new risks created by the spread of derivatives. There are fleeting moments of doubt as to whether even improved risk-management techniques can make financial markets more ‘efficient’ in the sense of being able to price risks correctly. ‘Recent events’, the review notes, ‘have raised fundamental issues about the extent to which different markets are or can be made to be efficient, rational, and self-correcting. They suggest that there may be inherent limits to how far problems of market irrationality can be overcome by measures designed to make those markets more transparent, liquid and technically efficient’; and, in another place, ‘If liquid traded markets are inherently subject to herd/momentum effects, with the potential for irrational overshoots round rational economic levels, then optimal regulation cannot be based on the assumption that increased liquidity is always and in all markets beneficial.’ Except for stigmatizing as irrational all behaviour that doesn’t fit the classical model of rationality, this is the right issue to raise. Having delivered itself of these warnings, the review nevertheless concludes that the challenge to efficient market theory doesn’t require a ‘fundamental shift from the FSA’s current policy stance’. What it does require is regulation of system risk. 

The previous assumption was that if individual banks were safe, the financial system would be stable. But, in trying to make themselves safe under stress, banks can act in ways which undermine collective stability. The review emphasizes the need for increased flow and accuracy of information (‘transparency’) to be made available to market participants. External ‘stress tests’ should replace internal assessments of banks’ capital adequacy, to reduce banks’ vulnerability to solvency crises. ‘Dynamic’ accounting conventions should replace the static ones agreed at Basel II (2004), so that agents can anticipate future losses before they become evident in trading-book values or loan repayments. As part of its proposal for ‘dynamic’ accounting, the review suggests that banks create a non-distributable economic-cycle reserve, which would set aside profit in good years to anticipate losses arising in bad years. Bonuses should be based on distributable profit after the deduction of this reserve, thus ensuring that ‘such systems reflect a reasonable estimate of future possible credit losses and impairments, rather than a point-in-time calculation of profit which may subsequently prove illusory’. 

This proposal –similar to ‘balancing the budget over the cycle’ –of course assumes that cycles follow a Gaussian pattern. The Turner Review consistently rejects the radical option of reducing the scope of financial intermediation. This is because it continues to believe that the world of derivative instruments has, by diversifying risk, made the economy less shock-prone. It ignores the evidence from the present crisis that the diversification of risk can increase the danger of cumulative and self-reinforcing price movements. In sum, the review proposes a modest increase in regulation, chiefly by imposing higher information and capital-adequacy requirements on banks and other financial institutions, which should be made internationally effective. The review is worth special attention because it is by far the most able of the conventional responses to the slump, with reforms closely linked to diagnosis. It does not of course exhaust the proposals for taming finance. Other types of reform proposal are aimed at improving ‘corporate governance’. A familiar litany includes strengthening shareholder rights, increased disclosure and transparency requirements, better selection of board members, and so on. It is hard to be against measures to make the financial system less opaque. 

But, just as it is wrong to believe that asymmetric information was at the root of the financial breakdown, so it is a delusion to believer that more ‘transparency’ will prevent future breakdowns. For behind this thought lies the belief that all risk is calculable and that it's better directors, better regulation. Keynes’s distinction between risk and uncertainty led him in a different direction. Risk could be left to look after itself; the government’s job was to reduce the impact of uncertainty. Risky activities, Keynes implies, should be left to the market, with entrepreneurs being allowed to profit from good bets and to suffer the consequences of bad bets. On the other hand, uncertain activities with large impacts should be controlled by the state in the public interest. How to make this distinction operationally significant should be the major object of the reform of financial services in the aftermath of the crisis. One obvious application of this distinction is to banking reform. Here, the radical approach to reform is to reinstate the Glass–Steagall philosophy of separating ‘utility’ from ‘investment banking’, with retail banks –those which serve the public –allowed to take only moderate risks, leaving high-risk lending to the investment banks. The clear principle is that banks enjoying deposit insurance and access to lender-of-last-resort facilities should not indulge in gambling with depositors’ or taxpayers’ money; investment banks, which would be free to gamble with their investors’ money, should be debarred from accepting retail deposits, and excluded from any public bailouts. The logic is impeccable, but it would mean ensuring that no investment banks become ‘too large to fail’. This implies that, apart from Glass–Steagall, there needs to be some restriction on multinational banking. The alternative approach would allow retail and investment banking to be combined, as now, but would impose higher capital and liquidity requirements, which could be varied over the cycle. My own scepticism about the ability of the authorities successfully to carry out such ‘macro-prudential’ regulation leads me to favour a return to the Glass–Steagall philosophy of ‘narrow’ banking, which I would argue is desirable anyway on general social grounds. However, retail banking has also succumbed to the financial virus by abandoning prudent limits for lending. Both sellers and buyers of mortgages would be protected by limiting home loans to, say, 75% of the value of the property and three times the income of the borrower. This would reduce reliance on credit agencies. Except for the last, the reforms above would require international agreement to be effective.

Las "bondades" del Euro

En la imagen, la renta per capita en dólares de loa países descritos en la cabecera. 

1) Los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia), países que no pertenecen al euro (salvo Finlandia), e incluso el más rico, Noruega, no pertenece a la UE. La caida del 2015 se debe a la caída de la RPC de Noruega, y a su vez se debe a la caída del precio del oil. 

2) Reino Unido, no es  el Euro y pronto no será de la UE

3) EEUU

4) España, de la UE y del Euro 

 

Yo lo que veo es que no sale muy bien parado el euro. España es un caso especial de contracción de la RPC desde 2008. Aunque los países euros no han sido capaces de volver al nivel de RPC de 2008, es que España ha retrocedido notablemente. De 35.725 $ a 25.685 $. O sea, más de 10 mil dólares per capita menos, aunque la deuda pública y privada ha seguido subiendo hasta el 300% del PIB. 

Los que dicen que más vale ser pobres pero honrados, traduzcan esas cifras a puestos de trabajo y nivel salarial. 

Ah! Los que piensan que esto no tiene nada que ver con el euro, que se preparen para ver más fuegos artificiales. 

Keynes: la libre competencia

Una frase  irónica del tipo "Reductio ad Adbsurdum"

‘Suppose that by the working of natural laws individuals pursuing their own interests with enlightenment in conditions of freedom always tend to promote the general interest at the same time! Our philosophical difficulties are resolved… The political philosopher could retire in favour of the businessman –for the latter could always attain the philosopher’s summum bonum by just pursuing his own private profit.’ 

‘The principle of the survival of the fittest could be regarded as a vast generalization of the Ricardian economics. Socialist interferences became, in the light of this grander synthesis, not merely inexpedient but impious, as calculated to retard the onward movement of the mighty process by which we ourselves had risen like Aphrodite from the primeval slime.’ 

Skidelsky resume la posición anti liberal de Keynes como, 

"Keynes then develops what is essentially a public-goods argument for state intervention. Each age must ‘distinguish afresh the Agenda of government from the non-Agenda’. Services which are technically social must be separated from those which are technically individual, the most important new items on the agenda being control of currency and credit; dissemination of information to remedy the evils arising from ‘risk, uncertainty, and ignorance’; collective decision concerning the allocation of capital between home and foreign investment; and a population policy paying attention to quality as well as numbers."

Obsérvese que se refiere a algunas parcelas de la economía, no todas. Dinero, crédito, diseminación de la información, para elidir males como riesgo, incertidumbre e ignorancia. 

España cañí

Leo en el ABC (el periódico más anti british a la par que lameculos de Bruselas que conozoco, hasta niveles sonrojantes), que España es el país de Europa que está más seguro del daño que Gran Bretaña va a sufrir por el Brexit. Hay es nada, ¡no ni ná!: el país que más odia a GB, porque eso es odio, no es otra cosa. Xenofobia. España es más xenofoba de ingleses que de islamistas armados con bombas. 

Qué bochorno. Reproduzco el mapa que ponía ayer sobre la inversión directa de China en Europa, 

 

y resulta que GB es el país que más inversiones directas recibe de China, esas que nosotros necesitábamos tanto, mientras que nosotros, que no hemos sido capaces de comprender cuantos males soportamos de la UE y del Euro, nos ensañamos con el daño que va a sufrir GB, daño que según los expertos, será mucho mayor en el continente, sea cual sea en GB. 

En realidad España aparece como lo que es: un secarral de agua, ideas sobrecalentadas, y falta de futuro, porque no hay mejor manera de conocer la salud de un país que ver los movimientos de entrada y salida de las inversiones directas. 

Así que "Poor Britain, poor", los únicos  que han demostrado la gallardía de romper las cadenas insoportables de Europa,  esas que nos han quitado el orgullo de ser españoles, la capacidad de gestionar nuestros asuntos económicos, porque el grito que mejor define a España es ¡"Vivan las caenas!"

Río, no Madrid. La maldición olímpica de los JJOO

Todos sabemos que si no es por la torpeza de Gallardón, Ana Botella y sus cohortes de mediocres, la Olimpiada de Brasil podría haberse celebrado en Madrid. 

Menos mal que no ha sido así, como nos cuenta John Authers, en el mismo artículo que citaba ayer.

Olympics, the award of the games to an emerging world city tends to be a sign that a watershed has been reached. Rio is the fourth emerging city to be awarded the games. Like its three predecessors — Mexico in 1968, Seoul in 1988 and Beijing in 2008 — it won the games aftéer a long period of sustained growth. The games recognised that growth. And in every previous case, the Olympiad was the cue for that growth to stall or slow, followed in Korea and Mexico by crises, and in China by what look like desperate measures to avert one.

In this way, the Olympics function like magazine covers. Just as an appearance on Sports Illustrated’s means that an athlete has peaked, or on a business magazine means a stock has topped out, so winning the games signals that the period of growth is “in the price” and it is time for a decline.

In Brazil’s case the hex seems to have applied when it won the games, in October 2009. That was almost the exact top of the Brazilian stock market. Over the seven prior years, Brazil’s Bovespa index had outperformed the FTSE All-World index by more than 300 per cent. In the six-plus years since then, it has underperformed by almost 70 per cent, as commodity prices have turned down, and the inefficiencies in Brazil’s economy have been cruelly revealed. Now the anger among Brazilians suggests catharsis and a market bottom.

Los Juegos Olímpicos son un regalo de reyes para los politicos que están y van a estar en el poder, y un regalo envenenado para las poblaciones ilusionadas que creen que vienen los  Reyes Magos. Pero los políticos bien saben que los Reyes no existen, y que por eso hay que espabilarse para llevarse la pasta que hay que repartir entre tanto corrupto de mano tendida. 

A Río se le premió por haber crecido tanto entre los paises emergentes, dice Authers, pero hay una maldición que manda que la concesión sea la cola final de esa prosperidad ficticia, y que luego venga el llanto u crujir de dientes de las deudas que hay que devolver. ¿Se imaginan España, con la deuda que ya tiene del 130% del PIB, añadida a una deuda olímpica que, como tal, decreta la maldición de los dioses del Olimpo, que como decía Homero "urden guerras entre los hombres para poder divertirse, tomar partido, y apostar"?

Pues estaríamos seguramente intervenidos, como lo fue Grecia, que anda que no le subió la deuda con sus olimpiadas. En el gráfico, la deuda de las Grecia y Brasil, ofrece pocas dudas 

 

Sobre la maldición olímpica, que los dioses ya no tienen sed de sangre, sino de pasta, corrupción, y desgobierno. Anda que no se lo pasan bien viendo nuestros avatares políticos. A veces pienso que son ellos los que mandaron en un tren sellado a Pablo Iglesias desde no sé dónde, como hicieron los alemanes en la I guerra mundial con Lenin para revolver el gallinero ruso. Y vaya si lo lograron. 

Los JJOO son una maldición, demasiado tentadora para los politicos de cualquier catadura para poder resistirla. Ya sólo con estar en las candidaturas supone gastar dinero a espuertas, estar en el "candelabro", y de paso olvidarse de los problemas municipales, que son un coñazo. Mejor tener a la ciudad levantada, llena de obras y cascotes, mientras la plebe discute ilusionada sobre cómo su ciudad va a ser el centro del mundo para siempre. Salen voluntarios hartos debajo  de los cascotes, como idiotas a ofrecerse a trabajar duro para que los politicos se forren en sus despachos. 

Todo un sinsentido salvo para los dioses que por un tiempo no bostezarán. Hijos de puta. Como gozan viendo a los humanos necesitando masificarse para sentirse algo, masas y ríos de gente en la calle que sin eso estarían deprimidos, excitados por oler el sudor de las axilas de los demás. Lean Sapiens, de Harira.

Mireia en Río

Entre los amores imposibles que me han mantenido en vida saludable, desde que era un niño pequeño al niño ya viejo que soy ahora, ha entrado uno que se llama, naturalmente, Mireia Belmomte, o simplemente Mireia. Un nombre que yo conocía por mi rama francesa (Mireille), del que no sabía hasta ahora que  existía en español, pero que me resulta encantador. 

Entre la larga lista de atractivos que yo veo (yo: los demás no la miréis) en Mireia es, aparte de su belleza, sus piernas interminables, su blonda cabellera y sus ojos abrasadores que no te dejan respirar (por eso es mejor que no la miréis), es ese sentido del humor que se le adivina en este vídeo de la fiesta espontánea que hicieron las chicas que no pudieron ir al desfile oficial. 

https://www.instagram.com/p/BIv4DY4jYlX/

¡Viva España y las mujeres españolas! Viva esa que no conozco que se desgañita ante la cámara para darle un beso a su madre a 7 mil km de distancia! Olė tus perendengues, guapa, pensar en tu madre cuando estás a punto de competir por una medalla (que sea de oro)! española guapa, sí señor, primero tu madre, que madre sólo hay una, y me la imagino a siete mil km llorando emocionada y feliz viendo ese vídeo. ¡Mi hija! ¿Hay algo más hermoso? ¡Ah, las emociones puras, como la mía con mi Mireia!

Ah, y se me olvidaba: nada como una diosa, lo sé porque entiendo: yo fui nadador cuando las nadadoras eran grandes, feas y con bigote. 

Mireia, no me importa si no ganas, serás para mí una diosa.

Tiempo de Helicopter Money

El Banco de Inglaterra ha bajado  los tipos por debajo del 0,25%. Una medida para hacer frente a la posible recesión originada por el Brexit. 

Es de temer que la medida sea como un disparo de fogueo, sin apenas efecto, y alarmante, porque su mensaje de hoy es que las cosas están muy mal. 

El Gobernador, el canadiense Mark Carney, lleva meses diciendo que el BdI prevé un subida de tipos debido  a la aceleración económica: más demanda, más crédito, mayores tipos de interés. El Brexit ha venido a poner una losa sobre esa esperanza: los tipos de interés, es decir, la curva de tipos, ha bajado en todos los plazos. La bajaba impulsada hoy por el Banco la ha hecho retroceder aún más sobre la semana pasada. 

No hay ninguna garantía que el nuevo o dinero inyectado a más bajos tipos de interés llegue a a la demanda. Seguramente asistiremos a nuevas subidas de bolsas, pero los bolsas, como dice John Authers, levitan cada vez más alejadas de la realidad palpable. Los bolsistas están encantados de haberse conocido, pero más dura será la caída, sobre todo para los que creen que se acercan tiempos milagrosos que, porque Amazon gana mucho dinero, eso va a hacer subir más y más el nivel de los índices. 

No hay duda alguna que la política monetaria anti crisis, necesaria (como lo demuestra el que Europa ha salido más tarde porque tardó más en hacerlo), pero no suficiente, ha abierto aún más la brecha de renta y riqueza entre clases sociales, lo cual es obvio porque sin eso no habría Podemos ni la madre que lo parió. La política de QE, o inyección de dinero por los canales habituales, ha creado una gran bolsa de liquidez que alimenta la especulación bursátil y de bonos, pero ni un ardite de inversión real y empleo. Los últimos datos de EEUU del segundo trimestre muestran una preocupante trayectoria en caída de la inversión privada, 

 

Mientras en las bolsas se descorcha champán todos los días. Cuidado, no todo es Amazon. No todo es Facebook. Estas empresas consiguen beneficios opulentos, con apenas unos miles de empleados, lo  que significa que tiene un limite tanto jolgorio. Ganaréis dinero hasta que se os caiga el cielo encima, siento decirlo porque también caerá sobre mi cabeza. 

En suma, tenemos unos canales de reparto de felicidad muy selectivos, que no llega a todos, y tiene a algunos muy cabreados. Yo no creo mucho en las políticas redistributivas, que no crean riqueza, pero tampoco creo que esto sea eternamente sostenible. No soy de izquierdas, pero me parece que lo que está pasando no es de derechas, es simplemente la locura. O se crece y se crean empleos duraderos, o nos vamos al pozo de la historia. 

Unas palabras a los expertos en chartismo que pronostican que esta divergencia entre economía real y bolsa es sostenible: Sus argumentos me parecen inconsistentes. Como dice Authers, la historia les contradice, y no me explico cómo tan cerca aún de la burbuja de 2008, pueden convencerse a sí mismos que de nuevo estamos en un nuevo mundo perfecto. 

Por  eso creo que es tiempo de cambiar la táctica monetaria: hay que hacer llegar el dinero a los de abajo, no a los bolsistas. Eso es el Helicopter Money, una expresión que confunde, que inventó Friedman, pero que no quiere decir más que el Banco Central no compra deuda en el mercado secundario, sino que financiaría directamente al gobierno, o bien proyectos de inversión, o bien rebajas fiscales bien pensadas para que beneficien a los más necesitados. Keynesianismo puro: el gobierno hace un puente, una presa, paga unos salarios, y a una o proveedores, que se gastan en consumo, y de ahí arranca la cadena de gasto, inversión, y crecimiento. La alternativa es que el gobierno anuncia una rebaja fiscal a los que ganan menos de X, y lo mantiene hasta que la economía coge ritmo. Esto aumenta el déficit, pero el BC mantiene el tipo de interés bajo. El primer signo de que funciona sería un despertar de la  curva de rendimientos, porque el aumento de la inversión aumentaría la demanda de crédito. 

A nivel europeo debería ser una iniciativa europea que no logro imaginar en el magín de Junker & Cía. Pero eso no quiere decir que Europa este en posesión de la verdad. 

Se han perdido 8 años. Se han perdido una generación o dos de gente inservible para volver a entrar en el mercado. Esa gente está explotando o a punto de hacerlo. No nos creamos los puestos que crea esta política actual de camareros temporeros. 

Para acabar una observación sobre España. ¿Qué pasa en España que no entra ni un euro de inversión directa extranjera? Este mapa del Economist es escalofriante: España, un secarral para la inversión China, y supongo que de otros sitios. Hasta Portugal recibe más inversión directa de China que España. 

 

 Eso es un signo más de nuestra decadencia. Somos como un país apestado, pese a lo que diga el señor Margallo y su marca España, que no se ve por ningún lado (si hay un tipo malévolo en este gobierno de malévolos, es este tontisonriente ministro por amiguísimo).

El que tenga estómago para ser optimista, es que solo mira las cosas con orejeras. Yo no lo soy, lo que no me evita asistir al espectáculo de nuestras desavenencias e ilusiones perdidas, esperando que el día a día dure mucho. 

Bolsas y bonos, casas y oro

Sobre el debate del gran Niko, en Inbestia, que ya he dicho que tiene razón en las grandes líneas, pero no en los matices, traigo un ejemplo. La bolsa de Japón, que ha estado cayendo desde hace tiempo, aunque eso no es lo único a destacar, 

 

En la imagen, en escala semi logarítmica, que permite ver más proporcionalmente las variaciones, vemos que la bolsa de Japón tuvo un subida muy fuerte entre enero y Julio se 2013, de 9,5 a 16. Más de un 60% de subida en 7 meses. El que entrara en enero y vendiera en julio, hubiera ganado eso. 

Ahora bien, el que hubiera entrado en Julio y vendido un mes más tarde, hubiera perdido de 16 a 13, un 26% aproximadamente. 

Pero no es solo esto. En la siguiente imagen, ídem pero las variaciones diarias de la bolsa, no las acumuladas. 

 

Como ven aquí el riego es la volatilidad diaria, que se mide por la varianza, a la que se puede asignar una probabilidad que por lo menos tranquiliza la conciencia. De todas maneras, fíjense en que hay días en que hay subidas de 5% y bajadas de -5%. Lo mole al, lo que nos daría la varianza, serían valores absolutos de variación del +- 2,5%. Que en un día no está mal. 

Los chartistas saben mucho de estas cosas, pero a ninguno, jamás, les he oído hablar de las circunstancias vitales del inversor. Piensan en un inversor que va a tener una larga vida, y le dice que si invierte en bolsa va a obtener una rentabilidad a largo plazo del 6,6%, mucho mayor que si invierte en bonos, casas, oro o sofistas, como se ve en el gráfico de Niko que le tomo prestado. 

 

Y yo le digo a Niko y a los chartistas: que sí, que tenéis razón, para un inversor sano que empieza a los 25 años a invertir, la bolsa le ofrece las mejores oportunidades... Y los mayores riesgos. Porque la rentabilidad de la bolsa es consecuencia directa del riesgo, o mejor dicho de los riesgos: la volatilidad y la necesidad de que tengas que liquidar tu posición por, quién sabe, un cancer de un familiar, y te sale el problema cuando la bolsa esta desplomándose por un evento como el 2008. Y resulta que si vendes tus activos, acciones y vivienda, en ese momento tienes que vender con unas quitas del 50% fácilmente, u ofrecer ese capital como garantía de un préstamo a un tipo de interés prohibitivo y por un monto del 40% de tu riqueza. 

Con ello quiero decir que las circunstancias vitales hay que ponderarlas. Que una cartera ponderada con renta fija y quizás oro, te de la suerte de que cuando la bolsa cae los bonos suban, lo que compense algo la pérdida de acciones. En 2008 los pisos y las acciones cayeron a plomo, mientras que los bonoa y el oro subieron en flecha... Una cartera bien calculada hubiera minimizado mucho las pérdidas. 

Como dice Cullen Roche, en

 

primero debes componer tu estrategia vital. La inversión más importante es la profesión, a la que debes dedicar training y mejorar tu profesionalidad. La vivienda NO es una buena inversión, salvo que sea tu hábitat y te guste y la disfrutes. Pero no debes invertir por pasta en vivienda. Finalmente, debes separar lo que quieres que se mantenga y meterlo en una cartera conservadora, y lo que quieres arriesgar en una cartera rentable arriesgada, pero compensada, para que nunca tengas que afrontar situaciones como las descritas. 

En suma, estoy de acuerdo con Niko, pero matizando. No se puede recomendar a todo el mundo que se zambulla en la bolsa porque es donde más se gana a largo plazo. También es donde más se pierde. Es más, yo sería más duro que la CNMV, porque hay un problema de asimetría de la información entre laomparisllos (entre los que me encuadro) y los profesionales, que hace que NUNC los peimeros gaben esas tasas. Nunca. 

Irlanda ¿dónde está el truco?

Irlanda es un país curioso. Justo cuando RU se hunde miserablemente por el Brexit, Irlanda crece un increíble 26%, aunque el empleo sólo ha crecido la nada despreciable cifra del 2,4% el paro se mantuvo estancado. ¿Cómo se puede crecer un 26% en un año? 

En el gráfico, el PIB real subiendo en flecha

 

 

¿Cómo es posible? bueno, Parece que hay "problemas" de Contabilidad Nacional, o de doble contabilidad, si lo he entendido. Irlanda es el país con más inversión directa extranjera por metro cuadrado, y no ha encontrado el sistema para evitar dobles contabilizaciones de beneficios de estas compañías que se envían al país de origen, pero por alguna razón se contabilizan en Irlanda. 

La renta empresarial se divide entre beneficios y salarios. Eso es lo que va al PIB. Si el beneficio exportado al país de origen de la multinacional, debe restarse del PIB como salida de de renta. En definitiva, ese 26% no es disfrutado por los irlandeses. 

En el país encontramos un artículo dedicado al tema, según un informe oficial

"Según ese documento, la marcada subida del PIB se debió a factores circunstanciales, como las actividades de compañías de arrendamiento de aviones, que, en algunos casos, llegaron a domiciliar sus multimillonarios balances de cuentas en Irlanda durante el pasado año.

"Asimismo, un número de multinacionales, sobre todo del sector tecnológico, han movido a la isla parte de sus activos, entre otros los relacionados con las patentes, para aprovechar los beneficios fiscales que ofrece el Ejecutivo de Dublín, lo que ha contribuido a inflar las cifras, confirmó hoy Kenny."

En fin, ue si en 2016 llegaron muchas compañías de esas y fuera n declaradas residentes, es decir, internas, empieza el lío contable. 

Según   RWE, además el sector de las multinacionales crean muy poco empleo, que se genera en los sectores "antiguos", principalmente agricultura, como se ve en su gráfico 

 

O sea, son las vacas las que crean empleo, no la informática, que no es más que un aterrizaje transitorio en  se gran portaaviones de capital que es Irlanda, gracias a sus bajísimos impuestos sobre el capital que le consiente la UE. Porque ese ese el dato crucial de Irlanda para "ir tan bien". Que es el único país al que se le tolera un impuesto muy bajo sobre la inversión, que a mí no me parece mal, ojo, pero si se lo permitirían a todos. ¿Por qué Irlanda y no España, cuando ellos nos han rebasado ya en renta per capita? 

Según el autor de RWE, una explicación que más o menos confirma lo anterior. 

"According to the rules of national accounting, a subsidiary of a multinational in another country is only cosnidered a subsidiary if it’s not a postbox company but if it also owns for instance some real estate. The headquarters of some very large multinationals have been relocated to Dublin and employ as far as I know a few hundred employees and presumably own some real estate…. The profits of ordinary subsidiaries are relocated to the country of origin of the multinational, in an accounting sense. The profits of these multinationals (think: microsoft) are as these are not ordinary subsidiaries but headquarters (at least legally) relocated from (in the microsoft case) the USA to Ireland, This runs havoc with all the ,normal’ GDP ratio’s like labour income (which drops like a stone when expressed as a % of GDP but which rises in a nominal sense). There are arguments to relocate the profits of subsidiaries to the parent country. The rules take account of this. But Ireland is a topsy turvy case: multinationals are not establishing a subsdiary in Ireland but are (legally) relocating their headquarters! This was presumably not foreseen by the GDP statisticians; imo the rules have to be changed to take account of this topsy turvy case."

Una solución es mirar el PNB, o producto nacional bruto, el que se hace con los factores nacionales y por ende excluye los factores aportados desde fuera... Pero no del todo, señal de que hay beneficios exportados que siguen adjudicados a factores internos. 

 

Inercia y brusquedad

La economía es una cosa normalmente inercial, hasta que inesperadamente todo se tuerce. La economía toma una inercia, alcista, y la sigue hasta que se tropieza con imprevistos que producen dudas. Esos imprevistos pueden ser positivos, como una innovación que va a revolucionar los mediados de trabajo y producción, o negativa, que suele ser de origen financiero, consecuencia de los excesiso financieros de la euforia anterior. 

La economía suele subir despacio hasta que un motivo desata la euforia, que hace endeudarse a la gente para no ser el último en conseguir la quimera de ese momento. Un piso, por ejemplo. 

Los balances íntersectoriales no reflejan el peligro, porque la deuda contraída por la familia para comprar el piso es exactamente igual al precio actual del mismo. La deuda de una empresa está "cubierta" por el activo que ha financiado. 

Todos confían en todos. Todos confían en el valor declarado por cada uno de sus propiedades y activos, todos confían en que en un momento de dificultad, podrá hacer frente a su deuda. 

Nadie piensa en el momento álgido en que nadie confía en nadie. Se considera imposible. Incluso se habla de expectativas implicadas se subida del precio de las acciones. 

Sobreviene una contrariedad, y se desencadena una duda creciente sobre la capacidad de pago de los endeudados, a lo que se les exige más colateral o garantías, lo que les lleva a liquidar activos, con cada vez más premura. Se extiende el espíritu de miedo: antes había miedo a quedarse sin quienes, ahora hay miedo a quedarse sin liquidez. La liquidez es ahora el gran referente, lo que todo el mundo desea. 

En realidad, llega un momento en que la solidez de una entidad puede no servirle para nada. Un proceso así se generaliza rápidamente en que todos quieren liquidar activos, es decir, literalmente, conseguir convertirlos en liquidez. Pero los precios caen, la liquidez es insuficiente para cubrir las deudas, y el mercado de liquidez, que es el mercado interbancario, se seca y empiezan a aparecer signos de angustia inasible. Un indicador crucial en esos momentos es el diferencial entre el imt bancario a 3 meses o LIBOR, y el interés del TREASURY a tres meses. 

Sguiendo al Wikipedia, 

"TED spread es la diferencia entre las tasas de interés de préstamos interbancarios y la deuda de corto plazo del gobierno de los Estados Unidos, conocida en inglés como T-bill.
Inicialmente, TED spread era la diferencia entre las tasas de interés de los contratos de tres meses del departamento de tesoro de los Estados Unidos y de los contratos a tres meses de Eurodollars representados por el LIBOR. Sin embargo, desde que el Chicago Mercantile Exchange dejó de utilizar los futuros de T-bills, el TED spread es ahora calculado como la diferencia entre el T-bill de tres meses y la tasa LIBOR de tres meses.
"TED es un acrónimo formado por T-bill y ED, el símbolo de transacción para los contratos de futuros en Eurodollar. El tamaño de la diferencia es usualmente denominado en puntos base. Por ejemplo, si la tasa de un T-bill es de 5.10% y el ED se transa a 5.50%, entonces el TED spread es de 40 puntos base (100 puntos base = 1 punto porcentual). El TED spread fluctua a través del tiempo, pero se ha mantenido históricamente en el rango de 10 - 50 puntos base hasta el año 2007. Cuando el TED spread aumenta, se asocia con un presagio de problemas en el mercado accionario de Estados Unidos, pues indica que la liquidez ha disminuido.
"El TED spread es un indicaador de riesgo de crédito percibido en la economía general.^[1] Esto se debe a que los T-bills son considerados libre de riesgo, mientras que LIBOR refleja el riesgo de crédito de préstamos entre bancos. Cuando el TED spread aumenta, es una señal de que los prestamistas creen que el riesgo de cesación de pagos en los préstamos interbancarios está aumentando. Los prestamistas interbancarios, por lo tanto, demandan un mayor tasa de interés, o aceptan retornos inferiores en inversiones seguras como los T-bills. Cuando el riesgo de cesación de pagos entre bancos es considerado bajo, el TED spread disminuye.[2]

En los gráficos de Wikipedia ampliados, podemos ver con más detalle lo que sucede en normalidad y que pasó en la crisis de 2008: 

 

 

Como ven, en julio de 2007 empezaron los primeros signos de anormalidad. El TED spread alcanzó buesvamente un 2%. Si en ese momento la FED se hubiera lanzado a una oferta ilimitada de liquidez, quizás podría haber parado el golpe. Hizo signos, cosas, pero no del todo convincentes, por lo que el TED se disparo hasta el 5%, frente a una normalidad en la que estaba por debajo del 1%. 

La demanda infinita de liquidez, enfrentada a un mercado desconfiado que retrae la oferta, dispara el diferencial entre el Treasury que, por su gran liquidez, nadie quiere venderlo, y el tipo interbancario, al que se hacen las operaciones de préstamos a un día de liquidez. Es fácil ver que él situaciones de normalidad cotidiana, ambos tipos van a la par con escasa diferencia (que viene reflejada en la línea roja). Cuando ataca el pánico y se generaliza, los bancos son renuentes a ofrecer dinero al tipo de interés oficial, pese a la oferta de la FED, que sin embargo no puede controlar el tipo interbancario, quizás porque no ha sido capaz de convencer al mercado de que no hay límites en su oferta se liquidez el mercado (los BC no siempre so  rápidos en sus decisiones). Sube el tipo al que ofrecen liquidez, porque los bancos no saben si podrán recuperarla en caso de necesidad. 

Es una momento psicológico de pánico. Los cambios tornadizos de la psicología de masas influyen en la economía y de qué manera. Sin embargo, a la economía oficial y adyacente no le ha gustado reconocerlo. En realidad la economía anterior a los perfeccionistas de la Teoría del la Eficiencia del Mercado, eran más prácticos y sensatos y tenían en cuenta estos factores, como demuestra por ejemplo el espléndido libro de Walter Bagehod "Lombard Street" del XIX, Que narra cómo se desarrolla una crisis financiera, la entrada en juego del pánico, y como el Banco de Inglaterra debe inundar de liquidez a la banca hasta que se serenen los ánimos, poniendo un techo al tipo de interés.

Lo que se ve en los gráficos es que la normalidad es aparente hasta que bruscamente cambia al pánico. El pánico se caracteriza porque nadie tiene tiempo de razonar fríamente, no puede en realidad, porque en un minuto su patrimonio puede haber perdido un 20% de su valor, lo que le impulsará a darse más prisa para venderlo. Es muy bonito decir, "sois irracionales, esperad a que el mercado se serene", porque nadie sabe cuándo va a pasar eso. Los agentes como los bancos no actúan con serenidad cuando presionan a sus deudores a que aporten las garantías para no exigir la devolución del crecieron o el desahucio. Los hay que dicen, "es el momento de entrar en bolsa, que se ha abaratado u 20%, todo es una ganga", cuando nadie sabe hasta dónde puede seguir cayendo. Soplón embargo, estos sinvergüenzas, o idiotas, según, abundan mucho, nunca faltan. No duerme tranquilo ni el que tiene bajo el colchón unos fajos de billetes, porque sabe que la crisis afecta a todos, y al futuro. 

Un pánico se puede comparar a otras situaciones psicológicas similares, como cuando en la guerra el avance enemigo impele a la gente a meter sus enseres en un coche y atascar las carreteras. El pánico les hace meterse en una ratonera, pero ¿no es más racional dar por hecho que el ser humano es así?

Solo para muy nostálgicos (1962)

http://www.youtube.com/watch?v=XPkBMqehr5k&sns=em

Los años 196o, un tiempo en que fui feliz sin saberlo. 

Cataluña, el Palmar de los piojitos

Está claro que la estrategia de señor Rajoy -a quien yo he botado por defecto- es echar a correr de esa manera tan típica suya, que no es correr ni andar. Creo que eso de Cataluña va a salir de Pena, pero por ambas partes: ni la una va a ser una nueva nación deslumbrante, sino una especia de El Palmar de Vejer, con sus barracones ilegales sin agua corriente ni servicios públicos, ¿para qué si la mierda es tam cálida? 

 

donde no hay piojito que no tenga su asiento, ni España será ya España pero tampoco dejara de serlo, sino que se contaminará de esa plaga se y analfabeta que son los catalanes al manso de una región que una vez fue emporio cultural y bastión contra la dictadura. 

Nos habremos librado de un conflicto civil pero viviremos todos en la montaña de basura. Porque, catalanes, ya os habéis nivelado con loa más expertos en mendicidad de España. Pedid y se os dará. 

Desde luego el "no-estado" está empecinado en acabar así. 

Aquí, unos párrafos de Arcadi Espada sobre la táctica de enfriar lo que sea que venga de allá, aunque sea una declaración de subversión. 

"La estrategia de lentitud y apaciguamiento del Tc, que de momento comparte todo el establishment institucional, puede defenderse por las tortuosas necesidades del Estado de derecho e incluso como pedagógico contraste de las gritonas vejaciones que los nacionalistas catalanes infligen al sistema. Pero tiene sus contrapartidas. Da inesperadas y desmoralizantes razones para insistir en el descrédito de la política y de su escenario principal: un parlamento local puede ilegalizarse y si, en realidad, no ocurre nada, quizá sea porque la política ya es nada. Otra contrapartida es más clásica y alude al curso que sigue una infección no tratada. La última, y la más inquietante, es admitir que la Cataluña sediciosa es un poder fáctico: es decir, una reserva que se extiende sobre la democracia."

Financial repression

Por qué los tipos de interés están tan bajos. Ya hemos explicado que la razón es la debilidad de crédito par financiar inversión, la inversión está cayendo, como se ve en EEUU en el el segundo trimestre 

 

  

Carmen Reinhard añade otra explicación  no sé hasta qué punto compatible o no con la de la debilidad de la inversión: los tipos de interés están bajos porque las deudas están altas. Al menos esto ha sucedido en la post guerra, cuando había que devolver deudas enormes y la única manera era renegociar y contener los tipos de interés (financial repression), facilitando la devolución. 

"The behavior of real (inflation-adjusted) interest rates helps clarify the role of the post-crisis monetary-policy shift. As shown in the figure below, which plots the share of advanced economies with negative long-term interest rates (ten-year treasuries yielding less than the rate of inflation) from 1900 to 2016. In the run-up to the crisis, there are no recorded negative real returns on government bonds; since the crisis, the incidence of negative returns increases and has remained high. Of course, the share of countries with negative short-term treasuries (not shown here) is even higher since 2009.

 

"But the figure also shows that the 2010-2016 period is not the first episode of widespread negative real returns on bonds. The periods around World War I and World War II are routinely overlooked in discussions that focus on deregulation of capital markets since the 1980s. As in the past, during and after financial crises and wars, central banks increasingly resort to a form of “taxation” that helps liquidate the huge public- and private-debt overhang and eases the burden of servicing that debt.

"Such policies, known as financial repression, usually involve a strong connection between the government, the central bank, and the financial sector. Today, this means consistent negative real interest rates – equivalent to an opaque tax on bondholders and on savers more generally.

"So if a prolonged period of low and often negative real interest rates is not unprecedented, where is the novelty? More often than not, negative real rates were accompanied by higher inflation (as during the wars and the 1970s) than what we observe today in the advanced economies. Even when average inflation was modest (as in the 1950s and 1960s), it was still more volatile.

"In the 1930s, in the midst of economic depression and sharp deflation, US Treasury bills sometimes traded at negative yields (and real returns were still positive). In today’s low-inflation or outright deflationary environment, central banks may need negative policy rates (this is the novelty part) to produce negative real rates. In the eurozone and Japan, taxing banks that hold reserves (negative-interest-rate policy) will also encourage more bank lending, and thus stimulate growth.

En una época en que no se admiten quitas ni renegociaciones de deuda, como en el caso de Grecia, y sin la ayuda de un impulso inflacionistas, puede alargarse mucho el periodo de tipos negativos, sin que eso quería decir que es una situación óptima, como algunos pretenden.  

"In an era when public debt write-offs (haircuts) are widely viewed as unacceptable (witness the European Union’s position on Greece) and governments are often reluctant to write off private debts (witness Italy’s reluctance to impose a haircut on holders of banks’ subordinated debt), sustained negative ex post returns are the slow-burn path to reducing debt. Absent a surprise inflation spurt, this will be a long process."

Lo pagaremos todos

La deriva de la UE a cada vez más distancia entre "pueblo" y "élites" lo pagaremos con  una gran explosión desordenada de cabreo general. Entiéndaseme bien: yo soy elitista, en el sentido que creo que debe haber un proceso de selección de los más competentes para dirigir una sociedad. Pero esa élite debe estar en consonancia con las masas que guía. Ese es el sentido de la democracia: no él gobierno asamblea tío, sino le gobierno de los mejores vigilados desde abajo. Si los gobernantes comunistas de la URSS hubieran tenido un mínimo sentido de oído al tam tam, quizás no hubiera fracasado tan estrepitosamente. 

 Jayati Gosh, en RWE, nos ofrece un análisis prospectivo, que vale la pena leer y del que destaco algunos párrafos, los relativos a la historia:

A little history is in order first. The formation of the union itself, from its genesis in the Treaty of Rome in 1957, was as much a result of geopolitical pressure from the US as it was of the grand visions of those who led it. The six founding countries (Belgium, France, Germany, Italy, Luxembourg and the Netherlands) built on the hope of the European Coal and Steel Community that was established in 1950, that greater economic relations would secure lasting peace and prosperity. Somewhat ironically, they were egged on by the United States, which in the post Second World War period not only provided huge amounts of Marshall Plan aid to western Europe, but urged the reduction of trade barriers between them to encourage more intra-regional economic activity and provide an effective counter to eastern Europe during the Cold War. 

Subsequent expansion of membership (the UK joined the EU in 1973, along with Ireland and Denmark, followed in the 1980s by Greece, Spain and Portugal, and then by Austria, Finland and Sweden in the 1990s and then some years after the fall of the Berlin Wall, a large intake of 12 central and eastern European countries in the 2000s, with the most recent member being Croatia in 2013) has brought the number of member countries in the EU to 28. Over the years, expansion has been accompanied by the push for “ever greater union”: the Maastricht Treaty in 1993 that laid down the ground rules for economic engagement and strengthened the institutional structure of the European Commission and the European Parliament; the creation of the Single Market of free movement of goods, services and people starting from 1994; the Treaty of Amsterdam that devolved some powers from national governments to the European Parliament, including legislating on immigration, adopting civil and criminal laws, and enacting the common foreign and security policy; and even a common currency, the euro, shared by a subgroup of 19 members from 1 January 1999.

Some would say that it is remarkable that a continent with a fairly recent history of wars and extreme regional conflicts could have achieved such a combination of expansion and integration. There is no doubt that, from the start, this was a project of the political and corporate elite of Europe, and the “voice of the people” was not really taken into account. Yet in many ways it was also a visionary, even romantic, project that could only go as far as it has gone because, even as it increasingly furthered the goals of globalised finance and large corporations, it still contained the (inadequately utilised) potential for ensuring some citizens’ rights across the region.

However, as the EU bureaucracy expanded and as the rules–particularly the economic ones – became ever more rigid and inflexible, with the forceful imposition of fiscal austerity measures in countries with deficits and even in countries where there was no real need to do so, the Commission itself and the entire process came to be seen as distant, tone-deaf to people’s concerns and impervious to genuine pleas for help and a degree of empathy.

Germany, the undisputed leader of the bloc, epitomised this sense of rigid adherence to (often nonsensical and contradictory) rules. The lack of consistency in creating a monetary union without a genuine banking union or any solidarity with fiscal federalism has created years of economic depression in some countries and deflationary pressures across the Eurozone and most of the EU. Nowhere has this been more evident than in the tragic case of the Greek economy, but this is also true of other countries in the periphery that have been forced into austerity measures with little to show in terms of benefit for more than five years now.

So in the expanding but unfinished project that is the European Union, corporate elites have basically achieved their goals and won – as indeed they have been winning in pretty much every region of the world over the past three decades.

No soy de izquierdas ni de casualidad. Es más, creo que la izquierda ha jugado a un entreguismo europeo del que espero que la historia le exija cuentas. Cuando el autor habla de élites, se refiere a unas élites que son de derechas (Junker) como de izquierdas (Schultz), una plasta burocrática que se reparte las prebendas logradas esquilmando al pueblo con una economía sin pies ni cabeza. 

Un día lo pagaremos todos, porque los problemas y tensiones van aumentando mientras estos incompetentes se llaman a andana. 

Brexit. Devaluación externa versus devaluación interna

La esterlina se ha pegado un buen batacazo después del Brexit, como vemos aquí:

Aparte del herido orgullo patrio, esto es un reacciona lógica al cambio de expectativa y al aumento de incertidumbre sobre cómo van a ir la cosas desde ahora. Recordemos que la variable más elusiva pero importante de la economía es la formada por las expectativas sobre el futuro, y cómo influirán en ese futuro los cambios que en ellas. 

Sin embargo, de momento, como dice Roger Bootle, la depreciación de la libra ayuda a paliar los costes de ajuste a la nueva situación. Y ayuda desde dos planos distintos. El comercial y el financiero. 

1) En el comercial, ahora el exportador británico ve que por el mismo precio en dólares, recibe más libras. Antes recibía 1£/1,5$ (0,66) y ahora 1£ por cada 1,3$ (0,77). Sus ingresos en libras han aumentado. Los trabajadores de ese exportador puede que reciban una compensación extra, pero en todo caso el margen de explotación habrá subido y la capacidad de invertir y contratar también. 

El importador, por el contrario, que paga al proveedor en $, ve que por cada precio en libra debe poner más dólares, por lo que importe: antes  1,3 £/$ Y ahora 1,5 $. Tendrá que subir el precio interno en libras si quiere conservar su ingreso unitario en £, dependiendo del poder de mercado que tenga. Pero en todo caso sus ingresos bajan, su mercado se estrecha, e incluso puede verse obligado a despedir gente o reducirle el sueldo. 

Por lo tanto, hay un trasvase de demanda y de recursos de las importaciones, que se encarecen, a las exportaciones, que se abaratan, y lo mismo pasa en los componentes de la demanda interna, en que se reducirá las importaciones y todo lo que se componga de ellas. 

2) En el plano de las finanzas, también se producen ajustes importantes. Los activos internos en libras son ahora más baratos en dólares, lo que aumentará su demanda del exterior -habrá más entrada de capitales privados. Eso ayudará a financiar los desequilibrios de balanza de pagos con más facilidades, y dará más confianza al inversor exterior a más largo plazo. 

En suma, el tipo de cambio es la síntesis de todos los precios internos en relación a los externos, y, como decía Friedman (1953)*, es más sencillo cambiar éste que cambiar todos uno a uno, que es lo que se pretende, inútilmente, con la devaluación interna. 

Por supuesto, hay riesgos. El principal es que la devaluación se convierta en una costumbre, genere una inflación, y cree más problemas que los que soluciona en principio. Eso depende del rigor con que le gobierno gestione la política monetaria, de la que el tipo de cambio no es más que una parte. 

Pero en la situación actual de incertidumbre ampliada por el Brexit, y de un gran déficit de balanza de pagos, la caída de la libra solo puede ayudar a suavizar el ajuste. En todo caso, no hay una relación directa entre devaluación e  inflación, como pretendem algunas escuelas. Como he dicho, depende de la relación interna a los focos de inflación que se generan, que no son sistemáticos sino en países de tradición  de inflaciónes altas. 

(*) "The case for flexible exchange rate"

Predicciones de optimismo ¿con fundamento?

Recientemente se ha producido un impulso optimista, una mejora de las expectativas de la economía mundial formuladas por la casa Fulcrum, que ojalá sean ciertas. Gavyn Davies nos ofrece los detalles, pero como él mismo dice al final, ha habido tantas frustraciones en los últimos años en estos lanzamientos de campanas al vuelo, que hay que esperar datos más sólidos. Aquí reproduzco uno de mis gráficas favoritos, que es la de veces que se han equivocado gruesamente en las sucesivas predicciones 

 

Es decir, los mismos  que pronostican ahora un renacimiento, Fulcrum, ha tenido que revisar a la baja sistemáticamente sus sucesivas predicciones de crecimiento mundial en más de un punto entre 2013 y 2016. Lo de 2017, dejémosle el beneficio de la duda. En 2016 llegaron a pronosticar más de un 4%, que luego quedó en un 3,3% exactamente el resultado de 2015. En fin. 

Milton Friedman, liquidador de Keynes

Todavía vivimos -es decir, todavía muchas decisiones macro se toman- bajo el imperio de las teorías de Milton Firedman, uno de los economistas más influyentes en nuestra vida privada durante décadas. 

En Noah Smith tenemos un examen muy extenso y riguroso de la vivencia de las ideas de Friedman. Vale la pena leerlo, aunque no sea más para comprobar cuantos latiguillos están en el lenguaje común de la economía divulgativa. 

Hay ideas suyas que el tiempo no ha respetado, y otras que sí. Por ejemplo, Friedman fue siempre partidario del tipo de cambio libre (como Keynes, al que respetaba en muchas cosas), y ya expliqué en el post "Eclesiastés" que siempre he visto fracasar el intento de los gobiernos de mantener fijo el tipo de cambio nominal. Ninguna excepción. 

Pero su teoría de que el Banco Central puede y debe controlar la cantidad de dinero fracasó además cuando la FED, en 1980, intentó aplicarla. Ahí nació definitivamente el tipo de interés como instrumento de la política monetaria. 

Algo parecido, pero menos rotundo, es su afirmación de que la inflación (y deflación) es siempre un por lema monetario. Esto se basa en la idea de que el BC es el que crea el dinero, cundo lo cierto es que es la banca, vía el crédito, el que lo crea. No hay una relación fija entre el dinero que emite el BC y la cantidad de dinero en circulación, pese a lo que creía Friedman. El gráfico de Noah expone como la velocidad d circulación "desobedece" a los dictados del multiplicador, base la relación fija base monetaria-dinero. 

 

 

Con todo, vale la pena leer el artículo de Noah, y dar un repaso a las teorías que fueron dominantes durante décadas hasta la gran crisis de 2008, y aún más, pues muchos siguen creyendo que Friedman fue el gran teorizador de la crisis de 1929, cuando su explicación está plagadita de errores. 

Friedman fue un gran propagandista, y como tal fue muy didáctico. Y no todos fueron errores. Sus seguidores fueron los neokeynesianos (pese al nombre paradójico), que siguen siendo los herederos en las doctrinas que siguen los BC y otros organismos internacionales, sea el BCE sea la UE. El Keynes auténtico, el de Minsky, el de los "animal spirits", el de la importancia crucial de lo financiero en los ciclos, ese puede que se le haga caso, pero por lo bajini.

Mega optimismo sin base

En Juan A Beño, una gran exhibición de optimismo que ya salta a los ojos en el título, "Un gran mercado alcista ha nacido, pese a quien le pese" (I) . Tengo que confesar que no entiendo el asunto técnico del chartismo, así que no voy a decir nada. Tan solo diré que no creo que se puede ser optimista cuando la bolsas están tan alejadas de las proyecciones futuras de la economía  real. Quien más quien menos, ve un futuro de baja intensidad, con la inversión paralizada, lo que lógicamente frena la productividad. Esta productividad sería esencial para compensar las lúgubres perspectivas demográficas -y estas sí que son fiables-, porque el aumento del producto es la combinación acertada de aumento del trabajo y Productividad. Esto es pura aritmética: el PIB es igual a capital más trabajo más productividad. 

En el gráfico vemos el PIB nominal USA desde 1947 y la capitalización bursátil desde ídem. 

 

Como ven, la capitalización bursátil ha ido por debajo del PIBN hasta hace bien poco, precisamente cuando las turbulencias financieras han empezado a dar el coñazo y arruinar a la gente. Crisis del 2000: 50% de caída de la capitalización. 2008: más del 40%, a lo que habría que añadir la caída de otros activos, como las viviendas. 

También observamos que la bolsa está ahora otra vez en un nivel muy superior al PIB, quien, por su parte, ha bajado un escalón importante en su tendencia a largo plazo. Este efecto escalón más claro si acorto  el periodo del gráfico

 

Para recuperar la pujanza, lo primero sería que la inversión remontara, pero está cayendo, como vimos en el post anterior 

 

En suma, a ese optimismo desbordante sobre la bolsa, no le veo fundamento alguno. Que los tipos de interés estén bajos son signos evidentes de la falta de demanda de inversión, no de optimismo. Pero, ¿saben que les digo? Ojalá me equivoque. 

El PIB español. Un rayo de esperanza

Aquí, el resultado de una conversación que mantuve con mi amigo Mario, sobre el último dato de PIB. Sostengo que el gobierno ha tenido la inmensa suerte de no ser penalizado por Europa, y ya dije que eso se podía enlazar con lo que dice AE-P  de que se huele una actitud de rendición ante el fracaso del austerismo, lo cual se traduciría en más impulso fiscal de los principales países, lo que a su vez daría un chute a la economía que podría ampliarse en 2017. Eso sería la derrota del dogma del euro, y por otra parte la única manera de mantenerlo vivo. 

Sí, amigos, el euro será querido y estimado por el pueblo porque consienta en cada país i) la inflación compatible con el pleno empleo, ii) flujos de capital de norte a sur, iii) revisión de las deudas de algunos países que obviamente no pueden pagar. 

Esto es obvio que enlaza con el mea culpa del FMI  algo que abre más puertas a un cambio de paradigma. Menos Lucas y más Keynes. Quizás me equivoque. 

Es un rayo de esperanza, que esperemos no llegue demasiado tarde. 

 

Eclesiastés

Todo es vanidad

1  Palabras del Predicador, hijo de David, rey en Jerusalén. 

2 Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo es vanidad. 

3 ¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo con que se afana debajo del sol? 

4 Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece. 

5 Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta. 

6 El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo. 

7 Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo. 

8 Todas las cosas son fatigosas más de lo que el hombre puede expresar; nunca se sacia el ojo de ver, ni el oído de oír. 

9 ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.(Reina-Velera)

Hay cosas que cambian y cosas que no. Yo he visto cosas cambiar, y no ser reconocida por los hombres sabios, que por ello dejaron de ser sabios. 

Una cosa que no he visto cambiar nunca, en cuarenta años de experiencia, es el fracaso de los vanos intentos de los gobernantes de intentar forzar las fuerzas de la economía. La más nefasta ha sido el empeño de fijar los tipos de cambio como signo de seriedad y fortaleza.  ¿Por qué lo han hecho? Por aceptar malos consejos de mediocres economistas. "Señor, les han dicho, controle el valor de su moneda, y todo se le dará por añadidura: poder, felicidad del pueblo, dominio sobre los ciclos de vacas flacas y vacas gordas. ¿Quién puede resistir esa tentación? 

Sin embargo, es una llamada al fracaso a plazo. El signo verdadero de la moneda frente a las demás ha de cambiar forzosamente con los ciclos. Los ciclos son ineludibles. Son fuerza en movimiento no bien conocidas, que los economistas se ha  encargado de emborronar. Esas fuerzas están desatadas tanto por factores reales como factores financieros. Decir que un tipo de cambio fijo se va a mantener incolume ante estas fuerzas, es vanidad de vanidades. 

Al principio, parece funcionar. Véase el comienzo del euro. Todo parecía ir sobre ruedas bien engrasadas. Se asumió que ahora, con la misma moneda, ya no importaban los desequilibrios se balanza de pagos (lo que no dejaba de ser arrogante, porque la moneda no abarcaba al mundo entero).

Como profesional he asistido al fracaso sistemático de todos los intentos de fijar el tipo de cambio con el fin de atraer capitales con la promesa de que siempre iban a recibir, cuando quisieran salir, exactamente el mismo precio por sus capitales en su moneda de origen. Vanidad de vanidades. 

Al principio funciona, porque aplicas una devaluación antes de fijar el tipo de cambio. Es decir, devalúas, haces tus productos muy competitivos, y por ende, a los productos que fabricarán  los capitales exteriores van a instalarse aquí para aprovechar ese nuevo precio ventajoso frente al extranjero. Y se produce un arreón de optimismo, todo sube, la economía crece, los precios también. El gobierno usa y abusa de la ventaja obtenida acumulando reservas exteriores; está obligado, para sospeche empleo tipo de cambio contra la fuerzas que ahora lo empujan a apreciarse. 

Hincha pecho, les dice a sus votantes: "mirad, el paro está más bajo que nunca, estamos creciendo como nunca, y se están haciendo más viviendas que ñas ue jamás se han hecho". No dice que el precio de esas viviendas sube y sube, porque el crédito es barato y abundante, gracias a las entradas de capitales. Ganan elecciones. O no, porque es un país como China, donde hay una dictadura. 

Pero los ciclos son ciclos, es decir, vienen y van. El aleteo de una mariposa en una esquina del mundo, o la subida de tipos de interés de un país lejano, como EEUU, empieza a dificultar mantener posiciones de riesgo en el resto del mundo. Se enfrían las entradas, empeoran las salidas de capitales. Los precios han subido tanto, que el tipo de cambio inicial ya no es competitivo. Aumenta el déficit de balanza de pagos a niveles astronómicos, pero "no importa" dicen "estamos en el euro". Cuando el problema es precisamente que estando en el euro, que nos impide reponer el equilibrio interno/externo. 

A todo esto hemos acumulado un deuda externa inmensa, debido a las entradas de capitales. La solución sería devaluar -que reduce el coste salarial rápida y eficazmente - renegociar la deuda, atraer nuevos  capitales por la bajada del coste interno, y volver a poner la economía en marcha y crecer. Otros, los "liquidadionistas", dicen que lo mejor es liquidar todo, lo bueno y lo malo. Que el euro ni tocarlo, porque es el "futuro". Y nada de políticas fiscales anti cíclicas, ni siquiera estabilizadores automáticos, lo menos que se puede esperar para transferir el coste del ajuste del sector privado al público, el único capaz de diferir en el tiempo y suavizarlo. 

Toda esta confusión de confusiones se basa en un concepto erróneo de la naturaleza humana, que dice: "el hombre básico es racional, y se ajustará igual por el camino duro que el blando". Nada más falso. Por ejemplo, una persona, o millones, que pierden su trabajo a los treintaitantos años, y pasas siete ocho años en paro, y no tiene niguna esperanza de entrar de nuevo en el mercado de trabajo a los casi cuarenta porque nadie le quiere? Y así millones. Esto produce un efecto llamado histeresis, que dice cuanto más dura el paro, más aumenta. Se van acumulando capas de parados que llega un momento que no tienen salida. Ni ayuda al desempleo, por cierto. 

Y esta es la gran mentira que hay que denunciar, ahora que el FMI ha entonado la autocrítica, y ha dejado desnudo al rey del cuento. 

Hay que denunciar, hay que exigir cambios, no es excusa que la mayoría de la gente no sepa economía ni le interese. Hay que saber que el malestar social y la debacle política de los populismo tienen una razón explicable. 

Repito: nunca he visto una historia de tipo de cambio fijo que no se haya desarrollado así: euforia, desequilibrios acentuados por el tipo de cambio fijo, caída y una de dos/ levantarse y sacudirse el polvo, renunciando a lo imposible, o seguir cadavérico hasta el final. Créanme NUNCA. O el gobernante controla a TODAS las fuerzas que determinan el tipo de cambio, lo que obviamente es imposible, o se hace el más espantoso de los ridículos.