Mejora de previsiones para 2017

Desde hace un par de meses han cambiado radicalmente las previsiones económicas a mejor, como podemos ver en eeste artículo de Gavyn Davies. 

As the global economy enters 2017, economic growth is running at stronger rates than at any time since 2010, according to Fulcrum’s nowcast models.

De estos modelos de derivan estos gráficos que señalan muy marcadamente el cambio de expectativas. 

En primer lugar, para los paises desarrollados y los emergentes, vemos que estos van por delante con más de un 5% de crecimiento esperado del PIB, aunque en los paises desarrollados es donde más se nota el cambio de tendencia, con con una previsión del 2,5%.

 

De estos países, la avanzadilla corresponde a EEUU, con un 3%, y detrás Europa, con un 2,5%. 

 

Japón recupera un poco, aunque insuficiente, dinamismo, y China mantiene sus altas tasas de crecimiento habituales, aunque sospechosas de manipulación.

Así que buenas noticias, con sus correspondientes "caveats", como destaca  Martin Wolf, en un artículo en el que valora esta nueva perspectiva. 

Estas reservas provienen, según él, de un rebrote de la inflación - que obligaría a los bancos centrales a endurecer la politica monetaria. Luego, de una crisis financiera que podría originarse en la UE - eterno candidato - o en China, aunque estos riesgos los desdeña con cierta ligereza. China sigue perdiendo divisas para mantener su tipo de cambio, lo que indica que la fuga de capitales prosigue. 

Finalmente, está la eterna cuestión geopolítica. 

A mí lo que me gustaría ver es el grado de acierto de Fulcrum en anteriores ocasiones, lo que en parte se ve en el siguiente gráfico, donde aparentemente las correcciones a la baja de anteriores ediciones ha sido muy marcada. 

 

¿Y la Población activa?

Hoy todo el  mundo se felicita por las cifras de paro, pero nadie dice que los activos - los que en edad de trabar (18 a 65 años) están buscando trabajo - siguen disminuyendo. Gráfico del INE:

 

Obviamente esto no es un signo de fortaleza y confianza, cuando para lograr un afiliado a la Seguridad Social hay que hacer ¡39! Contratos. Cuando la gente no se acerca a buscar trabajo, es que no tiene confianza en encontrarlo, y desde que llegó el PP los activos han caído en casi 700 mil. Como se ve al final de la serie, no hay signo de cambio. Entonces, si tenemos en cuenta estos 700 mil, y los que trabajan a tiempo parcial o a plazo fijo por necesidad, el paro no sería el que nos dicen sino mucho más alto. Desde que llegó Rajoy, leo paro ha caído en 1 millón 300 mil. Enhorabuena, pero más de la mitad se debe a esa caída de la PA.

No lancemos campanas al vuelo, señores periodistas apesebrados, que la cosa no es para tanto. 

¿Realmente estamos creciendo tanto?

En un artículo de Jorge Zuluaga nos hace esta pregunta, a tenor de que el crédito en España sigue sin aparecer. En el cuadro del BdE 8.5  pueden ver que las tasas de crédito a empresas y familias sigue decreciendo, aunque eso sí, a tasas más moderadas que en lo peor de la crisis. Sí, pero el crédito no resucita. ¿De dónde viene el vigor con el que se supone que crecemos? No pongo en duda que crecemos, porque eso se ve en la calle y en los datos de empleo y paro, indiscutibles. Lo que pongo en duda es que no estén "redondeando al alza" las tasa del PIB que nos venden. 

Hace unas semanas, Roberto Centeno decía que según sus cálculos, estamos creciendo al 1,5%, no al 3,2%. Sus cálculos se basan en la correlación tradicional del PIB con una serie de indicadores, que hoy se ha roto y nadie ha explicado por qué. Véase también mi post "El PIB, más falso que un euro de madera".
Esta historia de desconfianza a las cifras que nos dan de PIB empezó en 2008, al principio de la crisis, cuando, como se ve en el gráfico (Mario Saavedra) en empleo se desplomó mientras el PIB tenía una caída mucho más moderada, lo que rompió una relación de casi 1 a 1 de ambos. ¿? 

  

Ahora resulta que el crédito escasea. ¿Se puede crecer al 3% con crédito negativo (devoluciones mayores que concesiones)? Es algo novedoso, desde luego. 

2017: historia y economía

Estupendo artículo de Gabriel Tortella sobre 2017, que puede ser, dice, "el primer año del resto de nuestra vida". Un retrato histórico, comprimido, pero completo, que compara las épocas de internacionalización con las de aislamiento. 2017 es un año que amenaza con esto último. Ni que decir tiene que sería desastroso. Sin embargo las fuerzas están ahí, amenazantes. Son fuerzas que cuando se ponen en marcha son difíciles de parar, si además son alimentadas por el fuego de la provocación, como el terrorismo. Gabriel Tortella es historiador y economista, dos ciencias que deberían ir siempre juntas. Como muestra, destaco los dos últimos párrafos. 

Sin embargo, como a finales del siglo XIX, nos encontramos hoy en presencia de una potente reacción aislacionista que puede poner en peligro los éxitos considerables logrados desde la segunda mitad del siglo XX. Lo más alarmante es que las primeras manifestaciones de esa voluntad de retornar al aislacionismo hayan tenido lugar en los países que más se distinguieron en la reconstrucción de la cooperación internacional: el Reino Unido (Brexit) y Estados Unidos (Trump). Pero en la Europa continental también encontramos muestras de una voluntad de volver al aislamiento con el auge de los partidos de corte nacionalista: el Frente Nacional en Francia, la Alternativa por Alemania, el Partido de la Libertad de Geert Wilders en Holanda y tantos otros de corte populista o separatista, sobre todo en España, pero también en Italia y Grecia (aquí su victoria hace dos años ha puesto al descubierto la profunda vacuidad y demagogia del populismo europeo). 

Esta reacción aislacionista se ha debido en gran parte a dos factores: la Gran Recesión y la profunda incompetencia con que ha sido afrontada por los políticos; y la amenaza islamista, que hace palidecer la amenaza comunista de hace medio siglo: en aquella, al menos, podían percibirse rasgos de racionalidad. Ni el aislacionismo ni el populismo ofrecen soluciones a estos problemas, sino todo lo contrario, son aberraciones emocionales que los agravarían. Por eso los europeos deben recordar que 2017 es el primer año del resto de nuestras vidas y no dejarse llevar por el arrebato ciego. Nos jugamos el futuro.

Europa, como siempre

De Ambrose Evans-Prichard, en su artículo de hoy: 

It will become clear again that Euroland has resolved nothing. The fatal pathologies - lack of fiscal union, lack of a banking union beyond the name, the one-side adjustment imposed on the South, Germany’s unpunished current account surplus - have merely been veiled by QE and the Draghi Put.

None of the elections in Holland, France, or Italy will bring an anti-euro government to power, but they will come close enough to rattle nerves and drive the euro below dollar parity.

The parliamentary balance of power will shift, greatly weakening the ideological lockhold of the Maastricht elites and free movement purists. Alternative fur Deutschland will make it into the Bundestag. The centre-Right will harden everywhere to stop leakage to the populist fronts.

Esto me lleva a preguntarme si el análisis alternativo que se suele hacer (vamos a crecer tanto, Europa lo hará mejor que EEUU, estamos mejorando por momentos, etc) tiene algún sentido, aunque los actuales datos no refutan eso. Hay condicionantes que no van a desaparecer, aunque no selos quiera mirar de frente. 

2017: tipos de interés al alza, grandes movidas en tipos de cambio

De los varios artículos pronosticando económicamente 2017, he sacado en claro que espera un año de grandes movidas en los tipos de cambio, y que los tipos de interés van subir. 

Los tipos da cambio se van mover porque el dólar seguramente va a subir, impulsado por Trump, cuyas propuestas de lanzamiendo de la inversión atraerán capitales y revalorizarán el dólar. Esto depreciará al euro, lo cual puede ser un buen empujón a nuestras exportaciones. El improbable que el euro se refuerce, al menos ante el dólar. Aunque si lo podría hacer frente el yuan De China, porque China está perdiendo divisas a mansalva para contener su caída, y tarde o temprano tendrá que decir basta. Es posible que el yuan se deprecie aún más que el euro, lo que puede enfurecer a Trump, aunque poco podrá hacer: China está en una tesitura financiera, de endeudamiento, muy precaria. 

La esterlina, por su parte, puede convertirse en refugio de los temores a un euroexit, o a la amenaza difusa de éste. Hay elecciones en Francia que Le Pen seguramente no ganará, pues le harán frente los dos partidos tradicionales en nombre de Europa. Pero las elecciones serán de vértigo, lo que harán subir los tipos de interés por huida hacia Alemania de los más temerosos. Eso revalorizará la Libra, lo que no le viene nada bien de cara a su déficit exterior. Por otra parte, está debilidad intrínseca de Europa debería jugar un papel en las negociaciones del Brexit, si RU no hace gansadas. Estas negociaciones serán de dolor de cabeza, pero para mí que tiene las de ganar RU, porque simplemente se va a convertir en un refugio contra políticas mediocres. 

Esperemos, por lo tanto, a una subida de los tipos de interés, empujados desde abajo por la FED, y alimentados por las dudas europeas. Yo apostaría a una subida del dólar frente al euro y al yuan - y a la Libra - aunque no suelo apostar. 

Precariedad de la legislatura

Una muestra de la precariedad de la legislatura recién iniciada la tenemos en ABC  donde nos hablan de las proposiciones legislativas de la oposición para derogar todo lo que se ha gobernado durante los cuatro años de gobierno del PP. Son como niños. Veamos algunos de los puntos más calientes: 

Y tan importantes como las proposiciones de ley que ya se encuentran presentadas son aquellas que se encuentran en fase de redacción. La más importante de todas ellas, la derogación de la reforma laboral. Los socialistas tienen intención de centrar gran parte de su actividad parlamentaria del próximo semestre en ir echando abajo, punto por punto, el núcleo de la reforma laboral aprobada por el Gobierno de Rajoy en su primera legislatura. La iniciativa para la mejora de las condiciones de los trabajadores subcontratados es solo el inicio de un camino que los socialistas recorren de la mano de los agentes sociales y con el apoyo seguro de Podemos y los grupos nacionalistas.

En gestación se encuentra ya una proposición de ley para recuperar la negociación colectiva y devolver la primacía a los convenios de sector por encima de los acuerdos de empresa, la reforma de la contratación parcial o la recuperación de la cobertura para los desempleados y subsidios para los mayores de 52 años.

La contrarreforma laboral - derogar la ley en su totalidad - es una aberración. Lo que se debería hacer es un avance definitivo a un mercado laboral como el que hay en algunos países ejemplares de Europa, y llegar cuanto antes al contrato único. Pero derogar una ley - imperfecta, sí, pero con avances - por el simple hecho de que es del PP ("facha"). Para mí más facha aún es dar marcha atrás otra vez hacia la legislación franquista de los Convenios Colectivos, que dan todo el poder no a los trabajadores, sino a los sindicatos extractivos que tan bien han vivido con las leyes franquistas. Con la mayoría de los sindicados enquistados en las AAPP y las Emprresa Públicas, el paro subiría de nuevo pero eso enrriqueceria a la casta sindical, ahora en horas bajas. No sé que interés puede tener el PSOE en devolver a los sindicatos ese poder que tenían antes por encima del mismo partido socialista. 

La ley actual es deficiente, porque prima los empleos precarios: le da a la empresa un poder omnimodo sobre los trabajadores precarizados. Pero por eso precisamente hay que avanzar hacia darle al trabajador una legislación que le proteja, con un contrato de formato único y con unas cláusulas bien claritas de indemnización por despido.  Peeo nos al sindicato "de clase", sino al trabajador. 

Pero lo preocupante es este juego de dinamitar la capacidad de gobernar creando las mejores condiciones para el chantaje en temas que creíamos que el PSOE y el PP deberían unidos firmemente, como el tema catalán. 

A esta nueva ofensiva que acompañará al inicio del año hay que sumar los frutos conseguidos por los grupos en las últimas ocho últimas semanas. Y es que esa inédita capacidad de la oposición para legislar se ha materializado en forma de cuatro proposiciones de ley que se encuentran en fase de enmiendas en el Congreso, o en breve entrarán en ella. Ninguna es menor. Son la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para retirar su capacidad de inhabilitar a cargos públicos, la desclasificación de los secretos oficiales, la subida del salario mínimo hasta 2020 y la modificación del Estatuto de los Trabajadores para igualar las condiciones de los trabajadores subcontratados. Son especialmente reveladoras del grado de debilidad del Gobierno la reforma de las atribuciones del TC por entroncar con el desafío independentista catalán, y la modificación de las subcontrataciones por afectar de lleno a la reforma laboral del PP.

No descarto un anticipo de elecciones, sobre todo sabiendo que las últimas subidas le dan una subida al PP.

El tiempo es el tiempo

Odio est tentación perpetua de encerrar el tiempo entre corchetes a los que llamamos "años". El tiempo es el tiempo y, por definición, no tiene interrupciones. Lo que vaya a ser el 2017 no lo conocemos, pero está inscrito ya en gran parte de lo que ha sido 2016. Que vaya a ser muy distinto porque tiene otro nombre ficticio, son ganas de engañarse. 

Los problemas que nos han acorralado siguen ahí, sea el terrorismo, sean las guerras abiertas, sea la ingobernabilidad de España. Lo más seguro es que vaya a peor. Cuando las cosas cambian, no se enderezan, no al menos al gusto de todos. 

Por hablar de un caso: Cataluña ha dicho que en 2017 hará un referéndum irrevocable para marcharse.  Lo más seguro es que no sea más que un fracaso más. Pero algo habrá cambiado, no se sabe a favor de quién. Pase lo que pase -supongamos que consiguen que Madrid les reconozca la independencia - los problemas reales habrán empezado de verdad, y ríete de los que hemos tenido hasta ahora. 

Cada evento tiene su tiempo, que no quiere decir que vaya independiente de los demás. Por ejemplo, creo que sin crisis económica, no tendríamos el problema de Cataluña. Al menos formulado como hoy. No es casual que, hasta la crisis, Cataluña haya sido un quiero y no puedo, y con la crisis se haya dado ese paso hacia la independencia. Por eso no me creo que haya un "encaje" posible cambiando la Constitución. Ni que las demás autonomías no vayan a pedir el mismo "encaje". Las autonosuyas, como decía aquel escritor, facha sí, pero clarividente, han llegado al máximo maximorum concebible, y no hay más encajes más que hacer saltar por los aires todo el sistema. Y parece que vamos a ello. 

No hay soluciones claras para ningún problema. La política no es ciencia. 

Otro ejemplo, el euro. ¿Qué pasará con Grecia, el Brexit el descontrol de las deudas, la economía que no crece, y que el único país que chufla sea Alemania? (Obsérvese que Cataluña no es problema independiente de todo esto). Pues lo más seguro que no no hagan nada definitivo, no llamen a las cosas por su nombre, que el nombre del euro no desaparezca, pero como la Unión Monetaria Latina del XIX, proseguirá existiendo de nombre aunque algún día dejara de existir de facto. No veo otra solución. Entonces, los paises del sur podrán devaluarse pero dentro de unos límites, e iremos tirando. O cualquier otra alternativa, porque aquí no se puede descartar el estallido en mil pedazos - como estuvo a punto de suceder en 2012. Pero si consiguen conservar parte de la mamandurria con ese cambio de nombre (recuerden: algo tiene que cambiar para que nada cambie), lo harán. 

Y así. El mundo va tirando y la perfección  no existe. Un propósito que me parece loable es que no haya guerra. Otro, acabar con el hambre, que ya hay tecnología suficiente para ello. El hambre es una plaga del pasado, pero por nuestras empanadas mentales, nuestras objeciones irracionales a la biotecnología, dejamos que se mueran de hambre millones de niños al año. Queremos volver a los cultivos de Mesopotamia pero que no haya hambre. Somos así. Mientras nos abrasan el TV con imágenes de niños desnutridos para que nos sintamos culpables, que mola mucho. 

Un factor sorpresa va a ser Trump, pero sorpresa total. No sé en qué se va a traducir. Por una parte le va dar un impulso a su economía de muchos kilates. Por otra, quiere acabar con el comercio internacional, compartimentarlo. Ese es un  riesgo cierto: un mundo cada vez más multipolar e incierto. 2017: por favor, que no haya guerra. Ya la hay, pero que no vaya a más. 

No estoy de acuerdo

 Frances Coppola tiene un post en El que  nos quiere llevar a pensar que Dios - parece que ella cree en el Dios evangelista - es mucho más tolerante que lo que pensamos, y que ante las muestras que ha visto de condena maniqueista del atentado de Berlín, ella se muestra desolada por tanta división de una humanidad que, al fin y al cabo, es una. 

Lo siento, no puedo discrepar más. Creo que se equivoca en mezclar Dios en esto. Creo que el autor del atentado, felizmente abatido por la policia italiana - porque la alemana está en un perpetuo  seminario de búsqueda de identidad que le impide usar sus armas contra un criminal - debe ser repudiado, condenado, envilecido por lo que ha hecho. 

Si Dios , Alá o quien sea, le perdona y le lleva a su regazo, no es cuestión mía. Aquí no se dirime eso. Está mal enfocado meter a la religión en esto y frases hueras sobre si todos somos humanos. Unos más que otros, en todo caso. Esto es un problema de civilización, y desde este único punto de vista, la única realidad es que la religión musulmana no ha demostrado ningunas ganas de hacer una civilización con leyes seglares independientes del Coran. Están discapacitados en esencia para ello. Nosotros les debemos enseñar que aquí no se juega con la ley, seglar, no religiosa, y que el que la hace la paga. Esa es nuestra diferencia. Aunque muchos no se han enterado todavía. Es más, algunos aplauden con las orejas estos atentados contra el capitalismo", "la corrupción", o lo que les venga a su pobre cerebro devastado. 

Hay que leer...

... las cogitaciones de José García Domínguez sobre "su" Cataluña. No lo dejen pasar.

 

Las peleas de Podemos. Falta de liderazgo

Podemos es un soufflé que se hunde. Divisiones, banderías, "y tú más" lanzados sin interrupción, etc. 

Podemos quiso ser una izquierda extrema adanista, es decir, partiendo de cero respecto a cualquier pasado. Nuevos adanes para un nuevo paraíso que nadie sabía cómo se iba a construir. Hubo un intento de hacer un planning en la Puerta del Sol del 15-M, partiendo de cero. Las paridas que se dijeron en aquella ocasión daban sonrojo. 

Entonces se decidió enganchar la carreta nada menos que  la revolución bolivariana, lo que no podría tener mucho éxito en un país como España, inserto en Europa con las mismas ambiciones de bienestar. Todo ello mezclado espesamente con un marxismo gramsciano que se quiso confundir con una serie de Tv, "Juego de Tronos", que lo mismo da para entretener a la burguesía como para encandilar a Pablo Iglesias, ese alevín de Lenin. 

Toda esta confusión necesitaba un líder fuerte, decidido, pero el sufflé del líder se ha hundido también. En realidad para mí el problema principal es que el líder tenía limitaciones que sus compañeros de aventura han visto descarnadamente, que no da más de sí, y se lo quieren comer. A Pablo Iglesias se le ve el cartón. Nos ha engañado durante un año a base de salir en Tv diciendo cosas terribles,  chorradas como un piano pero que soliviantaban a los resentidos, y lo que es peor, a algunos burgueses y funcionarios para los que la Revolución Francesa no ha llegado todavía a España, y sueñan que verán la republica antes de morir. Eso me lo dijo a mi un burgués funcionario, alto cargo del PSOE. Siento que se muriera antes de ver la III Republica. Pero siempre me he preguntado: ¿se hubiera unido a Podemos para participar el el parto del cambio de régimen? 

En Podemos se están comiendo unos a otros. Lo que quede será un grupo amordazado por PI. No hay otra. No sé si cosecharán los cinco millones de votos resentidos que tienen ahora, o dónde irán esos votos. Esos votos necesitan un cuerpo en el que reencarnarse. España es un país que necesita partidos como Podemos, o la CUP, para toda esa panda de resentidos, que luego se comen unos a otros. Son soñadores que necesitan ver encarnar sus sueños, aunque en el fondo aspiran a burgueses. 

Bolsa y azar (conjetural)

I’m going to tell you a secret that most of my industry doesn’t want you to know – modern finance is a rip-off. Cullen Roche 

La Bolsa es un turf. Hay unas acciones que desempeñan el papel que en el turf desempeñan los caballos. Nada más. M Navascués 

En Bolsa, si todos aciertan nadie gana. Si todos apuestan a que la acción A tendrá el precio P en la fecha T, ese será el resultado, y todos habrán acertado, tanto en El mercado principal como en los derivados. Al acertar todos, no hay margen de beneficio para nadie. Alguien tiene que perder para que alguien gane.

Lo que suele pasar es que unos cuantos no aciertan, apuestan por un precio P distinto en T, y eso permite ganar a los que han acertado en su posición compradora o vendedora. Los que han acertado son los que han apostado por un precio que les deja un margen de ganancia. El acierto depende del precio y de la posición de compra o de venta. 

La mejor forma de entenderlo es pensar en un mercado de futuros - que es donde se hacen el grueso de las transacciones -, en el que la gente fija sus apuestas a fechas fijas, comprometiéndose a poner la cuantía de su apuesta, aunque sólo se le exige un margen para operar. 

 Los que han apostado por un precio mayor que P (P+), porque esperan que el precio final sea P++, para ganar la diferencia (P++ - P+) al comprar y vender A, pierden porque han de vender A por P, inferior al que habían apostado, teniendolo que comprar por P+. El que ha apostado comprar A a un precio inferior a P (P-) ha ganado la diferencia con P. Es fácil ver que otras combinaciones configura un mapa distinto de ganadores y perdedores. 

Posición	P+ (1)	P+ (2)	P-  (3)	P- (4)	P
Compradora	Pierde		Gana		Gana frente a (1)
Vendedora		Gana		Pierde	Gana frente a (4)

En realidad toda la operativa financiera no es muy diferente a la de un casino, y las posiciones están marcadas, igual que en él, por el azar. Las técnica usadas por los chartistas y otros brujos no quitan un ápice a ese componente de azar. Es fácil de entender que si todos acertaran, no habría ganancias ni pérdidas. Hay diferencias muy importante con un casino, sin embargo: una es que se pueden corregir posiciones o paliarlas en el mercado de derivados, lo que reduce las pérdidas, pero no aumenta las ganancias. Otra es que en los mercados cuentan más las diferencias, los spread, respecto al precio final, que el error absoluto. Puedes ganar o perder por un estrecho margen seguncual sea el spread de tu apuestao respecto a P. 

Se suele decir que los mercados aportan una gran estabilidad, al permitir cotizar valoraciones distintas de riesgo. Así, los mo aceptantes de risego transfieren éste al que desea a cambio de una posible ganancia. Pero esto se refiere a los individuos. 

 Veamos lo que pasa con el conjunto. La estabilidad del conjunto depende del grado de apalancamiento que cada uno y cada institución acepta. Si un Hedge Fund acepta posiciones apalancadas (que es lo que suelen hacer, por ejemplo su deuda puede llegar a ser igual al 99% de su activo), correrá un gran riesgo en caso de cambio de tendencia inesperado de los precios. Una corrección a la baja le obligará a exigir a sus clientes que pongan más colateral, o a vender activos para cubrirlas; la intensa correlación entre entidades de todo tipo, imprime una aceleración a la bajada de precios de los activos en todas las instituciones. No hace falta que haya pánico para que las cotizaciones sufran grandes correcciones. Entonces suele aparecer lo que, debido a la acentuada asimetría en la información financiera (que no se suele tener en cuenta, o se pretende que organismo como la CNMV son suficientes para corregirlas) que es fruto de falsedades en la contabilización de riesgos, incluso no malintencionadas, debidas al optimismo reinante cuando todo eran ganancias. Esto se multiplica por un factor cuantioso cuando el activo principal se usa de colateral en otras operaciones, o se transfiere en nuevos productos que se supone tan sólidos como los que más. Por ejemplo, la hipoteca se revende a otra institución que la usa de colateral para poder invertir en algo más rentable... de repente, el apalancamiento colectivo se ha multiplicado por un factor cuantioso, y el riesgo de derrumbe ha aumentado. 

Creo que el factor decisivo en los mercados financieros, tanto para los individuos como para el sistema en su conjunto, es la asimetría en la información: los que juegan desde fuera no saben realmente lo que se cuece dentro de las instituciones. No saben realmente el grado de apalancamiento, ni siquiera los reguladores y supervisores especializados. De ahí la tendencia a acumulación de posiciones insostenibles sin que nadie se entere hasta que sea tarde es inevitable. 

Con esto quiero decir que las bolsas son ante todo instituciones donde se practica, antes que nada, la especulación, en las que la inversión a largo plazo en función del valor de una empresa es sencillamente una quimera, porque es imposible conocerla. ¿Quién sabe cuánto valdrá una empresa dentro de dos o cinco años? o 50 años? Sobe todo teniendo en cuenta que las bolsas suben y bajan todos los días al diapasón de la especulación a corto plazo, en la que se invierte mucho más dinero que en La valoración n de fundamentos de tal o cual empresa. A esto hay que añadir las Fugas de información insider, falsa o verdadera, que mueve también mucho dinero a corto plazo. Un buen - o mal soplo - puede mover sensiblemente  la cotización de una empresa o del mercado, incluso lo hace constantemente. Es lo que llaman las news, la información más reciente, que no es más que una fábula que se han inventado los de la Hipótesis de la Perfección de los Mercados, los de la EMH, que nos son más que unos truhanes desalmados. 

Por favor, si quiere decir algo, twitteelo

La política ha cambiado más que cualquier otra cosa. ¿Y si Mclughan tuviera razón y "el medio es el mensaje"? Si así fuera, nada será igual. En esta página de ABC tiene un ejemplo. Los de Podemos se entrecruzan Twitters más o menos cargados de rencor a propósito de sus divisiones. Y los periodistas van y se dejan robar su comida glosando el asunto. No se dan cuenta que en poco tiempo, muy poco, serán redundantes, y tan analfabetos como los Twitteros más conspicuos. 

Intenten imaginar, ¿como sería esta pelea que da risa si no existiría Twitter? 

Lo único malo es que el sistema, cuyo pilar es que sólo se pueden escribir 140 caracteres, necesita interpretación para los que están fuera (bueno, también para los de dentro, aunque disimulan). Quedarse fuera de Twitter es una sabia decisión, pero ten en cuenta que la declaración de la próxima guerra mundial vendrá ahí. Ya no hacen falta diplomáticos, códigos secretos, valijas diplomáticas... las embajadas ya no pintan nada. Lo que es decisivo hoy es lo que le comunica Trump a Putin Twitter mediante, lo que es de una mala educación estruendosa, porque lo puede leer todo el mundo. ¡Pero, qué quieren, si ahora una de las motivaciones más tentadoras es ser hagstag o trend topic!

Vivimos un mundo de Twitters, porque lo dijo el bueno de Mclughan, "el mensaje es el medio", y cuando predijo que todo el mundo tendría sus 10 minutos de gloria acertó, pero se quedó corto: todo el mundo tienen infinitos minutos de gloria. Trump es un Twittero más, y eso le baja de nivel, quiéralo el o no, porque hay miles de millones como él. La diferencia es que él - y Putin - retiene un arsenal nuclear, que los demás no tenemos. Pero si que tenemos más riesgo de que nos caiga en la cabeza, por esa manía de retarse en twitt como se retaban los héroes en las pelis de oeste. Siempre hay víctimas colaterales, pero las victimas colaterales de un revolver no son las mismas que las  un misil nuclear. 

En ABC, vemos perfectamente reflejado el bajo nivel cultural de esta gente, que, como ya he dicho, es el medio, Twitter, el que lo determina. Aunque tampoco hay que esperar otra cosa de estos perros rabiosos: yo he leído sesudos papeles suyos, y es peor aún. 

Rita Maestre no se cortó un pelo a la hora de contestar a Pablo Echenique, mediante un cruce de tuits, a raíz de la destitución fulminantedel portavoz del partido morado en la Asamblea de Madrid, José Manuel López. Tras dirigirse Echenique en otro mensaje por esta misma red social a Errejón, indicándole: «Sabes que me gustan mucho tus ideas, pero la dinámica de fracción, familias y cuotas es vieja y divide Podemos», la actual portavoz en el Ayuntamiento de Madrid -cercana ideológicamente a Errejón- le respondió con este fotograma de la película Pocahontas y la frase sobreimpresa: «Hasta luego, MariCarmen».

Pablo Echenique 🖐‏ @pnique

Sabes que me gustan mucho tus ideas, pero la dinámica de fracción, familias y cuotas es vieja y divide Podemos. #ÍñigoAsíNo Compa, así no.

1:37

en respuesta a @pnique

Rita Maestre‏ @Rita_Maestre

@pnique

3:29 p. m. · 24 dic. 2016

599 RETWEETS

979 ME GUSTA

Lo cierto es que, desde que se produjo la destitución del portavoz de la Asamblea, la noche del pasado viernes 23, ha habido todo tipo de fuego cruzado en Twitter entre los dirigentes de Podemos afines a Errejón o a Iglesias. Los mensajes han sido para todos los gustos. Ramón Espinar, por ejemplo, felicitaba a la nueva portavoz de la Asamblea, Lorena Ruiz-Huerta, insistiendo en relacionar la sustutición de portavoces con un intento de «feminizar» la política.

Y a continuación enviaba un tuit en forma de regalo envenenado para Errejón, en el que disfrazado de halago, incluía una recriminación: Errejón «es tan imprescindible como la unidad», y acto seguido, la etiqueta #AsíNoErrejón.

Hugo Martínez Abarca, diputado cercano a Íñigo Errejón, colgaba en Twitter un mensaje el día 24, tras los sucesos de la tarde-noche del 23 que culminaron con la destitución fulminante de José Manuel López, señalando: «Nunca más bochornos como el de hoy».

24 horas antes, tras producirse el cese, publicaba otro tuit aún más revelador, sin cabida a ningún tipo de ambigüedad sobre su postura, al lado del cesado López:

Y aún más directo fue al afirmar que «construir Podemos contra medio Podemos nunca sería defendible».

Los viejos tiempos no volverán

Independientemente de si la nostalgia está o no justificada, los viejos tiempos no volverán. Los viejos empleo en manufacturas productivas que exportaban a medio mundo, desde los paises desarrollados, se acabaron. Los votos a Trump y al Brexit han sido votos nostálgicos de los más afectados por la globalización traicionera (aquí explico la razón de llamarla traicionera: porque China no ha jugado limpio con su tipo de cambio). Eso dicen las encuestas. Clases medias blancas arruinadas que sueñan con recuperar su poder social, su lugar al sol, sus expectativas de futuro tan buenas y frustradas. 

Pero desengáñense: esos trabajos no volverán porque no se puede revertir a golpe de proteccionismo un cambio tan amplió y peodpdundo cono se ha preoducido en el mundo. 

Lo explica Krugman brillantemente: cualquier producto comercializable-manufacturado está montado en el país X con piezas que se fabrican en los paises A,B,C,D.... en una cadena de montaje que abarca medio mundo o el mundo entero. Intentar volver al pasado es una ilusión... y provocaría un trastorno enorme a todos, el consumidor y el productor, que verían los precios de sus insumos subir como la espuma. No sería ni corto ni fácil volver a crear fábricas de proveedores tan eficientes como las que han sustituido al modelo antiguo, de todo el proceso localizado en un país. 

Krugman pone la parábola de un motorista que recorre un pedregal que deja temblando su noto, y no se le ocurre otra cosa que desandar el camino otra vez con la moto para arreglarla en el garaje de al lado de su casa.

Va a ser difícil desmontar la que se ha montado, que, por otra parte, ha traído ventajas enormes al consumidor- empleado del mundo. Krugman dice que va a haber guerra comercial, porque Trump está deseando ser el primero en poner en marcha leyes proteccionistas de todo pelaje que tiene a su disposición, lo que dará lugar, inevitablemente, a réplicas en cadena del mismo signo. Dice que eso no traerá la recesión, pero no estoy tan seguro, al menos para el resto del mundo. No creo que sea sin efectos disrruptivos. La interrupción brusca del sistema actual de "montaje" tiene que ser traumático: falta de suministros, cuellos de botella, etc... 

lo más inteligente sería introducir protección lo menos traumática posible, pero una vez empezada la petardada, cualquiera se pone a matizar. 

Lo más inquietante es, quizás, el cada vez más alejado escenario de coordinación económica entre los países. No me creo que un mundo multipolar sin reglas mínimas sea mejor que lo que hemos tenido hasta ahora. Es verdad que China requiere un correctivo a su manipulación del tipo de cambio, pero no puede ser unilateral y caprichoso, sino poniendo las condiciones para que en el futuro sea distinto. 

Trump tiene el peligro de dar una patada al tablero del mundo e intentar imponer sus reglas, lo que no conseguirá. 

El país que no vivía mirando por encima del hombro

Alemania, los alemanes, ya no podrán salir a la calle con total seguridad. Un terrorista vigilado por la policia antiterrorista, por sospechoso de actividades yihadistas, dejó de ser vigilado en septiembre. Se consideró que no era peligroso, pese haber sido denunciado por Grecia como terrorista peligroso. Robò un camión y replicó lo de Niza en Berlín. 

Alemania y Francia ya no pueden estar seguros contra actos de este tipo; han sufrido el mismo tipo de antentado: un camión lanzado contra la multitud relajada en un día festivo disfrutando de los mercadillos callejeros, en una zona concurrida. Antes, ambos países han soportado violentos atentados aterradores. Nadie puede pensar: no creo que me pase a mí, las probabilidades son escasas. 

La policía alemana ha demostrado una evidente falta de preparación para esta guerra. Primero, porque tiene una jerarquía policial acomplejada, sesgada hacia el miedo de que te tachen de fascista o racista, y además, porque no hay una verdadera policía centralizada que coordine las diferentes policías de los Länders, que se montó así para eludir el riesgo de una nueva Gestapo (como nos cuenta Guy Chazan en el FT). 

Cuando en Francia o Alemania en Tv entrevistan por la calle a cualquiera, me sorprende que siempre o casi siempre la primera respuesta sea: así no se puede vivir. ¿Es una respuesta significativa? Creo que sí, y me pregunto si en España somos igual de conscientes de lo que se cuece en Europa. España ha tenido mejor suerte en estos últimos años, si no contamos el terrible atentado del 11-M, que no parece haber despertado una conciencia de peligro, de miedo, de riesgo continuado. 

A lo mejor me equivoco, pero en España no vivimos "mirando por encima del hombro", por las razones que sean. La prueba es que Rajoy no se ha visto movido a dar marcha atrás, como Merkel, en su política de aceptación de inmigrantes y exiliados. Además, aquí la presión de la oposición "populista es totalmente opuesta a la de la extrema derecha alemana. Aquí la presión es por abrir las fronteras de par en par, porque nuestra oposición antisistema es de extrema izquierda, al revés que en Alemania o Francia. 

Es decir, mientras Merkel se ve presionada para que aplique una política mucho más rigurosa de fronteras y de policía interior, aquí es justamente al revés. ¿Curioso no? 

Me gustaría saber qué piensan en Italia Beppe Grillo y sus correligionarios, pero no sé por qué creo que no es lo mismo que Podemos. 

En suma, aquí no miramos por encima del hombro, algunos ayuntamientos podemitas tienen carteles que dicen "wellcome inmigrants", y a mucho les parece bien. Hay una opinión distinta, claro, pero no de las que salen a la calle a decir: basta ya. Si de muchos dependiera, procesaban a los pobres guardias civiles que se juegan el pellejo defendiendo la marea sonre la verja de Ceuta, por "genocidas". 

Evidentemente, cuando pasan estas cosas es por qué están profundamente enraizados estos sentimientos en la España profunda. Si no miramos por encima del hombro, es porque lo sentimos así. Nos sentimos protegidos y punto. ¿Somos afortunados por esto?

Todas estas diferencias, y otras, me llevan a preguntarme si realmente somos europeos, aparte de boquilla. En Europa, sea por la mera presión de esos partidos de extrema derecha, sea porque llegan al poder, se va a asistir a un profundo cambio de actitud ante la inmigración. Un cambio que aquí nos va a pillar con el pie cambiado. Eso sí: Rajoy, creo, está decidido a mantener impermeables las fronteras mientras pueda. Frente al caos que proponen los otros, nacionalistas comunistas, y demás pelajes varios, creo que el PP es el único partido - aunque muy debilitado - que en determinados temas de máxima importancia está bien encajado en Europa y sabe lo que quiere. Eso sí, sus métodos a veces hacen dudar de su firmeza. 

El dinero no es un pasivo del Banco Central

Un comentario de Agustín Mosquera a un pasado post (o ver también aquí) me ha hecho reavivar ese tema de qué es el dinero para el Banco Central. Agustín Mosquera dice:

"Disculpen. No entiendo nada. Estoy leyendo un montón de sesudos razonamientos de gente muy inteligente. Yo, que no soy tan inteligente, lo veo así. La emisión de billetes es un privilegio que los estados conceden a los bancos centrales. Los estados actúan en esto como en otros campos en representación de la sociedad. Por tanto el pasivo que se anota en el balance del BC no es ficticio ni "no contable" ni nada parecido. Representa la obligación que el BC ha contraído con la sociedad de DESTRUIR (ahora también lo llaman drenar) el billete emitido. En efecto, el dinero se crea de la nada en virtud de un privilegio. Y también, si el interés público lo exige (es decir el fin último de la política monetaria, a saber, la estabilidad de precios) ha de ser llevado a la nada. Eso representa el pasivo "Billetes emitidos". Muchas gracias."

Con leeelo ya saben de qué va el tema. Mi tesis era que el dinero no es un pasivo del BC porque lo puede crear de la nada. Su única obligación es sustituir un billete emitido por otro exactamente igual (o la suma se billetes parciales) a petición del poseedor. 

Muchos suelen creer que el dinero es un pasivo del BC porque figura como tal, como contrapartida de los activos que ha comprado con ese dinero. Pero esto no es más que una ficción contable:

Es un pasivo que no tiene fecha fija de vencimiento o devolución. El BC puede "redimir" ese pasivo emitiendo otro exactamente igual. Uds pueden todos juntos presentarse ante la ventanilla del BC y exigir "que se les devuelva el valor de su dinero", y el BC no tiene más que entregarles la misma cantidad que Uds entregan. No necesita vender ningun activo para cumplir con esta obligación. 

En cambio, un pasivo es un compromiso de devolución de la entidad que lo tiene a una fecha fija. Si en esa fecha no tiene liquidez, deberá vender activos suyos para recabar la cuantía que debe, o declararse en suspensión de pagos. 

Esto no exime de obligación del BC de no emitir más que la cantidad justa para cumplir sus objetivos marcados por el gobierno, a su vez controlado por el parlamento, que es que la inflación no supere a medio plazo una deternpminada cifra, hacia arriba o hacia abajo. Porque combatir la deflación también es una obligación del BC, como estamos viendo en estos días. 

¿Que sería mejor que lo fuera, volviendo al patrón oro? Lo dudo. La historia del patrón oro, con y sin BC, no es alentadora. Las entidades financieras, antes y ahora, han tendido al exceso siempre, con y sin patrón oro. El exceso de apalancamiento, del que no se sabe nada hasta que estalla, porque el mercado financiero se caracteriza, eminentemente, por la asimetría en la información: los de fuera, incluido el BC, no sabemos bien qué pasa en la sentina de los bancos y demás entidades. 

Pero eso es otra historia. 

¿Recesión USA en 2017?

Hay quien pronostica una inminente recesión en EEUU. Véase por ejemplo José García Domínguez. Yo hubiera estado de acuerdo con él antes de la llegada de Trump. Con Trump, las empresas van a recibir un chute de dinero y demanda que nos va a tener más remedio que aumentar la inversión y el empleo. 

El argumento de García Domínguez es sencillo: hay una relación estadística entre beneficios e inversión, en EEUU, de forma que una caída de los primeros determina al siguiente trimestre una recesión, en  el 81% de las veces que se ha producido. Los beneficios están cayendo, ergo, en 2017 habrá recesión. 

Ya digo que el argumento se lo compraba, pero antes. 

Veamos primero que la caída de la inversión y las recesion están íntimamente unidas:

 

Las zonas sombreadas son los periodos de recesión oficial, definidos por la metodología NBER, que va más allá de definir la inocente cono dos trimestres seguidos de caída del PIB. Hay una evidente caída de la inversión antes de que llegue la recesión y durante gran parte de ella. Y la inversión en los ulrimos trimestres está por los suelos. 

Ahora veamos la correlación caída de beneficio con la recesión: 

 

Salta a la vista la relación, como salta a la vista que los beneficios han tendido a caer en los últimos trimestres, hasta tasas que son perfectamente compatibles con una recesión. 

Pero, como he dicho arriba, Trump tiene unos planes de lanzamiento de la inversión pública - que es demanda para la inversión privada -, y un buen chute al crédito en circulación, lo que a medio llaxo, digamos dos años, va a suponer un innegable impulso a la economía. Por eso La Bolsa está más alta que nunca, como vemos en el indicador Wilshire 5000, el más amplio de todos - al menos el de serie más larga:

 

En suma: los beneficios han podido caer, pero las expectativas de beneficios, debido al factor Trump, han tenido que subir notablemente. 

En economía nunca se sabe. Pero el 81% no es el 100%, y es probable que esta vez la recesión se hará esperar. Lo cual me lleva a mí advertencia constante: la economía es un arte, no una ciencia, porque es contingente, y en cada momento va a comportarse según las condiciones, las circunstancias, no por una férrea regla o ecuación invariable.