¿Crisis de liquidez o de solvencia?

Paul De Grauwe es el economista más didáctico que he leído. En su libro - altamente recomendable - "The Limits of The Maket: The Pendulum between Government and Market", tiene un capítulo definitivo sobre los estropicios del euro. Me parece un texto óptimo para el no economista, aunque muchos economistas españoles lo deberían leer, porque todavía no han aprendido cómo una crisis de liquidez puede llevar a una crisis de solvencia. 

Como sé que esta tarde de sábado es aburrida y no hay nada que ver por Tv, salvo un partido de fútbol que va a causar risas y llantos a partes iguales, les dejo aquí está preciosa joya para que no pierdan el tiempo viendo chorradas. Total, una Champions de más o de menos... 

Chapter 11 

The Euro is a Threat to the Market System When the euro was introduced in 1999, few people suspected that the new monetary union the countries were entering would fundamentally change the nature of national governments in the euro countries. I will argue in this chapter that this change in the monetary regime made it much more difficult for national governments to stabilize the market system. 

The flipside of this was that the power of the financial markets increased to fill the gap. The euro further enhanced the trend mentioned in Chapter 1 for governments to be placed under ever more pressure from the rising market. In order to understand this it is necessary to outline a few fundamental insights into the function of a currency union. The Eurozone Weakens National Governments When a country becomes a member of a monetary union, it loses its own national currency and takes on the common currency. In the case of the eurozone that currency was the euro. The currency is managed by a common central bank (in the eurozone the European Central Bank, the ECB). This means that national governments, including the national central banks, lose control over the money, with several implications.  Here we will focus on one of those implications, possibly the most important. The governments of countries in a monetary union have to issue their debt in a currency over which they have no control. The Belgian and Dutch governments, for example, now issue their debt in euros. From the perspective of the national governments the euro is like a foreign currency, because they have no control over its issue. This is important because the national governments cannot offer any guarantee to bond holders that the cash (euros) will be available to pay them on the maturity date. This contrasts with governments in countries which have their own currency. 

The British government (or Swedish, American, and so on) is able to give bond holders this implicit guarantee. The British government issues bonds in pounds, a currency over which the government has complete control, so in the event of a lack of pounds, it would compel the Bank of England to supply more to pay the bond holders. There is no limit to how many pounds the Bank of England can create. The British government can offer its bond holders a cast-iron guarantee. It will never end up in a situation in which it has no cash, because it is unconditionally supported by the Bank of England. This applies to stand-alone countries which issue their own currency. The governments in the eurozone cannot offer this kind of guarantee, with the important implication that the financial markets can push national governments into insolvency against their will. This will not be immediately clear, so let us set up a scenario. We will take Spain as an example, comparing it with the United Kingdom. 

Imagine that a negative economic shock affects Spain, as it did in 2010, when a deep recession was coupled with a banking crisis. The result of the shock is that the Spanish government deficit rises, also causing government debt to increase. Investors worry when they see this happen, wondering whether the Spanish government has sufficient liquidity to pay back the debt. What do investors do when they are afraid of something like this? They sell the Spanish government bonds. This sale has a dual effect. Firstly it raises the interest rate on Spanish government bonds, resulting in the Spanish government incurring higher costs when borrowing money to cover its deficit. Secondly the investors who have sold Spanish government bonds receive euros in return. They will want to reinvest those euros somewhere else and will probably go in search of bonds they have confidence in, such as German government bonds. This means that euros leave Spain and end up in Germany to be invested in German government securities, resulting in the Spanish money market drying up and the Spanish government having no money to pay out on bonds as they mature. The Spanish government finds itself in a liquidity crisis, which may force it to default. In this scenario we encounter a self-fulfilling prophecy. Investors fear that the Spanish government will have payment problems. This leads to activity (selling) which will make their fear come true. If they had not panicked, the liquidity crisis would not have happened. This self-fulfilling process is not possible in the UK. Let us examine the same scenario. In 2010 the country was affected by a similar shock to that in Spain: a deep recession and banking crisis led to a large budget deficit and substantial rise in government debt. The development of the government debt in both countries is shown in Figure 11.1. We can see that after the deep recession of 2008–9 government debt in both countries began to rise steeply. We also see that government debt in the UK rose even more than that in Spain, so investors had good reason to be concerned about the British government and its capacity to pay back debt. Like the Spanish investors, they will sell their British government bonds. What effects does this have? 

The first effect is parallel to what we have seen in the Spanish scenario. The interest rate on British government bonds rises. Investors who now acquire pounds for selling bonds will want to invest in government bonds they trust. In this case, however, the second effect is completely different. We assume that the choice in this scenario would also be German government bonds. In order to buy German government bonds, investors will have to sell their pounds for euros on the exchange market. This will cause the price of the pound to drop (a depreciation of the pound). The existence of an exchange market also prevents the pounds from disappearing from the UK. The pounds which investors have sold to acquire euros now go to other investors in the same country. In contrast with Spain there is therefore no liquidity squeeze. Of course it may be that the owners of the pounds are not willing to buy British government bonds. Could the British government have liquidity problems in that case? The answer is no. The British government still has the Bank of England as backup. If it does not succeed in finding cash in the market to redeem the bonds when they mature, it will compel the Bank of England to supply those pounds, and as we stated earlier, the Bank of England can fulfil all the liquidity needs of the British government because it creates the pounds from nothing. 

When we compare Spain with the UK, we see the following. Both were confronted with a similar negative shock which caused government debt to rise steeply. The difference is that the financial markets can push the Spanish government into a liquidity crisis and insolvency, whereas the same markets cannot have this effect on the British government, which has a superior weapon in the form of its own central bank to create as much money as it wants. The financial markets can push Spain or any other eurozone member state into bankruptcy, but they cannot do this to countries like the UK which issue debt in their own currency. The difference in the way the financial markets treat the Spanish and British governments in a debt crisis is also illustrated in Figure 11.2. We can see that during the crisis the Spanish government suddenly had to pay very high interest on its bonds because investors panicked and sold Spanish bonds en masse. This did not happen in the UK, despite the fact that the British government’s budget situation was no better than that of the Spanish government. Investors knew that their British government bonds were safe, so they did not sell them and the interest rate on British government securities even began to drop. 

Trump tiene razón

Lo siento, pero no me he creido nunca la teoría del Cambio Climático. En cambio, si soy muy consciente de los costes económicos, en empleos, e incluso en hambrunas, que supone la aplicación de la Cumbre de París, una verdadera aberración rocambolesca de políticos pagados de sí mismos que lo único que quieren es estar en la pasarela mundial. 

Podemos leeer en Diego Sanchez De la Cruz, 

Como explicaba Daniel Rodríguez Herrera, el propio Trump estimó que cumplir con el acuerdo de París"costaría a Estados Unidos más de 2,7 millones de puestos de trabajo y reduciría el tamaño de industrias como el papel (-12%), el cemento (-23%), la metalurgia (-38%), el carbón (-86%) o el gas natural (-31%), con una disminución global del PIB que llegaría a 3 billones de dólares, tres veces el tamaño de la economía española.

El analista Bjorn Lomborg, experto en desarrollo, energía y medio ambiente, lleva tiempo restando dramatismo a una posible retirada por parte de Estados Unidos. En una de sus charlas más recientes, Lomborg presentó distintos cálculos con los que acreditó que los acuerdos de París apenas comprometen ajustes en las emisiones. Hablamos de apenas 0,05 grados menos, asumiendo que se cumplen todas las proyecciones y que se respetan todos los compromisos, desde 2015 hasta 2100.

Y todo ello para una reducción teórica de la temperatura ridicula, de unas décimas de grado, como se puede ver en el link del vídeo de la exposición de Bjorn Lomborg, ningun pelanas precisamente. 

El CC es una nueva religión, y como toda religión exige sacrificios humanos , aunque esta vez de forma indirecta, sin que se note la relación dicta entre la pérdida de riqueza y puestos de trabajo de la gente con La teorías erróneas del CC. 

Me sorprende que mi admirado Arcadi Espada se haya dejado enganchar en esa noria, como tantos otros economistas e intelectuales a los que admiro. Pero hay que saber ver, con los ojos bien abiertos, que las consecuencias de tal religión no son despreciables. 

Esto no quiere decir que no debemos luchar contra la polución. 

¿Significa esto que Lomborg no propone ningún tipo de solución? "No, pero tenemos que echar un vistazo a los costes y los beneficios. Por ejemplo, si multiplicamos por seis la inversión en nuevas tecnologías verdes y logramos generalizar su uso por la vía del mercado y la eficiencia, obtendremos un retorno de 11 dólares por cada 1 dólar invertido, frente a los 3 céntimos que arroja cada dólar invertido de acuerdo con las políticas medioambientales de la UE". De manera que, en vez de aplicar medidas restrictivas, el camino para mejorar la conservación del medio ambiente es potenciar el I+D y lograr soluciones de mercado que extiendan los niveles de eficiencia que ya vemos en las economías más desarrolladas de Occidente.

Todo lo que tocan los políticos, irremisiblemente es sospechoso de contribuir a su buchaca, y los % que pueden producir 600 mm € al año, que es el coste estimado para la UE, es irresistible. Pero no sólo eso. Una religión que ha prendido tan fuertemente en el imaginario colectivo, en una sociedad vacía en la que ya no hay una religión a la que agarrarse, es un granero de votos que no hay que despreciar. 

A nosotros los españoles la CC nos ha costado un precio y una deuda de electricidad los más altos de Europa, porque babeamos con los molinillos que los amigos de Montoro  nos ha puesto por media España, mientras que prohíbe y penaliza una cosa que si funciona - las placas solares individuales - que podrían ahorrar miles millones de euros. Ah, amigo, pero si la tiene ud no me paga a mí la electricidad que produzco como me sale del puro. 

Y les votamos. Pero lo malo es que Zapatero lo introdujo, y había que elegir entre Zapatiesta o Rajoya, y así nos va. 

Larry Summers se reafirma en la Secular Stagnation

Larry Summers se reafirma en su hipótesis del Estancamiento Secular. Para recordar de que se trata, pueden ver el último post que escribí sobre esto. La tesis de Larry dice que estamos inmersos en una ola depresiva iniciada desde hace décadas, y que los datos que le llevaron a esa tesis hoy la reconfirman. 

 

Es decir, hoy la inflación, el tipo de interés nominal y real, las expectativas de crecimiento, están más bajos que entonces, y que EEUU tenga una tasa de paro más baja que el 5% no refuta la hipótesis, pues se ha conseguido con unos tipos de interés bajísimos. 

"When I made my comments in 2013 at the IMF they were couched with very substantial doubts. Today I would have fewer. The essence of my argument then was that because of a variety of structural factors the neutral rate of interest was much lower than it had been and, therefore, getting to an adequately low rate was going to be more difficult. And that was going to act as a constraint on aggregate demand much more of the time than people thought. Relative to the prevailing forecasts at the time that I spoke, interest rates have been very substantially lower. Growth has been very substantially lower. Inflation has been very substantially lower for the industrialized world. Fiscal policy has been more expansionary. So the broad argument that I was making at that time seems more true today.”

Sin embargo, el mismo reconoce de que la crítica de Claudio Borio (véase de nuevo mi post citado), de que el gran deficit exterior de EEUU durante la burbuja es una debilidad de su hipotesis, pero que  no ve otra forma de explicar los demás datos. El artículo de Summers ofrece una argumentación brillante, que vale la pena leer aparte de su mayor o menor veracidad, que no sabemos con certeza. 

"I don’t think we’re as straight as we’d like to be on the global aspects of this. One of the arguments that I’ve made is that we had the mother of all housing bubbles, we had a vast erosion of credit standards, we had really easy money, we had the Bush tax cuts plus the Iraq war, and all that got us in the precrisis period was adequate growth. Doesn’t that show that there’s some kind of secular stagnation that you needed all that extraordinary stuff to get to adequate plus growth? That’s an argument I’ve made. It’s made a little more awkward by the very large current-account deficit we had in much of that period, which suggests that maybe there was stronger demand, and it was just falling outside the United States. I’m comfortable with my overall view, because I think this is best framed as an issue of the industrial world, but I think that this is a weakness of the line of argument that I’ve taken.

(Ojo, estos argumentos fueron usados en sentido inverso por Alan Greenspan, como demostración de lo buena que era su política monetaria ante tantas adversidades...) pero sigamos con Summers:

"There is some evidence related to hysteresis for what I called a Reverse Says Law—lack of demand creates its own lack of supply down the road in terms of productivity growth. But if one was attempting to synthesize everything rather than to push a very important aspect of a phenomenon that had received too little attention, I think integrating exogenous developments on the supply side would be worthwhile.”“Some people would say it’s really all the supply side, and you’re all about the demand side. We’ve had a big productivity slowdown and isn’t that the right thing for you to think about, and I think there’s obviously something to that. The point I’d make about that is that, in general, we have a way of telling the difference between supply shocks and demand shocks, which is that supply shocks raise prices and demand shocks lower prices. The general tendency to low inflation coincident with low quantity guides you a little more towards the demand-shock view therefore then the supply-shock view.

Summers ha reavivado el foco sobre el efecto negativo de la debilidad de la demanda sobre la oferta, como es lógico a poco que se piense. Él lo llama Ley de Say inverso, para confrontarlo con la teoría de la histeresis del trabajo, que dice que cuanto más tiempo está si  trabajar un despedido más se deteriora su capacidad. En este caso - economía clásica - se le culpa a él por no aceptar un trabajo a un salario más bajo. En el caso de Summers, la culpa es de la debilidad de la demanda que ha hecho desaparecer el puesto de trabajo... 

detengámonos en estas dos ideas. Europa sigue confiando en el modelo básico de que la culpa del paro por encima de su tasa natural es de los trabajadores... que es una tesis cada vez más difícil de admitir. 

La contraria, la keynesiana o de Summers, es que la reducción del salario cuando aumenta el paro es muy difícil de conseguir, porque los empresarios y los asalariados no tienen criterios firmes para adivinar hasta cuándo debe de bajar el salario de cada uno para recuperar el pleno empleo. ¿Un 10%, un 30%? Nunca va a ser un proceso fácil. Friedman, monetarista, decía que era mucho más sencillo devaluar el tipo de cambio, que reduciría el salario real y otras rentas sin que los trabajadores y empresarios apenas lo sintieran. 

Europa ha ido por otro lado, por el lado de la deflación interna. Es decir, por le proceloso camino de los clásicos. 

También en el tema deflación-tipo de interés real Europa ha perdido años hasta que Draghi, en 2015 (siete años perdidos) hizo lo que habían hecho EEUU, RU y Japón. En el gráfico de abajo, recientemente expuesto, se ve la cantidad de activos que se han metido en la buchada los Bancos Centrales de los principales países 

 

Bien - dice Summers - cómo es que con esta inundación de dinero hemos avanzado tan poco en la economía real? Porque hacía falta un plan de inversiones públicas que hubiera llevado ese dinero al mercado. 

Volvamos a Europa. Eso es lo que quiere Macron hacer factible con su plan de una Unión Fiscal: que Europa tenga un súper ministerio fiscal poderoso, que ayude a movilizar los recursos cuando la demanda está débil, o simplemente hundida. 

Me temo que los superpoderes de Europa - Alemania - van a decir quel Estancamiento ha finalizado, que hay lápices como España y Portugal que están "asombrando" al mundo con su pujanza, etc, etc. 

En el mejor de los casos, Europa será una zona de bajo crecimiento para siempre. 

España Levantisca

Los jueces están levantiscos. La oposición está levantisca. La OCU esta levantisca. Cataluña está levantisca. Aquí todos estamos levantiscos. Hay como un "deja vu" en este ambiente de "te vas a enterar": ¿la República? 

Quiere un tribunal  hacer declarara a Rajoy en persona como testigo, cuando hay un artículo del código de enjuiciamiento criminal que dice: 

Art.731bis.-El Tribunal, de oficio o a instancia de parte, por razones de utilidad, seguridad o de orden público, así como en aquellos supuestos en que la comparecencia de quien haya de intervenir en cualquier tipo de procedimiento penal como imputado, testigo, perito, o en otra condición resulte gravosa o perjudicial, y, especialmente, cuando se trate de un menor, podrá acordar que su actuación se realice a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Un artículo anterior de la LECr, el 412, dice que:

Art. 412.-Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:

1.º El Presidente y los demás miembros del Gobierno.

Lo cual que me insinúa que los jueces quieren hacerse notar y humillarle a Rajoy. Debe ser consecuencia del objetivo de Pedro Sánchez, de echar a Rajoy "como sea" y "No es no". Hay un ambiente de insurgencia y que aquí el único que sobra es Rajoy y el PP. seguimos con el pacto del Tinell. 

El trato que quieren hacer pasar a Rajoy es discriminatorio, en tanto en cuanto que 95 testigos han sido "galardonados"  con dicho artículo, según cuenta Santiago González en su Blog. 

No digo que Rajoy no se merezca pasar por los tribunales, pero mientras sea presidente y no este procesado, ¿a qué tanta saña? 

Es el presidente, nos representa a todos. Es como querer hacerle viajar en clase turista en un viaje oficial a EEUU. ¿Ganamos algo con ello? Hacer el ridículo. 

Trampas contables y otros temas importantes

Ya he hablado incontables veces de la trampa contable del INE al calcular el PIB y de Hacienda la Deuda Pública Total. Vean si quieren mi post "El PIB, más falso que un euro de madera", en el que encontrarán otras citas sobre lo mismo. El resultado es que el PIB podría ser hasta un 18% inferir al oficial y la deuda/PIB aún 50-70% superior al 100% oficial. Aquí recojo de un artículo del Roberto Centeno unos sabrosos párrafos y un cuadrito en el que se expone un resumen de las discrepancias más importantes. Verán que, como ya  me esperaba, su denuncia de estos hechos en Bruselas han sido baladíes. No les van a hacer caso  única porque siempre hay un problema electoral - dicen - lo que no deja de ser una muestra de debilidad de las instituciones como el Eurogrupo o el Consejo. Europa es de cartón piedra y un  nuevo caso como Grecia no quieren ni imaginarlo. 

¿Por que entonces el caso Grecia saltó y se descubrieron sus trampas? Porque llegó un momento que se quedaron sin dinero para pagar sus deudas, y tuvieron que decir la verdad. La mentira no se oculta más que mientras haya dinero. Nosotros nos estamos endeudando a un fuerte ritmo, cosa que Bruselas ayuda a ocultar con su sistema contable de Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), que permite borrar de la deuda lo que por ejemplo Cataluña le debe a España, porque se supone que es una deuda intra-AAPP. Pero esto no es más que un eufemismo, porque Cataluña no tendrá nunca dinero para saldar esa deuda. Al final el Estado Central tendrá que endeudarse para pagarla. 

Y ahora, Roberto Centeno. 

PIB.- El PIB real calculado a través de las estadísticas oficiales y por las tres vías de cálculo posibles es un 17,5% inferior al oficial. Desde la perspectiva de la producción, está calculado con los valores añadidos obtenidos en las encuestas sectoriales de servicios, industria y construcción. Desde la perspectiva de la renta, con los datos de renta disponibles de la Agencia Tributaria. Y desde la perspectiva de la demanda, a través de las encuestas de demanda del propio INE. Una metodología que ha sido validada por el Instituto de Economía más prestigioso de Alemania.

Paro.- La última EPA (1T2017) fijaba el paro en el 18,75% de la población activa. Sin embargo, para que el INE considere parada a una persona, esta tiene que haber realizado una búsqueda activa de empleo la semana antes de la encuesta, si no lo hace es clasificada como inactiva. Cientos de miles de parados o 'parados desencantados' no han realizado esta búsqueda activa de empleo la semana de referencia y no figuran como tales sino como inactivos. No había cifras concretas del número hasta el mes pasado. El BCE, en su último boletín mensual, lo ha cuantificado: el paro en España es 11 puntos superior al de la EPA, un 29,75%.

Deuda pública.- Es algo tan obvio que casi da vergüenza repetirlo. La deuda con la que Gobierno, medios y 'juntaletras' engañan a los españoles es la deuda según protocolo de déficit excesivo (PDE), una convención contable de Bruselas para países con más del 3% de déficit que no recoge toda la deuda. La deuda total son los pasivos en circulación que publica cada tres meses el BdE, y ascendía a final de 2016 a 1,54 billones de euros.

Deuda/PIB.- Comparar deuda PDE que no es toda la deuda con el PIB oficial es ya una estafa a los españoles, pero la realidad es mucho peor porque el PIB oficial es falso: la relación deuda total/PIB real es del 168%, aunque como me decía un alto funcionario de la comisión: “ Sr. Centeno, dada la fragilidad de la eEurozona y las elecciones alemanas, todos van a mirar para otro lado, ¿como cree si no posible que España no haya presentado aún los PGE 2017 y no pase nada?”.

El Gobierno encaja las enmiendas del 'diputado 176' para asegurar los Presupuestos

ÁNGEL COLLADO

El PSOE amenaza con llevar al Constitucional el veto a miles de enmiendas "de campanario", mientras el presidente de la comisión acusa a los socialistas de "podemismo fiscal"

Déficit público.- Explicado aquí el 3 de abril.

Déficit pensiones.- Explicado aquí el 3 de abril. La cifra de déficit de 16.000 millones en los PGE 2017 es un insulto, será de más de 20.000 millones, y se necesitarán 10.000 millones de deuda y toda la hucha para poder pagarlos.

Presión fiscal.- La cifra oficial es de vergüenza: ¡la misma de 2007 después de haber creado 85 nuevas figuras tributarias! Además, piensan subir el IVA al 23% mientras los grandes del Ibex que debían pagar el 35% apenas pagan el 4%.

Diferencia entre la versión oficial y la realidad

X.1	Versión oficial	Situación real
PIB ( Mill. Euros)	1,107.000	918.000
Paro	18,70%	29,70%
Deuda Pública ( bill. Euros)	1,12 (PDE)	1,54 (Total)
Relación Deuda/PIB	99%	168%
Défiti público 2016	4,50%	5,70%
Déficit pensiones 2016 (mil. Euros)	18,898	20.400
Presión fiscal	37%	45%

La conclusión es clara: por mucho que manipulen y mientan en hechos y cifras, como hizo Zapatero, no conseguirán evitar lo inevitable, solo empeorarlo. España suspenderá pagos por dos razones: la burbuja de deuda es ya impagable, y además no para de crecer —22.426 millones en el 1T2017—, mientras que la riqueza oficial (PIB) creció en 8.900 millones, ¡2,5 euros de deuda por uno de crecimiento!, ¡es de locos! ¿Cuándo?, cuando el BCE finalice la QE y empiecen a subir los tipos de interés o cuando los mercados sean conscientes de la realidad.

HIPONA imprescindible aportación

HIPONA ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Charlotadas y Cataluña": 

Hoy escribo desde la capital de Cataluña, después de todo un día visitando clientes. A ver si, antes de que se vaya todo a freír puñetas, soy capaz de vender un par de proyectos para revertir una mala racha que dura ya tres meses....

Hablo con mis amigos de aquí, que se sienten tan españoles como yo y los veo preocupados por un lado con el proceso pero a la vez tranquilos. Hoy, hablando con uno de ellos que tiene una agencia de un Banco Privado, comentábamos las repercusiones de una ruptura unilateral.

Yo no soy un gran economista como el autor de este blog. Pero espero no estar muy equivocado al afimar que una rutura a lo "kosovar" pondría a las finanzas de la Generalidad en un serio problema. No tendría capacidad para pagar los gastos corrientes y un estado no reconocido internacionalmente no tendría demasiado éxito al acudir a los mercados. Por lo tanto, al no tener la Generalidad capacidad para emitir euros, Cataluña tendría que salir del euro y comenzar a emitir pesetas catalanas para pagar a sus funcionarios. Pesetas que nadie querría y que harían muy difícil acceder a las importaciones, produciéndose problemas de abastecimiento de forma generalizada.

Al decir eso mi amigo (subrayo que es catalán de pura cepa y patriota español) me dijo que no. Su razonamiento es que Cataluña no es extremadura y que habría países que estarían dispuestos a financiar a Cataluña para tener una relación privilegiada. Sorprende que mi amigo, que es Banquero Privado, no sepa que no son los países los que proporcionan la financiación internacional (salvo algunos países petroleros los gobiernos son demandantes de financiación). 

Lo que no sorprende es que la inmensa mayoría de los catalanes, incluyendo los pro españoles, tienen un altísimo concepto de Cataluña. Décadas de nacionalismo en la educación les ha convencido de que Cataluña es uno de los países más ricos del mundo y que si las cosas no van mejor, es porque España les roba.

Dejar la educación y los medios de comunicación en manos de los nacionalistas ha sido lo peor que España ha podido hacer. La cohesión nacional está absolutamente rota.

Charlotadas y Cataluña

Gran faena del maestro Jesus Cacho, en la que demuestra sus horas de vuelo ya incontables. Toda una columna, sí señor, ensamblada entre bromas y veras sabrosas. Una visión de esta España tan rara, que parece que nunca pasa nada, hasta que hay una guerra civil. ¿Habrá alguna relación entre el "nunca pasa nada" y las las explosiones históricas? Me temo que sí. 

Resalto el último párrafo - aunque yo no soy tan optimista- en el que se atreve don Cacho a hacer un pronóstico que puede ser acertado. En todo caso, no lo peor que nos puede pasar. Yo no lo veo tan fácil. Pero la verdad es que el grado de payasada ha subido tanto...

"Entramos en la fase decisiva, en los play offs de la farsa. Farsa o capote es lo que el PP le ha echado a Convergencia por lo del Palau, a cambio de los votos para aprobar el Decreto de la estiba. La gente está harta. El crecimiento económico borra viajeros a Ítaca a razón de 50.000 al trimestre. Cierto que no conozco ninguna ruptura de un Estado que a lo largo de la Historia se haya fraguado sin violencia. Con sangre. Pero, ¿hay alguien ahí dispuesto a arriesgar su nivel de vida? Peor aún: ¿alguien dispuesto a jugarse el tipo cual nuevo Casanova? Todo será más sencillo, a mi modesto entender: Habrá intervención vía artículo 155 y cuatro algaradas para compensar. Ni rastro de Guardia Civil. Eso sí, todos salvando la compostura y lo más importante, el momio, el control de la fiesta, las decenas de miles de empleos públicos que dependen de la Generalitat y cuya nómina paga el Estado. Inmunidad para los chorizos locales. Un salvoconducto para seguir con los suquets de pescado, los civets de jabalí, las bodas y festejos, como si nunca jamás hubiera pasado nada. Inmunidad y dinero. Y mano dura con la CUP."

¿Por qué el euro es y será siempre un problema?

De Paul Krugman saco este gráfico,

 

Que compara los CLU de Alemania con el conjunto del área euro. Es claro que la ventaja comparativa de Alemania no ha hecho más que aumentar desde 1999, lanzamiento del euro. 

Hay sólo dos vías de paliar este desajuste, que produce lógicamente acumulación de deudas para los otros países y acumulación de derechos de crédito de Alemania. Esas balanzas financieras crecientemente desequilibradas no son viables para una Zona Monetaria Única, a menos aquí no sea también una Unión Fiscal. 

Una vía es ajustar los tipos de cambio de manera que los CLUs vayan más o menos a la par o, al menos, de vez en cuando se igualen. 

Si se quitan las divisas a cambio de imponer el euro no hay otra solución que irá a por una Unión Total, o al menos la Unión de algunos aspectos fiscales que sustituyan una válvula de ajuste por otra: flujos fiscales compensatorios de los balances crecientemente desequilibrados (propuesta Münchau. Ver post). En una Unión Fiscal, hay transferencias del centro hacia afuera, y viceversa, que compensan las diferencias cíclicas entre zonas o países miembros. 

La UE defiende el euro férreamente, porque sabe que es muy difícil volver hacia atrás sin quedarse sin su momio, sus sueldos astronómicos, su mamandurria. Además, sería un fracaso histórico de proporciones gigantescas. 

Lo malo es que a lo otro se opone Alemania no menos férreamente, porque se convertiría en país fuente neta de transferencias fiscales, decididas por una autoridad no alemana. La soberanía alemana se habría extinguido, y créanlo, para ellos la soberanía no es una cosa de broma como para nosotros. 

Dicho de otra manera, mientras el euro siga vivo, la deuda pública y privada de los demás países con Alemania seguirán subiendo como sube el diferencial de competitividad del gráfico. Los demás paises cada cierto tiempo tienen que ajustarse mediante deflación interna, que es lo que ha pasado desde 2008. La crisis no fue una lepra de EEUU contagiada a Europa, tuvo en ella una participación protagonista en euro, EN la formación de la burbuja, y EN la paralización financiera de después. 

Resumiendo: 

- por muchas reformas internas deflacionistas que se hagan individualmente, país a país, los desequilibrios Deudores-acreedores tenderá a aumentar. 

- hay que arbitrar un mecanismo de ajuste para que la falta de ajuste cambiario - ahora imposible de implementar- no se trueque en una implosion del sistema por quiebra e impago de las deudas. 

Ahora parece que la cosas van mejor, hay más vidilla en la calle, y el Gobierno se aferra a ello como el único aspecto que le preocupa (cree que va a vencer en el desafío catalán con la economía). Pero no se han acabado los riegos de una crisis aún peor, ante la que Europa no se ha preparado, mientras las deudas siguen creciendo. De hecho vivimos de las deudas. 

Cataluña, quo vadis?

No se entiende ese entusiasmo por conquistar una copa netamente española. "Ese pequeño país del norte" (Guardiola) se va a separar de España por una vía - referéndum- o por otra - de forma unilateral ya preparada y formulada, por si falla el referéndum -. A mí me parece de una tristeza inaudita celebrar un triunfo sobre un equipo, el Alavés, víctima propiciatoria que se atrevió a meterle un gol y el susto en el cuerpo al prepotente Barça, que silba al Rey que odia y que lleva su nombre en el trofeo. Cognición disociativa, o simplemente, mal gusto. 

Cuando falla la estética es que la ética se ha pisoteado hasta destrozarla. Todo eso de Cataluña no es estético, es el feísmo más feo que he visto en mi vida. 

Los periódicos españoles, como siempre, una de cal y otra de arena. El Mundo, después de recriminar al gobierno catalán por cerrar todas las vías al diálogo (sic) acaba con esta frase:

En aras de evitar el choque de trenes, el Gobierno y las autoridades catalanas están obligados a agotar todas las posibilidades de diálogo, por mínimas que sean a estas alturas. Pero, en todo caso, el Estado debe contemplar una respuesta proporcional al embate soberanista. No sólo para evitar un nuevo 9-N, sino para preservar la soberanía nacional. Ello pasa por la aplicación de medidas graduales que, en última instancia, incluiría el artículo 155 de la Constitución, por ejemplo, militarizando la policía autonómica. En una democracia como la española, cumplir y hacer cumplir la ley siempre es una garantía para la libertad y la igualdad.

Ignominioso. No se puede ser tan ligero como para volver a pedir "voluntad de diálogo" cuando se reconoce en las primeras líneas que Cataluña, sus representantes, no quieren, y han fabricado un instrumento ilegal para declarar la independencia si en el referéndum no sale el Sí. Para luego dar un giro y decir que el Estado debe, gradualmente, etc. 

Más antiestética es la confusa respuesta de Soledad Gallego Díaz (jefa de la comisaría política de El País) en que intenta poner al mismo nivel la tremenda decisión de Cataluña con los intentos de Rajoy de ocultar su corrupción. Señora, eso no tiene fecha fija para resolverse. Los tribunales están actuando. Lo de Cataluña: 1 de octubre, 1 de enero.

No sé si esta buena señora sabe ver lo que supone la escisión. No es quitarle un gajo a una naranja y ya está. Es que el régimen actual que construimos en la Transición se va al garete. Igual que si amputas un gajo y la naranja perece, toda España perecerá. 

Quedaríamos en el vacío, no sabríamos a ciencia cierta qué somos, cuál es la base legal de nuestro ordenamiento, e incluso el rey se vería en el aire, sin saber cuál es su puesto - si es que lo tiene. Será la hora de los Republicanos, y como en 1931, los medrosos monárquicos, sin fundamento al que agarrarse, se dejarán comoer el terreno de juego. Y vuelta a empezar. Como dice Manuel Vicent, 

Se trata de una verdadera catástrofe que provoca muchos muertos y uno se admira de la frivolidad suicida con que de una parte y otra se barajan estos conceptos en busca de una imposible salida como si el problema de Cataluña fuera de una cuestión escolástica, que pudiera solventarse con declaraciones de los políticos y con sentencias judiciales. Entre Cataluña y el resto de España hay un tejido histórico formado a través de los siglos con millones de nudos económicos, sociales, culturales y sentimentales. Rasgar a la brava ese tejido solo puede desembocar en la violencia o en la frustración y la melancolía.

Si se puede elegir yo elegiría frustración y melancolía, pero me temo que no se va a poder. Habrá violencia irremediablemente. Aunque sólo sea por lo que dice Chamfort en el post anterior. 

Chamfort

Chamfort dice en "Maximes, pensées, caractères et anecdotes", 

"On gouverne les hommes avec la tête. On ne joue pas aux échecs avec un bon cœur."

Que viene a decir que "se gobierna con la cabeza. No se juega al ajedrez con un buen corazón." 

Este pensador, que vivió en la Revolución Francesa, tuvo dos actitudes contrarias hacia este hecho histórico. Lo he empezado a conocer hace poco, por referencia de Josep Pla, y de momento no me parece que diga tonterías. 

Mercados: niveles y fundamentos

Pueden leer aquí y aquí como varios expertos de reputación mundial desconfían cada vez más de que el nivel de las bolsas sea sostenible. En el artículo, por ejemplo, vemos que George Soros ha aumentado su posición bajista en La Bolsa americana. No es el único: 

De este modo, George Soros se une a la creciente lista de inversores y gestores de patrimonio que se muestran poco optimistas sobre la evolución futura de los mercados financieros. Por un lado, Ray Dalio se ha mostrado extremadamente pesimista con respecto a los próximos años, señalando que la próxima crisis será mucho más dura que la que estamos viviendo actualmente y que se inició tras la quiebra de Lehman Brothers (La apocalíptica predicción económica de Ray Dalio). Por otro lado, el filósofo, escritor y financiero Nassim Nicholas Taleb también nos ha alertado de que actualmente ve muchos más riesgos que en el 2007 (Nassim Taleb apoya a Trump, pero ve un riesgo mayor que en 2007) y afirma que no es racional ahora mismo tener acciones en cartera sin algún tipo de cobertura. Finalmente, inversores de la talla de Seth Klarman, Jeff Gundlach o Paul Tudor Jones también han mostrado su preocupación y miedo con la situación actual de las bolsas, señalando como problemas principales las elevadas valoraciones bursátiles, un apalancamiento para la compra de acciones en máximos históricos o la venta masiva de acciones por parte de los “insiders”. 

Hay sin embargo una gran euforia todavía en las bolsas. Mientras el dinero siga barato, en relación a las expectativas de ganancia, habrá especulación. Por un lado un factor objetivo, que es el que han traído los bancos centrales - dinero barato y expectativas que no va a encarecerse bruscamente -, y, por otro lado, un factor subjetivo totalmente: expectativas de ganancias. Por supuesto, uno y otro está relacionados, porque como habrán leído he dicho "expectativas de que no van a encarecerse bruscamente". En realidad los dos factores clave son expectativas de ganancias frente expectativas de tipos de interés. Cuando este diferencial empiece a dar bandazos por cualquier novedad, las bolsas temblarán. Eso sí, no sabemos cuánto, y por eso se vuelve a apostar un día más - una hora más- para ganar un poco más. La cosa funciona hasta que no funciona porque un niño ha dicho: "el rey está desnudo". Pero tiene que haber un niño que lo diga. Y entonces, repentinamente, todos cambian 180 grados su visión y a vender. Cuanto más se vende, más se vende, y más bajan los precios, y aumentan las ventas. 

Pero el caso es que, como nos dice Gavyn Davies, podemos esperar que la FED retrase su esperado aumento de tipos, pues la inflación que se publicará el martes será la más baja desde 2015, y esto lo saben y lo descuentan los mercados antes que nadie. 

Según Michael Mckenzie, la culpa de esta exuberancia bursátil la tienen los bancos centrales por sus enormes inyecciones de liquidez. En la imagen, pueden ver que en total los principales BC han inyectado 14 billones de $ en la economía mundial. 

 

Lo que dan por hecho los especuladores es que los bancos centrales tienen que revertir esta inflación de bonos en sus balances, pero que irremisiblemente lo van a hacer muy despacio. ¿Por qué? Porque tienen miedo precisamente a otra crisis que la de 2008, o aún mayor. Este condicionante naturalmente  alienta la especulación. 

A todo esto, las economías reales languidecen, crecen pero poco, y la productividad brilla por su ausencia, lo que desliga aún más la relación cotizaciones con fundamentales. 

Otro indicador preocupante es el de volatilidad, que está más bajo que nunca, lo que indica una despreocupación de los mercados "preocupante" por una reacción adversa. 

No todos están tan pesimistas. Robert Shiller (vervpeimer art citado), premio Nobel y uno de los analistas más respetados, ha dicho que el mercado podría subir en los próximos tres años un 50% más, antes de caer. Su indicador CAPE - precio por ganancia ajustado al ciclo - 

 

No está en los maximos de 2000, aunque están en 29, frente a la media histórica de 17. ¿Como tomarlo? Shiller simplemente está diciendo que antes de la ecatombe podemos - pueden - ganar mucho dinero todavía, hasta un 50%. 

No se puede precisar más. El que es optimista encontrará razones para especular más, y el que no, las encontrará para apostar a la baja. Apostar a la baja tiene sus riesgos, pues no sólo hay que adivinar la dirección, sino la cuantía también. Suerte. 

Se puede decir que lo que ha fallado es la política macro prudencial, que hubiera - se supone - cortocircuitado los canales de especulación, pero no han dado con la tecla. 

Golpe de estado

Lo de Cataluña es un golpe de estado, pero desde hace años, por lo que no se sabe bien - como dice Arcadi Espada  - a qué viene rasgarse las vestiduras cuando simplemente los autores lo han puesto en prosa. 

Las "altas instancias" se hacen las ofendidas diciendo que esto es un golpe de estado. Sí, lo es, desde al menos la ley de inmersión lingüística. Exactamente desde que el Estado no defendió los derechos de los habitantes de Cataluña no adscritos a la causa. 

Así que... varios, unos pocos, lo hemos visto venir. Ahora algunos ministros se sorprenden. La mayoría de la población todavía no acaba de creérselo... o le importa un pito. Deben de pensar que al final, ni extremis, viene Superman o Spiderman a salvarnos. 

Macron, una nueva esperanza renace en Europa

(Artículo para Revista Consejeros de junio)

La victoria de Emmanuel Macron en la elecciones presidenciales francesas ha hecho resonar en toda Europa una llamada a la sensatez. Como dice el ministro de finanzas italiano, Pier Carlo Padoan, no debemos dejar pasar esta oportunidad brindada por el nuevo presidente de Francia. 

Macron quiere solucionar de una vez el problema de la estabilidad del euro y de las finanzas. Como sabemos, el euro es la causa de una discrepancia creciente entre deudores y acreedores en Europa, digamos, casualmente, Norte y Sur. La causa es el diferencial estructural entre la competitividad alemana y del resto de la Zona Euro, que puede verse en el gráfico, una brecha que no se va a cerrar nunca permanentemente. 

 

Esta brecha, cuando no se puede controlar con variaciones de tipo de cambio, produce los siguientes efectos (como explica Paul de Grauwe en su libro: "The Limits of de The Marketing: The Pendulum between Government and Market"): una contracción más intensa de lo que sería normal, porque el Gobierno no puede ni siquiera dejar jugar a los estabilizadores fiscales automáticos, lo que le obliga a buscar recursos (subir impuestos) para que el déficit no se le desmadre. Pese a lo cual, la Deuda/PIB sigue aumentando por la contracción del denominador. 

Algunas deudas del Sur hacia el Norte pueden considerarse impagables, por mucho que se quiera estirar el tiempo de devolución. Téngase en cuenta que en la deuda contabilizada no se incluye la deuda futura, es decir, los Fondos de Pensiones de dentro de treinta años, panorama absolutamente dantesco, dado el retroceso acelerado de la población europea. 

Macron no ha concretado su propuesta, pero, por lo que ha adelantado, va por algún tipo de Unión Fiscal, con un ministro de finanzas único e, inevitablemente, una deuda en euros única, común a todos (aunque él no haya pronunciado esas palabras), en Europa. Lo que no sabe es lo más difícil, el proceso de transición. Lo que sí se sabe es que es absolutamente necesario. 

Wolfgang Münchau lo explica muy bien en el FT del domingo 21 de mayo. No es la primera vez que se habla de esta posibilidad, a la que se han negado los alemanes de plano. Pero las cosas no han hecho más que empeorar, y el euro no está a salvo de otra crisis como la de 2010-11, en la que estuvo a punto de implosionar. 

Un de las propuestas de entonces, la más seguida, era mutualizar las deudas vivas, pero sólo hasta cierta cantidad: lo que excediera del 60% del PIB del país correspondiente seguirá siendo deuda de dicho país. El resto se trocaría al acreedor por deuda nueva europea emitida por la nueva entidad, lo que quitaría del frente especulativo en caso de crisis una buena porción, lo suficiente para evitar una nueva crisis de los bonos. 

En realidad es lo que ha hecho Draghi con su expansión cuantitativa, al comprar deuda de todos los paises, lo que pasa es que esto es circunstancial y no permanente. Falta una pieza en esta política monetaria que ha salvado al euro, pero una pieza fundamental, que por ejemplo tiene EEUU: un ministerio fiscal que coordine la política de emisión con la monetaria, y que de fuerza y confianza a la primera, pudiendo hacer una política de gasto alejada, además, de las tentaciones de los venales y corruptos políticos como los de nuestro país, lo que no sería desdeñable. 

Es importante tener en cuenta que no se trata de política de inversión pública, sino de política básicamente anti cíclica, que empezaría por centralizar la subenciones a los parados de la UE. Esto tendría cero efecto redistributivo o de fondos estructurales, que van destinados a paliar desniveles de renta y capital social. Un fondo contra el paro no iría necesariamente en dirección Norte Sur; podría ir perfectamente de España a Alemania, si España estuviera en un ciclo alto y Alemania en recesión y con aumento del paro. 

Hace años yo propuse algo idéntico en, "El euro y el dólar: fundamentos a largo plazo", en la revista "Economía Exterior", número 20 primavera 2002. En él intentaba advertir que el problema del euro era que se suprimía una válvula de ajuste al ciclo importante, en la medida que los ciclos en los paises intra euro fueran opuestos. Al igual que en EEUU, debería desarrollarse un sistema de flujos naturales contra cíclicos que desde el Centro recaudan y distribuyen fondos  - estabilizadores fiscales cíclicos - en función de la posición cíclica de estado frente a los demás. Cuando Alaska tiene una recesión, de manera natural recibe fondos del estado para los parados, y esos fondos son cubiertos por el exceso de ingresos del estado debidos a la bonanza cíclica de, por ejemplo, Minnesota. 

El euro ha bloqueado todo mecanismo de ajuste y no lo ha sustituido por nada, o peor aún: por una política de austeridad para todos, lo que no ha hecho más que agravar la Gran Recesión. Una centralización fiscal de al menos una buena parte de los presupuestos nacionales ayudaría a sustituir una válvula de ajuste por otra. 

Esa es la idea de Macron versión Münchau:

The extreme options of creating a federal state or just reclassifying some portions of national spending as European are either unfeasible or not useful. Much more interesting is the intermediate option of a clearly focused eurozone budget limited to a few areas. 

I would like the eurozone to do three things: first, set up a re-insurance system for national unemployment funds. If one member state suffers a shock, its unemployment insurance system would receive compensation. This is not redistribution from the north to the south. The flows could go in the opposite direction. 

The second would be a defence procurement union. Defence procurement represents one of the few areas where harmonisation achieves large cost savings. Finally, there should be the capacity to create a fiscal backstop for the financial sector in a crisis. 

Such a fiscal union would be small. It would act as only a very limited macroeconomic stabiliser. But it would be preferable to the current rules-based system that leaves little room for counter-cyclical policies. 

Over time, the eurobonds would replace national sovereign debt. If a country wants to default on its legacy debt, let it. The eurobonds would dismantle the toxic nexus between banks and governments. The no-bailout rule would suddenly make sense. This is an environment in which states can default.

No todos los observadores, sin embargo, están de acuerdo con que estas medidas fueran necesarias ni suficientes para solucionar el problema, como explica Martin Wolf en el Financial Times del 16 de mayo, en su columna: "Emmanuel Macron and the battle for the eurozone". 

Las reticencias de Wolf están en que si los mercados laborales siguen "apresados" nacionalmente como hasta ahora, en cuanto Francia o Italia recuperen demanda interior, volverán experimentar déficits exteriores, lo que perpetuará las diferencias ahorro inversión que determinan a su vez las diferencias de balance Norte-Sur. 

Por supuesto que el buen funcionamiento de plan Macron exige una homogeneidad de mercados, y no sólo laborales, porque si no es así, el programa de compensación cíclica fiscal producirá distorsiones en unos países y otros no. Si una aportación neta de fondos para los parados de Alemania a Francia aumenta la demanda y, por culpa de la pujanza salarial, hay un debió hacia las importaciones, no habremos ganado casi nada. Por las estadísticas comparativas que ofrece Wolf, sigue habiendo agudas diferencias de productividad y compensación salarial entre Alemania, Francia e Italia. Pero también hay que decir que la sola homologación de mercados laborales es insuficiente, como hemos comprobado amargamente, y lo que es peor, los países del Sur muestran una resistencia numantina a resolver este problema. (No creamos ni por un momento que España ha triunfado definitivamente en este campo.)

Una centralización fiscal sería insuficiente, pero le quitaría al euro el peso de la responsabilidad de ser la válvula de ajuste de los desequilibrios financieros, y el riesgo de que cada vez que hay problemas se dude de su estabilidad. Si por lo menos una parte de las deudas nacionales se convierten en una sola deuda, ilimitadamente asequible para el BCE, un gran problema se habrá solucionado. Un problema que amenaza con presentarse recurrentemente. Por otra parte, la deuda que queda como deudas nacionales se negociarán libremente y podrá haber quebrantos, que no tendrán porque afectar a la confianza en el euro. 

En suma, se trata de una aportación mínima pero interesante, a la par que su vocación de no crear problemas no va a impedir que se encuentre con el Niet de Alemania. Veremos cómo se alinean los países en torno a esta idea, quien se pone detrás de Alemania y quien detrás de Macron... ¡sobre todo en Francia! Esto es de suma importancia, pues Francia y Alemania no pueden, según una ley no escrita, enfrentarse, y la solución final, por muy dramático que sea el camino, será una votación conjunta Francia-Alemania. Así es Europa. 

Ganó la izquierda del PSOE reprimida hasta ahora

Me equivoqué de pleno ayer. Ganó Pedro Sánchez. Si la división del PSOE significa algo, es la socialdemocracia de Susana frente a una gárrula izquierda que bordea el Podemismo... pero que ha ganado: Los sanchistas. Esa izquierda extrema ha estado siempre ahí, porque Felipe no pudo con ella. Se declaraban de Alfonso Guerra, pero éste hacía su papel de padre de "los descamisados", mientras controlaba el partido con mano de hierro... y dossiers. La clave que divide el PSOE es la palabra marxista, borrada por Felipe, pero conservada en muchos corazones de las familias pudientes (Bustelo, etc) y de la militancia de a pie. Pocos renunciaron a ella de corazón. Pocos aceptaron que fue clave para llegar al gobierno. Pocos se hicieron socialdemócratas, o simplemente demócratas: que izquierda y democracia no coinciden siempre y a veces son antagónicos. PSOE y Podemos, más arrimados que nunca. 

Y es lo que tenemos ahora - en eso no me equivoqué- un PP roto, y que se va a romper más, y un PSOE más cercano a Podemos y a la independencia de Cataluña. Pues que bien. Si el estado es básicamente el Rey, el Gobierno, el Parlamento, los jueces,  las CCAA, los ayuntamientos, tenemos un carajal. Todos ellos desgarrados por cuestiones partidistas, alejadas de los intereses ciudadanos. El rey, con parientes y amigos investigados o encarcelados (López Madrid). El Parlamento, con un agujero negro en medio que fagocita todo lo que se acerca a él. ¿Que me dicen de la inanidad de un tal Albert Rivera? Las CCAA, en realidad Comunidades de gasto sin control. Y Cataluña, una amenaza que no va a poder frenar Europa, más o menos hecha una braga rota como nosotros. Mariano, contento porque ha amarrado el presupuesto. Pero, ¿se cumplirá?

Una deuda disimulada y afeitada que puede que esté al 140% del PIB. Imaginen a Pedro Sánchez aliado a PI negociando con la UE una deuda que ha lanzado el consumo privado y público y es lo que nos tiene tan alegres... insostenible. 

¿El fin del PSOE?

Según la mayoría de las cabeceras nacionales, el PSOE se juega hoy la ruptura o la permanencia ( La permanencia en el Estancamiento, supongo). Yo creo que va a ganar Susana, probablemente, pero por muy escaso margen. Habrá mala leche a raudales, y Pedro no aceptará de buena gana el resultado. No descarto que se pidan recuentos. 

La ruptura no la veo fácil, por lo que atan esas siglas de tanto peso histórico; peso inmerecido, pero legendario. No creo que ningún  candidato renuncie a ese peso, pues sería caer en el vacío. Además, en España, cada vez que se ha intentado una escisión, se ha ido por la alcantarilla. Sólo en CDS de Suárez dio guerra en unas elecciones, pero luego desapareció. Parace como si los personalismos acentuados devoraran al nuevo partido, caso de UPyD, que no aguantó el suicidio político de su fundadora. 

En todo este periodo de lucha interna, no se ha oído una sola voz sensata. Ha sido una ristra consignas dichas a gritos, pero nada sobre una visión de España. España para estos señores, señora, no existe. Es lo de menos. Sin embargo, ¿no sería lo más importante en un partido político, que visión tienen del país que quieren gobernar? Vaciedades, memeces vergonzosas, como la discusión sobre el concepto de nación, O el programa cultural de Susana Díaz. 

"Vamos a ver, Pedro, "¿sabes lo que es una nación?". 
"Por supuesto". 
"¿Sí?, ¿qué es?". 
"Pues es un sentimiento que tiene muchísima ciudadanía, por ejemplo en Cataluña, por ejemplo en País Vasco, por razones culturales, históricas o lingüísticas".
Patxi López, como si fuera el profesor al que acaba de suspender a su alumno la lección, le replicó: "Mira, la nación es un término absolutamente moderno. No tiene ni 200 años. Y siempre ha habido dos corrientes históricas para definir una nación: una nación en términos jurídicos-políticos, que es la nación política que conlleva soberanía y, por tanto, la consecución de un Estado independiente y en la que estaremos radicalmente en contra los socialistas. Y es verdad, una nación en términos culturales que es el sentimiento de pertenencia a una lengua, a una historia, a una tradición… que no lleva la consecución de ningún Estado".
Extraido de Libertad Digital. 

 

En fin, Jefferson discutiendo con John Adams, mismamente. Por eso no me preocupa mucho lo que pase, quien gane. Si gana Pedro volverá a intentar una de sus locuras imposibles. Si gana Susana es remotamente posible que Pedro se vaya, pero no es ni diputado (renunció a su escaño por sugerencia de Patxi, hay que ser tonto). Se quedará a dar la brasa, lo que será una división interna paralizante. Pero de Susana sola no espero nada. En Andalucía no ha demostrado nada. Andalucía es una tierra subvencionada, recibe más que da. Ahí el arte tan alabado consiste en saber pedir, pero al resto de España. No tiene una idea clara de que haría con Cataluña, que, por cierto, sigue su marcha hacia la nada, o al descalabro, nosotros incluidos. (Ver el artículo en  Vozpopuli de Alejo Vidal Cuadras.)

Mal asunto un PSOE encogido, volcado al extremismo, sin estrategia nacional, y con poco peso. Tampoco es que C's sea un proyecto demás calado. Se ha especializado en el arte de complementar minorías, pero eso  o hace crecer. Necesitamos urgentemente otra ley electoral, más unipersonal, que haga recaer la responsabilidad en el diputado, no en el grupo parlamentario manipulado por el partido. 

Ad calendas griegas.

Necesitamos tantas cosas... La Transición se ha ido al carajo. El estado se ha ido al carajo. Ya nadie disimula la fusión indecente de jueces, políticos, y fuerzas y cuerpos de seguridad. ¿Por dónde de empieza una recomposición?