"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
jueves, 22 de junio de 2017
Señor Rallo, señor Llamas, el oro no es líquido
La sobaquería
miércoles, 21 de junio de 2017
La nadería de Pedro Sánchez
lunes, 19 de junio de 2017
Mirando por la mirilla del BdE
jueves, 15 de junio de 2017
Hay que derribarlo todo
"El actual Ateneo de Madrid es sensiblemente diferente del anterior. Ya no reina el mismo espíritu de tolerancia, de comprensión y de fineza. El hombre que va al Ateneo dispuesto a exponer unas ideas sensiblemente diferentes de las de su auditorio se puede encontrar con una explosión de hostilidad que habría sido difícil de imaginar treinta años atrás. El Ateneo ha pasado a ser, de la casa de la máxima tolerancia, el club revolucionario —y, por lo tanto, sectario—más ardiente. Un ambiente comprensivo ha sido sustituido por un ambiente de veleidad y de humor extravagante. La noble serenidad del intercambio de ideas ha sido desplazada por una ola cargada de instintos del momento. El Ateneo es hoy la casa de la trituración. Se pueden decir las cosas más gruesas —si son del gusto del auditorio imperante—con la mayor impunidad. Preside el Ateneo el señor Azaña, ministro de la Guerra y del Gobierno provisional. El señor Azaña es un espíritu ampliamente liberal, muy comprensivo. Pero hemos de decir que nos sorprendió un poco ver cómo los ateneístas aplaudían frenéticamente las ideas que exponía en el Ateneo, sobre el señor Azaña, el comunista Maurín. Cuando Maurín hablaba irónicamente del general Azaña y de diversas cosas por el estilo, la hilaridad del auditorio se manifestaba jubilosamente. Y ello explica, con la mayor claridad, la situación actual del Ateneo: es un lugar donde se puede hablar, con una ligereza difícil de comprender, hasta de su presidente. Pero el objeto de esta nota es subrayar un matiz de la conferencia de Maurín en el Ateneo que, a nuestro entender, creemos muy interesante. El matiz es el siguiente: Maurín pronunció un discurso muy violento. Recibió ovaciones delirantes. Fue largamente aplaudido. La conferencia del líder comunista fue una apología de la necesidad urgente de destruirlo todo: destruir la propiedad, destruir a la Iglesia, destruir al Ejército, destruir la burocracia, incluso destruir la actual República. Las propuestas de destrucción fueron recibidas por el público de ateneístas que llenaba el local con verdaderas explosiones de entusiasmo, con una ardiente alegría. Sólo hubo un momento en que el auditorio se enfrió sensiblemente, y fue el momento en que el orador comunista, declarándose, sin rodeos, separatista, habló de la necesidad de destruir pura y simplemente la unidad española. El orador percibió enseguida el cambio de actitud del público. Veía cómo la masa se le desviaba. Patinó un momento. Dio marcha atrás y dijo, para atraerse otra vez a la gente, que lo que había querido decir era que había que tender al separatismo para crear posteriormente una unidad superior. Pero el matiz ya se había dado y todos los catalanes de la sala lo captaron perfectamente. Y es el siguiente: el público de la conferencia de Maurín aceptó la destrucción de todo: de la familia, de la propiedad, de la Iglesia, del Ejército, de cuanto fuera necesario. Lo único que enfrió al público del Ateneo fue cuando habló de lo más insignificante, relativamente: cuando habló de la destrucción de la unidad de la Patria, es decir, de la destrucción de un sentimiento que, en el orden de importancia, tiene aparentemente mucha menos que otros sentimientos. ¿No es muy curioso? ¿No es, sobre todo, sorprendente? Subrayo el matiz y me permito presentarlo a los actuales dirigentes de la política catalana. Lo hago con una intención puramente informativa, esto es, candorosamente."
La donación de Amancio Ortega y su rechazo
miércoles, 14 de junio de 2017
Francia: Le malaise
Economics for the Common Good can best be described as a didactic general advertisement for economics as a discipline. In Tirole’s telling, economics is a necessary, though not always sufficient, tool for addressing the complex problems of modern societies. The result is impressive. Tirole surveys a wide array of economic-policy topics, without ever seeming as though his Nobel Prize had gone to his head. Rather than trying to have the last word on everything, he works through his material with unfailing precision, clarity, and intellectual tenacity. The reader is left with a better understanding of the subtle connections that give rise to unintended consequences in a modern political economy.
Tirole deplores the fact that in French high schools, and even in elite grandes écoles, students’ first exposure to economics often comes late, if it comes at all. Having also taught future French leaders with no economic intuitions or prior training in the field, I, too, can attest to this. One hopes that Tirole’s book changes France for the better, by inspiring bright students to take serious economics courses, and by prompting adults to encourage their children to explore the field.
martes, 13 de junio de 2017
La distancia ciclópea de Rajoy a Iglesias
Pues dar a entender, como Iglesias hizo desde la tribuna del Congreso, que el ponente comunista en la Comisión Constitucional que elaboró la Carta Magna era alguien proclive al mal llamado derecho a decidir solo demuestra un ignorancia de dimensiones enciclopédicas a propósito de cuál fue su verdadero pensamiento. Jordi Solé Tura, que jamás fue nacionalista, no solo se manifestó ajeno a los coqueteos de alguna izquierda local con el principio de la autodeterminación, sino que lo combatió de forma expresa en multitud de artículos teóricos. Piezas que, ya en vísperas de sentir los primeros síntomas de la cruel enfermedad que padeció en sus últimos años de vida, reunió en un libro, Nacionalidades y nacionalismo en España. Autonomías, federalismo y autodeterminación, obra de cuya existencia el postulante Iglesias, huelga decirlo, carece de la más repajolera idea. En ese texto, Solé Tura sitúa el derecho a la autodeterminación inserto dentro del único contexto que da sentido a su existencia y eventual ejercicio, esto es, la doctrina fijada por la Asamblea General de la ONU para los supuestos de territorios sometidos al dominio colonial por parte de otros Estados. Única y exclusivamente para esos supuestos.
lunes, 12 de junio de 2017
Sombras en el sistema bancario español
Hay varias preguntas que necesariamente debería responder una comisión de investigación de expertos independientes, rigurosa. La primera tiene que ver con el papel del Regulador Europeo, es decir, el Banco Central Europeo, y su labor de supervisión de la banca española y europea en general. ¿Realmente están haciendo adecuadamente su labor de supervisión? En segundo lugar es necesario abordar ciertas cuestiones relacionadas con el Banco Popular. ¿Realmente estaba quebrado y era absolutamente inviable?; ¿había un problema de liquidez y los depositantes se agolpaban en las sucursales del banco para sacar su dinero? Y la pregunta final, ¿por qué la autoridad monetaria se empecina aquí y allá en proteger, subsidiar y favorecer a la banca sistémica, es decir, a los bancos demasiado grandes para quebrar?... Cabría pensar entonces que la Unión Bancaria resolvería todos nuestros problemas. Muy lejos de la realidad, al revés, los podría amplificar. El otrora Director General de Banco de España y persona clave en el diseño del rescate bancario español de la década de los 80, Aristóbulo de Juan, ya nos advirtió en su momento de lo que finalmente ha acabado sucediendo. En diferentes artículos señalaba aspectos muy jugosos sobre la Unión Bancaria en la Unión Europea, que no hacían otra cosa que aumentar la fragilidad de la banca europea. Por un lado, decía, “no se refuerza la vigilancia de la pérdida de valor de los activos, verdadera causa de la insolvencia y de las crisis bancarias”,… “e incluso las exigencias regulatorias de capital validan componentes de escasa calidad y conceptualmente muy discutibles, por ser onerosos o exigibles o por carecer de sustancia económica o de liquidez -activos fiscales diferidos y ciertos títulos híbridos-“. Por otro lado, “las inspecciones dirigidas por el Mecanismo Único de Supervisión evitan que se cuantifiquen los ajustes, reduciendo al mínimo la duración de las inspecciones”,… “abandonando incluso un mecanismo clave para una buena supervisión, la revisión de los expedientes de crédito de cara a detectar la capacidad de pago del deudor”. Estos diagnósticos defectuosos supondrían, respecto al mecanismo de resolución, “retrasar, obstaculizar e incluso impedir el tratamiento pronto y eficaz de la insolvencia”. ¿Se podría afirmar que todo esto ha pasado con el Banco Popular?
Literatura (continuación)
La literatura te da algo que no puedes encontrar en otro sitio. Italo Calvino
domingo, 11 de junio de 2017
La literatura, según Proust
Lo que viene a decir que "la verdadera vida, la vida finalmente descubierta y aclarada, la única vida en consecuencia realmente vivida, es la literatura".Proust dans Le Temps retrouvé : « La vraie vie, la vie enfin découverte et éclaircie, la seule vie par conséquent réellement vécue, c’est la littérature. » La réalisation de soi, jugeait Proust, a lieu non pas dans la vie mondaine, mais par la littérature, non seulement pour l’écrivain qui s’y voue en entier, mais aussi pour le lecteur qu’elle émeut le temps qu’il s’y adonne : « Par l’art seulement, poursuivait Proust, nous pouvons sortir de nous, savoir ce que voit un autre de cet univers qui n’est pas le même que le nôtre, et dont les paysages nous seraient restés aussi inconnus que ceux qu’il peut y avoir dans la lune. »
El barullo de jueces, fiscales y políticos
- Si tu es soupçonné d’une faute que tes juges aient pu commettre, tu es un homme perdu (Si eres sospechoso de una falta que tus jueces hayan podido cometer, tú eres un hombre perdido).
sábado, 10 de junio de 2017
El contubernio. Cataluña no se separará de España
viernes, 9 de junio de 2017
El batacazo de May y el Brexit. Los británicos. Liderazgo o falta de
La debilidad de la industria exportadora
miércoles, 7 de junio de 2017
Con chulería
El lunes pasado la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Aragón mostró su rechazo a la donación de 10 millones que la Fundación Amancio Ortega acordó con la Comunidad Autónoma de Aragón. El colectivo explica que no es necesario "recurrir, aceptar, ni agradecer la generosidad, altruismo o caridad de ninguna persona o entidad".
"Aspiramos a una adecuada financiación de las necesidades mediante una fiscalidad progresiva que redistribuya recursos priorizando la sanidad pública", afirma el grupo.
... En un comunicado afirmaron que, ante esta donación, "no podemos sino sonrojarnos de vergüenza ajena" y recalcaron su rechazo al donativo. Añadieron que esta comunidad autónoma no tiene que aceptar ningún gesto similar y "menos aún de quien, siendo el mayor accionista de una de las mayores empresas y fortunas personales del Estado, tendría que demostrar no su filantropía sino su obligación de contribuir al erario público de forma proporcional a sus beneficios y en la misma proporción que el resto de los contribuyentes".
La misma asociación del País Vasco y la de Galicia también hicieron públicos comunicados con un rechazo similar anteriormente, denunciando la "penetración de la ideología neoliberal en la utilización de la tecnología médica".
Estos grupos se integran dentro de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), cuyo portavoz, Marciano Sánchez, explica a EL MUNDO que la financiación de la sanidad pública tiene que ser responsabilidad de las administraciones. "En nuestro país hay que hacer una política fiscal más ajustada. Ahora mismo las empresas tienen una presión fiscal menor que los ciudadanos", sostiene.
¿Ven como este país está lleno de locos, que además tienen poder para hacer daño? Podrían al menos pensar que la donación, que es una figura que funciona perfectamente en otros países, aliviaría automáticamente la carga de los demás contribuyentes, por una cuestión de aritmética. Lo que les gustaría a estos locos es tener a amaneció Ortega entre rejas, para que no tuviera dinero con el que donar. De paso, nadie tendría dinero, como en Cuba, donde ni siquiera el Estado tienen dinero para mantener una mínima sanidad.Fuentes de la Fundación Amancio Ortega consultadas por este periódico afirman que la fundación no toma decisiones sobre cómo se gestiona el sistema sanitario. "La decisión acerca de qué equipamientos se van a adquirir ha correspondido a los sistemas de salud de cada comunidad y, por tanto, a los profesionales en esta cuestión de cada una de estas comunidades", explican. Este proceso llevó varios meses.
La Fundación Amancio Ortega informó en marzo de que con la cuantía de esta donación se podrían adquirir más de 290 equipos de diagnóstico y tratamiento radiológico de última generación. Entre el equipamiento que mencionaba nombraba los destinados a la mamografía digital con tomosíntesis o los aceleradores lineales avanzados, que permiten "realizar diagnósticos más precisos y proporcionar tratamientos más eficaces, menos agresivos y de menor duración".
La fundación no ha querido manifestarse al respecto de las opiniones vertidas por estas asociaciones de usuarios.
domingo, 4 de junio de 2017
El fanatismo y la democracia
sábado, 3 de junio de 2017
¿Crisis de liquidez o de solvencia?
Chapter 11
The Euro is a Threat to the Market System When the euro was introduced in 1999, few people suspected that the new monetary union the countries were entering would fundamentally change the nature of national governments in the euro countries. I will argue in this chapter that this change in the monetary regime made it much more difficult for national governments to stabilize the market system.The flipside of this was that the power of the financial markets increased to fill the gap. The euro further enhanced the trend mentioned in Chapter 1 for governments to be placed under ever more pressure from the rising market. In order to understand this it is necessary to outline a few fundamental insights into the function of a currency union. The Eurozone Weakens National Governments When a country becomes a member of a monetary union, it loses its own national currency and takes on the common currency. In the case of the eurozone that currency was the euro. The currency is managed by a common central bank (in the eurozone the European Central Bank, the ECB). This means that national governments, including the national central banks, lose control over the money, with several implications. Here we will focus on one of those implications, possibly the most important. The governments of countries in a monetary union have to issue their debt in a currency over which they have no control. The Belgian and Dutch governments, for example, now issue their debt in euros. From the perspective of the national governments the euro is like a foreign currency, because they have no control over its issue. This is important because the national governments cannot offer any guarantee to bond holders that the cash (euros) will be available to pay them on the maturity date. This contrasts with governments in countries which have their own currency.The British government (or Swedish, American, and so on) is able to give bond holders this implicit guarantee. The British government issues bonds in pounds, a currency over which the government has complete control, so in the event of a lack of pounds, it would compel the Bank of England to supply more to pay the bond holders. There is no limit to how many pounds the Bank of England can create. The British government can offer its bond holders a cast-iron guarantee. It will never end up in a situation in which it has no cash, because it is unconditionally supported by the Bank of England. This applies to stand-alone countries which issue their own currency. The governments in the eurozone cannot offer this kind of guarantee, with the important implication that the financial markets can push national governments into insolvency against their will. This will not be immediately clear, so let us set up a scenario. We will take Spain as an example, comparing it with the United Kingdom.Imagine that a negative economic shock affects Spain, as it did in 2010, when a deep recession was coupled with a banking crisis. The result of the shock is that the Spanish government deficit rises, also causing government debt to increase. Investors worry when they see this happen, wondering whether the Spanish government has sufficient liquidity to pay back the debt. What do investors do when they are afraid of something like this? They sell the Spanish government bonds. This sale has a dual effect. Firstly it raises the interest rate on Spanish government bonds, resulting in the Spanish government incurring higher costs when borrowing money to cover its deficit. Secondly the investors who have sold Spanish government bonds receive euros in return. They will want to reinvest those euros somewhere else and will probably go in search of bonds they have confidence in, such as German government bonds. This means that euros leave Spain and end up in Germany to be invested in German government securities, resulting in the Spanish money market drying up and the Spanish government having no money to pay out on bonds as they mature. The Spanish government finds itself in a liquidity crisis, which may force it to default. In this scenario we encounter a self-fulfilling prophecy. Investors fear that the Spanish government will have payment problems. This leads to activity (selling) which will make their fear come true. If they had not panicked, the liquidity crisis would not have happened. This self-fulfilling process is not possible in the UK. Let us examine the same scenario. In 2010 the country was affected by a similar shock to that in Spain: a deep recession and banking crisis led to a large budget deficit and substantial rise in government debt. The development of the government debt in both countries is shown in Figure 11.1. We can see that after the deep recession of 2008–9 government debt in both countries began to rise steeply. We also see that government debt in the UK rose even more than that in Spain, so investors had good reason to be concerned about the British government and its capacity to pay back debt. Like the Spanish investors, they will sell their British government bonds. What effects does this have?The first effect is parallel to what we have seen in the Spanish scenario. The interest rate on British government bonds rises. Investors who now acquire pounds for selling bonds will want to invest in government bonds they trust. In this case, however, the second effect is completely different. We assume that the choice in this scenario would also be German government bonds. In order to buy German government bonds, investors will have to sell their pounds for euros on the exchange market. This will cause the price of the pound to drop (a depreciation of the pound). The existence of an exchange market also prevents the pounds from disappearing from the UK. The pounds which investors have sold to acquire euros now go to other investors in the same country. In contrast with Spain there is therefore no liquidity squeeze. Of course it may be that the owners of the pounds are not willing to buy British government bonds. Could the British government have liquidity problems in that case? The answer is no. The British government still has the Bank of England as backup. If it does not succeed in finding cash in the market to redeem the bonds when they mature, it will compel the Bank of England to supply those pounds, and as we stated earlier, the Bank of England can fulfil all the liquidity needs of the British government because it creates the pounds from nothing.When we compare Spain with the UK, we see the following. Both were confronted with a similar negative shock which caused government debt to rise steeply. The difference is that the financial markets can push the Spanish government into a liquidity crisis and insolvency, whereas the same markets cannot have this effect on the British government, which has a superior weapon in the form of its own central bank to create as much money as it wants. The financial markets can push Spain or any other eurozone member state into bankruptcy, but they cannot do this to countries like the UK which issue debt in their own currency. The difference in the way the financial markets treat the Spanish and British governments in a debt crisis is also illustrated in Figure 11.2. We can see that during the crisis the Spanish government suddenly had to pay very high interest on its bonds because investors panicked and sold Spanish bonds en masse. This did not happen in the UK, despite the fact that the British government’s budget situation was no better than that of the Spanish government. Investors knew that their British government bonds were safe, so they did not sell them and the interest rate on British government securities even began to drop.
Trump tiene razón
Como explicaba Daniel Rodríguez Herrera, el propio Trump estimó que cumplir con el acuerdo de París"costaría a Estados Unidos más de 2,7 millones de puestos de trabajo y reduciría el tamaño de industrias como el papel (-12%), el cemento (-23%), la metalurgia (-38%), el carbón (-86%) o el gas natural (-31%), con una disminución global del PIB que llegaría a 3 billones de dólares, tres veces el tamaño de la economía española.
El analista Bjorn Lomborg, experto en desarrollo, energía y medio ambiente, lleva tiempo restando dramatismo a una posible retirada por parte de Estados Unidos. En una de sus charlas más recientes, Lomborg presentó distintos cálculos con los que acreditó que los acuerdos de París apenas comprometen ajustes en las emisiones. Hablamos de apenas 0,05 grados menos, asumiendo que se cumplen todas las proyecciones y que se respetan todos los compromisos, desde 2015 hasta 2100.
¿Significa esto que Lomborg no propone ningún tipo de solución? "No, pero tenemos que echar un vistazo a los costes y los beneficios. Por ejemplo, si multiplicamos por seis la inversión en nuevas tecnologías verdes y logramos generalizar su uso por la vía del mercado y la eficiencia, obtendremos un retorno de 11 dólares por cada 1 dólar invertido, frente a los 3 céntimos que arroja cada dólar invertido de acuerdo con las políticas medioambientales de la UE". De manera que, en vez de aplicar medidas restrictivas, el camino para mejorar la conservación del medio ambiente es potenciar el I+D y lograr soluciones de mercado que extiendan los niveles de eficiencia que ya vemos en las economías más desarrolladas de Occidente.
viernes, 2 de junio de 2017
Larry Summers se reafirma en la Secular Stagnation
"When I made my comments in 2013 at the IMF they were couched with very substantial doubts. Today I would have fewer. The essence of my argument then was that because of a variety of structural factors the neutral rate of interest was much lower than it had been and, therefore, getting to an adequately low rate was going to be more difficult. And that was going to act as a constraint on aggregate demand much more of the time than people thought. Relative to the prevailing forecasts at the time that I spoke, interest rates have been very substantially lower. Growth has been very substantially lower. Inflation has been very substantially lower for the industrialized world. Fiscal policy has been more expansionary. So the broad argument that I was making at that time seems more true today.”
"I don’t think we’re as straight as we’d like to be on the global aspects of this. One of the arguments that I’ve made is that we had the mother of all housing bubbles, we had a vast erosion of credit standards, we had really easy money, we had the Bush tax cuts plus the Iraq war, and all that got us in the precrisis period was adequate growth. Doesn’t that show that there’s some kind of secular stagnation that you needed all that extraordinary stuff to get to adequate plus growth? That’s an argument I’ve made. It’s made a little more awkward by the very large current-account deficit we had in much of that period, which suggests that maybe there was stronger demand, and it was just falling outside the United States. I’m comfortable with my overall view, because I think this is best framed as an issue of the industrial world, but I think that this is a weakness of the line of argument that I’ve taken.
"There is some evidence related to hysteresis for what I called a Reverse Says Law—lack of demand creates its own lack of supply down the road in terms of productivity growth. But if one was attempting to synthesize everything rather than to push a very important aspect of a phenomenon that had received too little attention, I think integrating exogenous developments on the supply side would be worthwhile.”“Some people would say it’s really all the supply side, and you’re all about the demand side. We’ve had a big productivity slowdown and isn’t that the right thing for you to think about, and I think there’s obviously something to that. The point I’d make about that is that, in general, we have a way of telling the difference between supply shocks and demand shocks, which is that supply shocks raise prices and demand shocks lower prices. The general tendency to low inflation coincident with low quantity guides you a little more towards the demand-shock view therefore then the supply-shock view.