El LTRO, visto por el BCE

Les ofrezco un post de http://ftalphaville.ft.com/  que remite a Benoît Coeré, un miembro del BCE sobre las intenciones del programa de préstamos a la banca a 3 años. En crisitiano, el LTRO no va dirigido a solucionar el problema bancario de capital, sino el atasco en el mercado de liquidez debido a la caída de los bonos. Los bonos nacionales son colaterales en las operaciones de liquidez, y parte importante del activo. Su caída ha taponado el mercado interbancario y a restado valor a los activos bancarios, lo que a su vez les ha cerrado otras fuentes financieras.
Bien, pero me pregunto: ¿que los bancos ahora compren bonos de países dudosos, aunque altamente rentables, ¿No es condenar a la banca a encerrarse sobre sí misma?
Según esta imagen,  del Alphaville, No:

Es verdad que la volatilidad de las bolsas han bajado, y que el tipo de interés a tres meses del interbancario  ha emprendido el camino de la normalidad (aunque le falta camino), pero eso puede ser perfectamente transitorio. Luego hay que leer el final del texto: los hair cuts (o recortes) aplicados en el LTRO a los colaterales aportados son importantes, lo que salva el riesgo del BCE, pero afecta a los bancos más débiles (que son los que tienen activos más susceptibles de ser "rapados").
Finalmente, lo del final nos parece un poco cínico:
Que confían que el LTRO se diseminará a través del crédito a otros sectores, en fin. No se lo creen no ellos.Los bancos están en los inicios de una operación acordeón (desapalancamiento) de órdago: en realidad no han empezado. Lo que necesitan es recapitalizarse, pero no hay capital privado en el mercado. Ergo, han de descolgar activos de su balance o ponerles a su valor real. Eso son pérdidas que no invitan a conceder créditos con riesgo. ¿Quién no presenta riesgos en una economía en recesión? El capital público está agotado, pues Bruselas no nos deja aumentar un euro el gasto y la deuda. Si es verdad que los bancos españoles necesitan 50-555 mm para su capitalización (eso de momento, depende de lo que dure la recesión), hay una deuda pública sin aflorar (como otras) que pondría el total de la deuda española en 130% del PIB (80% que es actualmente en el tercer trimestre de 2011, más el 50% que representa esos 55 mm). A menos que consigamos esos 55 mm fuera de España. Recordemos los últimos datos de la Deuda pública (remarcado en rojo): el aumento de la deuda contabilizada, en relación al PIB, es enorme en 4 años, pero se ha despilfarrado en fuegos de artificio.

En contra de lo que la mayoría cree, el gobierno ha puesto muy poco dinero en la banca, entre otras razones porque los grandes bancos no querían pasar por el estigma (y porque Zp era reacio a ello).
A continuación, el texto de Benoît Coeré, del BCE, según http://ftalphaville.ft.com/.

A new presentation from Benoît Coeré, ECB board member, now picks up on that very theme. There’s no reference to the role of Target2, mind you, but plenty of discussion about the impaired policy transmission mechanism and how it had to be fixed via liquidity channels.

Indeed, as Coeré notes (our emphasis):

Among fixed-income securities, government bonds are very important for three reasons. First, low liquidity and uncertain prices for government bonds have a degrading effect on the value and acceptability of collateral which is used in secured finance. The growing role of secured lending in financial markets means that financial intermediation would suffer enormously from any paralysis in sovereign bond transactions. Second, sharply lower bond prices can cause significant losses in the portfolios of financial and non-financial institutions.

For banks, this would reduce their ability to provide loans to the economy. Third, interest rates on government bonds influence the level of interest rates that firms have to pay when issuing their bonds and that banks use to price their loans. Government bond yields are the basis for the pricing of all assets, from fixed-income instruments to equity. The decision to intervene was a decision to support the discovery of prices in markets which are key to transmitting our policy intentions and which had become highly dysfunctional.

As tensions grew in the summer and autumn of 2011, we strengthened our response further. (See slide 20). In our first three-year longer-term refinancing operation in December last year we provided around €489 billion of stable funding to 523 banks in the euro area. In the second one – conducted on 29 February this year – we supplied €530 billion to 800 banks.

Both long-term credit operations aimed to break a vicious circle in which sovereign funding stress impedes bank access to longer-term financing and ultimately disrupts the flow of credit to households and companies. It’s worth noting that the second operation reached a much wider group of banks – among them many small banks providing funds specifically to small and medium-sized enterprises. Its effect was heightened by an expanded range of collateral, which particularly facilitated the participation of small and medium-sized banks. Importantly, risks related to the expansion of collateral have been mitigated by stringent risk control measures. For instance, the haircuts on additional credit claims are very high so as to make the riskiness of these additional credit claims about the same as that of the rest of the collateral, for which the haircuts are lower. We are confident that wider participation by banks can lead to a broader dissemination of credit to small and medium-sized borrowers.