"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

miércoles, 5 de diciembre de 2012

Sobre si el dinero es un robo

Un interesante debate entre Scott Sumner y el "otro bando", que podríamos agrupar, por simplificar, en los "austriacos" (a los que yo llamo austéricos). El debate comienza con un artículo de Scott que rebate la teoría de los austéricos sobre las efectos no neutrales de una emisión de dinero. Según uno de los autores, el efecto de una emisión añadida (ampliación de la base monetaria) de dinero beneficia a quien la recibe, pues adquiere una capacidad de compra antes que el dinero se introduzca en el flujo de renta. La teoría austriaca diría una cosa como ésta, según Sheldon Ritchman, un defensor:


But the Austrian school of economic s has long stressed two overlooked aspects of inflation. First, the new money enters the economy at specific points, rather than being distributed evenly through the textbook “helicopter effect.” Second, money is non-neutral.
Since Fed-created money reaches particular privileged interests before it filters through the economy, early recipients—banks, securities dealers, government contractors—have the benefit of increased purchasing power before prices rise.
Y aqui, un comentario de un lector airado con Scott:
“It makes very little difference how money is introduced.”
This is complete garbage. For every dollar that’s printed, it takes away from my purchasing power. By printing money and stashing them in bank reserves, the banks gain spending power at my expense. Inflation is a tax; printing money is a tax. The first people to get the new money benefit the most. If the banks get the money first; they benefit the most at my expense. It makes a huge difference on how the new money is introduced.
You miss one important detail; that every money printed is a devaluation of every dollar in my pocket. If I have debt, then I benefit; but if I don’t and I’m a prudent saver, I get killed.
Hay un error de concepción en cómo funcionan las cosas en esta forma de argumentar. El error consiste en tomar al pie de la letra la metáfora del "helicopter", según la cual el Banco Central fleta un helicóptero, lo llena de billetes, sobrevuela la ciudad, o el país (podían ser miles de aparatos) rociando las calles y los campos de dichos billetes, para que aprovechen al que los encuentre.
Como explica Scott, no es así. El Banco central, para emitir dinero, tiene que comprar activos o cosas disponibles. Lo suele hacer comprando bonos del Tesoro, y suele operar con la banca. Normalmente compra bonos el Tesoro con pacto de recompra, lo que quiere decir que la emisión es temporal. Cuando las cosas se ponen feas, compra en firme (como dice Draghi que va a hacer cuando España pida el rescate).

En suma, compra bonos y paga en dinero. Se tarta de sustituir en los mercados unos activos por otros. El dinero entra en el flujo de la economía, pues el banco, a sus vez, podrá comprar con el activos privados, activos que financian (inversión: crédito a empresas) o consumo (crédito a personas).

Si el BC tuviera la idea de comprar directamente al público pasaría lo mismo: compra Bonos y los paga en dinero. Pero al BC le interesa operar en el mercado interbancario al por mayor, para que sus efectos lleguen cuánto antes a todos.

Lo que se produce por lo tanto, sea cual sea el medio que utilice el BC, es un cambio en la composición de los activos de BC y de la banca, y luego de la gente, y eso no beneficia en especial al banco o a la persona que contacta el primero con el BC (a menos que el gobernador sea un corrupto que le pase información provilegiada a un banco amigo). Y eso no tiene por qué ser inflacionista.

El BC compra en el interbancario 1000 millones de U. de bonos del Tesoro a los bancos X, Y, Z. Los bancos recomponen su cartera y, con ese hueco en el activo, liberado por dinero fresco, presta, o compra acciones, o deuda privada. Su balance ha quedado igual en volumen, aunque ahora tendrá más riesgo. Los prestatarios, los que han conseguido un préstamo, abren una cuenta, y con ella pagan a proveedores lo que les compren. Estos a su vez, abren una cuenta y la usan para pagar al panadero, al carnicero... Esto es lo que se llama al multiplicador bancario, determinado por el coeficiente de caja bancario y la demanda de de liquidez del público.

Luego no ha habido eso que lamenta el comentarista airado:

You miss one important detail; that every money printed is a devaluation of every dollar in my pocket. If I have debt, then I benefit; but if I don’t and I’m a prudent saver, I get killed.
"Todo dinero imprimido es una devaluación de todo dólar de mi bolsillo."
Eso sería si: A) si el BC con sus operaciones, eleva la inflación, y B) él deja que el dinero se pudra en su bolsillo.

A) depende de sí el BC persigue la estabilidad de precios o no. Si es así, lo anterior es falso.

B) Si hay inflación, que su dinero se devaluara sería de tontos, pues la inflación hará subir algunos activos en los que podrá invertir antes de que su dinero se devalue. Puede, por ejemplo, comprar bonos, que subirán si hay inflación, o puede comprar oro (¡oro!) o acciones, o puede llevarse el dinero a activos de otro país.

Luego es un a exageración decir que "Todo dinero imprimido es una devaluación de los dólares que reposan en mi o bolsillo".

Lo que no quiere decir que la inflación no sea un coste para todos a partir de un nivel. Lo es. Es un coste tener que pensar en gestionar mi cartera de activos constantemente para protegerme de una inflación elevada. Y es un coste que no afecta a todos por igual. Es un coste que retribuye a los especialistas en gestionar carteras. Etc. Pero eso no beneficia precisamente al primero que ingresa el nuevo dinero.

No hay comentarios: