Bueno, esto de alguna manera estaba previsto en el guión de algunos. Por ejemplo, el famoso libro de Reinhart y Rogoff, la conclusión es que las crisis financieras son mucho más lentas y trabajosas de salir que de las recesiones reales. Es como si una bomba atómica hubiera caído y dejado un erial contaminado sobre el que nos e puede edificar en décadas.
¿Décadas? Bueno, eso es los que señala Japón. Japón tuvo su crisis financiera en 1990, es decir, su burbuja financiera y su caída, y desde entonces no ha recuperado la normalidad. Además de eso, el gobierno se ha entrampado hasta un 240% del PIB. Este es tema de Andolfatto, y este es el gráfico central:
Como se ve, mientras el gasto público explosiona y se apodera de la economía desde los principios de los noventa, creciendo más que el PIB, le gasto privado y sobre todo la inversión, cambian de rumbo y caen.
Antes de los noventa el gasto público era la inversión era un 32% del PIB. Ahora es el 21%.
El consumo también ha aumentado su proporción en el PIB, del 53% al 60%. No podía ser menos, con esa explosión del gasto público.
Estos datos plantean serias dudas sobre las soluciones propuestas desde diferentes escuelas. Andolfatto no ofrece ninguna, salvo que
And, of course, the big question for monetary policy wonks: Is a massive asset-purchase program on the part of the Bank of Japan really what that economy needs? Or are policy interventions better directed elsewhere?
Creo que no menciona un fato clave: la deflación secular de Japón.
Pero pasemos ahora al análisis de Williamson sobre EEUU, que resulta un espectacular y nada agradable parecido. En EEUU, com sos decadas de retraso aobre ajapon, Williamson, hace el siguiente gráfico:La diferencia con otras recesiones es sobre todo el hundimiento de la inversión, que sin embargo ha empezado a recuperar sus niveles relativos al PIB, pero que está todavía muy lejos e lao niveles pre crisis.
Sin embargo, "gracias" al Secuester, el gasto del gobierno ha comenzado a reducirse, ha diferencia, de momento, de Japón.
Williamson dice que la TFP (la productividad de todos los factores) ha evolucionado bastante bien, por lo que la cías de la,lenta recuperación es debida a la caída e los factores de producción, empleo y capital. Esto es obvio, ¿pero qué impide llegar antes al pleno uso de los factores y al máximo PIB?
En todo caso yo diría, al contrarios de lo que parece decir Williamson, que la política monetaria de Bernanke parece haber sido un apoyo crucial, que ha aliviado la crisis bancaria, ha acelerado el desendeudamiento de familias y empresas, y ha alejado el peligro de deflación.
Y ahora vamos con España. El retrato es todavía menos satisfactorio. Este es el gráfico para los componentes de PIB indiciados con base 2008 = 100 y desde 2000.
Aquí vemos que todo cae, sobre todo la inversión (inversión total, pública y privada), mientras el consumo público va ganado me importancia sobre el total del PIB.
Lo grave, lo gravísimo, es que la inversión después de cinco años desde la famosa caída de Lehman Brothers, se ha despeñado y lo sigue haciendo.
Japón es el ejemplo vivo de lo que hay que evitar. Lo malo es que no sabemos con certeza qué ha pasado en Japón. Cada escuela tiene su "kit japonés", pero hay muchos puntos oscuros dejados de lado. Lo que podemos decir es que un gasto fiscal expansivo no ha hecho renacer la economía. Si tenemos en cuenta la deflación secular japonés, algo de tazón hay que darles a los monetaristas, u ser es lo que parece decidido a afrontar el "nuevo" Banco de Japón.
EEUU de momento parece estar saliendo de ese riesgo de caída secular de la inversión, pero es pronto para saber si se va a entender en esa ruta, y cuánto falta todavía para volver a una economía a pleno uso de su capacidad. Y, en contra de lo que dice Krugman, me parece que la política fiscal de apoyo ya ha cumplido su papel.
España es comparativamente peor. La pérdida de capital productivo bruto (es decir, no sólo la inversión neta, sino la renovación del capital instalado), y la ausencia de algún signo de al menos estabilizarse, es un mal augurio sobre el corto y largo plazo, por no mencionar el bofetón que significa para los aleluyas del gobierno. El caso español es claramente uno de crisis financiera en el vacío, sin apoyo de las autoridades responsables, que no se saben muy bien quiénes son.
Recapitulando: la caida de la inversión es um sgino de malas espectativas de futuro. Es logico esperar que tras una criais financiera, que supone una alteraxion peogunda de loa precios de lo acrivos, provoque un seismo en laa expectativas de los inversores. La normalización requiere de un apoyo de las autoridades públicas a corto plazo que faltan clamorosamente en España. Y q largo plazo, si se quiere evitar Japón, hay que evitar el gasto público desbocado y hacer una política monetaria contra la deflación; pero hay plazos que parecen no poder saltarse.
2 comentarios:
Esto tiene su miga:
http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100025568/my-grovelling-apology-to-herr-schauble/
seguro que será de su agrado
El analista político, George Friedman, en su libro The Next Decade de hace un par de años, escribió:
" The problem is a free trade zone with the world’s second largest exporter—Germany—at its center, using the free trade zone to stabilize its own economy while undermining its partners’ ability to develop economically. This problem, coupled with the bureaucracy in Brussels and a currency designed to bolster northern Europe’s interests, made it difficult to imagine Europe surviving. In fact, it is not surviving. Certainly it will take a long time to die as an institution. But the reality of Europe that was imagined even a few years ago is gone. All that is left is the machinery of Europe and bitterness."
Publicar un comentario