¡Ojo! Que el QE no haya sido efectivo totalmente no quiere decir que estaríamos mejor sin él, como aseveran las luminarias como Daniel Lacalle, para quien la recuperación española no tiene nada que ver con el QE del BCE ni con el aumento de la inversión pública. ¿No se da cuenta este señor que antes del QE de Draghi el tipo de interés de mercado de la deuda era de quiebra, insostenible? Pero el señor Lacalle, gran visionario, dice que la mejora se debe a las reformas estructurales, por las cuales el interés de la deuda bajó de niveles de infarto al entorno del 2%. ¿Hay quien ofrezca mas ceguera?
Pero bueno, dejemos la luminarias en oscuridad y vamos a las alternativas del QE que analiza Aldane. El problema es el tipo de interés cero, que no puede reducirse hacia abajo. (Lacalle cree que esto es causado por los bancos centrales, cuando la verdad es que es al revés: es el problema que tienen que resolver sin tener disponible una teoría contrastada.) En la Gran Depresión de 1929 no se presentó este problema ( que Keynes lo intuyó); es un problema específico de esta crisis, y es un signo, no una causa, del futuro tan mediocre que tenemos.
Me voy referir a un par de alternativas de Aldane, y luego haré referencia a una que menciona Wren-Lewis, que los bancos centrales no se atreven a mencionar.
La más convincente para mí es elevar el objetivo de inflación moderadamente, por ejemplo de 2% al 4%, lo cual implicaría unos tipos de interés nominales a largo plazo más altos, lo cual, a su vez, daría más holgura al BC para subir y bajar los ripos son llegar al cero%. Was exige, la cueva de rendimientos se ampliaría por el extremo de la derecha, sanos mas juego a los bancos para su negocio, que es tomar siendo a corro y prestarlo a largo.
Curiosamente, según Aldane, esto tiene un obstáculo insalvable. Las encuentras del BI dicen taxativamente que el público querría menos inflexión, incluso menos que el 2% máximo actual. Es como si el objetivo del BC lo marcará la opinión pública. Y contra la opinión pública nadie se enfrenta, menos el gobierno -que en Gran Bretaña es el que marca el objetivo al BI-.
Otra opción, para mi menos realista, seria gravar con un impuesto el dinero corriente. La razón es que los tipos de interés bancarios no se pueden llevar más allá de limitadas zonas negativas, porque llegado a un tipo negativo igual al coste de gestionar billetes, la gente sacaría sus depósitos para llevarse los billetes a casa. Otra alternativa: poniendo un gravemen previo a la tenencia de billetes, se podría llegar mas lejos en tipos de interés negativos... Alternativamente, Aldane analiza la restricción legal al uso de dinero, lo que serviría además para combatir el dinero negro, que obviamente se deposita en billetes. Todo esto tiene un interés indudable, pero no le veo mucho desde el punto de vista de la efectividad de la política monetaria.
La opción que Wren-Lewis reprocha a Aldane es no mencionar es el "Helicopter Money": que el BC mande un cheque a todos los ciudadanos, hasta que la economía se recupere. El reproche es pertinente, porque, dice Wren-Lewis, Si no estuviéramos en una moda austericida, el papel del Helicopter lo podría hacer el gobierno, endeudándose al cero% y llevando el dinero al mercado, o sea, haciendo de "celestina del dinero".
Pero el austericismo que tanto aplauden Lacalle y sus colegas, que ha fracasado estrepitosamente -por eso están tan bajos los tipos de interés que el desea subir desde el BC, cuando lo que ha de subirse es la demanda y las expectativas de producción y precios, para que se amplíe la curva de rendimientos- ha sido un error histórico, pues ni siquiera ha dejado jugar a los estabilizadores automáticos. Ese error es el que ha hecho más ineficiente la política monetaria, y es la razón básica de que los tipos estén tan bajos. Los tipos son el reflejo de las expectativas de crecimiento e inflación, y los tipos cero son la consecuencia.
Por hacer un resumen: el QE ha demostrado ser bastante pasivo: se ha ido atesorando en las cuentas que la banca posee en el BC. En parte lo necesitaba, para recomponer sus ratios, pero lo que ha fallado es el desinterés de la demanda de crédito de los inversores privados. Esto fue perfectamente previsto por Keynes: el tipo de interés puede bajarse a cero, pero si los inversores no tiene expectativas de ventas y beneficios, no pedirá créditos para invertir. Y son crédito no ha paraíso. Más si además tienen un sobre endeudamiento de los excesos previos. El gobiernos es el único con margen para endeudarse y llevar el dinero al mercado.
Además, como de demuestra Nick Rowe, a coste cero, si el BC hace QE (compra deuda pública) lo que supone que los tipos de interés devengados por Hacienda al BC se recuperan vía beneficios del BC, del que Hacienda es propietario. Si el BC emite dinero a cero%, y compra deuda pública al 5%, gana un beneficio anual igual a 0,05 multiplicado por la cantidad de dinero emitida. Ese beneficio va íntegro a los ingresos de la propiedad del gobierno.
Si estamos todavía atorados, no es por culpa de los Bancos Centrales, sino principalmente por el austerismo de moda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario