Están un español, un inglés, un francés...

El problema de USA y el mundo no es la política monetaria, la fiscal, el paro, la inflación, la crisis... El problema es la cantidad de Zapateros por metro cuadrado que hay. "Obama", aclarando su posición sobre lo de Libia:

Por supuesto, no hay duda de que Libia - y el mundo- estarían mejor con Gadafi fuera del poder. Yo, junto con muchos otros líderes mundiales, hemos adoptado ese objetivo, y lo perseguimos activamente a través de medios no militares. Pero la ampliación de nuestra misión militar para que incluyera el cambio de régimen sería un error.

Y a continuación, Obama, Cameron, y Zarkozi:

Nuestro deber y nuestro mandato en virtud de la Resolución 1973 es proteger a los civiles, y estamos haciendo eso. No es quitar a Gadafi por la fuerza. . . .Sin embargo, siempre que Gadafi está en el poder, la OTAN y sus socios de la coalición deben mantener sus operaciones para que los civiles siguen siendo protegidos y se acumule la presión sobre el régimen. A continuación, una auténtica transición de la dictadura a un proceso constitucional puede realmente comenzar, dirigido por una nueva generación de líderes. Para que la transición tenga éxito, el coronel Gadafi tiene que irse, y para siempre.

O sea, que el objetivo es matar a todos los libaneses,  menos a unos pocos que, como una nueva generación, construyan con los cascotes un nuevo régimen, todo ello sin sin derribar al Tirano, pero siempre que esté en el poder...
¿A que parece el típico chiste de: se juntan un inglés, un francés, un americano, un español... ?Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
En inglés, aquí.

Está infravalorado el $?

El dólar reaccionó a la baja ante la (histórica) conferencia de Bernanke. Parece que las señales que dio se inclinaron del lado pesimista, pese a que dijo que estaba en el interés de EEUU un $ fuerte.
¿Depende el valor de una moneda de la Política monetaria? No hay un modelo convincente de determinación del tipo de cambio; hay tantos factores endógenos, interelacionados, y tan cambiantes, que nunca se sabe.
En el primer gráfico, comparo el dolar, como índice medio ponderado por  una cesta de monedas (azul) con el déficit de Balanza de Pagos (línea roja).  En todos los modelos explicativos (0 casi) entra siempre la Balanza de Pagos, pues el saldo es la expresión del resultado de las operaciones con el mundo. La verdad es que puede suceder que un saldo negativo comercial puede estar más que cubierto, durante mucho tiempo,  por una  gran cantidad de capitales que exceden ese déficit, lo que hace subir  el dolar. De hecho, es lo que se ve claramente en el periodo 1993-2000, de aumento del déficit y de aumento del dolar.  En todo el periodo, no se ve una regla de comportamiento clara del dólar respecto a su saldo exterior. Y es que la balanza de capitales, la que financia la de operaciones corrientes, tiene componentes, como las inversiones directas, muy estables, que pueden mantener largos periodos de déficit con apreciación. Es más, en el gráfico se podría deducir una relación recíproca, de tipo de cambio hacia BP: cuanto más alto el $, mayor es el déficit, algo completamente ortodoxo.

Ahora vamos a la segunda gráfica, que compara la misma cesta ponderada del $ con el tipo de interés oficial de la FED, intentando representar con éste el tono de la política monetaria. En este caso sí que se aprecia una relación, a largo plazo, en el simple sentido de que el dólar ha tendido a depreciarse continuamente mientras la PM se hacía más y más tolerante. No nos confundamos: entre la política monetaria y el dólar hay una caja de negra de variables influidas y que a su vez influyen en las dos únicas que consideramos. No podemos decir que, a largo plazo, una política de tipo de interés bajo lleva a un debilitamiento del dólar. Para empezar, deberíamos saber que se ha hecho en el resto del mundo...

Pero sí podemos decir que una PM cada vez más permisiva produce unos efectos en las variables importantes (Producción, empleo, demanda exterior, etc...) que, a largo plazo, tiende a debilitar la moneda. Esta PM "cada vez más permisiva" es un abuso: la PM del FED se ha ceñido rigurosamente a mantener una inflación baja con el mayor empleo posible. Son sus objetivos, y no tiene ni por qué mirar lo que le pasa al dólar, que lleva desde 1998 totalmente liberalizado; es decir, que la FED no compra o vende dólares con el fin de estabilizarlo. La trayectoria del dólar es una secuela de: la política interna en comparación con lo que pasa en el resto del mundo. En todo caso, la PM está a un extremo, y el dólar al otro, de una compleja cadena de cambiantes relaciones. Pero a largo, se vislumbra algo... que
se resume en la relación de pares de puntos representados en el gráfico (dólar, tipo de interés) con su línea de regresión, que nos dice que, a través de esa cadena, hay una relación del tipo de interés oficial al dólar. A mayor tipo de interés, mayor cotización media del dólar. En el caso de la balanza de pagos, en cambio, se ve una relación inversa del dólar al saldo de BP, como se nos había sugerido en la gráfica: a más alto dólar, peor saldo de BP.
Pero el dólar NO es el objetivo de la política monetaria. el objetivo es un crecimiento máximo sin inflación. Que el dólar esté débil es normal, como hemos visto: el tipo de interés es más bajo que nunca, la política monetaria va mantenerse así unos meses. Es más, mientras se va corrigiendo el déficit exterior, el dólar débil ayudará a ello, como hemos visto. No olvidemos que gran parte del déficit es artificialmente provocado por el mercantilismo de los países asiáticos que no han consentido que el dólar baje. No olvidemos tampoco que un factor debilitante es la errática política fiscal, que supone una duda creciente sobre su financiación. Eso podría provocar que los países como China, repletas sus arcas de dólares, decidieran vender los dólares acumulados en deuda del tesoro y eso sí que pondría en marcha reacciones en cadena perversas. Las acumulaciones de activos y pasivos son las que producen choques virulentos.

El Bueno, el feo y el malo (dr. Sergio Leone)

El bueno es Guardiola, el Feo es Pepe y el malo-malo es Mourinho, que quiere decir "moro", "moriño", o sea, lo peor. Es malo porque le gusta, le gusta ser vilipendiado. Es el judas voluntario que sabe que tiene un papel que cumplir.
Guardiola es bueno-bueno, es el hijo que todos los místers quisieran tener. Listo, ganador, etc...
Pepe es el feo-malo, nunca levantará suspiros entre las damas, y eso es una asignatura pendiente par toda la vida. Por eso repentinamente saca su lado oscuro, y se lía a segar a patadas lo que tiene delante. Pero es un buen chico, de estos de película de reformatorios y redenciones juveniles, aunque él no lo consigue, porque nadie le quiere, y el amor es esencial, sin amor no hay redención. Parece reformado, y zás, se lía a dar patadas cuando menos lo esperes. Pero es bueno, aunque la sociedad no se lo reconoce.
Mou, el malo-malo, ese el tipo que va a Misa por la mañana (o eso dice), luego lleva a los niños al cole, y luego va al laburo, pero tiene el defectillo que... le gusta meter el dedo en el ojo al bueno. Es su Hado, su destino. Le jode ese tío que no ha roto un plato en su vida, además le conoce, estuvo con él 4 años, y esa imagen de santurrón bendecida por todos los entrenadores no la soporta. Es una cuenta pendiente de colegio, de las que obsesionan toda la vida. Yo lo comprendo: sembré muchos odios en el cole que me persiguen todavía...

Han ganado los buenos, como debe ser. Messi, un niño de primera comunión, que mete goles con su uniforme de marinerito, las mujeres sueltan lagrimitas y se suenan finamente los mocos, cuando ven a ese querubín destrozar con sus slaloms al equipo contrario. Y luego Iniesta, ese eterno niño enfermizo que parece que acaba de salir del hospital, le favorece ese tono pálido-verdoso y esa vocecita de coro eclesial, y ¡esos goles, y esos pases! Es un tipo de niño adoptivo que se lleva mucho estéticamente ahora. Y el mejor de todos Alves, un ex convicto, este sí redimido, completamente asimilado, pese a esos tatuajes, que le hicieron unos malevos en la trena mientras dormía como un angelito. Pero es buenazo como nadie.
Nada que ver con el Pepe ese, ni el Ramos, tíos perdularios que obligan a las madres a recoger a sus hijas púberes al anochecer. Y que me dicen ese tipo inquietante, Ozil, el típico que va de bueno pero luego es el que hace de monstruo en las de terror. De Cristiano ni hablemos. Casillas es el único con buena madera, ¡pero con esas compañías!
En fin, que hay una estética/moral colectiva, y a ella hay que atenerse, pues por ella te juzgarán. Aprended de Alves, qué bien se ha redimido, el angelito. Eso es, claro, por las buenas compañías.

Cui prodest Mourinho? Mou sabe el porqué (pero no sabe contar: son 12, no 11, Vs 10...)

Aquí, en el WSJ, una artículo de Albert Marcet, tiernamente consolador, que pretende demostrar que España no será la próxima víctima del "exterminador": podemos dormir tranquilos: no dice nada nuevo; tampoco nada malo. Léanlo los que quieren un poco de optimismo. Yo solo apunto que su buena fe se basa en la buena fe del gobierno, lo que a mí no me vale (de cualquier gobierno: tampoco me fiaría de otro). Pero, bueno, es que soy un maniático.
Aquí, el brillante curriculum Vitae de Marcet, al que agradecemos su buena intención. Y aquí, una semblanza con foto incluida. Como ven, la inflación real de ahora esa la de titulitis curricular. Títulos y Masters y doctorados por doquier. Es lógico. Tanto Universitario por metro cuadrado, obligan a esta gente a inflar e inflar curriculums, o curricula... para poder destacar. Hace años, se escribieron artículos realmente originales, que valieron al autor un premio Nobel. Y apenas tenían dos citas a pie de página. Calculo que ahora trabajar para el curriculum ocupa una buena parte del tiempo de investigación. Sino todo. ¿Y el que se gasta en referencias bibliográficas? Quien no tiene 10 páginas de referencias por cada 20 escritas, es un pelanas. Conocí a uno que antes de los 40 iba por 150 páginas de su CV resumido. La secretaria (tenía secretaria) lo actualizaba todos los días. Yo conozco un buen montón de estos genios: Gente joven, brillante, cosmopolita, de altos vuelos matemáticos, pero que no miran lo que hay debajo de la alfombra. No lo hacen porque no les conviene.
..............................................................................................................................................
Y no les conviene porque... No sé si han visto al Conseiller de economía de la Venerable e Independentista Generalitat de Catalunya: Andreu Mas Colell: Un genio. Se decía de él que iba para premio Nobel, el primer premio Nobel español (lo malo es que él, como Piquet, del que hablaré más adelante, no se siente español). Este es el padre de la Uª Pompeu Fabra, que convenció a Pujol, el muy Honorable  para poner la pasta. Le convenció con argumentos puramente nacionalistas. Pompeu, Un semillero de independentistas, como todo lo que se mueve en Cataluña ahora. El que no quiera verlo, es que está ciego. Mas Colell es independentista, aparte de buen profesional, como muchos otros que se han criado bajo esa ideología letal, que crea más adicción que la cocaína. Da un sentido vital que ninguna otra cosa en estos tiempos puede ofrecer. Otro ejemplo, Sala i Martin, ex vicepresidente del Barça con Laporta (furioso independentista), otro economista de muy buen prestigio en EEUU. Pero, ay! todo lo que tiene de bueno lo tiene de furibundo independentista.
Nada que objetar: tienen derecho a serlo. Pero yo tengo derecho a preocuparme por las consecuencias del veneno en expansión.
Estas cosas se alimentan a sí mismas. Si quieres destacar y que te den becas en Cataluña, tienes que ser (o parecer) por Catalunya Lliure. Si no, ya te puedes comer los mocos. ¿Quier decir con esto que Marcet "el bueno"...? Oh, no no, por Dios, pero ¡cómo se le ocurre!
Y, en otro orden de cosas, ¿quiero sugerir quizás que detrás del éxito del Barça, y de las dudas de Mouriño, hay una potencia oculta que deriva del nacionalismo? , Pero, por favor, ¡como se le puede ocurrir! Yo sólo sé que el Barça antes no era un club exclusivista, porque sus presidentes no lo eran... y no ganó la copa de Europa hasta 1992. Ahora que lo es -no es un secreto, lo es desde Laporta- ¿parece que tiene ángeles protectores que bajan del cielo a susurrarle al árbitro...? Cómo se le ocurre: es pura apariencia. Purita apariencia. No crean en conspiraciones. Yo sólo creo, como ese personaje de Rowlling´s Harry Potter: "No existe el bien ni el mal, sino el PODER".
En otras palabras, Mouriño vivió en Barcelona 4 años, y si no olió lo que se estaba montando socialmente... porque el poder emana de la sociedad, no lo duden, por eso no creo en conspiraciones. Por eso Mou está en un error...
Pero el poder del gobierno catalán, del que nos hemos reído tanto, ¿no es mucho más sólido y ascendente que el de la decadente España? ¿Si no, por qué ha conseguido casi un "Concierto fiscal" a la vasca? Echen un vistazo a su alrededor, y miren quién detenta el poder en las instituciones económicas españolas... Rossell, por ejemplo, uno que votó contra la sentencia del Constitucional enmendando el Statut..  La Caixa... el enredo de sociedades ex-españolas que poseen su bancos... Todo eso lo han cosido con paciencia y humildad hasta que se han sentido fuertes para  decir lo que piensan: son independentistas. Y tienen razón: pueden, ergo lo dicen. Sin embargo, la mayoría no les cree... es que la verdad es dura de creer.
Ah, y el Barça ganó justamente, porque es mejor equipo que el Madrid. Mou, no debes plantearte dudas retóricas. Sabes de sobra el porqué.

PS: los periodistas de fútbol (que sabrán de otra cosa, pero de eso...) que critican a Mou por su racanería, recuerde cómo ganó Sir Vicente (Marqués Del Bosque) el mundial: 1-0, 1-0... con exactamente la misma estrategia que Mou ayer.., contener y matar, contener y matar.
Sir Vicente (Marqués del Bosque) ganó la "Octava" ante el Valencia con 5 defensas y al contraataque... por favor, un poco de oficio! Lo que pasa es que, ya lo he dicho, el Barça es mejor... y juega 12 contra 10. (Mou, no sabes sumar.)

Última noticia. Marca.com: a UEFA ha decidido expedientar a José Mourinho tras sus declaraciones en la rueda de prensa postpartido de ayer, en las que criticaba duramente al máximo organismo del fútbol europeo. UEFA también estudiará posibles sanciones al Real Madrid por las rojas a Pepe y el propio Mou, y al Barcelona, por la de Pinto.

BCE y FED: representatividad

Una breve reflexión sobre el encaje institucional y de poder de los dos bancos centrales más importantes del mundo.
Hemos visto en el post anterior, que Bernanke no tiene todo el poder de hacer lo que su experiencia profesional le aconsejaría. No está sólo en el comité de decisión, el FOMC, de composición heterogénea y donde hay ya varios miembros "Halcones", que le cortan la hierba bajo los pies.  El nombramiento de las vacantes del FOMC depende del Presidente y deben ser aprobados por el Senado, lo que aparentemente resta independencia política a la FED frente a la orgullosa autonomía del BCE.
La FED publica las actas con 3 semanas de retraso, y las transcripciones con un mayor retraso, pero son una fuente informativa crucial para saber a posteriori las razones de las decisiones.
Además la FED debe responder, en varias ocasiones al año, ante comités del Congreso, las más importantes en la comparecencia bianual en la que entrega un informe exaustivo.
Por lo tanto, hay una estrecha vigilancia interna y externa de las acciones de la FED.
El BCE es en teoría el banco central más independiente del mundo, pues sus resoluciones son secretas (nos se sabe qué vota quién) y han sido tomadas siempre por unanimidad. Cada vez que se le ha preguntado a Trichet sobre esto, ha dicho que unanimidad significa "todos".
El BCE no publica actas (desconocemos casi completamente lo que se cuece ahí), y responde protocolariamente ante el parlamento europeo, que, como todo el mundo sabe, es el parlamento más independiente del mundo (no responde ante nadie, menos ante sus ciudadanos; solo ante el implacable reloj de fichaje).
Esto es un puro sarcasmo, si no fuera por que la mayoría de la gente se traga esta opereta sin pestañear. ¿A quién le importa, por otra parte?
No sé que pensarán los lectores de la representatividad comparada de un parlamento frente al otro, y de un BCE frente a la FED.
El resultado es que Trichet, teóricamente sólo tiene presiones internas serias. Y esas presiones, quiérase o no, son nacionales.. cada país tiene sus funcionarios en los peustos claves, tanto más claves cuánto más pertenezcan a un país cercacano a Alemania. Nunca ha sido tan cierto que el discurso explicativo es una cobertura  a posteriori de las cecisiones de los grupos de presión, ocultos tras las bambalinas.
Y es que la democracia de verdad es un sistema de contrapesos transparentes de los grupos de presión, y lo primero es que salgan a la luz. 
PS: (ya estoy oyendo a Javier que si esto y lo demás allá)

Press Conference y poder de Bernanke

Bernanke en su comparecencia añadió detalles puntualizó lo anunciado en la nota oficial: puso un poco más de carne donde sólo había sombras.
Primero, dijo que se acabaría el programa de compra de 600 mm de $ de bonos, y que no se renovaría. Esto no había quedado del todo claro.
Dijo que el primer endurecimiento claro de la política monetaria sería dejar de invertir las rentabilidades que va obteniendo de su cartera, pero que de momento no hay fecha.
Aclaró que cuando dice que el tipo de interés se mantendrá en sus excepcionalmente bajos niveles, quiere de3cir un periodo de un par de reuniones de la FED, lo que es bastante más duro que los seis meses que habían "leído" los mercados.
La inflación ha superado el 2% que se considera objetivo a largo plazo, pues el IPC está en el 2,8%; sin embargo, el IPC menos energía y alimentos está en el 1,2%, lo que avala la posición de los "dovish", frente a los Hawks", que sólo quieren ver el riesgo inflacionista.
La FED ha revisado a la baja sus previsiones de PIB para 2011 del 3,4-3,9 al 3,1-3,3%, mientras que la previsión de paro se reduce del 8,8-9% al 8,4-8,7%.

En suma, no tan complaciente como la nota previa; más concreto en sus plazos de cambio hacia el endurecimiento; más concorde, en mi opinión, con el estado real de las cosas que describíamos en esta-semana-juega-bernanke: una economía que crece, que en general está equilibrada, que muestra señales de mayor confianza en las cifras de inversión empresarial, pero que tiene la amenaza inflacionista de el alza de costes de materias primas. Hasta ahora, esa presión no se ha trasladado a salarios y a precios internos, pero tarde o temprano lo hará, entonces se impondrán los halcones del FOMC, apoyados por un Congreso de mayoría Republicana, pero además muy extremista. Como insinuaba el genial post de ayer de Ezra Klein (cuadernodearenacom.genial.), Bernanke tiene mucho poder, pero no todo el poder. Tiene las manos atadas y en poco tiempo las tendrá más todavía. 

Genial

Lo que, según Ezra Klein,en el washington post debería haber dicho Bernanke en la primera rueda de prensa de la historia de la Fed:

Good afternoon. This is a strange moment for me. As most of you know, I’m the first Federal Reserve chairman in history to give a news conference. I’m not doing it because I want to. I recognize that the likely outcome of this effort is that I’ll accidentally say “contraction” when I mean “expansion,” Matt Drudge will put up a siren, CNBC will go to Defcon 5, and the Dow will fall by a 1,000 points — all before I’m able to correct myself in the next sentence. Most of you are wolves who would happily crash the economy in return for a Nielsen point — particularly you, Maria — and my predecessors were probably right to ignore you.
But there’s something I have to say. Something the Federal Reserve has to say. We’ve screwed up. We’re sorry. But we can’t make things right unless you’re willing to help.

We were the folks who had both the power and the responsibility to pop the credit bubble before it enveloped the entire economy. I wasn’t the guy in charge then, but it’s not like I saw it coming. I think we did a better job once the financial crisis began. You folks have no idea how bad things would’ve gotten if I hadn’t broken every rule in the Federal Reserve’s Big Book o’ Don’ts. Half of what I did was arguably illegal. And, if I’m being honest, the biggest mistake I made was not stretching the law further and keeping Lehman from going under. Damn Lehman.

But since then, things haven’t gone so well. Let me be very clear: 8.8 percent unemployment in the second year of a recovery isn’t a problem or a cause for concern. It’s an absolute, unmitigated catastrophe. It is millions and millions of people who are suffering unnecessarily — people who we know will have lower lifetime earnings, more depression and suicide, more arrests and divorce. In fact, it’s worse even than that: We know their kids will suffer, too, with lower earnings over the course of their entire lifetimes. And we’re not doing nearly enough about it.

I have a lot of power. But I’m not a dictator. The Federal Reserve’s Open Market Committee has 12 members. If I’m being generous, five or six of them seriously understand how bad things are right now. And outside these walls, a guy who wrote a book called “End the Fed” now chairs the House committee that oversees us. Sarah Palin appears to be developing strong and incoherent views on monetary policy. Paul Ryan dabbles in this stuff. If I went public with what really needs to be done — buying bonds related to the real economy rather than Treasury bonds, paying a negative rate on bank reserves so they move the money we’ve given them out of our coffers and into the labor market, doing price-level targeting so we make up for the years of sub-2 percent inflation with a few years where inflation is above 2 percent — I’d be strung up tomorrow. I’d go from having the freedom to talk half-measures to maybe — maybe! — having the freedom to take quarter-measures.

And that’s fine. I understand why people are freaked out by the idea of some group of bearded economists getting together to decide what’s going to happen in the economy next year. But you know when exactly you get bearded economists making the big decisions? When Congress becomes too paralyzed and polarized to make them itself. I mean, good Lord. The division of labor here is — or at least is supposed to be — that the Federal Reserve holds interest rates down while Congress spends money to stimulate the economy. Then, in a few years, when the economy is working again, we begin tightening and they begin reducing the deficit. That’s what Japan should’ve done. In fact, I got hired for this job because I was one of the people telling Japan to do it. And now we should be doing it. But we’re not. Or, more precisely, Congress is not.

Somehow, it’s even worse than that. Instead of doing something sensible, or even doing something nonsensical but internally consistent, Congress pretended to turn against the idea of stimulus and against the idea of deficits and then — and this is the part that really pisses me off — passed $850 billion of ineffective stimulus in the form of deficit-financed tax cuts. And it was only $850 billion because the two parties couldn’t decide between the president’s $3.2 trillion in deficit-financed cuts and the GOP’s $4 trillion in deficit-financed tax cuts. So they passed two years of the Bush tax cuts and then some, and we all know that they’re going to pass trillions more in 2012. The total price tag of this will be incredible, none of it will be paid for, and it’s money we could’ve used to stimulate the economy when that stimulus was needed. And then you all have the audacity to whine about the deficit. It’s sickening.

So, in conclusion, the economy is terrible, we should be doing more, and Congress should be doing much more, but instead we’re going to pretend the economy isn’t that bad, I’m going to pull back so you guys don’t jail me and everyone who works for me, and Congress is going to do the exact opposite of what economic theory and evidence would suggest and cut spending immediately while passing deficit-financed tax cuts for later. Oh, and I haven’t even mentioned the debt ceiling, because if I start cursing and crying, the markets will really freak out.

With that, I’ll be glad to take your questions.

FOMC

El comunicado oficial del FOMC me parece bastante más blando de lo esperado. Dice que seguirán con el programa de QE2, hasta su límite de 600 mm de $, y la valoración de la situación respecto al "doble mandato" (máximo empleo sin inflación)  es claramente favorable a añadir incentivos.
Valora la situación de la actividad como tenue, el paro como elevado, y la inflación baja en relación al nivel a largo plazo que garantiza la estabilidad. Considera la presión alcista de las materias primas como transitoria. Dice que los tipos seguirán bajos durante un largo periodo.
Bernanke dará -por primera vez- una conferencia de prensa, y en ella aclarará las dudas. Pero, ante esta valoración, que no cierra definitivamente la puerta a nuevas operaciones (simplemente dice que valorarán el estado de los activos del banco para actuar en consecuencia del "doble mandato"),

The Committee will regularly review the size and composition of its securities holdings in light of incoming information and is prepared to adjust those holdings as needed to best foster maximum employment and price stability.

yo esperaría una postura no cerrada contra  más incentivos monetarios. Será curioso de ver el contrates con el BCE.

Capital y riesgo

En Vox eu, hay un artículo de David Miles (Banco de Inglaterra, Comité de política monetaria) digno de ser visitado. Habla sobre la capitalización bancaria y sus posibles efectos contra el nivel de actividad. La creencia común es que, a más exigencia de capitalización (y menos apalancamiento) habrá menos oferta de crédito y más caro. Miles lo refuta diciendo que ha de esperarse que el menor riesgo de una alta capitalización puede suponer unos costes de financiación más bajos. En todo caso, no encuentran en las series largas, una prueba en contrario. En la imagen, representa el nivel de apalancamiento (activos/capital propio) en la línea roja, y dice no ver una relación inversa entre éste y el crecimiento del PIB (azul). Los datos son de RU, y abarcan desde 1880.
Yo veo sin embargo que un bajo nivel de apalancamiento (alto nivel de capitalización),  en el periodo de entreguerras (la famosa crisis de 1929) no evitó la crisis monetaria/bancario que contrajo la economía mundial en la Gran Depresión. Por lo tanto, no basta el nivel de capitalización.
También es obvio que el nivel de apalancamiento de 2008, de 35 (activos 35 veces el nivel de capital propio) es un despropósito que sí contribuyó a la crisis financiera.

En la segunda imagen, quiere demostrar que tampoco hay una relación entre apalancamiento (verde) y prima de riesgo o margen aplicado sobre el tipo de interés básico del Tesoro en la banca USA. Si, efectivamante; tan efectivamente que yo veo corroborada la tesis de Greenspan, de raíz Keynesiana, que a más apalancamiento más euforia y menores márgenes de riesgo. Al menos en ciertas épocas. El gráfico no llega hasta la crisis actual, pero saldría retratado el problema de unos márgenes de interés muy bajos con un apalancamiento que, como hemos visto, llegó a 35.
Creo que hay que distinguir entre el nivel óptimo de apalancamiento y los movimientos cíclicos, con sus excesos y defectos de confianza, que no van a ser frenados con ninguna disposición regulatoria. No sé si  el rigor que pide Miles, de imponer un ratio de capital del 20% (frente al 7% de Basilea III) servirá para que loa ciclos sean más moderados. En todo caso él quiere demostrar que no influiría en el crecimiento.
Creo que el problema real es de riesgo sistémico, de unos bancos arrastrando a otros. La regulación individual, banco a banco, no nos cubrirá nunca contra eso, aunque supongo que lo podrá disminuir. Pero, como dice Rajan en su libro "Fault Lines", el problema es el de los "Tail Risk" (riesgos improbables pero virulentos, presentes en todas las entidades, letales cuando saltan en cadena) que, perfectamente razonable en una entidad, puede dinamitar el sistema como vimos en 2008. La regulación mejor del mundo puede encajar un riesgo así, hasta que ese riesgo salta y se contagia a los demás bancos.

Por quién doblan las campanas

La inversión por encima de nuestras posibilidades financieras es el origen de nuestra deuda (privada y pública). En la gráfica, la inversión bruta total por PIB. Es claro que España (azul) siempre ha estado por encima de Alemania (rosa) y Francia (verde).
(En volumen absoluto nos ganarían al tener un PIB más alto que el nuestro.)
Los ajustes en España se notan por la caída de la INV/PIB, como en 1980-84 y 1990-96, periodos de ajuste a los excesos en los que hubo aumento del paro.
El gran salto de la inversión, de 1996 a 2008, del 21% al 31% del PIB (que contiene la burbuja inmobiliaria) -esa gran campana-, fue tremendo. Se creó gran crecimiento y empleo, pero a costa de un endeudamiento exterior enorme. La gran mentira de que, como estábamos en el euro, no importaba, anestesió a la gente sobre lo que estaba pasando.
En 1980 y en 1992, hubo grandes reajustes de tipo de cambio de la peseta, que contribuyeron a que el ajuste fuera más suave: el riesgo cambiario es un freno a la inversión como lo es el tipo de interés. Pero en la última crisis, el efecto anestesia del euro, junto con los bajos tipos de interés que fomentó, produjeron esa gran bolsa que nos encegueció. Siempre que se produce un exceso financiero seguido de una crisis, siempre, hay un hipnotismo producido por un tipo de cambio fijo que da confianza a los inversores, hasta cambia la percepción del riesgo.
Ahora, pese a la desinversión tras la crisis, seguimos en unos niveles por encima de Alemania y Francia,  lo que indica que no hemos tocando fondo. No lo hemos tocado, pues seguimos en niveles de inversión por encima del ahorro, lo que hace que recurramos a endeudarnos todavía en el exterior: tenemos todavía un déficit de BP cercano al 5% del PIB. La campana sigue doblando.
El alto nivel de gasto en inversión se suele justificar en que España es un país que necesita capital, lo cual puede ser verdad. Pero el sistema de financiación ha sido erróneo. Las consecuencias van a ser que  vamos a tener que reducir la INV/PIB por debajo del 20%, lo cual requiere un esfuerzo de coordinación privado y público que no sé si es posible en el contexto institucional en el que nos hemos metido.
Quiero decir que el sector privado tiene ya demasiados incentivos a no invertir, mientras que el sector público corre desbocado a despilfarrar y endeudarse más y más. Este dinamismo imparable no es impuesto por el centrifuguismo cada vez más desatado. Cuanto más perdure esta condición, más bruscos,  traumáticos y duraderos serán los ajustes.
Resumiendo: el euro ha propiciado una confianza ficticia, y unos costes financieros ficticios, lo que ha generado esa inmensa ola inversionista especulativa, que se ha replegado, pero no del todo; todavía ha de seguir haciéndolo.
Vimos ayer  aquí, en /inversion-y-empleo, que sin inversión no hay empleo. Hemos visto que tenemos todavía una desinversión por delante. deduzcan Uds...




PS: justo acabo este post, y me encuentro con este bonito artículo en el FT que viene al pelo:

Los sueños de España de desalinización en seco 

Por Victor Mallet en Torrevieja y Barr Caelainn en Londres. Publicado: 26 de abril 2011 17:59 | Última actualización: 26 de abril 2011 17:59

Los ingenieros y los funcionarios decían que era una maravilla moderna, una "planta maravillosa", en palabras de un gerente de construcción, "bello", dice un fabricante de equipos.

El galardonado proyecto de desaladora en Torrevieja en la España árida de la costa sur-este, es el mayor centro de Europa para convertir agua salada en dulce, y la segunda más grande del mundo. 

Terminó el año pasado, pero la planta está parada,  y es probable que siga siendo así por lo menos otros 18 meses. Ni las tuberías hasta el mar, ni la instalación eléctrica  de las líneas de transmisión han sido aprobados o construidos. Incluso si se empieza a procesar el agua de mar, el producto puede ser tan caro que nadie quiere comprar.
Financiado con dinero de los contribuyentes españoles y € 55m de los fondos de desarrollo regional de la Unión, la planta de Torrevieja ha sido impugnada por motivos ambientales y financieros en varias ocasiones.
Parece  otro ejemplo - como el aeropuerto de € 1bn vacío en Ciudad Real en el centro de España - de los peligros de un sistema altamente descentralizado política donde el poder es compartido entre el Estado, 17 regiones y municipios de más de 8.000.
La planta ha sido víctima de una intensa rivalidad política entre el partido socialista español, que dirige el gobierno nacional en Madrid, y el derechista Partido Popular, que controla la Comunidad Valenciana y el Ayuntamiento de Torrevieja de la ciudad.
Pero después del partido socialista José Luis Rodríguez Zapatero ganó las elecciones en 2004, canceló un plan respaldado por su antecesor del PP para canalizar el agua desde el río Ebro en el norte para ayudar a la seca región al sur-este. En cambio, los socialistas optaron por invertir 2 mil millones de € en una cadena de grandes plantas de desalinización en la costa.
Incluso las propias estimaciones de Madrid indican que el agua desalada costaría entre dos y cuatro veces más que el proyecto de acuerdo el precio de venta de 30 centavos de dólar por metro cúbico. No está claro qué agencia del gobierno pagaría la diferencia.
Pero con el precio del petróleo debido a la agitación política en el Oriente Medio, y la abundante lluvia que cayó en la mayor parte de España en los últimos dos años, los augurios no son buenos en el corto plazo para las plantas de desalación de alto costo en la Península Ibérica península.

Ya ven a qué me refiero. Rivalidad en gasto, no en ahorro, despilfarro, inversiones improductivas, o excesivas, Todo esa pesadilla que parece no terminar nunca.

Un plan Brady para Europa? (sí, pero pf, que no se llame plan Trichy)

Dos autores de peso, que participaron en el salvamento de los países en crisis en los 80 con el "Plan Brady", ofrecen AQUÍ una solución al bloqueo europeo (quieren llamarlo Plan Trichet).

A Credible Solution to Europe’s Debt Crisis: A “Trichet Plan” for the Eurozone
Gary Evans* and Peter Allen*

El plan Brady (en honor del Secretario del Tesoro Brady entonces en el gobierno) si no estoy equivocado, consistió un fuertes quitas de deudas, aceptadas por los acreedores, a cambio de  unas deudas sustitutivas garantizadas pro los bonos Brady, bonos emitidos por una entidad de absoluta solvencia.
En el euro, habría dos fases. En una primera fase, en una negociación bilateral entre bancos gobiernos endeudados, se reduciría drásticamente la deuda soberana (emitida antes de una fecha) de los países insolventes, quienes se compremeterían a devolver lo pactado en un nuevo bono a un tipo de interés más bajo, acorde con la alta categoría de la nueva deuda. Naturalmente, esto se basa en la aceptación general que las deudas antiguas no se van a cobrar jamás, y menos bajo el esquema actual de rescate, que intenta el cumplimiento de toda la deuda emitida. Los bancos verían reducidos su activos, pero el activo restante sería de plena garantía. Lo bueno de esta fase es que no es cada país que negocia con sus bancos, lo cual no tiene sentido si la banca extranjera es poseedora de deuda soberana: es una negociación centralizada, en base a la posición de cada deudor soberano, frente a todos sus bancos acreedores.
La seriedad de la nueva deuda puede estar garantizada por una entidad fiable, como por ejemplo el EFSF o su futuro ESM. Como dicen los autores:

This treatment could allow EU banks (a) to limit the size of the losses that they must realize; (b) to spread the losses over the life of the new instruments; and (c) bolster their balance sheets with a new credit partially guaranteed by the EESF/ESM.

 Una segunda fase, con los tenedores de deuda no bancarios, se ajustaría a lo negociado en la primera fase.
La quita centralizada, y por lo tanto ordenada, liberaría una ingente cantidad de recursos para la inversión privada y el crecimiento, que es la base de la salud financiera.

Luego vendría el problema bancario. La resolución sobre la deuda soberana anterior liberaría a instituciones como el EFSF -hasta ahora plenamente dedicado a los rescates actuales-  para negociar con los bancos su recapitalización, sin que los contribuyentes de los países centrales pusieran más impuestos.

"El EFSF / ESM, que está siendo utilizado y destinado a los rescates soberanos, entonces se podrían utilizar con mayor eficacia a recapitalizar y fortalecer aún más el sistema bancario de la zona euro, por ejemplo. Si se diseñan y ejecutan correctamente, la fricción política dentro de la zona euro podría desaparecer pues los contribuyentes en los países centrales, en lugar de asumir la deuda de la periferia, podrían beneficiarse de un plan de recapitalización."

El plan tiene infinidad de detalles  en los que no entramos. Se basa en un principio sano: primero hay que crecer, y luego pensar en cobrar las deudas. Intentar, como hasta ahora, cobrar a base de contraer las economías, y de manera descentralizada, país a país, es una pérdida de años. El plan Brady fue un éxito para los países emergentes endeudados en los 80.
Ahora bien, no dice que el plan Brady "liberó" los mercados cambiarios, lo que ayudó a descubrir los precios reales competitivos a nivel internacional. Porque una de las causas, sino la más importante, de los desequilibrios fue, como no, el intento de mantener una paridad insostenible. 

Inversión y empleo

¿Hay una relación entre inversión y empleo?
Hay una relación de sustitución y una relación complementaria. La inversión puede ser en capital sustitutivo de empleo, o puede ser en capital que para hacerlo producir necesita de empleo. En España se ha invertido, secularmente, en capital complementario de empleo (ladrillo) lo cual explicaría la baja tendencia de la productividad. En EEUU, por el contrario, la inversión es innovadora y tiende a sustituir empleo; sin embargo, en efecto de "segunda ronda" (como diría Trichy) resulta que se crea empleo.
En realidad, la inversión, a  la larga, crea empleo neto (a la corta, por lo menos empleo bruto). Primero puede tener un efecto sustitutivo, pero las cifras dicen que a largo plazo está muy aliada al empleo. Es más, sus variaciones a corto plazo están muy unidas. en el gráfico, pongo el empleo y la inversión tal cual, en España, en niveles (arriba) y en variaciones (abajo).



La salida de la crisis de países tan distintos como Alemania y USA ha supuesto un repunte de la inversión, si bien en niveles muy alejados de los de los de antes de la crisis.
En España, la inversión sigue cayendo y el empleo también (arriba). A unas tasas más moderadas que el año pasado, pero increíblemente altas (abajo).
De modo que invertir es vital. ¿De qué depende la inversión productiva? de las expectativas de beneficios, comparados con el coste de la inversión (precio y financiación).

Si la empresa espera ganar beneficio sobre el capital de k%, lo compara con el interés que ha de pagar r% que le pide el banco, para darle los fondos. r% a su vez está influido por el tipo de interés del banco central. Obviamente, las expectativas del banquero no son independientes de las del empresario: k% y r% están relacionados. Cuanto más largo es el vencimiento de las ganancias y de los préstamos, más influye el estado de ánimo y menos el frío cálculo.
Las expectativas no son independientes del estado de opinión: Si el estado general es optimista, tanto las empresas como los bancos son más proclives a adquirir capital y a prestar fondos para ello.
Ahora los bancos están completamente jodidos, hablando en plata. Las empresas también. Las dos cosas se aúnan para que la inversión esté todavía cayendo. Mientras la inversión caiga o no suba, no hay crecimiento ni empleo. Pero la pelota está en en alero de la banca, por decirlo así.
Eso es lo que hay. Es decir, que no depende de una reforma laboral, no nos engañemos. Los obstáculos al crecimiento y el empleo son: Trichy; banca catatónica; euro. Pongan el orden que quieran.

Las soluciones de curandero no curan

Wolfgang Münchau (aquí) es espectacular. Tiene información y se fija en unos detalles como nadie. Por eso pongo aquí sus mejores trozos de su artículo de hoy.Y estoy de acuerdo con él: lo peor del euro es la incompetencia manifiesta de quien lo gestionan.
Yo deduzco una cosa: los líderes europeos no saben por donde meterle mano al problema, y por eso se dedican a dar vueltas a la ruleta a ver si sale el nº bendecido por la suerte. Quizás es que se imposible. Como dice Munchau, No hay un responsable. hay varios responsables, y cada uno tira de lo suyo. Aunque fueran unas lumbreras (keynes y Friedman, Hayek y Lucas, con el carisma de Roosvelt y Kennedy) NO podrían hacer más que lo que hacen: priorizar a su país. Es el que les vota, el que conoce, sobre el que puede hacer cálculos fiables, y por eso el euro ha sido un locura. Como decía Nick Rowe: "hay una crisis financiera (siempre lo son) en EEUU, o Canadá, o RU, y la FED coge el teléfono y llama al Tesoro y se ponen de acuerdo en las primeras acciones". Si yerran, irán corrigiendo sobre la marcha. En el euro, ¿quién manda? quién tiene la última voz? a qué Cámara legislativa se rinden cuentas? Pero, ¿quien es el legislativo en Europa? la Cumbre de presidentes? se ha improvisado un tinglado institucional de cartón piedra. Las cosas son como-si: el ejecutivo, o Bruselas,  no es ejecutivo, sino un cementerio de elefantes. El Parlamento se ha hecho famoso en el mundo por tener los mejores relojes de fichar con la maleta y el billete de avión en la mano; también es un refugio de fracasados. Finalmente, el Consejo, la gran Cumbre, es un puerto de arrebatacapas disfuncional, donde gobiernos de veinte y tantos (¿o son treinta y tantos?) países (algunos ¿la mayoría? no son del euro),  de signo diverso, intentan que los demás no les muerdan las canillas. Se ha tomado a chirigota un modelo político que es centenario, y que ha demostrado que es el único capaz de vencer las tentaciones totalitarias. En realidad se ha vilipendiado su imagen sin ningún provecho. Con ello sólo se ha logrado desgastar las democracias nacionales, sin sustituirlas por una democracia europea fuerte, sencillamente porque no se puede. En realidad lo que se intenta es imponer una dictadura burocrática europea.

Las soluciones de curandero no curan 

Por Wolfgang Münchau 
... Esta semana comenzó con la fuerte presencia de dos partidos en las elecciones de Finlandia, que están abogando por una suspensión parcial de la deuda portuguesa como condición para un paquete de rescate. Esos resultados provocaron un nuevo estallido de la crisis financiera: las primas de riesgo de la zona del euro se elevaron a niveles casi sin precedentes, una vez más. 

La noticia más inquietante, sin embargo, fue una revuelta dentro de la coalición cada vez más frágil Angela Merkel. Parece que la canciller alemana está al borde de perder su mayoría sobre la legislación interna del Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM), el marco financiero a largo plazo para la eurozona. Es posible que tenga que depender de la oposición para ratificar el ESM, y ello podría suponer a un costo político fuerte. El Bundestag ya ha aplazado la votación sobre hasta el otoño, con la esperanza de se calme el ambiente y se pueda aprobar el programa de rescate portugués en mayo.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Una unión monetaria se encuentra en desventaja natural cuando se trata del manejo de las crisis. No existe un gobierno central que toma las decisiones, lo que hace a las opiniones oficiales difíciles de controlar. Lo que es menos perdonable es la incompetencia de los responsables, como lo demuestra el afán perpetuo por declarar la crisis superada al segundo de disminuir la presión de los mercados financieros. No sólo saben poco acerca de los mercados financieros, es que se han rodeado de asesores políticos que no saben nada. 
Su ignorancia es un caldo de cultivo ideal para soluciones milagreras. Una de ellas es la suspensión de pagos inmediata. Demócrata-cristianos alemanes y ultras finlandeses se pasaron la última semana tratando de convencerse de que una quiebra de la deuda griega les ahorraría mucho dinero.
Esa creencia se basa en dos supuestos falsos. El primero es que una reestructuración voluntaria podría resolver el problema de la deuda griega. Puede funcionar en casos limitados, pero no cuando los países son insolventes. Grecia no se enfrenta a crisis de liquidez a corto plazo, ya que cuenta con el apoyo de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. No hay necesidad de una reestructuración, voluntaria o involuntaria, en este momento. Pero Grecia podrá necesitará imponer un "recorte" en el futuro para garantizar la sostenibilidad de la deuda. El momento ideal sería cuando el país logre un superávit primario, probablemente en 2013.
El segundo supuesto falso  es que el sector bancario griego podría sobrevivir ileso a una reestructuración de la deuda...Pero seguramente no sobreviviría un recorte involuntario. El Banco Central Europeo se enfrentaría a una quiebra  en sus inversiones directas en bonos del Estado griego, y, más importante aún, gran parte de la garantía prestada por bancos griegos se desvanecería. En mis cálculos, el costo de una moratoria griega, sólo para los contribuyentes alemanes,  sería de al menos € 40 mil millones, incluyendo la recapitalización del Banco Central Europeo. Un rescate sería más barato. 
Una moratoria griega prematura lo derribaría todo. Tanto como  que la UE y  Portugal fallaran en acordar un rescate a tiempo, o una escalada de la disputa de la UE con Irlanda por  los impuestos de sociedades, o la falta de ratificación de la ESM en los parlamentos alemán, finlandés o el holandés, o un veto alemán para un un nuevo préstamo para Grecia en 2012, o la negativa del parlamento griego a aceptar las medidas de austeridad, o la comprensión de que las cajas españolas están en un estado mucho peor de lo que reconoce, y que España no puede reunir el capital suficiente. 

Inciso: como ven, dependemos de un hilo roto en varias partes. Si cualquiera de esas eventualidades puede derribarlo todo, es mejor no estimar la probabilidad combinada de que lo peor suceda.

>>>>Luego está la amenaza de rebaja de los  bonos soberanos franceses. Recuerdo haber preguntado a un funcionario francés sobre esto, y obtener la respuesta petulante que las agencias de calificación no podría rebajar Francia  si mantienen una calificación triple A de los EE.UU. Eso fue antes de la semana pasada (S&P amenazó con rebajar la deuda USA...). Por extensión, Francia también está en peligro. Una rebaja de la calificación de su deuda sería destruir la lógica de la estabilidad financiera europea. Está edificada sobre las garantías de los países de triple-A. Sin Francia, el límite máximo de préstamo de la EFSF se debilita aún más. 
La lista de posibles accidentes es larga, pero comparten un tema común - la mala gestión de serie de crisis política... Si vamos por el camino de incumplimiento prematuro, y permitir que el verdadero finlandeses y los alemanes dirigir la orquesta, la zona del euro como la conocemos se acabará.  

Esta semana juega Bernanke

Mientras Trichy emprende su escalada de tipos, en USA se discute furibundamente sobre si el QE2 ha servido de algo (aquí, una buena síntesis sobre el debate). Es curioso esta abismal distancia de valores entre dos continentes. Recordemos que EEUU está creciendo, que la inflación está controlada, que el déficit exterior también, y que sí: el paro decrece demasiado despacio. Entonces, unos y otros discuten sobre si se debe interrumpir o no el QE2. Esta semana habrá novedades en un sentido o en otro, Pues el FOMC se reúne, y el jueves (por vez primera) Bernanke anunciará y explicarán sus decisiones no con una nota, sino en persona. Muy interesante, estén atentos.
Yo personalmente soy incapaz de decir si ha de seguir o no el programa de adquisición de deuda. Si el gobiernos se hubiera estado quieto... pero no: ha estado emitiendo como un loco mientras la FED compraba deuda. Eso es una locura. Si el Gobierno mostrara un compromiso sólido con la reducción de la deuda a medio plazo, y mientras la inflación sigua controlada, podría aceptarse una prórroga del QE2. Al fin y al cabo, como se ve en la gráfica, la inversión nominal total (línea roja: incluye la inversión inmobiliaria), y la empresarial (línea verde) se han pegado una galleta de órdago, de la que no se han repuesto. Eso es un signo de desconfianza, y ciertamente, es un signo de que las empresas siguen prefiriendo la liquidez a la adquisición de capital productivo.  Por eso, esencialmente, no aumenta el empleo. Por lo tanto, el crecimiento se debe esencialmente a la gran productividad de la capacidad instalada, lo cual es desde luego estimable.
Para mí la mejor señal que podría dar el gobierno es pactar con la oposición una consolidación fiscal creíble, lo cual mejoraría las expectativas de las empresas sobre sus beneficios netos de impuestos. Eso, además, liberaría de peso a la FED, que tendría más margen de maniobra. Pero hay que tener en cuenta que las reacciones al alza después del batacazo no se obtienen fácilmente, y que se tarda en recuperar la confianza de los inversores.




por cierto, si incluyo la inversión española (azul siguiente gráfico) , la galleta es similar, pero sigue cayendo. Todo un síntoma. Hemos de hablar de esto.

buffff

Hoy, leyendo  el suplemento de economía de "Mundo", veo que Rajoy está pidiendo a la CEOE que no firme un acuerdo con los sindicatos "blando", que podría comprometerle a él cuando "llegue a la Moncloa".

Jasón-Rajoy pidiendo a Medea-Rosell le allane el camino a la Moncloa del vellocino de oro

Ese es el estilo Rajoy: blandurrio, sin convicción, por detrás, humillándose a pedir favores por favor. Aparte del estilo arriolista, detestable, es una muestra mas de que la reforma laboral se considera la pieza clave para volver a crecer ya, lo cual me parece una gilipollez abismática. La reforma laboral (que no será la mejor del mundo) es buena para el futuro, pero no va a crear empleo en las condiciones monetarias y financieras actuales. Una banca que, por muy solvente que sea, paga un 2% más que sus colegas europeos para financiarse, ya le pueden dar un mercado laboral mejor que el USA, que no habrá creación de empleo mientras no haya crecimiento. No hay inversión, no hay creación de empleo, y la incertidumbre no se despeja. Una mejora del mercado laboral es una necesaria reforma de las condiciones de producción, Pero, ¿y si no hay demanda para comprar esa excelente producción? Pues nada, una cosa tan básica no les entra a nuestros políticos/periodistas/economistas, que piensan con el c--o.

Candidez o impotencia?

el euro, un suicida?

Miren qué grado de "Ilusión Monetaria"padecen los dirigentes europeos ante la realidad. Aquí, el documento oficial en el que anuncian sus "brillantes" medidas para solucionar el bloqueo del mercado de trabajo y so de la competitividad (que se supone debería ser único):

Conclusions – 24/25 March 2011 

EUCO 10/11   3 

  EN

4. Fiscal consolidation efforts must be complemented by growth-enhancing structural reforms. 

To that end, Member States emphasise their commitment to the Europe 2020 Strategy. In 

particular, they will implement measures in order to: 

- make work more attractive; 

- help the unemployed get back to work; 

- combat poverty and promote social inclusion; 

 - invest in education and training; 

- balance security and flexibility; 

- reform pension systems;  

- attract private capital to finance growth; 

- boost research and innovation; 

- and allow cost-effective access to energy and step up energy efficiency policies.

Esto se llama 2020 strategy (que es la misma expresión  de siempre de impotencia con fecha actualizada), y llamo la atención sobre la primera que dice: "Hacer que el trabajo sea más atractivo". Genial. ¿No les impulsa a llorar de ternura? Si lo llego  saber nazco 40 años más tarde. Toda esta sesuda papilla, de la pandilla van Rompuy & Cía, a continuación se delega en los gobiernos su implementación. Y se pide a las instituciones implicadas, como ese parlamento que tiene los relojes de fichajes más avanzados del mundo, su "involvement".

In implementing these policies, and in order to ensure wide ownership, close cooperation will 

be maintained with the European Parliament and other EU institutions and advisory bodies 

(ESC, CoR), with the full involvement of national parliaments, social partners, regions and 

other stakeholders. 

Y encima nos los tomamos en serio. Es como un conjuro del chamán. vivimos en una sociedad sofisticada, pero de una inepcia tal, que los brujos vuelven a ser los únicos con el poder. Yo conjuro tal cosa, y tal cosa sucede. En fin, qué tiene que ver esto con un ejecutivo medianamente eficaz?

Esta imagen me recuerda a cuando era pequeño: eran imágenes que se veían fácilmente, o se captaban en la literatura. Algo de la filosofía de la vida que se ve en ella estaba vigente. No sé qué era, pero ha desaparecido. ¿Había más respeto a la muerte? Todo cambia: no soy de los que cree que el pasado es mejor que el presente. 

Un nuevo aviso al euro

Mientras Trichy juega a la ruleta rusa (pero apuntando hacia nosotros), un serio aviso "existencial" le llega al euro desde un pequeño país: en Finlandia  ha despertado a la "bestia" enfurecida. La tal bestia no está nada contenta con poner dinero que sólo sirve para hundir países. El avance de la extrema derecha hace muy difícil que el gobierno no bloquee la política de la UE de rescate.
Aquí, en el FT, tienen u buen artículo. También en "One-against-al", de Joäo Nunes, un buen artículo sobre Finlandia.
Relacionemos esto con lo que dije el martes aquí y el jueves aquí. El malestar que está creando el euro no puede dejar de notarse en el mapa político. Doy por hecho que el lector sabe de la relación causa-efecto entre la crisis de 1929 y la llegada al poder de determinados personajes que nunca desaparecerán de la historia por la siniestra fama ganada con el mal que causaron.

O simplemente un sinsentido?

No digan que no es lo mismo, porque lo es. Es un error conceptual que parece nimio desdeñar el poder e las ideas, pero es mayúsculo. Las crisis y los conflictos están llenos de errores cuya pista no es difícil rastrear ex post. El problema de las ideas es que ganan las que más arraigo toman en la opinión pública, sean ciertas o equivocadas. Una idea muy arraigada, que no hago más que comprobar entre colegas de alto nivel profesional, es que el euro es una bendición, porque sin él estaríamos en el infierno. No sé como imaginan el infierno, pero no creo que fuera peor que lo que se nos viene encima. Echen un simple vistazo al gráfico que puse aquí, para ver si se puede excluir al euro de la explicación de lo que está pasando.
No sé dónde estaríamos sin el euro, pero sé seguro que esa distorsión de tipos de interés en la zona no se habría producido. ¿Cómo explicar que la deuda a dos años griega esté al 20%?, la de Irlanda al 10,3%, ambos rescatados, o Portugal a punto de serlo?
Está claro que es insostenible ya, a corto plazo. España no está tan al límite a corto, pero las previsiones son que a largo plazo, sea muy difícil si no cambia algo. Ese algo NO es más austeridad, más contracción, más competitividad, sino crecimiento.

Mejor crecer (con gran deuda) que no crecer (sin deuda). That is the question!

Crecimiento que nos permita, en vez de seguir la línea azul del gráfico, con una deuda que aumenta incesantemente hasta un 250% del PIB, a seguir una línea como la roja; entre ambas no hay más que una diferencia: las dos parten de un nivel de deuda del 100% (posible cifra al final de este año, contando con que las cajas necesiten un 8% de PIB). En la senda azul se supone crecimiento nulo y la tasa de interés actual  del 5%. La senda roja es igual, salvo que el PIB nominal crece al 5%, igual que el tipo de interés. La diferencia es que una es sostenible (decrece) y la otra lleva, seguro, a la suspensión. Como ven, en la azul se llega en 20 años a una deuda del 250% y en la roja a un 83%, a todo lo demás igual.
Ahora revisen los gráficos del viernes aquí., y deciden  sobre si está justificado que la política monetaria del BCE sea tan restrictiva.
No estoy diciendo que nos salvemos de la deuda gracias a la inflación, sino simplemente alcanzando el crecimiento potencial al que podemos llegar. Y no creo que ese crecimiento sea cero. 

Doble lenguage

Olivier Blanchard, jefe de economistas del FMI, ha propugnado varias veces una tasa de inflación más alta (4%) para poder afrontar el problema de la deuda. Aquí, en una entrevista publicada en el País, parece renunciar a sus ideas. Pero afirma cosas interesantes.

R. Los países europeos de la periferia no se salvarán solo con sacrificios presupuestarios. Colocados en la imposibilidad de devaluar debido a la existencia de una moneda común, el euro, deben mejorar considerablemente su productividad, o bajar sus salarios, o ambas cosas. Eso supone unas reformas estructurales, especialmente de su mercado laboral. Hay que acabar con el dualismo entre los contratos indefinidos y los temporales. Eso también supone reformas en el mercado de bienes; muchos de los sectores protegidos tienen una productividad escasa. En Portugal, por ejemplo, el sector inmobiliario es muy ineficiente debido a la ausencia de economías de escala, ya que la abundancia de normativas impide que se construya un parque homogéneo. Esas reformas tardarán tiempo en surtir efecto y, antes de que veamos los resultados, estos países tendrán dificultades para volver a pedir préstamos en los mercados. En cualquier caso, esos países, como el resto de Europa, que se arrastra con un 1,5% de crecimiento y que está obligada a realizar ajustes dolorosos, tienen que comprender que, a la larga, deben proseguir sus esfuerzos.

Es decir, no tengan esperanza, pero actúen como si la tuvieran. ¿O está expresando una verdad semi-oculta, como diciendo que el objetivo es inalcanzable (Esas reformas tardarán tiempo en surtir efecto y, antes de que veamos los resultados, estos países tendrán dificultades para volver a pedir préstamos en los mercados,) hagamos lo que hagamos, mientras no podamos adjustar cambios (no se salvarán solo con sacrificios presupuestarios.) ?
Como sé cómo piensa Blanchard, casi no tengo dudas de su opinión.