El Brexit, el cuento de Pedrito y el lobo

El 23 de junio se celebrará el referéndum británico sobre su permanencia o no en la UE. Sea por temores objetivos justificados, sea por la propaganda excesiva de los partidarios del Rema-in (gobierno, Banco de Inglaterra, la UE) , el Brexit se está erigiendo en un escollo cada vez más visible en las perspectivas económicas. La última manifestación de preocupación viene nada menos que de la FED, que ha moderado a lanzar mensajes de que su reunión del 15 de junio -ampliamente amortizada como un probable aumento del tipo de interés oficial-, podría verse condicionada por el ruido cada vez mayor que el Brexit está introduciendo. A ello se añaden las últimas noticias sobre la economía novia americana, nada halagüeñas. Él diario de empleo de mayo ha sido sencillamente catastrófico: un aumento del empleo de 38 mil, donde los pronósticos eran de 169 mil nuevos empleos. 

Todo esto es un giro de 180 grados en lo que se esperaba hasta ahora, pues la publicación de las actas del FOMC de abril han sorprendido por su dureza: la mayoría de los miembros se manifestaban por un aumento del tipo de interés en la próxima reunión del FOMC, el 15 de junio. Por cierto, que estas actas desacreditan un tanto la política de comunicación (forward guidance) de Yanet Yellen, que no había dejado traslucir en su declaración oficial poco o nada de esta mayoría Hawkish. 

El caso es que las probabilidades asignadas por el mercado a una subida del FED FUND rate en junio han oscilado desde menos del 10% hace dos semanas, al 30% al publicarse las actas de abril de sesgo hawkish, a una probabilidad insignificante tras el dato de empleo... sumado a las declaracion de inquietud de miembros del FOMC por el Brexit, algo ciertamente inusual en una FED que se enorgullece de fijar su política por motivos estrictamente internos. (Gráfico cortesía del FT).

En el mes de junio vamos a asistir a una coincidencia astral inusual, con distintos focos de eventuales riesgos, que si por separado pueden desencadenar tormentas incontrolables, juntos, o a pocos días de distancia (el referéndum británico es a tres días de la repetición de las elecciones españolas), nadie querría encender la chispa desencadenante. Pero no se olvide que muchos de estos disgusto son artificialmente creados por los máximos que dicen temerlos. 

Y Yellen está en una bonita tesitura. Ella misma se ha condenado a elevar tipos, por no haber sido sincera en su comunicado de abril sobre el "tono" que se respiraba en el Comité ese mes. Debió pensar que no tenía más remedio que subir el FED FUNDS rate en junio, y los últimos datos económicos la apoyaban: el beige book (valoración cualitativa de las FEDs regionales, de gran peso en los FOMC) no es entusiasmante, pero en general es moderadamente alcista. Pero Brexit, junto la fiada del empleo, son palabras mayores, y las últimas encuestas muestran u la horquilla entre el "Remain" y "Brexit" se estrecha... 

Ahora bien, ¿son tan altos y ciertos los riesgo del Brexit? No se puede descartar que las instituciones oficiales (Gobierno de SM, Tesoror y BoE, UE, FMI, etc) hayan forzado la mano inventando escenarios gloomies para quitar el sueño a los niños: la ciudadanía. Antes de nada: las previsiones catastróficas de esta gente, que han mezclado el corto y el largo plazo como si de repente manejaran una ciencia exacta, han tenido el efecto contrario en las encuestas: los síes al Brexit -a la salida de Gran Bretaña de la UE han subido peligrosamente. 

Cuando un evento calificado de "cisne negro" se anuncia con antelación, deja de ser un cisne negro. Es decir, deja de ser una bomba inesperada. Quien más quien menos toma sus medidas, ¡hasta la misma FED! Es más, como dice James Bartholomew, las bolsas se han mostrado hasta ahora olímpicamente indiferentes a los vaivenes de los sondeos sobre el referéndum del día 23. Siguiendo a este autor, ¿cómo demonios sabrán los de la "conspiración del pesimismo" que todo va a caer a plomo en Gran Bretaña, hasta el consumo de cerveza en los pubs? La mayoría de las empresas británicas importantes son multinacionales, y tienen muchas bases en diversas partes del mundo. 

¿Como saben que el PIB se va a hundir al día siguiente y en las siguientes años? Como demuestra Phillip Davies, también hay sólidos argumentos del punto de vista opuesto: 

But this idea that we will all lose a specific, set amount of money every year - £4,300 was plucked out of the air by the Treasury - is a ludicrous idea. The only thing we do know is that we will be billions better off when we stop paying our EU membership bills. And when our businesses are released from stifling EU regulations, the sky will be the limit.

They say millions of jobs would be lost if the UK left the EU. But the EU isn’t a job creation scheme, it’s a job transfer scheme. It takes jobs away from British workers. A million of the 2.5 million jobs created by the UK in the last five years were soaked up by EU migrants.

And statistical analysis has shown there are two million more jobs in the EU dependant on trading with the UK than vice versa so, again, the EU needs us more than we need them!

Immigration is also a concern for many and something that is impossible to control whilst we remain a member of the EU.

We currently have a racist immigration policy that discriminates against individuals from outside the EU.

It completely strips our politicians and border police of any control over the type and number of people we want in this country. It stops us selecting people based on what skills we need. The only requirement to come here for any EU citizen is that they can get here. Imagine what the average employer would say about that as a way of filling a job vacancy.

The figures last week from the Office of National Statistics estimated that 270,000 EU citizens migrated to the UK last year – the highest level on record.

 Han montado un cuento del lobo tan exagerado que nadie se lo ha tragado. Los economistas nunca han previsto con precisión eventos des este tipo, que cuando son malos, son inesperados. A largo plazo nos podemos encontrar con qué sectores determinados pierdan capacidad de producción, pero también que otros se refuercen. Los economistas somos como los físicos del XVIII que, como muestra la imagen del Bartholomew, torturaban al paciente para que no muriera sin ayuda eficaz. 

Lo que sí se puede aventurar es que un Brexit (de momento improbable) sería un duro golpe para la UE, pero no en términos concretos de porcentajes del PIB. Sería un duro golpe para el proyecto oficial... que, es hora de reconocer, ya ha fracasado. El Brexit no sucederá, por lo que podemos prever con certeza es que todo seguirá igual de mal: la UE no corregirá ni un ápice su camino hacia el fracaso. Seguiremos en esta prosperidad que ve cada vez menos gente, gente restringida al cogollito de la élite.

La Élite financiera europea arremete contra el Brexit: dice que acabará con la prosperidad euroepa. 

¿Qué prosperidad? ¿La suya, la de ellos, refugiados en sus nichos inalcanzables en que tiene su patrimonio, paraísos fiscales no aptos para la gente corriente? 

He dicho la élite financiera por eso. La noticia dice la élite empresarial, pero es más preciso llamarla la élite financiera, porque llevan ocho años sin hacer una inversión ni crear un sólo empleo. Eso sí, dominan los canales financieros por los que corre el dinero.

Europa se parece cada vez más a un sindicato de intereses; hay una confluencia creciente y sospechosa entre los que defienden el status quo y los privilegiados con capacidad suficiente para acceder a paraísos fiscales o a zonas acotadas contra Hacienda. Sin embargo, son los primeros defensores de unas instituciones que no funcionan, que han agudizado la crisis, y que han hundido paises como Grecia en defensa de unas ideas caducas y equivocadas. ¡Si al menos el Brexit fuera una campana que diera la alarma y se iniciara un camino de reformas... 

Dicen estos defensores de su bienestar que temen por la propiedad privada. Yo soy férreamente defensor de la propiedad privada, pero la de todos. Europa huele a ineficacia. Las instituciones son unas cáscaras vacías que ni comen ni dejan comer. Por eso precisamente, de ahí, el Brexit. De ahí la implosión de Europa en manos del "populismo" que huele a comunismo y fascismo De ahí la derrota que no han hecho nada ellos por arreglar. El Brexit es un signo de malestar, no una excusa para encastillarse en lo de siempre, hasta que lleguen de verdad los de la demolición. 

Estamos como en los años treinta: crisis, malestar, auge de los totalitarismos (no populismos, un eufemismo).

No se defiende a Europa con más de lo mismo. Hay que cambiar de rumbo. La Europa de hoy ha fracasado. Sin embargo, en los paises mediocres se defiende a dentelladas porque es último refugio de los corruptos. De ahí que las críticas solo provenga de los partidos antisistema, lo que ha dejado al sistema defendido por el tomismo europeo...

¿Que no le gusta al señor Rolls Royce el Brexit, que le puede comer unas migajas de su riqueza? el señor Rolls Royce ha patrimonializado Europa, se ha apropiado de ella. Europa es una carcasa protectora de intereses particulares, no de la propiedad de todos. No existe la prosperidad europea porque el señor Jean-Claude Junker es el defensor de unos europeos contra otros. Si defendiera la prosperidad no estaríamos desde hace ocho años en la depresión. 

Europa está dividida en dos: el Norte y el Sur, los acreedores y los deudores. Los acreedores no una estén ceder. Los deudores no pueden pagar. Tarde o temprano pasarán cosas implosivas. Como lo expresa LK, 

 

Definición d e populismo

Mientras Albert Rivera se empeña en decir que hay que hay que frenar el populismo, Estoy de acuerdo en cómo lo expresa Hermann Tertsch,

Cla­ro que son co­mu­nis­tas enPo­de­mos. Lo son to­dos los je­fes.Son una fran­qui­cia de fuer­zas ex­te­rio­res enemi­gas de nues­tra de­mo­cra­cia y nues­tras alian­zas. Conayu­da de ser­vi­cios de in­for­ma­ciónde dic­ta­du­ras ex­tran­je­ras. La ma­yo­ría cre­ció en las mis­mas cua­dras mar­xis­tas le­ni­nis­tas que elsim­ple de su so­cio Al­ber­to Gar­zón,un co­mu­nis­ta gol­pis­ta a la nue­va/vie­ja usan­za. Igle­sias sa­be quedar la mur­ga con Le­nin asus­ta a lagen­te. Por eso tie­ne aho­ra la ca­ra­du­ra de ne­gar ser co­mu­nis­ta cuan­do le pre­gun­tan en los pu­bli­rre­por­ta­jes del duo­po­lio te­le­vi­si­voita­lo-po­de­mi­ta. Ahí no ha de te­mer la re­pre­gun­ta de un pe­rio­dis­ta que le con­fron­te con su pa­sa­doy sus mil de­cla­ra­cio­nes que loiden­ti­fi­can in­cues­tio­na­ble­men­teco­mo un co­mu­nis­ta par­ti­da­rio dela dic­ta­du­ra y de la re­pre­sión deto­da fuer­za dis­cre­pan­te. Que lodes­en­mas­ca­ran co­mo un du­ro,par­ti­da­rio de ejer­cer el po­der con las ar­mas si se da el ca­so y par­ti­da­rio de con­cen­trar los me­dios deco­mu­ni­ca­ción en ma­nos del Es­ta­do. Pe­ro él nun­ca ha te­mi­do re­pre­gun­tas por­que los pe­rio­dis­tas quese les acer­can son ru­bias que ha­blan del ka­ma­su­tra o mi­li­tan­testan le­ni­nis­tas co­mo él, que no acu­den a pre­gun­tar sino a ja­lear­le.Na­die ha plan­ta­do ca­ra a la ame­na­za co­mu­nis­ta con ban­de­ra ro­jao sin ella. No lo hi­zo Ra­joy por­quecree be­ne­fi­ciar­se del mie­do. No lohi­zo Sán­chez por­que Igle­sias loacom­ple­jó pron­to y siem­pre loqui­so co­mo so­cio. Y no lo hi­zo elmás ca­paz, Al­bert Ri­ve­ra, por­queno su­po li­brar­se del buen­ro­llis­moge­ne­ra­cio­nal. Los tres han tri­via­li­za­do de for­ma te­me­ra­ria un pe­li­gro mor­tal pa­ra nues­tra de­mo­cra­cia y la es­ta­bi­li­dad eu­ro­pea. Na­diequi­so des­en­mas­ca­rar­los. El pre­ciop po­dría pa­gar­se ya el 26-J. O trasotro desas­tre de le­gis­la­tu­ra ampu­tada. Den­tro de un año.

Mientras, en las  encuestas, los votantes de Podemos se consideran a sí mismos "progresistas liberales". La confusión es oceánica, tremenda. 

El populismo es vender humo, pero es menos peligroso que lo que hoy se llama populismo. Albert Rivera, por ejemplo, en un artículo de hoy el el Mundo, acusa a Maduro y a Iglesias de populismo. Es una muestra inconsciente de cobraría muy extendida. Es un eufemismo que tapona la realidad. Mejor di faccioso, fascismo, comunismo. O matonismo 

Pánico. El colapso total de 2008

Del libro de Robert Skidelsky, "Keynes: The return ok The Master" extraigo esta expresiva descripción del colapso del mercado monetario USA, que podría haberse llevado por delante la economía mundial. 

How close was the American banking system to collapse? Paul Kanjorski (Democrat congressman for Pennsylvania, and chairman of the Capital Markets Subcommittee) gave a melodramatic account on TV of the near-meltdown of American banks in the wake of the Lehman bankruptcy. 

Kanjorski claims to be repeating an account of events given to him by US Treasury Secretary Henry Paulson and Fed Reserve chairman Ben Bernanke: On Thursday [18 September], at 11 a.m. the Federal Reserve noticed a tremendous draw-down of money-market accounts in the US; [money] to the tune of $550 billion was being drawn out in the matter of an hour or two. The Treasury opened up its window to help and pumped a $105 billion in the system and quickly realized that they could not stem the tide. 

We were having an electronic run on the banks. They decided to close the operation, close down the money accounts and announce a guarantee of $250,000 per account so there wouldn’t be further panic out there. 

If they had not done that, their estimation is that by 2 p.m. that afternoon $5.5 trillion would have been drawn out of the money-market system of the US; [this] would have collapsed the entire economy of the US, and within 24 hours the world economy would have collapsed. It would have been the end of our economic system and our political system as we know it. 10 

However exaggerated the details, panic undoubtedly gripped the Treasury and the Fed at the time of Lehman’s collapse. Without a comprehensive bailout plan ‘we may not have an economy on Monday’ Fed chairman Bernanke told Congress on Thursday 18 September. 11 Mervyn King, governor of the Bank of England, declared that ‘Not since the beginning of the First World War has our banking system been so close to collapse.’ 12 (For the 1914 crisis, see Chapter 3 .)

Hasta los mismísimo de

Me dirán que no, pero a mí sí: me repugna la exhibición de vísceras, sea de toros o sea de humanoides. Y es lo que me pasa con este tío, que estoy hasta las napias de su exhibición de lo que él cree que son músculos, pero no son más que vísceras trnasparentadas. Se perciben perfectamente los meandros de su colon, en un alarde muy de mal gusto de sus interioridades, porque otras no se le conocen. No ha leído un libro en su vida, que yo sepa. Cada vez más combina la exhibición visceral con un sonido gutural que él cree que es cultural. 

 

Él cree que le pagan por eso, por enseñar sus visceras y gritar Guiuuuuu! Por eso nos anonada cada vez más, quitándose la camiseta en los partidos importantes. Espera escondido al pitido final para hala, empezar la exhibición por la que cobra una enormidad. 

Hace poco leí que es un gran profesionalidad porque, a las tres de la mañana, en vez de irse a la cama con su novia (lo que haría cualquier tipo decente, un caballero por ejemplo), no: él se mete en un baño de hielo. Pero es mentira, todo es para que se vean bien las tripas. No me extraña que su novia le dejara. Pobrecilla, que trauma, ¿se imaginan? -Roney, donde estás, tengo frío! -pues aquí, creando músculo, vente conmigo un ratito. Paf, portazo. 

Y lo que me queda todavía de aguantarle. 

Los ídolos de hoy son así. Ni un gramo de cerebro. Juguetes rotos desde el principio. 

La izquierda adelantada. No rompáis la inocencia de los niños

Si las elecciones de diciembre fueron una pesadilla esterilizadora para un inteligencia mediana, las que ahora transcurren -aunque todavía no han empezado oficialmente- van a acabar con la poca gente normal que queda. 

Los contrincantes han perdido la menor sombra de decencia y corrompen todo lo inocente que pillan cerca, niños por ejempl -aunque a este paso pocos niños inocentes van a quedar. La izquierda ha confundido el progresismo con el sexo, y cree que lo ha descubierto ella y lo está desvelando al resto. Qué Epifanía. Nunca se me hubiera ocurrido que una tal susana griso estuviera tan ávida  de saber cosas tan sabidas. Debe ser Pablo es el sumun del kamasutra, un dispensario de erotismo de nueva generación... 

A la par que de amor por los niños a los que, para mi gusto toquetea demasiado, y sin espontaneidad (una cosa es por la otra). 

Pablo: amar el sexo y tener niños es lo más sabido desde hace décadas, y sobre ello tuvimos las lecciones aventajadas de ese maestro en ambas cosas que era el "Viejo Profesor" (chiflado), quien no sólo se quedó en lo natural, también nos enseñó a "estar colocados" (sería para dominar mejor nuestras mentes), mientras le tocaba una teta a una señora que pasaba por allí sin sostén, otra susana. Su mujer reía (no sé ya en casa...) 

En fin, querida izquierda: que siempre nos quereis enseñar cosas veredes que todos sabemos ya: que los niños no vienen de París. Que nacen después de hacer sexo gratamente; eso, si no llegáis vosotros antes con vuestro aborto sin tasa ni penalización a truncarle la vida. No sé si cuando hablan con niños ante las cámaras de susana griso les contáis estas cosas tan naturales (sexo, ergo niños), o les enseñáis que no, que una cosa no lleva a la otra. 

En fin, os pediría que dejéis a los niños en paz. Sí, ya sé que para vosotros el estado debería ser lo primero que debe moldear, pero mejor apartad vuestra sospechosas manos (y lo digo para todos).

No soy creyente, pero creo en algunas cosas sin fundamento, como en la inocencia de los niños. Como casi todo, hay que preservarlo, y debería ser de sentido común no usarlos para vuestra conquista del poder. La democaria es una convención, no nacemos con ella ni con un sentido natural para delinear la verdad de vuestras inevitables mentiras (o bellaquerías, y lo digo por todos). Desgraciadamente, os creéis inventores y propietarios de ella y, desgraciadamente, muchos españoles lo creen. Como decía Josep Pla, "Los españoles son buenos, pero no tienen ningún sentido maquiavélico de la política". Está claro lo que quería decir, pero te (os) lo aclaro: la política tiene que mantenerse a cierta distancia, no confundirla con la vida. Es un mal necesario. Atentamente. 

Hijos de Puta!!!!

Mira esta fotografía y dime si no te pone los pelos de punta.

Esto pasó en 1937, en plena guerra civil española. Pero lo que entonces fue un juego de niños, trágico pero espontáneo, ahora se instiga desde los propios representantes públicos de Podemos:

Mientras Pablo Iglesias se rodea de niños en televisión para vendernos su cara más amable, su formación utiliza a menores de edad para acribillar a políticos y personas “non gratas” para el sectarismo podemita, como si formaran parte de un pelotón de fusilamiento.

Tú puedes evitar que estos hechos se repitan. Puedes evitar que se adoctrine a tus hijos en la violencia sectaria.

Pide por favor al director general de la Familia y el Menor de la Comunidad de Madrid, que sancione a los responsables por atentar contra la infancia y adolescencia, incitándola a la violencia y al odio:

Nuevas dudas sobre la veracidad del PIB

Nuevas dudas sobre la veracidad del PIB. Esta vez a cargo de Roberto Centeno  Como pueden ver , sus razones son distintas de las mías, que se basaban en las cifras de empleo de la EPA del primer trimestre. Este gráfico las resume:

 

(Ver también mi post)

Centeno se basa en la caída de indicadores de actividad estrechamente relacionados con el PIB, como los ingresos fiscales de Hacienda, el consumo de energía eléctrica, y el consumo de ese periodo. 

Y lo siguiente son, de nuevo, la cifras falsas de crecimiento, en este caso las del primer trimestre de 2016, donde el INE, como es habitual desde principios de 2008, ha entrado en campaña a favor del Gobierno de turno. Según estas, la economía española registró en el primer trimestre de 2016 un crecimiento intertrimestral del 0,8%, exactamente igual al de los trimestres anteriores y superior en tres décimas al de la zona euro. Y para contrastar la veracidad de esta cifra, lo primero es compararla con los de indicadores de actividad económica más correlacionados con el PIB, empezando por el más correlacionado de todos, los ingresos fiscales, donde las cifras de la Agencia Tributaria demuestran la falsedad del INE.

Según la Agencia Tributaria, los ingresos fiscales homogéneos se han desplomado al -0,1% frente al +4,4% en igual periodo del año anterior. Las dos cifras son manifiestamente incompatibles, y es obvio que quien no miente es la Agencia Tributaria. Luego, nos cuentan que el crecimiento ha sido debido a la aportación del sector exterior y al consumo interno. La contribución del primero al PIB ha sido del -0,4% en el primer trimestre, luego si la demanda externa resta y no suma, no puede ser la razón del crecimiento fantasma de que nos habla el INE. Y respecto al consumo interno, si vamos a las ventas en grandes empresas, estas han crecido un +1,6% en el trimestre (un +0,5% en marzo), cifra que compara con el +5,2% y el +3,9% en el tercer y cuarto trimestres anteriores, cuyo crecimiento es “exactamente igual”. La verdad es que nos toman por imbéciles.

Why Is Europe so Fed Up?

Enrique García tiene un artículo en el que nos recomienda no confundir España con Venezuela; que la referencia crítica de España debe ser Grecia, o Italia. Y tiene razón, lo que pasa es que Grecia está en manos de un partido que, como Podemos, pasó por haberse amamantado en Venezuela. Hay más ligazones escondidas bajo estos  tres grupos ideológicos, que son tres en uno, en realidad. 

La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma. De la misma manera, la ideología emanada desde Venezuela es poliedrica y multiforme, y ha prendido en Europa en los sitios más recónditos. Por ejemplo en Francia, como nos cuenta Peter Foster en el Telegraph.  

Why Is Europe so FED UP? 

París. Manifestaciones contra la enésima reforma laboral, esta vez a cargo de Manuel Valls, que fracasará. Será su tumba, as usual. Grupos adyacentes de juventud apenas destetada, dicen cosas como nuestro querido 15-M, del tipo :

On March 31 they filled the square as part of a 400,000-strong workers’ protest against reforms to France’s rigid labour laws, but every night since then the Nuit Debout protesters have turned in a list of bewilderingly different causes.

A quick survey of the crowd reveals feminists, environmentalists, socialists, specie-ists (who oppose the tyranny of humans over animals), as well as an anti-Islamophobia caucus, political groups defending Palestinians and those still saying “non” to labour reforms. 

No, efectivamente, no debemos temer a Venezuela: debemos temer a su caballo de Troya. Y su caballo de Troya está aquí, galopa desbocado por Europa. Nuestra juventud se mece al compás de la música bobalicona que pide que "no manden los humanos sobre los animales". Es la quintaesencia de la estulticia que acabó con todas las civilizaciones. 

¿Por qué esa gente, ante monumentos arquitectonicos que narran nuestro camino hasta aquí, que desvelan bien a las claras la conexión con los clásicos a través de los meandros de la historia, les da la espalda y pide volver la utero materno? Europa está "Fed Up". Es el mal del "hombre-masa" orteguiano, el ser humano que cree que el mundo es así desde que empezó, que no hay historia, que la historia empezó cuando salieron  del vientre de su madre, contra su deseo. Quieren cambiar la maturaleza humana, y no se puede. Por pedir, que no quede. Obsérvese el tono musical roussoniano, tan prendido en las alas del neomarxismo boboncio, pero letal, que nos invade. Hace décadas, que finiquitó el "hombre faustico europeo" de Spengler, el que hizo y deshizo el mundo a su antojo. 

En Europa ya no cree nadie. En la democaria que parió Europa (dicen), ya no cree nadie. En fin, que no sé cómo se endereza esto. 

Dinero. Como se crea

Unos párrafos de Cullen Roche, sobre el funcionamiento real del sistema monetario. Del imprescindible documento Understanding The Modern monetaria System

El dinero es creado por la banca privada, no por  el banco central. El dinero  es tal cuando entra en circulación, y solo lo hace cuando el banco privado da un crédito o adquiere un activo de nueva creación. Al adquirir deuda pública en el mercado secundario, el Banco Central no crea dinero. Es un cambio de composición de activos en ambas partes. El BC adquiere una deuda a un banco a cambio de un activo líquido: saldo de reserva del banco en el BC. Ha aumentado la base monetaria (el pasivo líquido del BC) pero no el dinero en circulación. 

Los Bancos no dan crédito -no crean dinero- por el aumento de la base monetaria. Ni por el aumento de los depósitos. Los bancos solo están restringidos por su capital. 

It's important to understand that banks are unconstrained by the government (outside of the regulatory framework) in terms of how they create money. When we go through business school we are taught that banks obtain deposits and then leverage those deposits up by 10X or so. This is why we call the modern banking system a “Fractional Reserve Banking” system. Banks supposedly lend a portion of their “reserves”. There’s just one problem here. Banks are never reserve constrained. Banks are always capital constrained. This can best be seen in countries such as Canada where there are no reserve requirements.17 Reserves are used for only two purposes – to settle payments in the interbank market and to meet the Fed’s reserve requirements. Aside from this, reserves have very little impact on the day-to-day lending operations of banks in the USA. This was recently confirmed in a Fed research paper: 

“Changes in reserves are unrelated to changes in lending, and open market operations do not have a direct impact on lending. We conclude that the textbook treatment of money in the transmission mechanism can be rejected.”18

El aumento de la base monetaria no es inflacionista (como hemos podido comprobar en estos años de QE)

This is very important to understand because many have assumed that various Fed policies in recent years (such as Quantitative Easing) would be inflationary or even hyperinflationary. But all the Fed has been doing is adding reserves to the banking system in exchange for (mostly) government bonds. Because banks are not reserve constrained, i.e, they don’t lend their reserves or multiply their reserves, this doesn’t necessarily lead to more lending and will not result in the private sector being able to access more capital.

La demanda de crédito es la fuente de la que emana el crédito. El dinero es, en ese sentido, endógeno, creado por la operativa bancaria con su clientela, no por el BC. 

Because banks are not reserve constrained it can only mean one thing – banks lend when creditworthy customers have demand for loans (assuming the banking system is healthy and banks are engaging in the business they are designed to transact). Loans create deposits, not vice versa. Banks create new loans independent of their reserve position and the Federal Reserve is in the business of altering the composition of outstanding financial assets in an effort to maintain a target interest rate and maintaining the smoothly operating payments system that it oversees (this is part of monetary policy which only loosely impacts the direct issuance of inside money). In the loan creation process, banks will make loans first (resulting in new deposits) and will find necessary reserves after the fact (either in the overnight market or via the Fed). 

Banks don’t use their deposits or reserves to create loans, however. Banks make loans and find reserves after the fact if needed. But since banking is a spread business (having assets that are less expensive than liabilities) the banks will always seek the cheapest source of funds for managing their payment system. That just so happens to generally be bank deposits. This gives the appearance that banks “fund” their loan book by obtaining deposits, but this is not necessarily the case. It is better to think of banking as a spread business where the bank simply acquires the cheapest liabilities to sustain its payment system and maximize profits. 

Debilidades del Euro,

Ideally a nation will desire some degree of reserve currency status, floating exchange rates, no foreign debt, and a symbiotic central bank and treasury design. As I discussed earlier, the European Monetary Union (EMU) is an interesting monetary system in that it is a reserve currency with no foreign debt and floating foreign exchange rate, but the monetary design is incomplete in that the central bank is essentially a foreign entity and there is no central treasury. This renders the nations within the EMU users of the euro rather than issuers of the euro. The UK and Switzerland, by remaining outside the euro, have maintained their status as autonomous currency issuers. It’s important to note that not all countries can remain autonomous for various reasons. There might not be high demand for their currency on foreign exchange markets due to output weakness, they might not have access to resources, they might not have a developed monetary system, or they might prefer to peg their currency to a stronger trade partner in order to remain more competitive. A certain level of exorbitant privilege is involved in having a diverse economy, access to foreign exchange markets, no foreign debts, a developed domestic monetary system, and resource accessibility.

As the global macroeconomic system grows and becomes increasingly intertwined, it will be more and more important to understand the elements of foreign trade. The relationships between different economies will play an enormous role in the growth and prosperity of the global economy in the decades ahead, so when we view the monetary system as a whole, we should always think of it not only in domestic terms but also in a global sense.

Conclusion

Monetary Realism is an operational approach to finance and economics that seeks to describe the operational realities of a modern fiat currency system. It is my hope that a greater understanding of our monetary system through operational realities will result in a less dogmatic, more pragmatic and more rational perspective of our monetary system so as to help us all in achieving the prosperity we desire. 

La banca europea

Un 30% de los activos bancarios europeos no son rentables. Lo dice el Consejero de Estabilidad Financiera  del FMI, José Viñals,

 

(Mundo) En concreto, el también consejero financiero del Fondo ha recordado que un 30% de los activos del sector bancario comunitario, esto es, al menos diez billones de euros, corresponden a los balances de bancos que, según Viñals, deben acometer «ajustes muy difíciles en su modelo de negocio» para poder mejorar su rentabilidad. O lo que es lo mismo, que están teniendo problemas para adaptarse al nuevo entorno regulatorio, marcado por mayores exigencias de capital y gobierno corporativo, y de negocio, por el escenario de bajos tipos de interés.

¿Qué prosperidad?

La Élite financiera europea arremete contra el Brexit: dice que acabará con la prosperidad euroepa. 

¿Qué prosperidad? ¿La suya, la de ellos, buen refugiados en sus nichos inalcanzables de buitres que tiene su patrimonio en paraísos fiscales no aptos para la gente corriente? 

He dicho la élite financiera por eso. La noticia dice la élite empresarial, pero yo la llamo la élite financiera, porue llevan ocho años sin hacer una inversión ni crear un minero empleo. Eso sí, dominan los canales financieros por los que corre el dinero.

 ¿Y quiénes son estos seres superiores que ahora se dan cuenta de que Europa se puede desangrar con el Brexit? se les podría decir que le dijo su madre al último jeque de Granada: "Llora como una mujer lo que no has sabido defender como hombre". Pues son, 

Entre los influyentes nombres que apoyan el escrito del European Round Table of Industrialist (ERT) se encuentran Ian Davis, presidente de Rolls-Royce, Carl-Henrich Svanberg, de BP, o Vittorio Colao, consejero delegado de Vodafone Group, todas ellas empresas de gran relevancia, tamaño e, incluso, orgullo británico. Por parte española los firmantes son José María Álvarez-Pallete, presidente ejecutivo de Telefónica, Ignacio Sánchez Galán, presidente y consejero delegado de Iberdrola, y Pablo Isla, presidente y consejero delegado de Inditex. Y a ellos hay que sumar, por ejemplo, a Benoît Portier, presidente de Air Liquide y del propio ERT, a Ben van Beurden,consejero delegado de Shell, o a Paul Bulcke, consejero delegado de Nestlé. 

O sea la flor y nata. Primero que digan dónde  tienen su patrimonio. Y donde tienen sus inversiones. En Europa puede, pero ¿en Luxemburgo, quizás? Islas del canal, perhaps? ¿Suiza, por casualidad?

O una SICAV española, dulcemente acunada por Montoro, el Gran Defraudador? 

Yo soy férreamente defensor de la propiedad privada, pero la de todos. Europa huele a podre. Las instituciones son unas cáscaras vacías que ni comen ni dejan comer. Por eso precisamente, de ahí, el Brexit. De ahí la implosión de Europa en manos del "populismo" que huele a comunismo y fascismo  De ahí la derrota que no han hecho nada ellos por arreglar. 

Estamos en los años treinta/ crisis, malestar, auge de los totalitarios (no populismos, un eufemismo).

No se defiende a Europa con más de lo mismo. Hay que cambiar de rumbo. La Europa de hoy ha fracasado. Sin embargo, en los paises mediocres se defiende a dentelladas porque es  último refugio de los corruptos. De ahí que las críticas solo provenga de los partidos antisistema, lo que ha dejado al sistema defendido por el tomismo europeo.. 

¿Que no le gusta al señor Rolls Royce el Brexit, que le puede comer unas migajas de su riqueza? el señor Rolls Royce ha patrimonializado Europa, se ha apropiado de ella. Europa es una carcasa protectora de intereses particulares, no de la propiedad de todos. No existe la prosperidad europea porque el señor Jean-Claude  Junker es el defensor de unos europeos contra otros. Compréndalo de una puta vez: Europa es un tinglado que solo defiende unos intereses. Si defendiera la prosperidad no estaríamos desde hace ocho años en la depresión. 

Europa está dividida en dos: el Norte y el Sur, los acreedores y los deudores. Los acreedores no una estén ceder. Los deudores no pueden pagar. Tarde o temprano pasarán cosas implosivas. La gran Caldera borbotea. 

¿Quė es el populismo? Mejor di comunismo, o fascismo

No estoy seguro de que se emplee bien la palabra "populismo". Se usa para designar a partidos que acabarían con toda posibilidad de populismo cuando llegaran al poder. Populismo de usarse para designar fuerzas políticas que actúan de manera populista; que prometen cosas que no se pueden cumplir, en un contexto democrático. Creo que esa sería una definición amplia de populismo. 

Según esta definición, populista es el PP y también el PSOE. Ambos practican con gran eficacia la mentira y el hacer lo contrario de lo que han prometido, pero no que estén romper el tablero ni las reglas de juego. 

Eso es muy distinto de lo que hacen Maduro en Venezuela y Pablo Iglesias en España  por cierto, simpatizante de Otegui. Eso no es populismo. Tiene una descripción más precisa: es comunismo, despotismo, facismo. Sí, fascismo, en cuanto para ellos no existe medios ilegítimos para conquistar el poder y quedarse en él, como ha hecho Maduro en Venezuela, como hizo Mussolini en Italia, y como hizo, más violentamente, Lenin en Rusia y Hitler en Alemania. ¿Puede calificarse a Hitler simplemente de populista?, cuando había ya publicado su "Mein Kamf" donde explicaba todos los horrores que iba a infligir a millones de judios y euroeps?  De esas "acciones directas" surgieron los peores regímenes del siglo XX, y el caldo de cultivo de la Segunda Guerra Mundial. 

Hay una raíz común entre fascismo y comunismo, que es la ausencia total de escrúpulos a la hora de amilanar obstáculos en su camino, pistola en ristre. Luego, los primeros no llegan a totalizar todos los resortes, mientras que los comunistas se adueñan de todas las fuerzas económicas. Pero en su camino hacia el poder sembrando de cadaveres el camino, no se diferencian mucho. Tampoco se diferencias en odiar la democracia pero no desdeñar usarla una vez para avanzar. Hitler, tristemente, llegó al poder por las urnas. Mussolini ganó unas elecciones a medida, después de "su Marcha sobre Roma". No hubo más.

La fuerza de estos movimientos -que no son de masas, sino de grupos selectos preparados para todo- está en correlación inversa con la debilidad de los demás partidos, que se han convertido, estos sí, en populistas, cobardes, incapaces defender el orden constitución mal que la mayoría apoya. Rajoy es la quintaesencia del populismo: promete bajar los impuestos reduciendo el déficit, promete aumentar las pensiones con la Seguridad Social quebrada, dice que la deuda está controlada... Y no digamos Pedro Sánchez. Por eso no se pueden ni ver. El PSOE ha caído en una caricatura de partido sin principios ni límites. El PP es una banda de corruptos que se cubren unos a otros. 

Suele pasar que, en tesituras de crisis, los populistas de verdad  acaben perdiendo elecciones frente a los los partidos de la acción directa. Eso es lo que puede pasar el 26-J, que la coalición UP sorpasse al PSOE y quizás roce mayoría absoluta. No habrá sido más que la consecuencia de la acrisolada cobardía del populista Rajoy. Estoy de acuerdo en cómo lo describe Hermann Tertsch,

Cla­ro que son co­mu­nis­tas enPo­de­mos. Lo son to­dos los je­fes.Son una fran­qui­cia de fuer­zas ex­te­rio­res enemi­gas de nues­tra de­mo­cra­cia y nues­tras alian­zas. Conayu­da de ser­vi­cios de in­for­ma­ciónde dic­ta­du­ras ex­tran­je­ras. La ma­yo­ría cre­ció en las mis­mas cua­dras mar­xis­tas le­ni­nis­tas que elsim­ple de su so­cio Al­ber­to Gar­zón,un co­mu­nis­ta gol­pis­ta a la nue­va/vie­ja usan­za. Igle­sias sa­be quedar la mur­ga con Le­nin asus­ta a lagen­te. Por eso tie­ne aho­ra la ca­ra­du­ra de ne­gar ser co­mu­nis­ta cuan­do le pre­gun­tan en los pu­bli­rre­por­ta­jes del duo­po­lio te­le­vi­si­voita­lo-po­de­mi­ta. Ahí no ha de te­mer la re­pre­gun­ta de un pe­rio­dis­ta que le con­fron­te con su pa­sa­doy sus mil de­cla­ra­cio­nes que loiden­ti­fi­can in­cues­tio­na­ble­men­teco­mo un co­mu­nis­ta par­ti­da­rio dela dic­ta­du­ra y de la re­pre­sión deto­da fuer­za dis­cre­pan­te. Que lodes­en­mas­ca­ran co­mo un du­ro,par­ti­da­rio de ejer­cer el po­der con las ar­mas si se da el ca­so y par­ti­da­rio de con­cen­trar los me­dios deco­mu­ni­ca­ción en ma­nos del Es­ta­do. Pe­ro él nun­ca ha te­mi­do re­pre­gun­tas por­que los pe­rio­dis­tas quese les acer­can son ru­bias que ha­blan del ka­ma­su­tra o mi­li­tan­testan le­ni­nis­tas co­mo él, que no acu­den a pre­gun­tar sino a ja­lear­le.Na­die ha plan­ta­do ca­ra a la ame­na­za co­mu­nis­ta con ban­de­ra ro­jao sin ella. No lo hi­zo Ra­joy por­quecree be­ne­fi­ciar­se del mie­do. No lohi­zo Sán­chez por­que Igle­sias loacom­ple­jó pron­to y siem­pre loqui­so co­mo so­cio. Y no lo hi­zo elmás ca­paz, Al­bert Ri­ve­ra, por­queno su­po li­brar­se del buen­ro­llis­moge­ne­ra­cio­nal. Los tres han tri­via­li­za­do de for­ma te­me­ra­ria un pe­li­gro mor­tal pa­ra nues­tra de­mo­cra­cia y la es­ta­bi­li­dad eu­ro­pea. Na­diequi­so des­en­mas­ca­rar­los. El pre­ciop po­dría pa­gar­se ya el 26-J. O trasotro desas­tre de le­gis­la­tu­ra ampu­tada. Den­tro de un año.

Si Rajoy hubiera serio responsable, hubiera llamado a Sánchez para frenar el process de independencia o catalán. Si Sánchez fuera estadista, hubiere él mismo acudido a Rajoy para taponar la brecha. Pero no, son populistas, venden humo, como el humo del PSOE de una reforma  constitucional que daría acomodo a Cataluña y que ésta ya no quiere. 

El populismo es vender humo, pero es menos peligroso que lo que hoy se llama populismo. Albert Rivera, por ejemplo, en un artículo de hoy el el Mundo, acusa a Maduro y a Iglesias de populismo. Es una muestra inconsciente de cobraría muy extendida. Es un eufemismo que tapona la realidad. Mejor di faccioso, fascismo, comunismo. O matonismo 

Escollos de Europa en su viaje a ninguna parte

En el FT, Wolfgang Münchau nos pone al día de cómo van tirando las cosas de Europa. Ya saben, esos problemillas sin apenas importancia: Grecia, el Brexit, y los refugiados. Pelillos a la mar, podríamos decir. 

Bien, van bien, de nuevo se ha conseguido dar una patada a seguir a los dos primeros. El tercero está más peliagudo, porque Turquía va a incumplir su palabra del pacto de hacerse cargo de los refugiados ilegales, pero Europa volverá a bajar sus exigencias morales para llegar a un nuevo acuerdo... De efectividad transitoria. 

Empecemos con Grecia. Se ha firmado un nuevo acuerdo UE, Grecia, FMI, en el que el FMI se ha y echado para atrás en su exigencia de hacer una quita de deuda. Lo aplaza por dos años, a cambio de limitar al 15% del PIB griego las necesidades financieras anuales (GFN), que son las arras que debe pagar Grecia por amortización e intereses de de deuda. Esto le ha venido bien a Alemania, que no quiere hacer quitas de deuda, pero limitar la cantidad anual no tiene sentido si no se hace una quita acorde con esa limitación. Recordemos que el FMI pronosticaba que sin quita, las GFN se podría irse al 60% del PIB. 

 

En suma, como apostilla Frances Coppola, esto es aparcar los problemas en el garage hasta la próxima. 

Münchau asegura que este acuerdo puede ser fácilmente incumplido, pues los partidos partidarios de echar a Grecia del euro crecen. 

The problem with this latest accord is that the creditors might not keep their word. The irony is that the Bundestag could approve Greek debt relief today but may no longer be able to do so after the federal election next year.

The Alternative für Deutschland, a populist anti-immigrant and anti-euro party, and the liberal Free Democrats, are both in favour of Greece leaving the bloc. Neither party holds a seat in the Bundestag but both are expected next year to meet the threshold requirements for representation. Add them to the sceptics among the governing Christian Democrats and there may be no majority for debt relief. Mr Schäuble’s commitment this week to debt relief in 2018 is simply not credible.

En cuanto al Brexit: va bien según las encuestas, pero cuidado, que las aguas bajan turbias entre los Tories. Cameron a enfurecido a muchos con su campaña del miedo, y hay parlamentarios que han  mandado una carta al líder del grupo parlamentario para pedir su dimisión después del referéndum. No lo tendrá fácil si no gana el referéndum con un 60-40 de ventaja. Es probable que le hagan "un Thatcher", que es como se quitaron del medio a la susodicha señora cuando se cansaron de ella. Y si no, exigirán a Cameron endurecer las condiciones para permanecer en la UE. ¿Por qué esas cosas en España no son posibles? Pues por una razón: los parlamentarios ingleses tienen más fuerza que el partido y primer ministro, y aquí el partido -es decir, su dueño- es amo y señor de todo lo que se menea. Es decir, por historia. Según algunas de sus colegas, Cameron está muerto. 

Lo de los refugiados sí que sigue en el aire. Erdogan se ha cabreado y amenazado con no acoger a más refugiados si Europa sigue empeñada en condición mar el acuerdo con garantías demás libertad para grupos oprimidos en Turquía, 

The EU’s promise to allow Turks visa-free travel to the borderless Schengen zone is officially conditional on the protection of civil rights in Turkey. Mr Erdogan now insists that the EU liberalises the visa regime unconditionally or else he will repudiate the refugee deal. The EU cannot accept this — though watch out for a fudge. Mr Erdogan certainly gives the impression he needs the deal less than Ms Merkel. She visited him last week, and diplomatically avoided meeting Kurdish MPs, whose immunity had just been lifted by the Turkish parliament, or local journalists, who face criminal charges merely for doing their job. 

If the deal collapses and Ankara relaxes the patrols, the refugee crisis will flare up again. More important, the deal violates European values. It can only work if the EU turns a blind eye to Turkish human rights violations. Of all the arguments for leaving the EU, this one has some substance: in its negotiations with Turkey the EU has lost the moral high ground.

O sea, las cosas, bien controladas, como de costumbre. Münchau, 

By the end of the year, we may find that the EU narrowly escaped all three. Officials will congratulate each other. But soon after, they will realise that the Greek debt crisis remains unresolved, that Britain’s new rules of engagement with the EU are hideously difficult, and that the only winner of the deal with Turkey is Ms Merkel, as always.

La undécima. Los del Real Madrid también tenemos padre

Ayer hubo milagro en Milán. Los dioses del fútbol nos fueron propicios y enderezaron una situación que podría habérsenos escapado de las manos. El Madrid sólo ha perdido tres finales de las 14 que ha jugado, así que la estadística estaba con nosotros. No me fío nada de la estadística. 

Pero sobre todo no me fiaba de los lloriqueos atléticos, que parece que son los únicos que han tenido padre. Como observa muy certeramente Gistau, es artero.

Sabíamos que, a diferencia de los madridistas, que tienen ese mohín desdeñoso característico de la conciencia patricia, los hinchas del Atleti viven su equipo al borde del derrame sentimental. Como la leche cuando empieza a burbujear en el cazo. Esto siempre permitió que el Atleti ganara una lid que no deja nada tangible en la sala de trofeos, la del relato emocional, pero que sirve para ahondar el sentido de pertenencia. Ese depósito lacrimal en la misma epidermis que tantas veces vi fluir en las canchas argentinas. El anuncio de Sra. Rushmore lo lleva al paroxismo: aparecen hinchas del Atleti que miran el cielo con los ojos anegados de lágrimas porque se acuerdan de los seres queridos que fallecieron y no pueden compartir con ellos esta instancia de gloria. Una cosa es que la gente del Atleti sea más sentida, y otra muy distinta, coño, es que parezca que en el madridismo no hay abuelos ni padres que se fueron, ni apegos, ni sentimientos, ni recuerdos de la primera vez con papá en el estadio, ni hijos como los de Pedro Simón a los que el Real Madrid, si gana, arrancará el corazón y lo masticará. Androides, eso hay en Chamartín, replicantes que ni sueñan con ovejas mecánicas.

La maldad fugitiva del Atleti de Simeone no tiene límites. Los perseguidores siempre llegan cuando la hoguera se quedó fría. Habíamos quedado en lo de la identidad cholista como acepción marcial, como Vietcong por otros medios. Y ahora salen con el pueblo trémulo de sentimientos que necesita la Primera para ofrendarla en sus cementerios. Es artero. 

Nos pudieron ganar. Es curioso, porque el Madrid de Zidane es un equipo que se defiende como sin querer, pero este tipo ha montado un sistema defensivo de la leche, tanta más cuanto que no se nota. Ha recibido menos goles que el atlético. Todos hablan de la BBC, pero ayer la BBC no pintó casi nada. Ronaldo, perdido todo el partido. Parece que su único afán es que acabe el duelo y quitarse la camiseta, así abrazar a todos a pezón descubierto, y venga selfies exhibiendo abdominales. Benzema, con la torrija de su ramadán particular. El único Bale, pero no son capaces de darse un pase entre ellos. Quienes sostuvieron el tono fueron los demás. 

El atlético no la olió en la primera parte, el Madrid no la olió en la segunda. Al final ganamos a un equipo que ha eliminado al Barcelona y al Bayern, aplastándolos. Se mire como se mire, tiene mérito, ¿no?

Popper y la paradoja de la tolerancia

Traigo aunque este post de LK porque es de mucha actualidad en España: ¿hasta qué punto hay que refrenarse democráticamente contra los intolerantes? Este es el razonamiento de Popper:

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right even to suppress them, for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to anything as deceptive as rational argument, and teach them to answer arguments by the use of their fists. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, exactly as we should consider incitement to murder, or to kidnapping; or as we should consider incitement to the revival of the slave trade.” 

En el nombre de la tolerancia, en la que todos deseamos vivir, hay situaciones que requieren acciones previas de reprensión de los que no tolerarían nada. Es obvio que España -y Europa- está amenazada de que los intolerantes se apoderen de las instituciones para derruirlas o vaciarlas de su fin inicial. Y no es casual que esos grupos estén conectados a Venezuela, donde se está desarrollando bajo nuestros ojos lo difícil que es desplazar a un tirano cuando se ha hecho con el poder: Maduro ha perdido las elecciones parlamentarias, pero no sólo no dimite, sino que bloquea la acción del nuevo parlamento, sigue mantenido apresado al líder la oposición, mientras Venezuela se hunde en el desabastecimiento de lo más elemental y necesario. 

Yo estoy seguro que una vez entren en nuestro parlamento, con amplia mayoría, los amigos de Maduro, ya nada será igual. Lo que hemos visto en ayuntamientos gobernados por ellos será una broma al lado de lo que vamos a vivir. Estos días, barrios de Barcelona en llamas con la tolerancia del Ayuntamiento de Ada Colau. Y no sólo en lo económico, pues suelen ir a la par la degradación económica y la política, mano a mano.

Corresponde a quien gobierna con mandato de las urnas tomar decisiones difíciles, como poner freno a esos grupos, o a los separatistas, que vienen a ser algo similar. Pero el PP ae ha dedicado a fortalecer a Podemos para debilitar  a los que están más cerca de él, maniobra de peligrosas consecuencias para todos, incluso para para ellos mismos. 

Por razones distintas, Rajoy y su guardia de mediocres aprovechados ha actuado como un verdadero Zapatero, continuando por pasiva la demolición que empezó éste. No veo ninguna brecha que separe las líneas de actuación de ambos, más bien una continuación de la obra del anterior. 

Cataluña, bono Bangladesh

Cataluña ha sido descalificada por Moody's hasta el nivel de crédito de Bangladesh. Eso, pese a la ayudas que ha recibido, por medio del FLA (Fondo de Liquidez Autonómica): 46 mm desde Madrid. Es la regional que más ha recibido. Del gráfico de El Mundo, se colige,

 

El PIB de Cataluña es de 205 mm de euros. Su deuda es pues del (72,3/205)*100 = 35% d PIB (no 370% como dice El Mundo en su Editorial). Pero es no obstante una cifra grave, si tenemos en cuenta que gran pare de esa deuda es ayuda del gobierno (46 mm  de una deuda de 72 mm). Eso denota una incapacidad dedica para financiarse. 

El FLA es, por otra parte, esa parte de deuda emitida por el gobierno que no aparece en la cifra de decía oficial de las AAPP, porque se considera cancelada al consolidar por arriba a todas las AAPP. De ahí se entiende la diferencia tan grande entre la deuda oficial 100% de PIB, y la deuda total emitida, 129% de PIB. Eso sería legítimo si las regiones beneficiadas pensaran y tuvieran una fuente de renta propia que les permitiera saldarla. Pero aquí el único emisor es él gobierno, pues las CCAA están quebradas y no venden un colín en los mercados financieros. 

Recordemos que esa tolerancia de Madrid le ha servido a Cataluña para poner patas arriba -como en otras comunidades beneficiadas- el tablero electoral, ganando los partidos más separatistas gracias al dispendio sin tasa tolerado por Rajoy, ese Titán de la defensa de la unidad de España. Que Santa Lucía conserve la vista a tantos ciegos y tuertos. Amen. 

Brexit: un golpe más duro para Europa que para RU

We have full-time Europeans when it comes to taking and part-time Europeans when it comes to giving … too many part time Europeans. That is a problem

Jean-Claude Juncker, European Commission president

Ya lo dije hace poco: la campaña institucional contra el referéndum británico del día 23 de junio ha sido bochornosa, desde la del gobierno de su Majestad a la de la UE, el Banco de Inglaterra (más que rozando las líneas de su cometido), pasando por las amenazas veladas de que el mundo se iba q acabar y Gran Bretaña caería en una sima histórica. 

En todo caso, si sale SÍ al Brexit, parte de la culpa será de la patosería oficial recurriendo al miedo y a la falsedad exagerada. 

Hay un curioso artículo en el FT dedicado al Día Después. Ya hay convocada una Cumbre europea, con todo su boato (Jefes de estado y primeros ministros) SIN Reino Unido. Se esperan grandes llamamientos a más unión. Lógico, porque se espera todo lo contrario: dudas sobre el destino común. 

Ahora bien, el resultado de esa cumbre puede ser un ratón parido por una montaña. Como dice el articulista, 

Everybody will say: ‘We’re sorry, this is a historical disaster but now we have to move on.’ And then they will say ‘OK, David [Cameron], goodbye, because now we have to meet as 27 leaders,’” said one senior diplomat intimately involved in the planning. “That will be rather a decisive moment: will the 27 find the energy, the convergence of views to define a common agenda or whether it will be only the 19?”

La división es más que probable, y las consecuencias pueden ser perfectamente inesperadas. Si se ponen en plan amenazante, se pueden encontrar con un impulso alcista para los partidos como el de Le Pen, (o Podemos) que ha vivido y crecido de eso durante años. 

French officials are wary of Brexit contagion spreading to other member states and the lift it would provide to anti-EU insurgents like the National Front’s Marine Le Pen. They are determined to send a tough and punitive message to show divorce will be costly for Britain. “Playing down or minimising the consequences would put Europe at risk,” said one senior French official. “The principle of consequences is very important — to protect Europe.

Deberían pensar un poco en  profundidad, para encontrar la causa verdadera de un eventual Brexit. El Brexit tiene su origen en un partido que perdió las ultima elecciones, el de Nigel Farage, quien tenía sin embargo un gran tirón electoral (cosas de Inglaterra). Inesperadamente, ese tirón se lo han apropiado los euro escépticos del partido Tory, el de Cameron, que se ha visto obligado a convocar el referéndum para poder sofocarlos y evita una división trágica del partido conservador. Uno de los lideres emergentes que podría ser próximo primer ministro si gana el referéndum es Boris Jonhson, alcalde de Londres, un hueso duro de roer. 

¿Y por qué hay gente dispuesta a votar a Boris, al Bexit, a Le Pen, y en cada país están creciendo partidos similares? 

Sólo hay una respuesta. Por el fracaso de Europa en cumplir las expectativas sembradas. Europa está en un pozo económico. Se ha declarado incapaz de crear instituciones propias para sustituir a las soberanías nacionales de las que se ha apropiado con el euro. Se vendió el euro como una cosa meramente técnica, y para ello se falseó, con la complicidad de políticos y altos funcionarios, hasta la náusea, las consecuencias. Se sofocaron las voces del otro lado del Atlántico que advertían del tremendo error. El euro ha resultado un engendro de consecuencias políticas no deseadas que no saben cómo manejar. Obsérve, quien no esté ciego, la correlación debilidad de Europa-debilidad nacional: es irresistible. Es lo mismo que dice el FT, en otro artículo,

There is a degree of irony in this warning. It is true the rise of parties and politicians on the far left and right of the political spectrum complicates the task of reform. Yet their electoral success reflects the failures of the policy establishment, monetary policymakers included. If the populists take power, central banks — the ECB among them — will be first in the line of fire. 

Ergo, no se puede afrontar un eventual Brexit con más de lo mismo, lo cual podría acelerar la descomposición. Sin embargo, es lo que oiremos, mientras los partidos anti euro, que son además antisismeta, crecerán en cada país. 

Francamente, no veo más que un milagro para que no se cumpla esta fatídica caída de todos en la vorágine centrífuga, si el referéndum sale chungo para Europa. 

Lo están desando muchos partidos, de izquierdas y derechas. Además, es la lógica del poder, quieren poder, y para ello ha de recuperarlo de Europa.