¿Qué pasa con Keynes?

Miguel E me reprocha que me declare "keynesiano a corto plazo". Me pregunta que por qué no Feiedmaniano. Buena pregunta. No tengo una respuesta global y cerrada. Sólo intuiciones.

En primer lugar, porque he adoptado la modestia, recomendada por Samuelson, de que no hay un modelo para todos los problemas, sino que cada problema requiere una aproximación. En economía no existe la perfección. Y entre el corto plazo y el largo plazo, hay una ruptura total. Llevamos cinco años atascados en el corto plazo (qué contradicción!)

Es una cuestión de reconocimiento a Keynes de ser el primero en advertir la inestabilidad inherente de la economía capitalista. Eso para Friedman era falso: decía que no había por qué admitir esa inestabilidad como una característica inevitable. Pero creo que Keynes y Minsky tienen razón: hay crisis no previstas en la mayoría de los modelos. La mejor descripción de la crisis es para mi la de Krugman en su libro, que no me canso de recomendar, "Acabad con esta crisis ya!", que podéis bajaros gratis en papyrefb2. Es un libro que no es original, ni lo pretende, pues usa a Keynes, Ficher, Friedman, Minsky... Quizás por eso sea tan sencillo y convincente.

Friedman. Es buenísimo. Pero en él no encuentro la importancia de los desequilibrios de deuda (Balance-sheet depression) que condicionan las crisis. Creo que falta en el un poco de peso en lo financiero. Por el contrario, en su defensa de la libertad es buenísimo. mejor que los libertarios.

Lo que me gusta de Keynes no es sus recetas -no me fio de la política fiscal- sino su modelo de desequilibrio. Una vez recuperado el equilibrio, Keynes no sirve. Pero su ruptura con la economía clásica, su incorporación de la imperfección de mercados, su (para mí admirable) hipótesis de que el ahorro puede ser excesivo porque ahorro no es igual a inversión en ciertas circunstancias, todo eso me parece todavía en vigor. Y tenía razon indirectamente en una cosa: en depresión, la política de austeridad añade incertidumbre, no la quita. El Estado debe absorber parte de las deudas privadas si no se quiere que todo se colapse. ¿No es lo que ha pasado en Europa? En Europa ha fallado todo porque:

-No tenemos un gobierno que absorba las deudas del sector privado, al revés, la táctica ha sido recortar los déficits públicos a rajatabla. Ha sido un error que ahora el FMI ha desvelado.

- No tenemos un banco central. El BCE ha sido impotente para hacer de prestamista de ultima instancia porque sus estatutos se lo tienen prohibido por miedo a la inflación.

El euro no estaba diseñado para una crisis así. No sólo eso, sino que ha agudizado la crisis porque ha sido pro cíclico en el auge y por cíclico en la caída.

Un motivo muy especial: Keynes supo ver lo que iba a pasar con la Paz de Versalles, aproximadamente por las mismas causas que lo que va a pasar con el euro si no hay un giro de 180% en su gobierno.

Pero, repito, no se hagan de uno u otro bando. Es ridículo, pues ninguno tiene la respuesta completa. Es más, ni siquiera pongo por delante a Keynes frente a Friedman en nada. Como hace Krugman en su libro, que reconoce a los dos sus méritos.

Finalmente, recomiendo la lectura reiterada de este trabajo de Friedman: "John Maynard Keynes"