La masa no aprecia la Libertad

En los viejos países europeos, particularmente en España, la masa social que decide las elecciones tiene poco apego a la Libertad. Es así, y hay que tomarlo como un dato. 

El liberalismo, la ideología más proge del siglo XIX - fue el inicio de la primera ideología que perseguía la libertad individual. Fueron los primeros en crear las monarquías parlamentarias, empezando por Inglaterra, la adelantada, en el siglo XVII... España llegó tardíamente, en 1976 con La Restauración. Hasta que emergió el comunismo (“un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo”, decía el manifiesto comunista de Marx & Engels), que hizo trizas a largo plazo de las democracias liberales.

Ese aseado régimen, que tenía libertad de prensa, que llegó al sufragio universal masculino en 1902, cayó por las constantes embestidas de los republicanos, separatistas, socialistas - por no mencionar a la Iglesia (el liberalismo es pecado) y a los militares -. 

No dio tiempo a que cuajara el amor a la libertad: desde 1923 a 1975, más de cincuenta años de regímenes dictatoriales, aparte de la República, que fue quizás peor. Y sin quizás. 

Los españoles de entonces eran pobres, y priorizaban saciar el hambre y lo que se podía pillar de ocio, para el que no había mucho tiempo. A la mitad del franquismo la economía creció ostentosamente, y emergió un clase media con poder adquisitivo que afirmó las bases del régimen. 

Eso permitió que una clase dirigente y de profesionales muy solventes decidieran seguir el deseo del rey de establecer una democracia parlamentaria homologaba a los demás países occidentales. Como me decía Jiménez Blanco, diputado de UCD, muchos de los políticos de los partidos democráticos eran profesionales sacados de sus bufetes y colocados en las listas electorales “para situar a España en Occidente”.

Con todo esto quiero decir que la Democracia española, nacida a la muerte del dictador, fue ciertamente “otorgada” por la clase dirigente ilustrada. Sí, fue una democracia otorgada - y afortunadamente digo yo -, porque cuando es la masa liderada a la lucha violenta, el resultado no suele ser la democracia estable. Es mejor unos líderes ilustrados que un Lenin, por ejemplo. La masa nunca se ha conformado con la libertad. ¿Elitismo? Sí. O cierto sentido de la historia. Cuando no hay élites meritorias, se extiende el desorden en todos los rincones de la sociedad.

Como hemos comprobado recientemente, la masa (o mayoría silenciosa) ha elegido votar al salteador de la Ley que promete “pan et circus”, libre okupación y corrupción pública, arrasar las instituciones básicas de la garantía de la Libertad individual, base esencial de la democracia, aparte de endeudarnos sin tasa.

Es verdad que el nivel cultural y de preparación, tanto de la masa como de la elite, ya no es la que era cuarenta años atrás. Ahora el político es uno/a que ha hecho carrera desde joven en el partido, sin estudios ni profesión cualificada, a veces verdaderos analfabetos funcionales con el único mérito de fidelidad a líder y al partido. 

Eso es lo que han elegido los españoles con sus votos. Y eso es lo que vamos a cosechar todos. En el mejor de los casos.

Crisis económicas y crisis de valores

La gente están inquieta y no reacciona con la normalidad de tiempos estables. Lo que se llama el centro social (usualmente la clase media), tiende a disiparse y surgen grupos sociales extremos que piden con ansiedad que las cosas cambien, aunque no necesariamente a lo de antes. Lo de antes era una sociedad estable, trabajadora, que creaba riqueza cada año con su esfuerzo y ahorro. Ahorraban no sólo porque fuera rentable; lo hacían para guardarse de imprevistos, para los años de retiro, y especialmente para sus hijos. Estos tenían como perspectiva básica superar económicamente a sus padres. De esta manera los hijos eran también una inversión para la vejez de los padres. Eso unía a las generaciones entre sí. 

 Pero de vez en vez, suceden crisis que hacen tambalearse al mundo, distorsionando la mente a la gentes, que miran ansiosas alrededor buscando un ancla y no encuentran más que proyectos extremistas que se han apoderado del mercado político. Ya no se tiene confianza en los partidos de siempre, cuya cotización cae en picado. 

En suma, el péndulo del tiempo ha empezado a bascular y a ir de unas a otras posiciones límite, sea de derechas o de izquierdas.

Creo que fue en este libro 

En el que el economista Barry Eichengreen explicaba la gran crisis de1929 y sus terribles consecuencias para el mundo. No voy a entrar en detalles económicos que serían largos y tediosos para los profanos. Baste decir que esa terrible crisis convulsionó a todos los países; ante la amenaza de que se contagiaran del comunismo nacido poco antes en Rusia (que estaba ganando atractivo popular en el resto de Europa), las clases medias (o lo que quedada de ellas tras la ruina) se aferraron al único gancho disponible, que era los nuevos partidos fascistas. ¿Qué atractivos ofrecían? Primero combatir el comunismo que asomaba la cabeza - pese a que los fascistas habían nacido de partidos socialistas que se hicieron nacionalistas. Segundo, ante el desorden e inseguridad permanente, ofrecían orden y seguridad garantizada. Para ello exhibían su amor por la fuerza a la que la democracia había renunciado. Tercero, ante el pasado huido y la amenaza comunistas, la única fuerza de “futuro” parecía ser esta síntesis entre las glorias históricas, la patria, y una promesa, demostrada a nivel local, de gestión eficiente.

Así nacieron en los años veinte y treinta, en muchos países europeos, regímenes fascistas que se contagiaron desde el primero en Italia, a Centroeuropa, especialmente Alemania. No hubo ningún país que en mayor o en menor grado no se contagiara,en reacción a las crecientes simpatías comunistas y anarquistas.

Así explicaba Eichengreen la relación causa efecto (aunque no exclusiva) de la crisis financiera con la aparición de los comunismos, alentados por los soviéticos, y la reacción posterior del fascismo. 

Acción y reacción. Ley del péndulo cada vez más oscilante y esquizoide. 

Exactamente lo que está pasando ahora, si bien con modismo distintos. Hoy no hay comunismo ni fascismo, sino una argamasa de creencias irracionales que suele llamarse Populismo. La razón en la que, mal que bien, se asentaba la democracia ha desaparecido de las creencias de la gente. La gente tenían unas creencias básicas que confluían en asentar la democracia occidental. Como decía Ortega y Gasset, las ideas racionales se asientan en las creencias de las que se ha perdido la huella (ídem Hayek).

Eso ha estallado en miles de astillas. Lo que cree la gente hoy es algo elusivo, de tipo chamánico o mágico, sin racionalidad alguna. Se originan en cuevas ignotas y se divulgan por las redes sociales, las grandes propagadoras de la nueva no-fe que ha sustituido a las creencias de antes. 

Por ejemplo, ahora los padres jóvenes no vacunan a sus hijos. No creen, o directamente odian, a la ciencia. ¿En qué se basan? Su círculos de amistades y su iPhone les ha pasado la consigna: los malévolos meten cosas malas en la vacunas. Pásalo. ¿Debemos esperar una generación que morirá prematuramente, o cogerá enfermedades erradicadas, como la polio? Hay gobiernos que no se oponen, o incluso lo promocionan, como el sexo infantil, o el desecho a definirse Trans...

La crisis financiera de 2008 alimentó esta cadena de disparates que estaba difundiéndose. 

Pero, ¿qué se puede esperar cuando los hijos de hoy no tienen expectativas de futuro, salvo la certeza de que no alcanzarán el bienestar de sus padres? Esa crisis pudo haber sido tan devastadora como la de 1929, pero esta vez los bancos centrales tenían la lección aprendida de aquella, y suavizaron el golpe... pero solo por unos años. Ahora estamos viendo los estragos que salen de debajo de la alfombra. 

En suma, la cadena de ideas y creencias que nutría la vida en los países occidentales, había empezado a disgregarse mucho antes y a ser sustituidas por otras desarticuladas, mágicas. Cuando llegó la crisis de 2008, las sociedades ya no estimaban tanto su derechos protegidos por la ley, su creciente esperanza de vida gracias a los avances científicos, el cada vez más brillante futuro de sus hijos. El morbo se infiltró en todas las instituciones, a todos los niveles. 

Esto se ha visto en todos los países, en todas las latitudes con igual o distinta etiqueta.

Si queremos entender lo que pasa en España, debemos mirar alrededor.

Por quién doblan las campanas

Nadie se da cuenta de que la victoria de la extrema derecha en Holanda y, sobre todo, lo que está pasando en España, hace caer el velo que ocultaba la crisis de Europa como proyecto de integración. 

En Holanda han votado a Geet Wilders, un anti islamista que en quiere sacar a su país de la Unión Europea. Holanda ha sido - hasta ahora - uno de los seis países fundadores y uno de los más más convencido pro europeos. 

Pero lo de España es peor. Un país que malvende su democracia sin que en Europa, salvo cuatro políticos concienciados, tiemble el suelo, es un signo definitivo de derrumbamiento de los grandes sueños de la la plena integración.

Recordemos: entramos en Europa en 1986 para consolidar nuestra democracia recién estrenada, asentar nuestra economía en los mercados mundiales, y subir un escalón definitivo en nuestra posición en el mundo occidental. Los que estaban en contra (franquistas nostálgicos y comunistas) demuestran a las claras que era de nuestro máximo interés. 

Pero España entró en una evidente decadencia con Zapatero, y no casualmente; Europa y todo Occidente también. Ahora nos hemos desembarazado de la democracia, y Europa ha mostrado su completa inanidad en todo sus esplendor, con una sesión parlamentaria bochornosa incapaz de tomar una mínima decisión*. Como decía la europarlamentaria húngara, en perfecto castellano, “Españoles, no esperen nada de Europa. Sólo se inquieta por los gobiernos de derechas”. 

Cuando se hizo la arriesgada jugada del euro, se pensaba que la integración política vendría por pura necesidad. Falló el pronóstico. El fatal endeudamiento desde la crisis financiera y la pandemia pone al euro cada vez más en cuestión. El Banco Central Europeo tendrá que bajar los tipos de interés para financiar una inmensa deuda. Eso generará un efecto de segunda ronda: inflación, que ayudará a financiar la deuda transitoriamente, pero causará un malestar creciente en la población cargada más y más de impuestos y pérdida de poder adquisitivo. 

Eso sí, en esta sociedad insatisfecha y desnortada no esperen más que reacciones convulsas y desbordantes como la de Holanda, o como la de Argentina, moviendo el péndulo al otro extremo. El malestar puede reprimirse muchos años, por eso cuando explota va violentamente al lado opuesto, arrastrando con él todo lo muerto y lo vivo. 

Las campanas no sólo tañen para Europa, sino para todo Occidente, la civilización más civil, democrática, justa de la historia, que hizo sus primeros balbuceos en el Siglo XVII.  

https://x.com/wallstwolverine/status/1727413000917970957?s=46&t=DqCPZ6r7Kp7VJJ49hPRRlw

*Federico Jiménez Losantos en El Mundo 24 dic.

“La sesión del Europarlamento que abordó el peligro letal que para la democracia española y la propia Unión Europea supone la Ley de Amnistía, incluido el lawfare, fue uno de los espectáculos más eurófobos que cabe recordar. Sólo el desprecio y la burla a los principios de la UE explican la vileza del PSOE y demás socialistas, los comunistas y los Verdes, tan severos con Polonia y tan complacientes con Putin, que ahora resulta que es un "asunto interno" de España. Tenía toda la razón ayer Arcadi al enumerar las muchas traiciones de la UE a nuestro país en todo lo referido al golpe de 2017, con Bélgica y Alemania a la cabeza, y bastaba ver la cara y la sonrisa de idiota del prófugo Puigdemont para comprobarlo. Pero la palma del desprecio la ganó el comisario Reynders, esperanza de los lelos y que dice que el golpe de Sánchez es un "asunto interno" que "observará".”

El cínico

Fernando Savater nos recuerda, en “TheObjective”, La eterna disyuntiva entre Hipocresía y Cinismo. Hipocresía es aparentar una cosa que no se es, mintiendo u ocultando a los demás la verdad. Por ejemplo, uno que se hace el santurrón escondiendo sus malas intenciones. Cuando alguien dice “hrermanos!”, hay que salir corriendo y no parar. Se da mucho en las clerecías. 

Cinismo es un paso más adelante. Cínico es el que miente, pero alardea de que miente. Cuando un cínico dice: “nada es verdad ni mentira, por lo tanto todo vale”, hemos alcanzado un grado superior de indefensión.

Cuando llegamos al cinismo generalizado - que es lo que vamos a conocer gracias al psicópata - es mucho peor que la hipocresía, porque detrás del cínico hay un escalón de poder aveces enorme, que le habilita para actuar. En poco tiempo le coge un gran cariño a ese escalón y se dedica con ahínco a aumentarlo hasta elevarse sobre lo demás. 

Es lo que lleva haciendo cinco años un tal Sánchez, escalón a escalón; primero en el partido, luego en el gobierno, hasta el gran salto final reciente con el que se ha apoderado de España con sus colegas delincuentes, a los que va a amnistiar generosamente por el apoyo recibido. 

Todo con la aquiescencia bobalicona, o cínica, de los que votan sin meditar las consecuencias de sus pequeños actos.

Bueno, tampoco se han dado por enterados en el mundo, Europa en concreto. Sea por hipocresía, sea por cinismo. Es decir, maldad.

El alemán Manfred Weber ha dado la voz de alarma sobre lo que está sucediendo al Sur de Europa, pero es la voz de un profeta en el desierto. La amiga de Sánchez, Úrsula von der Leyen, no hará nada. 

Estamos vendidos a los cínicos del mundo.

Es triste, pero cierto

Es triste, pero cierto. 

Hemos constatado de primera mano la debilidad intrínseca de la Democracia, la nuestra y la de otros. En España - como en todas - esta debilidad intrínseca es, creo yo, porque la democracia estable se basa, en última estancia, en una conciencia cívica que en España no existe. Además, la democracia del 78 se dotó de unas reglas no suficientes para reforzar la estabilidad, empezando por una ley electoral que prima vergonzosamente al número de diputados separatistas-terroristas. Muy pocos lo han señalado. En las últimas elecciones ha sido un dato escandaloso, pero ya venía fraguándose desde el 78.

Nadie hizo nada porque el que conseguía ganar tenía que reforzarse con el apoyo de partidos enemigos de España. “Grandes Pensadores” decían que así se involucraban más en la gestión de gobierno. Los grandes ingenios que decían eso son los que ahora se lamentan rasgándose las vestiduras, un gesto fariseo inútil. 

La constante cesión de competencias ha sido un error mortal que no les ha apaciguado, al revés. Estamos ahora en el apogeo de esa mentira, pero no se descarta que traspasemos nuevos límites. 

El régimen del 78 ha muerto. Es una cáscara vacía que se derrumbará según cuánta prisa tengan esas fuerzas para darle el empujón final. Están en posición de ventaja los separatistas para decidirlo fríamente. Depende de sus cálculos de interés económico. Cuando extraigan la última gota de sangre, se marcharán.

No es Sánchez, es España

No es Sánchez, es España. Sánchez, con la inestimable colaboración de los españoles, ha acabado con la Nación y con la Democracia. Ambas. No hay Democracia sin Nación. Primero fueron las naciones. Mucho después vino la democracia. Ergo será muy difícil reconstruir las dos. 

Desde luego que pasará a la Historia, no por desenterrar a Franco, como él ha dicho. Pasará a la historia en la misma casilla que FERNANDO VII, su predecesor com triturador de constituciones, la Constitución de 1812 en ese caso. Como Sánchez, simuló que la defendía, pero luego llamó a los “Cien hijos de San Luis” para romperla y asentarse en el absolutismo más bochornoso de la historia de España... hasta ahora claro. Estamos camino de algo aún más bochornoso todavía. Y doloroso.

Aquí, un elegante artículo de José Montano

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2023-11-16/franco-murio-cama/

Indescriptible humillación a la Nación española

He leído  tres veces la soberbia columna de Raúl Del Pozo. Le robo un párrafo: (bueno dos)

“No me extraña que quieran irse los secesionistas de un país de tan poco fundamento, después de comprobar que los enviados a Flandes se han dejado trajinar y han negociado el informe de cuatro páginas como tolilis o mal dormidos. Es la rendición de España ante sus enemigos, en secreto, por seguir trincando sin doblar el tirante.”

“Declara Laura Borràs que el conflicto ha dejado de ser entre catalanes y ahora lo va a ser entre españoles, que ya están asaltando las sedes. Y añade que el PSOE ha cedido en cosas que hace unos meses parecían imposibles; y lo ha hecho no por convicción, sino por necesidad. Ha aceptado que se celebre el referéndum de autodeterminación, colándolo por el artículo 92 de la Constitución. El Estado español va a ser vigilado por cuatro verificadores de los que solo vamos a conocer al coordinador. Los separatistas no se han comprometido, ni siquiera, a votar los Presupuestos.”

Señalen a fuego lo de “El Estado español va a ser vigilado por cuatro verificadores de los que solo vamos a conocer al coordinador.”

Indescriptible humillación a la Nación, que será irremisiblemente zarandeada a partir de aquí si no hacemos nada.

Sánchez va a humillar a la nación a la que gobierna y va a ponerla en una situación irreversible. Se como si, es como si.... no se me ocurre a qué compararlo, de lo horrendo que es.

Ignominia del PSOE

Ignominia del PSOE

En una publicación de ayer, exponía que la leyenda del PSOE como partido demócrata es un puro embuste. Desde su nacimiento a principios del XX, ha legitimado la violencia para sus fines. Su fundador declaró en 1910 que veía legítimo atentar contra la vida del jefe de la oposición. Así,desde entonces hasta hoy, salvo un breve lapso de la Transición.

Pero hay otra infamia del PSOE: su ausencia y abstinencia en la oposición a 39 años de dictadura franquista. No se apreció ni un gramo de resistencia, siquiera desde el exterior, en contra de Franco. Mientras, el PCE y otros grupos sí se jugaron el bigote, como los mismos monárquicos. El PCE tuvo sus mártires, y aunque estaban equivocados en la valoración de la sociedad española, sufrieron persecucion, torturas y muertes. No soy comunista, pero hay que reconocer su arrojo y su valor.

El PSOE rotundamente no. Se hizo ver tarde y mal, cuando su congreso de Suresnes, Francia, en el que el PSOE español (en realidad de Sevilla) se hizo con el poder; eso gracias a que el gran Nicolás Redondo (sindicalista de la UGT, que sí luchó contra el franquismo), renunció a su nombramiento porque, dijo, “él no era político”. Eso favoreció que fuera nombrado Felipe González, abogado laboralista de Sevilla. Sin embargo, siguió en la sombra  tres años, hasta la muerte de Franco. 

Entonces sí, se dejó ver. Más cuando estaba apoyado por EEUU, Alemania y otros países europeos, además de la internacional socialista, que movieron cielo y tierra para eliminar posibles adversarios y hacer de él el partido socialdemócrata por excelencia. Consiguieron darle cierto lustre, pero en su interior no lo era ni por asomo. En sus estatutos no había idea clara de respeto a la Democracia ni al Rey, pues era uno partido “Republicano y Federal” lo que cuestionaba la Corona y la Unidad de España.

Mucho tuvieron que trabajar sus avalistas para

pulir un poco el embrollo. Al final, en 1979, consiguieron que Felipe, jugándose el puesto, exigiera quitar la definición de marxista, aunque lo de republicano y federal siguió ahí...

Pero se vio con el tiempo que el fondo del psoe seguía respirando anti democracia por todos sus poros. Fue patente con la presidencia de Zapatero, que fue quien sembró la cosecha de nuestro amado Sánchez. 

El PSOE pierde aceite por todas partes, especialmente por su rama catalana, PSC, que de manera turbia está subyugado por el nacionalismo sin decirlo. En realidad, los prebostes del PSC han abrazado sin complejos el independentismo, sobre todo desde el visionario Pascual Maragall. Por ende, los catalanes no nacionalistas no tienen representación política, pues el PP está demonizado con una indignante pacto entre la izquierda y el nacionalismo para hacerle el vacío al único partido nacional.

Si el PSOE hubiera sido un partido socialdemócrata, hace tiempo que hubiera pactado con el otro gran partido nacional una política de consenso para las cosas más básicas, como lo es la Unión Nacional, definida como la base de la Constitución, que debería ser sagrada. No para el PSOE, cuya política es arrinconar a la derecha y pactar con partidos fuera de la Constitución que no ocultan su deseo de derribarla. 

Desde que llegó Zapatero al poder, en 2004, llevamos casi 20 años de este forcejeo lacerante para la Nación y la Democracia. Ese forcejeo hizo crecer la fuerza del separatismo, hasta el colmo, hoy en día, de pactar con ellos la ignominia de una amnistía que destrozaría las garantías jurídicas. 

Las grandes manifestaciones de ayer en toda España han demostrado que hay una conciencia cívica muy afilada que se ha dado cuenta del inmenso peligro que corremos si es investido Sánchez con los apoyos de separatistas-terroristas. Esperemos que sea escuchada. Si no, las consecuen sería gravísimas.

La leyenda del psoe

La leyenda del PSOE como partido de hondas convicciones democráticas no sé cuando comienza. Debió ser creada poco antes de la muerte de franco; como muy tarde a principios de la Transición, por pura necesidad de que el ala izquierda parlamentaria fuera un partido socialdemocracia de corte europeo. 

Los hacedores de tal cirugía estética fueron muy eficientes, porque el PSOE, desde su nacimiento a principios del XX, mostró una alergia muy fuerte a las reglas democráticas, a las que siempre sobreponía el camino veloz hacia un socialismo crudo, de corte leninista, con su violencia revolucionaria que no hacia falta justificar. La Democracia era burguesa por definición, y a los burgueses había que eliminarlos.

Una muestra de este espíritu “caballeresco” la tenemos en lo que dijo su fundador, Pablo Iglesias en 1910, cuando ya consiguió ser diputado,“que veía justificado un atentado contra Antonio Maura”, jefe del partido conservador. 

El PSOE no pensó nunca en colaborar en el régimen parlamentario para su estabilidad y mejora. Todo lo contrario, lo veía como un obstáculo a derribar para llegar a “la dictadura del proletariado”, incontaminado de finezas burguesas, como turnarse en el poder mediante elecciones. (Por el contrario, cuando la dictadura de Primo de Rivera, si se sintió cómodo colaborando con él.)

Con los acosos reiterados de la fuerzas aliadas extra parlamentarias: nacionalistas, socialistas, sindicalistas, y desde 1916 con la discordia de las Juntas Militares, síndicos del ejército que no veían mal la caída del rey Alfonso XIII. 

Esa alianza de fuerzas tan diversas y fuerte a la vez, fue erosionando el régimen de la Restauración (parlamentario, con sufragio universal, y libertades fundamentales reconocidas) desde 1917, en un contexto de Guerra  Mundial en la que no participó España, pero sufrió presiones y chantaje de unos y otros combatiente.

Ya se sabe el curso de los acontecimientos que llevaron a la guerra civil, guerra que con frecuencia fue anhelada vehementemente por los dirigentes del PSOE. Como muestra, cuelgo aquí esta página del libro de Cesar Vidal, “Las checas de Madrid”, en el que se describe la actitud del PSOE durante los convulsos años treinta.

Pueden descargarla y ampliarla. Verán que tanto Indalecio como Largo Caballero tuvieron un papel muy activo en el golpe revolucionario de 1934, como “solución rápida” a haber perdido las elecciones meses antes - y ante la negativa de Alcalá Zamora, presidente de la República de anular las elecciones. La llamada al golpe no tuvo ningún apoyo social, salvo en Cataluña por los nacionalistas y en Asturias por los sindicatos, UGT y CNT. El golpe fracasó, pero no la conspiración activa del psoe y partidos republicanos radicales como el de Azaña, tan insatisfecho como sus amigos socialistas con el Estado (al parecer patrimonio de ellos) gobernado por la Derecha. La página seleccionada muestra que los lideres socialistas no se mordían la lengua cuando reclamaban violencia y guerra civil.

Observes el no pequeño matiz de que estaban rebelándose contra su propia constitución promulgada tan solo dos años antes.

 

Israel no es la amenaza

El problema Israel-Hamas no es ético. No soy capaz de separar a los absolutamente buenos de los absolutamente malos. El problema es si vale la pena distinguir entre un país democrático, el único de la zona, o darle la razón a grupo terrorista asesino, que tiene subyugada a su “pueblo”, con las consecuencias que eso tiene. No es que Israel sea bueno o malo, es que Hamás e Hitzbula son terroristas que van a por nosotros con el explícito apoyo de Irán, y Rusia, y en la sombra China, con los que tarde o temprano deberemos enfrentarnos.

Lo que hay que sopesar es si debemos defender la civilización más benigna de la historia - la nuestra - o debemos cerrar los ojos a la amenaza terrible de ese uso de países liberticidas que sueñan acabar con Israel primero y luego con nosotros. 

Porque esa amenaza existe y está más cerca que lo que se cree.

Algunos se reirán de mi afirmación sobre la civilización más benignamente de la Historia, pero es que es evidente. Si no piensas así es que eres un comunista iluso que no se ha enterado de la caída del Muro de Berlín.

No se confíen

Se oye repetidamente que en las próximas elecciones, que serán prontas porque este gobierno “no aguanta”, echaremos al déspota.

Pero el déspota no se va a quedar mano sobre mano viendo como le echan por la vía pacífica y democrática. No está pensando en salir al balcón y reconocer que ha perdido, felicitando al ganador... en fin, yo dudo que todo vaya a seguir igual, sobre todo una vez que la ley de amnistía tendrá un inevitable efecto tsunami sobre todas las leyes y la Constitución. 

¿Qué mejor momento para “reformar” ésta a favor de los detentores del poder? Y qué mejor momento para cambiar la ley electoral para beneficiar al selecto cogollito?

Habrá un antes y un después de la proclamación de la amnistía, que gusta a los separatistas porque les hace inmunes en caso de repetir su golpe de Octubre 2017. Que no se hagan ilusiones. Lo imaginen o no, se pueden encontrar con una ley que les impida sus propósitos separatistas, y tendrán un gobierno hostil a que se vayan con la pasta. El gobierno se presentará necesariamente como el “de todos los españoles” para poder contentar a estos. Se anularán las concesiones negociadas estos días. Y eso le hará ganar apoyos para mucho tiempo. Sánchez, ¡el que consiguió reunificar España!

Eso lo veo probable. Lo que no sé es quienes serán los “elegidos” y quienes no. Pero nunca he sabido de un déspota que cediera tierras a los separatistas para que se hagan una nueva patria, separándose de la antigua. 

Quiero decir que lo natural sería no permitir que Cataluña y PV se marcharan en buena concordia. Eso es un hecho muy raro en la historia. Solo conozco uno: cuando Lenin firmó en 1918 una paz con Alemania, cediéndole muchos territorios, porque quería toda la energía disponible para hacer su revolución, y Alemania necesitaba cerrar el frente Este . Después de la guerra recuperó tranquilamente lo cedido, aprovechándose de la derrota alemana en la guerra. 

Leemos en Wikipedia:

La Paz de Brest-Litovsk fue un tratado de paz firmado el 3 de marzo de 1918 en la ciudad bielorrusa de Brest-Litovsk(entonces bajo soberanía rusa, actual Brest) entre el Imperio alemán, Bulgaria, el Imperio austrohúngaro, el Imperio otomano y la Rusia Soviética. En el tratado, Rusia renunciaba a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia, que a partir de entonces quedaron bajo el dominio y la explotación económica de los Imperios Centrales. Asimismo, entregó Ardahan, Kars y Batumi al Imperio otomano. Con este tratado, Alemania reforzó el frente occidental con efectivos orientales.^[2]​

El enviado especial por Rusia fue Trotsky, que se llevaba las manos a la cabeza ante tales concesiones.

En todo caso: no se consuelen pensando que esto va a ser una corta legislatura y que en las siguientes le echamos y ganamos los “buenos”. Me temo que va a ser una “legislatura” larga, y con cambios que no imaginables en las instituciones que rigen ahora. ¡No hay “buenos y malos”, sino el podeerrr! - Decía aquel personaje de Harry Potter.

Killer

El killer no paga traidores 

En este vídeo, la mejor definición de Pedro Sánchez que he visto. 

https://youtu.be/zEt9VJDRSpM?si=UbX6oEVEKDj4juEk

Pérez Reverte se aproxima más que nadie a la verdad. Sánchez no es tonto. Se rodea de tontos, pero él no lo es. Es básicamente un jugador que apuesta fuerte. No calcula el riesgo. Simplemente juega y, si no le sale, culpa a otro y espera a la siguiente oportunidad. En el camino, una alfombra que se va desenredando a medida de sus ambiciones y sus jugadas; la va dejando sembrada de cadáveres, incluso de los que ha le han servido creyendo que subían por la cucaña: Pablo Iglesias, por ejemplo. Irene Montero, por ejemplo. Ivan Redondo, por ejemplo. Los ha quemado, tirado y escupido cuando más creían ellos estar cerca de la cumbre.

Prueba de que lo aie es, ha dicho que su sucesor será oscar Puente, ese oscuro objeto de deseo...

Por eso creo - y espero - que más pronto que tarde lo hará con sus nuevos socios: Puchi, Otegui, Junqueras... y, por favor, todos esos lémures grises de ese oscuro fondo del psoe, “sin virtud alguna que les distinga”, que él sacará del pozo a su conveniencia y luego estrujará y tirará sin dudarlo, tirando de la cadena. Pobres ilusos... memento mori...

Caudillo

Creo que no se le puede negar a Sánchez el tratamiento de Caudillo de España, tal y como está vendiendo por baratijas la Democracia del 78. 

Ya vamos por una condonación* de la deuda catalana y una amnistía general a los partícipes en el golpe de estado separatista de 2017. La Constitución a la basura.

Lo perros ladran, la caravana pasa, se dice en francés. Pedro es la caravana, que pasa majestuoso e impertérrito ante los ladridos avisadores de que viene el Lobo, como hoy el Consejo General del Poder Judicial y la Asociación Mayoritaria de Jueces. Pedrito y el Lobo 🐺. El Lobo ya está aquí, pero pocos se dan por enterado.

Hay gente que pretende defenderle y justificarle con sofisterías. O son unos cínicos o no tienen ni puta idea de lo que es Democracia. Seguro que no se lo han explicado en la LOGSE y subsiguientes leyes educativas. Democracia es esencialmente garantía contra el abuso de poder y Transición en el poder sin derramamiento de sangre (Popper). 

Como decía Churchill, que se jugó la vida y su destino resistiéndose a Hitler, “Democracia es cuando llaman al timbre de casa de madrugada y resulta que es el lechero”. Es decir, no es la policía. En democracia, para que la policía pueda entrar en una casa particular necesita la orden de un juez. En un régimen policial entran de madrugada. No por eso los vecinos dejan de oír las voces y los ruidos apenas sofocados, temerosos y sospechando que algún día les tocará. 

Por eso los que más protestan contra lo que hace el Caudillo son los jueces que son todavía demócratas. El escándalo es mayúsculo, pero me temo que no ensordecedor. 

* condonación = perdón, es decir, a la espalda de todo el resto de España.

Ya que queréis ser divididos, sedlos

A veces caigo en la cuenta que “a tal izquierda cerril, tal derecha imbécil”. 

La presidenta de Cantabria, Sáenz de Buruaga, del PP, no asistió a la jura de la princesa ayer, con una excusa banal y poco fiable. Qué piensa Feijóo, de pensar algo? Su gran poder territorial forjado con Vox se está resquebrajando: en Cantabria, Baleares, Murcia, Extremadura, etc, chirrían los goznes. 

Vox y PP no han estado a la altura exigente del momento. Con que el 23-J se hubieran puesto de acuerdo en ciertos distritos electorales, habrían logrado mayoría absoluta. Ni siquiera se han puesto de acuerdo para convocar una manifestación única. 

Eso era lo mínimo exigible en tan desafiante momento. Pero no, los señoritos no han querido jugar en el mismo equipo. Se llama mezquindad y cortedad de miras, que al déspota le han allanado el camino para DELETER todo lo que la ceremonia de ayer representaba. Antes de un año, “eso” se la habrá llevado en un “fui” un viento helado. Ni él pensaba que estos “abogados del estado” iban a ponérselo tan fácil. Dios les premie cómo se merecen. De momento, despídanse del poder para larga data, y quizás también de su puesto funcionarial... magro consuelo, ciertamente.

https://www.eldebate.com/opinion/20231101/dona-presupuestos_150398.html

Buen policía

“Supuso que tal vez no fuera tan buen policía como pensaba si aún era capaz de sorprenderse por la rebeldía imprevisible del ser humano.”

Benjamin Black. “En busca de April”

Sueño

Sueño que viví aquel momento mágico,

cuando Homero cantaba ante el estrecho corro,

en el día de mercado, sus caudalosos versos musicales

que contaban las aventuras de Agamenón, Peleo, Ulises y Aquiles

en fiera lucha contra los Troyanos, de aciago destino, no menos valientes.

También soñé que participaba en el desembarco de Normandía, en estos tiempos prosaicos lo más parecido a la Iliada sagrada. 

Aquellos fueron tiempos de leyenda, de héroes que retaban a los dioses.

A los hechizados oyentes no les concernía la verdad.

Solo entendían la belleza, el ritmo, las imágenes. 

Probablemente el narrador y los oyentes estaban en trance.

Quizás intuyeran la sed de los dioses paganos urdidores de hechos bélicos, 

para en su lenta eternidad gozar del canto de los poetas.*

Cuando la leyenda supera la verdad, se publica la leyenda.**

La Historia no la hacen las mentes matemáticas. 

Newton fue uno de los grandes, pero podemos prescindir de él

para comprender el decurso del Tiempo. 

Sólo fue creador de humildes verdades, no de sortilegios o leyendas...

Son los poetas, hacedores de mitos, en suma, jugadores de ajedrez que mueven piezas, a su vez marionetas de los dioses... Quién sabe si otra divinidad superior no domina a los habitantes del Olimpo!***

La urdimbre en la que reposan las civilizaciones

Marca, insensible y ciega, el ignoto paso del Tiempo.

En todo caso, sabed que la Historia es una cadena interminable 

de consecuencias indeseadas, informes y inasequibles, fructíferas o espantosas. Nadie escapa a su estrechez ni a la arena del angosto reloj.

No se sabe nada, se vislumbra débilmente, se sospecha; 

si acaso sólo se sabe cuando ya es tarde.

* Miguel de Unamuno

** John Ford

*** Creo que esta imagen, y otras incluidas, son de Borges

La transcendencia

“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.” 

Es decir, 

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.”

En 1776 se formuló, por primera vez, la solemne Declaración de los Derechos del Hombre como ser creado por Dios, “iguales, dotados de unos derechos inalienables”.

Obsérvese que la solemne declaración se fundamenta en la existencia de un Dios creador del Hombre. Si no hubiera sido así, sería difícil que existiera tal Declaración. incluso la Declaración de Independencia de la nueva Nación respecto a Gran Bretaña hubiera sido otra cosa. Obsérvese también que el sujeto de esos derechos no era la Nación, una Fe, o cualquier otra entidad metafísica. Pro primera vez era el Individuo, algo que hoy no está de moda.

En eso estaban de acuerdo todos los implicados, pese a las diferentes ramas eclesiásticas que convivían. De hecho, desde que los primeros peregrinos desembarcaron en Cape Cod en 1620, se juraron “en el nombre De Dios”, con toda solemnidad, el primer “”covenant” o acta fundacional como sociedad gobernada democráticamente. Esos Covenant se fueron renovando cada vez que se fundían unas colonias con otras. No hubo ninguna colonia sin su acta fundacional. Jefferson, en 1976, decía que la verdadera constitución americana eran aquellas solemnes actas de los primeros pioneros.

Creyentes o no, debemos pensar que este ejemplo es uno más de la sospecha de que  la Civilización Occidental se basa en una larga tradición Cristiana (a la que se adhieren otros elementos como la impronta Romana). Lo que diferencia este espíritu fundacional de otros pasados y futuros, era que esos peregrinos fueron hasta allí huyendo de las persecuciones religiosas europeas, en la guerra de los treinta años, entre católicos y protestantes. Europa se dividió en dos. Es irónico que los que perdieron fueran, al cabo de los años, los fundadores de la primera potencia que salvó a Europa en las dos Guerras Mundiales. El triunfo de la Libertad en America fue imitado, con mayor o menor entusiasmo, en Europa. El nuestro siglo XIX florecieron Las monarquías parlamentarias, las cuales lograron sofocar los desatinos de la Revolución Francesa y Napoleón. 

Esto ya es pasado. Mucha agua ha fluido bajo los puentes. Hoy no compartimos esas mismas creencias. Si nuestra Civilización depende de unas creencias, parece difícil sustituirlas ad hoc por unas nuevas. Poco a poco, se han quebrado las tradiciones que nos vinculaban por el pasado. estamos desorientados y adormecidos. Literalmente no sabemos qué pensar. 

Esas tradiciones nos enseñaron qué primero estaban esos valores y luego lo demás. Hoy es más deseado lo demás y desdeñado lo primero.

El ensayista George Steiner decía que no había Arte verdadero sin transcendencia, o lo que él llamaba las “Presencias reales”. Podemos trasladar esto a la sociedad. No hay armonía social sin transcendencia.

El arte pop como anti sistema

Vivimos de los residuos de la rebelión de los años sesenta, aquella revolución fracasada que no cambió aparentemente nada, pero cambió todo en el orden cultural.

Fue el mayo del 68 en Paris, en EEUU, y en otros muchos países, que inspiró una nueva manera de ver las cosas. Se fraguó sobre todo en la músico pop, Bob Dylan, los Beatles & co, que con su éxito modeló la nueva forma de sentir - que no de pensar - de una juventud anhelante de nuevas proposiciones cardiacas, liberación de opresiones, sexuales sobre todo.

No fue una revolución clásica de asalto al poder (como lo fue la Revolución Cubana de 1959): no podía serlo, porque no se basaba en articulación de un razonamiento más o menos lógico. En realidad fechó sin saberlo el fin del marxismo como excusa para rebelarse. El marxismo había muerto como doctrina de la izquierda, aunque ésta no se dio por enterada. François Marchais, líder entonces del partido comunista francés, se desmarcó de los del 68 diciendo que “no era una revolución, era una fiesta de los hijos de papá”.

Y era verdad, era una fiesta de niños caprichosos, a los que ya nadie fue capaz de meter en cintura, pero que cambiaron definitivamente nuestra manera de sentir y ver la cosas.

Y todo ello porque estéticamente sí fue una revolución, y televisada. ¿Quién no escucha hoy algo de los Beatles, o de Bob Dylan, sintiendo que algo profundo está cambiando, que es un salto cultural innovador? Eso es lo que explica su éxito rotundo en la TV y el mercado, que les hizo multimillonarios, e inalcanzables como icono de la izquierda que se estaba quedando sin agarradera ideológica. Cuando la izquierda quiso utilizarlos como mascarón de proa, se hicieron a un lado (Dylan, Lenon), pues lo suyo era una revolución individual, no tenían Fe en las revoluciones de siempre.

De hecho, los iconos del sesenta y ocho hicieron fortuna gracias al capitalismo, rompiendo la dependencia drogadicta de Marx, sentando las bases de una nueva sociedad capitalista más libre individualmente, pero más escéptica, que es lo que el fondo sentían los jóvenes fans de esa nueva cultura. 

Con su individualismo latente dinamitaron el marxismo, y a cambio se adaptaron al capitalismo. No tenían una alternativa que proponer. Solo sentimientos difusos. Ahí nació el pensamiento débil de consignas sin justificación. Ya no era necesario. 

No intento despreciar esa cultura, que cambió radicalmente la perspectiva social. Eso no es posible, pues siempre en la historia son los cambios de creencia y cultura los que modelan la sociedad non nata aún. El romanticismo, por ejemplo, que tuvo grandes aportaciones literarias, musicales y pictóricas, no fue consciente de lo que estaba creando. Sin embargo dio origen a movimientos sociales en los que habría que incluir Hegel y Marx... y a la vuelta del siglo, como dice Berlin, el Nazismo. 

La ilustración trajo, con su excesiva inclinación a la razón, una frialdad aplastante que negó la existencia de un cerebro emocional. De ahí el romanticismo como reacción y sus secuelas, ¿Freud quizás? 

El sesenta y ocho fue una infiltración sibilina e irreversible en el cuerpo social, que ahora nuestra su peor faz en el sentimiento actual difuso, el Woke identitario, que ha barrido de la escena - y lo que nos espera - Derechos fundamentales como el de un juicio justo, el de la propiedad privada (okupas), los derechos humanos en suma,  y todo los que cimentaban la civilización actual. Ahora estás en riesgo de la cancelación: que te maten en vida. 

Así que nos dirigimos a algo ignoto, distinto y con tendencias autócratas, simplemente porque la mayoría no aprecia la vida en Libertad, que es lo que hemos disfrutado desde la Segunda Guerra Mundial.

Neo comunismo

El gobierno amenaza con prorrogar impuestos sobre beneficios excepcionales y crear otros nuevos. Cualquiera diría que es un grave error de bulto. Es más que eso.Yo sigo la “Fe” de Mancur Olson, que decía que el buen gobernante nació de un bandolero que se dio cuenta de que le era más rentable nombrarse gobernador y protector del pueblo contra los demás bandoleros, y así vivir de los impuestos recolectados de una economía floreciente, que ya no era atracadas en todas las cosechas. Un pacto yo diría que inteligente.

Pero esté gobierno no va por ese camino. No cree en una economía floreciente de la que vivir con los impuestos no confiscatorios. No. Este gobierno es comunista, y le importa un pimiento la prosperidad. Bueno, no es eso, no es eso. Este gobierno sabe que tendrá más poder cuanto más pobres seamos. Es lo que demuestran los países comunistas pasados, presentes y futuros. 

Y tienen razón. Cuánto más pobre es la población (y cuánto menos empresas libres hay), más dependientes somos de sus dádivas menesterosas. Por cierto, tienen un ejemplo a seguir. La iglesia católica fue antiprosperidad. Predicaba la mendicidad y la pobreza para asegurarse un lugar en el paraíso. Lugar que también se obtenía mediante las más escandalosas bulas que pagaban los burgueses... Que fue uno de los motivos de rebeldía de Lutero. 

Bulas para el Vaticano a cambio de la salvación, quien se lo gastaba en opulencia, y mendicidad de los pobres que pululaban por la calle gracias a la caridad de los burgueses, que financiaban un poco todo. La gran San Pedro, que Uds seguro que han visto, se financió con las bulas recaudadas en todo el orbe cristiano. Lutero rompió con esa corrupción y sin saberlo, estaba sembrando el capitalismo.

Si, cierto, el izquierdista de hoy es como los clérigos de antaño. Estrujar la fruta ajena para vivir del cuento. Y cuando más anémica es esa fruta, así poder detentarás. Como decía Arcadi Espada hablando con su Yo pasado:

“Tú luchaste con la clerecía. Yo lucho contra la clerecía. Tu clerecía era de derechas. Mi clerecía es de izquierdas”.

Nota

Durante un par de semanas he tenido bloqueado este blog. Ha sido ajeno a mi voluntad, aunque he logrado solucionar el problema.