El estado del debate del estancamiento secular

​Jacob Davidson, en Times, nos ofrece una accesible y excelente síntesis sobre la teoría -si es que se puede llamar teoría- de la Secular Stagnation, tal como es vista por partidarios y oponentes. 

¿Por qué es importante esta teoria? Es un escenario que no podemos esquivar. Por las razones que aluden unos y otros, es posible que nos enfrentemos a años de mediocridad, de bajo crecimiento, de baja calidad del empleo, y que esas razones se retroalimenten. 

Además de esas razones, yo añadiría las disfunciones institucionales de la UE, que por decirlo suavemente, se ha quedado atascada en su ambicioso proyecto de una Unidad Política total. El euro era un eslabón, el más importante, que tenía que hacer de la necesidad virtud y acelerar la marcha hacia la cumbre... Pero lo que ha conseguido ha sido crear disfunciones y frustraciones, y al final un escepticismo que se en la emergencia de partidos populistas que amenazan con tirar el tablero violentamente. Pero esto lo voy a dejar al margen del debate del Estancamiento Secular.

Estamos hablando de una teoría elusiva, a la que los que la defienden aportan sugerencias, indicios,  pero no relaciones funcionales concretas. Cada uno pone el centro de la cuestión en un punto diferente, aunque no excluyen la influencia de lo que para otros es el factor central. Demografía y estancamiento tecnológico salen a relucir, pero varias veces combinados con un cambio estructural en el capitalismo -se puede hacer la mayor empresa del mundo con unos centenares de trabajadores (dice Summers): aunque esto sería un motivo de más desempleo, no de menos crecimiento secular-. La evidencia de una caída secular de la demanda de inversión probaría que los animal spirits -que son decisivos para las expectativas de los inversores de la rentabilidad a largo plazo- están hundiendo la expectativa de que estabilidad de la inversión. ,

En mi post anterior ponía estos gráficos de Marcus Nunes para que se vea fácilmente que algo extraño pasa:

Es un periodo de tiempo relativamente corto, pero que se compadece mal con lo que ha pasado históricamente. Se ha pasado de crecer el 3,5% al 2,1%, además de que la volatilidad se ha reducido al 0,5%, cuando lo usual es el 2,4% desde la post guerra. La inflación nunca, p rara vez, ha estado por debajo del 2%. 

Hay muchas sugerencias en estos gráficos. Una, que las teorías en boga han fracasado: la política monetaria expansiva y con tipos de interés 0% no ha causado una hiperinflación, sino una cuasi deflación. Aquí caben dos consideradiones incompatibles: o bien la política monetaria ha pecado de timidez, o bien ha alcanzado su máximo punto de ineficacia: la FED por sí sola no puede hacer más.

Si la FED (y el BCE) ya ha llegado a su nivel máximo de ineficiencia - incrementos cero de precios o PIBN por cada unidad de QE- es plausible uno de los argumentos de los del Estancamiento Secular: el tipo de interés que motivaría la inversión suficiente para crecer al 3% está fuera del alcance de la FED, está, en términos reales, él zonas negativas. Pero tampoco la política de tipos negativos de algunos países (el euro) han surtido ningún efecto hasta ahora, y sí están alcanzado un límite, el limite de que los depositantes, ante la amenaza de tipos negativos a sus ahorros y mayores comisiones, se vayan con su pasta a otra parte. Por ejemplo, a una caja o a su casa. Todo depende de los costes comparados. 

Esto nos coloca en un contexto keynesiano (de Keynes): la inversión no sube porque las expectativas de rentabilidad del capital son muy bajas, más bajas que él tipo de interés que cuesta financiarlo, porque el banco central no puede llegar a ese nivel. Esto limita el empleo, no sólo la cantidad, sino la calidad; y limita la productividad, que es el factor de crecimiento más importante a largo plazo. Aquí entra Robert Gordon, que dice que la productividad de la informática es mucho más insignificante que la que trajeron los inventos de finales del XIX principios del XX, y además, la productividad de la. Informática ya ha sido absorbida por el sistema productivo. Lo que queda es objeto de consumo: la revolución al final se ha ido a mero consumismo. 

Como ven, no hay una delimitación clara entre factores estructurales y coyunturales, o cíclicos. Lo que define a la Secular Stagnarion es que NO es un ciclo bajo: no hay qu esperar a que pase el tiempo y aparezca el ciclo alcista. Pero no se descartan factores como el tipo de interés y la política monetaria. Recordemos que para Keynes el tipo de interés no era una cuestión cíclica, sino de largo estancamiento. 

Cíclico o no, lo que es seguro es que algunas consecuencias negativas de la crisis juegan en contra de una rápida recuperación; la histéresis en el mercado de trabajo, por ejemplo, desanima a trabajadores: unos se retiran temporalmente del mercado, pero otros lo hacen para siempre. Las tasas de paro en EEUU, por ejemplo, han vuelto a un nivel espléndido, pero en parte se debe a que la población activa ha caído sensiblemente. 

Otra cosa que ofrece pocas dudas: la inversión productiva sigue estancada, no ha vuelto a crecer como en anteriores ciclos (ni la productividad). Esto también tiene efectos histéresis, como es lógico. A ello hay ue añadir la teoría de Rogoff que refuta la Secular Stagnation: las deudas acumuladas todavía no absorbidas. Pero, ¿es esto incompatible con lo comentado antes? 

En el estado de la economía actual, sería catastrófico otro movimiento sísmico financiero. Entonces sí que las autoridades estarían completamente fuera de juego. En EEUU pueden presumir que algo más han hecho para estabilizar la banca, pero Europa, sencillamente, no. 

Secular stagnation, stangflation

Un excelente post de Marcus Nunes, sobre las verdades y mentiras de las etiquetas que tienen las pretensión de renovar la economía nómina. Marcus demuestra que el término "stangflation" es impr citó, cuando no falso, puesto que en los stenta hubo un gran crecimiento, exactamente iguala la lidia histórica, eso sí, con elevada inflación. 

Sus gráficos demuestran los cambios que se ha producido en la economía desde el siglo XIX

Entre 1890 y 1940 hay un comportamiento bine distinto del PIB: tiene una saltas tras de crecimiento... Y de caida, es decir, una gran volatilidad. ¡Es notable la ausencia de la famosa  función de estabilidad del patrón oro! 

El periodo post bélico, consigue la misma tasa media de crecimiento que entre 1890 y 2006, pero con una desviación típica mucho menor, de menos de la mitad. 

Pero lo más impactante es lo ue se ve en los gráficos siguientes, del periodo reciente, tras la Gran Crisis  Financiera, 

Un crecimiento débil, sin volatilidad, pero una inflación más que débil. 

El modelo de Marcus achaca esto a la desastrosa política monetaria, lo cual no comparto del todo. También dice ue si se quiere hablar de "Secular Stagnation" no hay que ir a buscar antecedentes en el pasado, porque no lo hay, obviamente. 

Yo en cambio en estos gráficos veo algo nuevo, algo desconcertante, que muy bien puede llamarse Estancamiento  secular, no mirando al pasado, sino al futuro de ciertas variables, como la demografía. Pero algo extraño y nuevo es. Rogar Farmer dice que por qué no sepamos las repuestas no es razón para inventarse latinajos. Citado por Marcus:

bit baffled by all this, Roger Farmer writes “Idiopathic Tardus Augmenti” and explains the title of his post at the end:

Ignorance is not a reason for embarrassment. When medical doctors do not understand the cause of a disease, they cloak their ignorance with Latin. An illness of unknown origin is ‘idiopathic’. Economists should adopt the same strategy. When growth is slow and we don’t know why, the economy is not experiencing secular stagnation. We are afflicted with a bout of idiopathic tardus augmenti. 

A mí sólo se me ocurre sumarle a estos gráficos la exuberancia bursátil, y ya tenemos el misterio completo.  

Pedroche y el bien

Cristina Pedroche, que no tengo el gusto de conocer, ha formulado una feliz frase: "ser de izquierdas es buscar el bien para los demás". No sa nada original, si tienes o en cuenta que el 99% de las religiones han predicado eso. Mismamente, el Cristianismo. Es de las mejores definiciones de cristianismo que he oído. 

Pero, oh, miseria, porca, el Cristianismo es el peor enemigo de la izquierda. Menos la religión islamicas, la izquierda española, tan cutre y maleducada, solo transige con el islamismo. ¿Por qué? Porque es enemiga de Occidente, y sobre todo de su guardián, EEUU, y eso mola mucho, matar. Occidentales. ¿Es eso querer el bien para todo el mundo? Seguro que Pedroche tiene una respuesta a eso, porque se nota que ha estudiado mucho el asunto, como todos sus colegas de la ceja, que casualmente son todos de izquierdas, porque, como dice Jiménez Losantos, nadie trabaja en el cine o la TV españoles si no es de izquierdas. 

Lo que me gustaría saber es en qué tipo de sociedad piensan estos individuos de izquierdas cuando quieren cambiar lo que hay por lo que sueñan. Yo me lo imagino, pero creo que ellos no. Es muy fácil: una sociedad donde manden ellos, los de izquierdas. Es como los independentistas: quieren una sociedad en la que manden ellos, dicten las leyes ellos, que son los justos. No queda claro qué pasaría con los que no comparten su visión. Creo que no es mi visión de una sociedad abierta  La izquierda española se han conservado casposamente acritica, y sigue diciendo las mimas melonadas del siglo XIX. 

Lo bueno del cristianismo es que, pese a ser una religión dogmática, ha renunciado al monopolio del poder. Es una organización de propaganda, pero no de poder. Sigue propagando su fe en su dogma sin fisuras, pero no obliga a nadie a compartirlo, e incluso está dispuesto a convivir con los demás credos e ideologías. 

Me temo que la izquierda se cree en posesión de la verdad social, su verdad, con más convicción que el cristianismo. ¿Será por eso que empatiza con tanta naturalidad con el dogma islamista? 

En todo caso, enhorabuena por haber descubierto el Mediterráneo, señora Pedroche. Seguramente ha recibido muchos corazoncitos y retwuiters, y eso siempre es una satisfacción. 

Felicidad, Sabiduria, sentido de la vida

A través de Arcadi Espada llego a un magnífico artículo sobre estos grandes temas que nos diferencian, obviamente, de las demás especies. El autor es Roy Baumeister, y el titulo es "The Meaning of Life" o "El Sentido de la Vida". 

No esperen una respuesta contundente a una pregunta eterna en la historia. Es un artículo científico, con un experimento con una población de personas, y, como dice al final, no hay respuestas, sólo las preguntas que nos hacemos son las que dan sentido. 

People ask what is the meaning of life, as if there is a single answer. There is no one answer: there are thousands of different ones. A life will be meaningful if it finds responses to the four questions of purpose, value, efficacy, and self-worth. It is these questions, not the answers, that endure and unify.

Del artículo se infiere que no hay una conexión estrecha entre "felicidad" y "sentido de la vida". Es más, a eces se oponen, pese a lo cual, algunas  personas eligen dar un significado a su vida que sea positivo. Eso puede ser una fuente de felicidad. No física, sino de un tipo que podríamos llamar espiritual. 

Dice el autor, basándose en un filosofo austriaco: "purpose", es decir, propósito o intencionalidad, es un estado del futuro (o que configuramos en el futuro) que da estructura o sentido al presente, ligando momentos de tiempo diferentes en una sola historia. Él propósito puede dirigirse a algo muy concreto (gnar un campeonato del mundo, ser CEO de una multinacional) o hacia ciertas condiciones amplias (como "felicidad", "salvación", alcanzar "sabiduría"...).

The Austrian psychoanalytic thinker Viktor Frankl, author of Man’s Search for Meaning (1946) tried to update Freudian theory by adding a universal desire for meaningfulness to Freud’s other drives. He emphasised a sense of purpose, which is undoubtedly one aspect but perhaps not the full story. My own efforts to understand how people find meaning in life eventually settled on a list of four ‘needs for meaning’, and in the subsequent years that list has held up reasonably well.

The point of this list is that you will find life meaningful to the extent that you have something that addresses each of these four needs. Conversely, people who fail to satisfy one or more of these needs are likely to find life less than adequately meaningful. Changes with regard to any of these needs should also affect how meaningful the person finds his or her life.

The first need is, indeed, for purpose. Frankl was right: without purpose, life lacks meaning. A purpose is a future event or state that lends structure to the present, thus linking different times into a single story. Purposes can be sorted into two broad categories. One might strive toward a particular goal (to win a championship, become vice president or raise healthy children) or toward a condition of fulfilment (happiness, spiritual salvation, financial security, wisdom).

Antes he dicho que en los test realizados sobre un grupo de voluntarios, no se ve una relación biunívoca entre "felicidad" y "sentido de la vida". Sin embargo, la falta de esta última  puede ser fuente de infelicidad. Sentido de la vida no es necesariamente impersonal. Alguien puede estar satisfecha hoy de su vida porque ha criado y educado una familia, y para otra persona puede ser la realización profesional la fuente de su satisfacción con este aspecto. Sabemos, además. Por experi nacía, que a veces, nuestro sentido de la vida nos llega a posteriori, después de haber vivido sin propósito alguno. 

Del test se infiere que la gente tiende a ver la felicidad como algo del presente, y efímero, mientras que ven el sentido de la vida como más constante, y no exclusivo del dolor y del fracaso. Por ejemplo, el matrimonio es una fuente de sentido de la vida, pero no de felicidad: no es relajante, como lo es otra fuente muy mencionada por los sujetos del experimento: tener una buena comida con amigos, sin más fin que la presente de relajación y ausencia de "malos rollos". Ortega y Gasset decía que la fuentes de felicidad eran: Correr, Cazar, charlar y comer apaciblemente en buena compañía. ¿No Debería bar mencionado el placer sexual?

Es claro que la felicidad es compatible con el sentido de la vida,  pero a la vez es un contenido completamente distinto. 

Sobre el propósito: según Baumeister, hay tres fuentes en que se origina ese impulso: 

La primera es la naturaleza, que, ciega, crea el impulso a la reproducción, 

Life goals come from three sources, so in a sense every human life has three basic sources of purpose. One is nature. It built you for a particular purpose, which is to sustain life by surviving and reproducing. Nature doesn’t care whether you’re happy, much as people wish to be happy. We are descended from people who were good at reproducing and at surviving long enough to do so. Nature’s purpose for you is not all-encompassing. It doesn’t care what you do on a Sunday afternoon as long as you manage to survive and, sooner or later, reproduce.

La segunda es la cultura en la que estamos inmersos, que nos sugiere caminos, salidas, a esos impulsos naturales, y nos ofrece propósitos nuevos.

The second source of purpose is culture. Culture tells you what is valuable and important. Some cultures tell you exactly what you are supposed to do: they mark you out for a particular slot (farmer, soldier, mother etc). Others offer a much wider range of options and put less pressure on you to adopt a particular one, though they certainly reward some choices more than others.

El tercero es nosotros mismos, nuestra elección personal, con posibilidades electivas tanto más amplias cuanto más moderna y libre sea la sociedad. En combinación n con la cultura, o incluso enfrentándote a ella, desafiándola, puedes crear tu propio sentido de la vida, 

That brings us to the third source of goals: your own choices. In modern Western countries in particular, society presents you with a broad range of paths and you decide which one to take. For whatever reason — inclination, talent, inertia, high pay, good benefits — you choose one set of goals for yourself (your occupation, for example). You create the meaning of your life, fleshing out the sketch that nature and culture provided. You can even choose to defy it: many people choose not to reproduce, and some even choose not to survive. Many others resist and rebel at what their culture has chosen for them.

Curiosamente, de aquí se infiere que cuanto más monolítica y más cerrada sea una sociedad, menos opciones vitales elegidas personalmente (incluso la suspensión de la elección) habrá disponibles. Hay, en le presente, sociedades tan cerradas, como las musulmamas, que ni ellas mismas se dan cuenta de la estrechez de miras individuales que permite. Lo que llamaba Popper las "sociedades abiertas" no son, desgraciadamente, tan numerosas. Tendemos a creer que lo que nosotros vivimos es lo natural, y que, por ende, se da en todo el mundo. Tendemos a sobrevalorar la vida de una tribu salvaje en el medio de África, valorándola a través de un nimbo de romanticismo que no nos deja ver la dureza, la crueldad, y la ansiedad por el día siguiente en que vive dicha tribu. Creemos que es natural y placentero tener que acarrear agua, o moler a mano la simiente, cuando en realidad eso sólo consigue ampliar al infinito la jornada laboral, jornada arrasadora,  cuyo fruto no está asegurado contra el clima, ni tiene seguros sociales. En esas y otras muchas sociedades mayores, como las islamicas, el círculo electivo vital es muy estrecho, y el de rectificar en caso de error, casi nulo. 

Para mí un valor fundamental de la sociedad en la que vivo es la libertad de elegir, lo cual implica un determinado modelo económico, adaptado a la cultura, y corregido de excesos, que se llama capitalismo. El único donde se puede elegir y rectificar. 

Recordemos lo que decíamos al principio: no hay un sentido de la vida, sino tantos como preguntas se hacen. El sentido religioso no es el único. Y desde luego, una religión dogmática en concreto, no lo es más que para el creyente en ella. Pero una sociedad abierta -por cierto, algo que se va esto guindo en España- debería haber cabida para todo lo que sea individual y legal. Como decía Ernst Jünger. "El sentido de la vida es adquirir un idea de de lo que es la vida". 

¡Shortermismo!

Un clarividente artículo de Cullen Roche sobre la inversión en bolsa. Sus consejos siempre son sensatos, por lo cual supongo que no caen muy bien en el mundo financiero, que vive de comisiones, de agitar la compras y ventas, y de hacer caer a los clientes incautos en las especulaciones y riesgos innecesarios. 

Keynes decía que la bolsa no le gustaba porque parecía un casino, y su volatilidad no tenía nada que ver con los fundamentales -aunque eran necesarias, pues proporcionaban liquidez, sin la cual la inversión real sería mucho más cara y difícil . ¡Qué diría hoy! Roche nos informa de que, 

In 1940 the average stock was held for 7 years, whereas today the average stock is held for 1 month!  As I’ve noted before, I suspect all of this information and “news” is actually making us worse investors as it’s feeding on our behavioural biases.

En 1940, la tenencia de una acción en manos del inversor duraba siete años de media, ¡cuando ahora no dura un mes! 

En este gráfico de Cullen, se puede ver el descenso secular de duración de la inversión en acciones, en meses, desde los años 1990,

¿Cuál es el resultado neto para el inversor de esta sobre actividad de compras y ventas? Qué paga más comisiones, más impuestos, y cobra menos rendimientos netos. Aunque hay más gente intermediando en todo esa sobre actividad, y cobrando una renta por su "servicio".

Además, supongo que la expectativa (no cierta) de que el cliente puede salir del riesgo sin problemas ni costes -lo cual es falso, pues debe pagar la comisión y el impuesto de plusvalía, si la hay- ayudar a inflar la bolsa artificialmente. Lo mismo pasa con los derivados, que teóricamente protegen del riesgo, cubriendo posiciones; pero si esos derivados están sobrevalorados, se acumulan posiciones que en realidad ocultan el riesgo real. Ídem con los famosos CDS, que te invertían activos hipotecarios basura en brillantes, para ser revendidos a otro camelistas que los revendían... Hasta que estalló el tinglado en 2007. 

Cullen da unos consejos para eludir esa maniaca persecución del beneficio a corto plazo, el shortermism, pero como yo no invierto en bolsa, no los voy a resumir aquí; el que sí invierta y esté interesado, puede leer el original. 

La sutileza de Cameron

La democracia británica no tiene nada que ver con la patética democracia española (que Dios nos la conserve muchos años). Allá la inventaron, inventaron la democracia parlamentara a partir de las luchas entre la Corona y lo que se fue configurando como el Parliament, aglutinante de intereses económicos y políticos diversos, que poco a poco se fue desgajando de incrustaciones aristocráticas y ganando peso en las clases populares. Fue una evolución de siglos, y por eso es tan rocoso el resultado. 

Pero allí sería una inconcebible un Rajoy congelado en la cumbre, sin nadie que le hiciera frente en su propio partido. Allí, si quieres mantenerte en la cumbre, tienes que luchar tanto o más contra los enemigos internos como los externos. Los externos, el laborismo de mister Corbyn, no preocupan mucho a Cameron. En cambio, su reto más difícil es el referéndum en mayo sobre si los británicos quieren, o no salirse de la UE: lo llaman el Brexit. 

Cameron ha jugado muy fino está difícil partida que podría desbancarle y además partir a los Tories en dos, como ha sucedido otras veces, a cuenta de los antieuropeistas. La fuerz que tuvo el partido de Nigel Farage, pulverizado en la a últimas elecciones, impulsó el aglutinamiento de los euro escépticos Tories. 

Cameron no podía con ellos. Por eso so les ha ofrecido el referéndum, que por supuesto, el piensa ganar -ganar para él significa NO al Brexit- y amilanar por una buena temporada a su peor enemigo, su partido. Del partido se han producido sonoros portazos y salidas de cabezas descollantes, como la del brillante alcalde de Londres, Boris Johnson, ya en campaña por el Sí al Brexit (le dediqué un post aquí). 

Cameron pedirá el No al Brexit, y si gana -y las encuestas le dan ganador, aunque por estrecho margen-, probablemente tendrá el camino expedito para ganar las próximas elecciones. Tres legislaturas seguidas no es un al resultado, una demostración de fuerza y astucia, una base sólida para un brillante retiro lleno de honores. Al fin y al cabo,mesita en el mejor de los mindos: ha conservado su moneda, su mercado principal es la UE, u demás, se ha librado de algunas ataduras cuya cesión demuestran la debilidad de la UE u su Fiat de deseo que GB se vaya. 

Si no gana, perderá su puesto, Gran Bretaña saldrá el euro. De cómo gestione su sucesor ¿Boris Johnson? Esa salida, depende de que el tránsito sea más o menos leve (porque de eso se trata, de una lucha por el poder). Ahora bien, del lado de Europa, no haya nada preparado para el movimiento sísmico que sería perder al miembro más escéptico, ahora que los grandes-pequeños poderes euro burócratas están pensando en relanzar la Unidad Política Total (Manifiesto de los Cinco Presidentes). Como dice AEP, un lecho de nitroglicerina sería el Brexit para Europa. 

Se han públicado ya numerosos documentos que han calculado el coste económico para GB. Un 5% de PIB de aquí a 2027 no parece una cifra alarmante, ni siquiera exacta. El problema es si hubiera "retaliations" por parte de la UE, lo cual no es de esperar, porque supondría un coste para algunos países miembros, incluida Alemania, en pérdidas económicas. Aunque, como dice AEP  la locura nunca debe ser totalmente excluida en los asuntos humanos. Acciones de represalia podrían tener un efecto boomerang y acelerar la descomposición de la endeble estructura, cada vez más, de Europa. 

Como decía al principio, estas cosas son imposibles en España, país de democracia falsa, en realidad una partitocracia con el poder concentrado en la presidencia de los partidos. 

China no está consolidada. Sigue siendo una amenaza

En Asia Times un artículo sobre los trucos que ha empezado a usar China para ocultar la verdad de su posición de reservas en divisas. Hasta diciembre, China publicaba las dos cifras de posición en divisas, la del Banco Central y la de la banca (que no olvidemos es pública).

En diciembre se produjo una fuerte salida de divisas y una presión devaluatoria sobre el Yuan. Desde entonces, China ha decidido publicar sólo la posición el divisas de su Banco Central, sin mayores explicaciones. 

Esto le permite ocultar la fuerza de la salida de capitales y su efecto en el saldo total de divisas. Además, al ocultar el dato de la banca, esconde de paso las operaciones de camuflaje que realiza el Banco Central con la banca, comprándole divisas por yuanes que van a engrosar el saldo del BC.

Se sabe que el BC está interviniendo en los mercados de contado y a plazo para sostener la cotización de yuang, cuya devaluación sería un coste enorme para la deuda en moneda extranjera de las empresas. Dichas empresas, ante la amenaza cierta de una devaluación, adelantan sus devoluciones de deuda extranjera, lo cual acentúa aún más las salidas de capitales y la presión sobre el Yuan. 

China es una caja negra. Decía Larry Summers una de los consejos más certeros que he leído para saber cómo está la salud de un país: es el estado de su posición exterior y la velocidad de salida de los capitales, y China sigue siendo preocupante en este aspecto. Cuando un país entra en dudas sobre su sostenibilidad financiera, todo se vuelve contra él. Por muchas divisas que se hayan acumulado, si los mercados no se fían, venderán y venderán posiciones en ese país hasta agotar, con total seguridad, el saldo total de reservas. China está intentado sostener su moneda cuando a la economía real le convendría devaluar, pese a la deuda en moneda extranjera. Es una acción contra corriente justo cuando ha querido elevar su moneda a gran categoría de moneda reserva, introduciéndola en el DEG del FMI. Siempre que el honor mal entendido se enfrenta a la demanda y oferta, sale perdiendo la batalla. 

El quita-miedos

Primero, la tendencia de los precios a la baja en los principales países, incluido el euro 

Segundo, la tendencia de los tipos de interés a largo plazo a la baja, hasta su nivel más bajo desde siempre,

Esto es lo que llama Larry Summers la "Secular Stagnation". No sé si tiene razón. En lo que si tiene razón es que estamos en una situación simétricamente opuesta a la de hace años, cuando el problema era tasas de paro mínimas, presiones inflacionistas, y economias boyantes. Entonces, era exigible a los Bancos Centrales que actuaran para moderar los excesos subiendo los tipos de interés. 

¿Y ahora? No sería lógico que en la posición inversa, de altas tasa de paro e inflación por los suelos, los BC buscaran subir la inflación al menos hasta el objetivo? 

Es lo que ha vuelto a intentar Draghi, lo contrario de lo que ha hecho Yellen, de lo cual se ha arrepentido. 

¿Pero, es suficiente la acción de los BC? Aparentemente, o no han hecho el esfuerzo suficiente, o se les ha acabado la munición. Los precios siguen coqueteando con la deflación. En España, por ejemplo, el último dato del IPC es un -0,8% anual. 

Lo importante es sacar las conclusiones más certeras. Unos dicen que los bajos tipos a largo plazo son consecuencia de los BC al comprar deuda pública. Otros, que son debidos a la búsqueda de protección contra el riesgo de iliquidez. Cuando se sabe que la FED solo tiene el 20% de la deuda emitida por el gobierno, y no todo a largo plazo, se desmonta el primer argumento. Lo que sí tiene peso es la expectativa creada por la FED, de que va a seguir mucho tiempo manteniendo bajos los tipos a corto, lo que indudablemente determina los tipos a largo. Pero hay que añadir, necesariamente, las bajas tasas de inflation actuales y esperadas. 

Las expectativas se ven en los siguientes indicadores, que son los spreads d tipos de interés más significativos:

- La línea azul, es el spread de los rendimientos del bono del Treasury de 2 a 10 años. Expresa la pendiente de la curva de rendimientos en su tramo más importante: son las expectativas a medio plazo de los tipos de interés a corto plazo, y marca el nivel más bajo desde 2006. 

- La línea roja es el spread de rendimientos entre el bono nominal y el deflactado por la inflación, lo que se puede tomar como expectativas de inflación. Está en su nivel más bajo desde 2008, año de la crisis.

- La línea verde es el spread (de rendimiento) entre el bono privado Baa y el bono público a 10 años. Es un indicador de riesgo, y está en su nivel más alto desde que en 2009 empezó la recuperación de EEUU, y en su nivel del 3% está muy por encima de la media histórica del 2%. Es decir, hay una clara prevención contra el riesgo privado: la acción de "quita-miedos"de la FED no ha logrado transmitirse plenamente a la inversión privada: la banca prefiere atesorar el dinero que le insuflan los BC. 

¿Está capacitada la FED y cualquier banco central para llevar más lejos su función de quita-miedos? Da la impresión de que han llegado al limite, que pueden seguir comprando bonos públicos indefinidamente, pero que lo importante es dar el "gran salto" a que la gente deje de comprar bonos públicos y se arriesgue a comprar bonos privados con riesgo: en definitiva, a que financie inversión real. 

Es decir, el gran salto a que la gente, los bancos, y las empresas dejen de stockar liquidez y bonos públicos, e instrumentos muy líquidos pero sin transmisión de fuerza a la inversión real. 

¿Cómo se restablece la confianza a la normalidad? Porque parece que ese cambio está obturado desde que la gran crisis financiera terminó en 2009: la normalidad en la actividad real está lejos de restablecerse. 

Finalmente, ¿cómo se casa esto con la buena salud bursátil?

Del Patrón oro al patrón euro

Frances Coppola tiene un post sobre desequilibrios de balanza de pagos. Vale la pena leerlo por la buena descripción que hace del problema, sobre todo del (dis)funcionamiento del patrón oro. La intención de Coppola es demostrar que la libertad de devaluar la moneda no es una panacea, con lo que estoy totalmente de acuerdo: todo depende de la credibilidad del país, y un país con escasa credibilidad, y endeudado en moneda extranjera, no le sirve de nada devaluar para recuperar excedente exterior de BP y las divisas que necesita imperiosamente para pagar sus deudas. Creo que es obvio y no hace falta extenderse en ello. 

Lo que me interesa aquí es la relación entre régimen cambiario y oferta monetaria mundial. Para ello empiezo por el patrón oro. Un patrón oro es un sistema cerrado, en el que la oferta monetaria mundial es fija: solo varía si hay variaciones de la cantidad a de oro disponible mundialmente. Los a clásicos aceptaban el patrón  oro como como el sistema óptimo, porque con nadie traban el dinero como medio de pago, no como activo depositario de un valor. Veamos cómo funcionaba teóricamente -porque en la práctica los países miembros no se sujetaban a las reglas estrictamente, como veremos después. 

Los países miembros del sistema acordaran definir sus monedas en una cantidad fijo de oro. Automáticamente, de ello resultaba que cada moneda tenía respecto a las demás una paridad fija de intercambio, definida por la cantidad de oro que cada una decía contener. 

Por lo,tanto, la oferta monetaria mundial (en el sentido de base monetaria = dinero emitido por el BC + oro en circulación) era estrictamente fija, e igual a la suma de de dinero en circulación en cada país. 

La credibilidad de cada  país miembro, la garantía de que cumplía con su parte, es que su BC estaba obligado a pagar en oro cualquier billete presentado en su ventanilla, emitido por él como certificado de que "el Banco Emisor pagará al portador la cantidad de oro figurada en ese billete". Naturalmente, no hacía falta ir hasta la ventanilla del BC; el portador podía ir a su propio banco, el cual se encargaría después de acudir al BC. 

Es claro que la cantidad de dinero-base es fija. Si un país quisiera aumentar su dinero en circulación interno, tendría que provocar un superávit de balanza de pagos (BP), para que entraran divisas y oro, lo que por simple equilibrio de sus balances, hacía que el Banco Central (BC) aumentará su pasivo, emitiendo más dinero nacional. En realidad era más automático: la simple entrada de más divisas era necesariamente pagado con moneda nacional, cuya cantidad en circulación aumentaba. El balance del BC había aumentado sus activos y sus pasitos en la misma cantidad. 

¿Cómo describían los clásicos el funcionamiento hacia el reequilibrio del sistema? Partamos de una situación en que todos los paises están en equilibrio de Balanza de Pagos, por lo que el dinero en circulaciones n en cada país es fijo. Supongamos que se produce en uno de ellos un déficit persistente de BP - lo que supone automáticamente un superávit en el resto de los paises. Ahora, según el sistema descrito por Hume (y no de manera acrítica, pues supo ver las deficiencias del mismo), llamado el "Species flow Mechanism", el país en déficit veía bajar su oferta monetaria, lo que contraía la actividad y hacia bajar los precios. En los paises en superávit sucedía simétricamente lo contrario: la oferta monetaria subía, aumentaba la actividad y los precios, por lo que éstos perdían  en competitividad, mientras que el país deficitario ganaba en competitividad, lo que devolvía los saldos mundiales hacia el equilibrio. Eran, pues, los precios, el mecanismo de reajuste. 

Muy elegante pero totalmente falso. Primero, porque antes de que los precios se ajustaran, la contracción de la actividad desencadenaba movimientos acumulativos a la baja de producción y precios. Esto suscitaba más desconfianza, lo que hacía huir capitales, lo cual aumentaba los impulsos contractivos. Por lo tanto, no era tan "elegante" el sistema de reajuste, y de eso se queja Hume en su famoso ensayo: las depresiones podían durar mucho más de lo que era deseable. Naturalmente, los clasicos (entre los que incluyo los austriacos) dirían que la culpa es de la rigidez "artificial" de los precios. 

El problema es que no se tenía en cuenta el papel del dinero como activo financiero clave, que en caso de incertidumbre es infinitamente demandado, retirado de la circulación, y con el BC maniatado, pues no puede emitir estrictamente más que lo equivalente a las entradas exteriores de divisas. La salida del sistema patrón oro, o la devaluación (permitida por todos los miembros), permitía recuperar competitividad e ingresos exteriores, lo que ayudaba a recuperar nivel de actividad y precios. 

La contracción de la oferta monetaria, junto con el paralelo aumento de la demanda de liquidez, producía la deflación. Como estamos hablando de monedas ligadas entre ellas por tipos de cambio fijos a través del oro, daba igual qué signo monetario era demandado para ser atesorado: oro, divisas, o moneda nacional. Es como un grupo de mendigos con una sola manta, de la que todos tiran para taparse, sin conseguirlo porque no da para todos. 

Lo que pasa es que esa desconfianza podía contagiarse a otros países, y entonces la demanda se dirigía hacia las monedas más confiables o directamente al oro: esto significaba que, pese a que cada país cumpliera con su obligación, o precisamente por ello, la oferta mundial de liquidez se contraía. La deflación mundial de los años treinta, que desestabilizó las sociedades europeas, fue por culpa del restablecimiento del oro. Alguno países (Francia el más destacado) jugaron deslealmente con su tipo de cambio y su demanda de oro, con el efecto de contraer la oferta mundial de liquidez. 

La depresión de los años treinta fue el origen de la inestabilidad política y social, y el malestar que llevó a los nazis al poder por las urnas. No fue, como suelen repetir muchos como loros amaestrados, la hiperiflación post bélica, que en 1923 se había acabado. Hitler empezó a crecer con la depresión: la depresión posterior provocada por la contracción de liquidez mundial. EEUU empezó a salir de la crisis cuando Roosevelt rompió la paridad dólar-oro en 1933, lo que le permitió manejar la política interna de liquidez, y financiar a bajos tipos de interés obras públicas que aumentaron el gasto y el empleo. La economía creció vertiginosamente hasta que en 1937 se cometieron errores de corrección festiva. Pero poco después se recuperó la senda de crecimiento, aunque pronto la II Guerra Mundial vendría a trastocarlo todo. Guerra Mundial en la que, sin duda, influyó enormemente el malestar social de la Gran Depresión, provocada por la contracción mundial de la liquidez, de lo cual es buena prueba la deflación mundial. 

El sistema post bélico del FMI, diseñado en Bretton Woods por Keynes y el norteamericano Dexter White, vino a remediar parcialmente los riesgos contractivos, pese a ser un sistema de cambios fijos, aunque justables, que permitía a un país en dificultades, a cambio de ajustes en los desequilibrios o excesos de demanda, recibir una ayuda y devaluar su tipo de cambio. 

Exactamente igual que el Euro, salvo que en éste, a cambio de obligarte a ajustar al demanda interna y los salarios, no te permite devaluar. Una diferencia fundamental. 

Razones para no confiar en la Unidad de Europa

Boris Jonhson, el alcalde de Londres, verso libre en el partido Tory, partidario y propagandista de votar sí al Brexit, tiene un artículo magnífico sobre la razón de fondo de por qué Europa nunca será una unidad política. Ya he dicho que a mí, por mi interés, no me conviene que Gran Bretaña se vaya de Europa; pero comparto las razones de Boris, su descripción de Europa -que nunca buzo abandonar la senda de una Unión de Naciones- y sus conclusiones. 

Ti is not just that we are beingver more frequently outvoted in the council of ministers, and our officials ever more heavily outnumbered in the Commission. The whole concept of “pooling sovereignty” is a fraud and a cheat. We are not really sharing control with other EU governments: the problem is rather that all governments have lost control to the unelected federal machine. We don’t know who they are, or what language they speak, and we certainly don’t know what we can do to remove them at an election. 

When Americans look at the process of European integration, they make a fundamental category error. With a forgivable narcissism, they assume that we Europeans are evolving – rather haltingly – so as to become just like them: a United States of Europe, a single federal polity. That is indeed what the eurozone countries are trying to build; but it is not right for many EU countries, and it certainly isn’t right for Britain. 

There is a profound difference between the US and the EU, and one that will never disappear. The US has a single culture, a single language, a single and powerful global brand, and a single government that commands national allegiance. It has a national history, a national myth, a demos that is the foundation of their democracy. The EU has nothing of the kind. In urging us to embed ourselves more deeply in the EU’s federalising structures, the Americans are urging us down a course they would never dream of going themselves. That is because they are a nation conceived in liberty. They sometimes seem to forget that we are quite fond of liberty, too.

La comparación con EEUU es pertinente, porque el proyecto europeo ha sido, y sigue siendo, de Unidad Política total (ver post sobre el Manifiesto de los Cinco) Las razones por las que ha funcionado en EEUU y no funcionarán nunca en Europa están perfectamente explicadas en el último párrafo. 

Nosotros los europeos, sin embargo, en 1992 -Tratado de Maastritch- nos dejamos seducir por los cantos de sirena de una potencia alternativa a EEUU, y nos desviamos de la humilde, pero eficaz, senda de una Unión de Naciones Soberanas. Nos lanzamos al euro, pese a las advertencias de muchos expertos de que iba a ser un desastre, un rapto de soberanía fundamental que debilitaría a todos (menos a uno), no un mero tecnicismo. 

Ahora, el país que ha conservado su moneda -uno de ellos, porque no todos están en el euro - ha demostrado que ha gestionado la crisis mejor que los países del euro. Además, es un país orgulloso de sus leyes y su democracia, que son incapaces de desligar de su sentido de nación. Un sentimiento muy fuerte: recuérdese que fue el único país que se enfrentó a Hitler, que no negoció ningún Tratado de paz con rendición, como quería éste último, y aguantó a pie firme hasta que los americanos y los rusos entraron en la guerra. 

Comparto las razones de Boris, aunque no deseo que se produzca el Brexit, por razones totalmente egoístas. No sé cómo acabaría esto, pero bien no, desde luego. 

¿Consecuencias del Brexit? Un lecho de nitroglicerina

El grado de ceguera de la prensa española ante los temas europeos es abismática. Ayer, El Mundo dedicaba un Editorial a explicar las graves consecuencias para Reino Unido de un resultado positivo a la salida de la UE (Brexit) en el referéndum de mayo. Claro, todo son advertencias catastróficas, un poco tirada de los pelos, que se resumen en una pérdida de PIB del 5% de aquí a 2020 (¿?) y un montón de empleos de ciudadanos del resto de la UE que trabajaron en las Islas. Puro dogmatismo euro centrista.

Admitamos que esto se cumpla, y que sea incluso peor para la economía británica. Pero, amigos, ¿y las consecuencias para el tinglado europeo? La salida de los británicos sería un duro golpe para el proyecto europeo. Haría temblar en sentido de los famosos Tratados, que hasta ahora hacen el papel de constitución fundacional, y la base para seguir avanzando, como veíamos ayer, hacia una unidad política completa de dudoso futuro. 

La salida definitiva de Gran Bretaña sería para Europa mucho más decisiva que para el país saliente. Al país saliente le puede costar más que menos dinero, aunque eso está por ver, visto cómo le ha ido de bien a Noruega y a Suiza fuera de la UE y del Euro. En todo caso son habas contadas, a menos que... A menos que, como dice Ambrose Evans-Pritchard, hubiera "retaliations"por parte de la UE contra Gran Bretaña, lo que sería un gravísimos error:

"Personally, I find talk about "retaliation" against Britain to be a little odd, though I do not rule it out. Any such madness would risk a political crisis in Denmark and Sweden, and ultimately spread to Germany."

Para la UE, el estacazo que recibiría de un Brexit podría ser de efectos duraderos, quizás definitivos:

"Whether the eurozone could withstand a fresh shock of this force is an open question. The region already has one foot in deflation, with toxic effects on debt dynamics. Public debt ratios are massively higher than they were at the top of the last credit cycle in 2008, and pushing safe limits of 133pc of GDP in Italy and 129pc in Portugal. 

The hysteresis effects of mass unemployment have done lasting damage to economic dynamism, lowering the eurozone's speed limit for a decade to come. 

There is no fiscal union, and no genuine banking union. Little has been done to make monetary union viable. The ECB is running low on ammunition. Populist movements are simmering everywhere."

Europa es un enfermo, muy enfermo, más enfermo cuanto menos se quiere reconocer por los europeos, como el despistado El Mundo, que parece la voz de su amo, aunque su amo no le hace maldito caso. 

Para GB, los costes están calculados, como dice AEP, y el mismo Banco De Inglaterra los ha expuesto. Para Europa serían un temblor  en toda la estructura, la siembra de la duda definitiva sobre el sentido de todos los errores cometidos. El problema no es ese. El problema es que RU ha demostrado cómo se puede gestionar la crisis con sus propios recursos mucho mejor que todo el tinglado vacuo de la UE. 

Dice  ABP al final de su artículo:

"My point is that the whole of Europe is sitting on a bed of nitroglycerin. It is a fair bet that  EU leaders would refrain from reprisals that would make their crisis infinitely worse, but it is only a bet. No level of folly can ever be excluded in the march of human affairs."

Yo ya dije, hace tiempo, que, por interés propio, espero que salga no al Brexit en el referéndum. La onda expansiva sería para España algo difícil de absorber. 

Una patata frita

Todo lo que dije ayer sobre el derrumbe de Europa, todo lo que digo sobre la Decadencia de Occidente, todo, se resume en esta patochada: el símbolo elegido para identificarnos con el dolor de Bélgica, una puta patata frita (paso de comentar lo que se estarán riendo los de ISIS, con esa forma estupida de hacerles la peineta). Triste, triste, 

Triste, justo cuando la tristeza que produce ver al memo de Obama soportar la zafiedad de Raúl Castro, el vigilante del cementerio que es Cuba... Occidente está acabada... no sé cuándo empezó esta melifluidad, este refitolerismo  de patatas fritas simbólicas, vaya idea, a quien se le ocurre, celebrar muertos con patatas fritas. Ya no hay formas, no hay solemnidad, sólo ganas de tapar el dolor pensado que será la última. Pues no será la última, queridos inanes, como no lo fue París, porque no tenemos ganas de enfrentarnos a la verdad. La verdad es que es el Islam el que alimenta esto, no hay una barrera infranqueable entre islam e islamistas. Estoes una pesadilla, de la que uno no se cura siguiendo dormido. Y ante tanta banalidad, yo diré "je ne suis pas Bruxelles". 

Rita, La virgen del Greco

Rita Maestre. Con esa cara de virgen del Greco, de niña buena a la par que bella... Tenía que ser ella. No podía ser otra. Hubo otras, pero ella fue el centro de atención, ¡irremediablemente! Mirad cómo mira, con humildad y arrobo, a su alcaldesa, que la salva de esa horda inmisericorde de periodistas, una jauría de indeseables. 

Ah! Jumentud, como dice un amigo mío, eres bella por fuera y todo caos y desorden por dentro, todo furias y rencores... quieres ajusticiar a Cristo. Eso ya lo hicieron los judios haca 21 siglos. También queréis matar a Franco y ganar la guerra que se acabó hace 80 años. 

Habéis establecido un puente entre vuestra frescura juvenil y las viejas Carmenas, amargadas por estar toda la vida pensando en la venganza. Toda la vida amargadas porque la Transición avanzaba, pese a ellas. Ese puente no deja respirar a España.

Hacia una unidad política total de Europa. El Euro como única ideología

En el "Manifiesto de los Cinco Presidentes", leemos la siguiente declaración:

El presente informe ha sido elaborado por el Presidente de la Comisión Europea, en estrecha cooperación con
el Presidente de la Cumbre del Euro, el Presidente del Eurogrupo, el Presidente del Banco Central Europeo y el Presidente del Parlamento Europeo.
El informe es el fruto también de un intenso debate con los Estados miembros y la sociedad civil, y se basa en el informe «Hacia una auténtica Unión Económica
y Monetaria» (el denominado «Informe de los cuatro presidentes») y en el «Plan director para una Unión Económica y Monetaria profunda y auténtica» de la Comisión, presentado en 2012, que siguen siendo referencias esenciales para la realización de la UEM, así como en la «Nota analítica sobre la preparación
de las próximas medidas para una mejor gobernanza económica en la zona del euro», presentada el 12 de febrero de 2015. 

Es sorprendente que después de décadas de existencia y más de una de fracaso (fecho el inicio de la decadencia del la UE en 1992, año del Tratado de Maastritch), la Entidad fantasmal UE retorciéndose hacia dentro, ensimismándose, intente salvarse tirándole del cabello hacia arriba, escribiendo documentos solemnes que se empeñan en soslayar la realidad y reafirmándose en el Tratado de Maastrich, que ha sido desdeñado por la sociedad en innumerables referéndums y ha obligado a recalificar a la baja, de Constitución a Simple Tratado (de Lisboa), la base jurídica que según nos quieren hacer creer, nos sostiene con vigor. Pero he aquí que lo vuelven a intentar por enésima vez. Vuelven a intentar justificar sus cargos que no representan a nadie, el tinglado hueco por dentro, la superestructura que sólo es capaz de planear vaguedades para que el tinglado siga girando:  

En el Pacto por el Euro Plus, «Refuerzo de la coordinación de la política económica para la competitividad y la convergencia», de 2011, se encuentra un impulso renovado en favor de la reforma. Sin embargo, este Pacto no permitió lograr los resultados previstos, habida cuenta de su naturaleza intergubernamental y no vinculante1. En lugar de nuevos «pactos», se requieren progresos concretos sobre la base del Derecho de la UE para avanzar hacia una Unión Económica de convergencia, crecimiento y empleo, que debería reposar en los cuatro pilares siguientes: la creación de un sistema de autoridades de competitividad para la zona del euro; una aplicación reforzada del procedimiento de desequilibrio macroeconómico; una mayor atención a los resultados en materia de empleo y en el ámbito social; y una mayor coordinación de las políticas económicas en el marco de un Semestre Europeo renovado. Esto debería aplicarse a corto plazo (etapa 1), sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario. 

Es decir, se trata de sustraer más poder representativo, democrático, a los parlamentos nacionales para asignárselo a comisiones supranacionales. Obsérvese la terminología vaga e imprecisa: "En lugar de nuevos «pactos», se requieren progresos concretos sobre la base del Derecho de la UE" -o sea, menos pactos entre gobiernos nacionales representativo y más "acción directa" de nuevos órganos burocráticos que naturalmente serán dominados por los de siempre, al menos los que tengan importancia, y los que no, se los dejaran a los paises del sur, España, Portugal, Italia, para que puedan hinchar pecho ante sus electores y sacar sobresueldos para unos cuantos. 
Obsérvese también la inanidad y la confusión de lo que se habla: 

"para avanzar hacia una Unión Económica de convergencia, crecimiento y empleo, que debería reposar en los cuatro pilares siguientes: la creación de un sistema de autoridades de competitividad para la zona del euro; una aplicación reforzada del procedimiento de desequilibrio macroeconómico; una mayor atención a los resultados en materia de empleo y en el ámbito social; y una mayor coordinación de las políticas económicas en el marco de un Semestre Europeo renovado. Esto debería aplicarse a corto plazo (etapa 1), sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario."

¿Cómo se crea un sistema de autoridades de competitividad? Solo puedo imaginar un camino: que esa autoridad  decida cuánto pueden subir o no los salarios de un país, por ejemplo, o los precios de la energía o de cualquier servicio público. Al alza o a la baja según le convenga al país hegemónico, por supuesto,. Y, por no alargarme, ¿como se traduce esta espinosa frase: "sobre la base de medidas prácticas y de conformidad con el método comunitario"? Es claro como el agua que se trata de transferir más poder de decisión hacia una burocracia que ya ha llegado a su máximo nivel de incompetencia (ley de Murphy). 
Si seguimos leyendo, mordiendo un trozo de madera para no rugir de indignación, vemos que, según estos señores, 

"El euro es una moneda estable, cuya introducción ha sido un éxito y que comparten 19 Estados miembros de la UE y más de 330 millones de ciudadanos.
La moneda única ha proporcionado estabilidad de precios a sus miembros y les ha protegido frente a la inestabilidad exterior."

Obviamente esto es una falacia que no aguanta una mínima comparación con la realidad. El euro ha sido la causa de la burbuja previa a la crisis y de la mediocre respuesta a dicha crisis, de la que no hemos salido, contrariamente a lo que se afirma después: 

"Europa está saliendo de la peor crisis económica y financiera sufrida en siete décadas. "

Lo que es obviamente mentira, como se prueba con las medidas que ha tenido que tomar Draghi recientemente, de inyectar más liquidez, con gran escándalo en Alemania, como contaba ayer aquí. Lo cual demuestra que va a ser difícil que una nueva unidad burocrática decida sobre cuál es la correcta política monetaria, si al país hegemónico no le conviene y suscita su más profundo rechazo. 
Si alguna duda tenían de por dónde van las intenciones de estos gentelmen, vean el siguiente párrafo:

"...en una economía mundial cada vez más integrada, es responsabilidad y en el propio interés de los Estados miembros mantener unas políticas sólidas y emprender reformas que aumenten la flexibilidad y competitividad de sus economías."

Esto es una promesa de injerencia en los países que se pasen de las rayas rojas en una serie de decisiones que antes eran decididas por parlamentos nacionales. En otras palabras, más Grecias y menos Gran Bretañas. 
Un aspecto de particular interés es lo que se refiere a las políticas de estabilización presupuestariaa, sobre las que se hace cargar toda la responsabilidad de la política anti cíclica, una vez que el euro mo puede haber devaluaciones. Veamos lo que tienen in mente (apartado 4 del documento): 

"Por último, en caso de crisis muy graves, los presupuestos nacionales pueden no ser suficientes, como ha sucedido en algunos países estos últimos años. En tales situaciones, los estabilizadores fiscales  nacionales pueden resultar insuficientes para absorber la perturbación y garantizar el nivel óptimo de estabilización económica, lo que, a su vez, puede perjudicar al conjunto de la zona del euro. Por este motivo, sería importante crear a largo plazo una función de estabilización  fiscal para toda la zona del euro. Tal evolución debería ser la culminación de un proceso que exige, como condición previa, un considerable grado de convergencia económica, integración nanciera y mayor coordinación y puesta en común de la toma de decisiones sobre los presupuestos nacionales, con el correspondiente refuerzo de los procedimientos de responsabilidad democrática de rendición de cuentas. Ello es importante para evitar el riesgo moral y garantizar una disciplina presupuestaria común." 

En suma, un galimatías que viene a decir que para que te dejen que operen plenamente los estabilizadores automáticos, antes tenemos que portarnos bien, y tener las cuentas en orden. Por ello, sería conveniente una Entidad anticiclica común, Pero para hace falta, dicen, una convergencia previa más completa, lo que es imposible, porque es el euro lo que impide esa convergencia, como demuestra el hecho oncontrovertible que la convergencia se ha desplomado con el euro. 
No quiero alargarme más. Todo esta falacia se basa en la teoría, refutada contundentemente, desde la crisis, de que la supresión de soberanías monetarias transferida al BCE era buenísimo para reforzar la unión política europea, era la primera piedra hacia el camino de la Unidad Política. 
Una teoría que necesita de la economía liberal para sostenerse, teoría liberal que es imposible en una Europa que no cree ni en el liberalismo, ni en algo parecido al keynesianismo. En Europa es curioso lo que ha pasado, como hacía notar LK: la izquierda se ha fundido con la derecha en sostener el engendro del euro, que ha lanzado a millones de personas al paro. La socialdemocracia europea está podrida, no es ni social, ni democrática. La burocracia Europa está regida de las manos de partidos de derecha y de izquierda abrazados no por convencimiento, sino por no dejar que el otro se salve si se ahoga uno. El euro, en definitiva, se ha convertido en la única ideología de Europa, como dicen los autores del documento. 

"El euro no es solo una moneda. Su introducción representa un proyecto político y económico. Todos los miembros de nuestra unión monetaria han abandonado de nitivamente sus antiguas monedas nacionales y comparten permanentemente la soberanía monetaria con los demás países de la zona del euro. Como contrapartida, los países obtienen los bene cios de utilizar una moneda creíble y estable dentro de un mercado único amplio, competitivo y poderoso. Este destino común exige solidaridad en tiempos de crisis
y el respeto de todos los miembros hacia las normas establecidas de común acuerdo."

El euro ha restado poder de discurso a los partidos nacionales, que realmente sólo por mente vaciedades porque el euro y la burocracia de la UE les ha segado la hierba bajo los pies. Por eso las campañas electorales son huecas, varias, gestuales, como un desfile de modas pero con selfis delos candidatos, que solo saben sonreír. Lo malo es que el salto q un parlamento europeo que, día d ser la base de más unión, no se vislumbra como algo fácil. Si somos incapaces de votar correctamente a alguien que habla nuestra lengua, ¿cómo vamos a elegir entre gente que habla decenas de lenguas distintas. ¿O vamos a hacer elecciones en inglés? Sería graciosisimo ver cómo elegimos entre un sueco y un griego. Porque ese sería el verdadero avance, elegir un presidente de Europa ente candidatos de diferentes naciones,  no elegir entre los politicos de siempre, que no romperían los intereses nacionales. 
Todo esto está muy verde todavía. No me creo que a base de comisiones supranacionales se avance hacia la Unidad Política. Este documento me parece más de los mismo, más fracaso sobre el fracaso acumulado, mientras la realidad le va mordiendo los zancajos al tinglado. 

Arden de indignación las redes sociales...

Debe ser algo importante... Ah sí, que Pierce Brosnan  canalla, se ha hecho un selfi con el Guernica de Picasso. ¡Indignante! indignante porque está prohibido, ¡esto es la ley del embudo en su plena manifestación! 

A mí me la pela que Pierce se haga un selfi cuando le pete, como si ha sobornado al vigilante. ¡Indignación! ¿Por qué siempre te quemas en temas banales? 

Ayer, un debate interesantísimo, lleno de hondo contenido, entre Pedro Jota y Piqué, esos dos de los 7 sabios de Grecia. Sólo faltó que llegaran a mentar a sus respetables madres. Luego, lo más increíble: esto es materia de información, incluso reflexión, en la prensa. 

Para eso sirve Twitter. Para que Pedro Sánchez haga sus diversas y variadas declaraciones programáticas  en 140 caracteres. Qué razón tenía McLugan, aquel genio de la comunicación, ¡cuando dijo que el contenido es el medio!

Bueno, pues ojalá Twitter se vaya al carajo (creo que va muy mal económicamente), porque está acabando con la literatura, la sintaxis, la gramática, y el el lenguaje. Está haciendo más caño que los planes de educación sucesivos que nos endilgan. 

Libertad

Gran artículo de Vargas Llosa sobre el preso político Leopoldo López, que milagrosamente ha conseguido publicar un libro en las imposibles condiciones que le impone Nicolás Maduro, ees infame sádico que ha perdido los elecciones pero no se da por enterado, por cierto ese amigo del de la "Tuerka", demócrata por los cojones de Mahoma, que impone su cursilería siniestra en la política española y manifiesta siempre que puede su adhesión inquebrantable a Maduro y a Irán, otro país muy democrático donde ahorcan en públicos, con gran alborozo de las masas, a los homosexuales en los estadios de fútbol. 

Vilezas sin nombre le impone Maduro a López, como cámaras de vigilancia continua y la "broma" de verterle encima excrementos. Y eso que ha ganado las elecciones con más del 70% de los votos, como dice Vargas Llosa:

"Leopoldo López sabe que el pueblo venezolano no se ha dejado sobornar por la demagogia del poder chavista y que cada día que pasa, la corrupción de los hombres que gobiernan, vinculados a las mafias del narcotráfico y a las pandillas de delincuentes a los que venden armas, y los anaqueles vacíos de los almacenes, el racionamiento, los cortes de luz, los atracos, secuestros y crímenes, van empujando a las filas de la oposición, esa que en las últimas elecciones, a pesar de los fraudes, ganó el 70% de los escaños de la Asamblea Nacional. Pero, pese a ello, sabe también que la liberación de Venezuela no será fácil, pues aquella argolla de malandros encaramados en el poder no lo soltarán fácilmente, entre otras cosas, porque temen que el pueblo venezolano les pida cuentas por haber convertido al país potencialmente más rico de América Latina en el más pobre en apenas un puñado de años."

El tipo de interés cero es por la crisis de expectativas, no porque lo diga el BCE

Me manda una amiga este artículo de Tamborini explicando, una vez más, que el tipo de interés cero no es culpa de los bancos centrales, sino del estado catatónico de las expectativas empresariales. Un muy buen artículo que debería leerse por todos los economistas-alquimistas, necesitados de un plan Renove, y no economistas con ganas de aprender. El BCE ha bajado al 0% su tipo de interés, y en Alemania están hechos una furia, con una movida de prensa contra Draghi de no te menees... Los argumentos de los anti Draghi son especiosos, populistas, y falsos. El que más éxito tiene es que el tipo de interés tan bajo penaliza al ahorro, que no obtiene rentabilidad por el esfuerzo de no consumir (ahorro = renta - consumo). Esto es una falsedad que Tamborini desmonta muy bien. 

Primero, los tipos de interés están bajos porque no hay demanda de crédito para invertir. Y no la hay porque las expectativa de rentabilidad de la inversión son muy bajas. La demanda de préstamos para inversión llega hasta el nivel en que la rentabilidad esperada de ésta iguala en el margen el tipo d e interés. En el margen quiere decir que la rentabilidad a añadida por la última unidad invertida se iguala al tipo de interés. A partir de ahí, más inversión costaría financieramente más que su rentabilidad. 

Precisamente, lo que hace el banco central es adaptarse a esto, a las bajas expectativas de rentabilidad. Si hicieran lo contrario, como dice Tamborini, y piden a gritos los populistas, se dispararían las primas de riesgo, lo que ciertamente dispararía los tipos de interés, pero no en beneficio del ahorrador. Porque la recompensa añadida al ahorro no sería sin riesgos añadidos, riesgos que de concretarse podría llevarse el ahorro a tomar viento fresco. Además, el BCE, al bajar los tipos de los bonos, sube su nivel de pr dio, lo cual revalua el patrimonio de los ahoradores. 

En el gráfico del autor se ve perfectamente que en Alemania el problema no es el ahorro, que no deja, pese a la supuesta baja recompensa. 

El verdadero problema es la muy baja inversión comparado con el alto nivel de ahorro. Ese bajo nivel de inversión, que es endémico en toda Europa, sea, cual sea el nivel de ahorro del país que elijamos, es la verdadera causa de la falta de empleos buenos, de oportunidades, de crecimiento continuo... Y de recompensa más alta al ahorro. Con tan baja inversión por PIB es ilusorio esperar nada bueno, como salir de la crisis. 

Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo en que lo que hace el BCE sea suficiente. Sé que sería peor que siguiera la consigna populista-alemana de que al ahorrador hay que subirle los tipos para que esté contento y ahorre más. El problema es cómo incentivar la demanda de las inversiones, que aumentaría la demanda de crédito y, tirando de la cadena desde el último eslabón, elevaría el tipo de interés de manera natural, porque hay expectativas de crecimiento, productividad y empleo. 

De manera que, radicalmente, no basta con lo que hace Draghi, aunque no puede hacer más. No puede llevar los tipos por debajo de los que supusieran una ventaja neta para la inversión. Corresponde a otro levantar las expectativas. Como decía la famosa frase de Keynes, "puedes llevar el caballo al abrevadero, pero si no tiene sed..."

Y hay que decir que Europa está muy mal estructurada para hacer esta función de animar a los inversores. Bueno, Europa está mal estructurada, mal diseñada, para cualquier emergencia, sea ésta sea la de los refugiados. Wolfgang Münchau dice en su último artículo que con el tratado que ha hecho con Turquía "ha vendido definitivamente su alma". No cito este problema por casualidad. Es que el fracaso en la gestión de este problema influye, como es natural, en las ganas de invertir. Europa se está desmoronando, y desde luego nunca ha pensado siquiera en suplir con inversión pública la deficiente inversión privada. Más desde el Euro, que se lanzó bajo el optimismo panglossiano de que el Euro más los mercados únicos europeos serían la panacea. 

Estamos asistiendo al final de un imperio que nunca ha sido más que una ilusión de imperio, una burocracia con ideales pretenciosos. Cuando dice Münchau que ha vendido su alma, se refiere a que ha abandonado esas pretensiones morales de alto rango, indudablemente nobles, pero con una mínima base de realismo. Los desafíos a los que se ha enfrentado, o que ella misma ha generado, como el euro, caen en un vacío de una estructura social y política mínima sobre la que se puedan tomar decisiones, y por eso es el tiempo de la indecisión, y de hacer pactos sucios con Turquía. Es la Decadencia de Occidente. Hubo otro tiempo así, y el diagnóstico de Spengler fracasó. Occidente volvió a emerger, y más fuerte. Esperemos que así sea otra vez.