"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
miércoles, 11 de mayo de 2016
Historia de las ideas económicas. Paul Krugman versus Roger Farmer
¿Y a mí qué si hay vida en otros planetas?
martes, 10 de mayo de 2016
Algunas paradojas y misterios surgidos en la economía post crisis
While acknowledging the risks inherent in a policy approach that excessively decouples financial asset prices from fundamentals, defenders of prolonged reliance on unconventional monetary measures point to three potential mitigating factors: an economic liftoff (also known as the attainment of “escape velocity”), where rapid growth would validate what previously were artificially high asset prices; effective “macro-prudential” measures that contain the spillover from excessive risk taking; and, should both fail, a stronger financial architecture and new tools to clean up the financial mess without much contamination to the real economy. Chair Yellen eloquently spoke to these issues
lunes, 9 de mayo de 2016
Patrón oro, Gran Depresión, proteccionismo
Tampoco es cierto otro error muy común, que fue la hiperinflación la que hundió a Alemania. La hiperinflación se acabó cuando Alemania se adhirió al patrón oro en 1924... Lo que le provocó una gran deflación, una dislocación mucho mayor de su economía. No fue la hiperinflación lo que hizo ganar las eleciomes a Hitler en 1933...
Otra de las versiones trivializadas es la de que fue auge del proteccionismo el causante de la GD. El artículo demuestra que el proteccionismo vino después que la GD.
Este artículo tiene la virtud de colocar cada una de estas versiones parciales en orden correlativo, de modo que se puede apreciar qué fue lo importante y lo que fue subsidiario en la GD. De él selecciono la parte narrativa, obviando la parte empírica que el lector puede seguir en el original.
... What accounts for the cross-country variation in the use of protectionist measures? We argue the exchange rate regime and associated economic policies were key determinants of trade policies in the early 1930s. Countries that remained on the gold standard, keeping their currencies fixed, were more likely to restrict foreign trade. With other countries devaluing and gaining competitiveness at their expense, they resorted to protectionist policies to strengthen the balance of payments and limit gold losses. Lacking other instruments, notably an independent monetary policy with which to address the deepening slump, they used trade restrictions to shift demand toward domestic goods and, they hoped, stem the rise in unemployment.
In contrast, countries that abandoned the gold standard, allowing their currencies to depreciate, saw their balances of payments strengthen. They gained gold rather than losing it. Abandoning the gold standard also freed up monetary policy. With no gold parity to defend, interest rates could be cut. No longer constrained by the gold standard, central banks had more freedom to act as lenders of last resort. Because they possessed other policy instruments with which to ameliorate the Depression, they were not forced to resort to trade protection as a second-best macroeconomic tool...
... Unfortunately, the interwar gold-exchange standard was less robust than its prewar predecessor. Governments largely resurrected the prewar pattern of exchange rates despite the fact that relative financial strength and competitive positions had changed as a result of the war. Old gold parities were restored without lowering price levels to prewar levels, resulting in a lower ratio of the value of gold to nominal transactions. The remaining gold was unevenly distributed, with some 60 per cent in the hands of the United States and France.
While the resulting gold shortage was addressed by encouraging the more widespread use of foreign exchange reserves, this heightened the fragility of the system. The willingness of countries to hold foreign exchange was only as strong as the commitment of the reserve-center countries, the United States and Britain, to honor their commitments to convert their liabilities into gold at a fixed price. If those commitments were called into question, there might be a scramble out of foreign exchange, putting sharp deflationary pressure on the world economy And the credibility of those commitments was now less than before World War I. Whether central banks would subordinate other objectives to defending their gold parities was called into question by democratization, the rise of trade unions, and growing awareness of the problem of unemployment. If they wished to maintain investor confidence, central banks could not now show any inclination to deviate from the gold standard rules.
Finally, the international cooperation that had helped to support the prewar system, allowing countries in crisis to continue to adhere to gold parities, was more difficult in the aftermath of a war that had bequeathed ill will, war debts, and reparations.
For all these reasons, the interwar gold standard was incapable of withstanding the shock of the Great Depression.5 The system immediately came under strain with the economic slowdown and recession that began in 1928-29. The trigger for this downturn continues to be debated, although recent accounts have highlighted the decision by the Federal Reserve Board to tighten monetary policy and the French decisions to de jure stabilize the franc at a depreciated rate and to convert holdings of foreign exchange reserves into gold, all in 1928 (Hamilton 1987, Eichengreen 1992, Johnson 1997). These policies drained gold from the rest of the world and required other countries to pursue more restrictive monetary policies.
The spark that caused the world trading system to collapse was the financial crisis in the summer of 1931.11 The failure of the largest Austrian bank, the Creditanstalt, unsettled financial markets and caused capital flows to seize up. The German government depended on foreign loans to finance its expenditures, and the drying up of those loans triggered a run on the mark and a loss of gold reserves (Ferguson and Temin 2003, Temin 2008). The government was forced to impose strict controls on foreign exchange transactions. In theory Germany could have devalued, but the reparations agreement fixed its obligation in dollars of constant gold content. This meant that devaluing would have had devastating effects on the public finances. In any case memories of hyperinflation when the gold standard was in abeyance meant that abandoning the system would have unleashed a collective hysteria.12 To limit losses of gold and foreign exchange reserves, Germany therefore imposed controls on capital movements as well as trade finance. Hungary was hit, since its financial system was tied to Austria’s; it imposed controls in July 1931. Other countries such as Chile, which was battered by declining copper prices, followed with controls of their own...
... In August the pressure spread to Britain as trade credits extended to Germany by British merchant banks were frozen.13 A sharp increase in interest rates did little to stem the Bank of England’s gold losses. Against the backdrop of rising unemployment which rendered the Bank reluctant to raise interest rates further, the need for lender-of-last-resort intervention now tipped the balance. On September 19, Britain abandoned the gold standard and allowed sterling to depreciate.
That depreciation sent shockwaves through the world economy. Other countries either followed Britain off gold or imposed restrictions on trade and payments as a defensive measure to reduce imports and strengthen the balance of payments. Within days, other countries with close trade and financial ties to Britain -- Denmark, Finland, Norway, and Sweden among them - - allowed their currencies to depreciate relative to gold. Japan, concluding that its recent resumption of gold convertibility had been a mistake, followed in December...
... Thus, in the midst of the global depression, countries that remained on the gold standard sought to improve their balance of payments position and preserve their gold and foreign exchange reserves. This could be achieved either by limiting capital exports through exchange controls (Germany) or by limiting spending on imports through trade restrictions (France), or both. In fact, such policies were substitute for one another. If exchange controls were comprehensive, they could be administered in a manner that left no need for additional measures such as tariffs or quotas. Import licensing and government allocation of foreign exchange meant that officials could determine the total amount of spending on imports and allocate that spending across different goods and country suppliers. Therefore, a country imposing exchange controls might not have to resort to higher tariffs and quotas because it already had the ability to limit imports through administrative action....
... If countries remaining on the gold standard raised trade barriers as a result of their inability to resort to other more conventional policies to stabilize their economies and financial systems, it follows that countries should have begun relaxing their trade restrictions once they abandoned gold. There is evidence of this. In 1934, a year after the United States went off gold, Congress enacted the Reciprocal Trade Agreements Act authorizing the president to reduce U.S. import duties in trade agreements with other countries. Within four years, the agreements reached under the act had essentially undone the Smoot-Hawley tariff increase (Irwin 1998).
Similarly, once the remaining gold bloc countries devalued in September 1936 and started recovering from the slump, they began removing some of their trade barriers. League of Nations (1942, 85) noted that “Before the end of October 1936, tariff reductions and/or quota relaxations had been announced in France, Switzerland, the Netherlands, Italy, Czechoslovakia, and Latvia.” For example, having devalued in September, France reduced its tariffs by 15-20 per cent the next month, and Switzerland reduced many of its import tariffs by more than 50 per cent.46 Relaxing the gold constraint and pursuing more expansionary monetary policies relieved the pressure to maintain restrictive trade policies. On the other hand, countries imposing exchange controls never formally abandoned the gold standard and consequently continued to restrict trade through such controls for the rest of the decade...
Conclusions
... Our account helps explain why some countries were more inclined than others to a protectionist response and lends structure to the otherwise chaotic tale of the collapse of world trade. It suggests that had more countries been willing to abandon the gold standard and use monetary policy to counter the slump, fewer would have been driven to impose trade restrictions in the desperate if ultimately futile effort to stem the rise in unemployment...
A vueltas con el pelmazo de Quijote. ¡Menos quijotes y más harenes!
domingo, 8 de mayo de 2016
La revolución de Adam Smith. Europa pre Adamista
Tiene razón Yuval Noah Harari en "Sapiens" (ese libro que no hago más que recomendar, y que se está descubriendo para mí incluso en un buen libro de historia económica), cuando dice que Adam Smith dijo algo que fue una revolución. Hasta entonces se creía que la economía era una tarta dada, de una dimensión fija. Si yo conseguía un trozo mayor de tarta, era a costa de alguien, que debía renunciar a algo de su porción. De ahí que la opinion dominante era que los ricos llevaban una culpa a cuestas. La religión lo confirmaba.
Smith desveló al mundo que esto era falso. Que existía el futuro y que en el futuro la tarta podía crecer, y podía haber más tarta para repartir. Se murió sin ver cuánta razón tenía. Ahora es una obviedad (no aceptada por los grupos y partidos del rencor y la envidia), que entre 1776, año de la publicación de "La riqueza de las naciones", y hoy, la producción de bienes por capita se ha multiplicado por cifras astronómicas. Hasta entonces, el mundo apenas crecía, sólo en la medida que aumentaba la población. A partir de entonces, se empezó a creer en el futuro como campo de progreso.
Pero lo importante es no sólo el crecimiento material, sino el cualitativo: se generan nuevos bienes y con técnicas cada vez más avanzadas, lo que ha significado un progreso inconmensurable en bienestar de todo orden, empezando por el más básico, como la salud y la educación.
Antes el progreso de las naciones consistía en enriquecerse a costa del vecino. La forma más segura y manejable de riqueza era el oro, ergo el objetivo era que los monarcas acumularan la mayor cantidad posible de oro. No se esperaba que la cantidad de oro global aumentara, por lo que seguramente se lograría empobreciendo a los demás países. El oro permitía financiar ejércitos con los que conquistar nuevos territorios que añadir a la corona, lo que acrecentaba la riqueza de la nación, empezando por el rey.
Esa mentalidad caduca fue liquidada por Smith, el primer economista en demostrar que la tarta podía crecer indefinidamente. Es más, el crecimiento de uno no era a costa del vecino, al contrario. El crecimiento del beneficio del panadero le impelía a invertir más, mejorar su negocio, lo que aumentaba la oferta de pan. La riqueza no era un bien estanco, sino algo en constante aumento gracias al aumento de la productividad de todos. Como dice Harari, es una de las ideas más revolucionarias de la historia humana.
Bien. Esto puede parecer trivial. Pero me pregunto hasta dónde lo es: no hace falta escudriñar mucho para ver que la nueva ética no ha penetrado totalmente en algunas zonas del mundo. En algunas, como los nuevos tigres asiáticos, ha penetrado de una manera sorprendente, teniendo en cuenta el alejamiento cultural de esos países con el origen geográfico de esa "nueva ética". En cambio, cabe constatar que hay países europeos que parecen blindados contra esos aires, ya añejos, por otra parte. Es más, cabe preguntarse cuántos países continentales han dado el giro definitivo a esa música, que se puede tocar en una gran variación de intrumentos. La verdad es que pocos han sido capaces de ajustar sus propias instituciones y culturas a esa música. Hay paises del norte, como Holanda, que han adecuado y afinado sus instituciones a una economía capitalista. Pero no es de extrañar, porque Holanda era ya un país volcado al capitalismo antes de su independencia de España. En realidad, su guerra de independencia tuvo un contenido, vehículado a través del protestantismo, netamente económico. Detrás de la reivindicación protestante había una de libertad económica. Harari lo cuenta magistralmente:
España. En 1568, los holandeses, que eran principalmente protestantes, se rebelaron contra su amo español y católico. Al principio parecía que los rebeldes representaban el papel de Don Quijote, arremetiendo valientemente contra invencibles molinos de viento. Pero en el plazo de ochenta años, los holandeses no solo obtuvieron su independencia de España, sino que consiguieron sustituir a los españoles y a sus aliados portugueses como dueños de las rutas oceánicas, construir un imperio holandés global y convertirse en el Estado más rico de Europa. El secreto del éxito de los holandeses fue el crédito. Los ciudadanos holandeses, que tenían poca inclinación al combate en tierra, contrataron a ejércitos de mercenarios para que lucharan por ellos contra los españoles. Mientras tanto, los holandeses se hicieron a la mar en flotas cada vez mayores. Los ejércitos de mercenarios y las flotas armadas de cañones cuestan una fortuna, pero los holandeses pudieron financiar sus expediciones militares más fácilmente que el poderoso Imperio español, porque se aseguraron la confianza del naciente sistema financiero europeo en una época en la que el rey de España erosionaba de manera negligente su confianza en él. Los financieros concedieron a los holandeses el crédito suficiente para establecer ejércitos y flotas, y dichos ejércitos y flotas dieron a los holandeses el control de las rutas comerciales mundiales, que a su vez produjeron sustanciosos beneficios. Los beneficios permitieron a los holandeses devolver los préstamos, lo que reforzó la confianza de los financieros. Amsterdam se convirtió rápidamente no solo en uno de los puertos más importantes de Europa, sino también en la meca financiera del continente.
¿Cómo consiguieron exactamente los holandeses granjearse la confianza del sistema financiero? En primer lugar, fueron escrupulosos a la hora de devolver sus préstamos a tiempo y completos, lo que hizo que la extensión del crédito fuera menos arriesgada para los prestamistas. En segundo lugar, el sistema judicial de su país gozaba de independencia y protegía los derechos privados, en particular los derechos de la propiedad privada. El capital se va paulatinamente de los estados dictatoriales que no defienden a los individuos privados y su propiedad. En cambio, afluye a los estados que hacen cumplir la norma de la ley y de la propiedad privada.
Sin embargo, España no absorbió nada de esa ética, sino al revés: se ensimismó y echó el candado de Trento al progreso económico. De ello se derivó un abismo creciente que nunca se intentó cerrar, salvo con los ilustrados y la constitución de Cádiz, que no cuajó por lo que todos sabemos. La constitución de Cádiz fue hecha en plena guerra contra Napoleón, lo que le confiere un valor especial, pues Napoleón quería "vender" sus guerras como liberadoras frente a la monarquía absoluta. La constitución de Cádiz demuestra que Napoleón era un tirano y que había una "tercera vía". Desgraciadamente, el Borbón la cegó.
En todo caso, la música del capitalismo se apagó, o se sofocó, y no sólo en España. Francia ha sido siempre un país reacio a la libertad económica individual, y Alemania tres cuartos de lo mismo. Alemania es en realidad un país mercantilista, partidario del atesoramiento, más que de la explotación de los recursos. Atesora una gran riqueza en créditos frente a los demás países de Europa, tan grande que es posible que no llegue a cobrarla en su totalidad. En la imagen, el superávit de balance de pagos en % de PIB,
No es el único ni el mayor. Holanda lo sube a más del 8%.
Resumiendo: la música de Adam Smith se ha quedado a las puertas de Europa. Una de la consecuencias es la actitud acrítica de países como España a la política que nos viene desde el norte. Esa política dicta que los miembros del Euro deben imitar a Alemania, es decir, responder al mercantilismo con mercantilismo. Por eso está tan mal Europa: sus creencias económicas son preAdamistas.
Y no hay mejor ejemplo que: acabo de ver un programa sobre el ITTP (tratado de libre comercio EEUU Europa), y es desolador. Europa es definitivamente una zona en decadencia que no sabe a donde va ni a dónde quiere ir. Quiere ser u gran potencia economía económica pero sin pasar por la ventanilla de la liberalización. Tiene miedo de monja virgen a los "transgénicos", como si fueran cosa del demonio. Europa huele a cerrado porque se cierra al progreso. Se ha imbuido de que es superior porque es más socialdemócrata que cualquier otro país. Sin embargo, su sistema de bienestar es insostenible. Su población envejece mientras es impotente frente a los refugiados. Los progres le piden que solucione esos problemas en plan progres, es decir, a costa de un erario público aplastado, pero sin subir los impuestos. Mientras, asfixia su propia economía con un IVA que es un absurdo. Sobre todo cuando quieres negociar con un país que no tiene IVA. Todo es un desconcierto de voces que dicen representar los intereses de todos. Nadie manda. No hay jerarquía institucional. En realidad cualquier país, como ha hecho Francia, puede decir NO al ITTP de ant mano; hay elecciones. O Porque le sale del moño.
¿Para qué esta ficción de que se está negociando un ITTP si al final va a ser NO? Europa quiere entrar en el mundo del futuro sin ceder en sus irrealizables sueños. Mientras, EEUU y Asia se elevarán e irán más o menos de la mano mientras Europa se queda en el infierno. El mundo está cambiando, y no va a eperar a que Europa despierte de su sueño imperial. No se ha enterado que desde el XIX ya no es la primera potencia. Nuestros nietos, incluso nuestros hijos, volverán a ser migrantes. Que no esperen que les acoja una cultura amiga.
Lecturas placenteras: José A Zarzalejos, Francisco Rico
sábado, 7 de mayo de 2016
El mundo crece, pero a base de más y más deuda
China requires more and more credit to generate less and less growth: it now takes nearly four yuan of new borrowing to generate one yuan of additional GDP, up from just over one yuan of credit before the financial crisis. With the government’s connivance, debt levels can probably keep climbing for a while, perhaps even for a few more years. But not for ever.
Both these sources of comfort are fading away. This is a government not so much guiding events as struggling to keep up with them. In the past year alone, China has spent nearly $200 billion to prop up the stockmarket; $65 billion of bank loans have gone bad; financial frauds have cost investors at least $20 billion; and $600 billion of capital has left the country. To help pump up growth, officials have inflated a property bubble. Debt is still expanding twice as fast as the economy.
in 2014, 16% of the 1,000 biggest Chinese firms owed more in interest than they earned before tax.
That creates two risks. The first is higher-than-expected losses for the banks. Hungry for profits in a slowing economy, plenty of Chinese banks have mis-categorised risky loans as investments to dodge scrutiny and lessen capital requirements. These shadow loans were worth roughly 16% of standard loans in mid-2015, up from just 4% in 2012. The second risk is liquidity. The banks have become ever more reliant on “wealth management products”, whereby they pay higher rates for what are, in effect, short-term deposits and put them into longer-term assets. For years China restricted bank loans to less than 75% of their deposit base, ensuring that they had plenty of cash in reserve. Now the real level is nearing 100%, a threshold where a sudden shortage in funding—the classic precursor to banking crises—is well within the realm of possibility. Midsized banks have been the most active in expanding; they are the place to look for sudden trouble...