"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
jueves, 21 de septiembre de 2017
El Gobierno siente miedo y recula
miércoles, 20 de septiembre de 2017
El conflicto Madrid-Barcelona ya ha comenzado
martes, 19 de septiembre de 2017
España, sin Cataluña, un estado fallido
lunes, 18 de septiembre de 2017
Cataluña. Habrá conflicto
sábado, 16 de septiembre de 2017
Una montaña de mentiras
En uno de los monumentos más singulares de la Antigüedad, el bajorrelieve de Behistún, el rey Darío explica las razones de la derrota de quienes se habían rebelado contra él: eran "reyes mentirosos" y "quien sea rey debe precaverse de la mentira". Darío da cuenta puntual de esos enfrentamientos, como prueba de su verdad y del espíritu de justicia.
Al leer la carta de los cuatro dirigentes catalanes, cabe apreciar que en la actualidad los papeles se han invertido. En una sociedad dominada por los medios y la imagen, quienes hablan son "los reyes mentirosos", para justificar su rebelión, en tanto que el Gobierno les deja el terreno libre y confía solo en sus recursos técnicos para sostener el Estado de derecho. No se cuida siquiera de destacar la mentira de los rebeldes.
La mentira de fondo es incuestionable: según el relato de Puigdemont y los suyos no dejaron de proponer desde el principio un diálogo rechazado por Rajoy. Solo que tras la entrevista Rajoy-Mas de septiembre de 2012, donde fue rechazado el concierto bis, la Generalitat emprendió por su cuenta el camino de la independencia, de manera que hasta hoy el único contenido del "diálogo" hubiese sido aprobar el referéndum. En un atraco político mal puede dialogarse con quien ya ha sacado el revólver. Nunca hubo una oferta catalanista de plantear la cuestión partiendo de cero. Menos dentro del marco constitucional.
Mentiras sobre mentiras. El TC recortó, no "tumbó" el Estatut, y por ello no pudo romperse el "pacto constitucional de 1978", falsa interpretación pro domo del proceso constituyente. Si se limitó la libertad de expresión, fue desde una Generalitat que controla los medios en régimen de monopolio contra cualquier opinión disidente. No se impiden actos políticos, véase Tarragona. Si hubo querellas contra el Govern y la Mesa del Parlament, fue por haber impuesto sus decisiones independentistas, anticonstitucionales, con absoluto desprecio de las más elementales reglas de la democracia representativa.
Ahora ofrecen un "referéndum pactado". En su ejercicio de propaganda mendaz de cara al exterior, los cuatro dirigentes olvidan un pequeño detalle: el referéndum o plebiscito "de autodeterminación" -por fin salió la liebre del sombrero- ya lo han convocado ellos, e incluso está aprobada una mini-Constitución. Lo están viviendo en régimen de placer solitario. Ofrecer ahora " un diálogo abierto y sin condiciones " es un sarcasmo.
Posiblemente eficaz: los grandes intereses capitalistas -y ahí está el Financial Times- quieren que esto se resuelve como sea. El discurso de Puigdemont lleva dentro la amenaza; el de Rajoy solo es silencio. Ganan los mentirosos.
viernes, 15 de septiembre de 2017
JR Rallo toma el rábano por las hojas
En artículos anteriores he explicitado mi defensa del derecho de secesión individual como una manifestación fundamental de la libertad de asociación (y de desasociación) que posee toda persona. Lo anterior no significa que uno pueda ejercer unilateralmente, y al margen del contexto institucional vigente, ese derecho de secesión: significa que el marco jurídico debe modificarse —sin dilación y con las pertinentes garantías para todas las partes implicadas— para habilitar un procedimiento reglado que permita ejercer ese derecho de separación.Por consiguiente, uno puede oponerse razonablemente al 'procés', por cuanto este no se desarrolla conforme al marco jurídico actual, y al mismo tiempo puede reclamar la modificación de ese marco jurídico para que deje de cercenar el derecho de separación política (del mismo modo, uno podría oponerse al fraude fiscal y, al mismo tiempo, reclamar que se deje de expoliar tributariamente a los ciudadanos).
jueves, 14 de septiembre de 2017
Expectativas (ir)racionales
Pregunta: En un nuevo volumen con Roman Frydman, "Rethinking Expectations: The Way Forward for Macroeconomics", usted dice que la gran mayoría de los modelos macroeconómicos de las últimas cuatro décadas traicionaron su enfoque "microfundacional". ¿Puede explicar lo que es y cómo se diferencia del enfoque que fue ampliamente aceptado por la profesión?Respuesta: En el marco basado en las expectativas que planteé hacia 1968, no pretendíamos tener una comprensión correcta y completa de cómo las empresas o los empleados formaron expectativas sobre los precios o los salarios en otros lugares. Nos volvimos a lo que pensábamos que era una hipótesis plausible y conveniente. Por ejemplo, si los precios de los competidores de una empresa fueron reportados a ser más altos que en el pasado, se podría suponer que la compañía espera que sus precios sean más altos esta vez, también, pero no tanto. Esto se llama "expectativas adaptativas": adaptas tus expectativas a nuevas observaciones, pero no desechas el pasado. Si la inflación subió el mes pasado, se podría suponer que la inflación volverá a ser alta pero no tan alta. P: Entonces, ¿cómo se transformaron las expectativas adaptativas en expectativas racionales? R: Los "científicos" de Chicago y del MIT vinieron a decir, tenemos una teoría bien establecida de cómo funcionan los precios y los salarios. Antes, utilizamos una regla general para explicar o predecir las expectativas: una regla de este tipo es tomada del aire. Dijeron, seamos científicos. En su opinión, la forma científica es suponer que los formadores de precios y salarios forman sus expectativas con cada comprensión de los mercados como el economista experto que busca modelar o predecir su comportamiento. El enfoque de expectativas racionales es suponer que las personas en el mercado forman sus expectativas de la misma manera que el economista que estudia su comportamiento forma sus expectativas: sobre la base de su modelo teórico.P: ¿Y cuál es la consecuencia de este golpe?R: Fanatismo por una cosa. Se supone que no se debe preguntar qué hacer si un economista tiene un modelo de mercado y otro economista un modelo diferente. La gente en el mercado no puede seguir a los dos economistas al mismo tiempo. Uno, si no ambos, de los economistas, debe estar equivocado. Otra cosa: es una característica importante de las economías capitalistas que permiten la especulación por parte de personas que tienen opiniones idiosincrásicas y una característica importante de una economía capitalista moderna que los innovadores conciben sus nuevos productos y métodos con poco conocimiento de si las cosas nuevas serán adoptadas innovaciones. Los especuladores y los innovadores tienen que rodar sus propias expectativas. No pueden llamar al profesor local para aprender cómo hacerlo. Los profesores deberían estar llamando a los especuladores y aspirantes a innovadores. En resumen, las expectativas son variables causales en el sentido de que son las causas. No son efectos a ser explicados en términos de algunas causas inventadas.P: Así que en lugar de vivir con variabilidad, ¡escribe una fórmula en piedra!R: Lo que llevó a expectativas racionales fue el miedo a la incertidumbre y, peor aún, la falta de comprensión de cómo funcionan las economías modernas. Los expectationists racionales querían embotellar todo eso y reemplazarlo con modelos deterministas de precios, salarios, incluso los precios de las acciones, por lo que la matemática se veía como la matemática en la ciencia del cohete. El curso del cohete puede ser modelado mientras que el curso de una economía moderna viva no puede ser modelado a tal extremo. Produce una fórmula de expectativas que parece científica, porque tiene toda nuestra comprensión incompleta y no totalmente correcta de cómo funcionan las economías dentro de ella, pero no puede tener la comprensión incorrecta e incompleta de las economías que tienen los especuladores y aspirantes a innovadores.P: Una de las cuestiones que tengo con las expectativas racionales es la suposición de que tenemos información perfecta, de que no hay costo en la adquisición de esa información. Sin embargo, la profesión de economía, incluyendo a los responsables de la política de la Reserva Federal, parece haber sido secuestrada por Robert Lucas.R: Tienes razón: la gente está muy desinformada, lo cual está muy lejos de lo que suponen las expectativas racionales. ¿Por qué están mal informados? Creo que no prestan mucha atención a la vasta información que hay por ahí porque no saben qué hacer qué hacer con ella si la tuvieran. La falacia fundamental en la que se basan los modelos de expectativas racionales es que cada uno sabe cómo procesar la información que recibe de acuerdo con la única teoría correcta del mundo. El problema es que no tenemos un modelo "correcto" que pueda ser certificado como tal por la Academia Nacional de Ciencias. Y mientras operemos en una economía moderna, nunca puede haber tal modelo.
martes, 12 de septiembre de 2017
La partera de la historia ...
¿Hay solución política a esta descomposición? Por supuesto, pero exige luchar contra este consenso de agua tibia en que se ahoga la nación. Hay un precedente de rendición ante el enemigo exterior de España, que es el 2 de mayo de 1808. La Corona, la Nobleza, la Iglesia y el Ejército no querían luchar contra un poder invasor y, por eso mismo vulnerable, pero que se reputaba invencible: el ejército de Napoleón. Fue el pueblo de Madrid, y con él el de España entera, incluida por supuesto Cataluña, el que se rebeló contra la humillación de verse tratados como siervos por los soldados extranjeros. Su resistencia heroica, por no decir suicida, y las fechorías de la Grande Armée acabaron arrastrando al Ejército, la Iglesia y parte de las clases dirigentes a una lucha que no habían querido entablar.
lunes, 11 de septiembre de 2017
Un modelo alternativo para el momento actual
El análisis macroeconómico convencional pone su énfasis en el producto (potencial) generado por la capacidad productiva, y en el optimismo de los consumidores y las empresas que crea la demanda para este producto. Si esta última es insuficiente, surge una brecha de producción recesiva, que puede ser parcialmente compensada por las políticas monetarias y fiscales. La capacidad productiva existente (y en expansión) no sólo genera producción sino también riesgos, los cuales requieren demandas correspondientes. Si la demanda de riesgo es insuficiente, salen brechas de producto y riesgo. Estas brechas se alimentan entre sí y tienen el potencial de causar contracciones profundas. Para ver estas interacciones y el papel de la política monetaria en este entorno expandido, imagine una situación en la que la incertidumbre macroeconómica aumenta. La primera reacción ante tal choque es la reducción del deseo de los agentes económicos de sostener el riesgo producido por la capacidad productiva, incorporado en los activos financieros generados para financiar esa capacidad. En este contexto, la política monetaria funciona reduciendo el costo de oportunidad de las inversiones riesgosas. Al reducir las tasas de interés seguras, el banco central eleva la prima de riesgo de la renta variable y, por tanto, compensa a los agentes económicos por la mayor incertidumbre que perciben al mantener activos riesgosos. Es decir, la política monetaria cierra la brecha de riesgo, y al hacerlo impide la apertura de una brecha de producto.
¿Pero qué pasa si las tasas de interés no pueden ajustarse lo suficiente para compensar totalmente el aumento de la volatilidad incrementada? En las economías desarrolladas, es probable que esto suceda debido a la proximidad al límite inferior cero (o al límite inferior efectivo por debajo del cual podría haber un impacto negativo sobre el sistema financiero), mientras que en las economías de mercados emergentes es más probable que la restricción surgen de preocupaciones con fuertes depreciaciones o picos inflacionarios. Luego se crea una brecha de riesgo y disminuye los precios (arriesgados) de los activos, lo que reduce el consumo a través de un efecto de riqueza e inversión a través de un canal de valoración estándar (marginal-Q). Esto provoca una brecha del producto, que reduce los beneficios y los precios de los activos, y aumenta aún más la brecha de riesgo.
En resumen, la economía mundial es actualmente "bipolar", en el sentido de que existe una distancia muy corta (en el espacio de volatilidad) entre el entorno actual (buen momento, baja volatilidad, alta especulación) y una recesión global inducida por un riesgo punto de percepción.
viernes, 8 de septiembre de 2017
Errores que llevan a perder una guerra
Y dicho esto, piensen que España llevará a los Oscar una película catalana, que es, además, fiel radiografía de la sociedad catalana. Su escena final celebra con una señera en la mano la integración de la niña protagonista con su nueva familia. Son demasiadas las señales. Aprendamos a odiar, como el mejor camino de alcanzar lo otro. Si no el amor, sí el respeto.
jueves, 7 de septiembre de 2017
Hoy, Cataluña
miércoles, 6 de septiembre de 2017
Hoy empieza la cuenta atrás de la secesión de Cataluña
martes, 5 de septiembre de 2017
Por favor, medidas de contención contra Twitter
El nacionalismo socialdemócrata
Un artículo de Torreblanca en El País sobre el nacionalismo catalán. Este párrafo:
"Y pertrechados de la certeza de la superioridad moral de su causa [los nacionalistas catalanes] están destruyendo o dispuestos a destruir todo lo bueno y sano que ese nacionalismo había alumbrado, poniendo en entredicho una convivencia ejemplar, sembrando la división entre catalanes buenos y malos y de primera y de segunda, instrumentalizando las instituciones, convirtiendo la lengua de todos en una lengua nacional, subvirtiendo la pluralidad de los medios públicos y aceptando como natural un discurso supremacista de tintes etnicistas y racistas (los españoles, vagos, atrasados y fascistas, nos roban y oprimen)."
No es un párrafo ingenuo. Es un párrafo, intelectualmente dramático, destinado a su exculpación. A la exculpación socialdemócrata. La fábula de un nacionalismo bueno y sano, en el que ellos creyeron. Nunca hubo ese nacionalismo. Desde el primer minuto fracturó la sociedad, sembró la división entre catalanes buenos y malos, instrumentalizó las instituciones, convirtió la lengua en lengua nacional, subvirtió la pluralidad y aceptó como natural un discurso supremacista, que yo prefiero llamar xenófobo, porque conozco su profundo y pútrido complejo de inferioridad.
La metáfora y, al mismo tiempo, el sentido recto de ese nacionalismo es la evidencia de Jordi Pujol robando desde el minuto uno, como dicen en Madrid. Y desde el minuto uno, todo.
lunes, 4 de septiembre de 2017
El riesgo no descartable de una guerra con Corea del Norte
domingo, 3 de septiembre de 2017
La productividad española: el problema eterno
jueves, 31 de agosto de 2017
Sobre si somos más corruptos que nunca
"¿Por qué se cree que nos queremos ir? Porque queremos una Cataluña sin corrupción y una sociedad libre", ha argumentado para proclamar: "A Gürtel la juzgará la Audiencia Nacional, pero nosotros lo juzgaremos el 1 de octubre. ¡Adiós corrupción, bienvenida república!".
"Es falso creer que un parlamento elegido conforme a la proporcionalidad es un espejo mejor del pueblo y de sus aspiraciones. Ese parlamento no representa al pueblo y su opinión, sino únicamente el influjo de los partidos (y de la propaganda) sobre la población el día de las elecciones. Y hace más dificil que el día de las elecciones se convierta en lo que debería y tendría que ser: el día del juicio o del veredicto del pueblo sobre el comportamiento del gobierno."
lunes, 28 de agosto de 2017
¿Quién es musulmán? ¿Quién islamista?
Los amigos de la revista El Manifiesto, Boletín No Oficial de la Incorrección Política, me piden que divulgue lo que a renglón casi seguido transcribiré. No lo haría si no suscribiera ce por be su contenido.
¿Obras son amores? En este caso son dolores.
Se trata, precisamente, de un manifiesto: el que, a mi juicio, y al de todos los que no hayan sufrido la lobotomía originada por el lavado de cerebro de la corrección política, debería ser leído en el transcurso de la manifestación islámofila de Barcelona.
Aquí va...
"El tirador de Fort Hood era un musulmán.
Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.
Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.
Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.
Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.
Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.
Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.
Los secuestradores del Air France - Entebbe eran musulmanes.
La toma de la embajada de EE. UU. en Irán fue obra de musulmanes.
Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.
El ataque a la Embajada de EE. UU. en Jamahiriya fue hecho por los musulmanes.
Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.
Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.
Los atacantes a la Embajada de EE. UU. en Kenia eran musulmanes.
Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.
Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.
Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.
Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.
Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.
Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.
Los secuestradores del barco Achille Lauro eran musulmanes.
Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.
Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.
Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.
El atacante del Stade de France en París era musulmán.
Los asesinos del teatro Bataclan en París eran musulmanes.
El asesino de la discoteca de Orlando era musulmán.
El asesino del camión de Niza era musulmán.
Los asesinos del aeropuerto de Bruselas eran musulmanes.
Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.
Parémonos a pensar
Budistas que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con cristianos = No Problem.
Hindúes que viven con judíos = No Problem.
Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sijs = No Problem.
Sijs que viven con hindúes = No Problem.
Hindúes que viven con bahá'ís = No Problem.
Bahá'ís que viven con cristianos = No Problem.
Cristianos que viven con judíos = No Problem.
Judíos que viven con los budistas = No Problem.
Budistas que viven con sintoístas = No Problem.
Sintoístas que viven con ateos = No Problem.
Ateos que viven con confucianos = No Problem.
Confucianos que viven con hindúes = No Problem.
Sigamos pensando
Musulmanes que viven con hindúes = Problema.
Musulmanes que viven con budistas = Problema.
Musulmanes que viven con cristianos = Problema.
Musulmanes que viven con judíos = Problema.
Musulmanes que viven con sijs = Problema.
Musulmanes que viven con bahá'ís = Problema.
Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.
Musulmanes que viven con ateos = Problema.MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN PROBLEMA.
Primera deducción: EL PROBLEMA ES EL ISLAMLos musulmanes:
No están contentos en Gaza.
No están contentos en Palestina.
No están contentos en Egipto.
No están contentos en Libia.
No están contentos en Marruecos.
No están contentos en Irán.
No están contentos en Irak.
No están contentos en Yemen.
No están contentos en Afganistán.
No están contentos en Pakistán.
No están contentos en Siria.
No están contentos en Líbano.
No están contentos en Nigeria.
No están contentos en Sudán.
No están contentos en Kenia.
Entonces, ¿dónde son felices?
Son felices en Australia.
Son felices en Inglaterra.
Son felices en Bélgica.
Son felices en Francia.
Son felices en Italia.
Son felices en España.
Son felices en Alemania.
Son felices en Suecia.
Son felices en los EE.UU.
Son felices en Canadá.
Son felices en Noruega.
Son felices en la India.
¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!
¿Y a quién culpan?
No al islam.
No a sus lideres.
No a sí mismos.
¡Culpan a los países en los que son felices!
Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.
¿Cuáles son sus principales organizaciones?
Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.
Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.
Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.
¡Pues eso! ¡A pensar!... ¿Como resolvemos este problema?... ¿Con educación? ¡La rechazan!...Conclusión: tenemos un gran problema... y mañana cualquiera de nosotros puede ser una víctima, y cuando haya mucho porcentaje de musulmanes habrá persecuciones asesinas contra otras religiones, y tarde o temprano reventaremos como pasa en todo país invadido por los musulmanes. Y no ocurre porque sí, sino porque lo ordena el Corán".
domingo, 27 de agosto de 2017
La manifestación de ayer, un gran acto secesionista
La pitada, las pancartas o las fotos preparadas fueron la demostración de que Cataluña es hoy un escenario donde se hace teatro de ambición política
Vino mucha gente. Vinieron sentimientos, respeto, ira, dolor, algunas sensaciones contradictorias, un cierto orgullo por la ciudad abierta, la vaga alegría que suscita la pertenencia a una multitud, y hasta alguna lágrima por los muertos. Quien no vino fue la inocencia. No sé si alguna vez estuvo entre nosotros; en cualquier caso, no se la ve desde hace años. Ingenuidad, la que quieran. Inocencia, ninguna. Quienes acudieron a la manifestación querían hacer algo más que protestar contra el terrorismo: querían opinar sobre lo suyo...
... Por definición, las manifestaciones son también gestos políticos. No digamos cuando albergan la contradicción interna de ser encabezadas por un rey. Aunque se colocara por delante a médicos, sanitarios, bomberos, policías, servicios de emergencia y comerciantes locales, la cabecera de una marcha se encuentra donde se encuentra el rey. Quienes preparan el 11 de septiembre y el hipotético referéndum del 1 de octubre gozaban de una oportunidad única para lucirse y exhibir sus ambiciones, y la aprovecharon. Nadie debería extrañarse. ¿Podía esperarse otra cosa?
La sonora pitada a Felipe VI, las pancartas estratégicamente colocadas tras él, las fotos preparadas, no fueron sino otra demostración de que Barcelona y Cataluña llevan tiempo sintiéndose en un escenario y se han acostumbrado a actuar para una audiencia supuestamente planetaria. Se hace teatro, en general de ambición política. Incluso en ocasiones objetivamente lúgubres, como ayer, se procura mostrar el perfil bueno mientras se expresan nobles insatisfacciones ante el comercio de armas, la islamofobia, la arrogancia castellana o lo que sea. Por supuesto, los terroristas del Estado Islámico carecen de tal sensibilidad por los matices, de tal veneración por la estética y de algo tan refinado como el complejo de culpabilidad. Quizá en eso llevan ventaja.