Aznar no es Angela Merkel

Aznar no es Angela Merkel

Aznar sigue apareciendo en altas tribunas que le vienen grandes. Apenas se le ve el bigote de cuando gobernó.Entonces cometió errores que luego tuvieron vuelo propio y auspiciaron la sedición catalana. El único que cumplió en su cargo fue el rey con su alocución del 3 de octubre de 2017. Por eso, y por haber negociado con ETA, debería seguir el ejemplo de Merkel, grandioso ejemplo, y pedir perdón públicamente.Merkel, demostrando que es la última de las lideres grandes, digna sucesora de Churchill, que gobernó Alemania y la UE con sabia mano, ha perdido perdón públicamente por su política de apaciguamiento ante Putin - desgraciadamente una inclinación reiterada en Alemania desde los tiempos de Willy Brand.Ha dicho una gran frase que (“me siento como Chamberlain cuando Pactó con Hitler en Múnich”).

Lamentablemente no ha llegado a España, pues nuestros Medios tienen un radar que liquida cualquier objeto extraño que pueda dañar al Líder Supremo. Llamo Líder Supremo a nuestro inefable Pedro Sánchez. Seguro de sí mismo, de que jamás ha cometido el mínimo error, ha declarado que “pasará a la Historia por haber desenterrado a Franco”. Inenarrable, de suprema vergüenza ajena, esta frase le representa lamentablemente tal y como es. Un afectado de psicopatía en la Moncloa que desvela al mundo que es un psicópata. A ver si se enteran todos... Recordaré siempre a Merkel con enorme respeto. Los políticos no suelen reconocer sus errores...

Me encuentro un excelente (aunque breve) artículo de mi amigo Clemente, que una infausta señora comenta así:  

Disiento completamente. 

Desde la transición  el PP nunca ha querido resolver temas pendientes desde la dictadura, de la que lamentablemente tiene muchos herederos en sus filas.

El PP no está a la altura de la derecha democrática europea.

Yo le he comentado:

El artículo de Clemente decía así: 

Sánchez pretende con sigilo finiquitar el logro más importante de la transición, la reconciliación de los españoles, y su fruto maduro más preciado: la Constitución de 1978. Va a ser el taimado Pedro Sánchez quien consiga lo que perseguía el bucanero Iglesias: acabar con el régimen del 78 para sumirnos de nuevo en la confrontación civil, y la desigualdad en derechos y deberes de los españoles.

A nadie puede sorprenderle que quienes apoyan a Sánchez sean precisamente los golpistas sediciosos y filoterroristas  que lo auparon a La Moncloa y que no ocultan su aspiración de volver a hacerlo, ahora con el visto bueno del propio Gobierno de España.

Censura preocupante en Facebook

Facebook me ha censurado. Me doy de baja.

Lo único que hacía era reproducir una declaración de Sánchez - Publicada en todos los medios - a la que añadía un comentario para nada ofensivo.

Sánchez dijo que él “pasaría a la historía por desenterrar a Franco”.  

Yo decía que desgraciadamente, seguro que pensaba así. Añado que la censura previa NO existía desde que la cambió Franco en 1965 (ministro de Información Fraga Iribarne). Parece que ha vuelto lo peor de aquello...

Camino cortado y sin retorno

La socialdemocracia europea, de derechas o de izquierdas,  está resquebrajada y sin visos de levantar cabeza. La otrora famosa Alemania por sus asistencia sanitaria está mostrando deficiencias.

Además, la líder natural de la UE ha mostrado una lamentable política de apaciguamiento frente a Rusia. Una política que por supuesto es individual y daña a la UE.

Merkel, otrora gran canciller, cometió errores en varios frentes que con el tiempo han reforzado al déspota Putin. Se entregó atada de pies y manos cerrando centrales nucleares y desviando la demanda europea de gas hacia el gas ruso, cuando nosotros, hace poco, éramos una potencia exportadora. Ya el predecesor suyo, Shroder, fue pionero en en camino, por otro lado de larga data para Alemania: el gran Canciller Willy Brand se inventó la “Real Politic de sumisión al Este. 

En suma, Alemania socialdemócrata, de Merkel, ante y post Merkel, se ha humillado y nos ha humillado a todos, lo que ha propiciado al tirano de al lado. Esto no ha impedido que invada a Ucrania, al revés. Trágicamente, Alemania bloqueó la entrada de Ucrania en la OTAN antes de ser invadida...

Hay decisiones que crean caos y no tienen marcha atrás. Europa, con Alemania y Francia a la cabeza, no nos protege, nos entrega y nos debilita. 

Estamos en manos de gobiernos infames. Me remito a mi post anterior sobre “El Buen Gobierno”, de donde extraigo esto:

 Considero un bueno gobierno el que rigió a los países occidentales desde 1945 hasta 2000 aproximadamente. 

Creo que el cambio de siglo supuso - o coincidió con- unas nuevas creencias e ideas que dieron un giro en la opinión pública, no percibido, pero muy pronunciado en sus secuelas. Más o menos desde entonces, los gobiernos fueron ocupados por seres menos preparados, o más mezquinos, fuera cual fuera su ideología.

Me considero seguidor de Popper. Por eso digo que un buen gobierno es el que no deja para el siguiente nada que sea irreparable. ¡Objetivo modesto! Pues sí.

Es lo que diría (de hecho dijo), Karl Popper. Los gobiernos deben ser democráticos, proteger la Libertad, y dejar una herencia que no genere conflictos, deudas impagables, situaciones de difícil enmienda, no sė si me he expresado claramente. No es una valoración positiva (haz esto) sino negativa (no hagas esto). La socialdemocracia europea, buenista y cobarde, nos lleva al cadalso. Sea de derechas de o  zquierdas

Para más información, lean a Dale del Telegraph 

Leo en el Telegraph, Iain Dale, 

Incluso ahora, la élite política alemana parece ignorar los escandalosos errores que ha cometido. El reciente intento de Angela Merkel de un mea culpa (concedió una entrevista en la que dijo que se sentía impotente para influir en Putin una vez que supo que se retiraba) fue ridículo. Incluso pareció compararse con Neville Chamberlain, quien, insinuó, usó el apaciguamiento para ganar tiempo para que Gran Bretaña se rearme. ¿Estaba ganando tiempo cuando decidió apagar las plantas de energía nuclear de Alemania, aumentando la dependencia del país del gas ruso? ¿Qué hay de su decisión de 2008 de impedir que Ucrania se uniera a la OTAN?

Tampoco es como si Berlín no hubiera sido advertido. A lo largo de los años, los líderes occidentales, desde Blair hasta Trump, le dijeron a Alemania que estaba siguiendo una política peligrosa hacia Rusia, particularmente con respecto a proyectos como Nord Stream 2. Increíblemente, Scholz solo suspendió ese oleoducto en vísperas de la invasión rusa. Pero, ¿por qué esperábamos algo diferente de un hombre que anteriormente se desempeñó como diputado de coalición de Merkel?

Sospecho que Alemania reaccionó tan mal a la acusación de Boris Johnson porque los políticos alemanes y los medios alemanes sabían que era una verdad incómoda de la que todavía no están preparados para aprender. Puede que hayan endurecido su retórica, pero ¿alguien realmente cree que han cambiado?

No tan perfecto, después de todo.

Hablando de Alemania, la revista Stern publicó un artículo bastante revelador este mes sobre el estado del sistema de salud alemán. Describió esperas de ambulancia terriblemente largas, burocracia atontadora, millones de miles de enfermeras que abandonan la profesión debido a la presión del trabajo, la dificultad de contratar personal nuevo, argumentos sobre el nivel de participación del sector privado en la atención médica y problemas con la digitalización de los pacientes. registros.

Merkel, una gran canciller, cometió un error 

El buen gobierno

Me pregunta un lector del blog de inbestia qué considero un bueno gobierno. Lo he pensado, y he respondido esto:

Muchas gracias por leerme.

Su pregunta es aguda, a la par que difícil de responder.  Bueno, allá voy.

Los factores que influyen en un buen gobierno no atraen hoy a los electores. En realidad la gente vota por motivos imprecisos, en los que influye la publicidad, que difunde mensajes muy concisos, tipo consigna. 

Considero un bueno gobierno el que rigió a los países occidentales desde 1945 hasta 2000 aproximadamente. 

Creo que el cambio de siglo supuso - o coincidió con- unas nuevas creencias e ideas que dieron un giro en la opinión pública, no percibido, pero muy pronunciado en sus secuelas. Más o menos desde entonces, los gobiernos fueron ocupados por seres menos preparados, o más mezquinos, fuera cual fuera su ideología.

Me considero seguidor de Popper. Por eso digo que un buen gobierno es el que no deja para el siguiente nada que sea irreparable. ¡Objetivo modesto! Pues sí.

Es lo que diría (de hecho dijo), Karl Popper. Los gobiernos deben ser democráticos, proteger la Libertad, y dejar una herencia que no genere conflictos, deudas impagables, situaciones de difícil enmienda, no sė si me he expresado claramente. No es una valoración positiva (haz esto) sino negativa (no hagas esto). 

Si me permite, le hago una recomendación.

Lea “La sociedad abierta y sus enemigos”, de Popper. Escrito hacían 1940; sus 80 años no le restan un ápice de vigencia. 

Es un consejo que se resumen en pedir al gobierno Prudencia, hoy muy difícil porque la gente vota a sus sueños, incompatibles, cortoplacistas, y los gobiernos intentan cumplir lo soñado, lo que resulta imposible y dañino. El primer efecto de tener contento a todos es endeudarse, hasta el amargo despertar. Da igual la ideología. Es como un padre que mima a sus hijos. Cuando crecen son inmaduros y caprichoso. Tienen en su cuerpo un niño mal criado.

Por ello me gustaría - vanamente, me temo - que el sistema electoral fuera más exigente, más orientado a la Prudencia.  Ya digo, mirando alrededor la Guerra y demás conflictos, hoy por hoy imposible.

Mundell-Fleming cumple sesenta vigorosos años

Pese a su antigüedad de sesenta años, el modelo Mundell-Fleming mantiene su vigor de nacimiento y juventud allá por 1962. Mundell ya había escrito en la AER una simple pero fecundado “nota técnica” semilla sobre las uniones monetarias. La recomiendo encarecidamente: Uniones Monetarias Óptimas, que engendró una corriente de de inspiración a otros sobre la coordinación del sector interno con el externo.

Esta fecundidad, lamentablemente, fue traicionada por Mundell al recomendar en su vejez la inminente Unión Monetaria Europea. Casualmente, quiero pensar, le dieron el Nobel en 1999, justo cuando el lanzamiento del euro...

En cualquier caso, yo quería hablar del modelo Mundell-Fleming, que es un modelo keynesiano, de los llamados IS-LM, abierto al sector exterior. Los modelos IS-LM eran de una economía cerrada. Las recurrentes crisis cambiarías bajo el sistema postbélico vigente hasta 1972, con tipos de cambio fijos pero ajustables. Eran explicadas por este modelo nacido en +os lejanos 1962, cuando el hoy fenecido movimiento hippie asomaba la testuz. 

No voy a entrar en detalles que puedan enturbiar una fácil lectura. Aparte de su intuitiva formulación, los que practican la inversión a través de la fronteras - es decir, todo el mundo miembro de este blog, menos yo por consejo facultativo - Se lo saben a pesar de no haberlo leído, como cualquier gestor de fondos en cualquier rincón del mundo. Así que corto y por derecho, voy a las intuitivas conclusiones.

El Mundell-Fleming model demuestra que una economía abierta al exterior NO puede fijar su tipo de cambio, su tipo de interés y su tasa de paro a la vez. Es una reformulación personal, pero más intuitiva. 

El caso es que el modelo IS-LM deducía que el nivel de PIB, y por ende de empleo (y paro) estaba inversamente correlacionado con el tipo de interés. No es que sea falso, es que es parcial. Al introducir el sector exterior, los inversores se forman expectativas sobre el tipo de cambio. Comoquiera que hasta 1972 existían tipos de cambio fijos (aunque ajustables), si un país quería un tipo de interés interno mayor o menor que el determinado por los mercados mundiales, se formaban expectativas alcistas/o bajistas que desataban una especulación contra el tipo de cambio oficial.  A veces eran tan fuertes que el país, de acuerdo y con la ayuda del FMI, devaluaba, y era ayudado financieramente, con la idea de recuperar se paridad. Para ello se le “aconsejaba” bajar su inflación y alinearla con la inflación “correcta”, que no indujera movimientos de capitales desequilibrantes. 

Bueno, como habrán adivinado, a uno de los partícipes en en Bretón Woods que fundaron este sistema, no le hicieron ni puñetero caso. Era Keynes. Keynes decía que para el sistema no fuera recesivo, al menos debería ser simétrico, de modo que tan responsables dieran los países con superávit como con déficit. No sólo sería obligado a estos a devaluar y subir los tipos de interés, también los de excedente exterior deberían apreciar su tipo de cambio. Tenía toda la razón.,

Quizás por ello el sistema se rompió en 1972, cuando EEUU perdió casi todas su reservas intentando sostener la paridad del $. El presidente Nixon declaró que EEUU no haría honor a su parida oficial y entró en escena lo de hoy, tipos de cambio libres, salvo cuando algún loco fija su tipo de cambio hasta que quiebra. Ejemplo, no único, la crisis asiática de los noventa. Lo siento países asiáticos para atraer capitales a largo prometieron estabilizar sus divisas. Como al principio tuvieron éxito, también recibieron capitales especulativos a corto plazo... hasta que se encontraron con una alta deuda a corto. Cuando la salida de estos capitales fue superior a su entrada, el tipo de cambio fijo dejó de dar confianza, aumentaron las ventas hasta que tuvieron que devaluaron. Estas devaluaciones permitieron una rápida recuperación de su crisis. Los países que no la aceptaron tardaron mucha más en recuperar el nivel de actividad anterior.

La literalidad del modelo dice que un país no puede fijar a la vez su tipo de cambio con movimientos libres de capitales, y su política monetaria interna. Es el problema del trilema. Curiosamente siguió en vigor cuando entraron los tipos de cambio libres, porque todos los países compiten para atraer capitales a largo plazo, lo que lleva a forzar su tipo de cambio para atraerlo, y su tipo de interés acorde con una baja tasa de paro. Tarde o temprano los mercados los descabalgan.

Las expectativas de tipos de interés internos y externos, de tipos de cambio y de tasa de paro deben de ser compatibles. Si no, revolcón. 

Otro día hablo de la aplicación Mundell-Fleming al SME.

Filosofía de andar por por casa

Como siempre, me despierto temprano. En Madrid, un frío seco y soleado. Me preparo el desayuno. Luego salgo a la terraza a mi meditación. Enciendo un cigarrillo, primero del día, que me sabe a Gloria. No fumo mucho, pero ese primero...

Medito unos minutos, lo que me dura el pitillo, sobre lo que se ha aposentado en mí de mis lecturas a lo largo del camino. Diré en primer lugar que practico, sin esforzarme mucho, o nada, mi senequismo. El estoicismo de Séneca tiene la ventaja de que te sugiere, no te obliga, el apaciguamiento interior. No tiene nada de antinatural o forzoso. Controla tus pasiones y sentirás una alegría estable. Es un Consejo practico que no ha perdido vigencia. Además, Séneca es un grandísimo escritor. Su antidogmatismo es notorio: cita mucho a Epicuro, padre del Epicureismo, que no es lo que el común piensa, un hedonismo desatado. No. Se diferencia muy poco del Estoicismo. También lo he leído y me ha inspirado. 

La alegría, decía Julián Marias, es la felicidad interior que brota de la paz consigo mismo. La felicidad, decía en un ensayo con ese nombre, no existe, porque es fugaz, como un pájaro apresado en la mano. La alegría puede ser duradera. 

Ahora que enfilo la “Última Vuelta del camino” (gran obra en su falta de pretensión, como todo lo de Pío Baroja), estas lecturas recordadas, gracias al cigarrillo al frío sol otoñal, me llevan a pensar en los libros sobre religión y religiosos leídos a lo largo de. Hace tiempo que practico todas y ninguna. Me di cuanta hace tiempo que el Estoicismo está en la raíz de todas las religiones honestas. No hay texto de Séneca incompatible con ninguna, salvo las que te invitan a remorderte por dentro. 

Odio especialmente las religiones que llevan el germen del totalitarismo. Son esas que, como nos enseña Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” - que yo pondría de obligada lectura en el bachillerato =. Inmensa obra dedicada a Hitler - Del que tuvo que huir -y Stalin, primos inter pares del horror del siglo XX. 

Ahora bien, el penúltimo pensador que leí y me cautivó fue Shopenhauer, quizás el mejor escritor que he leído. Un escéptico total, dicen que pesimista, y sin embargo te deja un poso de alegría por haber rozado la verdad. Decía que no creía en los estoicos, pero invitaba a no perderlos de visa (no admitía su invitación al suicidio).

Tuvo una enorme influencia - reconocida - en los escritores de finales del XIX y el XX, como Nietzsche, Proust, Thomas Mann, Sartre, Camus (no los únicos premios Nobel) y un largo etc. Su inconfundible impronta no deja de percibirse en todos y cada uno. La lectura de “La montaña mágica”  y, sobre todo “Los Budenbrook”, de Thomas Mann, además de crear un mundo especial, nuevo, de perdurable recuerdo, denotan el peso de Schopenhauer en cada página. 

Lo bueno de esa huella es que es personal: ningún mensaje social, colectivo, ni rastro. Prueba evidente de que Shopenhauer no tiene ninguna filosofía política, que no es enemigo de “La sociedad abierta”, es simplemente que no considera que se pueda hacer nada para alcanzar una sociedad perfecta. Lo único que le he leído al respecto es que el poder debería dedicarse sólo a “La defensa interna, la defensa externa, y la defensa de la defensa”. Nunca he visto en tan pocas palabras expresar la esencia del liberalismo. Creo que hubiera detestado el Nazismo, y seguro que el Comunismo, nuestras plagas letales, nada sofocadas, por cierto.

Shopenhauer vivió muy bien gracias a la buena gestión de su herencia, pues su gran obra no tuvo éxito hasta una avanzada edad. Se pagó sus ediciones a lo largo de su vida. En su senectud, todavía practicaba caminar y bañarse rompiendo el hielo de las aguas invernales... Lo que no le impidió gozar de su fama tardía y asistir regularmente a buenas y bien abastecidas mesas con sus admiradores. 

La tardanza en ser reconocido nunca le quitó la fe en su obra. Sabía de antemano que tendría repercusión postrera, y vaya si la tuvo. La tuvo y sospecho que la tiene, pues fue el primer filósofo que expuso un mundo caótico sin sentido alguno. Hasta entonces, o al menos hasta Kant, la filosofía había sido de inspiración religiosa. En su magna obra, “El mundo como Voluntad y Representación”, Shopenhauer presenta un mundo gobernado por las ciega Voluntad dominadora, siendo la Representación (o razón) una sierva que crea argumentos ad hoc para justificar las decisiones humanas. El destino humano está determinado por el carácter, es el carácter de cada uno que le marca el camino. El mundo no tiene sentido por estar gobernado por la Voluntad, de la que pone como ejemplo los instintos sexuales, a los que lo seres vivos se entregan justificando luego sus actos depredadores con la sierva razón. Shopenhauer, inspirado en la Induismo, cree que la Voluntad es un ente metafísico que gobierna el Mundo. No creo que ande muy descaminado en que la razón no nos gobierna ni gobierna el mundo... Propone, como camino de redención, la contemplación del Arte sublime que haga caer el velo de la razón y deje entrever la Verdadera faz del mundo. Se percibe la deuda con la religión indú.

Shopenhauer fue y sigue siendo un gran escritor, único, sin precedentes, pues nadie ha conseguido imitar la elegancia majestuosa de su sublime prosa, que produce la sensación de escuchar una sinfonía clásica, una música interior que te invade. Ciertamente su calidad literaria le hace merecedor,  con todo los honores, de pertenecer a ese Arte que dice redimir...

Soñando despierto viendo el mundial

Ya viene el cortejo!

¡Ya viene el cortejo! Ya se oyen los claros clarines.

La espada se anuncia con vivo reflejo;... (Rubén Darío)

Ya suenan de las masas

los clamores lejanos , por un día olvidadas 

De sus rencores históricos de revolución.

Son los Mundiales su nueva religión,

¡Unión cada cuatro años de los Pueblos urbanos,

Y campesinos, como en sueño de Marx & Lenin!

Me asombro, me admiro, la profecía se cumple,

Aunque no la intención: ¡los Pueblos unidos 

Jamás serán vencidos! Reza la Internacional

Multinacional

Una pena, desaire a la Historia,

a la Dialéctica radiante, la gloriosa 

Síntesis hegeliana de guardar: Maestros, perdonar

A esta plebe inmadura,

Mediocre y circunstancial!

Quién ganará, quien perderá?

España cada cuatro años 

Invita a soñar;

España, la roja, haz veraz 

Nuestro sueño feraz, aunque 

No todos tus hijos se alegrarán!

Oprobiosos, mendaces, tus enemigos internos,

Embozados, te aguardan ocultos al caer de

La tarde en la esquina mendaz!

España, haz el milagro de esta nueva 

religión Panteísta, real!

Por unos días haznos soñar 

Con una Unidad deseada, 

imposible, quizás, 

incierta por nuestro destino implacable 

en nuestra Historia Forjado  

de sueño y realidad!

Y si no, permítenos seguir 

siguiendo soñar!

Luis Enrique, Pedro,

Gavi, sus a ellos,

Hacednos vibrar...

 Fin 

 

Las consecuencias de la mala política

Les invito a leer (la entrevista) a Marta Reynal-Quelor en El Confidencial. Comentarios profundos sobre la política y la economía, la  guerra, y otras cosas... Una muestra:

“Cuando empezamos a estudiar todo esto alguna gente se sorprendía y decía: es lo que vota la gente y nada más. Pero en una empresa, por ejemplo, cuando has de elegir a alguien buscas los curriculums, buscas personas que estén capacitadas para gestionar. Es algo que no hacemos con los líderes. No debería sorprendernos tanto el hecho de que la formación de estas personas afecta a su productividad o a lo que hacen de la misma forma que afecta en cualquier tipo de trabajo. Lo que vimos es que los líderes mejor preparados, de media, tomaban mejores decisiones.“

Las reflexiones que hace Marta sobre sus modelos son sorprendentemente realistas sobre la política actual. Hago un breve resumen:

los políticos de hoy son una mala selección, con consecuencias nefastas a corto y largo plazo sobre la economía (y otros aspectos). Cuando los políticos en el pode tienen preparación para el cargo, sus países crean más riqueza, un estado más fuerte, y más recursos para ayudar a lo alto más necesitados. Esto lo demuestra con su modelo Big-Data, con resultados de puro sentido común. 

Si aplicamos estos resultados al panorama actual, es claro que hoy los políticos no cumplen, todo lo contrario, un mínimo de calidad. Incluso concluye que aveces se eligen a los peores. Esto es debido o bien a que el pool de candidatos es malo, o bien a que los lectores están mal informados, incluso desinformados por los medios y redes sociales (ver mi post anterior J’ACCUSE ).

Es claro que buenos y preparados candidatos y electores informados determinan un gobierno estable y capacitado para favorecer una economía sólida y un estado preparado para contingencias como la Guerra, las catástrofes y otros eventos inesperados y traumáticos. El gobierno eficiente es el que cubre, con el apoyo de sus ciudadanos que han depositado la confianza en él, tanto la paz como la guerra. 

En mi post anterior contaba cómo y cuándo nació la Opinión Pública, determinante desde entonces en la acción pública. Esta opinión pública es inevitable, pero no se puede garantizar que sepa leer y valorar entre el “ruido”malos medios y redes sociales. En el post de ayer decía:

“¿Quiero decir que los Media de hoy nublan nuestro sentido crítico? Creo que sí, empezando por el hecho indiscutible de que es más fácil escribir que leer. Éste no muy comentado hecho es fundamental. Te asomas a twitter o Facebook, y te encuentras con el pobre resultado de la enseñanza española en las últimas generaciones: faltas de ortografía o peor, de sintaxis, párrafos cuanto más largos más deficientes difíciles de entender, con acceso, por primera vez a la escritura sin norte ni cultura... Y eso irá a más allá, pues la nueva ley de educación (cada gobierno impone la suya en esta seudodemocracia que no considera delito la inconsistencia temporal) permite pasar de curso pateando nuestro común medio de comunicación.

J’ACCUSE

Con este título iniciaba el gran escritor Emile Zola (hoy olvidado, me temo), una carta al Presidente de la República Francesa el 13 de enero de 1898. Esta carta desencadenó una furiosa tormenta, una profunda división en las conciencias de los franceses de  cualquier rango social. La opinión pública, no menos que la privada, se dividió pasionalmente entre personas, familias, amistades, grupos sociales, hasta el punto que el caso Dreyfus es considerado como el primero en mostrar la fuerza de la Opinión Pública, a partir de entonces un ente extraño al que el Poder debería respetar como un nuevo e inesperado invitado. Me permito poner aquí la primera página de la larga carta, tal como fue publicada por el diario L’Aurore, primera vez que un periódico recogía la antorcha de la libertad de prensa de la calle. Después comentaré el porqué la utilizo a modo de introducción (tiene fácil traducción en Trad. Google).

Lettre à M. Félix Faure, Président de la République

Monsieur le Président,

Me permettez-vous, dans ma gratitude pour le bienveillant accueil que vous m’avez fait un jour, d’avoir le souci de votre juste gloire et de vous dire que votre étoile, si heureuse jusqu’ici, est menacée de la plus honteuse, de la plus ineffaçable des taches ?

Vous êtes sorti sain et sauf des basses calomnies, vous avez conquis les cœurs. Vous apparaissez rayonnant dans l’apothéose de cette fête patriotique que l’alliance russe a été pour la France, et vous vous préparez à présider au solennel triomphe de notre Exposition Universelle, qui couronnera notre grand siècle de travail, de vérité et de liberté. Mais quelle tache de boue sur votre nom – j’allais dire sur votre règne – que cette abominable affaire Dreyfus!... 

Leerla en francés es una delicia. Zola no sé si sabía las consecuencias, pero hay pocas dudas que era un gran escritor. El tema de fondo, que no se cerró hasta 1904, era el proceso seguido y la condena a trabajos forzados contra un capitán del ejército por espionaje. Zola se sublevó porque había mucha gente que pensaba (luego se hizo casi unánime) que la condena fue dictada  porque Deyfrus era judío... lo que cuenta, creo, es más el continente que el contenido, que queda nublado por el turbión social que suscitó....

Reconozcamos que ahora no tenemos la posibilidad de desatar tal polvareda, en parte porque la gente no sigue la prensa como entonces, y en parte porque los Media masivos actuales que forman opinión (TV, Twitter, etc) son borreguiles (sabiéndolo o sin saberlo) o demasiado dispersos. Entonces L’Aurore concentró toda la atención de las clases de las grandes ciudades. No había los medios de hoy, y la radio no estaba extendida como hoy la televisión. 

¿Quiero decir que los Media de hoy nublan nuestro sentido crítico? Creo que sí, empezando por el hecho indiscutible de que es más fácil escribir que leer. Éste no muy comentado hecho es fundamental. Te asomas a twitter o Facebook, y te encuentras con el pobre resultado de la enseñanza española en las últimas generaciones: faltas de ortografía o peor, de sintaxis, párrafos cuanto más largos más deficientes difíciles de entender, con acceso, por primera vez a la escritura sin norte... Y eso irá a más allá, pues la nueva ley de educación (cada gobierno impone la suya en esta seudodemocracia que no considera delito la inconsistencia temporal)permite pasar de curso pateando nuestro común medio de comunicación. 

Y no porque se haga más hincapié en el inglés, no; el inglés es uno de los mayores fracasos de España comparado con otros europeos. En Francia, por ejemplo, tan protectora de su cuota lengua, se habla bien el inglés. Incluso he comprobado que en los países árabes hablan más y mejor que nosotros el inglés... para nuestra vergüenza, cuando se creó el cuerpo de inspección MUS del Banco Central Europeo, se invitó a España a presentar candidatos a los puestos que le correspondían. Lamentablemente, nos pusieron colorados porque, sí, eran muy competentes, pero sólo en español. Poco menos que nos llamaron analfabetos. 

Bueno, pues podemos decir con ‘orgullo” que el inglés no ha sustituido al Español. Ahora bien, el español actual hablado y escrito ha pegado un bajonazo monumental, permítaseme la expresión. 

A todo esto, habían empezado con este titulo para hablar de la Inmigración (migración es un anglicismo). Otro día será. 

 

En sus propios genes

Leo sobre Bitcoin a PP. Valero, en Libertad Digital. Libertad Digital (en la que años ha colaboré), tiene una sobrecarga de liberalismo dogmático que le transmite el instituto Juan de Mariana. Piensan, y escriben lo que piensan, con anteojeras. Hace años escribieron un horrendo papel sobre la estúpida tesis de que si España hubiera adoptado el patrón-Oro, ahora seríamos el pais más rico del mundo. En él se olvidan de los más mínimos fundamentos económicos y de la historia. 

Ahora salen en defensa del Bitcoin, al que, según ellos, se habrían cargado los especuladores. Pero el Bitcoin, dicen, “Se pensaba en el bitcoin como una vuelta al patrón oro: dinero que vale por sí mismo sin depender de ninguna autoridad política o financiera”. La culpa de que no haya sido así es, parece ser, de los especuladores que han emitido millones de Bitcoins y lo han hundido. ¡Vaya, habrá que prohibir la especulación!

Esto es pura entelequia. Para empezar, no quieren ver los hechos. Los hechos son que, desde sus comienzos, Bitcoin fue objeto de especulación pura y dura y sin límite, porque no tiene rentabilidad propia por poseerlo. Los títulos de renta fija son objeto de especulación, pero sólo hasta que sin rentabilidad - que se mueve en sensu contrario a su precio - alcanza un punto en el que los compradores consideran suficiente para volver a comprar. El previo fluctúa entre dos bandas dependiendo de la relación renta-precio.

Bitcoin tampoco es una acción, pues estas tienen un rentabilidad implícita en las expectativas de dividendos, cuota de de participación accionarial en el Consejo (gobierno de la empresa), etc. Si una acción se considera que ha caído por debajo de su precio de equilibrio, se vuelve a comprar y sube. Aparte del “ruido” (producido por especulaciones en corto, etc) que no deja ver el valor de equilibrio a largo plazo, esta especulación es en principio buena. Una acción puede arruinar a más de uno, pero si la empresa tiene futuro, remontará. 

Bitcoin no tiene ningún tipo de rentabilidad, salvo la plusvalía. Basta con que se formen expectativas alcistas para que aumente su demanda constantemente. ¡Sí, lo han adivinado, como el oro! 

Pero eso no hace a Bitcoin candidato al nuevo y salvífico patrón monetario: sería un patrón muy inestable... porque habría un mercado privado cuyas oscilaciones desequilibrarían constantemente la oferta monetaria: como sucedió en el patrón-oro. Los marianistas creen que el Patrón-oro funcionó como un reloj autónomo del gobierno, cuando en realidad fue una patata autónoma... y no tan autónoma, pues el gobierno fijaba la paridad divisa-Oro (primera intervención), y podía devaluar esa paridad en casos de apuro (segunda intervención): eran precios arbitrarios. A veces podía ser recomendable devaluar, pero los gobierno se resistían porque el tipo de de cambio se convertía fácilmente en una cuestión de honor patriótico. Eso llevaba a la resistencia a devaluar hasta que las reservas de oro habían caído a su límite (que podía ser cero). Entretanto, los tipos de interés habían subido percutando contra la economía y el empleo, no menos que sobre el nivel de precios vía deflación). El coste era inmenso, y volver a restablecer una nueva paridad lo podía aumentar si no se acertaba con el precio. 

La demanda sin límite y la oferta limitada de Oro en su mercado libre tenía estos efectos colaterales. Exactamente igual que los tendría Bitcoin, incluso más intensos, pues la oferta de oro al menos  aumentaba lentamente - aunque no lo bastante para cubrir las necesidades líquidas de la economía real. 

Bitcoin como patrón de liquidez sería una deflación continua, incluso igual de perversa o más que la inflación. 

Los del Juan de Mariana creen en el Bitcoin - y se han amargado por la crisis crisis -. Pero es que no tienen ni pajolera idea de la historia del patrón oro, una reliquia barbárica como la llamó Keynes. Parafraseando a Arturo Pérez Reverte, “no tienen biblioteca, tienen consigna”.

Friedman, de derechas, era menos pernicioso que ellos... A éste le rondó por la cabeza restablecer el gold en standard, pero al final se “resignó” a que la oferta monetaria creciera a un 5% anual... Volcker, presidente de la FED, quiso acabar con la inflación de 1980-83 con esa regla, y fue un fracaso absoluto. Se descubrió que si se definía la oferta monetaria como M2 (billetes y depósitos) tendía a dejarse controlar, pero crecían otras definiciones, pues los intermediarios inventan nuevos instrumentos que no entraban en la definición objetivo. Por ese error  - que yo creo que ayudó a prolongar la recesión persistente de esos años - se llegó al objetivo de hoy fijar un objetivo de tipo de interés. 

El patrón-Oro, piensan estos zascandiles, permiten a las autoridades echarse la siesta y no preocuparse de la inflación. Y es verdad en un sentido ¡el patrón-oro produce deflación, no inflación! Es así por la tendencia de la oferta de oro a estancarse o crecer menos que la demanda.

Sánchez sigue cabalgando

Sánchez ha demostrado un fino sentido de la táctica, dentro su estrategia de destruir la España de la Transición, que culpa de ser traída por Franco. 

Sin embargo, la Transición no fue una continuidad de Franco - aunque éste ciertamente creó la clase media, fundamento de la estabilidad. 

La Transición fue traída por el Rey, apoyado por EEUU, vía Kissinger y la CIA. Incluso hay historiadores que sugieren que el camino fue desbrozado con la voladura del presidente Carrero por ETA. Al menos la CIA estaba enterada del atentado inminente - Kissinger, venido a entrevistarse con Franco, salió anticipadamente de España unas horas antes -. Carrero era un escollo evidente para que saliera bien la Transición. En todo caso, hubiera sido una imagen de innegable signo franquista de cara a las naciones que nos apoyaban. Había que “borrarlo” del óleo esbozado.

Después, EEUU apoyo al Rey para desembarazarse del sucesor de Carrero, Arias Navarro, un franquista leal, y le siguió apoyando en su camino hacia la meta, recibiéndole calurosamente en EEUU, con un triunfo abrumador en el Congreso ante las dos Cámaras unidas aplaudiéndole. 

Esto se ha olvidado, claro. Como se olvida que Europa, Francia particularmente, se mostró fría y desdeñosa con el Proceso. Los europeos, salvo quizás Alemania, tiende a olvidar que sin la intervención decisiva en la lucha contra Hitler, estaríamos ahora saludando brazo en alto o, quizás, puño en alto. Ese olvido tiene efectos deletéreos en nuestra débil posición estratégica. 

Vuelvo a Pedro Sánchez. Esto que hemos dicho no le vale a él en su propósito de acabar con la Transición y su régimen democrático. Por supuesto, por eso se ha liado con los separatistas terroristas, y no con el PP, con el que debería haber formado un gobierno de coalición al uso en otros países europeos. Ya le dijo a Albert Rivera, en un intento de éste de pactar con Sánchez, que hablaran lo que hablaran, él prefería pactar con Podemos y sus aledaños en su infame desgobierno hasta hoy. 

Eso sí, hay que reconocer que no es nada tonto. Su manejo de la táctica a corto plazo es muy hábil, según manipula a sus aliados de Podemos y demás adláteres. Unas veces los ensalza y otras veces los quema a fuego lento, según su objetivo de llegar a las elecciones en ventaja sobre ellos. Ya ha conseguido una pelea a muerte entre ellos, mientras él sigue cabalgando sobre nuestros escombros; mientras, a Feijóo, le mira con prismáticos de superioridad “como a un provinciano de boina”... como decía Arturo Pérez Reverte, “un killer”. 

Lectura: Rubén Amón, en El Confidencial de hoy. No dejen de buscar 

- Fernando Rueda: “Al servicio de Su Majestad”. Gran historia de los Servicios de Inteligencia de España. 

De Adam Smith a Keynes. Las raíces del populismo

Tendemos a pensar que la economía es una ciencia de la sociedad superior a las demás, “por su exactitud matemática y rigor empírico”. Desde los marginalistas del XIX, se ha ufanado en descubrir cosas deductivamente que luego eran contrastables con la realidad. Según esta opinión, poseemos una bola de cristal que emite hipótesis certeras sobre la economía y qué se puede hacer desde el poder.

Esto, desgraciadamente, es insostenible. Como nos dijo Keynes, la Economía no es ni nunca será una ciencia exacta del rigor y y seguridad de, por ejemplo, la Física. Lo decía un buen matemático que escribió un tratado sobre la probabilidad sobre en el que luego fundó su teoria de la incertidumbre. 

La economía depende de demasiados factores institucionales y del momento histórico. Es irremediablemente circunstancial. Derivar de ahí un comportamiento  económico de los seres humanos con características de ley, como en la Física, es una llamada a ser engañado y engañar. 

El comportamiento humano a los largo de los siglos ha tenido condicionantes variables, como la Religión, las Leyes, las Instituciones y las Costumbres, por citar los más destacados. Como se puede leer en el Antonio Escohotado’ “Los enemigos de comercio”, a lo largo de la Historia los humanos han tenido muy distinto comportamiento económico. 

Se puede distinguir entre épocas muy frecuentes en que las religiones y el poder absoluto han coartado lo que predice la Economía ortodoxa. Ésta sólo es válida para raras situaciones en que se ha permitido la libertad de comercio, que por otra parte no ha sido completa más que en muy raras ocasiones. 

Creo que llega más lejos y está más vigente Adam Smithª que sus sucesores, pesar de su errónea teoría del Valor Trabajo. Sobre esto tenían razón los marginalistas, pero la visión de Smith tenía más que ver con la realidad que los desarrollos posteriores del Equilibrio General, que exige unas condiciones, no todas expuestas, totalmente fantasiosas.  

Keynes vino a poner un poco de realismo, pero sus sucesores, en vez de pulirlo y potenciarlo, se empeñaron (Hicks, Samuelson, et al) en fundir su modelo con los neoclásicos, lo que devaluó el mensaje de Keynes - que por cierto, no era perfecto. 

Keynes fue una revolución frente a lo que él llamaban los clásicos, para los que el dinero era un velo invisible que facilitaba las transacciones, pero no tenía efecto reales: se asumía la la Ley inmutable de Say, que explicaba que, salvo en unas pequeñas cantidades para hacer frente a los pagos próximos, no tenía sentido atesorarlo, pues no rendía nada. Este dinero estéril volvía al mercado de bienes, servicios o financieros, para obtener un rendimiento. El dinero no tenía efectos reales.

Keynes demostró que la demanda de atesoramiento era la demanda de un activo que no tendría renta, pero tenía algo tan importante como liquidez, a veces muy buscada cuando la incertidumbre (otra aportación de Keynes), subían inesperadamente. Se podía desencadenar un pánico y una venta masiva de activos y retirada de depósitos para recuperar una liquidez y hacer frente a las deudas, sobre todo en fases de gran apalancamiento. Cuando el Patrón Oro (XIX-1929), los bancos centrales tenían como objetivo mantener su paridad divisa-Oro, y en esos pánicos debían subir drásticamente los tipos de interés para cortar las demandas de oro en el banco central, pues se podían quedar sin él. La moneda se devaluaría marcadamente. Esto sería una crisis nacional que haría temblar desde el gobierno a los bancos, arruinaría a los ahorradores, y ofrecería un negro futuro, pues lo primero que se intentaba era volver al patrón oro. Llenar de nuevo las arcas de oro exigía una contracción monetaria y unos niveles de tipos de interés que hundía la economía real y el empleo. 

Este tipo de crisis y soluciones erróneas se vivieron durante el patrón oro en el XIX, pero sobre todo en la gran crisis los años 1929-33. Sólo cuando llegó Roosevelt al poder y suspendió la paridad oro-dólar, que se devaluó drásticamente, bajaron los tipos de interés y se recuperó la economía. Le siguieron otras naciones con igual resultado. De 1929 a 33, la deflación y el paro llegaron a niveles nunca vistos.

Con todo esto quiero decir que el mensaje de los economistas matemáticos atemporales, para llegar a su formulación hacen supuestos tan heroicos que se desprenden de la realidad, levitan, y llegan a conclusiones tiradas por los pelos. Los humanos tienen un comportamiento económico fundado en en creencias irracionales tanto o más que racionales. El racionalismo exagerado ha falseado la economía, por muchos nobles objetivos que tuviera.

Adam Smith al menos no llegó tan lejos, y algunos de sus resultados son hoy plenamente vigentes, aún dada la precariedad de su teoría del valor y del dinero. 

Smith tenia en cuenta las instituciones. Creo que Smith no hubiera admitido, si viviera, la Globalización, que ha sido una aplicación extrema y utópica de la economía matemática, llegando a la entrega gratis de nuestros mercados a potencias enemigas, gracias a eso enriquecidas y rearmadas. En el modelo no se tuvo en cuenta los efectos geoestratégicos. EEUU y Europa se han debilitado por eso frente a su peor enemigo: el que no cree en la libertad. Las ideas de los economistas matemáticos seguidas por unos políticos ciegos han tenido y tendrán consecuencias futuras. 

La que han tenido ya es empobrecer, marginar, a un grupo social desesperado que ha cambiado su voto por el populismo de uno u otro pelaje. Son los trabajadores sin cualificación, desprotegidos ante los bajos salarios forzosos de China. Meloni en Italia o Trump tienen una base electoral que sigue aumentando. García Domínguez explica en el “The Objective” que son los asalariados más bajos con 18mil $ año de media, frente a los 45 mil o más que percibe la clase media de titulados y cualificados, de momento no mellada. Pero Trump puede volver a ganar. 

Culpen a la pretenciosa “Ciencia económica”. 

El mundo de hoy

El mundo de hoy me provoca un cierto sabor amargo. Quizás sea el avance natural de los años cumplidos. O también la natural nostalgia por el pasado. Uno cumple años, mira hacia atrás, y se autoengaña imaginando que   “El tiempo perdido fue mejor”, como decía Proust. Éste, al final de su magna obra de remembranzas y análisis sin piedad de la sociedad, Proust se da cuenta de la superficialidad de sus personajes, que acaban fundiéndose sin dignidad en un fundido en negro...

Yo creo que el mundo de hoy se ha despegado definitivamente de su profundo pasado. Lo ha simplificado en unas simples consignas únicas, bajo la cuales el pasado es rechazado en su integridad, inentiligible y condenable, por no haber sido origen de los dogmas proféticos que hoy dominan la escena: Nuevo comunismo, Calentamiento, muera el Capitalismo... Consignas que han inspirado nuevos grupos de “Acción Directa”, que juegan a deteriorar o derribar muestras de la cultura y de la historia, pedir más radicalidad a los gobernantes, que se someten mansamente y los subvencionan (mientras los países islamistas subvencionan terrorismo). Estos grupos radicales son jóvenes que se rebelan contra sus padres y sus abuelos. Algún que otro imbécil mayor les jalea, creyendo que al fin renace su marxismo, pero no: a ellos les da igual mientras los poderes democráticos suicidas les subvencionen. 

Su radicalización no tiene límites, y es de esperar que sus acciones simbólicas, como asaltar museos y derribar estatuas, pasen a mayores metas. De momento es un anarquismo light, que a medida que aumente su enfado se mostrarán más agresivos. No sé si llamarlo “Woke” (Despertar), palabra tan usada y malgastada  que no tiene significado seguro. Leo en el Telegraph, a Zoe T,

De hecho, por más gastado que se haya vuelto, "despertar" no puede descartarse, porque realmente hay una nueva religión, una que ha visto a los niños de primaria alimentados con el activismo transgénero y enseñado que están empapados en el pecado de la supremacía blanca. Uno que se ha hecho cargo de las empresas que obliguan al personal a recibir capacitación obligatoria sobre prejuicios inconscientes para enseñarles cuán racistas son en realidad.

Entonces, cuando la izquierda “progresista” trata de pretender que la palabra “despertar” ha sido cooptada por los derechistas que intentan avivar las guerras culturales y demonizar a las personas que solo son amables, buenas, razonables y antirracistas, uno tiene que refutar severamente su afirmación. Es pernicioso y manipulador y, como era de esperar, es un argumento de la duquesa de Sussex.

En fin, no me queda claro del todo.

Douglas Morris dice que la nueva cultura viene de una enseñanza desastrosa, con profesores que le han inseminado el desprecio por lo más elemental y el aprecio por consignas simples y enaltecedoras. Como ya es difícil inculcar el marxismo desde la caída del muro de Berlín, este arma revolucionaria que enalteció a las masas desde el siglo XIX, yo no hace mayor efecto que el de su adobo a las nuevas etiquetas. Las masas, por su parte, de momento están prendidas en las consignas gubernamentales, falsa democracia, ausencia de crítica, y santo temor al Calentamiento. Esos jóvenes radicales son la avanzadilla de la confusa Revolución en marcha.

Todo esto ha hecho despegar al mundo de hoy de su pasado, pero ha sido un despegue no hacia el futuro (revolución), no al pasado (contrarrevolución), si no a un pozo. Despegue hacia la nada. 

Los reformistas que inspiraron fecundamente, democráticamente, el siglo XX, no tienen papel alguno, no encajan, se les ha mandado al baúl de los juguetes rotos que nadie quiere, ni los pobres, que ya tienen sus juguetes en buen uso...

Hay muchos y crecientes signos de decadencia acelerada hacia ninguna parte, al tiempo que surgen nuevas dialécticas siniestras de Guerra Total, expresión que se acuñó en la WWI, referente a la implicación en la guerra de los civiles. Bueno, esto es un poco exagerado, porque siempre las guerras han secuestrado, matado y saqueado a los civiles. Lo que pasa es que el armamento era mucho más tosco. Ahora no. Ahora el letal armamento hace imposible no matar civiles apiñados en las ciudades, “vientre blando” de los frentes. Putin ha hecho alarde de esto en Ucrania. 

Ortega y Gasset dijo que el cambio generacional es determinante del signo de los tiempos. “Cambian dos generaciones, y todo ha cambiando”. Él vivió dos guerras de cerca. Estuvo a punto de ser ejecutado en la retaguardia Republicana (República que él ayudó a traer) de nuestra Guerra Civil. Como otros varios. Conformaron lo que se dio en llamar la “Tercera España” - republicanos que tuvieron que huir por ser señalados como “tibios” por las hordas revolucionarias que se apoderaron del gobierno del Frente Popular. 

La generación de hoy niega y prohíbe asomarse al pasado iluminador. Pasado que se puede valorar por un hecho: en el gobierno de Felipe González había una raya muy marcada que separaba el Socialismo demócrata con el Comunismo de Carrillo. Eso con el tiempo se tradujo en la absorción de las huestes comunistas en sucesivas marcas para tapar sus vergüenzas, hasta el Podemos de hoy.

Estas nuevas generaciones quiere borrar los fundamentos de la Democracia que nuestra generación y sus padres edificaron como casa común y cambiarla por la “Acción directa”. 

En la anterior generación, se creó una ilusión en la sociedad que consolidó los cimientos de la Transición, pese a sus enemigos de uno y otro signo. Ésta venció a sus enemigos afanados en destruirla, con el apoyo de la comunidad internacional. 

Los políticos de esos tiempos eran distintos que los de hoy. Una muestra: comparen Este discurso de Reagan, al que despreciábamos, porque nos tragábamos la propaganda socialista. Aún si no creen en él, hay un abísmales entre su nivel y el de ahora. El desprecio con que lo veíamos ¿se debía a? Derechista, republicano de derecha, fascista, etc. Lo que se propuso lo consiguió: hundir a la URSS. Creo que es el único caso conocido de triunfo absoluto.

https://twitter.com/lexuperry/status/1018088543418241024?s=21

Eso fue ayer. Sus creencias compartidas se han apagado y se han sustituido por las de hoy, que dinamitarán la democracia que queda. Ahora no hay  creencias, si no cinismo. Palabras como Patria, Deber, Libertad, suenan a hueco.

¿Historia circular, ya vista en el siglo XX? Hay pistas que lo confirmarían. La contrastación, sólo posible por los hechos venideros.

Una visión del mundo de ayer y hoy de Sánchez  Dragó,con sus errores y aciertos, sobre todo un gran vitalista.

https://youtu.be/K3Rkt5jP2kk

La gran farsa de la COP27 sobre el cambio climático

Al parecer, los países Europeos participantes han quedado “defraudados” por la poca ambición (sic) de los acuerdos de último minuto de la COP27 (Cumbre del Clima), madrugada de hoy en Egipto. El acuerdo ha sido forzado: nadie se quería ir sin firmar, pero nadie quería ceder. Más adelante, la excelente crónica traducida de “Le Figaro” . Lo que más me indigna es que se diga que los países ricos (en quiebra), o sea, nosotros, debemos pagar indemnizaciones a los países pobres por las catástrofes naturales quien sufran (aunque ellos no pagarán: gratis. Incluso puede ser rentable tener una catástrofe, si te indemnizan bien...). En todo caso, hemos comprometido uno se recursos que no tenemos y deberán crear generaciones futuras. ¿Que ganeraciones, con la caída demográfica a la quien astimos? 

Al parecer, somos culpables de toda catástrofe natural, las nuestras y las de otros. A mí me parece una farsa pretender que se conoce con precisión milimétrica que una Castástrofe natural se debe al calentamiento: antes había catástrofes naturales. Ergo, nos achacan toda la culpa del calentamiento a nosotros, los paganinis. 

Como me parece una siniestra farsa marcarse como objetivo un calentamiento máximo de 1,2ºc “sobre la temperatura de la era (Cumbre de Glasgow)”. ¿Se sabe cual era esa temperatura? No lo creo. En fin, se trata de sacarnos la manteca a nosotros mientras nos hundimos. Y nosotros mismos, que somos los únicos que vamos a cumplir los objetivos (véase gráfico), 

... debemos cargar con un débito financiero sobre nuestras cargadas espaldas, hasta que se nos acabe el único motor productivo para sostener a los ya crecientes pasivos, por el enorme desvío de recursos hacia lo no productivo que aceptamos alegremente. 

Sólo cuando se nos caigan la venda que no nos deja ver - y será tarde, me temo -, y redirijámos nuestro votos... en fin. Ya estaremos famélicos. No hemos hecho frente a nuestros pasivos de pensiones, sanidad, etc. Y vamos a firmar unos nuevos por una causa tan buenista como catastrófica. Bueno, moriremos sin tener consciencia de lo que me nos mata, pues casi nadie sabe lo que es la CO27, menos aún su significado en el futuro. (He dejado las llamadas a otros artículos porque expresan muy bien lo que nos están metiendo con el embudo.)

Finalmente se adoptó una declaración final resultante de muchos compromisos, que pedía una reducción "rápida" de las emisiones pero sin nuevas ambiciones en comparación con la última COP en Glasgow en 2021.

“Debemos reducir drásticamente las emisiones ahora, y esa es una pregunta que esta COP no ha respondido”, lamentó el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, al término de la conferencia climática. Posteriormente, la Unión Europea dijo que estaba "decepcionada" por el acuerdo de emisiones. Francia y Alemania también lamentaron “la falta de ambición climática”.

Leer también Calentamiento global: ¿desaparecerán países enteros bajo el agua para 2050?

Sin embargo, esta edición estuvo marcada por la adopción de una resolución emblemática, calificada de histórica por sus impulsores, sobre compensación por los daños causados ​​por el cambio climático que ya sufren los países más pobres. Este tema de las "pérdidas y daños" climáticos en los países pobres casi descarriló la conferencia, antes de ser objeto de un texto de compromiso de última hora que deja muchas preguntas sin respuesta, pero reconoce el principio de la creación de un fondo financiero específico.

Meta difícil

El texto sobre la reducción de emisiones también fue muy cuestionado, y muchos países denunciaron lo que consideraban un paso atrás respecto de las ambiciones definidas en conferencias anteriores. En particular sobre el objetivo más ambicioso del acuerdo de París, limitar el calentamiento global a 1,5°C en comparación con la era preindustrial, que sin embargo se reafirma en la decisión final.

Leer también, ¿Cómo viviremos dentro de diez años? Todo lo que cambiará con el calentamiento global

Los compromisos actuales de los países signatarios del acuerdo no permiten cumplir este objetivo, ni siquiera el de contener el aumento de la temperatura a 2°C respecto a la era preindustrial, cuando el ser humano comenzó a utilizar masivamente combustibles fósiles. responsable del calentamiento global. Estos compromisos, suponiendo que se cumplan en su totalidad, en el mejor de los casos pondrían al mundo en camino a +2,4 °C para fines de siglo y, al ritmo actual de emisiones, a un catastrófico +2,8 °C. Sin embargo, con casi 1,2 °C de calentamiento actual, los impactos dramáticos del cambio climático ya se están multiplicando.

Leer también Demografía, un factor complejo del calentamiento global.

El año 2022 ha sido una ilustración de esto, con su procesión de sequías, megaincendios e inundaciones devastadoras, impactando cultivos e infraestructura. Los costes de estos fenómenos extremos también se disparan: el Banco Mundial ha estimado en 30.000 millones de dólares el coste de las inundaciones, que dejaron bajo el agua durante semanas un tercio del territorio paquistaní y se cobraron millones de víctimas.

Leer tambiénCOP27: en 2022, África será golpeada por los efectos de la crisis climática

Los países pobres, a menudo entre los más expuestos pero que generalmente son muy poco responsables del calentamiento global, han estado exigiendo durante años financiación para las “pérdidas y daños” que sufren.

En fin, nos vamos a meter un túnel sin salida, del que nadie, ni ricos ni pobres, saldrá. 

Horrorizado de el CCC, la LGTBI, las locutoras de Irene Montero, y un largo etc... Mientras, nuestra deuda (mejor dicho, la de nuestros hijos) sigue creciendo. 

El suicidio de Occidente

Occidente se está suicidando. Si alguien no lo ve esta ciego. La mayoría no lo ve. La mayoría está ciega. 

Douglas Murray representa la vanguardia contra ese suicidio. Lo explica en esta entrevista de El Español. Sus libros tienen un amplio radio de acción, de los cuales entresaco el último:

No les invito a que lo compren, pero me gustaría que leyeran la entrevista.

Su postura analítica es que no sólo estamos cediendo ante países que como China y Rusia nos odian y continuamente nos atacan (de momento sólo con palabras) en su prensa estatal (no existe la prensa libre), Es que tomamos su opinión falsa como doctrina, y cada vez hay más jóvenes de Occidente en sintonía con ella. De ahí han tomado fuerzas para debelar nuestra historia y nuestra cultura, como si se pudiera criticarla desde la moral decadente contemporánea. Esos jóvenes que atacan nuestros museos por el cambio climático no saben cuanto les gusta a esas potencias enemigas. Peor, quizás sí lo saben pero les parece bien. 

Conscientemente o no, estamos suicidándonos. A nadie le importa, o prefieren cerrar los ojos. Piensa, como dice Murray, que “no van a llegar a viejos” por culpa del calentamiento. Por eso embisten contra toda manifestación de nuestra historia y cultura. Quieren borrarnos de la faz de la tierra aunque con ello se suiciden y nos suiciden. Son nuevos terroristas a los que se aplaude desde la izquierda y la derecha, como dice Murray. Tienen más predicamento que cualquier otra posición intelectual. Pero ellos sólo admiten consignas comprimidas, autodestructivas y blindadas contra el debate. 

Murray dice que el gran historiador Toonbye decía que las  civilizaciones se derrumban por suicidio más o menos prolongado. El caso de Roma y su Imperio es paradigmático. En su caída, un factor decisivo fue el Cristianismo, que dinamitó por dentro las creencias sobre las que se fundó y creció Roma, 

Nuestro suicidas de hoy son acaso como aquellos cristianos. Cuando llegó san Agustín se dio cuenta, horrorizado, que estaba asistiendo a la caída de Imperio en el que vivía. Nos lo contó en “La ciudad De Dios”, testimonio de lo que veía con pesar. Creía que el hombre cristiano debía ocuparse de la futuro Ciudad de Dios en la que creía, obedeciendo al gobernante de la ciudad en la que vivía su vida. No veía con buenos ojos la caída de su Estado, que además había llegado a ser cristiano. Creo que era hobbesiano sin saberlo. 

A medio plazo: Tipos de interés a la baja

En un sugerente artículo, Paul Krugman predice que

“Lo que todo esto me sugiere es que, de hecho, la era del dinero barato no ha terminado. Dentro de algunos años, probablemente volveremos a una situación en la que demasiado ahorro persigue muy pocas oportunidades de inversión, y las tasas de interés volverán a sus mínimos anteriores.”

Yo lo creo también. No sólo porque a largo plazo los factores demográficos tendenciales en declive ya lo anuncian: habrá menos demanda de inversión y una oferta de ahorro superior, lo que además, como dice, hará bajar el tipo de interés real... y monetario.

A largo plazo no hay “Velo” monetario que nuble la vista de la realidad. A largo se forman expectativas reales. Si las expectativas de los inversores les sopla al oído que la tasa de beneficio real será menor, invertirán menos y habrá menos productividad. La gran aportación de la tecnología del pasado se está agotando. Eso repercutirá en menores beneficios y salarios reales y menor consumo real. No veremos la exuberancia bursátil del pasado cercano. No habrá apetito por descubrir nuevos retos. Esa era ya pasó. 

La caída de los tipos  de interés reales no equilibrará el mercado de fondos-Inversión. No se podrá “inflar” la economía monetariamente, pues eso ya no tendrá efectos sobre los tipos de interés reales.

Habrá más paro, pero también menos oferentes que quieran trabajar, aunque sólo sea pormenores la caída demográfica. 

El estructural desequilibrio Ahorro-Inversión es una pugna de los ahorradores que creará una tendencia a una demanda inferior a la oferta y a la deflación. 

A veces, vemos más claro a largo que a corto plazo. Las previsiones demográficas condicionan todo a largo, y te define los estrechos carriles por los que vamos a transcurrir. 

Lástima, porque una de las patas de la democracia es una economía creciente que genere expectativas positivas a largo plazo. 

Historia de nosotros

Según Julián Marias, “España y Europa se fraguaron en su lucha contra el islam”. Yo creo que tenía razón. Frente al totalitarismo de alrededor, el cristianismo, heredero de la cultura Greco-Romana, fue forjando una cultura individualista, gracias a la religión Cristiana y su mensaje a cada una d las conciencias. Por casualidad, los dos poderes que emergieron de las ruinas de romanas nació una civilización sin un poder absoluto. Ni la monarquía ni la Iglesia consiguieron anularse mutuamente. Uno se apoyaba en el otro, mientras ambos intentaban erigirse con el monopolio. Pero había tantas coronas como naciones, mientras la Iglesia estaba centralizada en Roma. En suma, se eludió un totalitarismo absoluto como el Islam.

Carlo Magno creó un Imperio nominal, ideológico, sin contenido real, pero fue consagrado por la Iglesia, lo que le confería de una autorictas evidente. De dicha combinación de creencias e ideas nació el núcleo de Occidente.

El Imperio, de orígenes francés, fue malbaratado por sus sucesores. Entones emergió pujante el gran poder árabe que invadió España y llegó a penetrar

Hasta el sur de Francia...

La Reconquista de España y las Cruzadas fueron dos acciones hermanadas. España no participó en las cruzadas porque su lucha estaba en el frente interior, que duró ocho siglos, pero en las batallas decisivas vinieron a apoyarnos ejércitos Europeos. Entonces la Iglesia estaba tan implicada en la 

lucha contra el infiel que los altos cargos, como los obispos, se revestían de su maya militar para luchas codo con codo y llevaban sus mesnadas a las batallas convocadas por los reyes. Era la máxima expresión de las oscilantes relaciones entre Monarquía e Iglesia, nunca separadas, pero nunca unidas. 

En aquel tiempo, durante bastantes siglos, ser noble quería decir por encima de todo ser soldado, defensor de la idea de patria que  empezaba a germinar. 

Poco a poco, con la creación de las ciudades (burgos), la nobleza fue perdiendo poder a favor de la nueva sociedad burguesa emergente: los ejércitos ciudadanos o mercenarios () cobraron forma. La lenta unificación de los reinos feudales centralizó el poder militar en una cabeza. Lentamente la Iglesia pasó a ser fabricante de creencias que moldeaban la sociedad.

Comenzaron a aparecer los mercados, inéditos con el feudalismo, en los que los nuevos oficios urbanos vendían y exportaban los nuevos productos. La renta y la riqueza empezaron a crecer, pese a las guerras y las enfermedades, como la peste. Con todo el mundo avanzó, aunque todavía hasta finales del 1700, en la Viena acosada, no se consiguió la victoria definitiva contra el Islam, cuyo poder militar se había desplazado del Arabia al Turco. 

La monárquicamente europea duró hasta la Revolución francesa en 1789. Ésta consiguió terminar con la monarquía francesa, la más enraizada, pero la iglesia renació. Ahora bien, en el XVII estaba naciendo uno nuevo modelo de sociedad, basada en las creencias luteranas que los primeros pioneros llevaron consigo. Es estaba creando una revolución social cuya ideología reverberó en los cuatro confines y llegó afincarse en Occidente. 

Inglaterra fue un el primero en crear una monarquía parlamentaria que maduró en una democracia, basada ciertamente en la apertura de la economía a lo social mercados. 

En adelante, Democracia y Libertad de Comercio fueron de la la mano, como se muestra en la gran obra de Antonio Escohotado, “Los enemigos del Comercio”. 

Deuda y déficit

BDE. Estadística de la Deuda/PIB.

Primera columna. Durante la Pandemia (2020-21), la ratio Deuda pública/PIB alcanzó unas emisiones del 179,7% . Fue debido al aumento de numerador, por la caída de los ingresos impositivos (derrumbe de la rentabilidad gravada) así como la caída del denominador, el PIB.

De esas cifras, en 2022, segundo trimestre, se ha reducido al  154,7%, debido, sobre todo, la alta tasa de inflación. Para la ratio Deuda/PIB se usan cantidades nominales, es decir, el PIB nominal o PIBN. Como se ve, en el año 2007 se registró la menor ratio con un 47,7%. Cuando llegó 2008, empezó ha sonríes la grave crisis financiera de Lehman Brothers, con la subsiguiente recesión. Mientras Zapatero inició su segunda legislatura. No se le ocurrió más que aumentar el déficit hasta el 9% del PIB. La recesión y el déficit empezaron a aumentar la deuda. 

Zapatero hubo de retirarse, un año antes de cumplirse la legislatura, dejando su puesto en Rubalcaba. En 2012 llegó el PP del tándem Rajoy-Montero, cuando la deuda ya había doblado el Cabo del 100%, quien, como ministro de hacienda, subió los impuestos sin rubor. Sin embargo, la deuda siguió aumentando, mientras la insolvencia del presidente del BCE entonces, Trichet mantenía los tipos de interés muy altos para la deprimida economía europea. Consecuencia: siguió aumentando la Deuda hasta el 142,7% en 2016. La llegada de Draghi al BCE en 2012 hizo bajar los tipos y hubo más crecimiento, pese a lo cual Deuda/siguió subiendo alegremente, pese a las subidas impositivas draconianas de Cristóbal Montoro. 

Luego, ya en 2017, llega Pedro Sánchez y se encarga de aumentar la insolvencia hasta la cifra actual de 154,7%. 

No se llamar a esto una política keynesiana, no muy inteligente, porque aumentaron a la vez los impuestos y los gastos. El BCE hizo bajar tipos de interés, pero España, a diferencia de otros países, no recuperó el PIB prepandemia. No lo ha logrado todavía. Vean gráfico:

Esto es un suspenso total para España. 

Bitcoin y Liberalismo

Entresaco aquí unos párrafos que dan cuenta de los daños a terceros del galletazo de Bitcoin & co. Lo hago porque contiene información valiosa. El autor es Mattew Field, Telegraph, que no linkeo por ser un medio de pago. Por cierto, quiero hacer valer la elevadísima calidad y profusión de este medio. Dan ganas de llorar si lo comparamos con nuestra impar prensa, o mismamente con la francesa. Su nivel de opinión, sobre todo económica, es variada y profunda: cada tema tiene cuatro o más análisis valorativos de alto nivel. Un thesaurus incomparable. He traducido los párrafos en Google. Nótese que la caída se ha traducido en que la casa de Batman-Fried (uno de los supuestos genios) “se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos”.

El intercambio de criptomonedas BlockFi está explorando una posible bancarrota a medida que se extiende el daño del colapso de $ 32 mil millones (£ 26 mil millones) de FTX.

La compañía de criptomonedas de EE. UU., que el año pasado estaba valorada en $ 3 mil millones, está en conversaciones con expertos en bancarrotas y está considerando despidos, según el Wall Street Journal.

El lunes, BlockFi dijo que tenía una "exposición significativa" a FTX y planeaba "explorar todas las opciones".

Decía: "Hay una serie de escenarios que pueden estar disponibles para nosotros, y estamos trabajando ahora para determinar el mejor camino a seguir".

La empresa ha contratado al bufete de abogados Haynes and Boone como asesor legal y a Berkeley Research Group como su asesor financiero. BlockFi y sus asesores no respondieron a una solicitud de comentarios sobre una posible quiebra.

El intercambio de monedas digitales FTX, junto con una red de 130 empresas de criptomonedas, colapsó en el Capítulo 11 de la bancarrota en los EE. UU. la semana pasada, lo que provocó una onda expansiva en el espacio de las criptomonedas.

FTX, que hace solo unos meses había sido valorado en $ 32 mil millones, permitió a los clientes comprar y vender monedas digitales, pero implosionó debido a una serie de inversiones de riesgo y un aumento en los retiros.

La compañía con sede en Bahamas, fundada por Sam Bankman-Fried, de 30 años, supuestamente usó fondos de clientes para generar miles de millones de libras en operaciones en su fondo de cobertura hermano, Alameda Research.

Se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos. La mayoría de sus fondos están vinculados a fondos de criptomonedas y apuestas de capital de riesgo. A raíz de su quiebra, FTX también sufrió un ataque cibernético inmediato que drenó $ 477 millones de su su balance.

Su colapso ha dejado sin dinero a un millón de acreedores, según los documentos de la quiebra.

Las consecuencias de FTX han afectado a otras empresas de criptomonedas, que habían almacenado fondos con la empresa, invertido en ella o tomado préstamos de ella. BlockFi tiene una línea de crédito de $ 400 millones con FTX.

BlockFi ya ha suspendido los retiros de los clientes mientras intenta evaluar el daño. Las casas más pequeños, Liquid y Salt, suspendieron los retiros de los clientes a raíz del colapso.

Lanzo mi pregunta al viento: ¿tiene Bitcoin alguna deficiencia intrínseca que le hace ser víctima de sus mercados? 

Yo creo que sí, aunque Manuel Polavieja diga que no (véase mí debate con él en el galletazo). Y Polavieja sabe un huevo, más que yo, desde luego.

Ahora bien, yo creo que Bitcoin y sus hijastros adolecen de una falta de transparencia casi total incardinada en su código genético. Si no es Bitcoin en sí, me temo que siempre va a rodar por mercados especulativos (y no regulados) donde la mentira vuela sin tasa. Y creo también que Bitcoin, para que sea lo que desean los liberales (la moneda del futuro, que nos ha de librar de los bancos centrales) debe, o ser regulado, o ser otra cosa. (El patrón oro era regulado, aunque había un mercado del oro). Regulado no, porque es la razón de su atractivo para esa rama de la Economía. 

¿Qué me falta o me sobra a mí para atravesar la delgada línea que me separan de los liberales? Me sobra realismo y escepticismo, me falta la Fe que perdí - como otras fes -. Por mi profesión soy economista-monetarista: siempre h creído en los efectos reales del dinero), columpiándome entre Keynes y Friedman (y otros entre ambos). Me gusta la música de Hayek, pero ha mucho que se me cayó del alma. Mi pragmatismo no me deja.