Cullen Roche nos explica por qué entre los que trabajan en Wall Street ya no tiene mucha prédica los modelos ortodoxos; llamo modelos ortodoxos a los que estaban en boga antes de la crisis; es decir, a los que no incluían problemas financieros entre sus piezas.
Para los integrantes de una entidad financiera es mucho más útil un modelo basado en los flujos de fondos (Stock Flows) entre los principales actores económicos, en cuánto se deben y a quien, que posiciones son sostenibles, etc.
Es lo que recomendaba Minsky antes de hablar de variables macro supuestamente reales. Es lo que recomiendo yo en estos post (aquí, aquí, y aquí), cuando hablo de la economía como una cadena de préstamos y adeudos, a través de los cuales circula, se mueve, la economía real, desde la humilde acción de comprar el periódico (¿me entregan antes el periódico que yo el dinero, o al revés?) hasta la OPA hostil de una empresa sobre otra. Esas posiciones financieras, sus cambios, sus aperturas y cierres, sus impagos, conllevan una serie de costes, que son los tipos de interés, una expresión del precio pagado por unos y otros para mantener la confianza del acreedor sobre el deudor. El primer signo de problemas en el cobro del capital prestado es el impago del tipo de interés devengado.
No es que las decisiones de consumir, ahorrar, invertir, sean irrelevantes. Es que tras de cada una hay un correspondiente asiento contable que suma y resta sobre posiciones que, individualmente, pueden ser juiciosas, pero como están encadenadas unas a otras... Y los riesgos nunca es un conjunto de suma cero.
Esa cadena financiera - o mejor dicho, esa tupida red de infinitas cadenas financieras multilaterales-, es mucho más importante para la estabilidad de la economía que la variabkes reales, las decisiones de consumir e invertir (aunque son un reflejo de las otras) porque estas decisiones implican una serie de reacciones en la cadena financiera decisivas. Ambas decisiones están ligadas, pero las financieras son las que reflejan los riesgos que asumen unos y otros.
El conocimiento, y por tanto, la contabilidad de "la parte de atrás" de la economía es un sine qua non para poder tomar decisiones acertadas. Dude Cullen Roche,
I don’t know why people outside of finance can’t understand how essential accounting is to the functioning of the financial system….Economics is the study of how individuals, governments, & firms allocate resources. They allocate those resources according to monetary contracts. Those monetary contracts are all interconnected through basic accounting constructs. It is literally impossible to understand a monetary economy properly without understanding accounting. It is not just essential to good economics, it is probably the most important component of what any good economist does!
Toda operación económica tiene un contrato detrás, implícito, o explícito y documentado. Hay una relación estrecha entre el desarrollo de las finanzas, que permiten decisiones intertemporales, y la prosperidad. Cuanto más rico es un país más desarrollado es su sistema contable y su rigor y precisión.
Es importante comprender que ese número indefinido de contratos forman una red interdependendiente. Un contrato individual no garantiza su cumplimiento, aunque la ley lo exija. El incumplimiento de un contrato puede llevar a una concatenación de fallos del sistema. La economía, por esencia, es sistémica: el fallo de una pieza puede derrumbar el conjunto. Y en esto influye, quiérase o no, el estado de ánimo, las expectativas, que nunca pueden abarcar todo el complejo sistémico.
El banco me debe a mí mis depósitos, y a los demás depositantes, y al banco le debe un crédito los consumidores, que puedo ser yo o mi vencino, o un señor de Antequera al que no conozco. Pero si el banco gestiona mal, y el señor de Antequera se declara insolvente, mi depósito puede estar en peligro, es decir, mis ahorros, y él ahorro de todos los demás depositantes.
Sin finanzas no habría riesgo, pero tampoco progreso. La economía ortodoxa decidió que lo mejor es que cada uno se preocupara de su solidez financiera, porque nadie lo haría mejor. Recurrir al Estado para que regule los bancos y los regule y le prohiban ciertas operaciones, para proteger a lao clientes, es un atraso que impide que la economía alcance su potencial.
La crisis de 2008 demostró que eso es rotundamente falso: en finanzas, nadie sabe cuidar de sí mismo, porque no puede: nadie conoce la cadena de interrelaciones en la que la ruptura de un eslabón puede hundir a todo el sistema. Nadie conoce en realidad el riesgo, su riesgo, implícito en tener su ahorro en una u otra forma. Estima el riesgo en función de un entorno de variables insuficiente.
Los depósitos están parcialmente cubiertos por un seguro del estado -que es furiosamente rechazado por los liberales, quienes no se dan de cuenta que un mundo en el que tendríamos que escrudiñar continuamente nuestro riesgo real sería un mundo imposible. O un mundo en el que todo activo tuviera que ser cubierto por un seguro sería un mundo costosísimo, y falso además, pues el sistema de cálculo actuarial de los seguros es incapaz de cubrir todos los riegos. (Como sería incapaz de hacerse cargo del seguro de desempleo).
No hay más remedio que tener un sistema de cortafuegos que evite riesgos aparentemente racionales, pero demasiado letales para el sistema si ha sido mal calculado. Y casi siempre está mal calculado, porque es imposible que tenga en cuenta todos los factores, sobre todo si se basa en series de datos de periodos en los que no ha pasado nada grave, lo que fue uno de los fallos de de 2008.
Otro autor que viene confirmar que en el mundo de las finanzas ya no es tan extraño usar modelos keynesianos es Michael Sandowsky, que cita instituciones privadas, y públicas, que se han pasado al bando de metodología keynesiana, como el Banco de Inglaterra, que reconoce que el dinero es endógeno, es decir, no es creado por el banco central, sino por el crédito que conceden los bancos, el cual no depende sólo de la base monetaria emitida el emisor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario