Primero el crédito, luego el dinero. Historia de la condonación

Según nos cuenta Gillian Tett, los antropólogos como David Graeber   (Debt: The first 5000 years) no es el dinero lo que une a las sociedades, es la deuda.  La historia   oficial dice que el dinero apareció para sustituir al trueque, incómodo y retrógado medio de intercambio que no dejaba desarrollarse los mercados. Pero la historia, como la de Mesopotamia, dice que lo que primero apareció fue el crédito, registrado en sus tablillas. Las monedas vinieron después.

 Back in 3,000BC in Mesopotamia, people were keeping records of who owed what to whom – but were barely using coins. And today, numerous non-western societies operate with fiendishly complex debt systems, which blur social and economic obligations, even if they barely use “currency”. Indeed, anthropologists spend a considerable amount of time looking at how these “debts” bind groups together. “There is nothing new about virtual money. Actually this was the original form of money,” Graeber argues. “Credit systems were interspersed with a period of bullion, but credit came first.”   

Fue la forma original del dinero, luego el sistema fue  infiltrándose de monedas; pero el dinero virtual, lo que hoy conocemos por eso -movimientos de apuntes contables, como la tarjeta de crédito- ya funcionaba hace miles de años.
Los chinos y los romanos fueron los primeros que generalizaron el uso del signo monetario de pleno contenido, en parte porque tenían que pagar a los soldados. (No puedes decirle a un soldado que le vas a pagar con un asiento contable, la verdad. Un soldado quiere ir al lupanar, a beber y otras cosas, y allí no puedes pagar con asientos contables). En la Edad Media volvió el crédito contable, y, según Graeber,  en 1971 volvió a generalizarse al abandonarse el patrón oro.
Según Graeber -que debe ser un pelín marxista- las relaciones de poder venían marcadas por las deudas (de los pobres) a los ricos y poderosos, lo que hacía las cadenas de la dominación imposibles de romper. Y precisamente porque a veces la asfixia llegaba al límite, había sistemas de condonar las deudas, para que los pobres pudieran volver a ser productivos. Esto es verdad; ya he contado aquí que Solón, el gran legislador griego, liberó a los pobres esclavizados (literalmente) por sus deudas condonándolas. Seguramente por eso pasó a la historia.
Bueno, no sé. La historia me parece interesante, pero algunos puntos son de dudosa interpretación.
Me parece interesante la idea de que las deudas aceptadas por unos y otros, en determinadas circunstancias, se salieran de madre, y no hubiera más remedio que condonarlas, "poner el marcador a cero". Pero no veo que excluya necesariamente al dinero.
No creo que se necesite hablar de explotación para explicarlo. Creo que los ciclos económicos, que siempre han existido, convertían unas deudas sólidas en, simplemente, imposibles de pagar. ¿Por qué se habían contraído? se habían contraído en un ciclo ascendente, con unas expectativas de renta que hacían fácil la devolución de la deuda. Pero en la -siempre inesperada- fase a la baja, la contracción de las rentas, del trabajo, de las cosechas, etc, te llevaban al impago, a la quiebra, y a la esclavitud. Si eso se generalizaba mucho, se resentía enormemente la renta de los ricos, que preferirían perdonar y condonar para volver a empezar.
Es lo que necesitamos ahora. Estamos endeudados unos con otros, y en una ciclo en caída, con paro excesivo y rentas cada vez más bajas. Necesitamos condonación general de deudas (CGD). ¿Cómo se hace?
En el presente hay dos formas de hacerlo: por condonación negociada y voluntaria: un ejemplo de éxito es el plan Brady de los 80 para salvar los países latinoamericanos. Se ha estudiado para el caso del euro; pero no se ha aceptado por los que podían: Alemania. Ahora Grecia va a suspender pagos, que es una forma peor de llegar a lo mismo: la condonación. Lo que pasa es que la reacción en cadena pudiera ser harto desordenada.
Otra manera de lograrlo es mediante la inflación. El banco central, ante el atasco de décadas que supone la devolución de las deudas, decide anunciar una política de mayor crecimiento de la renta nominal, aunque la inflación sea mayor de lo habitual. Supongamos que una familia hipotecada debe una hipoteca de 1000e y su renta anual es de 100. La inflación, el crecimiento de la producción, aumentará su capacidad nominal de de renta, mientras que la deuda es fija. Su vivienda se revalorizará. Habrá menos impagos y menos desahucios. De paso, todos los activos se revalorizarán. Esto se hizo con la deuda de la segunda guerra mundial y con éxito (ver aquí Represion-de-deuda).Es lo que recomienda Rogoff.
Es decir, por otra vía menos brutal, se logra una transferencia de renta a los deudores para que estos puedan cumplir con sus acreedores. La inflación perjudica a los de renta fija: funcionarios y pensionistas. Pero más les perjudica el no crecer y que las deudas un día obliguen de golpe a recortarles sus derechos. Por eso, en circunstancias como las de hoy, incluso una persona sin deudas y con una renta fija, debería preferir el desbloqueo de las deudas, aunque aparentemente no va con él. Se equivoca al pensar así.

... En suma, hay una historia de la condonación. Si no hubiera ciclos, la historia sería distinta. Pero auges y depresiones las ha habido siempre, y siempre han salido contadas en la historia como pesadillas, fuentes de conflictos y guerras. La dominación sobre el pueblo nunca ha sido total, y a veces el descontento llevaba a condonarles las deudas. El ciclo ha sido la pesadilla en realidad. Las deudas, aunque se contraigan libremente, se hacen sobre una expectativas que pueden ser razonables sobre tu renta y tu patrimonio; una mala racha puede destrozar esos cálculos, aunque fueran hechos con prudencia.
Por eso no trago del todo que no hubiera dinero de por medio, circulante, en esa historias de deudas. Algunos exigirían pago inmediato... especialmente el rey en el cobro de impuestos, que no creo que se conformara con asientos contables: ¿no tenía que pagar soldados, guardias, sobornos, como siempre ha hecho el poder? El rey era el primero en saber lo de los años de vacas gordas y vacas flacas: como demuestra la Biblia, se conocían muy bien los ciclos, y la mejor protección contra la caída es... dinero, liquidez, oro, monedas, joyas. No me creo que el rey renunciara a las rentas de señoreaje de la acuñación oficial, ni al desgaste de la moneda, a la inflación, en suma, que es una manera de ingresar más para pagar guerras. 

Redefinición del área euro?

Yo creo que la dimisión de Stark es un anuncio de decisiones importantes este fin de semana. No creo que se pueda esperar al lunes a que los mercados se despeñen.
Las decisiones pueden ser coordinadas o no.
La letra a un año griega está al 90%. Es una ruleta: puedes perder todo o ganar un 90%. Obviamente eso es pura ficción: nadie la compra, si el lunes estará por el suelo: nadie te va a dar ese 90%.
Pero también pueden dejar que las cosas vayan a su antojo, estos melones. ¿No han cerrado durante diez días las negociaciones con Grecia?  la semana pasada se fueron a casa tan contentos, a sabiendas de lo que iba a pasar. Grecia se hunde, pero el BCE está a la greña entre ellos mismos y con Alemania por la compra de bonos Españoles e Italianos. Trichet, irritado por las críticas alemanas en la conferencia de prensa, dice eso de que

 "Fuimos llamados para la estabilidad de precios en todas las democracias de Europa. Hemos logrado la estabilidad de precios impecable. Me gustaría mucho escuchar las felicitaciones para una institución que ha logrado la estabilidad de precios en Alemania ", dice, añadiendo que la estabilidad de precios es mejor ahora en la Alemania que en cualquier momento en los últimos 50 años. 

Quizás sea la frase que resume mejor esta historia. Se han intentado conciliar cosas irreconciliables, como Grecia y Alemania. Trichet se defiende confesando que ha estado efectivamente a la orden de Alemania: ha sido mejor Banco Central que el Bundesbank. Lo cual es verdad probablemente. Pero la estabilidad de precios a veces no debe ser lo prioritario, cuando todos los mercados se hunden.  No hace falta ser monetarista para ver que falta dinero, porque todos lo quieren tener, empezando por los bancos. En esas condiciones, no hay inflación que valga, hay que priorizar. Aunque parece que ya es tarde.
No se dirá, pero es el BCE la causa de que las deudas soberanas caigan, de que eso destroce los balances bancarios, y que éstos sean ahora insolventes y sin liquidez. Es fácil verlo: en el resto del mundo los bonos soberanos tienen la rentabilidad por los suelos, no en la Zona euro.  Así que, enhorabuena por el buen registro de inflación, pero te has cargado un continente.
Esto ha causado un conflicto creciente e insoluble: el euro o es de Alemania o es de los demás. Cualquier elección llevaba a la quiebra. Una, por desafección de los alemanes; otra, por ruina y suspensión de pagos de los demás. Todos somos Grecia hoy; al menos, todos tenemos las mismas cadenas y corremos el mismo riesgo de sucumbir bajo el peso creciente de una deuda que, con el BCE, no puede más que crecer. Italia e incluso Francia, países fundadores, están en cuestión.
¿Redefinición del área, dice RR (post anterior)? ojalá fuera así de aséptico. 

Rato mostrando credenciales

 ¿Será el futuro ministro de economía?



Ojo a lo que dice de la redefinición del área euro. Es al primero que se lo oigo. 

Dimisión

Modigliani, premio Nobel de economía, decía que unirse monetariamente con Alemania era como meterse en la cama con un gorila.
Este señor de la derecha, Stark, alemán y miembro del BCE, ha dimitido por no estar de acuerdo con las compras de bonos españoles e italianos.
Las bolsas en Europa y en EEUU han caído. Una dimisión muy oportuna.

El bono alemán a 1,84% 1,78% el griego al 20,48%.
Italia y España, de nuevo subiendo su diferencial.

Volatilidad y correlación

Curiosa la historia que cuenta el FT: en la bolsa de NY, ha aumentado alarmantemente la correlación de movimientos de las mejores acciones, hasta un 81%. Eso quiere decir que un 81% de los cambios al alza y a la baja son similares. No se alcanzaba este nivel desde 1987, el famoso Lunes negro de la mayor caída en un día de la bolsa. Fue el estreno de Greenspan como Presidente de la FED.
Lo normal es que la correlación de esas acciones sea del 30%.
Eso quiere decir que la bolsa se está moviendo no por los fundamentos empresariales, sino por expectativas macroeconómicas, como la caída en recesión USA o el problema financiero del euro.
Otros momentos cumbres en la correlación, como la caída de Lehman en 2008 o el terremoto de Japón, no llegó al 70%. Esto aumenta la volatilidad conjunta de las bolsas, claro, y esto a su vez el miedo a mantener demasiado tiempo las posiciones.
El índice Vix de volatilidad está en 30 desde comienzos de agosto, en periodo más largo desde la caída de 2009.
El "paquete" de Obama contra el paro no ha enamorado a nadie, y no ha habido reacciones notables. Las bolsas europeas hoy han empezado débiles, como se puede ver en el gráfico de FT_Markets/Overview.

Leo en LD -es que son geniales los tíos- la siguiente frase de Emilio J González en "por-que-no-se-va-a-romper-el-euro":

 ¿Cómo se explica, si no, que los mercados castiguen a España por un déficit en el entorno del 7% del PIB y una deuda del 67% y dejen en paz al bono americano cuando Estados Unidos tiene un déficit de más del 10%, una deuda pública del 100% y, encima, Obama sigue empeñado en gastar y gastar? Quizá porque algo huele a podrido en los mercados financieros.

"Algo huele a podrido en los mercados"... mira tú, a ver si es que al final, no sois tan liberales...
Es un artículo, por otra parte, que confunde el deseo con la predicción: el euro no se romperá, dice Emilio J. González, porque

  esta misma semana, la Unión de Bancos Suizos (UBS) calculaba, en un dramático informe, las consecuencias para todos de la ruptura de la Unión Monetaria Europea. El escenario sería dantesco porque los países deudores quebrarían, los acreedores no cobrarían, los sistemas financieros de toda la UE se irían al garete y tendríamos todos nosotros una crisis económica y social de dimensiones más que dantescas. Los costes de la ruptura, por tanto, son demasiado elevados.

Por lo tanto, como la humanidad es racional y buena -como decía la Constitución de Cádiz de los españoles: buenos justos y benéficos-  pues no se romperá porque sería catastrófico. Héle el buenismo. Pero, por si faltaba algo, hay más "pruebas irrefutables":

Ello es debido a que la entrada en vigor de la moneda única y la reducción de la prima de riesgo que siguió al cumplimiento de los criterios de convergencia dio lugar a intensos movimientos de capitales intracomunitarios que se han convertido, en última instancia, en un muy poderoso lazo de unión que hace que la ruptura sea casi imposible (sic).

Pues, querido Emilio, lo que vemos ahora es que esos poderosos lazos han desaparecido, porque nadie se fía de nadie.  Restituirlos no es trabajo baladí, porque en su desaparición ha surgido una "duda razonable" sobre si el euro ha sido la causa del desastre. Cosa que decía el mismo UBS, autor del informe que citas, y que tú hurtas al lector:

"El euro, tal como está constituido, no debería de existir, y ha generado más costes y problemas que beneficios, como se ha visto en los últimos años."

La verdad os hará libres, decía san Pablo.
Es más: la verdad empírica es la única meta válida del analista. Lo demás es engañarse con deseos mal fundados o, simplemente, mentir.
Es lo que intenta UBS: trazar un camino partiendo de la verdad. Y la verdad de partida es que el euro ha sido un fracaso.
Por eso, el único punto de salvación es una Unión Fiscal. Pero para que eso se haga posible, debemos someternos a una potencia extranjera, tal como lo ha configurado el Tribunal Constitucional alemán, órgano que parece algo más serio que el español...
Sí, caben ayudas, sí rescates, sí, quizás un bono único... pero si sólo si el Parlamento alemán tiene la decisión final. (como muy bien vosotros mismos explicáis aquí).
Siempre ha sido un conflicto de soberanías nacionales. El euro se hizo con la excusa infundada de acabar como esos conflictos, pero como predijo Martin Feldstein, se ha convertido en una fuente nueva de conflictos. Y los alemanes otra cosa no, pero de soberanía saben un huevo. Y los franceses más. Así que los españoles, que no tenemos ni  pajolera de eso, pues haremos lo que nos manden. Pero me sorprendería que los franceses sometieran todo su proceso fiscal al Parlamento alemán.
Yo creo, intuyo, que salvar al euro a ese precio no vale la pena; mejor sería una salida de él lo más ordenada posible. Porque la alternativa va a ser años y décadas penando, con una política fiscal muy restrictiva, y una política monetaria todavía más restrictiva. Sería partidario de lo primero, pero acompañado de una tolerancia monetaria que aligerara el desendeudamiento penoso, pero ineludible.
Vosotros no lo veis así porque no tenéis ni pajolera idea de la situación. Para muestra, lo que dices aquí

Grecia está llevando su situación al límite con su falta de compromiso para sanear sus finanzas públicas y devolver el dinero que debe. El país heleno tiene casi todas las papeletas para entrar en suspensión de pagos y tener que abandonar la Unión Monetaria Europea, o de que le echen de ella, pero hay que decir que ellos solitos se lo están buscando si el Gobierno y la oposición siguen con sus políticas populistas y la sociedad continua demandando más prestaciones sociales pero negándose a pagar los impuestos con que financiarlas.

¿Como se puede decir tal frivolidad de un país que se ha contraído un 4,5% el año pasado y lo va a hacer un 5% este, y el año que viene otro tanto? No tenéis ni idea y encima pregonáis vuestra ignorancia sin sonrojaros. A ver si dices lo mismo cuando España llegue a eso. Para prueba, mira, fíjate: eso mismo es lo que promete el PP que va a hacer: No subir los impuestos y mantener los gastos sociales. Es decir, peor que Grecia.
Y sobre España, sí: nuestra deuda es menor, de momento, pero lo malo es que el paro es el doble que el de EEUU, ya que te atreves a comparar; y, encima, te mosquea que el bono USA esté al 2% a 10 años, y el nuestro al 5%. y dices que algo huele a podrido. Bueno, pues te voy a decir que a mí no me importaría tener mi patrimonio en dólares antes que en euros, porque el riesgo de corralito, de subidón de impuestos, y de congelación de rentas, no es desdeñable. Ahora mismo estoy razonablemente seguro de que mi vejez, aquí, va a ser pobre de solemnidad. Allá no. El porqué te lo explico otro día.
Espero que el lunes, o un lunes cualquiera,  no le den un susto a tus benignas creencias.
Salud, porque lo que es dinero...

NOTA: El Economist hace aquí un muy buen sumario de las alternativas, incluida la salid del euro, sus ventajas e inconvenientes. Es un resumen de todo lo que hemos visto aquí en detalle durante agosto.

Muerte cerebral

Trichet sigue bamboleándose en el mar como un corcho flotante. No se sabe quién agita las aguas, pero él no. Esta es la nota oficial por la que anuncia que los tipos de interés se mantienen; teniendo en cuenta que hace un mes amenazó con subirlos, habrá que ponerse contentos.

NOTA DE PRENSA 

DECISIONES DE POLÍTICA MONETARIA

En su reunión de hoy, el Consejo de Gobierno del BCE ha decidido que el tipo de interés aplicable a las operaciones principales de financiación y los tipos de interés aplicables a la facilidad marginal de crédito y a la facilidad de depósito se mantendrán sin variación en el 1,50%, el 2,25% y el 0,75%, respectivamente. El presidente del BCE comentará estas decisiones en una conferencia de prensa que  dará comienzo esta tarde a las 14.30 (hora central europea). (trad de BdE)

Luego, en la conferencia de prensa, Trichet se ha mostrado irritado con  las críticas y a la defensiva.
En FT hay un excelente blog que comenta la conferencia de prensa.

15.02 So, as predicted, the ECB has revised downwards its outlook for growth, saying that the risks to the downside had “intensified”, and said that the risks to inflation are now “broadly balanced” (previously they were to “the upside”).

The president was visibly angry when responding to the ECB’s critics in Germany. He also reiterated the central bank’s distaste for Christine Lagarde’s comments on the need for a recapitalisation of eurozone banks.

Ya no hay riesgo de inflación al alza (era debido a la presión del precio del petróleo, lo cual ya sabíamos) y el riesgo de caída del crecimiento se ha intensificado -reconoce el BCE- pero, eso parece ser que no lleva a bajar los tipos, que siguen en el 1,5% para los repos a un día, a 2,25% para el descuento, y al 0,75% para depósitos de la banca en el BCE. Bajar el tipo de los repos hubiera sido escandaloso, un giro de 180º a sus amenazas de hace un mes; pero bajar el tipo de los depósitos, cuando estos están acumulándose en el BCE (dinero que queda aparcado de la circulación) hubiera sido recomendable.
Pero él ha jurado y perjurado que no hay problemas de liquidez, pues las operaciones se hacen bajo la consigna de "Full Allotment" (se asigna lo que se demanda) y que no hay restricciones por problema de "Estigma" (bancos que no acuden para no aparentar tensiones)...
Pero las magnitudes monetarias languidecen: la M3, crece un 2% anual. Por lo tanto algo pasa en alguna parte del  engranaje: o los bancos están "sobrados" y no piden dinero, o los tipos de interés están altos, o la retención/demanda de liquidez es tan alta que no se quieren hacer operaciones rentables. Se prefiere mantener un margen escaso entre el tipo mínimo de financiación y la rentabilidad sin riesgo, como el bono alemán, que está al 1,9% a 10 años. O no hay demanda de crédito. O las tres cosas a la vez. O sea, muerte cerebral. Para terminar, esta chulería del "maestro":

"14.24 El Sr. Trichet critica a los críticos alemanes del BCE. "Fuimos llamados para la estabilidad de precios en todas las democracias de Europa. Hemos logrado la estabilidad de precios impecable. Me gustaría mucho escuchar las felicitaciones para una institución que ha logrado la estabilidad de precios en Alemania ", dice, añadiendo que la estabilidad de precios es mejor ahora en la Alemania que en cualquier momento en los últimos 50 años. 

Toma ya. Un corcho entre dos mareas, pero una es la dominante. A los demás que les vayan zurciendo. Es inútil soñar que, con un BCE así, que no deja resquicio a la discrepancia (sus decisiones han sido, son y serán, por unanimidad, a menos que el que discrepe en el consejo sea un alemán), y que se ha fijado como ÚNICA meta la NO inflación, Tarde o temprano acabará con el euro. Podrá durar más o menos, pero sigue cumpliendo la pauta que sospechaban los euroescépticos: que sería un banco central de Alemania, aunque no a plena satisfacción de ésta. 

EL gambito suizo

El Banco Nacional Suizo ha decidido fijar el tipo de cambio de su franco al nivel de 1,20 francos/euro. El franco suizo está siendo comprado masivamente como refugio contra las incertidumbres europeas, y su demanda y apreciación consiguiente no gustaba a las autoridades suizas, pues es un factor contractivo sobre la economía interna y el saldo exterior. Algunos colegas como Marcus Nunes y David Glasner han alabado sin reservas la medida, aunque la mayoría la ha criticado.

Suiza desde 2007, está sufriendo una contracción monetaria por la enorme demanda de franco suizos, que son retirados de la circulación (la ley de Gresham predice que la moneda deseada se retendrá y la no deseada se soltará: la mala moneda desplaza a la buena. O, dicho de otro modo, los bancos que reciben euros querrán inmediatamente cambiarlos por francos suizos en el banco central).

Suiza: PIBN (rojo) IPC (azul) parados, miles (verde)

En el gráfico se ven los efectos en la economía interna: Una inflación plana (línea azul) del 0% anual, un crecimiento del PIB nominal cercano a 3% rojo), y un paro en miles de personas muy alto (verde), aunque "alto" en Suiza es del 4% de la PA.
Limitar la revaluación de una moneda es una forma alternativa de expandir la oferta monetaria interna: El banco central se obliga a cambiar toda oferta de moneda extranjera en franco suizos al precio artificial fijado, y como la demanda de éste no va bajar  todo franco suizo usado en la compra de la moneda extranjera entra en la circulación interna y externa. Aumenta, pues, la oferta de dinero, lo que aumentará la inflación y la producción, aumentarán las exportaciones y bajarán las importaciones. Por lo tanto, durante cierto tiempo, si se consigue mantener el nuevo precio, mejorará la economía suiza interna. Nótese que es una medida similar a que el banco central aumente la base monetaria; en ese caso el efecto residual ería una devaluación de la moneda. Suiza empieza por este extremo, porque es el frente de donde le vienen los problemas.
Cuando la expansión monetaria empiece a ser excesiva, y amenace con un aumento de la inflación, se volverá a liberar el precio del franco frente al euro.
Un efecto colateral de esta operación es que las reservas internacionales- las divisas compradas a cambio del franco suizo- aumentarán; como  en China aumentan  por su control del yuang. Luego eso exigirá una gestión de las reservas muy delicada.
Pero son situaciones distintas. Suiza quiere provocar los efectos internos de la fijación de su cambio, mientras que China no, pues tiende a estar sobre calentada y con exceso de inflación, pero limita los daños (inflación, exceso de demanda) gracias a la falta de democracia y de propiedad privada en su plena expresión. Por lo tanto, China sigue una política contradictoria, de divisa devaluada pero de oferta monetaria contractiva, lo que es imposible para un país integrado y libre.
Suiza puede justificar sobradamente la medida por su situación interna, reflejada en el gráfico, de deflación y paro creciente. Seguro que cuando se normalice, suavizará o quitará la medida.

El sueño de un funcionario

El funcionario -no Díez, el que se va a casar con la duquesa, sino el otro, el candidato - ha dicho que no se pueden hacer milagros. Replegando velas antes de empezar... ummmmmm!! le tengo más calado! es un pantuflero. Dice que va a ser pobre pero honrado. Un signo de incapacidad y de pánico ante lo que se le viene encima.
Mejor lo ha hecho Díez, un crack. Encima se ha estirado un poco el cutis, claro, porque los currantes están muy quemados por la luz artificial. Se ha liftado bolsas y mugre debajo de los ojos. Está imponente para su novia. Y una duquesa es una duquesa. Ah! el amor!!! perdón, el Amoooorrrr!!! Yo me parto con el follón de los hijos, el garañón ese de los caballos, que siempre le pillan con la yegua equivocada. En cambio, su madre, mírala que bien, qué apañadita.
Yo creo en el amor, el único bálsamo para las vicisitudes del destino que el hoy nos depara.
En cambio, Rajoy, no sale de funcionario camastrón, se estire lo que se estire. Aunque se estire la corbata, que hasta eso el otro lo hace mejor.
Vivan los novios!!
Alfonso, for President?

Sola ante el peligro

Ángela Merkel es como Gary Cooper en "Sólo ante el paligro" (High Noon) sólo que en maruja y con un bolso, como una señora que va todos los días al mercado a hacer la compra. Todos le piden dinero para chuches, pero ella dice que cuando lo merezcan. Mientras, los malos, están esperando que llegue su hora para quitarle el bolso, pues sospechan que en el camino a la compra se mete en un bingo y se gasta más de lo que entra. Pero no es verdad. No se guarda ni se gasta nada para ella misma. Es hija de un pastor protestante, y sabe muy bien cual es su deber. Su deber es aguantar.
Ella, como Gary, se lo come todo sola. No sabe si salvar a los suyos, su díscolo pueblo, que no entiende nada y encima es cobarde, o a todo un continente, con el riesgo de perder a lo suyos y al continente.
Está hasta los mismísimos del Schaüble ese, que mete la pata cada vez que habla . No la deja pensar. Le ha dado ya una samanta de Yoyas, pero es más tonto y más bruto que hecho de encargo (por eso va en sillita de ruedas, el capullo). Y encima en su pueblo se le rebelan y la votan en contra. Se van a enterar.
Eso sí, Gary tenía esperándole a una silfide rubia llamada Grace Kelly, que es todo un incentivo, con su carita de ángel y sus ojos azul cielo, y su gorrito que dan ganas de... mientras Katy Jurado, la mala, se retira a la sombra para no molestar, que entonces había jerarquías y nadie tenía que explicarlas, no como ahora, que todos parecen de izquierdas.

Conjetura

Nunca he convencido a nadie, pero creo que la decadencia española, innegable, tiene relación con el viaje a Europa y al euro.
Sin embargo, lo sigo creyendo. La razón es simple pero no fácil de explicar. Creo que Europa se nos ha vendido como la panacea a nuestros demonios históricos. Por huir de esos demonios, nos hemos lanzado a los brazos de un mito que nos iba a dar de comer y colmar de riquezas, y el euro sería la bendición final a ese venturoso futuro. Ya no seríamos una Nación lastrada por un pasado vergonzoso, sino un país mediano en una superpotencia económica.
Esta acelerada dejación de soberanía fue muy bien aceptada por los políticos, entre otras razones porque les quitaba responsabilidad de encima, y también porque le quitaba al adversario armas electorales. El Dictat de Europa no se podía usar como arma electoral.
Los nacionalistas, ese cáncer que nosotros hemos mimado y alimentado (sobre todo el PSOE), estaban encantados con transferir el centro del poder a Bruxelas y Francfurt y alejarlo de Madrid.
No soy antieuropista; lo empecé a ser con Maastricht y el euro. Como economista siempre vi escépticamente la posibilidad de que eso funcionara. Como dice el informe de UBS del post anterior, El euro sería estupendo si todos fuéramos iguales. Pero el euro no nos ha hecho alemanes y a los alemanes les ha hecho españoles. Lo pronosticó lúcidamente Martin Feldstein hace ya 20 años, que el euro se hacía para acabar con las ganas que se tenían Francia y Alemania, y sin embargo iba a ser fuente de conflictos muy serios.
Todo eso, repito, ha acelerado nuestra descomposición. Ha creado entre nuestros líderes incentivos perversos, a la desunión y a la confrontación sin límites, a la responsabilidad suicida, y el resultado ha sido un Estado laminado conculcado y deshecho. Siento decirlo, pero el mayor responsable ha sido el PSOE y sus aliados los nacionalistas.
Los mismos políticos que nos vendieron la moto y no saben nada y no creen en nada, van a ser los encargados de gestionar el post euro y la post UE, probablemente. Mal asunto.
Lean el artículo de Salvador Sostres de ayer en "El Mundo".  Cuando no hay un mínimo sentimiento de orgullo nacional, uno se convierte en un pedigüeño. En eso nos han convertido los sucesivos gobiernos, sin que por otra parte, hayan sido capaces de torcer el brazo a los sindicatos y a la ideología de izquierdas, anclada todavía en mitos falsos que les permite creerse superior a los demás.
Lo que venga será peor, puesto que ya no tenemos nuestras propias palancas, que están hechas unos zorros. Será lo que quieran los que tienen el poder y el dinero. Ni un sólo economista, ni un grupo de formación de ideas, ni un partido, está preparado para  modelizar la realidad que se nos viene. Todos han jurado a sus jefes al modelo actual, cuya cúspide es el Euro-Dios; Lo Intocable, lo que no se nombra. Todos hasta hoy han hecho alabanzas pringosas babosas de lo bueno que es y el oprobio que sería si no existiera. Bueno, pues esos, no hay otros, van a ser los que carguen con el desmantelamiento. A menos que ocurra un milagro y se arbitre una de esas soluciones razonables (Eichengreen, Rogoff, De Grauwe, etc) que hemos visto aquí. Pero no depende de nosotros. 

Unión de Bancos Suizos (UBS) hace una valoración de la explosión del euro.
QUIERO DESTACAR AQUÍ LA EVIDENCIA:
SERÍA MEJOR QUE EL EURO NO EXISTIERA. SIN EMBARGO, SU DESAPARICIÓN SERÍA TRAUMÁTICA. PODRÍA LLEVAR DESDE UNA CONTRACCIÓN DEL 50% DEL PIB A UNA GUERRA CIVIL.

Se equivocan (II)

Bonita imagen de la precariedad (FT). ¿qué puede hacer Trichet para que el rendimiento del bono Alemás suba más y así que el negocio bancario sea más rentable, Bill Gross? ¿Es bueno que el bono italiano esté a 5,5%, eso si es un margen, sobre el 1,5% del BCE, no?
Sin embargo, pese a estar tan bien, las bolsas caen a plomo, sobre todo los bancos!! entonces, Bill Gross, ¿cómo dices que te ganas tú la vida*?

*Bill Gross is founder and co-chief investment officer of Pimco

Se equivocan (reactualizado)

Bill Gross (el patrón de Pimco) y Daniel Gros (académico) tienen sendos artículos sobre la inutilidad de la política monetaria expansiva para recuperar una base sólida de recuperación.
El primero va más lejos, y ataca con notable agresividad a Bernanke, del que dice que se está cargando el margen de rentabilidad de la banca, pues el bajo nivel de los tipos a largo plazo impide el tradicional negocio bancario de tomar a corto y prestar a largo. Cuando los tipos de interés a 2 años están igual que el de 3 meses, ¿qué negocio puede haber? Es un craso argumento que no sé cómo un representante de una de las principales empresas financieras puede hacer.

1- tipos a 2 años y tres meses

Sí, es verdad, los tipos a largo están muy bajos; pero eso no es culpa de Bernanke. Si Bernanke subiera los tipos de interés oficiales, subirían los tipos a corto plazo, pero no necesariamente los de largo. Es más, ya se han vivido situaciones de "curva invertida", en las que el tipo de corto plazo está muy por encima de largo plazo. Bernanke no puede influir más que muy  indirectamente, a través de las expectativas de los agentes, en los tipos a largo plazo. Si hubiera impulsado de verdad expectativas de inflación y crecimiento, la curva de tipos de interés tendría una pendiente más pronunciada; como la tuvo el año pasado, en que el diferencial entre el tipo a 2 meses y el 2 años para los bonos del tesoro era del 1%, como se puede ver en el primer gráfico. Pero es que entonces había unas expectativas de mayor inflación y crecimiento. Que luego, al cabo de un años, se haya disipado toda diferencia entre ambos indica la fiebre de seguridad y liquidez que domina los mercados, que han abandona todo lo que huele a riesgo y sólo desean dinero y bonos públicos.
Si tuviera razón Grfoss, Trichet lo está haciendo de cine: el diferencial entre el bono español y el tipo del BCE es de un 4%, ¡¡QUE GUAY PARA LA BANCA!! cretino

2- rend. bonos coporativos; rend. bonos tesoro a 2 años; diferencial

De todas formas, es un abuso decir que el negocio bancario reside sólo en la curva de tipos de títulos del estado; el negocio bancario consiste en tomar a corto (en depósitos y a través del mercado mayorista interbancario), y a largo (en bonos), y prestar al inversionista privado. Y ahora, como se ve en el gráfico 2, es un momento óptimo para hacerlo. La figura representa el tipo del bono de Tesoro a 2 años y el del bono corporativo de grado BAA  y la línea roja es el diferencial entre ambos. Podría decirse que ese diferencial rerpesenta la prima exigida para "saltar" del riesgo nulo del bono público al riesgo privado: un 55% de diferencia, no está mal. Es fácil ver que ese diferencial de riesgo subió por las nubes en el fragor de la recesión, y luego se moderó; pero no ha llegado a un nivel considerado normal, lo que quiere decir que, pese a esa rentabilidad que está ahí, ningún banco quiere ir a por ella. Prefiere, obviamente, el bono del Tesoro pese a su casi nula rentabilidad.
¿Tiene la culpa Bernanke por -como dice el bobo de Bill Gross- mantener a cero los tipos de la FED? de nuevo, evidentemente no: si Bernanke subiera los tipos, esos diferenciales se estrecharían, el coste de gestión bancaria subiría, con lo que aún menos iba a querer la banca soltar lo líquido y seguro.
Tres cuartos de lo mismo se podría decir  Daniel Gros, que niega que haya un problema de liquidez y se pregunta cómo hacer para que el ahorro generado en los países del norte de Europa y en Asia, vayan a los países del euro que necesitan. Es una pregunta que le contesta, como hemos visto, Eichengreen esta mañana: Junta toda la deuda europea en un paquete, refinánciala con un bono único, y véndesela a los asiáticos; eso sí, con un plan Brady de colateral que garantice la inversión. Pero negar que en Europa hay un problema de liquidez es estúpido. Los bancos no encuentran contrapartida a corto, y eso es falta e liquidez. Que esa iliquidez luego se convierta en grave insolvencia, es de cajón, pero que los bancos de algunos países no tienen acceso al mercado mayorista, eso es innegable. No se pueden separar ambas cosas, pues la una lleva a la otra. Pregúntenle a los bancos españoles si lo que quieren es dinero o la promesa de un negocio rentable fabuloso, pero a 10 años.
La banca es un gigantesco mecanismo de absorción y difusión de liquidez. Sus decisiones no son mecánicas. Cuando la euforia reina, estira la cuerda del apalancamiento, piensa que sus activos son seguros, y encuentra fácil venta o colocación de colateral para cuando quiere recomponer sus fondos líquidos. Hoy toca otra cosa, la opuesta. Y lo malo es que todos quieren lo mismo. Dinero. ¿Por qué será?

Eichengreen, una solución a la hecatombe

Todos parecemos resignados a ver caer la fatua sobre el euro, una resignación fatalista e impotente. La caída del euro sería una entrada en una zona nunca visitada, la hasta hace 4 años próspera Europa cayendo a plomo sin saber muy bien dónde agarrarse.
debe ser por esa impotencia manifiesta que Barry eichengreen y otros proponen que sean potencias exteriores las que se hagan cargo del euro: más o menos como EEUU hizo con los países latinnoamericanos cuando el plan Brady. Sería la única manera de que alguien tomara una iniciativa en vez de acusarse mutuamente y proponer medidas que no llevan a nada.
¿Y quiénes serían esos dioses que nos harían el favor de sacarnos de nuestra miseria en la que nosotros nos hemos metido? Eichengreen dice que el G-20, con una gran implicación de los países asiáticos, sobrados de dólares, y el FMI. Ambos interesados en salvarse ellos mismos del sutnami que provocaría la explosión del euro. Juntos podrían. A ello se añade que Asia no tiene mercados financieros desarrollados para reinvetir sus excedentes: de ahí su preferencia por los títulos extranjeros.
El otro día preguntaba yo de dónde iba a salir el dinero para recapitalizar la banca,  no ya la de Grecia, ¿sino de España, Italia, Francia...? Es claro que la Europa rica ha llegado a su límite: primero porque no es rica: Alemania tiene una deuda del 83% del PIB, lo que la llevaría fácilmente al 100% si se pusiera a comprar la deuda que se hunde a cambio de un bono europeo, el cual, rápidamente, perdería la categoría AAA, y luego la AA... una pesadilla para la Alemania que está todavía con las heridas de la hiperinflación de Weimar abiertas.
Asia está trufada de dólares; la banca europea necesita dólares; de EEUU no se puede esperar mucho en un año electoral en el que el Tea Pary va a estar a la caza de heterodoxos... cualquier ayuda de Bernanke, sería mirada como lesa patria.
Asia, dice Eicheengren, tiene una excelente oportunidad de salvarse a sí misma y además invertir en un buen negocio, pues su ayuda sería titularizada en bonos convertibles. Todo se canalizaría a través del G-20 y el FMI y con un esquema similar al de los bonos Brady. (ver detalles en el original.)
No sé qué posibilidades tiene este plan tan ambicioso; lo que sé es que se ha llegado al límite de capacidades de Europa misma, que ya no tiene ni recursos ni ideas para desfacer el entuerto que tan entusiásticamente montó hace 12 años. El euro nos ha empobrecido y seguirá haciéndolo si no se inyecta capital en Europa, capital que puede ser rentable para los países ahora mismo excedentarios (ya sabemos por qué lo son: por deslealtad comercial en forma de tipos de cambio controlados).
A mí la propuesta de Eichengreen me parece factible, pero es que, además, es la única viable ahora que se han agotado las nuestras. Pero cuando leo las opiniones de ayer del siniestro Schaüble diciendo que la austeridad es la única salida del euro -es decir, el camino del griego, una depresión de caballo que siempre avanza por delante de tus esfuerzo por ahorrar- Me pregunto si estos personajes sin talla serían capaces de decir NO a un plan como éste. Estamos en un punto inconcebible, de riesgo de caer en una posición de caos irreversible, y cualquier esperanza que frene la fatalidad...  

Telefónica se va

Telefónica España se va a Londres. Un nuevo movimiento de diversificación que habla poco de la confianza en la rentabilidad futura de sus inversiones en España. Supone el traslado de 2500 empleados a Londres.

Telefónica Spain, the historic core of the former Spanish state operator and currently one of its three principal divisions, will be folded into its European business with large blocks of decision-making and strategic power being transferred away from Spain.

The creation of a new digital division based in London, which will replace the Spanish business to sit alongside Europe and Latin America as the group’s three core businesses, will see 2,500 staff relocate to the UK capital.

Es una recorte no desdeñable de inversión y puestos de trabajo para el futuro. No he visto en la prensa el relieve que merece este aspecto de la decisión.  

Juego sucio

Cada vez que las cosas van mal, sale el siniestro Schaüble y dice:

Why austerity is only cure for the eurozone

Hay que leerlo a la luz del desastre electoral de ayer. Pero también a la luz de sus sesgados conocimientos. Y también como señal roja que no están dispuestos a traspasar.
Grecia es una prueba viva de que cuanta más austeridad, peor: más contracción, menos recaudación, menos confianza de los acreedores, y gira, gira... Siniestro.

Capítulo aparte, me encuentro en Libertad Digital este curioso título de Llamas (el de la perilla):

"El mercado está ganando la partida del euro a Trichet"

¿En qué sentido? parece que el mercado, sacrosanto y bueno, está consiguiendo destrozar el euro... ¿O es Trichet (un funcionario) quién lo está destrozando y el mercado lo salva gracias a hundir los bonos de España e Italia? En fin, nunca se sabe con estos, pues según ellos lo que pase será bueno, pues habrá sido "el mercado". Noten que también Schaüble santifica los mercados, a los que hay que rendirse a pecho descubierto, sólo con la austeridad...
Ya ven que si junto la foto de estos dos mendas desnortados, no es de casualidad.

Anne Applebaum y la decadencia de las potencias

En Slate, Anne Applebaum tiene un excelente artículo -The Worst Mistake America Made After 9/11- que explica muy bien por que´ el 11-S fue el origen de una cadena de acciones que nos han traído hasta el desconcierto actual.
El error, dicho brevemente, fue centrase en una amenaza, el terrorismo, amenaza que era real, que existía; pero, a la vez, olvidar otras amenazas que se estaban desarrollando o incubando y que ahora son las grandes causas de nuestro profundo descontento. Ya hablé de esto en efemerides-eventos-vicisitudes, pero no había sabido conectar bien el 11-S con todo lo que vino después. Anne Applebaum lo hace, y muy bien.
La conexión entre el 11-S y la crisis de hoy es que Bush se centró en la épica contra el terrorismo -lo que le valió ser reelegido-, pero mientras los recursos iban a un dispendio cada vez mayor en guerras de Afganistán e Irak, y a una política de seguridad prioritaria, unas naciones emergentes empezaban a condicionar al resto de mundo. China, en 10 años, se ha apropiado de los mercados mundiales mediante el expediente de de valuar pemanentemente su tipo de cambio. Como eso cierra, además, sus mercados propios al exterior, ha generado el ahorro más gigantesco jamás visto. Esa inmensa bolsa de ahorro, de carácter estatal, pues no es un país democrático, ha comprado montones de activos en el resto del mundo, EEUU principalmente.
Por esa vía de entradas de capitales en EEUU, se ha criado el huevo de la serpiente de los productos financieros tóxicos que todo el mundo compraba, mientras los chinos se limitaban a comprar deuda pública. China ha destrozado, como decía yo en mi artículo citado, el liderzgo de EEUU que tan seguro estaba de mantener con su lucha antiterrorista.
Hace poco hemos sabido que China ha botado su primer portaaviones, pero hay otros esperando en el astillero, y no son para pasear ancianitos jubilados. El mar de China es de China ya.
Otro país que sigilosamente estaba emergiendo como enemigo potencial era Rusia. Aparentó que apoyaba la lucha antiterrorista porque ellos mismos tenían el problema chechenio. Pero Putin se ha destapado como un enemigo de EEUU, quien en parte se lo ha puesto fácil con sus decisiones erróneas respecto a antiguos territorios rusos y a Yugoslavia. Entonces Rusia era débil; ahora esas decisiones se antojan imposibles.
Voy a hacer una simplificación excesiva para que se entienda el esquema: mientras EEUU jugaba a "indios y vaqueros" con Alqaeda (cosa que Applebaum no critica, sino que desdeñaba lo demás), dejaba que China se convirtiera en un exportador implacable, le causara a EEUU un déficit exterior gigantesco (y a otros países), y encima se lo financiara la misma China apropiándose de buena parte de la deuda americana, que ahora está en entredicho.
Ese desequilibrio creciente fue el origen del tufo bancario que explotó en 2008. Mientras, según Raghuram Rajan, la FED acentuó el proceso con su política de tipos bajos en 2003-04, que aumentó al demanda interna a costa de aumentar las importaciones y el déficit.
El caso es que ahora EEUU no es la superpotencia que guiaba al mundo occidental "vendiendo" su democracia liberal, el gran faro que fue en la década de los 90. Es más, se ha enajenado a muchos amigos por su errónea política exterior, con su paranoia del terrorismo, que muchos países no entendían. Y, sobre todo, se hizo la gran fisura, aún no cerrada, con Europa, en la cual ésta tiene su parte de culpa.
No estoy de acuerdo con todos los matices, pero me parece que ayuda a entender cómo el mundo ha podido cambiar en 10 años tan vertiginosamente.
La otra parte es el Gran Error del Euro (GEE), pero de eso ya he hablado suficiente.

Funcionario de provincias (actualizado a las 18,30)

Como era de esperar, las bolsas europeas han empezado cayendo con estrépito, dado el parón en el rescate de Grecia: la imagen de los índices es elocuente: a las 18,30 h llevan entre un 4% y un 6% de caída.
Y esto así, 10 días de incertidumbre hasta que se vuelvan a reunir las partes.

Por su parte, el bono alemán, por debajo del 2% 1,9% a 10 años (en USA es festivo). España e Italia se desmarcan a 3,13% 3,33% y 3,26% 3,63% respecto al alemán.
Es decir, se acentúa la huida del riesgo hacia el bono alemán y USA.
El euro cae a niveles no visto desde hace meses.
¿Otra vez, el BCE salvará eventualmente la situación?

Nada depende de nosotros. Lo siento por esos que se aferran a la esperanza Rajoy; estamos hasta el moño de Zp, y de RBCB, pero Rajoy poco puede hacer, porque el problema es europeo y mundial. ¿Puede poner las cuentas en orden? depende a lo que se entienda por eso. Si se entiende que puede ponerlas en claro, sí, pero que no puede pagar a proveedores y deudores, a todos, eso también es claro. Tendrá que discriminar como en un concurso de acreedores, priorizar, y aplazar sine die algunas cuentas; incluso debería declarar impagables unas cuantas con estricta justicia: ha habido demasiado gasto despilfarrado sin criterio o simplemente de manera corrupta. Pero, ¿se atreverá?
Dicen que algo así ha hecho Cospedal en CM: No lo sé, pero veo demasiadas pocas protestas, lo que me hace sospechar que la tal Cospedal ha hecho una faena de aliño.
ya lo he sugerido antes: Rajoy debería decir ya quién va a ser ministro plenipotenciario de economía, lanzarlo al ruedo, y que empiece ha convencer a la gente de que lo que va a hacer es necesario. Aquí los economistas, tienen la funesta manía del elitismo, de no dirigirse a la gente de la calle, sino de susurrar en la bocina del oído del poderoso... Sólo he viso a un economista que daba voces con convicción: Boyer, con sus errores y aciertos. Pero debemos huir del acojone de Elena Salgado, pobrecita, del perfil bajo de Cristobal Montoro, y en general de los "fanáticos del dolor", que creen que esto tiene solución propia.
Pero esta mañana he oído a Rajoy en la radio, y se me ha desinflado como un funcionario de provincias... cuando lo que necesitamos es un tío de hierro que se bata el cobre con los Merkel, Sarkozy, Lagarde, y todos los que todavía tienen resortes para hacer algo. Pero el miedo... Rajoy lleva ya dos elecciones perdidas por el curioso sistema de esconder sus bazas. Es un experto perdedor. No me parece el hombre adecuado a las trágicas vicisitudes por las que pasamos.
Yo le propondría a Rajoy que fichara a Strauss-Kahn, ahora libre de mancha, y que es un tío que no se deja morder por ningún perillo susurrador como los de FEFEA (ver post anterior). Ese es el perfil que necesitamos.
La economía no es una ciencia, sino un arte de varias facetas, siendo una de ellas la de amedrentar al oponente. Y los frentes abiertos son tremendos, abismales, y errar en la elección puede suponer perderlo todo. Uno de los posibles escenarios es nada menos que se rompa el euro. Ha de saberse, porque sería un momento abismal, y habría que tener un plan alternativo.
En su artículo de hoy "The worst of the euro crisis is yet to come", Wolfgang Münchau propone tres medidas heroicas insoslayables:
- Bajar los tipos de interés del BCR BCE;
- Convertir sus tímidas compras de bonos en una estrategia macroeconómica que luche contra la recesión;
- Ir a por la deuda a largo, para que los tipos a largo bajen: la deuda a un año rinde un 2,1% en Europa, dice, mientras que en USA es un 0,8%.
Objetivo: evitar una depresión que nos llevaría más abajo que el 2008 y al fin del euro. Yo lo dije antes. Y, como ven, Rajoy no tiene mucha palancas; todo está en otras manos.

Por qué no me creo que el paro es estrutural.

Muchos economistas -entre ellos los rallistas/juandeistas- machacan con la idea de que el paro es estructural, sólo estructural. ¿Qué quieren decir con esto? que es un problema de oferta, no de demanda, de una oferta de empleo no bastante cualificado para las vacantes que hay, y muy protegido legalmente.
No es más que una invitación a la pasividad, a que los ajustes de los individuos, por sí mismos, llevan al reequilibrio de la economía. Según eso, tendríamos que esperar largos años a que los obreros del ladrillo hicieran cursillos de readaptación privados hasta convertirlos, en, no sé, boys del espectáculo, for instance. Dos razones, al menos, me llevan a sospechar de estos "fanáticos del dolor" (Krugman), entre los que incluyo a toda la izquierda de la profesión, claro, como los de FEFEA. Izquierda y derecha, curiosamente, dicen lo mismo, (aunque no piensan lo mismo, pero se lo callan. Son la voz de su amo, como el perrillo aquel de la imagen, susurrando "al caballo" para calmar su ansiedad, como hacía R. Redford en aquella película).

FEFEA soplándole la "comidilla" al gobernador (Ma-fó)-de-la-isla-del-doctor-ma-ló

Llevan 20 años así. En realidad desde que nacieron. Así, según estos genios, el paro en España se debe a las leyes laborales; cuestión de oferta, no de demanda (y por lo tanto el BCE es inocente). Y dale que te pego con la reforma del ML.

Example:

 "Desde la crisis mundial, el desempleo en España se ha disparado un 20%, el doble de la media de la UE. En esta columna se compara el desempleo español con el de Francia y se sostiene que las diferencias en la legislación de protección del empleo explican casi la mitad de la subida espectacular del desempleo en España." (Trad. googleliana de  http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6039)

Ergo: si volvemos a crecer como antes, sólo se absorbería la mitad del paro generado... La tasa de paro sería del 15%. Y ¿como lo saben? nada menos que la mitad del aumento? y que dirán cuando todo pete? que 3/4 de los 7 millones de parados son estructurales? como pueden eliminar del escenario el principio de causa eficiente (causa que pos sí sola es capaz de explicar un hecho)? (vid http://es.wikipedia.org/wiki/Causa)

1) La primera razón porque no me trago estas milongas es éste gráfico inspirado en uno de  Marcus Nunes, que demuestra, oh, sorpresa, que el paro de larga duración -algo así como el paro estructural- aumenta en las recesiones, pari passu con el paro total. Por ciereto, que en 2008, el paro estructural sería el 100% casi del aumento del paro... como dice Nunes,

So monetary policy has “structuralized” unemployment? Too bad, that´s in the past and now it cannot help much! 

 2) la segunda razón es este simple argumento de Mark Toma:

Suppose that you run a business in Town A and you need someone to run a complicated piece of equipment. Unfortunately, the size of your town is relatively moderate, and there are no qualified job applicants available. You have advertised the job for weeks, but no takers. This sounds like a classic case of structural unemployment -- there is a need for workers with a different skill set -- but it may not be a structural problem. 

Suppose also that the economy is in a recession, and business has not been good. Because of that, you can't offer a very high wage. It turns out that in the very next town, Town B, there is a qualified worker who was laid off due to a business failure caused by the recession, but at the wage you are offering the worker is not willing to move. The worker has a job and is surviving, though the pay is much less than before and the worker is underemployed -- the worker is mismatched -- but the family is getting by.

However, if things were better -- if the economy was humming away at full employment -- the employer in Town A could offer a higher wage and induce the worker in Town B to move. If so, then this unemployment is cyclical, not structural. There is a mismatch, but the mismatch is driven by lack of demand.

Luego es casi del todo imposible deslindar la causa del paro en estructural o cíclico cuando hay recesión. Cuando existe una causa como la recesión que padecemos, no se puede obviar como primera causa eficiente. Con más razón en una recesión mundial, en la que demanda de los productos comerciables  cae irremisiblemente. ¿Si cae el turismo y aumenta el paro en el sector en España, es por razones estructurales? Por ende, decir que el X% del aumento del paro se debe a tal o cual razón estructural, no es rigurosamente científico.

El paro estructural no se produce repentinamente: se debe a cambios duraderos en los gustos y en la tecnología, que van sustituyendo viejas líneas de producción por otras nuevas, y más productivas.  El paro estructural es consecuencia de la "Destrucción creativa" de Shumpeter, algo lento y no incompatible con el descenso del paro, si los nuevos puestos creados son más que los destruidos. En la década de los 90 tuvimos un buen ejemplo de "destrucción creativa" con descenso del paro a niveles históricos, a la vez que se crecía mucho. Pero ¿podemos etiquetar de paro estructural al paro de la construcción, cuando la caída de la demanda ha sido tan general que los expulsados de ese sector no encuentran demanda de trabajo en otros? Si hubiera demanda de trabajo en los demás sectores, podríamos saber qué parados quedarían  por inadaptación a los nuevos puestos; Sólo en condiciones de demanda normales, de plena utilización de los recursos, podemos saber cuál es el paro estructural.

Todos los puestos vacantes existentes, y por existir, han caído o desaparecido. La renta per capita española ha caído del índice 100 de 2007 a 94 en 2010. No se puede pretender que esto es un problema prioritario de oferta, a menos que se pretenda gastar una broma pesada.

Grecia y sus bancos

Como complemento al gráfico del post anterior (que re-reproduzco), que indica que los bonos a un año griegos están a un rendimiento del 70% (¡!), lean esto: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/1f1127ce-d3e7-11e0-b7eb-00144feab49a.html#axzz1WoPKfvUQ
Los bancos griegos no tienen ya acceso al mercado mayorista, y están acudiendo al BCE. Pero éste le exige un hair cut (o rebaja) en la garantía presentada (deuda nacional) cada vez mayor. Ergo, cada vez tiene que inmovilizar más activos para financiarse.
Una vía alternativa es el ELA (Emergency liquidity Assistence) del Banco central griego, que puede prestar liquidez al 3,5%, 200 pb por encima del BCE. No debe ser una vía no muy ortodoxa, ya que no se hace precisamente alarde de ello.
Estas vías excepcionales de financiación ya han surgido en el caso de Irlanda.
Estos recursos, como excepcionales que son, no son duraderos. A la banca griega se le cierran cada vez más ventanillas, empezando por sus clientes, que retiran depósitos o se los llevan al extranjero.
Con las negociaciones sobre el rescate suspendidas, y estos signos de estar al límite, da la impresión de que ya no queda cuerda, al menos para Grecia. ¿O algo va a cambiar que cierre los agujeros cada vez más enormes que nos rodean?

Indicios de quiebra

Rendimientos de la deuda griega ayer, tras la suspensión de las negociaciones sobre el rescate acordado. (En WSJ). Grecia se defiende diciendo que es la recesión lo que ha producido un déficit añadido de 1,2 mm. Los del otro lado dicen que no ha cumplido con sus ventas de activos.

Del Krugman.blogs.Meanwhile-in-europe:

Meanwhile, in Europe

The Spanish and Italian interest rate spreads — the difference between their borrowing costs and Germany’s — are widening again. So we’re drifting back toward the point at which these countries might enter vicious circles of falling confidence and rising debt burdens.

My guess is that this reflects both doubts about whether the ECB will backstop these economies in the face of growing opposition, especially in Germany, and the bad economic news for Europe generally, since paying debts will become much harder in the face of a recession. To make austerity in some European countries workable, you really needed stronger European economies not to be practicing austerity; austerity for all was and is a recipe for failure.

Truly, this is turning into a global disaster.

EL verdadero sentido de la ley de Say

La ley de Say ha sido punto crucial de divergencia entre economistas. Unos dicen que es una ley que se cumple siempre; los otros dicen que es una falacia. Como veremos, si leemos las propias palabras de Say, todo queda aclarado.
La ley dice: "toda oferta genera su propia demanda" (o: no puede haber demanda sin oferta). Esto es, visto serenamente, una tautología. Dice que toda producción de un bien, genera una renta entre los factores de producción (capital y trabajo) que se convertirá en demanda de otros bienes. Si una parte no se gasta, y se ahorra, no importa: es un lapso hasta que ese ahorro financia un gasto de inversión o consumo. Luego al final, toda oferta efectivamente crea su propia demanda.
Pero Say le daba un valor de ley universal: que se cumple en todo tiempo y condición.
Pero qué pasa cuando se contrae esa renta porque la producción de ese y otros bienes se reducen por factores exónenos, como un imprevisto? Se sigue cumpliendo la ley: lo producido sigue generando una renta que se gasta. Eso sí, puede que el nivel producido sea menor que antes del choque inesperado.
Sólo he conocido a un economista, David Glasner, del bando dos, que defiende la ley. La defiende en ese sentido: el nivel de producción genera una renta idéntica al valor de lo producido que se convierte, con un lapso breve, en gasto.
En realidad, el mismo Say reconoce implícitamente que el dinero juega un papel crucial en su Ley: según su esquema, todos quieren deshacerse de él. En esas condiciones, la ley claro que se cumple:

“[...] Un producto terminado ofrece, desde ese preciso instante, un mercado a otros productos por todo el monto de su valor. En efecto, cuando un productor termina un producto, su mayor deseo es venderlo, para que el valor de dicho producto no permanezca improductivo en sus manos. Pero no está menos apresurado por deshacerse del dinero que le provee su venta, para que el valor del dinero tampoco quede improductivo. Ahora bien, no podemos deshacernos del dinero más que motivados por el deseo de comprar un producto cualquiera. Vemos entonces que el simple hecho de la formación de un producto abre, desde ese preciso instante, un mercado a otros productos.(J.B. Say, 1803¹ ) (ver  http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Say)

Es decir, Say mismo reconoce que el productor debe estar deseando deshacerse del dinero que ha ganado.  Está hablando del caso especial en que la demanda de dinero es estable. Entonces, necesariamente, la oferta global es igual a la demanda global. Si quitamos esa condición, si el productor quiere, por las razones que luego veremos, aumentar su colchón de liquidez, ya no se cumple. Él mismo está indicando que si hay perturbaciones de dinero, la ley no se cumple.
La Ley se ha tomado como bandera del modelo liberal/conservador, que dice que la autoregulación de las unidades de producción lleva a la mejor solución social. La economía de libre mercado lleva a su propia estabilización a través de las reacciones individuales a un choque.  Keynes, con su introducción de la liquidez como un activo deseado en determinadas condiciones, y Friedman, con su teoría y trabajo histórico del dinero,  pusieron en cuestión la ley.
Según los liberales/RBC, si se produce paro, se debe a disfunción de algunos mercados, que no bajan con suficiente velocidad los precios y salarios a la nueva relación oferta-demanda que, como dice la ley, son idénticas.
Cualquier caída del volumen de bienes y de empleo es por imperfección institucional (del estado que restringe la libertad), según los defensores de la ley. La microeconomía (economía de individuos) es suficiente para explicar el nivel de producción y bienestar, la macroeconomía (economía del conjunto), es redundante.
Hemos visto que la ley es una tautología, y por ello no explica nada sino es bajo la condición de demanda de dinero estable.
No admite que pueda haber una discrepancia entre producción deseada y producción vendida, o planes frustrados, y ajustes que aumenten la desconfianza, lo que puede llevar a un proceso de autocorreción no siempre equilibrante; es más, si el choque imprevisto es lo suficientemente fuerte, puede que se origine un proceso acumulativo a la baja en el que cada uno, racionalmente, quiere retener lo que tiene, vender lo que pueda, y engrosar su línea de liquidez. Se reduce la producción total y el empleo. Esto se debe a que el cambio de un estado normal de confianza a uno de incertidumbre aumenta el deseo de acumular dinero (billetes, depósitos) o cuasi dinero (letras del tesoro), lo que retira ese dinero guardado de los mercados y del flujo de renta. Si los mercados de activos se ven afectados por ese impulso, porque la gente quiere vender posesiones para atesorar dinero, los movimientos sen acentúan. Se generaliza la preferencia por la liquidez, que a su vez aumenta la incertidumbre sobre el futuro.
Luego lo que racionalmente hace una unidad en su interés no lleva a un nuevo equilibrio mejor para todos. Lleva a una cascada de retracciones, de revisiones a la baja de expectativas, y los mercados de capitales se hacen muy volátiles. Recuperar la normalidad, las millones de confianzas entre unidades, entre bancos en el interbancario, del productor sobre mantener o no sus empleados más cualificados... es más difícil cuanto más dure la caída.
Creo que es en este sentido en que David Glasner explica su defensa de la ley de Say (el único no conservador que defiende la ley).
La ley funciona si se "congela" el dinero en el modelo como algo no problemático. Sin embargo, lo mismos defensores de Say dicen que el dinero es peligroso: crea inflación. Si es así, ¿por qué su problemática no es simétrica? Me parece poco honrado intelectualmente acusar el dinero de un fallo, y no del contrario. La demanda de dinero no es estable; responde con brusquedad a los imprevistos, y su desaparición de los mercados produce consecuecias reales.
Pero todo el mundo persigue un colchón de seguridad líquida, la gente de la calle, los bancos, las empresas, en torno al cual deciden sus operaciones de riesgo rentables. Como explica Minsky, el gasto en inversión y consumo no se decide sólo obre una corriente futura de ingresos o satisfacciones en comparación con su coste financiero, sino también en cuanto riesgo de liquidez conlleva. Ese colchón puede variar bruscamente en condiciones adversas y tardar mucho en volver a su nivel normal. Por otra parte, esa prima de liquidez es muy subjetiva y cambiante, desdeñada en tiempos de euforia o muy alta cuando se produce una crisis. Minsky explica muy bien el problema fundamental de la inestabilidad financiera, que es el primer sector proclive al riesgo sistémico, la prueba contundente de que el ajuste individual no lleva al ajuste colectivo, sino al revés. Para Minsky, sin finanzas no habría ciclos pronunciados, pero tampoco habría el nivel de desarrollo alcanzado, porque las finanzas son las únicas capaces de conectar a los oferentes de fondos (ahorradores) con los diseñadores de inversión y sus expectativas de ganancias. Y en estas expectativas radica la inestabilidad, pues la confianza de los proyectores de grandes inversiones a largos plazos son muy sensibles a los cambios de los condicionantes: sus inversiones no son líquidas, son inmovilizaciones que si van mal, arruinan. ¿Hay un proyecto alternativo disponible a sustituirle inmediatamente?
La economía no es una coordinación de unidades pequeñas y escasas de decisiones atemporales y reversibles. La ley de Say sólo se cumple en un mundo de fantasía: reversibilidad de las decisiones, no incertidumbre, dinero siempre disponible (igual a la demanda), atemporalidad.
Una vez que la producción está en marcha en el tiempo, muchas decisiones son irreversibles, y un súbito aumento de la desconfianza desbarata la estructura deseada de las carteras, la liquidez se enrarece, y todos quieren recuperarla, poniendo en venta sus activos, que nadie quiere comprar. Cuanto más complejo y eficaz sea el entramado financiero (complejidad que lo hace accesible a todo el mundo), más mercados se verán afectados. Mientras, las deudas siguen en vigor, pero los activos que las respaldaban han caído de valor.
Estamos gobernados por la ley de Say, al menos implícitamente, al no tener en consideración la importancia del dinero y su demanda inestable. De estos errores vienen 30 años de considerar los bancos centrales como responsables de la estabilidad de precios, pero sólo en sentido alcista, inflacionario. También de esos errores se deriva la enseñanza de que el dinero no importa, no tiene inestabilidad ni la genera,  y sus efectos reales son desdeñables: lo mejor es una inflación lo más baja posible, que el sector real se ajusta por sí sólo (a través del ajuste de las unidades individuales).Pero éstas se desconciertan y no tiene información para reajustarse a la nueva situación óptima, que no saben cuál es. Por ejemplo, el BCE persigue un sólo objetivo: una inflación de IPC "un poco por debajo del 2%". La crisis de 2008 ha hecho saltar por los aires es nonada.

Risas

De El primer economista de la historia



Trad: No funciona... sin embargo, la teoría es sólida.

Consumo y ahorro

Por cierto, hablando de... España va cuesta abajo, como se ve en esta imagen (de spanish-siesta-from-spending) de ventas al por menor comparadas con otros países. (Junto con España, en Italia también se contrae el consumo.) Y, lo que es peor, TODA la caída es contracción de renta disponible, como observa la autora del blog, pues el ahorro, como se ve abajo, ha vuelto a caer desde su enorme subida en 2009. O consumes, o ahorras; en España, ni lo uno ni lo otro.
Sigamos haciendo marcas en la Constitución y hablando sobre la reforma del mercado de trabajo (RMT),  que seguro que antes que lleguen morimos de inanición.

Mercados y malas nuevas

Las bolsas, como se ve en el panorámico gráfico del FT/research/Markets/Overview, han caído. Razones, dos: el rescate griego se estanca, y el empleo en USA, se estanca también en agosto.
Los bonos a 20 años griegos han subido su rendimiento al nivel sin precedentes del 18,6%. La letra a dos años, según el FT, al 48%!!!
El rescate griego, que parecía hecho, se encuentra con dificultades continuas. Esta vez parece ser que hay un agujero sin cubrir en las cuentas de 1,2 mm este año. la "Troika" (FMI, BCE, UE) que negocia con Atenas se ha marchado aplazando las reuniones.

El ministro Venizelos culpa a la recesión de ingresos menores de lo esperado como origen del agujero. Pero el FMI no transige, no pone dinero si no tiene asegurada la recuperación.
Los ·refugios" han subido. el oro, el franco suizo, y los bonos americanos, cuyo rendimiento a 10 años ha caído al 2,03% y el alemán en 2,02%.
Se ha aprobado la reforma constitucional de España, que limita el déficit (¿?), pese a lo cual el diferencial o prima de riesgo ha vuelto a subir y se ha plantado en 3,09%. La Italiana, definitivamente por encima de nosotros, en 3,22%.