Twist

(Este post ha sido versionado en inglés en http://www.thecorner.eu/archives/661) ¿Como aligerar las constricción monetaria sin emitir dinero ni bajar el tipo de interés a corto plazo?
La Reserva Federal albergó ayer una reunión del FOMC, comité de decisión de la política monetaria.
Decidió -no por unanimidad- aplicar lo que se ha venido en llamar la "operación Twist".  Se trata de un canje de bonos de su balance por bonos del mercado de largo vencimiento, de aquí a junio 2012, por una cuantía de 400 mm. Es un trueque o canje, sin emisión neta de dinero, para intentar que baje el tipo de interés a largo plazo. Como dice el comunicado, la FED adquirirá bonos del Tesoro con 6 a 30 años vista de vencimiento canjeandolos por los que la FED tiene con 3 años máximo de vencimiento. Así, la curva de rendimientos se "aplanará" y, se supone, estimulará la inversión a largo plazo.
La votación de la resolución fue de 7 a favor y 3 en contra: Kocherlakota, Fisher y Plosser, tres halcones, se opusieron a cualquier estímulo, ni siquiera este que no supone aumento de la liquidez.
La reacción de la bolsa ha sido negativa, porque ha descubierto que la FED está más preocupada de lo que se pensaba con la debilidad económica, y además se le adivinan serias limitaciones políticas si de verdad quisiera hacer algo más contundente.
Los tipos de interés a 30 años sí mostraron reacción positiva, y bajaron de 3,22% a 3%.
Pero no sé si va a ser suficiente. En la imagen represento el diferencial entre el bono privado  y el bono del Tesoro a largo plazo. Como ven, el problema es que el coste de financiación de la inversión privada es de los más alto que nunca, comparado con el bono público. Eso, como vimos, el mismo Friedman (sobre Friedman aquí) en su libro de la historia monetaria de EEUU lo interpretaba como un sesgo hacia la seguridad y liquidez. SI la medida no afecta al bono privado - a las expectativas de largo plazo de la economía real, al PIB, y a la inversión-,  la medida va a ser estéril.

Preferencia por la liquidez (la burra)

1. Hogares. Depósitos en mm de $

En respuesta a charlete, que dice que a quién quiero vender la burra ciega coja y sin dientes: Pensaba guardarlo para mañana, pues ya he posteado bastante hoy, pero he aquí.

En EEUU, no hay la más remota duda de que la incertidumbre ha conllevado a un enorme aumento de la preferencia por la liquidez en los hogares y las empresas no financieras. La demanda de liquidez de los hogares ha supuesto un aumento de 7400 a más de 8000 mm desde 2007 a tercer trimestre de 2011.
En las empresas corporativas no financieras, el aumento ha sido de 1500 a 2000 mm de 2007 hasta tercer trimestre de 2011. Se sabe que los bancos tienen atesorado en la FED más 1,5 billones de $.
Por eso la demanda de consumo e inversión está tan débil. Las empresas y familias prefieren atesorar su dinero y no convertirlo en capital productivo.

2. Empresas no financieras. Activos líquidos mm de $

Los datos son de los Flujos de Fondos de la Reserva Federal. La definición de liquidez
es la misma que ofrece la fuente oficial: todo tipo de depósitos para
los hogares (a la vista, a plazo, fondos de inversión líquidos etc)
y la linea de activos líquidos para las Empresas.

Traición (II)

NOTA de Actualización:  Krugman corrobora la intencionalidad (apenas velada, por otra parte) de esta insidiosa carta:

There’s a well-established line of work in economics on the political business cycle, starting with a paper by my original mentor Bill Nordhaus (pdf). The basic idea was that since voters tend to have short memories, it pays for a government to reflate the economy centering on the proposition that government have an incentive to reflate the economy in the period leading up to an election, even if this imposes costs that will have to be paid later. Concern about this issue is one reason for central bank independence.

But now there’s a new wrinkle. As Stan Collender says, it’s hard to see the GOP letter threatening Ben Bernanke if he does anything to help the economy as anything but an attempt to invert the political business cycle, pressuring the central bank to ensure a weak economy in the year before the election.

Got to give the GOP points for innovation.

Update: Scott Sumner — who is a political conservative, and a neomonetarist — calls it treason.

En  el blog de Marcus Nunes, hay una ampliación del tema, con explícitas condiciones que deben darse para que el FED pudiera actuar. Es imposible no leer esas condiciones como una burla a la Nación y sus instituciones. Dicen así:

They said Fed officials should avoid further action, “particularly without a clear articulation of the goals of such a policy, direction for success, ample data proving a case for economic action and quantifiable benefits to the American people.”

Esto añade gravedad a la carta:  es un asalto a la independencia estatutaria de la FED, que es en mi opinión el banco central más fiscalizado del mundo ex post. Es el banco que más actas de las reuniones y transcripciones publica y el que más comparece ante las cámaras para explicar sus decisiones (nada que ver con el críptico BCE). Que unos políticos, del signo que sean, digan que se opondrán a una línea de actuación, es establecer una presión abierta sobre los criterios profesionales de la FED.
Repito: es una desverguenza tal, que es difícil rechazar que están pidiendo que la economía se hunda para que ellos puedan ganar las elecciones. Lo malo es que son tan ignaros, que no se puede descartar que estén convencidos de estar actuando con nobleza.
¡Los tiempos que nos esperan!

Traición?

Scott Sumner tiene un post que produce cierta inquietud: Senadores y congresistas republicanos han escrito una carta abierta a Bernanke para que se abstenga de tomar ninguna medida que suponga aumentar, facilitar, reducir barreras, etc, y dañe a una economía ya "profundamente dañada".
Esto es técnicamente ilegal, pues la FED tiene una autonomía para tomar sus decisiones, independientemente que a posteriori responda de sus actos.
Bernanke es republicano, dice Scott.

It is rare for lawmakers to try and sway policy action at the Fed, which operates independently of Congress and the White House. It was also sent at a time when Bernanke, a Republican, has faced growing criticism from members of his own party.

Former Fed official Joseph Gagnon, senior fellow at the Peterson Institute for International Economics, called the letter “outrageous. It’s incredible.” He said it’s been several decades since such high-level politicians tried so directly to influence the Fed.

El problema es que el partido del Tea Party, cada vez más radicalizado,  se está saltando las leyes que considera atentan contra su verdad dogmática. Intentar condicionar a la FED a un año de las elecciones huele muy mal: huele a que están jugando a "cuanto peor mejor", y si no fuera así, deberían contenerse, pues la mujer del césar no sólo debe ser honrada, sino que debe parecerlo.
En todo caso, un signo inquietante más de la descomposición moral de estos tiempos, que hacen surgir partidos simplistas con soluciones simplistas a problemas que no son simples. En Europa fueron los partidos extremistas en los años 30 los que llegaron al poder. Parece que en EEUU, es el Tea Party el que quiere revestirse de redentor de todo. Lo malo es que pueden ganar las elecciones, y ya tienen mayoría en las Cámaras. Me parecen cada vez más peligrosos por su simplismo radical. Su interpretación de la democracia es cada vez más anti institucional, en nombre de unos principios que ellos consideran traicionados. Es decir, son unos revolucionarios: revolucionario es el que quiere refundarlo todo sin atender a las consecuencias negativas.
Nosotros no tenemos más que una minoría de Freakies que dicen esas tonterías del patrón oro y el 100% de reservas.  Pero son de la misma huevada.

Rediseñando el BCE

Roger Altman, ex US deputy treasury secretary under President Bill Clinton. Tiene un (nuevo) mensaje de súplica a los europeos para que hagan algo. Este párrafo sobre el BCE y la UE me parece digno de destacarse subrayados míos).

A single currency representing 17 separate nations inevitably requires a unified balance sheet behind it and, following that, a form of fiscal union.  The time for denying the latter is over. The European financial stability facility must be enlarged exponentially so that it can stand behind nations such as Italy or Spain. In addition, the mandate of the European Central Bank must be expanded. Just like the Federal Reserve, it should be responsible for maintaining a sound banking system and stable capital markets. This requires a permanent capacity to finance banks directly, just as a group of central banks did last week. It also requires the flexibility to buy and sell sovereign debt securities in secondary markets. These reforms must be accompanied by tighter, eurozone-wide bank regulation and supervision. It also requires IMF-like conditionality to accompany direct EFSF loans to member nations. Finally, the ECB should ease monetary policy now as there is no visible inflation risk.

Creo que la unión fiscal va a ser tan lenta que debe ser prioritario lo de rediseñar el mandato al BCE para que actúe con plernos poderes en el objetivo de la estabilidad financiera. Esto es algo que ayer pedían  Einchengreen, Rajan y Prasad en "Rethinking central banking". 
En circunstancias normales no podría haber funcionado sin eso. La separación de las funciones de regulación y supervisión en 17 naciones con un solo banco central ha sido una locura más añadida a la locura de de todo el tinglado. Ya lo es en un solo país que dichas funciones estén en órganos distintosFinalmente, el BCE debe repensar su objetivo de precios en relación con la estabilidad financiera. No  se pueden subir tipos, hay que bajarlos, cuando toda la banca europea está temblando. Todo esto ha de acometerse por la vía de urgencia. Toda dejación sería imperdonable.

David Andolfatto tiene un post sobre la reserva fraccionaria decisivo, sobre todo por lo claro que es. Visítenlo.
¿ES realmente factible obligar a los bancos cubrir sus depósitos con un 100% de reserva líquida? ya saben que los rothbarianos consideran la reserva fraccionaria un robo, un ataque legalizado a la propiedad privada. Según ellos, cuando alguien deposita 100 euros en el banco, deberían ser guardados como tales 100 euros, de tal manera que la retirada de esos 100 euros fuera posible siempre.
Andolfatto explica muy bien por qué eso es inviable.  Sencillamente no habría negocio bancario. ¿En qué consiste ese negocio? Destaca dos puntos esenciales:
1) Financiar a gente anónima, se decir, la mayoría de nosotros, sobre todo el que empieza. Suponga que quiere poner un negocio: tiene un local, pero necesita la obra de adaptación de ese local. Ud. tiene un capital que le podría cubrir ese coste, pero ud. es un perfecto desconocido: no puede emitir acciones por el valor de su local, pues nadie se las compraría, ni puede emitir bonos, pues nadie se los compraría. Ud. necesita liquidez para pagar esa obra, y va a un banco, que le valora el negocio, y si lo considera viable, le presta el dinero con la garantía del local.  Nótese que ud. ha dejado de ser un desconocido: el banco le ha identificado como el propietario de un local explotable y rentable.
2) Los rothabarianos dicen que ese crédito está creado del aire, que el banco no tiene "derecho" a usar los fondos -sus pasivos- que no son suyos y son exigibles. Esto es falso: lo que hace el banco es transformar en un activo líquido el local que antes nadie quería aceptar como garantía de capital. Ese es el negocio bancario: convertir gente anónima en gente con crédito, y transformar activos ilíquidos en líquidos. Desde luego que al hacer esta transformación hay un riesgo, y es necesario que ese riesgo se valore adecuadamente y se cubra en lo posible  contra eventualidades adversas; pero sin eso no habría negocio bancario.
Sin ese negocio, las mayoría de las empresas que empiezan no podrían ni abrir. Las pequeñas y medianas empresas no existirían - como de hecho ha ocurrido con la crisis, que se han hundido cono chinches-  y todo el sistema financiero de la economía sería mucho más caro: no habría una especialización en valorar al principiante, que es e futuro gran empresario si tiene éxito.
De hecho, cuando se intentó separar la banca al por menor de los grandes bancos de inversión, no se ganó en seguridad: los bancos de negocios tienen que financiarse en el mercado mayorista, el interbancario, que es el sistema de mantener la liquidez necesaria de la manera más barata. Es lo mismo: transformar la estructura temporal del capital, de la liquidez a la inversión.
Otra cosa: si se obligara  ala banca a tener el 100% de sus depósitos con liquidez, el coste del depósito recaería en el depositante, pues el banco sería un mero gestor de su liquidez. Y eso tiene un coste.
En realidad la reserva fraccionaria existe desde hace siglos, por lo menos desde la Edad Media, cuando se desarrollaron las Ferias que fueron un puntal del protocapitalismo; los comerciantes no viajaban con el oro, sino con letras de cambio y certificados de depósito, que además pronto le daban una rentabilidad en cuanto las casas se dieron cuenta que solo necesitaban mantener líquido una parte de los depósitos, y el resto prestarlo. La competencia entre las casas bancarias fue lo que acabó con con la usura, pues rebajó el coste de financiación.
Con bancos 100% de garantía, ¡volvería la usura!

El escandaloso domino de Alemania sobre el BCE

En "is-it-time-for-eurozone-to-get-rid-of?" de David Beckworth, la mejor imagen que he pillado nunca sobre el distinto "trato" que reciben del BCE los países de la UME, sus dueños. 

1 PIB nominal de Alemania

Yo creo que se explican por si mismos. Es (1) el PIB nominal de Alemania, y (2) de la eurozona sin Alemania. Escandaloso.
¿Y saben lo que es más escandaloso? que los economistas de acá lo aplauden.
No se dan cuenta, ni siquiera se han fijado, lo aplastante que son estos gráficos.
Para mí es la prueba del nueve del fracaso del Alien, pero bueno, dejemos eso. Supongamos que rectifican y nos dejan respirar.
Pero es que ¡¡no lo van a hacer!!!!
Los gráficos son terribles, dicen que hemos perdido, de media, un 10-12% sobre la tendencia, y seguimos alejándonos.

2. PIB nominal de la euro zona sin Alemania

Eso en vidas frustradas es un mundo. Pero, repito, es que los economistas españoles, desde los de opus a los de FEFEA, pasando los freakies que todos sabéis, tan contentos, aconsejando apretar, apretar.
Por supuesto, ese 10-12% explica mucho del aumento de la deuda/PIB. Y de los problemas bancarios, como he explicado en el post anterior.
Beckworth, claro, se pregunta si no es el momento de que todos abandonemos a Alemania... La pregunta es pertinente, porque digo yo, ¿Qué tipo de ventaja nos ha concedido estos años?
La política del BCE es la responsable de que estemos cayendo en una crisis más grave que la anterior.
Y aquí seguimos discutiendo que si son Galgos o Podencos.
Para el que no lo sepa, el PIB nominal es la variable más determinada por las variaciones de la oferta u demanda del dinero.
Me pongo enfermo de imaginar esta noche en cualquier cadena (ayer fue el flipado de Montoro), otra vez la monserga de que si somos capaces, que España es capaz, etc. Claro que seríamos capaces, con un Banco de España, coño! Pero qué ignaros y inútiles son, qué más da que no sea corruptos, joder, si nos van a meter a todos en una centrifugadora!!!!

Activos buenos y malos y dinero

¿Por qué los activos caen de precio? ¿Por que son malos? (respuesta a un comentario)
Sí, claro que sí, hay activos mejores y peores. Pero cuando se compraron, a lo mejor eran casi iguales. Por ejemplo, antes de la crisis, un bono español y uno alemán estaban casi igual de valorados. Ambos rendían el 3%, aprox. Ahora el alemán rinde un 1,7% y el español más de 5%. Y eso que España tenía una deuda (45%/PIB) muy inferior a Alemania (80%/PIB). Y sigue España con una deuda inferior...¿Qué ha pasado? Ha pasado una crisis.
COmo diría un monetarista (de ahora, los que se llaman Market Monetarist) lo que ha pasado es que el dinero que estaba digamos normal, se ha esfumado en la cartera de los bancos, empresas y personas. Ha surgido una cosa que antes no había: incertidumbre. Y la incertidumbre produce miedo, y el miedo incita a atesorar dinero. Se gasta menos, se vende más, los precios caen, sobre todo de los activos. Ahora ya no hay activos seguros, sobre todo si hay recesión. Cuanto más intensa recesión, menos valen los activos y menos seguro es lo que valen.
De modo que con lo que antes se contaba para pagar las deudas, vale menos. O no vale nada. Y las deudas siguen valiendo lo mismo.
El paro afecta al valor de los activos. Cualquier debilidad afecta al valor de los activos. Cuando se habla de los activos de la banca, no sólo hay activos malos porque se estimaran mal al comprarlos; es que nadie quiere comprar activos y todos quieren venderlos.
Las dos cosas se interactúan: la recesión y el paro suscita desconfianza en los acreedores sobre la capacidad de pago; la desvalorización de los activos levanta sospechas sobre la economía real. Ambas cosas agravan la solvencia bancaria.
Lo malo es cuando se complica una crisis de ese tipo con la peculiaridad de un grupo de países que tienen un banco central compartido, y no hay criterio fijado sobre lo que hay que hacer.
Es un error pensar, o dejar que se piense, que los errores individuales son los culpables de todo. Los errores de una entidad pueden suscitar una crisis, pero cuando eso afecta a todas las entidades en cadena, no es el momento de buscar culpables, sino de poner el remedio para que no se extienda ni se haga más profunda.
Por ejemplo, Christine Lagarde, Directora del FMI, ha dicho que estamos en "un círculo vicioso" de creciente desconfianza. No se desdice de que los bancos necesitan recapitalizarse; simplemente pone el énfasis de que es necesario, urgente, crecer.
Yo no creo que el dinero sea un estímulo para crecer: creo que es una obstáculo muy grande a la vuelta a la normalidad su ausencia de los mercados.

Símbolos reales y ficticios

Gideon Rachman, en "The single currency’s true fatal flaw", tiene razón. Vean y comparen las diferentes imágenes de billetes, y adivinen la principal diferencia. La principal diferencia es que, en cualquier billete que se aprecie,  representa héroes y monumentos reales que significan algo para la gente. En cambio, en el euro, sólo se representan objetos inexistentes. Demasiado racional. Son símbolos para los burócratas que los han hecho. Si hubieran representado símbolos reales, fatalmente hubieran honrado a una nación y ofendido a otras. Por mucho que se hubiera ponderado e intentado no ofender a nadie, entonces los símbolos de un país, digamos, no serio en su gestión, hubiera estigmatizado a ese billete.
La falta de símbolo real en el euro es todo un símbolo de la falta de aprecio social colectivo por él. No es que los problemas financieros vengan de eso, directamente. Pero es la base de por qué, en el límite, las voluntades nacionales han prevalecido. Demasiado racionalismo.
Ahora se habla de ir a una unión más estrecha, primero a través de la unión fiscal. Suena inverosímil que Alemania ceda un ápice de su soberanía, por no mencionar Francia. Hasta ahora las cesiones han sido de mentirijillas, a unas entidades burocráticas sin poder real. La Comisión es una irrisión que está llena de fracasados nacionales; el parlamento es un club de sacamantecas también llegados allí por cooptación digital entresacados de lo peorcito de cada casa. Sobre estas instituciones de papel, no se puede montar una unión más estrecha ni de coña; aparte de los años que se tardaría en cambiar los Tratados (otra vez) y adaptar las legislaciones nacionales. El segundo rescate a Grecia, por ejemplo, no está todavía aprobado por los parlamentos nacionales, y Grecia ya está desangrada. Siempre van "por detrás de la curva".
Ni siquiera en la operación de cesión más importante de la historia, la Unión Monetaria, ha dejado de prevalecer la voluntad del más fuerte, Alemania. El BCE es un banco central colgado en el aire, supuestamente independiente; pero en realidad bajo dominio alemán. Téngase en cuenta que su  credibilidad real depende de eso; si fuera realmente independiente, no tendría ninguna.
Todo esto dice mucho de la ignota capacidad conigtiva del ser humano, que no es ni lógica ni emocional, ni simbólica, pero de todo un poco. Se ha querido hacer un ente supranacional sólo por la lógica, dando la espalda a la historia. Demasiado racional.

A título informativo...

... En econbrowser, un buen sumario (de Menzie Chinn) de las causas de la crisis y cómo evitar caer en otra. Muy completo y asequible. Descubre una faceta no considerada por casi nadie: el desbocado gasto público y la bajada de impuestos cuando EEUU se metía en dos guerras financiadas con deuda.
Consejo final: no dejen enredarse por la hipersimplificación que ofrecen los del Tea Party.
... Y aquí en everydayecon."does-market-monetarism-forsake-modern-theory?" un buen sumario de lo que es el MM (Market monetarism) de Josh Hendrickson. Monetarismo actualizado. Desequilibrio monetario frente a equilibrio general (que, según el autor, introduce el dinero sólo como unidad de cuenta, no como medio de cambio).

Llamada a la decisión responsable

Hoy, en el FT, Larry Summers sobre el euro:

"The world must insist that Europe act"

Much the same process has played out in Europe over the past two years. At every stage of this process, from the first signs of trouble in Greece, to the spread of problems to Portugal and Ireland, to the recognition of Greece’s inability to pay its debts in full, to the rise of debt spreads in Spain and Italy, the authorities have played out the stalemate machine. They have done just enough beyond euro-orthodoxy to avoid an imminent collapse, but never enough to establish a sound foundation for a resumption of confidence. Perhaps inevitably, the gaps between emergency summits grow shorter and shorter.

The process has taken its toll on policymakers’ credibility. As I warned European friends quite some time ago, authorities who assert in the face of all evidence that Greece can service on time 100 per cent of its debts will have little credibility when they later assert that the fundamentals are sound in Spain and Italy, even if their view on the latter point is a reasonable one. After the spectacle of European bank stress tests that treat assets where credit default swaps exceed 500 basis points as riskless, how can markets do otherwise than to ignore regulators’ assertions about the solvency of certain key financial institutions?

To her very great credit Christine Lagarde, the new managing director of the International Monetary Fund, has already pointed up the three principles that any approach to Europe’s financial problems must respect. First, Europe must work backwards from a vision of where its monetary system will be several years hence. The reality is that Europe’s politicians have for the past decade dismissed the widespread view among experienced monetary economists that multiple sovereigns with independent budgeting and banking regulation will over time place unsustainable strains on a common currency. The European Monetary Union has been a classic case of the late economist Rudiger Dornbusch’s dictum: “In economics, things take longer to happen than you think they will, and then they happen faster than you thought they could.” So it has been with the build-up of pressures on the eurozone system.

Third, like her predecessor, Ms. Lagarde has broken with IMF orthodoxy in noting that expansionary policies are necessary in the face of substantial economic slack. The oxymoronic doctrine of expansionary fiscal contraction is being discredited with every passing month. Europe needs a growth strategy. Yet almost everywhere, and certainly in the most indebted countries, binding commitments to eventual deficit reductions are a necessity. And in some places credibility has been lost to the point where immediate actions are needed. But Europe can handle its debts and contribute to a stronger global economy only if it grows. This will require both aggregate fiscal and monetary expansion.

While any single household or nation can improve its balance sheet by saving more and spending less, the effort by all to cut back means reduced incomes and ultimately less saving for all. Germany, in particular, needs to recognise that if other European nations are going to borrow less then it will be able to lend less, and that as a matter of arithmetic this will mean a smaller trade surplus. 

Now, when these problems have the potential to disrupt growth around the world, all nations have an obligation to insist that Europe find a viable way forward. 

Una llamada a la decisión responsable, que no sabemos si tendrá el más mínimo eco en los que pueden tomarla. Desgraciadamente, como las lamentables palabras de Juncker, presidente de no-sé-qué de Europa (hay tantos cargos cooptados en esa burocracia turnante -y tunante- que ni me molesto en seguirlos), demuestran,  los europeos recelan de de los americanos llamándoles "keynesianos" (por lo menos no los ha llamado fascistas). El caso es que, keynesianos o no, tienen razón en estar asustados: Europa puede causar una crisis peor que la de hace tres años. Si la primera nos tiene acogotados con 5 millones de parados y la perspectiva de una década, como poco, de estancamiento y decadencia, otra crisis sería insuperable. Los ciudadanos sencillamente dejarían de confiar en la democracia, como pasó en 1930 -y como está ya pasando-, y los partidos no democráticos se harían con el poder, al menos en Europa. desgraciadamente, un escenario de caos y de incivilización está cada vez más próximo, aunque aquí, en España, lo ciframos todo en PP o PSOE. Hay en juego nada menos que el hundimiento de todo. El problema es económico pero las consecuencias trascienden ese terreno de manera aplastante.
La llamada de L. Summers no puede ser más pertinente. Lástima que la abismal y creciente divergencia entre USA y Europa, haya crecido en estos tiempos en que todos necesitamos de todos. Lástima que no se oigan voces fuertes en Europa alternativas a las oficiales, que se han encerrado en su su cascarón y solo se aferran a su ortodoxia desgastada.
La última esperanza, o de las últimas, como dice Summers, es la  próxima reunión del Fondo Monetario Internacional, en la que todos se verán las caras. Pero no confío en que Merkel & Co. cambien de piñón.

Política, al final todo es política (actualizado)

Wolfgang Münchau nos ofrece hoy su artículo habitual del lunes:

Se centra en demostrar que el euro bono Y la unión fiscal son la única salida duradera. No es difícil creerle: un eurobono sin disciplina férrea sería como un BCE comprando deuda soberana sin límite. Una cosa y la otra sólo sería creíble con una voluntad única fiable que controlara el gasto público de todos los miembros. Sólo a corto plazo, para restablecer la confianza transitoriamente, serviría comprar bonos italianos si no hay garantía de que Italia va a  corregir su déficit y su deuda. Lo que pasa es que una deuda del 120% del PIB, con un crecimiento del 1%, y un tipo de interés mayor del 5%, es un fatal incremento de deuda/PIB todos los años. Un simple cálculo nos dice que en 4 años, la deuda habría alcanzado el 140% del PIB. Italia lleva muchos años manteniéndose con una deuda así, hasta que se metió en el euro. Su crecimiento se hizo anémico, y, como otros, empezó a sufrir.
Pero Wolfgang es pesimista con la voluntad política para ir hacia esas metas. Todo lo contrario: el "yankees go home a Geithener del viernes", la paliza electoral -otra- recibida por Merkel en Berlín, y Finlandia que no se apea de exigir un colateral para el rescate de Grecia, indican a las claras que vamos en la otra dirección. Como él mismo dice:
El euro ha sido una frivolidad, y mayor frivolidad aún es no hacer lo necesario para mantenerlo o para deshacerse de él ordenadamente. Pero el Alemania, pese a las palabras de Merkel en contra,

 In Berlin, there is now a consensus among senior policymakers that Greece is very likely to default inside the eurozone, but not right away. By the time it happens, the European financial stability facility will be empowered to protect European banks directly. Those who advocate this approach clearly hope that the improved institutional set-up will be sufficient to deal with contagion.

The spread of the crisis to Italy is why I believe a eurobond and a fiscal union are the only way out. Even a long-term process with the ultimate goal of a eurobond could be sufficient. But it must be credible. If it is, then the EFSF or even the ECB may buy as many bonds as it takes to stabilise market interest rates.

The chances that we are moving in that direction have recently diminished. The ruling of the German constitutional court has raised legislative hurdles, while political hostility is rising. We are moving away from what I consider the only effective solution to the crisis. This means, by extension, that we are moving closer towards an involuntary break-up.

 Yo estoy de acuerdo: no hay voluntad política, pero para mí le falta hablar de un BCE que tuviera como objetivo un crecimiento del PIBN suficiente para que la deuda/PIB se redujera taño a año. Un banco central que tuviera como objetivo un incremento del PIBN del 6% o más. Y eso lo veo igual de difícil políticamente. (NOTA: en Revistaconsejeros, un buen artículo de Luis Martí sobre lo que eurobono)
Y seguramente surgiría otra discrepancia si por milagro se acordara todo eso. Porque las diferencias de visión son enromes y se agrandan. Lo decisivo no es buenos o malos esquemas teóricos, sino lo que la gente deduce por sí misma del bombardeo de consignas que recibe. Y ese si que es un terreno con una falla creciente entre europeos.

Si se fijan bien, los políticos mandones se reúnen cuando los mercados de bolsa y bonos dan un susto. Luego parece que todo vuelve a su cauce, y se quedan tan panchos.
Hoy las bolsas han empezado como ven, cayendo fuertemente. Los bonos Italianos y españoles están altos, a 3,84% y 3,60% del alemán, que cotiza a 1,78%. (actulizado.)
La palabra es: "Disappointment" con la falta de resultados del "yankees go home" del guateque del viernes. Es decir, vuelta a empezar el tiovivo: alguien saldrá a hacer que hace algo, y el tiovivo se parará, momentáneamente. "Nunca tan pocos hicieron tanto daño a tantos".
El euro nació por la política, contra la lógica económica, y parece que va a fenecer por lo mismo. Es lo malo: la lógica económica, a veces, es sólida, y se convierte en un punto de resistencia insuperable.

Yankees go home

De la fracasada reunión del Ecofín con el Secretario de Estado Timothy Geithner, queda esta genial frase de Junker, el Luxemburgués, ese país que se dedica a vivir del dinero opaco del mundo entero, incluido la UE:

El presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, admitió que existen "leves diferencias de criterio" entre Estados Unidos y Europa en torno a cómo solventar la crisis. Washington apuesta por nuevos estímulos keynesianos a la coyuntura, mientras Europa, con Alemania a la cabeza, prefiere seguir la escuela de la austeridad fiscal a ultranza.

Ahí queda eso. Con un par.  Ya se ve en al foto que al maromo le aburren cantidubi las americanadas del Geithner. Total, él no es griego, ni español, ni italiano, él es Luxemburgués, lo que quiere decir que todas las noches se acuesta en un gigantesco colchón de dinero negro, pero legal, muy legal, y se la chufla lo que digan unos y otros.  Ese colchón está protegido por Alemania, Holanda, Finlandia, el cuerpo de hierro de la unión, y si Grecia  se va al carajo, pues allá ellos; y si eso desestabiliza a los yankees, pues una alegría pal cuerpo, Macarena. Su pequeño país se va a forrar hasta las orejas de dinero huyendo de la quema. Si es que son todos (los demás) unos paletos insoportables.
Yankes, go home.

Una familia no es una nación

EN LD hay un delicioso artículo de D. Soriano. Es el paradigma de la teoría (falsa) de que una nación es comparable a una familia. Dice don D Soriano (los subrayados son suyos):

En realidad, para todos los países inmersos en esta crisis de deuda hay una salida tan sencilla como evidente: empezar a no gastar más de lo que ingresan. Es tan obvio que parece increíble que caso nadie lo haya expuesto. Si Grecia no consigue financiación en los mercados, entonces debería olvidar esa fuente de ingresos y conformarse con lo que recauda en impuestos a sus ciudadanos.

Imaginemos a una familia que tiene unos ingresos de 2.000 euros al mes y gasta 2.500. Durante un tiempo sobrevive pidiendo créditos, con la esperanza de que su suerte mejore y vuelva a ganar 3.000 euros, como antes de la crisis. Sin embargo, llega un momento en el que el banco no le presta más. Su única salida será ajustar sus gastos a esos 2.000 euros que tiene. Y entre esos gastos estarán las deudas contraídas con los bancos. Será doloroso (quizás tenga que cambiar de casa a una más pequeña, vender el coche,...), pero es la única opción que le queda.

Me encanta eso de que es "tan obvio que parece increíble que casi nadie lo ha expuesto". Bueno, es que pasa una cosa don Soriano (y de paso Don Fedea): que la economía griega se ha contraído un 4,5% en 2010 (cuando empezó el primer rescate) y va camino de contraerse un 7% este año, y otro tanto el año que viene. Entonces, no ingresa suficientes ingresos para tapar los agujeros. En realidad caen los ingresos, y aunque los gastos se reduzcan, aumenta la deuda en relación a los ingresos.
Por eso esa familia que se saca de la manga NO EXISTE, don Soriano. Porque su familia sigue percibiendo 2000 € mes, y ya no quedan muchas familias así, don Soriano. Porque la renta familiar se estrecha, como la renta del estado griego. Es lo que se llama contracción: todas las rentas caen cuando el PIB cae. Incluso algunas familias se quedan sin renta, son Soriano.
Entonces, si esa familia decide recortar gastos hasta su nivel de renta, se encuentra conque cuando recorta hasta 2000, su renta se ha quedado en 1500; recorta a 1500, y su renta, maldita sea, se queda en 1200, y sigue una caza detrás de un fantasma. Y esta familia es muy desgraciada, porque tiene unas necesidades mínimas, pero va al banco y éste le dice: como Ud ha recortado sus gastos, pero sus ingresos han caído más, le voy a prestar a un tipo de interés mucho más alto, porque Ud es un gran riesgo de impago...
Así que se come las uñas, los dedos, y luego si acaso empieza a robar.
Grecia está al borde una explosión civil, incluso una guerra civil. Por los consejos de baratillo que Uds (LD) y otros (FEDEA) pretenden implantar: Jódanse uds. más y más, y cada vez más gente, es la única salida.  Ver la crítica que ayer endilgué al increible surealista, indignante  Ante la catástofe Griega, el método Nadal
Hay que tener cuajo, o ignorancia, o ambos, para decir eso sin sonrojarse, tan ufanos. 

Burócratas

Krugman dice en "math-is-hard-euro-edition":

It’s astonishing how many European officials and unofficial wise men insist, with a great air of wisdom, that the euro crisis was caused by failure to enforce the stability pact — that is, limits on deficits and debt.

How hard is it to look at the data and discover that Ireland and Spain appeared to be fiscal paragons on the eve of the crisis, with budget surpluses and low debt?

Yet another triumph of the Very Serious narrative over easily checked facts.

Pues que lea el último Boletin_Mensual_ del Banco de España, si quiere tener un globo de alucine.

UE: gráficos y burócratas que no sirven para nada

Geithner aburriendo a Junker, otra de las enésimas autoridades del euro

Geithner, secretario del Tesoro USA, ha venido a abroncar a los europeos, y estos no se lo han tomado nada bien. Lo más divertido ha sido la reacción de la ministra de Austria:

 FT

“I found it peculiar that even though the Americans have significantly worse fundamental data than the eurozone, that they tell us what we should do and when we make a suggestion ... that they say no straight away,” said Maria Fekter, Austria’s finance minister.

Si esa es ministra de economía y dice que Europa tiene mejores fundamentos que EEUU, es para echarla al río. No hay más que ver la foto de abajo para ver cuáles son esos "mejores fundamentos"; suena a auténtico disparate.
En suma, la visita no ha servido para nada. Los europeos se han mostrado picajosos de que los paletos les vengan a enseñarles el camino. O peor, la visita ha sido contraproducente, porque ha sacado ese antiamericanismo que siempre está a flor de piel.
Sin embargo, Geithner no se ha dedicado a hacer de Mouriño, no ha metido el dedo en el ojo a nadie (salvo a los picajosos). Dos cosas ha sugerido Geithner: que los europeos no deben de mostrar sus diferencias Gobiernos - BCE, que deben actuar unidos. De cajón

"What's very damaging is not just seeing the divisiveness in the debate over strategy in Europe, but the ongoing conflict between countries and the central bank," he said.

Y que podrían, desde el fondo de rescate, montar un sistema de garantías para que el BCE pudiera comprar más bonos  e insuflar  más liquidez.

 For now, the European Central Bank is doing the bond-buying, but reluctantly, because doing so exposes it to substantial risk.

Among the ideas discussed at Friday's meeting was to have the bailout fund provide a guarantee to the ECB, to cover up to a specified limit any losses the central bank might suffer from bond buying. (That is, not coincidentally, similar in concept to the guarantee the U.S. Treasury provided to the Federal Reserve for its financing of asset purchases under the Term Asset-Backed Securities Loan Facility, or TALF.)

Todo esto son detalles técnicos para los que no hay voluntad política. Geithner, en realidad, ha venido porque está acojonado, más acojonado que la austriaca cabeza cuadrada.  El estallido del euro sería un palo para todos, incluso EEUU. Pero los mandatarios europeos ni siquiera han logrado desmontar que Finlandia tenga derecho a pedir una garantía para prestar a Grecia; ni desbloquear los 8 mm para que Grecia no quiebre. El estado de desconcierto lo hace bien patente el giro de Merkel en un fin de semana: de preparar la suspensión de pagos de Grecia, a decir que no, que "algo se hará" para evitarlo.
Estamos al borde de la peor crisis financiera y económica jamás conocida, y no saben qué hacer. Claro, como descartan de antemano lo que no les gusta: Un BCE prestamista con capacidad, alentar el crecimiento Y la inflación... pues no queda nada que hacer.

European Commissioner for Economic and Monetary Affairs Olli Rehn

Pero quién manda en Europa? el pollo ese de la foto, curiosamente con sus catástrofes detrás? Lo que se ve detrás son las primas de riesgo por las nubes, mientras el pone cara cariacontecida. Pues es uno de los responsables, lo quiera o no, del desastre. Comisario de Asuntos Monetarios y Económicos, nada menos. Pero, ¿qué pinta él? qué manda? Pero miren qué desastre de unión monetaria que no puede controlar los rendimientos de las deuda soberanas! Yo que su mujer le esperaría rebotada en casa, ¡vaya imagen que estás dando! parece que te los he puesto floreados!
Pero no, no es una pasión humana, llena de arrepentimiento y perdón, no: es un tipo de burócrata indiferente condecorado con sus pecados de irresponsable que no es capaz de dimitir porque ni se siente partícipe. Ah! que bonito asistir cual Nerón al incendio de Roma, sin responsabilidad, pero con un sueldo de vértigo y gastos pagados!
Felicito al fotógrafo (agencia Getty) WSJ porque realmente esta imagen es un compendio de lo que son  la UE y el euro: Gráficos y burócratas que no sirven para nada.
No veo que esto vaya a fortalecer la fe de los mercados conseguida recientemente.

Jeroglífico

Aquí, la no solución que propone el insigne economista Luis Garicano de Fefea (o Jodea) para salir de la crisis (ni sé por qué me asomo a ese blog, pues me da un asquito...)

3. Poor Houdini (Spain)

Es decir, más de lo mismo, que yo resumo en "plan Houdini":
o sea, hacer fuerza mientras te dicen ¡aprieta, aprieta! sin que nadie  te de una llave para desatarte...
Pero ya he dicho con  la voz de su amo que le hace la comidilla a Ma-lô:
Jeroglífico: 1+2=3

1. FEFEA hciendole la comidilla al dr Ma-lô

2. Doctor Ma-lô

Los economistas suelen ser muy buenos o muy malos. Muy buenos son escasos: son los que están de acuerdo con uno, vivos o muertos. Muy malos son los que no están de acuerdo con uno, vivos o muertos, son mogollón.
Luego hay un grupo especial: los del tipo FEFEA (o Jodea).  Inclasificables. son como los jesuitas: tercer grado de obediencia (o sea, no sólo dicen lo que dice el amo;  No sólo piensan lo que piuensa el amo: es que lo sienten como suyo original, íntimamente...). esquizoidal, por no decir otra cosa. y luego sale don Luis con lo de Nadal... da bochorno ajeno, es que da sonrojo... Es que  no sé lo que da.

HT: Cemama


Ver la-isla-del-doctor-ma-lo
la-llave-de-houdini

Mercados y liquidez

Gráfico FT: S&P 500 y Eurofirst 300

Como ven en la figura. ñas bolsas acaban la semana mucho mejor que como empezaron. El "giro de Merkel" sobre Grecia y, sobre todo, el anuncio de los principales bancos centrales de que iban a proporcionar liquidez en dólares, ha sido la causa. Otro indicio positivo ha sido el aumento de las rentabilidades de los bonos más apreciados, el USA y el alemán, lo que quiere decir que se han abandonado refugios por un mayor riesgo. El oro que lleva cayendo varios días, también indica más apetito por el riesgo. Y todo por una mayor garantía de liquidez para bancos que estaban asfixiados...
Ahora, pregunto: ¿no es un ejemplo de la importancia de la liquidez, independientemente de lo que (se crea que)valgan los activos?

Explicación

He recibido un comentario que dice:

Peero el problema es que quizás sus activos no son seguros y son un montón de m... ¿No es esa una posible explicación más sencilla?

Le he contestado lo siguiente:

Vaya, se ve que he fracasado en explicar que son una mierda porque la gente no los quiere... y no los quiere porque no quiere nada... y no quiere nada porque sólo quiere retener el dinero.. lo que hace caer los precios de todo. Lo siento, explico muy mal. Es la esencia del monetarismo. La demanda de lo saldos líquidos sube como la espuma porque nadie se fía de nadie.
Si no fuera una economía monetaria, no pasaría. Pero si no fuera una economía monetaria, sería una economía de trueque. Si fuera una economía de trueque, no habría bancos, créditos, capital, pero tampoco corriente caliente y fría, coches, hospitales médicos enfermeras... todo sería más sencillo.
Pero no se preocupe, eso tampoco lo han entendido los que han creado y jaleado el euro.

Me siento fracasado. En este blog he querido explicar lo que significa el dinero. Me doy cuenta que no lo he logrado. El dinero es lo que permite que haya mercados donde se compra y se vende. Por eso la gente, las empresas y los bancos tienen un saldo de dinero, con el que pagan sus compras. El dinero es además un activo, lo que quiere decir que es un depósito de valor. A veces, en las crisis, sucede que es el activo más deseado, porque la desconfianza e incertidumbre (falta de información) sobre los demás activos es tal que todos quieren más dinero en relación a su renta y patrimonio. Si antes se conformaba con un saldo del 5% del patrimonio, ahora desea un 15, 20, 30%. Vaya, pero si la oferta de dinero del banco central no varía, eso quiere decir que para lograr ese mayor saldo, ha de vender posesiones, comprar menos, contratar menos trabajadores, prestar menos créditos. Por eso los activos se convierten en mierda, como dice el amable lector. Si la demanda de saldos líquidos subiera al 100% de los activos, el precio de esos activos caería a cero. Todos querrían sustituirlos por dinero, intentarían vender sus activos, propiedades, y estos caerían por los suelos. Es el caso extremo de una deflación.
Por ejemplo, si Ud. tiene una moto despampanante, y de repente se queda en paro, se ve en la necesidad urgente de venderla hasta que encuentre otro trabajo: necesita "cambiarla" por dinero. Pero el precio que obtendrá depende de cómo esté el mercado, y la urgencia de Ud. Si su urgencia coincide con la de los demás con moto (todos necesitan cambiarla por dinero), seguro que la venderá con un gran descuento sobre el precio de compra. Y si decide esperar, es probable que el mercado siga empeorando, y que el precio baje. Su moto valía un dineral, pero una crisis "sistémica" de motos las convirtió en una puta mierda.
Siento que no sea más sencillo. Si quiere sencillez, estudie economía tribal. 

Liquidez antes del crédito

Si leen el artículo de 2009 de Tim Congdon: "the-unnecessary-recession-features"-june-09, es fácil ver el inmenso error que ha sido causa de la prolongación y agravamiento de la crisis, hasta estar ahora al punto de caer en una más aguda y de peores consecuencias. El artículo se refiere a la desastrosa política de recapitalización bancaria, por una errónea concepción del crédito como determinante del nivel de actividad. Pero el empeño en recapitalizar por razones de solvencia, deja de lado que esa insolvencia había nacido de una contracción brutal de los mercados de liquidez donde se abastecen normalmente los bancos. Sólo el QE posterior de los bancos centrales templó el pesimismo de los mercados de activos, que, naturalmente, impedía cualquier capitalización cuando todos los activos caían.

Just as Irving Fisher warned over 60 years ago, a restriction of bank credit stops the growth of households' and companies' deposits. The lack of money in the economy hits spending, profits and asset prices, and asset price falls lead to an unexpectedly high level of losses on bank's loan assets. The result is a self-feeding and unstable downward spiral of retrenchment. In the 1933 article Fisher emphasised the sometimes paradoxical nature of this downward spiral. People repay bank debt in order to improve their financial circumstances, but — if everyone does so at the same time — the resulting fall in bank deposits (ie, in the quantity of money) causes a drop in prices and possibly an increase in the real value of the remaining debts. To quote from him again, "the mass effort to get out of debt sinks us more deeply into debt". 

 The October 2008 bank recapitalisation package did not protect the economy against a deep recession. On the contrary, it accelerated the onset of recessionary forces and intensified them. By February this year Britain's policy-makers were desperate. In October they had put together a package that they regarded as clever in conception, and appropriate and proportionate in its implementation. Indeed, their efforts had been praised by trend-setters of international opinion, including the Financial Times which judged that the UK's measures created "a global template". Many leading economists recommended programmes similar to the UK's for their own countries. But demand, output and employment were deteriorating more rapidly after bank recapitalisation than before. Although interest rates had been slashed almost to zero, banks were still cutting back on credit lines and stock markets continued to decline. This year would be the worst year for the UK economy since the early 1980s.

Ahora se está cayendo en el mismo error, confundiendo la asfixia creciente de la banca europea con un problema de solvencia que ha de curarse con norma de recapitalización. Si hay insolvencia, es porque los mercados de activos están hundidos. Recapitalizar a la fuerza supone retraer recursos de otras utilidades sin que, por otra parte, se frene la caída general de la demanda, lo que provoca vovel a la misma situación que antes.
La simple medida que han tomado hoy, de ampliar las facilidades de liquidez en dólares y el efecto balsámico que ha producido, demuestran que el problema y su solución están en manos del BCE, cosa que siempre se ha negado a ver.
Lo que necesitan los bancos ahora no son normas, sino facilidades para actuar con una mínima normalidad, y dar crédito. Para eso necesitan estar medianamente convencidos que sus activos son seguros, que la economía va a crecer, y todo eso sólo puede salir de un reequilibrio del enrarecido mercado del dinero, y que no van a tener problemas para obtener liquidez. Como dice Tim al final

Another enigma here is that the alternative view — that in the long run, national income is a function of the quantity of money — has clear and overwhelming substantiating evidence from all economies at all times. Both evidence and standard theory argue that the expansionary open market operations that are the hallmark of quantitative easing, not bank recapitalisation, should have been policy-makers' first priority last autumn. In the next crisis they must accept that money, not bank credit by itself, is the variable, which matters most to macroeconomic outcomes.