¿Movimientos tendenciales?

Este gráfico (de economistsview) es muy interesante, porque nos dice hacia dónde se va ir el progreso económico en el cercano futuro. Se va a ir a los más necesitados, los países no desarrollados, mientras huye de nosotros como de la peste. Esto ha empezado a pasar a partir del final de la euforia de la burbuja Dot.Com, que nos hizo creer que el cambio tecnológico iba a alimentar a todos... Pero el cambio tecnológico se puede comprar y vender, y, a través de la inversión transfronteriza, se ha ido a otros países.
No hay crecimiento duradero sin inversión a largo plazo. Cuando mi trabajo era la economía USA, me di cuenta que hasta el año 2000, EEUU captaba inversión extranjera como si fuera un aspirador de capital productivo, un país en desarrollo necesitado de capital. Pero, a partir de la crisis del 2000 -que fue absorbida en poco tiempo-, algo cambió: el déficit exterior seguía creciendo, pero ya no era financiado robustamente por inversión directa, sino por entradas en bonos públicos, y luego en los convolutos esos que generaron la burbuja inmobiliaria.
Me acuerdo que entonces estaba Aznar, que lo estaba haciendo aparentemente bien, controlando el déficit y tal, pero la inversión de los grandes consorcios españoles "se fugaba" hacia Latinoamérica. España empezaba a ser un país exportador de capital -de lo cual se mostraba orgulloso, como si España fuera el nuevo imperio... de Barataria. ¿Quizás los recortes de impuestos de Aznar eran demasiado orientados a los consumidores y clases pasivas, y poco al esfuerzo productivo?
Los Botines y cías tenían razón: allá estaba el futuro que es el presente de hoy. Ahora ganan dinero, el 60% de su negocio está salvo del estallido del euro: fueron listos. Arriesgaron mucho con los tiranozuelos y sus nacionalizaciones, pero les salió bien. ¿Huían del euro y de Zapatero? -me pregunto. Yo creo que buscaban una rentabilidad que aquí se estaba secando, asfixiando y no había esperanza de que cambiara la cosa, y también se olían probablemente el estallido de la burbuja, y empezaban a diversificar. En todo caso, "marcaron tendencia".
Mientras, China buscaba destino a sus excedentes de capital, y lo diversifican.
Será un cambio definitivo? seremos los pobres dentro de 20, 30 años? Depende de si aprenden a no cometer nuestros errores, sobre todo del gasto social... Pero allá la presión fiscal está a favor de la inversión productiva.
Por qué no se crea empleo en occidente desarrollado (incluido USA) salvo en Alemania? quizás habría que mirar estas cosas, y no hablar sólo del ombligo de uno... Alemania ha recuperado su fuerza exportadora de antaño: es el único país con superávit frente a China...
En todo caso, no somos el futuro. Europa, sobre todo, no lo es, salvo marcas concretas. Al contrario, somos el peligro.
Los movimientos de capital productivo no se frenan y revierten fácilmente: si Europa y EEUU quieren recuperar  algo del liderazgo que tuvieron, ejem, lo tienen difícil. No es un problema de que vuelvan: es un problema de que las ganancias obtenidas allá se inviertan acá ¿Pero, en qué?
Por cierto, ¿no es esto una prueba del fracaso de la política fiscal expansiva, que nos tiene al borde de la quiebra? no parece que haya incitado la inversión privada que, según Keynes, es el objetivo. 

Depresivos del mundo, unios!

El Dr. Ghaemi, psiquiatra, dice que los grandes líderes de los tiempos difíciles son personas más

depresivas y menos estables que el común de los mortales. En tiempos de prosperidad y optimismo, los líderes que convienen son los estables y optimistas que dejan que las cosas marchen por sí solas. En tiempos de crisis y aflicción, los "otros" son los que ven mejor lo que hay que hacer: Ejemplo, Lincoln, Ghandi, Churchill, Martin Luther King.

Consider Neville Chamberlain. Before the Second World War, he was a highly respected businessman from Birmingham, a popular mayor and an esteemed chancellor of the exchequer. He was charming, sober, smart—sane.

Winston Churchill, by contrast, rose to prominence during the Boer War and the first World War. Temperamental, cranky, talkative, bombastic—he bothered many people. During the "wilderness" years of the 1930s, while the suave Chamberlain got all the plaudits, Churchill's own party rejected him.

Sí Churchill, era insoportable para los demás, un auténtico toca-pelotas, pero fue el único en ver  lo que iba a significar la llegada de Hitler al poder. Lincoln era depresivo, con tendencias suicidas, al igual que Winston Churchill que evitaba los andenes de metro y los puentes.

Abraham Lincoln famously had many depressive episodes, once even needing a suicide watch, and was treated for melancholy by physicians. Mental illness has touched even saintly icons like Mahatma Gandhi and Martin Luther King Jr., both of whom made suicide attempts in adolescence and had at least three severe depressive episodes in adulthood.

Pero en los momentos críticos, se transformaron en los mejores líderes que podía haber en esos momentos.

When the Civil War came, Lincoln showed himself to be flexible and pragmatic as a strategist, willing to admit error and to change generals as the situation demanded. He was not the stereotypical decisive executive, picking a course of action and sticking with it. He adapted to a changing reality and, in the end, prevailed.

As for Churchill, during his severely depressed years in the political wilderness, he saw the Nazi menace long before others did. His exhortations to increase military spending were rejected by Prime Minister Baldwin and his second-in-command, Chamberlain. When Chamberlain returned from signing the Munich agreement with Hitler in 1938, only Churchill and a small coterie refused to stand and cheer in parliament, eliciting boos and hisses from other honorable members...

 The depressive leader saw the events of his day with a clarity and realism lacking in saner, more stable men.

Churchill llegó a obtener la confianza del Rey para formar gobierno cuando todas las alternativas

apaciguadoras habían fracasado. Sólo el pozo de deshonor en el que habían caído todos permitió ver a las personas "dignas y honorables" que aquel viejo cascarrabias insoportable tenía razón. Es posible que si le hubieran dado el mando unos años antes, él hubiera contenido a Hitler y la segunda guerra mundial no se hubiera desatado -o hubiera sido muy distinta. Pero sólo a los 65 cumplidos le llegó "su momento", a la desesperada, cuando todo estaba perdido. Entonces comentó que sólo había vivido para eso.
Desde luego no fue un ejemplo de continencia: era un dispésico, fumador de puros empedernido, pero con una salud que le permitió recorrer, si no recuerdo mal, 400 mil km volando por el mundo durante una guerra que jamás deseó.
Todo esto está muy bien, pero pregunto: y ¿Zapatero, dónde encaja en todo esto?
Por eso nunca sabemos quienes van a ser...

 Dr. Ghaemi is a professor of psychiatry at Tufts University School of Medicine and director of the Mood Disorders Program at Tufts Medical Center. This essay is adapted from his new book, "A First-Rate Madness: Uncovering the Links Between Leadership and Mental Illness.

La taza de Té del BCE

Greg Mankiw se erige en defensor de Bernanke, pues según él ha conseguido mantener la inflación por debajo del 1,9%, un buen resultado. ¿Y el paro? parece que Mankiw no ha oído hablar del doble mandato de la FED: máximo empleo con precios estables.
Scott Sumner dice que le den empleo en la FED ASAP (As soon as possible), ya que es tan precoz en temas de inflación. 
Esto me recuerda a a a... a qué me recuerda esto? ah, sí, a lo nuestro: según este criterio estricto de de política monetaria, Suecia, por ejemplo, no estaría tan bien como está ahora. Aquí y en RevistaConsejeros, he hablado largo y tendido del contra ejemplo de Suecia, gracias al Banco Central que tiene. 
Pero  también me recuerda, claro, a nuestro querido y estimado BCE, que según el estricto criterio de Mankiw no pasa la línea de aprobado: suspenso bajo. Porque, si según Greg, si hay que felicitar a Bernanlke por mantener su inflación controlada bajo 2%, ¿qué decir de Trichet, que la tiene por encima, muy mucho por encima, del objetivo oficial del 2%? Suspenso Trichet, suspenso!
Eso sí, si le aplicamos el "dual mandate" y miramos al crecimiento y el empleo, menos que suspenso Trichet, aunque a ti te importe un bledo: "no es tu taza de té". No, el PIB, el empleo, el paro, NO es tu taza de Té. Has conseguido que eso se lo trague la opinión pública, como veíamos en la encuesta de Sumner, y Tutti contenti. Los parados contentos (pensando que es culpa suya) y los pobres cada vez más también contentos...
Pero como se ha demostrado patentemente en la crisis, es una falacia pensar que el BCE o cualquier banco central sólo ha de ocupar de la inflación de los bienes de consumo. La crisis ha sido un aprendizaje intensivo de cómo salvar del colapso el sistema financiero mundial. Y eso lo han hecho los bancos centrales, no las potencias fiscales.
Porque el sistema financiero es inherentemente inestable (Minsky), y la inestabilidad va siempre a parar a la base de liquidez que cada uno mantiene para casar sus ingresos y sus gastos; sean personas, empresas, o bancos, todos tenemos un colchón de liquidez  que en tiempos normales "está ahí", no da problemas, salvo que no es rentable. Pero cuando hay movimientos telúricos, ese colchón empieza a secarse, todos empiezan a vender activos  para reponerlo y atender a sus pagos. Pero como todos a la vez buscan lo mismo, los activos caen de precio, lo que aumenta el miedo y las ventas, y al final el problema de liquidez y su demanda se convierte en un problema de solvencia. No sé cómo consiguen algunos separar ambos problemas, pero los hay que hablan de: "-no esto es un problema de liquidez, no este es de solvencia..." cuando el problema básico es reducible a uno de liquidez, porque el dinero es un activo que sustituye perfectamente a cualquier otro.
Y el banco central, es decir, el BCE, es el que emite en monopolio esa liquidez que todos demandan y nadie tiene. Y su primera obligación es reponerla hasta que se estabilicen los precios de los activos, se repongan los mercados interbancarios y de nuevo fluya el dinero con normalidad.
Eso el BCE no lo ha hecho. El BCE ha jugado a ser un BCE de juguete, de juego de mesa, y ha seguido metido en una burbuja en la que no existen tales problemas. Él juega con las mismas fichas que Alemania, así que siempre gana. Mientras, los países abandonados por el BCE han quebrado, en parte porque su banca ha quebrado al no estar apoyada por el BCE.
Con lo cual se demuestra que no se puede hacer una unión monetaria si antes no se ha hecho una unión política, la cual, por su parte, es cada vez más imposible: el error del euro ha dividido a Europa más que nunca.  El BCE ha emprendido, con el beneplácito de Alemania, una subida de los tipos de interés para moderar la inflación. Esto va a crear más paro, en la zona y en España. No importa: eso no es su taza de té

Dinero y opinión

 El PIB del segundo trimestre de EEUU ha sido catastrófico. Una síntesis podría describirse así en el gráfico. El PIB /línea azul) debajo del nivel previo a la crisis, la inversión privada empresarial  (roja) idem, el empleo (verde oscuro)  apenas crece, la inflación, medida por el coste salarial (verde claro) aumenta a menos del 2% anual... un caso de libro de insuficiencia de la demanda y de contracción monetaria. Y un caso, además, que demuestra que un mercado de trabajo flexible y salarios moderados no crea empleo. 

Sin embargo, no sé por qué preocuparnos, si la opnión pública está tranquila a estos efectos. Vean lo que publica Scott Sumner de una encuesta sobre cómo se ve la política monetaria que nos toca sufrir:

A subscriber to the publication Consensus Forecasts passed along to me this summary of a survey of economic forecasters they conducted earlier this month:

Percentage of respondents in each country who consider current monetary policy
too tight / about right / too stimulative

US: 4 / 88 / 8
Japan: 15 / 85 / 0
Euro area (German respondents): 0 / 18 / 82
Euro area (French respondents): 9 / 55 / 36
Euro area (Italian respondents): 0 / 100 / 0
UK: 0 / 25 / 75

Deprimente. La gente piensa lo que le dicen que tiene que pensar. En eso no hay cambios, me temo. Y la economía es un arcano que se deja para los economistas, que están todos locos.
Muy pocos son los que ven la importancia del dinero; muchos son los que piensan que está demasiado suelto. ¿La sociedad dominada pro los rentistas? puede. En realidad hay cada vez más rentistas, inconscientes de que su renta no es de derecho divino, sino un derivado de una productividad. No se dan cuenta de que cuando el paro campea, su renta real está en peligro. Sobre todo en un país como Italia, super satisfecha del BCE (supongo que en España sería igual), cuando están a cinco minutos de echar(NOS)les del tingladillo a los abismos, por culpa de un BCE que no es de todos, sino de Alemania.
La ideología que implantó el euro está rebosante de salud. Pues nada, al hoyo todos, pero contentos.
Otras ref: http://uneasymoney.com/2011/07/29/gdp-growth-has-stalled-where-is-fdr/
http://thefaintofheart.wordpress.com/2011/07/30/the-%E2%80%9Clittle-depression%E2%80%9D-just-became-bigger/
De David Glasner, destaco el último párrafo:

All current monetary policy is doing, intentionally or inadvertently, is inducing banks to hold reserves yielding more interest than Treasury bills.  Looking at the amazing growth in bank reserves and the Fed balance sheet, people are amazed that banks are not lending despite all the “high-powered” money that the Fed has created.  The current policy, like the half-hearted open market purchases of 1932 is a prescription for failure, but the failure is interpreted not as a failure to adopt an expansionary monetary policy, but as a failure ofexpansionary monetary policy.  In 1933 FDR proved, despite the skeptics, that expansionary monetary policy does work.  Why can’t we learn from FDR?  Where are all the historians of the New Deal?  Why aren’t they pointing out how FDR used monetary policy to start a recovery at the deepest point of the Great Depression?

Mi último artículo en Revista Consejeros

Secuestradores

El Editorialista del FT de hoy no se muerde la lengua sobre el asunto del boicot al Tesoro americano (porque es un boicot, se vea como se vea):

 Congress fights on edge of a cliff

Es suficientemente acongojante, frente a las expresiones que mantienen muchos de bah! seguro que llegan a un acuerdo. Pero tampoco se muerde la lengua a la hora de señaler responsables:

The sticking point, now as throughout, has been the intransigence of Tea Party Republicans in the House of Representatives. This energised, populist-conservative faction combines a zealous, uncompromising desire to roll back government with a blithe disregard for the consequences of default. The desire is legitimate, the recklessness unforgivable... But some, such as Tea Party champion and GOP presidential candidate Michele Bachmann, are opposed to raising the debt ceiling regardless. This crosses the line between fiscal recklessness and something close to madness.

Las instituciones, por muy bien que estén diseñadas, no soportan los ataques de los filibusteros, se llamen Zapateros o se llamen Michelle Bachmann, nombre que espero caiga en la ignominia para siempre.
En Brad De Long, una observación muy acertada:

Look closely at the Reid and Boehner bills. The first round of cuts are pretty much the same. The joint congressional committee charged with recommending further deficit reduction is pretty much the same. The difference is that Boehner’s bill forces them to act. He ties a future increase in the debt-ceiling to the successful passage of their proposal. Reid’s bill has no such trigger. ...

oro y deflación

Ayer volví a hablar sobre el oro y, basándome en un artículo de John Mason demostraba que el oro no es un indicador fiable de inflación; luego no puede ser que la demanda de oro haya elevado el precio a su nivel más alto. Veíamos que, con toda probabilidad, las razones son la estrechez de un mercado cuya oferta de oro apenas aumenta, lo que le hace muy sensible a cualquier cambio de la demanda. En los cuadros de Mason se veía que la demanda había aumentado muy poco, y que eso había disparado el precio.
¿Puede tomarse con fe ciega de que el oro nos está indicando algo fundamental? Mason dice que nos podemos olvidar de él, que hace 15 años que no tiene nada que ver con variables fundamentales.
Pero, según uno de mis comentaristas Rallistas, estoy errando: Rallo no dice que el oro nos proteja contra la inflación, sino contra la hiperinflación y contra la deflación. Veamos de nuevo las palabras de Rallo:

Para empezar, los usos industriales y ornamentales del nuevo oro producido se han reducido a lo largo del último decenio no porque la gente sienta un mayor desapego hacia este metal precioso, sino porque el público ha pasado a valorar mucho más el servicio que proporciona como inversión. Dado que el precio del oro sube, sus ventas como joyería puramente decorativa (sic) van reduciéndose y, asimismo, cada vez va resultando menos rentable usarlo en las clínicas o en los chips informáticos. El oro se va empleando en aquello para lo que es más valioso: la inversión.

Esto es, como veíamos el cuadro de ayer, rotundamente falso: la parte del oro usada en joyería es más del doble de la parte llamada "inversión", y más del doble de la que tienen los bancos centrales. La demanda de oro para uso industrial/joyería -la suma de ambas-  es de 106 toneladas en 2010, un 64% del total. Es decir, qu Rallo habla a la ligera, lo cual no me extraña cuando se habla de oídas y empezando por el final. Cuando se cree en un DOGMA es lo que pasa.

Pero sigamos con los grandes beneficios salvíficos del oro según el "experto" Rallo: 

Pero, ¿inversión en qué? No desde luego en joyería o electrónica (sic), pues no parece que estos empleos vayan a necesitar en el futuro de un abastecimiento mucho mayor al actual (lo que descarta que se esté realizando una acumulación especulativa de oro, SIC). La inversión, en realidad, se realiza con el propósito de preservar el valor de nuestros patrimonios en caso de catástrofe. Piénselo un momento, si el dólar, el euro y el yen desaparecieran por una debacle financiera, militar o natural, ¿qué bien seguiría aceptando la mayoría de la gente como medio de pago? Pues el mismo que ha venido aceptando durante milenios: el oro.

Es curioso cómo el entusiasmo le lleva a uno a perder pie en tierra. ¿Deflación? de que le serviría a nadie tener oro si hay deflación, paro, contracción de la producción, escasez de bienes, incluso de alimentos?
El oro es un buen activo reserva cuando hay inflación, cuanto más alta mejor. Con inflación sabes  que tu oro está subiendo de precio en flecha, por lo que cada vez necesitas menos oro para comprar lo que sea.
Pero si los precios caen, lo que la gente acumula es lo más líquido, que es lo que quiere la gente. Por eso, lo usual es que en caso de deflación, el oro caiga, pues se vende por dinero líquido, que también se revaloriza todos los días pues los precios están cayendo todos los día. en 2008, el oro se pegó uan pequeña costalada, cuando lo que se temió fue una deflación que efectivamente se produjo.
A menos que el oro se comestible, una fuente alimenticia nutritiva excepcional. Dice Rallo:

Piénselo un momento, si el dólar, el euro y el yen desaparecieran por una debacle financiera, militar o natural, ¿qué bien seguiría aceptando la mayoría de la gente como medio de pago? Pues el mismo que ha venido aceptando durante milenios: el oro.

Primero que lo piense él antes de hablar. Si lo hiciera, se daría cuenta que una situación así de excepcional es una situación de escasez e inflación,  pues todo el mundo atesora todo, desde alimentos duraderos a ropa, y se desembaraza de lo que es menos útil en la aflicción, por ejemplo, sus joyas que empeña, y el oro, para atender a sus necesidades más vitales.
No sé si se da cuenta de que todo acto civilizado ha dejado de existir, luego sus certificados de oro no sirven en el banco que probablemente cerró, ya no tiene referencia de precio más que de un mercado negro peligroso, y si lo tiene en casa ¿va a ir con sus lingotes a comprar aceite? Cada pieza que tenga será difícil de valorar y de fragmentar en pedazos de valor calculable, y seguramente lo perderá por bienes de primera necesidad a precios estrambóticos.
Esa situación es de un primitivismo total, es la negación de la civilización más elemental, y ni la vida humana vale cuando la gente tiene hambre atrasada y pierde la moral. Si tiene oro, y no se lo roban con la vida, lo cederá o empeñará a un precio muy inferior al que lo adquirió, pues entonces lo que sube de verdad de precio es una barra de pan bien cocida, las medicinas, etc. Si supones que comprara el oro a su máximo histórico el día antes de la catástrofe...
Piénsese en lo que pasó en Japón cuando la catástrofe nuclear: el yen subió por las nubes, todos querían yenes para poder comprar lo más necesario: es totalmente lógico, pues se habían colapsado los circuitos habituales de cobro de rentas, la gente vendía lo que fuera para obtener dinero y atender sus necesidades. El Banco de Japón hizo emisiones especiales para atender esa demanda añadida. El aumento de la demanda de dinero en esas circunstancias es una prueba de lo que digo
Pero parece que a nuestro gran economista, obsesionado con el oro, le atrae que vengan tiempos así, dónde se pruebe lo que vale el oro como garantía.
En suma, cuando hay deflación, el oro cae de valor como todo lo demás, y el mejor activo contra ella es el dinero líquido.

Justicia no es ecuanimidad

Hace una infinidad de años publiqué un artículo en Libertad Digital "Justicia no es Ecuanimidad"del que no diré me siento orgulloso, pero sí que tengo un buen recuerdo de él.
Intentaba decir que está de moda tratar cualquier conflicto real,d el tipo que sea, como neutro moralmente, como si ninguna de las partes tuviera razón, o como si el comunicador de la noticia suspendiera su juicio para no pecar, no ser acusado, de parcial o sectario.  En los debates de cualquier tipo hacemos énfasis en que no nos confundan con lo que realmente somos: incluso los corifeos de los partidos políticos, inconfundibles, sobre todo los del psoe, se ponen muy agresivos cuando se les recuerda sus colores.
LA Ecuanimidad no es justicia porque no puede serlo: si suspendemos nuestro juicio, si queremos ser ecuánimes, no juzgamos. Y justicia es juzgar.
Krugman, aquí, ha detectado lo mismo en relación con el conflicto de los partidos sobre el techo de deuda. Los periodistas se ven incapaces de decir que un bando ha secuestrado a la nación. Esta afirmación no es ciertamente ecuánime, pero es al menos un juicio. Si todos se ponen de acuerdo en suspender su juicio, como si esto fuera el paraíso, se está negando a sí mismo como ser humano. Y de paso, está transmitiendo la falsa impresión a la gente que va a pagar las consecuencias qué pasa realmente. Porque lo que pasa realmente es que unos, los REP, chantajean a los otros con no hacer cierta cosa, pero esa cosa tiene consecuencias terribles para todos.
Es una tendencia actual universal. Yo la achaco al bajón cultural/moral, etc.. que vivimos, que lleva a correr pocos riesgos. Total, diga lo que diga, pasará lo que tenga que pasar...

¿Recesión?

El dato del trimestre II de EEUU ha sido malo (1,3% anual) , sobre todo porque se ha revisado a la baja todo un periodo anterior. Concretamente, el primer trimestre  el PIB ha crecido sólo un 0,4%. ¿Recesión?
Pues según el indicador (increíblemente bueno) de "Recession" (ver Hamilton), no hay recesión. Como ven en la imagen, el indicador, realizado independientemente de los criterios de NBER que es el que fija los periodos de recesión oficiales (zonas grises) son casi perfectamente anunciados por la subida del indicador de Hamilton (Uª de san Diego). Eso sí, el indicador empieza a subir.


Aquí todo sobre la elaboración del indicador

Sobre el oro y otras riquezas

Los auristas están exultantes, como saben. "Su" oro, sus subidas diarias del precio, les augura grandes inflaciones causadas por esas montañas de dinero emitido desde hace décadas por la FED.
Pero resulta que el oro, como se puede ver en should-we-care-about-the-price-of-gold, es realmente insignificante como predictor de la inflación:
En los últimos 15 años, miren cómo ha predicho la inflación (azul) frente a otros indicadores,  como el diferencial entre el rendimiento nominal del bono a 10 años y el del bono protegido contra la inflación (verde):
Es claro que el oro nunca fue un predictor muy refinado de la inflación, pero es que desde hace 15 años va en sentido contrario.
El autor se pregunta entonces a qué se deben los aumentos gigantescos de precios que se ven estos días Básicamente, la pequeñez de este mercado, de oferta cuasi fija (no se extrae oro todos los días) frente a una demanda que lo puede alterar fácilmente, aunque sea una demanda para usos industriales. El cuadrito siguiente muestra cómo menores aumentos en toneladas de la demanda de cualquier tipo ha hecho subir el precio del oro de 835$ a 1400 $/onza.
Un mercado tan pequeño y rígido (la oferta es fija ante las variaciones de la demanda) es fácilmente manipulable ante campañas del tipo que los especuladores en metales preciosos, como Jim Rogers, hacen constantemente ¿para  qué? para que la gente se anime a comprarlo y subir el precio del oro que ellos ya han comprado...
Ahora miren lo que supone el oro frente a los activos de sólo los ahorradores americanos: 0,4 mm frente a 47 mm $. NADA

En todo caso, ese gráfico de arriba, del oro frente a la inflación, debería ser un aviso para navegantes. El roro no es una inversión para proteger nuestro patrimonio, como dice el inefable Rallo y su consejero áulico Jim Rogers. Es más yo vaticino que si finalmente hay crisis del Tesoro USA, el oro va a bajar un poquito... o muchito. ¿Por qué? porque el efecto, como hemos expliado en lso últimos días, va a ser fuertemente contractivo y antiinflacionista.
Ahora que, según charlete, NO va a pasar. Ojalá. Pero esto es como las carreras de coches hacia el abismo de los jóvenes  de la película "Rebelde sin causa": no pasa hasta que pasa, como dice James Hamilton en "ending-the-debt-ceiling-stand-off":

I’ve spent enough of my life in Washington to take its theatrics with as much seriousness as a Seinfeld episode. A large portion of what passes for policy debate isn’t at all– it’s play-acting for various constituencies. The actors know they’re acting, as do their protagonists on the other side who are busily putting on their own plays for their own audiences.

But this time there’s no back stage. The kids in the GOP have trashed it. The GOP’s experienced actors– House Speaker John Boehner and Senate Minority Leader Mitch McConnell– have been upstaged by juveniles like Eric Cantor and Michele Bachmann, who don’t know the difference between playacting and governing. They’re in league with tea party fanatics who hate government so much they’re willing to destroy the full faith and credit of the United States.

Eso es lo que yo siento: estos tipos y tipas no saben que esto es un  teatro, y se toman en serio, aunque charlete se ponga como una furia y me regañe.

Krugman

Pequeño post de Krugman sobre la comparación USA/EU, de Simmon Johnson comentado aquí ayer] que pongo entero por su brevedad y acierto:

The Halt and the Lame

Simon Johnson writes about who’s worse — America or Europe?Basically I agree with his assessment: Europe has more fundamental problems in sheer economic terms, because it adopted a single currency without the necessary institutions to make it workable. America has a long-run budget problem, but our current mess is entirely political. Unfortunately, that doesn’t make it any easier to solve.

What’s extraordinary, though, is the paralysis that has taken over essentially the entire advanced world. America is hamstrung by its crazy right; Europe by its single currency that can be neither abandoned nor accompanied by sufficient reforms to make it work; Japan by lousy demography and monetary timidity that is now deeply ingrained in expectations.

Technology continues to advance; resource shortages are not severe enough to pose a major constraint; climate change is terrifying in its long-run implications, but hasn’t inflicted much damage yet. The only major problem we have right now is the one that was supposed to be easy to solve: a simple lack of adequate demand. And we’re totally failing in our response.

in the long run, Keynes must be spinning in his grave.

Y si lo que tiene que pasar...

... no pasa? Estamos hartos de oír que en EEUU el gobierno no va a sus pender pagos, porque habrá acuerdo. Llevamos meses oyéndolo. Todos dicen que loo habrá, y mientras siguen apoyando a sus representantes, los hoolligans que ha provocado esto. Hemos explicado en los últimos tres post lo que pasaíra como mínimo. Una contracción del dinero y el crédito y una tensión financiera que se repercutiría a todo el mundo.
Los hay que recomiendan tomar posiciones largas, para aprovechar los bajos precio9s actuales de las acciones, que subirán cuando se alcance el acuerdo. Si es que lo hay.
Hoy es día 29, y el límite es el próximo martes 2 de agosto. Agosto es un mes proclive a los grandes  acontecimientos desestabilizadores. En agosto 2007 empezaron los signos de la crisis de la subprime.  Ayer,

FT: 

Sense of crisis mounts ahead of possible US default

Republican leaders in the House of Representatives on Thursday abandoned efforts to vote on a plan to raise the nation’s borrowing authority, deepening the US debt ceiling crisis five days ahead of a possible default.

Several days of arm-twisting by top Republicans failed to quash a rebellion by conservative lawmakers, who say the plan remains short on spending cuts and lacks a constitutional amendment to force a balanced federal budget.

O sea, que no. Que es cada vez más una ilusión que repentinamente les entraran la sensatez.
Y ¿qué pasa, qué se puede hacer, para evitar un colapso mundial?
Gillian Tett nos dice que la FED y el Tesoro no han dicho ni "mu" sobre si tienen o no un plan de emergencia para paliar los desastres. Bueno, la FED podría inyectar más liquidez,  comprar bonos del tesoro sin límite, pero no impediría probablemente, ante la avalancha de oferta, que cayeran de precio y subieran los tipos de interés.
Hemos comentado aquí dos posibles salidas para sortear el límite sin infringir la ley
a) el Tesoro puede acuñar moneda: podría hacerlo y entergásela a la FED como garantía  a ambio de dinero.
b) La "broma" de Ron Paul: Bernanke ordena "quemar una parte de la deuda que posee en sus activos", y automáticamente se crea "un hueco" para endeudarse sin haber elevado el techo oficial. Esto tiene una pequeña consecuencia para la FED (es decir, el propietario, que es el Tesoro), que perdería los sucesivos cupones que iba a cobrar de esa deuda. Una minucia.
Ya vimos que hay republicanos que han dicho que ellos van a votar NO en todo caso. Están sedientos de fama, y creen que van regresar al pasado y poner el país en pie con estas chorradas, cuando lo que van a hacer es hundirnos a todos.
A mí me extrañaría que el pueblo americano volviera a confiar en ellos. La democracia no es chantajear al resto del mundo. SI la democracia es el gobierno de la mayoría respetando a la minoría, no es desde luego el abuso de la mayoría y poner en riesgo el futuro de la Nación por una cuestión de principios. EEUU es una democracia con un gran sentido de la dignidad y a la vez un gran sentido práctico.Como decía Michael Novak, "Humble faith, common sense", sin las dos alas del Águila que ha sobrevolado sobre ellos durante sus exitencia.

Estas virtudes escasean en tiempos de decadencia, y, como decía David Glasner,  los extremistas tienen más fácil llegar arriba. Y los del Tea Party que están en el congreso son perros rabiosos deseosos de hacerse notar.
Mientras, España sigue subiendo de diferencial con Alemania: hoy, 3,50%, pero porque Alemania sigue bajando: 2,58%. Alemania baja (sube su bono) por los conflictos en el Congreso USA. Curiosamente, el bono inglés está ya equiparado al americano por similares razones. De ahí podemos deducir las líneas de tendencia que surgirían si estos caballeros patriotas siguen en sus 13 -si es que se puede hablar de tendencias de las llamaradas en un estallido.

Cuando todo falle

Me parece que ya lo he dicho otras veces, pero no sé cómo explicar el riesgo que supone que el euro exista y estar dentro del euro.
Me temo que a los españoles les entra por un oído y les sale por otro, porque la propaganda de ambos partido mayoritarios, añadida a la de los nacionalistas, es que el euro, el euro, es cojonudo. Tengo un amigo que es un resumen perfecto: es pensionista, y piensa que su pensión está a salvo gracias al euro... Yo (no) le contesto (por caridad): eso si no te hacen un corralito...
Me gustaría saber qué piensan ahora los pensionistas de Grecia, Irlanda, Portugal, del euro.
O, mismamente, los parados. ¿Seguirán aferrados a la creencia de que el euro no tiene nada que ver con los 5 millones de parados -y los que vendrán?
Sin embargo, por paradójico que sea, me gustaría que el euro no implosionara caóticamente: soy interesado, y mis intereses no pasan por arruinarme. Por otra parte, me parece que los socorros de última hora han llegado a su fin (lean el post anterior). Y no creo que esconder la cabeza, taparse los oídos, y esperar que pase todo, sirva para algo.
Cualquier programa de Tv me deprime, porque todos están aferrados a defender a su escudería. En el guirigay diario, apenas veo ideas, solo consignas. No hay economista o no economista que no lleve en la cara los colores marcados a fuego.
Esta mañana mismo he visto a uno decir que el Batallón Vasco-Español lo formó Aznar... si una cosa tan gruesa  cuela, cualquier cosa medio sofisticada, de economía, cómo explicarla a la gente, Dios mío!.
Lo digo porque esto fallará ineludiblemente: o bien porque sigamos estancados una década, o bien porque se hunda (la primera no la creo posible, pero hay gente que sí...) ¿a quién le echarán la culpa? Habrá alguien que se remonte un poco para atrás y explique que el euro fue un error de todos, y que el arreglo es una cuestión de todos también?

¿Quien está peor...

... EEUU o Europa? se pregunta Simmon Johnson. Me llama la atención el resultado: Europa. Europa está en una trampa de difícil salida. EEUU tiene un problema de largo plazo: recortar los futuros gastos en sanidad. La catástrofe vendría en 2021... si antes el Tea Party no se empeña en hacer la Tormenta Perfecta.

 The single most interesting point about today’s “debt ceiling” debate is that over the 10-year forecast horizon that frames for the entire discussion, there is simply no fiscal problem by any conventional definition.  In 2021, the US will likely have a small primary surplus at the federal level – meaning that the budget, before interest payments, will no longer be in deficit. 

Lo cual reafirma aun más la irresponsabilidad del partido republicano. Que el cielo caiga sobre sus cabezas, por Tutatis.
He aquí las malas sensaciones para nosotros:

At the heart of this system was a great deal of “moral hazard,” meaning that investors stopped doing meaningful credit analysis – consequently Greek or Spanish or Italian governments could borrow at just a few basis points above the rate for the German government (where one basis point is a hundredth of a percentage point, 0.01 percent).

The shock to investors’ thinking over the past three years has been the combined realizations that Greece and some other “peripheral” countries have so much debt they may not be able to make all the contracted payments by themselves, while Germany and other northern countries have become convinced that foolish investors should suffer some losses.  Imposing losses on banks that made bad decisions is a sensible principle – but getting from here to there is not easy, particularly when the “periphery” includes Italy, which has gross debt of nearly 2 trillion euros (about 120 percent of its GDP).

Either Europe really ends moral hazard, in which case there will be widespread restructuring of sovereign debts or it keeps the bailouts coming, particularly involving the European Central Bank, which will ultimately be inflationary.  The package announced last week is a classic case of “muddling through,” meaning that it doesn’t really solve anything.  

Ni siquiera yo (es broma) lo podría decir mejor. El sistema euro se basa en el supuesto de que nos salvarán, los buenos a los malos, siempre. Un día Alemania dirá Nein. Ya lo viene gruñendo, pero un día lo dirá por el altavoz. La conclusión me sorprende porque Simmon no es nada furibundo patriotero.

Mal paso

Aquí, en el FT, un esquema muy sencillo de lo que les explicaba ayer: consecuencias de un  default del Tesoro USA por el bloqueo de las negociaciones del Congreso. La deuda pierde valor como activo, lo que hace subir sus tipos de interés, subida que se repercute inevitablemente en los mercados de deuda privados. La deuda es además el principal colateral en las operaciones interbancarias, que se harán más caras para los que necesitan dinero.Al perder valor y seguridad en su cotización futura, se le aplica una penalización mayor . Es como si subiera de nuevo el tipo de interés. En el mercado monetario, eso se traduce en una contracción del efectivo en circulación (el dinero prestado por la FED se ha encarecido). El crédito bancario se contrae en un momento en que se habla de segunda caída en recesión. lamentablemente esto repercute en todo el mundo.

Reproduzco el texto completo que es muy pedagógico.

Concerns are mounting that the US could default on its debt obligations if no agreement is reached on the country’s debt ceiling. But what exactly would be the consequences? The repo market would take a big hit for a start.

What is a repurchase agreement?

Why are repurchase agreements important for the functioning of the financial system?

Loosely speaking, a repurchase agreement, or “repo”, is a loan collateralised by securities. For example, a bank might borrow $100m for one day, putting up $103m in bonds as collateral. Provided the bank pays back the loan with interest the next day, the bonds are returned. The extra $3m of collateral is called a “haircut,” protecting the lender from an unexpected drop in the collateral value of the bonds.

Repos are typically the simplest and cheapest way for large financial institutions to finance their enormous holdings of fixed-income securities. Every day, repos are used to finance several trillion dollars worth of assets.

What role do US government securities play in the operation of the repo market?

Historically, US government securities, or “Treasuries”, are the most preferred collateral in the world because of their high liquidity and low credit risk. Haircuts on Treasury repos are extremely low, recently around 2 per cent. This means that a firm can purchase $102m in Treasuries by investing only $2m in new cash and offering the same Treasuries as collateral against a $100m loan in the repo market. Treasuries make up a large fraction of the collateral backing repos.

What will happen to the repo market if the US defaults on its debts, or if US government securities are downgraded?

In either case, the desire for Treasuries as collateral would weaken. The prices of Treasuries would also be likely to decline. On top of the direct losses to Treasuries investors, haircuts would rise, forcing these investors to put up more cash to maintain repo financing for their positions. This could cause some forced sales of Treasuries, further reducing Treasury prices. In any case, higher haircuts would damp the demand for Treasuries.

How would disruptions in the repo market affect the average person?

Reduced demand for government securities as repo collateral would force the US government to offer higher interest rates on Treasuries in order to sell them. This is on top of any increase in interest rates that investors would demand in compensation for higher default risk. The average US taxpayer would need to pay more taxes to cover the US government’s higher interest costs. In addition, corporate and consumer interest rates are traditionally marked up over the government’s cost of borrowing. Assuming that practice continues, interest rates on credit cards, mortgages and business loans would rise, on average.

What is the worst case scenario?

If confidence in the value of Treasuries is badly shaken, haircuts could rise sharply and Treasury prices could drop noticeably. The ripple effects from the reduction in demand and forced selling could lead to a further drop in prices, leading to higher haircuts and more price declines.

Would the damage from a downgrade or default be reversible?

It has taken many decades to build the reputation for credit quality and liquidity that Treasuries have had. It would probably take many years to repair the damage in reputation caused by these events.

Darrell Duffie is the Dean Witter Distinguished Professor of Finance at Stanford University’s Graduate School of Business. Anil K Kashyap is the Edward Eagle Brown Professor of Economics and Finance at the University of Chicago’s Booth School of Business.

Qué pasará si...

... El Congreso USA no llega a un acuerdo para elevar el techo de deuda del Gobierno?
En default-in-a-liquidity-trap-very-wonkish/, Krugman ofrece una conjetura en el contexto monetario actual que él define como "trampa de liquidez" (tipos de interés monetarios igual a cero):
El tipo de interés de la deuda a lo largo de la curva de plazos subiría, por impago efectivo del servicio de deuda. Eso elevaría el tipo de interés de la deuda privada.
Nick Rowe -según Krugman- dice que esto sería como elevar la expectativa de inflación lo que sube el tipo de interés: en caso de que la expectativa de inflación subiera, subiría el tipo de interés de la deuda. Pero Krugman dice que NO sería igual: porque una inflación esperada mayor devaluaría también el dinero, pero en este caso no: La gente vendería más deuda al ver que el gobierno no puede hacer frente a los pagos, y se quedaría atesorando (Hoarding) más dinero. La demanda de dinero subiría.
Si Bernanke intentara comprara deuda para contener la subida de tipos (ofrecer más dinero que compensara e aumento de demanda), probablemente se encontraría con los Hawkish de la FED y el Tea-Party. Una bonita recesión, aparte de la creada por la suspensión de pagos del Tesoro.
Esto, dejando aparte el crack que haría el sector financiero: la FED concede liquidez al cero%, pero con un colateral que es la deuda, que en ese escenario valdría menos, cada vez menos. Eso implica un tipo de interés real mayor: si consigue dar liquidez al cero %, pero exige a cambio más deuda, pues ésta ha caído (= ha subido su tipo), ya no controla el tipo de interés a corto plazo como quisiera. En un momento en que los bancos no han acabado de capitalizarse, y guardan reservas de dinero estériles antes que prestarlo a los inversores, la contracción del crédito puede ser notable.
La huida de inversores como China, que hasta ahora han confiado en la deuda americana, junto con el posible descalabro del euro, podría formar una nueva crisis que sería grandiosa en comparación con la que hemos vivido.
¿Son realmente patriotas los que están boicoteando el acuerdo?

La maldición

"Las tragedias de la historia revelan a los grandes hombres, pero los mediocres son los que provocan las tragedias." (Los reyes malditos" Maurice Druon)

Estoy pensando en unos cuantos millares, pero especialmente en los que me tocan de cerca.
Una evolución hacia lo peor que, vista lo férrea que discurre, se diría dirigida por una mano exterior castigadora.
En el libro de los Jueces, Yhavé (personaje histórico durante milenios) castiga a su pueblo sin reyes; la división y la injusticia apenas son contenidas por unos jueces sin apenas capacidad, unos mediocres, lo que envilece la vida al puro dominio del mal, hasta que transcurridas muchas penas llega David.
Pues este presente de ahora parece una maldición de un dios vengador: "Os he dado lo que pedíais: la elección de vuestros reyes. Habéis hecho mal uso: os habéis empeñado que la felicidad la da la política, la fabrican los políticos. Desde ahora elegiréis gobernantes cada vez peores. A ver como acabáis."

The cost of insuring US debt against a default in the next year has hit a record high. The figures have surpassed highs reached during the 2008 financial crisis.

Italia a 3,09% España a 3,43% del bono Alemán. este a 2,69%

La M3 en el euro crece sólo un 2,1% anual. El crédito privado un 2,5%
http://www.ecb.int/press/pdf/md/md1106.pdf

Private-sector lending increased 2.5% in June compared with the year-earlier period, after rising 2.7% in May, ECB data showed.

The annual growth of the broad monetary aggregate known as M3 slowed to 2.1% in June versus May's 2.5%. Experts had expected a growth rate of 2.3%. The three-month moving average from April to June was 2.2%, unchanged from the previous period and in line with the median expert forecast.

Noruega no es España

Un breve comentario al asesino múltiple de Noruega. He oído verdaderas animaladas de fuentes del, o cercanas al, psoe. Vienen a decir: el peligro es la extrema derecha, pero más aun es la derecha extrema. La extrema derecha es, naturalmente, la derecha, concretamente el PP. He leído a Tomás Gómez, esa inteligencia preclara, que Esperanza Aguirre (obviemente de la derecha extrema, y por lo tanto, tocando a la extrema derecha) que deje de dar licencias a cadenas de TV  a la extrema derecha.
El asesino de Noruega es un monstruo psicópata. No he visto que haya conspirado para hacerse con el poder, sino para asesinar vistosamente, y dejarse coger. La policía duda de sus palabras de que hay otros implicados.
En suma, se parece más a esos locos americanos que de vez en tanto entran en un centro público y hacen una matanza, que a una pieza de un organismo de extrema derecha que quiere hacerse con el poder, o debilitarlo.
La ansiedad mostrada por la panda que nos gobierna, para equipararlo a un peligro a punto de hacerse con Europa, saben que es mentira, claro: en este acto no hay estrategia de poder, como la hubo, por ejemplo, en Hitler y los nazis.
Esto está claro, y no habría falta decirlo si no se acercaran tiempos de confusión extrema, para los que están mejor preparados que nadie los que tiene el poder y saben como retenerlo. La situación económica puede empeorar mucho más que hasta ahora, y eso sí que es un caldo de cultivo de voces extremistas. En ese terreno de juego sí que destacan los extremos, pero los de ambos lados, y de ambos lados quiere decir que el psoe, por su parte, tiene totalmente cogida por los genitales a su extrema izquierda.
No me gusta pero nada lo que hasta ahora está proponiendo el candidato del psoe, pues la técnica es muy similar a la acreditada por Goebbels, humo y  confusión, tensión y miedo. El centro moderado del psoe se ha esfumado y sólo quedan los Gómez, Chacón, Zapatero, Rubalcaba, etc, que no tienen nada que ver con el centro ni con la buena economía ni con nada europeo. Tienen una película en la cabeza que encaja mejor en principios del XX que ahora. Están aullando como lobos para reunir a la manada.