EEUU y el Euro. Políticas opuestas y resultados

De Matias Vernego tomo este elocuente gráfico. Es el comportamiento del PIB desde el máximo anterior a la crisis hasta hoy para EEUU y países del euro. Tomar el máximo pre crisis nos permite clasificar lo países en los que (EEUU, Alemania, y por un pelín, Bélgica) han superado ya ese nivel de renta... Y los demás, que ha retorcidos o, algunos mucho.

Los países que más han perdido son sin duda los países intervenidos o rescatados. Esto es fácil de explicar: la estrategia del rescate era reducir sus deudas públicas, no hacerles crecer, y eso ha hecho contraerse el PIB y de rebote aumentar la Deuda respecto al PIB. Negocio redondo.

Hay una diferencia ent EEUU y los pases el euro, incluida Alemania. EEUU ha logrado crecer más de un 4% desde el máximo pre crisis.

Los países del euro se han hundido miserablemente. Alemania se ha salvado de ese hundimiento, pero si resultado no ha sido muy brillante.

Precisemos además que EEUU, el país más liberal del mundo, no ha luchado contra la crisis aumentando la liberalización de los mercados, sino al revés: ha aumentado las prestaciones por desempleo, ha rebajado impuestos, etc. Y sobre todo ha expandido su liquidez.

En cambio el euro ha seguido la estrategia opuesta, al menos filosóficamente. Ha crujido los salarios, ha reducido prestaciones, ha congelado sueldos, etc, etc... Porque ha partido de la falsa base de que el problema era ese: demasiados gastos sociales, salarios demasiados altos, etc...

¿Hace falta algo más para probar lo erróneo de la política económica del euro frente a la crisis? Salvo que uno crea en la capacidad de la economía para salvarse a sí misma y crea en el poder regenerador del liquidacionismo (tipo austéricos) la verdad es que la capacidad destructiva de esa política, que se sigue pregonando desde los cuarteles de verano de los "burrócratas" europeos, la sensación es penosa. Que nos expliquen esos genios cómo y cuándo vamos a recuperar el capital físico y humano triturado, y sobre todo el tiempo perdido. ¿Cuándo se normaliza una destrucción tan sistemática y profunda?

Abajo pongo - no he podido hacer un gráfico parecido al anterior- los datos de paro de esos países. Se observará que la una relación con el gráfico anterior: cuanto más contracción, más aumenta el paro.

¿Saben lo que dirán algunos descerebrados? Pues dirán que es culpa del mercado de trabajo... Es decir, cuanto más rígido el mercado de trabajo, menos se contrata, menos PIB hay, y más aumenta el paro. Con dos cohones.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	Country/Series-specific Notes	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Austria	Percent of total labor force			4.400	3.800	4.800	4.400	4.200	4.375	4.600
Belgium	Percent of total labor force			7.467	7.017	7.892	8.283	7.175	7.342	7.950
Denmark	Percent of total labor force			3.767	3.475	6.058	7.458	7.600	7.550	7.600
Finland	Percent of total labor force			6.867	6.367	8.242	8.383	7.775	7.683	8.061
France	Percent of total labor force			8.383	7.775	9.517	9.737	9.617	10.225	11.181
Germany	Percent of total labor force			8.783	7.600	7.742	7.058	5.950	5.458	5.652
Greece	Percent of total labor force			8.290	7.676	9.413	12.531	17.467	24.238	26.986
Ireland	Percent of total labor force			4.674	6.400	12.009	13.853	14.625	14.672	14.239
Italy	Percent of total labor force			6.100	6.783	7.808	8.433	8.417	10.633	12.042
Luxembourg	Percent of total labor force			4.200	4.200	5.400	5.800	5.700	5.960	6.296
Netherlands	Percent of total labor force			3.573	3.065	3.717	4.464	4.428	5.305	6.250
Portugal	Percent of total labor force			7.985	7.592	9.469	10.797	12.739	15.653	18.250
Slovenia	Percent of total labor force			4.858	4.392	5.892	7.267	8.208	9.025	9.800
Spain	Percent of total labor force			8.275	11.300	18.000	20.075	21.650	25.000	27.000
United Kingdom	Percent of total labor force			5.400	5.558	7.451	7.853	8.015	8.020	7.826
United States	Percent of total labor force			4.617	5.800	9.283	9.625	8.925	8.075	7.743

 

Rajoy no es Lincoln

Hay una Carta del Director, de PJ Ramírez, en El Mundo de hoy, que te deja los ojos ojoplaticos.

Según la venal carta del causante directo del mayor daño hecho al gobierno y al PP, al que odian sin fisuras todos los militantes y toda su mesnada periodística (vaya papelones, Herman Tertcht, Isabel Durán, Jaime González, etc), resulta que Rajoy seria un trasunto de nada menos que Abraham Lincoln. Tócate el níspero.

¿No hizo trampas Lincoln para aprobar la enmienda que abolía la esclavitud mientras ocultaba que había una delegación de los sudistas para acordar La Paz? Lincoln mintió para retrasar esa noticia, a riesgo prolongar la guerra con ello, pero sobre todo debía aprobar esa enmienda, porque sino todo es esfuerzo bélico hubiera sido vano.

Lincoln tenía un sentido de la importancia de cada cosa, y mintió al Congreso pues temía que éste no aprobaría la enmienda abolicionista si se enteraba que La Paz era posible e inminente. ¿Pero qué sentido hubiera tenido una paz para dejar las cosas igual que antes de la guerra, con el derecho a poseer esclavos en vigor? Sin la mentira de Lincoln La Paz hubiera sido una rendición, una vuelta al punto cero, porque los nuevos congresistas sudistas no hubieran aprobado la abolición.

Cualquiera puede ver la rectitud moral de esa mentira. Su fin era aprobar la abolición para siempre, que eso se aceptará en el Tratado de paz. Era una mentira arriesgada para su imagen, por lo que no se pude hacer el juicio de PJ Ramírez, poco menos que lo hizo para elevar su ya agrandad figura. Lo hizo porque la alternativa era ensuciar la memoria de tantos muertos que habían luchado por sus ideales. Y no es lo mismo una paz en el que el perdedor acepta que ha perdido y que la abolición (si no es noble esta idea...) es un hecho.

La guerra es de por sí innoble, sin barreras morales, sucia, inmiserdorde. Si encima se le pone un final borroso, en el que se vuelve a la situación previa a cinco años de muertes y vidas truncadas, el político que lo permita es simplemente un chapucero y un traidor.

PJ Ramírez se acoge a una ficción tirada por los pelos: el buen fin, el fin superior, que justificaría la mentira de Rajoy en el Congreso el 1 de agosto, es que la economía ya está saliendo de la crisis, que al fin el modelo impuesto por Europa funciona, y que eso justificaría cualquier mentira para permanecer en el poder y garantizar que no se descarrila la bonanza económica.

Primero, no hay tal recuperación. Los datos que cita PJ no confirman nada. Una relajación de la prima de riesgo, más que nada producida porque el tipo de Bund alemán ha subido 50 puntos básicos, no es un brote verde. Estamos en agosto, y sabemos que los fondos están huyendo de los países emergentes, y han encontrado más cálido refugio aquí. Los problemas institucionales europeos siguen en pie. Y si por acaso sí tenemo una recuperación, no será mérito de Rajoy.

Rajoy no es Lincoln, todo lo contrario. Es un funcionario "rata", que ha ocultado cosas para su beneficio. No tiene más nivel moral que ése. Lo que es peor, es que ha dejado meridianamente claro que sus fines políticos y crematisticos se mezclan indecorosamente, tan indecorosamente como para pensar que la política es el medio para llegar al final de la legislatura sin que se descubra de quién son esos millones que tiene Bárcenas en el extranjero. Esto condiciona, se quiera reconocer o no, lo que queda de legislatura. El gobiernos se va a ver acosado para cualquier decisión impopular que nos pidan de Europa. Ayer supimos que la deuda ha subido escandalosamente de nuevo. Cerrarse en la mentira no promete una estabilidad política mínima.

Porque aquí hay un agujero negro enorme, y es que nadie en su sano juicio puede pensar que ese dinero es sólo de Bárcenas, que le ha ido sisando al PP sin que éste se diera cuenta.

Lo malo es que el PP fue votado por una inmensa mayoría no por su ideología, sino por ser la única baza regeneradora que quedaba. Por lo menos estos serán más limpios que el Psoe, decíamos (decían, pues yo no les voté, ni a nadie). Mariano Rajoy se ha cepillado esa baza, la ha laminado con sus sobresueldos, su manera de conceder licencias mafiosamente (¡los defensores del liberalismo económico!), y su desgobierno que ha agudizado lao problemas sin que haya aportado nada cambio.

Cuando se vaya dejará un erial, una España más dividida y enfrentada y me temo que sin recuperación. Mariano Rajoy no es Lincoln. Es un especialista en aplazar decisiones que le puedan torcer su camino a un retiro áureo, con un Buen fondo dorado de pensiones en Suiza. Es un eslabón más en la trama de intereses que han montado los partidos con los enjuagues de la Máxima Autoridad, de la que tampoco podemos esperar nada bueno. Todos están en un modo: ocultar, mentir, trampear, todas las instituciones agarradas por do más duele, unas y otras dependientes de la cúpulas de los partidos.

Así que no veo yo ningún fin noble y superior que justifique la mentira para que este demoledor sistemático de la nación siga dos años más. Si, desde luego, si fuera cierta la normalización económica todos cerraríamos los ojos y haríamos borrón y cuenta nueva. Pero esa normalización requeriría un crecimiento prolongado del 3%, y eso no se ve ni harto de vino.

El mercado del oro y los bancos centrales

Una bonita e instructiva historia sobre el mercado del oro y el papel en él de los bancos centrales. Con qué técnicas operan y con qué fines. Gratitud de Víctor Hernán.

Parte 1.

Querido Miguel: pido disculpas por no explicar suficientemente algunos puntos; en muchas ocasiones doy por supuesto que todo el mundo está al corriente de ciertos detalles.

Sobre los triunfales anuncios como "Europa deja atrás la recesión" y todo eso, sí han llegado a mis oídos, pero si tenemos en cuenta que en cuatro semanas hay elecciones en Alemania; unas elecciones cruciales, no sólo para Merkel y el establishment alemán, sino también para la pandilla de Golfos apandadores próximos al Manneken pis. Son golfos pero no tontos y conocen bien el punto indomable, casi salvaje, que conservan los germanos de la vieja Sajonia, que nunca fueron romanizados completamente. Ya tienen bastante con ese forúnculo en su culo llamado UKIP, como para ahora les salga otro en el otro carrillo. Pues bien, doy por descontado que todo lo que oigamos y veamos de aquí a las elecciones es pura PROPAGANDA, y como en mis días de retiro he perdido las gafas con filtro de factor total AP (anti-propaganda), prefiero hacer como que ni veo ni oigo. Fíjate que estos montajes son globales; estos días no hay entrevista económica en Bloomberg, CNBC, dónde sea, que la cabeza parlante no pregunte al entrevistado si invertiría en Europa.

Para explicar las particularidades del préstamo o leasing de oro de las reservas nacionales tengo que remontarme a los 80 tras el hundimiento del precio del oro y la elevación a las nubes del tipo de interés americano por Paul Volcker.

Todo comienza con una brillante idea nacida en el Banco de Inglaterra. Con trescientos años de historia a sus espaldas, los funcionarios de la Old Lady han desarrollado, además de un gusto exquisito para el buen vino de Oporto (como afirman ciertas malas lenguas), un extraordinario dominio de la política monetaria, en particular del oro como parte del sistema monetario que, unido a su natural pragmatismo, les hace insuperables en su oficio. Así, dieron a luz una idea para burlar la sobada crítica "el oro no produce interés" prestándolo a ciertos Bancos a cambio de un interés fijado durante un plazo determinado. Se creó la London Bullion Market Association (LMBA) como mercado para esos préstamos y para negociar el oro, los bancos miembros de la LMBA, que se suelen denominar Bullion Banks y actúan como creadores de mercado. Su número se ha ido reduciendo (en consecuencia, aumentando su poder) hoy día creo que tan sólo quedan seis: Barclays, ScotiaMocatta, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan y UBS. De esta manera nació un excelente negocio: el Carry Gold Trade, que consistía en el préstamo del oro por parte del BoE o de otro banco central a un Bullion Bank, la venta de ese oro por parte del Bullion Bank a los inversores o a la industria y la reinversión del dinero obtenido en deuda soberana. En unos tiempos en los que, por ejemplo, el 10-años americano estaba al 9 por ciento, el negocio era excelente: ganaba el banco central, ganaba el bullion bank y tutti contenti. Claro que el negocio tenía riesgos; al tomar el oro prestado y venderlo, el Bullion Bank tomaba el riesgo de que subiera de precio y que, si tuviera que recomprarlo, perdiera dinero. Por supuesto, el Banco central también tomaba un riesgo: que el Bullion Bank quebrara y no devolviera el oro, pero este riesgo ni se consideraba entonces, ¿cómo iba a quebrar un Bullion bank?


Parte 2.

Además, estaban las consecuencias inconfesables:

Primera consecuencia: para el Banco central la explicación anterior (obtener unos réditos por una reserva que no producía nada) tenía una venta fácil pero, en realidad, el préstamo servía para inundar el mercado con oferta de oro y mantener su precio controlado, cosa que a los Bancos centrales siempre les ha gustado ya que esconde el envilecimiento progresivo de la moneda. El mecanismo era sutil (sin duda producto de un 20-years old tawny): el oro prestado se vendía, con lo que aumentaba la oferta pero seguía figurando en el balance del banco ya que era una propiedad "cedida temporalmente". De hecho, la mayoría de los bancos centrales (salvo el de Portugal y alguno más) ni declaran ni dan explicación de tales operaciones, o las dan mucho tiempo más tarde.

Segunda consecuencia: era imposible que no se despertara la codicia de los Bullion Banks ya que se encontraron con el completo dominio del mercado del oro: poseían información que nadie tenía y que no compartían (luego explicaré esto) y podían manejar los precios a su antojo. Si uno estudia los charts del oro desde 1987 hasta 1999 se aprecia con claridad desde la creación del LBMA una tendencia a la baja del precio que se hace escandalosa entre 1995 y 1999, en que el oro pasa de 400 a 250. Estos fueron los años en que los Bullion Banks cogieron confianza, eran los Amos del Universo, podían tomar prestado cantidades casi ilimitadas de oro y ponerlo a la venta hundiendo los precios a su gusto para recomprar barato. Para hacerse una idea, se estima que en 1999 el saldo de oro prestado era de 5000 toneladas, eso en un mercado en que la producción a anual de las minas es del orden de 2700 toneladas. Sobre la información privilegiada a que me refería, imaginemos este caso: un Bullion bank quiere tomar prestado oro, recibe distintas ofertas de varios Bancos centrales especificando sus condiciones, al fin escoge la que mejor le cuadra por tasa de interés y plazo, pero ya tiene una información que nadie posee, ni siquiera los Bancos centrales: conoce las disponibilidades de oro factible de ser prestado gracias a las ofertas de las que no ha hecho uso. Otra posibilidad, si un Bullion bank ha tomado prestado 200 toneladas de oro que se van a vender mañana a la apertura de Londres hundiendo el mercado, eso lo sabe él y puede aprovechar que el oro cotiza prácticamente 24 horas, en el Globex, en Hong Kong, en Dubai, etc. para hacer lo que en argot se denomina front running.

Si la información sobre los préstamos de Banco central a Bullion bank es de risa, la perfecta ocultación se logra poniendo por medio de swaps entre bancos centrales. El swap de oro entre dos bancos centrales es una operación que, como la anterior, nace llena de buenas intenciones y se pervierte pronto. No es más que un préstamo de divisas con garantía colateral del oro de la reserva. Un banco central, digamos A, que esté corto de una divisa, puede pedir una cantidad prestada a otro B a cambio de un interés con la garantía de XX toneladas de oro de su reserva. Esta operación entre Bancos centrales no exige ni siquiera el movimiento del oro, que suele estar depositado en custodia en Londres o Nueva York ni se contabiliza como una disminución de las reservas de A ni un incremento de las de B, sino como un aumento de efectivo y una deuda monetaria para A y una disminución de efectivo y un préstamo a cobrar para B. Si, tras el swap, B presta ese oro que tiene en garantía al Bullion bank C, el oro acabará vendido en el mercado mientras que en la Caja fuerte de B habrá un papel que diga "IOU XX toneladas, firmado C", mientras que en la de A hay otro papel que dice: "XX toneladas de nuestro oro lo tiene B". Así, otra vez, tutti contenti.


Parte 3.

Todo este montaje se ha ido poniendo en peligro durante dos décadas debido a la increíble demanda que tiene su origen en los particulares en Asia y en los bancos centrales de los países emergentes que ven el dólar como un abuso de poder por parte de los americanos y sueñan con liberarse de su yugo. La demanda REAL de oro es imposible de estimar con precisión, ya que no podemos estimar cuánto oro de las reservas ha sido vendido. Pensemos que durante casi diez años, no sólo se ha prestado el oro para su venta, sino que se ha vendido directamente por parte de los Bancos centrales. Hace tres años, tuvo mucha gracia una partida de 150 toneladas que el IMF amenazaba con poner a la venta; cada vez que el IMF anunciaba que la iba a vender, el precio bajaba; así estuvo jugando a amagar y no dar por un tiempo; al fin, en cuanto se decidió a sacarlo a la venta, de un golpe, el Banco de India dijo "trae pa cá" y se quedó con todo el paquete con gran cabreo de otros bancos centrales.

Desde 2002 la impresión general es que los préstamos se ha reducido, bien sea porque los bancos centrales occidentales se hayan asustado de la posible quiebra de algún Bullion bank (pese a su apoyo incondicional) debido a un típico squeeze de cortos, bien sea porque ya no tengan nada que prestar.

Hace unos meses, Alemania, ante la presión de la opinión pública, pidió a la FED la repatriación de 300 toneladas de las más de 1200 que tienen depositadas en USA (cosas de la Guerra fría), la respuesta de la Fed (que ha dado mucho que hablar y más que pensar) más o menos fue: "despacio y buena letra, os lo devolveremos poco a poco de aquí en siete años", de ahí a decir ad calendas graecas no hay más que un paso. Este pasado jueves, el precio subió 40 dólares en un parpadeo sólo por el rumor de que otro banco central había pedido la repatriación.

La posibilidad de un squeeze me parece real y es otra de las cosas que vigilo continuamente.


P.D. Tras vender el Bullion bank el oro que le han prestado, lo normal es cubrir la posición comprando una call en el mercado de futuros, con lo que estamos en pleno juego de los espejos (lo que hubiera disfrutado Orson Wells con todo esto!) donde un squeeze se puede llevar por delante a media Humanidad, ya que si el que vendió la call no puede satisfacer el contrato, el Bullion bank tampoco y el Banco central se queda a la Luna de Valencia. Eso, suponiendo el caso más simple de sólo tres eslabones de la cadena que, como hemos visto, puede ser bien larga gracias al juego de mete-saca, es decir de compro-vendo o vendo-compro.

La ley de Say y su papel crucial en la economía clásica

La ley de de Say dice que toda oferta (vendida) produce su propia demanda, porque el dinero cobrado no tiene rentabilidad: tanto el asalariado como el empresario irán al mercado correspondiente a gastarlo. Lo pueden gastar en consumo, en bienes de capital, o en activos financieros (ahorro) que financian a otros los bienes de capital. Lo que no hay es interrupción entre el cobro del salario, o la venta, y el gasto en otro mercado, sea este real o financiero. No hay, por lo tanto, elección: se sabe lo que se quiere consumir y no consumir, y eso es el ahorro que en todo caso va a comprar activos. No hay atesoramiento de saldos dinerarios estériles.

Esa es la ley de Say en esencia. El dinero es un velo que ayuda a mover las transacciones, pero nadie quiere tener más del tiempo necesario para cobrar y vender, porque es estéril.

Ahora sabemos que eso no es cierto. Friedman admite que hay periodos cortos en que la desconfianza desvía la demanda hacia el dinero, lo que reduce la velocidad de circulación y contrae la economía. Puesto que la demanda ha caído. Pero el Banco Cantral tiene poder suficiente para aumentar la liquidez en circulación u compensar lo que se ha quedado en los bolsillos. Si la velocidad de circulación cae, porque la demanda de lividez ha subido, el aumento de la oferta por parte del emisor es suficiente para restablecer la confianza. El banco central puede volver a colocar el tipo de interés en el tipo natural, que es el tipo a largo que mantiene la senda de máximo crecimiento igualando el ahorro y la inversión. Friedman creía en el tipo de interés natural de los austriacos, lo adoptó sin reticencias. Las temporales turbulencias monetarias desvían el río de mercado del natural, pero se puede restablecer en poco tiempo la igualdad. A ese tipo, el ahorro y la inversión se igualarán de nuevo a su máximos potencial (que no es el de pleno empleo, pues eso depende de la flexibilidad salarial).

Keynes prolonga un poco más la agonía y la agrava. El BC puede verse impotente para alcanzar el tipo natural si la demanda de liquidez se hace insensible al interés. Esto pasa cuando la incertidumbre se sobrepone a todo, y la gente desdeña una rentabilidad que conlleva el riesgo de perderlo todo. No es una elección entre distintas inversiones con sus rentabilidades, es una elección entre el dinero líquido, no rentable, y todas las demás colocaciones posibles. Por mucho que el BC inyecte dinero en los bolsillos de los agentes, estos lo retienen y no lo gastan, así como los bancos lo retienen en forma de reservas y no prestan. Esta elasticidad infinita de la demanda e dinero es tanto más pronunciada en el tiempo cuanto más deudas hayan quedado del periodo anterior.

A la gente le da igual la rentabilidad de otros activos si no confía en que vuelvan a su nivel de antes, o al menos se muevan en ese sentido. El BC puede llegar a emitir al cero %, que la demanda de atesoramiento seguirá siendo infinita, porque el coste de financiación de la inversión tendría que ser negativo para realmente estar interesado el empresario en ampliar capital. La rentabilidad estimada de capital en el futuro ha caído fuertemente por la caída en la confianza. Hemos pasado de una fase de decisiones graduales y jeraquizadas a otra de ina sola elección: liquidez. El ahorro puede aumentar mucho porque la gente este asustada ante sus deudas, pero eso no va a financiar activos de riesgo, sino activos líquidos cuasi dinero. La brecha entre el ahorro y la inversión puede durar indefinidamente. La caída de los precios de la activos que representan la inversión productiva no se restablecerá repentinamente.

Friedman es un clásico pragmático, que acepta durante cortos periodos de desconcierto de los agentes que llevan a la deflación, y eso aconseja durante un corto periodo una política expansiva del BC.

Keynes dice que los periodos de equilibrio con depresión y desempleo pueden ser prolongados, y que el BC no es omnipotente para arreglarlo. No dice que sea contra productivo (cosa que muchos keynesianos dicen) sino que es insuficiente.

En esta crisis los hechos ha apoyado más a Keynes que a Friedman. La politica monetaria expansiva, donde la ha habido, ha sido torpedeada por la política de austeridad fiscal; por lo menos en un sentido, se ha demostrado que la política de dejar los estabilizadores automáticos y contraer tan brutamente el déficit público hubiera ayudado a la política monetaria.

Pero la diferencia crucial entre unos y otros es la creencia en las fuerzas equilibradoras, que se basan, desde Say, al racionalismo de los agentes y al funcionamiento de los,mercados. La ley de Say garantiza la neutralidad del dinero, que quiere decir que no afecta a los precios relativos, que son los importantes. Los mercados se "conjuran" para volver al equilibrio a través de los ¡cantos de sirena" de las turbulencias monetarias, que mueven el nivel de precios, pero deja ver a su través los precios relativos y lo salarios relativos de equilibrio.

Hay un tipo de interés natural que equilibra el deseo de ahorro con la demanda de inversión, lo que hace que no haya saldos estériles de fondos sin usar a ese tipo natural.

La ley de Say es crucial en el equilibrio clásico. Sin ella, aún con el impulso de los agentes a ser racionales y aceptar el mejor precio para todos -el precio que vacía los mercados- sin ella, como digo, podría haber interrupciones u cortacircuitos entre distintos mercados que llevara a exceso de oferta y demanda no satisfechos que desviaran los precios de su nivel de equilibrio. Pero no mucho tiempo, porque las fuerzas equilibradoras son superiores a largo plazo, no hay, por lo tanto, movimientos acumulativos de caídas de producción y empleo.

Un lindo cuento de hadas. Su debilidad está en los espectaculares resultados que obtiene, pero en un mundo paralelo en el que domina el análisis normativo -cómo debería de ser- no el positivo - cómo es-.

¿Existe realmente esas fuerzas equilibradoras? Existen fuerzas, que a veces parecen comportarse en ese sentido. Pero Minsky dice que, cuanto más equilibrio aparente, más apetito por el riesgo se desarrolla, lo que empieza a desarrollar una afición creciente por la especulación. Pero es difícil valorar hasta que punto el desarrollo de un nuevo producto, el crecimiento constante, la ausencia de inflación y también de paro, es especulación o la explotación de una nueva fuente de riqueza que todos desean rozar.

Las fuerzas de la economía no son equilibradoras por sí mismas, sino que conllevan dentro ciclos que dan origen a fases de caídas acumulativas.

Con la ley de Say no hay posibilidad de ciclos si la oferta monetaria es constante. Las deflaciones son buenas porque ajustan el valor real de los saldos monetarios (Pigou). El nivel de precios se relaciona con los saldos monetarios, es el precio de esos saldos. Si el nivel de precios sube, el valor de los saldos baja, la demanda cae, los precios bajan hasta que los saldos reales vuelven a su valor original. Eso no perturba el ajuste de los precios relativos.

Por lo tanto, en una economía de trueque no hay ciclos. Hay cambios de suerte de unos y otros, debido a a choques tecnológicos. Es la visión de los clásicos, viejos y nuevos, una economía con dinero pero como si no existiera. Un dinero que hace su papel pero que nadie quiere. Es un "Velo" que permite ajustar los precios y vaciar los mercados, y luego de nuevo todos los días lo hace,

Sin solución

Hace seis meses hablaba de Hobbes en relación a la situación política española, tan podrida. Desde hace tantos meses, la situación, desde ese punto de vista, no ha hecho más que empeorar. Hobbes es el mayor teórico de la história sobre la justificación del Estado. Su vigencia actual se debe a su visión sobre la naturaleza humana, quizás exageradamente pesimista, pero, aún así, mucho más realista que cualquier ideólogo de hoy, de la derecha o de la izquierda. Hobbes explica la necesidad de un Estado para que la sociedad sea habitable. Aquí nos estamos quedando si Estado.

Hoy he comido con amigos y hemos comentado el tema. Conclusión: no hemos sabido ver una solución factible. No es que la clase política sea más corrupta que en otros países; es que cuando se llega al nivel de evidencia alcanzado, lo normal es que el gobiernos de turno se vaya. Seguramente en Francia, por poner un ejemplo, hay incluso más corrupción que aquí. Pero hay mecanismo que obligan al que se ha pillado en falta a ahuecar el ala.


Seguro que la mayoría de los españoles piensan así: lo que no piensan es que no hay mecanismos establecidos para poner colorado a un gobierno que ha cobrado sobresueldos de una red corrupción establecida por ellos, y, además, se ha llevado sl vapital remanente a paraísos fiscales (porque es difícil creer que el tal Bárcenas sea tan listo y su partido tan tonto como para haber escamoteado para sí mismo lo que se ha demostrado que tiene en cuentas bancarias foráneas).

Como el partido de la oposición también está pringado hasta las cachas de corrupción, la solución más sencilla y menos traumática sería la que yo llamo "a lo M. Thatcher": el grupo parlamentario del PP se reúne, decide "dimitir" al gobierno, convoca unos candidatos que quieran ser presidente, y elige a uno. Así fue como Thatcher fue desfenestrada y sustituida por John Major, en apenas unos días. John Major poco después se presentó a las elecciones y ganó por amplia mayoría.pr supuesto, todas las instituciones apoyaron esta solución rápida y eficaz.

Pensemos ahora si esto es posible aquí. Creo que el 99% opinaría que no. Sin embargo, sería mucho más sano, limpio y barato que convocar elecciones, que nadie va a ganar, y acabar en un gobierno de coalición que sumaría los huevos podridos de uno y otro partido. Pero el grupo parlamentario. ¿Qué es? Un sumiso grupo de indocumentados que dan vergüenza ajena que hayan llegado hasta ahí. Los veo, los oigo y me descompongo. Un parlamentario de hoy está muy por debajo de lo que fueron los parlamentarios de las Cortes Constituyentes, donde los indocumentados eran pocos y, de ellos, muchos tenían al menos una leyenda de lucha antifranquista.

Los gritos de indignación son estériles si no hay mecanismos de desinfección política, que no tiene que ser exhaustiva, sino que renueve la confianza en el nuevo gobierno. Si este gobierno pretende acabar su mandato como si nada hubiera pasado, lo que salga de las elecciones va a ser muy parecido al desgobierno.

Cuerpo a tierra

Ya tenemos en Egipto lo que buscaba Obama: una democracia a la americana. La manía de creer que lo  tuyo es perfecto y que si lo instalas en el mundo, éste será perfecto. No sé si fue un intento de demostrar a los Republicanos que se podía implantar la seguridad y la paz sin guerra, pero el resultado ha sido peor que catastrófico. Ahora se ha arrepentido, y está ayudando al gobierno militar, pero no le han gustado las matanzas, y empieza a hacer mohines de asco ante tanta sangre.
Mientras, Michelle, su encantadora y fascinante esposa, se dedica a hacer vídeos muy graciosos de mantener la forma, con un humor que te tronchas de risa.
No pasa nada, Egipto está muy lejos de la Casa Blanca. Más lejos aun está de Europa, y de España, como todo el mundo sabe. La baronesa de la Comisión, cuyo nombre no consigo recordar, se ha matado literalmente para imponer La Paz. Ha estado ahí las 24 horas al dia peleando con los Hermanos Musulmanes, y con el gobierno, pero nada, no han sabido apreciar sus desvelos.
Se predice una guerra civil. No lo creo, porque el ejército no parece dividido. El ejército es (o era) el dueño de la riqueza del país, y eso une mucho. Los HHMM son de armas tomar, pero a la larga no podrán con un ejército armado y que no quiere soltar el poder. Lo que sí es de temer es mucha sangre, porque unos son fanáticos y los otros saben cual es su objetivo.
Según nos cuenta el hijo de Vargas Llosa en el Mundo, el ejército de Mubarak era tan tonto que represaliaba a  los grupos sociales laicos y no a los HHMM, a los que cedió determinados servicios sociales. Yo es que no sé si existen esos grupos sociales laicos y liberales, que desean la democracia. Seguro que hay gente así, gente que ha viajado o ha estudiado fuera. A mi me parece que la presencia de los HHMM en esa sociedad pobre y oprimida es enorme, y queda poco huwco para poder mantenerse al margen de un poder militar omnímodo y la insidiosidad de los grupos islamistas.
Pero incluso muchos de los que estudian fuera, como sabemos, se convierten en los más islamistas.
En todo caso, esos grupos laicos van a quedar crujidos por la guerra entre unos y otros por el poder.
El que pueda, se irá fuera.
Como dice Enric González en El Mundo, muy buena jugada la de Obama hace dos años pisando el avispero. Quién le mandaría. El Nobel de la Paz. Cuando veas que se acerca un premio Nobel de la Paz, te conviene tirarte cuerpo a tierra. 

Flujos de ida y vuelta

En inglés de The Corner;

Over to Sober Look, here and here, these financial bloggers talk about the immediate future: the US economy appears set to keep recovering and growing, the deflation threat vanishes and the Federal Reserve will sooner than later stop injecting liquidity via its Quantitative Easing programme–buying sovereign debt and creating money as a result.

There are signs that the markets have already discounted the US central bank, the Fed, turning the cash tap off. The yields investor demand from 10-year US bonds have reached over 2.7%, far from the 1.6% bar where they were before the Fed began to suggest a change of policy

Treasuries’ yields during the week.

The Fed’s monetary programme has had an inevitable effect on emerging economies, which were the most to benefit during the crisis and have showed tensions or capital outflows before than anyone else. Also, as a proof of further stress, the price of national currencies have been hit in Brazil, Turkey and others. Investors now dump their excess of bond holdings and as a consequence push exchange interest rates down.

Yet, here in Europe we are enjoying a good time. Risk premiums have fallen, and with them, the cost of credit. One reason for this could be that investors are leaving emerging markets and coming into European funds. But, although it has been an unexpected move to certain extent, those who have already celebrated the euro comeback might be deluding themselves: investor confidence has changed gear because European peripheral risk at this point looks safer than, let’s say, Brazil’s. These alterations in capital flow directions often are mysterious and are always susceptible to be influenced by geopolitics and even the weather, rather than actual improvements in economic fundamentals.

The environment has undoubtedly become rosier for the European Union. But the true motive is out there, it’s an external factor rather than the consolidation of an eventual recovery. What is clear is that we should take as much advantage as possible to accelerate our efforts to grow.

En Sober Look, aquí y aquí, nos hablan del futuro de inmediato. El futuro inmediato, por lo que die en el primer post citado, esta escrito: la economía americana sigue creciendo, las probabilidades de deflación se esfuman, u por lo tanto la FRd dará fin a su peogranma de QE pronto.

Hay signos de que el mercado ya ha descontado ese frenazo, pues los rendimientos de los bonos del Tesoreo a 10 años se han instalado en un margen entre 2,65% y 2,7%, muy lejos del 1,6% en el que estaban antes de que la la FED empezara a sembrar dudas.

Rendimientos bonos del Tesoro en la semana

En el segundo post, nos hablan del ineludible efecto que esto ha tenido en los países emergentes, que son los mayores beneficiariarios de la laxitud de la FED durante la crisis, y los primeros en mostrar tensiones - es decir, salida de capitales- a la primera señal de fin de la relajación monetaria. La primera y continúa señal de stress ha sido la aguda e precisión de las monedas de países como Brasil, Turquía, u otros países emergentes, como pueden ver en los gráficos del post citado. Los inversores se cubren contra un encarecimiento del dinero vendiendo los excesos de bonos de esos países, lo cual presiona a la baja sus tipos de cambio.

En Europa, sin embargo, estamos viviendo mejores días. Los bonos han subido y las primas de riesgo ha bajado. Es posible que ambas cosas estén relacionadas, y que los movimientos de salida de esos países se estén traduciendo en unas entradas considerables de fondos en los países europeos. De ahí la mejora de lao mercados de deuda europeos.

Esto no creo que haya de interpretarse como una reflotación definitiva del euro. Sin embargo, hay que reconocer que no se esperaba. Los mercados han reestimado el riesgo comparado entre una colocación en Barsil y España o Italia, y han preferido esto último. Estos cambios de preferencias y de flujos migratorios son misteriosos, tanto en un sentido como en otro; en todo caso, van a relajar las tensiones en el euro, aunque, por mucho que diga el gobierno, no se debe a un renacer de la confianza en él, sino a factores exógenos que no domina, pero que le vienen muy bien, como la subida del rendimiento de la deuda alemana (¿por qué?), que aporta mucho mas de la mitad de la reducción de la prima de riesgo.

Siempre se quieren explicar estos flujos y reflujos en base a fundamentos, pero la verdad es que no es fácil. La importancia de la política monetaria está ahí, por mucho que los fundamentalistas la quieran negar. Ahora se empeñan en UE el futuro de esas regiones es rosáceo, porque si tal o cual fundamentó se ha consolidado. Y la verdad es que lo que ha cambiado, y bastante definitivamente, es las expectativas sobre la FED.

Breve ensayo sobre la razón

No somos racionales. Una mitad de nuestro cerebro es, afortunadamente, emocional. La felicidad no viene de la razón, sino de la parte emocional. La razón no es más que un mecanismo imperfecto que no ayuda a sobrevivir.

Durante siglos, la filosofía occidental entronizó la razón, desde Platón a su apogeo, que fue la Ilustración francesa en el siglo XVIII. Entonces se decidió que todo podría ser gobernado por la razón, podía modular se una sociedad perfecta porque el hombre es racional. Y con la razón rodó problema es soluble y todo conflicto diluible. Lo único que impide alcanzar esa sociedad perfecta es el oscurantismo de la religiones y las falsas creencias, que podían ser fácilmente desmontadas aplicando la razón.

Descartes fue el gran propagador de la razón como suprema faceta del hombre. Newton, con su modelo cósmico de la ley de equilibrio en el universo, deslumbró a los filósofos de la siguiente generación, los Ilustrados. Ñes hizo creer que la sociedad podría modelizarse asii. Hubo sin embargo dos tipos de Ilustración: la británica, mucho más analítica y escéptica sobre las capacidades de la razón (Hume fue el paradigma de esta rama, con su escepticismo sobre la existencia real de la relación causal, que no era para él más que la observación de dos hechos seguidos), y la francesa, mucho más propagandística, política, y constructivista, como decía Hayek.

Las peleas y final ruptura entre Hume y Rousseau son el paradigma de esa distancia entre ambas ilustraciones, una pragmática y que delimitó el alcance de la razón, y otra implacable contra todo lo que no fuera de origen racional.

Esa entronización de la razón fue lo que acunó los movimientos sociales del siglo XVIII, hasta el estallido la Revolución Francesa, cuyo desarrollo demostró que el márchamo racional servía para cualquier delirio sangriento. Un siglo antes, Inglaterra había solucionado sus problemas políticos con un cambio de dinastía que había sido el comienzo de una prosperidad y de un desarrollo que se etiquetó por la historia como la primera "Revolución Industrial". La base había sido la liberalización de la empresa privada, hasta entonces dependiente de una licencia real a cambio de dinero.

Leyendo a Acemoglu (El origen de la riqueza y la pobreza...), y también a Nial Ferguson (Imperio Birtwnico), que aporta detalles importantes, se comprende el gran salto económico que dio Inglaterra desde 1688, cuando se fugó Jacobo, y fue sustituido por Guillermo de Orange. Si hay un ejemplo de "Bandido inteligente" (Mancur Olson) que se da cuenta que le conviene que sus súbditos sean libres porque la recaudación fiscal será mayor, ese es sin duda ese príncipe transplantado de Holanda a Inglaterra.

También se dio cuenta de que los réditos coloniales, que hasta entonces había monopolizado su Holanda natal, serían mucho más jugosos si ambos países se fusionaban: se fusionaron la compañías de ambos naciones que explotaban el comercio con las indias, y desde entonces la de Inglaterra se benefició de una mayor sabiduría y experiencia empresarial, lo que la hizo crecer. Pocas décadas después, fue Inglaterra la que dominaba todo el tráfico con la India.

Liberalismo y domino marítimo, fuerza e inteligencia, en contra de lo que creen los pazguatos liberales, que sólo sueñan con una humanidad que dejas suelta y se pone cortésmente a comerciar. El componente militar es una segunda pata muchas veces olvidada, porque sin él no hubiera habido Imperio. Eso sí, Inglaterra prefirió la astucia a el heroísmo, enfrentando a las tribus rivales y apoyando a la que más le convenía.

La libertad de comercio sólo es posible bajo la protección militar.

Mientras la Revolucion Francesa se ahogaba en su propia sangre, hasta que llegó Napoleón, Inglaterra dominó el mundo. Sabía muy bien como utilizar la razón a su favor. Napoleón se lo puso difícil, pero una vez liquidado, ya nada pudo parar la expansión del mayor imperio de la historia.

La Razón como paradigma filosófico sufrió un duro revés en el XIX, siglo de reflujo y de hastío de tanta sinrazón razonada. Siempre se había creído que había una conexión, o bien divina, o bien natural, entre la razón y la naturaleza. Kant, que partía de Hume, desmonto esa creencia como indemostrable, pues nosotros tenemos un raciocinio condicionado a priori: no vemos las cosas como son, sino como las podemos ver, en las coordenadas espacio temporales de nuestro cerebro. Lo que cremosa que es objetivo no es más que nuestra subjetividad inevitable de cómo nos llega al cerebro el mundo exterior. Disponemos de filtros por los que nos llega el mundo exterior, que condicionan el "fenómeno" que percibimos. Nunca alcanzamos "la cosa en sí".

"El mundo es nuestra representación", dijo Shopenhauer, dando la definitiva vuelta a la jerarquía platónica, Razón-Voluntad. El mundo es lo que percibimos que es el mundo, que no está gobernado por la razón ni por nada: es un mundo caótico y absurdo en el que domina una fuerza ciega a la que llama Voluntad, y la razón no es más que la sirvienta de esa voluntad, que nos ayuda a conseguir sus fines. La máxima expresión de esa voluntad es el deseo. La fuerza real que mueve al mundo, aunque luego nos engañemos con razonamientos a posteriori que nos muestran un mundo más coherente y sólido que lo que es en realidad.

Shopenhauer fue el predecesor de Freud, el primero en decir que la vida era un absurdo sin sentido teleologico alguno.

El escepticismo naciente trajo varias cosas, algunas positivas. Por ejemplo, Popper, que demostró que para alcanzar la verdad era necesario seguir una disciplina, como hacen las ciencias exactas, de formular hipótesis contrastables con los hechos. La razón por sí sola no es nada, es engañosa, si su argumentación lógica no se ve corroborada por los hechos. Por eso el científico veraz es humilde, formula sus conjeturas de la manera más clara posible, y lo hace de manera que puedan ser refutadas por otros. Lo definitivo no es que la hipótesis sea confirmada, sino que pueda ser refutada. Si no lo es, esa hipótesis explicativa de un fenómeno estará vigente hasta que llegue otra más potente en su capacidad explicativa.

En su "La sociedad abierta y sus enemigos" (libro de crucial indluencia en todo el siglo XX), Popper propone una sociedad en la que las decisiones políticas se basen en ese método de conocimiento, de argumento y refutación, sociedad , obviamente, que no se ha visto consolidarase.

La razón depende de una cultura, de unas creencias sociales compartidas. Cuando hay un consenso dilatado en esas creencias, la sociedad es estable y próspera (no creo que haya estabilidad sin prosperidad). Eso consenso no se refiere a las distintas ramificaciones de la razón, como la científica, la filosófica, etc. Se refiere a un consenso básico credencial que nadie pone en cuestión.

Cuando no es así, la razón se fracciona en mil y un orígenes distintos, y la sociedad se tensa. Estamos en un momento incierto en que la gente se siente desorientada, se rompe el sutil pero frágil consenso que sostenía todo el entramado social. Estallan conflictos que nadie es capaz de sofocar. Si se fija uno, se ve la conexión entre esos conflictos aparentemente distintos en varias partes del globo. Es el vacío social que los enlaza a todos. La gente en la mayor parte de mundo se ha quedado sin futuro, y eso produce una angustia colectiva indominable.

Monetización o Default

Les recomiendo el artículo de Evans-Prichard sobre Japón. La deuda de Japón llega al 240% del PIB. Es impensable que esa deuda se pague. ¿Cuál es la política del gobierno de Abe? Que el Banco de Japón se coma esa deuda: una política de "represión" de deuda, que la monetice, aunque el actual gobernador del BoJ se niega a usar esa expresión.

Pero no hay otra expresión. Es más no hay otra salida.

Los gráficos que ofrece E-P, que son de BNP Paribas, explican muy bien la situación y la política de Abe.

En el de arriba, se ve còmo el BoJ ha empezado a comprar deuda desde que llegó Abe u la trayectoria si sigue con esa política.

En el segundo, cómo se reducirá la deuda en % de PIB según cuanto aumente la inflación, suponiendo u tipo de interés a largo plazo del 2%. (El tipo de interés actual a 10 años es del 0,7%.)

Un 1% de inflación llevaría la deuda al 280% de PIB en 2030.


Un 5% de inflación reduciría la deuda al 160% de PIB en esa fecha.

¿Hay un coste? Claro que lo hay: una redistribución de riqueza de los acreedores a los deudores. Aquellos son lo que detentan la deuda; estos son los japoneses en general. (La deuda de Japón es principalmente interna.) pero también es una liberación para las futuras generaciones.

"Is there a cost to this? Sure. It is an internal redistribution of wealth within Japanese society from creditors to debtors (debtors in this case being the state). It is an inter-generational transfer. Those retiring in five, ten, or fifteen years will be poorer: but the burden on those who are now young children will be less onerous."

¿Puede sostenerse durante mucho tiempo está "compresión" de la đeuda? No es probable que el mercados de bonos se despierte y exija mayores tipo de interés a medida que aumenta la inflación?

Las respuesta de E-P es:

"Probably, yes. But what is absolutely certain is that Japan was heading for an almighty smash-up under the old BoJ policy of deflation, paralysis, and broken will. High debts and deflation are a calamitous mix.

Japan has to pick its poison. Abenomics is surely the sweeter brew."

No pierdan de vista lo que pasa en Japón. Primero, cualquier fracaso de esa estrategia llevaría al hundimiento total del país. Segundo, observen que el dilema es entre monetizar a deuda, o ejecutar un Default. Los países del euro se parecen levemente a Japón, sus deudas no son tan elevadas, de momento. Tampoco lo era la japonesa hace 10 años: tenian una deuda/PIB como la de algunos paises europeos ahora. La deuda aumenta principalmente por falta de crecimiento. A partir de una deuda PIB, dilema: monetización o default.

 

Vocación de servicio público

Federico Jiménez Losantos en su blog, resume el caso Bárcenas-Rajoy en un titular:

"Cuantiosos fondos procedentes de comisiones vinculadas a adjudicaciones públicas que Luis Bárcenas habría depositado en cuentas bancarias situadas en Suiza."

Así es, exactamente. No puede ser otra cosa, diga lo que diga el fiel y servil esclavo Federico Quevedo, que ve así la cosa:

La conspiración pincha en hueso

Tengo que reconocer que la obsesión casi enfermiza que prodigan el diario El Mundo y su director, Pedro J. Ramírez, por Rajoy tiene también su mérito. Es difícil encontrar un día detrás de otro una mentira a la que agarrarse para poner en entredicho la palabra del presidente del Gobierno, pero ellos lo hacen con una enorme profesionalidad. En ese punto eran importantes ayer las declaraciones de dos exsecretarios generales del PP, Francisco Álvarez Cascos y Javier Arenas, ante el juez Pablo Ruz, porque de las mismas podían confirmarse o desmentirse definitivamente muchas de las insidias que durante este tiempo se han ido divulgando sin el menor pudor por parte de determinados medios de comunicacion y por la oposición que les sigue el juego.

Con un par. Un par de ojos cegados por la pasión, es lo que quiero decir. La pasión nos ciega, y a son Federico le ciega su amor incontinente por el PP. Los suyos, sus hordas. ¡Qué buen Escudero si buen señor hubiera!

Yo creo que es un dilema de probabilidades e improbabilidades.

Es improbable que los millones que escondía Barcenas en numerosos bancos fueran suyos, hurtados al PP. Muy improbable. Es más probable que sean los "Fondos de Pensiones" de toda la basca del PP. Lo que debería hacer el juez es indagar el "Origen y aplicación de fondos" como se dice en contabilidad.

Don FJL hace un resumen muy plausible. Son fondos de sobornos por concesiones de obras a empresarios amigos. Esos fondos pagaban sobre sueldos - eso está archiprobado, señor Quevedo-, pero el resto se "aplicaba" a cuentas bancarias ocultas. Y no es probable que Bárcenas sea el único propietario, por muy bien que se le diera la sisa. Menudo monstruo de maldad, a la par que menudos gilipollas que nos gobiernan, si eso fuera así. Pero las tiernas relaciones de Rajoy con Bercenas y su esposa desvelan que no, que no podría ser así.

Así la cosas -en términos de probabilidades- ya es muy dudoso que está basca nos gobernara con alguna vocación de servicio público. Ante esas reservas para cuando se fueran de la política, es difícil creerles en que tuvieran alguna vocación noble. Y menos ahora, que están cercados, acorralados, y su única vocación es salvar el pellejo como sea, mintiendo, sobornando, removiendo policías, intentando remover jueces, etc.

Por eso no pueden estar ni un minuto más detentando las palancas del poder. Todo tiene un límite. A mi me preocupa antes que nada la estabilidad. Pero la estabilidad difícil se puede defender con lo que sabemos ya de esta pandilla. Y lo malo es que no se salva ni uno.

Lo divertido del caso es que los perrillos que más ladran defendiendo a sus amos no han cobrado probablemente. Pero son los que más cerriles se muestran, como Federico Quevedo.

¿Qué hubiera dicho Milton Friedman hoy del euro?

No se sabe muy bien por qué, en los blogs económicos ha habido una gran concentración de interés en torno a la vigencia de Friedman. El último, Mark Toma, aquí.

Ya dije que el más atinado para mi gusto fue el post de Krugman, Más que nada porque resumía muy bien a Friedman y lo que él considera sus límites (Sus límites son la falta de respuesta a laTrampa de la Liquidez). El más irrespetuoso creo que es el de Glasner (quizás el que lanzó la primera piedra en esta oleada de debates sobre Milton Friedman).

Bueno, pero eso no son más que "cotilleos" de segundo orden. Lo importante es si Friedman hubiera aprobado como suficiente lo que ha hecho Bernanke y qué hubiera dicho de la situación de euro. Aquí nos tropezamos con un problema: en EEUU, según los más acérrimos defensores de Friedmam (los Merket Monetarists), lo que ha hecho la FED no se puede considerar suficientemente Friedmaniano, pues no se ha logrado que el PIBN crezca a su mágica tasa del 5%.

Hay que decir que Friedman nunca se refirió a una regla monetaria que fuera el PIBN (el becerro de oro idolatrado por esta "escuela"), por lo que es difícil fijar posiciones. Lo que si es verdad, es que Friedman hubiera apoyado el QE de Bernanke, aunque, ¡ojo! No sabemos hasta qué punto. Lo que no hubiera desaprobado es la política fiscal contractiva impuesta por los republicanos. Él era sobre todo defensor de la política monetaria suficiente, y odiaba la política fiscal: olía al azufre keynesiano.

Pero hay matices que se han revelado en esta crisis que no sabemos qué posición le habrían hecho tomar. Por ejemplo, su famosos artículo (citado aqui millones de veces), sobre Japón, no hace ninguna alusión al problema bancario, que fue determinante en el hundimiento de Japón. Según Friedman, era suficiente que el BoJ comprara bonos públicos en el mercado para revivir la economía (el título era: "Reviving Japan"). Para los keynesianos esa palabra -suficiente- es lo que les diferencia del monetarismo: el BC no puede hacer nada cuando se alcanza la Trampa de la Liquidez (sobre eso, recomiendo la lectura del post de Krugman citado. El BC no es suficiente porque tiene que convencer a los agentes de que va a ser heterodoxo, un gamberro monetario, lo que con el Banco de Japón es difícil. Además, Krugman, ya en 1998, sí hace alusión al problema bancario como canalizados de la política monetaria).

Tampoco sabemos lo que hubiera recomendado para el Euro, aunque había predicho que no iba a funcionar bien, basándose en la Teoría e la Areas Monetarias Optimas. Pero una vez ante los hechos, que han desvelado problemas que nadie preveía - uno de los cuales es la debilidad de la banca- no creo que haya nadie que sepa qué hubiera pensado. Según los MM, hubiera aconsejado que el BCE fijara un objetivo de crecimiento para el PIBN de la zona, ¿pero qué significa el PIBN de la zona? Una vez le pregunté a Scott Sumner, el Pope del movimiento, si no era relevante que la velocidad de circulación fuera tan diferente en los países del euro. Me dijo que no. Me temo que estos piensan en el euro de manera bastante simplista. Friedman creo que lo hubiera tomado como un signo de que dichos países no tiene un unidad de mercado, y que por lo tanto, faltan las condiciones para la plena eficacia de la política monetaria.

La velocidad de circulación es clave para la eficacia de la política monetaria. Desde luego, un objetivo en forma de una tasa de aumento anual del PIBN puede dar lugar a excesos de crecimiento en el Norte que no se traduzca en mayores inversiones en el Sur. Yeso es lo que hemos visto hasta ahora, que pese al creciente crédito de Alemania sobre nosotros, no se traduce en inversiones hacia lao países necesitados.

En todo caso, si cruzamos la opiniones escépticas de Friedman sobre el euro con su posición monetaria, no creo que su respuesta fuera tan simple como que el BCE expandiera sus activos y emitiera dinero. No creo, al menos, que lo considerara suficiente.

En otras palabras, creo que los MM simplifican excesivamente a MF y de paso le traicionan.

Ahora bien, yendo al núcleo de la cuestión, ¿es suficiente la respuesta monetaria a los profundos destrozos de la crisis? Yo creo que la respuesta es no. Una prueba indirecta es que nos podemos preguntar ¿qué hubiera pasado si Bernanke no se involucra en salvar al sistema financiero del colapso que hubiera arrastrado a todo el mundo? En eso hay un consenso: hubo muchos fallos e improvisaciones, pero el resultado rozó el óptimo. Se salvó una crisis financiera que hubiera arrastrado al mundo, y con un coste desdeñable para el contribuyente USA. Una cosa que no ha aprendido Europa, que por cicatear dinero, ha amplificado el problema hasta el punto de ser casi inabordable, o sin casi.

Naturalmente, seguimos sin saber con certeza lo que MF hubiera diagnosticado hoy de la situación de los países del euro. Pero creo que podemos razonablemente saber lo que no hubiera dicho. No creo que considerara suficiente la acción monetaria el BCE, para países tan divergentes y sin un verdadero mercado común en servicios clave como el Trabajo. Hubiera apoyado - eso seguro- las reformas liberalizadoras, pero se hubiera mantenido exceptivo sobre la unificación del mercado de trabajo ante las barreras culturales que la frenan. Ante la propuesta reciente de rebajar los salarios en España un 10%, creo que hubiera recurrido a su artículo de 1953 "The case de Flexible Exchange rate", este sí de plena vigencia actual. Hubiera dicho: si quieren que los salarios se ajusten, devalúen, es la única forma.