Buyback como síntoma, más que como causa

El buyback es la práctica de la empresas de recomprar sus acciones en el mercado. Las intenciones pueden ser varias, pero los efectos inmediatos son mantener la cotización más alta que si no hubiera esa demanda extra, y satisfacer así a los accionistas, y de paso elevar los bonus que los rectores de la empresa se embolsan. 

Cullen Roche dice que hay mucho mito en torno a esta práctica, que se le achacan males de las que ella no es la causa, sino más bien un efecto: no es más que una manifestación pro cíclica de los altos beneficios colectados por las empresas. La mayoría sin embargo ven en ello una "conspiración" para no invertir en capital productivo, una manera de retener  recursos que se mantienen dentro de los activos financieros de la empresa, pero no expanden el mercado ni la capacidad de la misma. Ven, además, una causa d los alros niveles bursátiles. 

En el primer gráfico, muestro el excepcional nivel de beneficios de las corporates americanas, un nivel histórico, comparado con la inversión empresarial sobre el PIB, que se mantiene en niveles históricos muy bajos. 

No hay duda que les empresas no tienen ningún apetito por ampliar la capacidad. ¿Hasta qué punto la práctica del buyback es una desviación importante de la inversión? si no hubiera beneficios, probablemente no habría buyback, que no es, al fin y al cabo, más que una derivada del exceso de fondos disponibles de la empresa. Es decir, es de suponer que el buyback no aumenta esos fondos, solo los redistribuyen. Dice Roche, 

Corporations are buying back shares because their profits are near record levels and their resulting cash flows are high. Equity prices are high because future profit expectations are accordingly high.  Buybacks are a procyclical result of this and do not necessarily reflect manipulated stock prices, but are merely the result of record high profits and cash flows.¹  In fact, as a percentage of total profits, buybacks are not that close to the bubbly territory we saw before the Great Financial Crisis:

Corporations are buying back shares because profits are very high and they have determined this to be an efficient way to return capital to investors during a time when they have more cash than they know what to do with.²  So, every time you read a headline about buybacks “propping up the stock market” you can rewrite that as “Corporate Profits are Propping up the Stock Market”.  Of course, that makes for a far less sexy headline, but it’s a much more accurate description of the current state of the stock market.

Pero lo cierto es que su práctica se ha agudizado en los ultimos años, como vemos aquí, en este gráfico de Cullen Roche,

O

Desde el peor momento de la crisis, en 2009, antes de remontar la economía, el buyback llegaba sólo el 2% de los beneficios. Deste entonces ha subido hasta el 10%, que es, según el segundo gráfico, el 8% de los activos líquidos. 

¿Cuánto puede implicar esto de sobrevaloración de los mercados? Desde luego, no es la primera causa. La bolsa está alta porque los beneficios son altos. Los beneficios son altos porque la financiación está muy barata. La economía ha crecido, la empresas han aumentado sus ventas, pero ni los bajos tipos de interés ni los beneficios han estimulado la inversión. Este es el centro nuclear del porqué del estancamiento después de ocho años. 

El buyback es más un síntoma, no una causa (ver mi anterior post)

Ver Cullen Roche

Ibex y prima de riesgo

Las payasadas sin fin de nuestros abochornantes politicos están empezando a diferenciar España económicamente. En el gráfico, el S&P 500 (mancha morada)y el Ibex (línea amarilla), con el origen igual a cero justo hace un año. (Grafico del FT)

 

 

Por otra parte, la prima de riesgo del bono español se va despegando poco a poco, hasta 1,5 puntos por encima del rendimiento del bono alemán. No veo ninguna razón para que esto cambie y de un giro de 180 grados. 

 

La aberración de los tipos de interés negativos

Se intensifica en los principales países la política de los tipos de interés negativos. Se dice que está política intenta coaccionar a los bancos para que den más crédito, en vez de acumular la liquidez en depósitos en su banco central. Si éste penaliza dichos depósitos con tipos negativos, se piensa, los bancos se sentirán impulsados a prestar al sector privado -puesto que el sector público se supone que debe reducir el déficit y la deuda. 

Pero los bancos no sueltan prenda. Por una "extraña" razón, prefieren perder dinero que tomar riesgos y dar crédito. Entonces, prefieren -y los bancos centrales les animan a ello- trasladar los tipos de interés negativos de su activo (reservas en el banco central) a sus pasivos, como los depósitos de su clientela. Ya han empezado a verse aumentos de las comisiones y tipos negativos aplicados a los depositantes. 

Esto tiene un teórico límite, que es que, tanto el banco como el cliente, preferirán guardar su patrimonio en billetes, si el coste de gestión le compensa. Ya han empezado a ofrecerse depósitos en efectivo, o cajas custodias, movilizables mediante cheques, que obviamente le compensan al cliente desde el punto de vista de la gestión de liquidez. 

En cuanto a los bancos, el coste de gestionar su liquidez en billetes no sería muy alto, por eso los bancos centrales ya están maquinando un sistema de penalización para disuadirles. Consiste en lo siguiente: el banco central impone u interés negativo sobre el tramo más reciente de reservas en el banco central, no sobre el total. Por ejemplo, si los bancos tenían unas reservas de 700, y deciden aumentarlas a 1000, ese ese tramo final de 300 al que se le carga con un tipo negativo. 

Entonces supongamos que al banco le trae a cuenta desviar esos 300 hacia un depósito en billetes. ¿Cómo evitarlo? está todo previsto: el banco central recorta el nivel de las reservas libres de interés negativo, es decir, el tramo de 700. Si lo recorta en 100, el banco pasaría a tener 600 sin penalizar y 100 penalizados. Ese proceso puede seguir hasta que al banco no le compense el coste de almacenar billetes. 

Otra medida que se está estudiando es retirar de la circulación los billetes grandes, incluso todos los billetes, lo cual sería un nieva versión del Gran Hermano orwelliano. 

¿Tiene esto alguna lógica con final feliz? Es decir, ¿van a aumentar el crédito los bancos en un mundo de tipos de interés negativos? Lo dudo. Es entrar en un mundo desconocido, que no se sabe a dónde puede llevar. 

Teóricamente, pero sólo teóricamente, es imaginable un mundo de rentabilidad a la inversa: el prestamista gana dinero porque paga menos por prestarlo que lo que le pagan a él por prestárselo. Al depositante le carga un interés negativo, por ejemplo un -3%, y cobra un -2% al prestatario. Su margen de interés es positivo, pues: -1% -(-2%) = + 1%. 

Como dice Coppola, lo más seguro es que todos, bancos, inversores, trabajadores, teman que los tipos  suban y sean positivos, lo que tenderá a que todos se inhiban de prestar, invertir y trabajar. Es decir, esta situación artificial creada por los bancos centrales para que se genere crédito tendrá un efecto colapsador contrario al buscado. 

Negative rate aficionados find this incomprehensible. Why wouldn't people borrow if they were paid to do so? But when balance sheets are highly leveraged, people will not take on more debt EVEN IF interest rates turn negative, because they believe that interest rates will eventually rise and they will then have problems refinancing the debt at affordable rates. Deeply negative rates as a temporary shock to kickstart credit demand founder on the rock of Ricardian equivalence. (Miles Kimball, this is my response to your question!)

This enables us to identify what the "underlying problem" is. The desire of the private sector to avoid taking on debt at any price is a significant squeeze on aggregate demand, which reveals itself as stubbornly low inflation and poor growth. It inevitably puts downwards pressure on sovereign bond yields:

Whether this "borrowing and spending" takes the form of fiscal stimulus or central bank intervention is irrelevant. Somehow, more money has to get into the economy.

Maybe it is time we stopped our ears to the siren voices that lure us on to the rocks of economic stagnation by singing about the virtues of fiscal consolidation, and started listening to the song of the bond markets. Bond vigilantes are chimeras: the bond markets want more of the debt of Western countries with activist central banks, not less.

Fiscal consolidation is the wrong medicine in a balance sheet recession. It removes from the economy money needed by the private sector to repair balance sheets: central bank monetary stimulus is weakened by fiscal consolidation, because the government siphons the water out of the tub nearly as fast as the central bank puts it in. And monetary stimulus which primarily benefits the rich, such as QE, is inadequate anyway. As Nouriel Roubini says, money needs to get into the hands of people who will spend it, not save it:

Second, QE could evolve into “helicopter drop” of money or direct monetary financing by central banks of larger fiscal deficits. Indeed, the recent market buzz has been about the benefits of permanent monetization of public deficits and debt. Moreover, while QE has benefited holders of financial assets by boosting the prices of stocks, bonds, and real estate, it has also fueled rising inequality. A helicopter drop (through tax cuts or transfers financed by newly printed money) would put money directly into the hands of households, boosting consumption.

Break out those helicopters.

 Amen. 

Álvarez Junco y la idea de nación

Álvarez Junco anuncia un libro que nos habla del concepto de nación. Su envista en El País es esencial, y la reproduzco aquí. 

Ahora bien, si para él la religión y la nación han cumplido un papel identitario, que ha estructurado las sociedades, ¿qué es lo que va a hacer ese papel esencial hoy? el "patriotismo constitucional"? No lo creo ni por un segundo. Cualquier  propuesta racional tiene las mismas probabilidades de consolidarse y integrar esa sociedad que una ecuación matemática. Puede que el mito de nación esté acabado; pero no será sustituido por el amor apasionado a una constitución. Es absurdo. Y menos en España, donde la mitad sueña con acabar con ella. 

En cuanto el patriotismo europeo, olvídese. Eso sí que no existe. Ni en sus momentos apoteósicos, de Maastritch y el lanzamiento del euro, Europa concitó pasiones. Eso no se inventa, no se fabrica, aunque bien que lo han intentado. 

Si Alvarez Junco dice que la nación es un invento, que no existe (es decir, al menos ha sido un mito eficaz durante siglos), Europa no lo ha sido nunca. Es la ideología de una burocracia que seca la vida de las naciones miembros, pero no resuelve problemas importantes en su nombre. No tiene poder de convocatoria, de superación de los miedos ancestrales, que se refugian inmediatamente en la antigua nación, sea está de una historia brillante o fracasada. 

Estos mitos están moribundos, pero no se han extinguido. Aletean, y peligrosamente, tanto como han sido reprimidos. Están moribundos por los intentos de los burocrátas de acabar con ellos, pero no han sabido sustituir el muñeco por otro igual de fuerte. Debería tenerse en cuenta para no caer en la tentación de diseños ad hoc. La gente nunca se va a ver atraída por inventos más o menos sensatos. La gente quiere pasión, incluso en contra de sus intereses propios. Es capaz de votar  a Podemos aunque intuya que le va a desplumar y torcer la vida. A pesar que tiene delante el ejemplo de Venezuela. ¿Necesitamos un mito? Pues por lo menos no destruyamos los que están aleteando todavía. Si nos vamos a encontrar con la pesadilla de los añoa treinta, el surgimiento del mito nacional con toda su fuerza y virulencia destructiva. 

En suma: los mitos, nación, religión, han servido al poder. Sin ellos el poder estaría más disgregado. Cuántos el poder se disgrega, alguien recurre a esos mitos para capturarlo en sus manos. No hay vacío de poder que no de origen a otro poder en torno a un mito, seguramente viejo. Porque la lista es, me temo, corta. 

"¿Por qué ha titulado Dioses útiles un libro sobre naciones y nacionalismo? “Se explica en la cita que abre el libro”, responde José Álvarez Junco. “Es de Edward Gibbon y dice que los dioses en la antigua Roma eran verdaderos para la plebe, falsos para el filósofo y útiles para el político. ¿Y qué son las naciones sino dioses útiles? ¿Existe España? La Real Academia de la Historia puede publicar El ser de España, pero ¿qué es eso? España es un invento, solo existe en la medida en que nos la creamos. Igual que Cataluña”...

... Pregunta. ¿Por qué relaciona la nación con la religión?

Respuesta. Porque la principal función de una religión es la identitaria, y por eso es comparable con una nación. Te da una identidad, te dice quién eres y te da autoestima.

P. Pero existen también otras identidades colectivas. ¿Por qué tiene tanta fuerza la nación?

R. Tiene, a partir de las revoluciones democrático-liberales, una importante peculiaridad y es que se convierte en el sujeto de la soberanía. Cuando Luis XVI, muy asombrado por lo que le estaban haciendo sus súbditos, pregunta “¿quién manda aquí? y afirma “yo soy el soberano”, le contestan: “No, perdone, el soberano somos nosotros: la nación”.

P. ¿Cuál es la diferencia frente a lo que había antes?

R. El ser humano ha tenido gran afición por matarse y lo hizo por las religiones durante muchos años. Luego se impuso la nación, que fue una especie de pensamiento único durante el siglo XIX y la primera mitad del XX. Nadie (ni Stuart Mill, ni Tocqueville, ni Marx), dejó de creer en la nación. Y eso llevó a las barbaridades de las dos guerras mundiales, de los fascismos. Es en 1945 cuando surge la reflexión y la distancia: no está tan claro que las naciones existan. Es una invención moderna.

P. ¿Qué diferencia hay entre Estado y nación?

R. El Estado es una estructura político administrativa que controla un territorio y a sus habitantes y que da unas normas de convivencia y que tiene la capacidad coercitiva para hacerlas cumplir. La nación, en cambio, es un sujeto etéreo que justifica la existencia del Estado. Es algo imaginario que está en nuestras mentes, al que se supone que pertenecemos porque somos una comunidad cultural (compartimos una lengua común o lo que sea) y el hecho de pertenecer a ese sujeto imaginario permite que se legitime la existencia del Estado.

P. ¿Se podría hablar hoy del ocaso del Estado nación?

R. En Europa estamos haciendo un experimento muy interesante, el de crear una estructura supraestatal y supranacional. Y ya vemos las dificultades que atraviesa. En cuanto hay una crisis grave, como la de los refugiados de ahora, la gente vuelve a sus viejos nacionalismos. La fórmula de la Unión Europea está llena de elementos liberadores: no hay fronteras, hay una moneda común. Pero vivir en un espacio tan ajeno a los Estados nación puede tener problemas. Puede ser una estructura de los burócratas de Bruselas a la que no controlemos. La solución pasaría por reforzar el Parlamento Europeo, que sea de verdad la expresión de la soberanía europea.

P. ¿Qué pasa con España?

R. Estamos en un momento muy complejo. El nacionalismo español tiene un pecado original que lo lastra: su conexión con el franquismo, que monopolizó todos sus símbolos. Mal asunto si eso no se revierte. Los otros nacionalismos les convienen mucho a las elites locales, especialmente a la catalana. El nacionalismo catalán es muy potente, más que el vasco, y está vinculado con una carga muy emotiva a la lengua. Pero ha hecho una apuesta demasiado potente y se la ha creído. Y no tiene futuro, Europa no va a permitir que se independice.

P. ¿Y en el resto del mundo?

R. En la política democrática pueden ganar los demagogos. Y el mayor riesgo es que surjan otro tipo de populismos. Ahí está Trump en Estados Unidos. Eso no es fascismo ni es comunismo, pero en su discurso sigue siendo esencial la afirmación identitaria.

Al margen de los parentescos, la lengua y la religión

Junto a los excesos de uniformización que reclamó el Estado nación a lo largo del siglo XIX estuvieron los viejos imperios (como el austrohúngaro o el otomano) que consiguieron tolerar en su interior la pluralidad, ya fuera étnica, religiosa o cultural. “Ya no nos podemos agarrar a que formamos parte de una etnia”, comenta al respecto José Álvarez Junco y apunta: “No vivimos en una época en la que un croata no se puede casar con una serbia”. ¿Entonces? ¿Qué hacer ante el regreso de los discursos que reclaman un peso mayor de los elementos identitarios? “La única realidad hoy es que somos individuos”, explica. “Y tenemos que renunciar a las identidades intermedias, como las naciones. No sirve decir que ‘como mujer’ o ‘como homosexual’ o ‘como católico’ tengo estos y aquellos derechos. No; los tengo como ciudadano. Y por eso tenemos que partir de lo que se llama nacionalismo cívico o de lo que [Jürgen] Habermas llamó patriotismo constitucional”. ¿Y no surgirán nuevas distorsiones también en esta fórmula? “Quién sabe, pero lo importante es que se trata de una identidad a la que cualquiera se puede incorporar porque consiste tan solo en respetar las leyes: todos tenemos los mismos derechos y da igual tu lengua, tus parentescos, tu religión”."

Consecuencias problemáticas de los tipos de interés negativos

En Bond Vigilantes nos ponen al día de ciertas fisuras que están empezando a aparecer en los sistemas financieros con los tipos de interés negativos. Vale la pena leer el post entero, pero traslado aquí el párrafo que se refiere al BCE y a España.

"With 12 month Euribor turning negative in February 2016 for the first time ever, Spanish property owners – who generally have mortgage interest payments set on this measure, with no floors at zero – are seeing their outgoings collapse. Spanish Bankinter also offered mortgages linked to Swiss rates, and some customers are due payments from the bank each month (in practise the bank is reducing the principal owed rather than paying over the cash). The Spanish mortgage sector was often quoted as a reason the ECB would never go negative, as it would have a big P&L hit to the banks. A similar reason, related to the UK building society sector, has been used by the Bank of England to justify keeping rates at a relatively high 0.5%."

¿Qué supone esto? Que el banco tiene que recortar su activo para cumplir con su obligación legal de que al cliente se le carga un tipo de interés negativo, es decir, una pérdida contable para el banco. El activo disminuye. ¿Qué pasa si esto se extiende a los demás bancos, a los demás países? 

Incluso gente tan cualificada como Bernanke ha estudiado el problema y no ha sido capaz de ver las consecuencias destructivas que tienen los tipos negativos. 

Algunos habíamos advertido que el sistema financiero no es exactamente simétrico: si pasas al otro lado del espejo, como Alicia, las cosas que suceden son raras. Si funciona con tipos de interés positivos, y curva de rendimientos más o menos inclinada, no funcionará nunca con tipos a corto negativos, pues la curva de rendimientos nunca será un reflejo exacto de la curva de tipos positiva. 

¿Por qué? Entre otras razones, porque el riesgo nunca es menor que cero. ¿Hay algo más ridículo que pensar que el riesgo se va a hacer negativo, precisamente, además, cuando los tipos de interés tan bajos y las curvas de rendimientos planas demuestran una aversión brutal a él? 

Diversidad de Caracteres ¿es sexista este vídeo?

Ver vídeo en todo caso, un gran humorista 

Gran artículo de La Espada que no cesa

Arcadi Espada, indentidad catalana

El descalabro de España

De Jorge de Esteban, el descalabro de España 

1) sobre los riesgos que  estamos rozando 

A estas alturas poseemos dos claras certidumbres: por un lado, que nadie quiere unas nuevas elecciones, es decir, ninguno de los partidos políticos ni tampoco una gran mayoría del electorado desea volver a las urnas el 26 de junio. Y, por otro lado, que, paradójicamente, parece que no hay más remedio que celebrar esas nuevas elecciones ante el jeroglífico político que sufrimos. Así lo confirma la falta de seriedad de nuestra clase política - salvo alguna excepción- que lleva tres meses jugando al escondite y al veo veo, como si no pasase nada. Y así lo confirma también la imposibilidad de realizar la gran coalición (PP, PSOE Y Cs), única posible que podría conferir una estabilidad política a España, mediante un pacto en que respectivamente cada uno tendría que ceder algo para que se pudiesen llevar a cabo las transformaciones sociales, económicas, políticas y constitucionales que ya no pueden esperar más, porque nos acechan varios peligros que pueden acabar con España. En efecto, el primero de todos es el creciente deterioro de la economía, con su correlato del aumento del paro, a causa de que no tenemos un Gobierno que gobierne. En segundo lugar, avanza la ofensiva separatista, especialmente en Cataluña, donde los nacionalistas siguen tomando medidas de desconexión al ritmo de una liebre, mientras que el Gobierno en funciones -pero asimismo cuando estaba en plenitud- sigue tomando sus contrapartidas al paso de una tortuga, pero en este caso desgraciadamente no ocurrirá lo mismo que en la fábula de Esopo. Un tercer riesgo es que el movimiento populista que representa Podemos, acabe convirtiéndose en la fuerza preponderante de la izquierda, cuando precisamente no ejerce esta ideología a la que quiere sustituir. Y, por último, sin agotar el repertorio, es necesario un nuevo planteamiento de nuestras instituciones políticas, hoy infectadas del virus partidista, una reforma del Título VIII de la Constitución y, finalmente, una recuperación de la política exterior que hoy está a la misma altura de cualquier país tercermundista.

2) sobre la frivolidad de PSOE y pq falsedad de Podemos

Ahora bien, aunque nadie quiere elecciones en junio y nadie quiere formar una gran coalición, o acaso una pequeña entre PSOE Y Cs, con el apoyo externo del PP, existe la posibilidad de que en el último minuto, movidos por el miedo escénico de perder lo que se tiene, como sucedió en el Parlamento catalán, se forme un Gobierno 'progresista' derivado de una coalición suficiente para investir a Pedro Sánchez como presidente del Gobierno, pero no para poder gobernar después. Este es el llamado Gobierno a la valenciana que tanto reivindica Pablo Iglesias y que no es más que un espejismo, porque sería todo menos un Gobierno de cambio y progreso. En efecto, con 161 diputados se podría alcanzar la investidura en la segunda votación, si cuenta con la abstención de los partidos separatistas, pero será imposible gobernar porque no podrán alcanzar la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, ni por supuesto en el Senado, donde el PP dispone de una amplia mayoría que utilizaría para bloquear las modificaciones necesarias a través de leyes ordinarias u orgánicas. El procedimiento para su aprobación, según lo que exige el artículo 90 CE, imposibilitaría o dificultaría los cambios legislativos que reivindican alegremente. Y para qué vamos a hablar de modificar la Constitución, porque una reforma ordinaria de la misma exige, según el artículo 167 CE, 210 diputados y 159 senadores, y la extraordinaria, expuesta en el artículo 168, requiere 236 diputados y 176 senadores. ¿De dónde podría sacar este Gobierno a la valenciana los votos que se necesitan para modificar cualquier artículo de la Constitución? Por ejemplo, para suprimir el aforamiento, como se reivindica ahora con razón, habría que modificar el artículo 71.3 de la Constitución, lo que significa que ese Gobierno no dispondría de las cifras de diputados y senadores que he mencionado.

3) elegir entre lo malo y lo peor. El gran culpable 

Vistas las cosas así, hay que escoger probablemente entre dos males, el posible, aunque difícil, Gobierno a la valenciana, o las nuevas elecciones en junio. No cabe duda de que, a estas alturas, el mal menor es celebrar las elecciones en junio, porque de no ser así no nos libraríamos tampoco de nuevas elecciones en el término de unos meses ante la incapacidad de poder gobernar de ese Gobierno a la valenciana, que además de ser algo parecido a una jaula de grillos, contaría con la oposición constante del PP y de Cs, puesto que no dispone de la mayoría necesaria para casi todo. Por lo demás, es cierto que no se debería descartar tampoco, a fin de evitar esas elecciones, que se utilizase una moción de censura, siempre que se reuniesen 176 diputados dispuestos a no tolerar un periodo de anarquía gubernamental. En definitiva, todo esto lo debería saber Pedro Sánchez, que es el gran culpable de que estemos corriendo el riesgo de que el populismo llegue al poder con todo lo que eso significa. Por supuesto, la primera víctima de este Gobierno contaminado sería el pueblo español, pero el autor de la obra, el Secretario General del PSOE, también se vería afectado por las intenciones ladinas del líder de Podemos, que no tiene más ambición que la de hacerse con el poder. Por eso, Pedro Sánchez debería recapacitar sobre algo que muchos ignoran y que suele ser verdad: en esta vida solamente hay una desgracia mayor que desear algo con todo el alma y no obtenerlo: desear algo con todo el alma y conseguirlo. 

Pero dicho esto, es evidente que si los políticos son incapaces de encontrar una solución válida para salir del atolladero en que nos encontramos, no hay más remedio que dar la palabra al pueblo soberano el 26 de junio. Bien es cierto que se dice con frecuencia que de nada o de poco servirían unas nuevas elecciones, porque los resultados serían muy parecidos a los obtenidos el 20 de diciembre. Sin embargo, si los electores volviesen a ofrecer de forma parecida los resultados que nos han llevado a la encrucijada actual, no habría más remedio que afirmar entonces que el pueblo español tiene los políticos que merece.

España, bolivariana. Siete millones de Chávez para Podemos

En el Confidencial y otros medios, nos informan que ya suben a siete millones el capital invertido por Chavez & Maduro para crear "fuerzas bolivarianas"en España. No se andan con chiquitas estos revolucionarios. Siete millones. 

Los papeles conocidos ahora elevan sustancialmente los fondos que presuntamente habría recibido Podemos del extranjero. Hasta el momento, solo había trascendido que Venezuela hizo aportaciones a la fundación CEPS que sumaban un total de 3,7 millones de euros por supuestos trabajos de asesoramiento a los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Pero la información a la que ha tenido acceso la Policía Nacional dobla esa cantidad. 

Además de Iglesias, Monedero y Verstrynge, por la fundación CEPS también pasaron otros altos cargos del partido emergente como Íñigo Errejón, actual número dos del partido, y el secretario general de Podemos Madrid, Luis Alegre. 

El documento no solo revela las inyecciones de fondos que habría estado realizando Caracas en la estructura originaria de Podemos para conseguir que el partido se encuentre en la posición decisiva que detenta en estos momentos, sino también que esas ayudas habrían estado condicionadas a la implantación en España de una fuerza política que defendiera y propagara las directrices del movimiento bolivariano.

Ejemplar. Ejemplar sobre todo en lo tontos que somos los españoles en tratar a esta escoria como un partido más. Nos vamos a arrepentir de haberlos metido en nuestra instituciones. Va a ser difícil sacarlos, y va a ser difícil parar la labor zapadora que se les da tan bien. 

Sembrando terror. Matonismo fascista en estado puro

Sembrando el terror. ¿Y la policía? No parece que hizo mucho esfuerzo por defender a esa pobre señora. ¿Vuelve la republica y el terror cotidiano? Y Pablo Iglesias, ¿no es un fascista por defender a este tipejo? O es que hay una violencia buena?, la de izquierdas, claro.

Economía española. Algunos párrafos de unos y otros.

De Roberto Centeno, algunos párrafos:

Sobre el verdadero déficit público 

 El Estado autonómico supone un despilfarro anual de más de 100.000 millones de euros. La duplicidades entre AAPP cuestan 36.000 millones, las más de 3.000 empresas públicas inútiles creadas solo para colocar a cientos de miles de familiares y amigos y para ocultar deuda, 15.000; pero luego existen todos los disparates inimaginables: embajadas, observatorios, canales de televisión, consejos consultivos, etc. A ello se suman los gastos derivados del fraccionamiento de los servicios al perderse todas las economías de escala, o las más de 300.000 personas dedicadas a romper la unidad de mercado, con más de 100.000 leyes y reglamentos en vigor. Y por otro lado, los oligarcas del Ibex, según calcula la CNMC, cobran por los bienes y servicios que suministran a las AAPP 45.000 millones de euros anuales de más que lo que costaría en forma competitiva. Es de locos.

Respecto al déficit de 2015, la cifra dada por Montoro no es que sea falsa, es que es groseramente falsa. Según esta, el déficit de la Seguridad Social es del 1,26% del PIB, o 13.500 millones de euros, sin embargo, y a falta de los datos de diciembre, que ¡oh casualidad! aún no están publicados aunque sí los de enero de 2016, los recursos no financieros han crecido en 2015 un 0,8% mientras que los gastos no financieros lo han hecho al 5,8%. Extrapolando el mes que falta, el déficit es de 20.000 millones, el doble de 2014. Esto significa que el déficit de las AAPP es 6.500 millones superior al que ha dicho Montoro o 0,6 puntos de PIB. Si a esto le sumamos el que Montoro ha dejado los cajones llenos de facturas y las CCAA hasta los armarios, el déficit público real supera el 6% ampliamente. ¡ A ver cuándo Bruselas empieza a comprobar algo para variar!

Sobre el verdadero crecimiento

Empecemos por el crecimiento, tan ensalzado por medios y analistas, que ni se molestan en averiguar cómo se construye esta cifra y menos aún en contrastarla con la realidad. La cifra oficial es el 3,2% en 2015, les repito de nuevo cómo se calcula. Primero el BdE, sin dato contable alguno, a puro olfato a gusto del Gobierno de turno, adelanta una cifra estimada. Dos semanas después, el INE cuadra literalmente a martillazos sus cifras, que coinciden, ¡oh casualidad! al milímetro con las del BdE. El año que viene, cuando los datos macroeconómicos se revisen, dará la cifra de crecimiento definitiva de PIB 2015. ¿Y qué ha pasado con los PIB de 2011, 2012 y 2013? Pues que el crecimiento fue entre cuatro y cinco décimas inferior a la estimación oficial, lo que ha venido ocurriendo sistemáticamente desde 2008.

A este respecto, recordemos la ruptura, en 2008, de la correlación 1 a 1 del PIB con el empleo (gráfico de Mario Saavedra)

Sobre las necesidades financieras futuras: 

con Rajoy como presidente del Gobierno, un desastre sin paliativos que habiendo tenido todo el poder para cambiar España lo ha empleado para endeudarla y empobrecerla hasta el límite, o con un Sánchez que no podría gestionar ni una tienda de chuches, nuestra ruina está asegurada. ¿Cuándo ocurrirá esto? España necesita en 2016 y siguientes obtener en torno a 250.000 millones de euros anuales en los mercados para renovar deuda y deuda nueva, una cifra que causa vértigo y que sin el blindaje del BCE sería imposible. Que la banda de los cuatro diga que se acabó la austeridad es de traca, ¿nos van a prestar acaso 300.000 millones cada año para gastar lo que nos dé la gana? Por lo tanto, cualquier variación en la percepción del riesgo España en los mercados o que Bruselas exija el recorte inmediato del gasto pondrán punto final a este desastre. Desgraciadamente y mientras tanto, nos freirán a impuestos y completarán la destrucción de la clase media y el hundimiento de las pensione

Leer más:  Deuda pública: Todo parado: déficit y gasto fuera de control. Blogs de El Disparate Económico  http://goo.gl/fYE4iq

En suma, cifras de PIB infladas, cifras de Deuda desinfladas. A esto hay un añadir que las excepcionales condiciones externas están apagándose: el precio del petróleo remonta, la depreciación del euro se ha parado en seco... 

... La inflación interna sigue en negativo. Tan solo mejora la ayuda del BCE que ha aumentado su QE. 

Con todo, esta ayuda no se ha traducido hasta ahora en más actividad crediticia, sobre todo en crédito  a empresas de más de 100 millones, que caen un 12,9% anual, los relevantes desde el punto de vista inversor:

Y aunque las cifras de nuevos créditos a familias hayan crecido, el saldo neto sigue cayendo, debido a las amortizaciones. 

El "conundrum" de la alta valoración bursátil, los ingentes beneficios, y el bajo nivel de inversión

En una situación como la actual, tan inusual en tantos aspectos, los análisis deberían tener en cuenta la diatorsión que introducen algunos de estos factores inusuales: primero, la inflación cero o negativa, que no hemos conocido desde la Segunda Gran Guerra. Segundo, los bajos tipos de interés, con una pendiente de la curva de rendimientos que no llega al punto porcentual en los plazos habituales. Tercero, el alto nivel de valoración bursátil, que cuadra mal con los dos otros factores destacados.

Larry Summers apela a dos indicadores para describir el elevado nivel de las bolsas: 1) la Q de Tobin (valor bursátil de las corporates sobre sus activos netos o valor patrimonial) y 2) el total pasivo accionarias relativo al VA de las empresas. Como pueden ver, ambos indicadores son históricamente altos. 

1) Q de Tobin

2) Total capital accionarial sobre Valor Añadido

Como lo son -excepcionalmente elevados- los beneficios empresariales, como vemos en 3), así como  la históricamente baja inversión de les empresas (total inversión menos residencial), no ha despegado todavía desde la crisis. En el gráfico 4) tenemos otra prueba del decaimiento del apetito inversor, en este caso en las manufacturas (gráfico de la FED).

3) Inversión/PIB por debajo de niveles históricos y decayendo, mientras beneficios altos niveles históricos.  

4) % variación anual de capital en equipo e instalaciones en manufacturas 

Figure 2: Real manufacturing capital stock in equipment and structures (Percent change)

¿A qué se debe esta, o estas, anomalías, pues indudablemente están estrechamente conectadas? Como dice Summers, uno esperaría, de tan altos beneficios, que proporcionan fondos propios a la empresa, una inversión más vigorosa, y más teniendo en cuenta la capacidad de financiación que supone esas acciones tan altamente cotizadas. En el pasado reciente pre crisis, ambas cosas se han traducido en un gran vigor de la inversión. 

Recordemos, para acotar las líneas argumentales, que la inversión real se produce cuando se adquieren acciones en el mercado primario, en la emisión,  no en el secundario. Este tipo de "inversión" en el mercado secundario no es inversión, pues las acciones transaccionadas  ya han sido emitidas anteriormente con ese fin, y la ampliación de equipo de capital ya ha sido contabilizada en su momento. En la Contabilidad Nacional las operaciones en el mercado secundario no entran como Valor Añadido. Por lo tanto, los altos niveles bursátiles no demuestran más que mucha gente compra acciones, pero no que todas ellas sean en el mercado primario. Es más, sabemos por otras fuentes que en EEUU hay ahora en la bolsa una gran operativa en torno a los valores secundarios, con empresas recomprando sus propias acciones (buyback) para precisamente mantener alta su cotización, satisfaciendo así a su accionariado, aparte de elevar los bonus de los altos ejecutivos. 

La gran distancia entre las fuentes financieras disponibles (beneficios, cotizaciones) y la débil inversión señalan algo así: los empresas prefieren mantener sus activos en liquidez y poco riesgo, y en operaciones de control de sus acciones en el mercado.

A estas reflexiones se añade la tesis de Summers y The Economist  que no contradice lo anterior, sino que viene a reforzarlo. 

La explicación de Summers/Economist es que hay indicios de concentraciones monopolísticas que han reducido significativamente el número de empresas pero han aumentado el tamaño de cada una. Este ejercicio de sinergia, y de grandes ganancias de economías de escala, ha dejado  un rastro visible: los últimos años se ha asistido a una gran oleada de fusiones y adquisiciones. Como dice "The Economist": 

"... Profits have risen in most rich countries over the past ten years but the increase has been biggest for American firms. Coupled with an increasing concentration of ownership, this means the fruits of economic growth are being hoarded..."

"...Since 2008 American firms have engaged in one of the largest rounds of mergers in their country’s history, worth $10 trillion. Unlike earlier acquisitions aimed at building global empires, these mergers were largely aimed at consolidating in America, allowing the merged companies to increase their market shares and cut their costs. The companies in question usually make no pretence of planning to pass the savings they make this way on to their customers; take their estimates of the synergies involved at face value and profits in America will rise by a further 10% or so."

Es decir, esa mayor concentración de capital no se ha traducido en una proyección clara hacia la ampliación de mercados, sino al ahorro de costes medios y el consecuente aumento  los márgenes. El gráfico del Economist demuestra el proceso acelerado de concentración de capital y de aumento del beneficios unitario: 

En suma, la Firma americana ha preferido, en mayor medida que en otros países avanzados, atesorar ("hoarding"), que expandir su penetración del mercado o abrir otros nuevos. Esto explicaría el bajo tono de la inversión y la tibieza del crecimiento, el bajo avance de la productividad y, por ende, la mala calidad del trabajo creado y los bajos salarios. Ciertamente detrás de todo ello hay una aversión al riesgo que es, posiblemente, la secuela más importante tras la crisis. 

¿Es esto bueno? por muy liberales que seamos, los empresas no siempre tienen razón. De nuevo la voz de los "súper-cicutas" del Economist: 

But high profits across a whole economy can be a sign of sickness. They can signal the existence of firms more adept at siphoning wealth off than creating it afresh, such as those that exploit monopolies. If companies capture more profits than they can spend, it can lead to a shortfall of demand. This has been a pressing problem in America. It is not that firms are underinvesting by historical standards. Relative to assets, sales and GDP, the level of investment is pretty normal. But domestic cash flows are so high that they still have pots of cash left over after investment: about $800 billion a year.

En el fondo, este fenómeno no es más que una manifestación más del proteico "Saving Glut", un exceso de ahorro sobre la inversión. En este caso, al tratarse de la empresa productiva, la ruptura de su equilibrio entre inversión y atesoramiento frena el crecimiento de la economía. El crecimiento, la productividad, el empleo, necesitan renovación y aumento de la inversión. El Saving Glut es el reverso del de los tiempos de "lujuria" inversora, en los que cualquier atisbo de prima de riesgo había desaparecido. Hoy vemos en todos los sectores un "santo" temor al riesgo, un exceso de pesimismo frente al futuro que, mientras no se cure, no saldremos de este estancamiento. Y esto habrá que tenerlo en cuenta en los análisis: los modelos (técnicos o macroeconómicos) eficaces en épocas normales deben considerar estas anomalías. 

De Nuevo la decepción del euro

En el blog de Frances Coppola, un gran artículo de Ari Andricopoulos, un plan para que el euro se convierta en algo positivo. No me convence mucho el plan en sí, pero la descripción de la Gran Decepción del Euro es buenísima. Me fascinan los gráficos que ilustran el fracaso del euro, y ya he expuesto una buena colección. (Pueden mirar aquí). Ari aporta un más, incontrovertible:

Como él mismo dice, la separación creciente entre el PIB acumulado en EEUU y la Zona Euro, ¿a qué puede deberse si no es al euro? 

Ari tiene razón: lo primero que deberían hacer las autoridades europeas es arreglar este euro que nos han endilgado. Hay una parte del plan de Ari que me parece de cajón, y es que el BCE -como hace la FED en EEUU o el Banco de Inglaterra en RU-, sea garante total de las deudas de los paises miembros, de tal manera que desaparezcan de una vez las primas de riesgo, y que los paises se puedan financiar al mismo tipo de interés. Como hace la FED en EEUU y el banco de Inglaterra en RU: esa es la clave. Que de una puñetera vez el BCE sea el prestamista de última instancia como lo es cualquier banco central. Draghi ha dado grandes pasos después de la crisis de las primas de riesgo, que desató el infausto Trichet, un irresponsable incompetente. Pero a Draghi le sigue comiendo los zancajos Alemania, que no quiere soltar de una vez el fantasma del antiguo marco alemán. Lo ha soltado de palabra, pero en los hechos sigue actuando con si quisisiera devolverle a la vida. El caso es que sigue habiendo selectividad de deuda algún países, y mientras esto sea así, el euro no puede ser una moneda común. Nunca será igual un euro español que un euro alemán, que en la práctica es lo que pasa ahora. 

Lo que pasa, dirán los verdareramente serios, es que realmente la calidad de las deudas no es la misma. Ah! Digo yo, es que nunca lo han sido, y que lo hubieran pensado antes de lanzar el euro con la promesa implícita de que ya no habría diferencias, y por eso, hasta la crisis de 2008, todo fue alegría y confianza, y el crédito fluyó de Norte a Sur... Crédito que se convirtió en deuda inmanejable, a lo que contribuye el BCE con su actitud selectiva con la deuda pública, lo que eterniza la solución definitiva de la crisis. 

La política de desconfianza del euro ha sido: controlen sus déficit, cumplan sus planes de reducción de deuda, y el BCE hará una política de monetización pero selectiva. 

¿Qué pasa en EEUU o RU, que no hay ese problema? Pues que hay UNA sola Deuda pública, de una sola calificación. Dentro de amplios márgenes, la FED actuará de sostén de la deuda, siempre que su objetivo de inflación se cumpla. Luego lo que falta en la Zona Euro es una Fiscalidad Única, que no hay porque algunos países son más celosos que otros de su control de las cuentas. Si hubiera una fiscalidad común, el BCE se dedicaría a comprar y vender Deuda Europea Común, habiendo desaparecidos la mayor parte de las deudas nacionales, absorbidas por la Deuda Común. 

Ergo hay que establecer un camino hacia la deuda común. Eso pasa, necesariamente, por una negociación complicada de qué deudas nacionales se fusionan en una deuda común, y luego quién va  a ser el gestor único, el Gran Ministro de Hacienda, de esa fiscalidad única. ¡Y ante quién va a rendir cuentas!¿Ante el Parlamento Europeo? Permítanme que me ría. Todos sabemos lo que es esa casa de placer y fornicio. 

El camino para recomponer la racionalidad del euro es largo y peliagudo. Empezaron la casa por el tejado, y eso se paga luego, cuando hay las cosas no funcionan. Sin embargo, en el Manifiesto de los Cinco Presidentes (Comisión, Parlamento, Consejo, BCE, EG... ), éstos siguen contando con que el euro es un escalón infalible hacia la Unidad Total... 

Ari Andricopulos propone un subterfugio que evite ese camino de verdad definitivo, pero imposible, porque Europa no es una nación articulada, y no lo va a ser pronto. Su descripción del error euro es impecable:

"The huge imbalances created by the fixed exchange rate system, described in this great piece by Michael Pettis, are still there. The enormous current account surplus built up by Germany makes it extremely difficult for the less competitive countries to run a current account surplus. The only way for this to happen, without German inflation, is by internal devaluation; a long and painful process to lower wages, which may succeed in achieving a current account surplus, but only at the expense of shrinking the economy. The debt owed to the creditor nations therefore gets larger in real terms. In the end, the debts owed by the South to  the North are unpayable without the Northern countries running a current account deficit and using the savings built up during the amassing of the surplus to buy goods from the South. But the Northern surpluses are only getting bigger.

Esta descripción de lo que ha pasado con la política del austerismo, "de todos contra todos" es verídico. Lo que propone AA, una vez que el BCE es garante de las deudas por igual, es que el objetivo de inflación se distribuya por países al revés de lo de siempre: Alemania tenga más inflación y deje de ser un país acumulador de ahorro, y gaste más en toda la zona... En fin, acabar con el enorme ahorro y superávit alemán a base de que la inflación común se reparta al revés que siempre... 

Lo cual me parece igual de difícil de aceptar por Alemania que cualquier otra argucia. 

Aquí sólo hay dos soluciones. Dentro del euro, la única solución democrática es ir a por una Gran Democracia Europea que absorba los parlamentos nacionales, y nos convirtamos en una Gran Nación plenamente democrática... Lo cual yo, particularmente, no me creo. Es más, creo que a lo que juegan los Cinco Presidentes no es a eso, so no a seguir consolidando la Gran Burocracia Europea, la de las suculentas prebendas pero escasa eficacia. Y mientras, que sigan mandando los mismos. No les creo ni por un segundo que quieran un parlamento europeo que les quite a ellos la mamandurria. Europa es un circuito de altos cargos que van libando de flor en flor, y si necesitan otra mamandurria donde libar, pues se crea. Eso sí, desde el núcleo duro de verdad, Alemania y adláteres, o sea, Cinco Presidentes...

El déficit keynesiano

Se ha confirmado: España ha incumplido el objetivo de déficit, con una desviación de 1% del PIB, ue Viena a ser com 10 mm de euros. Razón principal, las CCAA, que se han excedido mucho. Montero las ha regañado con un pellizquito de monja, porque, la verdad, luego les da el dinero que ellas no pueden pedir a los bancos porque no tienen crédito. 

Así que el déficit es gratis, les sale gratis. Es el estado central quien asume la deuda que provocan las CCAA. El se endeuda, cobra impuestos, y les da el dinero, más cuanto  peor se hayan portado. De ahí que muchas no hagan ya esfuerzo por controlar el gasto, saben que al final el dinero llega. Así, Cataluña, que es la que más ha rebasado los limites -en tasa de PIB, cuatro veces más que las otras- es la que más dinero obtiene. ¿Porque es la que más llora? 

Muy mal sistema de distribución de los impuestos que recauda íntegramente la hacienda central. ¿Por qué es así, por qué el recaudador es sólo el estado? ¿No sería mejor que cada una se responsabilizara frente a sus ciudadanos de lo que gasta? No serían más ahorrativas? 

Lo que pasa es que el poder recaudatorio del estado -la economía de escala de la que hablábamos en el post de ayer- es de tal magnitud, comparado con lo sumaría lo que ingresaran las 17 por separado, que les conviene más someterse al pedigüeñismo, una práctica muy arraigada en España. No sé si lo saben o no, pero vivirían mucho peor si se rompiera la fiscalidad única. 

Por otra parte, el estado central, hasta ahora, ha tenido más o menos claro que España se rompería más fácil si cediera impuestos a las CCAA. Eso es claro. El día que empiecen a funcionar un verdadero estado federal (eso que quiere Pedro Sánchez) cada una tiraría para lo suyo, y seguramente, dada la tensión nacionalista, el estado central se quedaría sin recursos. 

A eso juega Montoro: tiene la pasta bien sujeta, pero luego la suelta, con regañinas y pellizquitos. Pero ni él ni nadie se atreve a corregir el modelo, que es ruinoso. 

El modelo está, por otra parte, a punto de quebrarse, por la empanada política y el riesgo de que Podemos sea el caballo de Troya que meta a los separatistas en él gobierno, con el consentimiento del PSOE. Me parece que los del PSOE que han gobernado quieren frenar ese peligro. Pero en España, los partidos, sus cúpulas, son los que mandan. 

Por muy descabellado que suene, es posible  que Sánchez e Iglesias formen gobierno, lo que nos metería en una vía a la griega nada envidiable. 

En otras palabras, los soñadores no se dan cuenta, pero estamos a un tris de meternos en un agujero del que será difícil salir. España y su solvencia económica, ambas juntas, pari passu, están en peligro. Si no se frena a Cataluña -si Montoro no deja de darle dinero gratis-, España se hará migajas, uno tras otro territorio. Porque de seguir así, el déficit seguirá aumentando, incontrolable en proporción directa a la desaparición de los partidos "de gobierno" y el apogeo de los populistas, que a la donde minutos de tocar poder estarían rapartiendose lo que queda a la rebatiña, y luego cada uno por su lao, chao. Después empezarían a guerrear entre sí. 

Por otra parte, este déficit ha contribuido con su aprobación neta al gasto y su efecto multiplicador, al crecimiento del PIB. Lo que pasa es que no ha sido intencionado, porque el modelo no es keynesiano (abjura. Esas cosas), no es sostenible, más que mientras el tipo de interés de la deuda sea muy bajo. Pero eso no está garantizado. 

Exaltación del matonismo

Excelente columna de Santiago González, sobre el significado, que a nadie importa, de que hoy Pedro Sánchez vaya a cerrar un acuerdo con el líder del partido de Andres Bodalo, "el defensor a la libertad de expresión" en cualquiera de sus formas, por ejemplo a trompadas y patadas, 

el nuevo Miguel Hernández, según la bella lideresa suya en Andalucía. ¿Deben los militantes del PSOE que se van a machihembrar con los de podemos, aprender esas nuevas técnicas de defensa a la libertad de expresión? Vamos directos a la caída por el despeñadero no saldremos en mucho tiempo.

"Monedero era otro partidario de los procedimientos chavistas para tratar a los enemigos de clase. Dejó constancia de ello en los 62 artículos firmados por él en una web llamada aporrea.org. 

"La esplendente burricie de Teresa Rodríguez ha comparado a este tipo con Miguel Hernández. ¿Por la condena a muerte, por poeta, por tuberculoso? Ella ya dio muestras de su capacidad intelectual al confesar a Emilia Landaluce que sus modelos políticos eran: su madre, Rosa Luxemburgo, Allende, Miguel Hernández y Lorca, cinco Bódalos posibles. Le ha tocado a Miguel Hernández. También han pedido el indulto otras lumbreras como Garzón, Ada Colau y Kichi. Y naturalmente, el secretario general, que lo ha visto así en Twitter: "No estamos dispuestos a perder las libertades. Por eso, el derecho a la protesta no debe suponer cárcel".

"El lenguaje de inversión es una especialidad. Por eso, el condenado llama "defensa de los derechos de los trabajadores" a la paliza que le dio al socialista Ibarra o al destrozo de la heladería ya citado. Los asaltos de los pandilleros del SAT a supermercados no son otra cosa que medidas de redistribución de la renta. ¿Qué es la violación, sino un ejercicio sin cortapisas del derecho de reunión.

"A la hora de entregar esta columna, el concejal esperaba a que fueran a detenerlo. Es de suponer que las fuerzas de seguridad cumplirían con su obligación. Hoy, el menesteroso Pedro va a suplicar una vez más la presidencia del Gobierno a Pablo y se hará el loco ante el hecho de que su interlocutor haya llamado 'derecho a la protesta' a la zurra de los concejales socialistas. ¿Qué pensará Juan Ibarra de este ejemplo de orgullo corporativo? A ver, Pedro, defina qué entiende usted por 'dignidad socialista'."

Entrepreneur en España

No se trata de aplicarles la guillotina, hoy tan de moda gracias a los Twitteros podemistas, pero tiene razón García Domínguez de que en España sobran "emprendedores". España, sus élites, no se han enterado que no se alcanza la modernidad subvencionando y premiando a emprendedores individuales, incentivándolos a que se queden toda la vida de "entrepreneurs", ese palabro francés que a muchos se les hace la boquita de piñón agua, cundo la dicen. Yo, cuando alguien se define, y me endilga una tarjeta de presentación, como entrepreneur, me escachifollo. 

Desde que en 1937, Coase explicó porque existen empresas y no somos cada uno un productor individual que vende su producto en el mercado para comprar su consumo, España no ha entendido nada del mundo empresarial. Por ejemplo, se ha mitificado en exceso la Pyme, cuando la Pyme no es más que un proyecto de gran empresa que gane en productividad al crecer. Claro que eso no casa con la humus cultural del país, tan de izquierdas absurdamente, que la empresa y el empresario cuánto más grande mejor. Pero hay una cosa que se llama economías de escala, que es el impulso sobre la eficacia de crecer el volumen de producción a más ritmo que los costes. 

¿Por qué existe la empresa, y no la auto producción  individual? Porque hay costes que se eliminan: los costes de transacción (costes de buscar en el mercado alguien que quiera lo que haces, y coste de encontrar quién produce lo que quieres) y costes de contraro: por cada operación habría que hacer un contrato. 

La empresa, mediante la dirección del empresario, reduce esos costes a cero. Maneja unos modelos d contratos limitados para su plantilla, y coordina a sus trabajadores con los medios de producción sin contratación alguna. Ergo la empresa es un recurso que nace naturalmente dela necesidad. Nadie individualmente puede competir son arruinarse con el sistema de producción capitalista-empresarial. 

Y los "entrepreneurs", tan laureados por el PP, por esa base ideológica que le suministra la suma simpleza del "hazte liberal en siete días" de nuestros austriacos de manual, no deben ser más que un paso hacia la constitución de una empresa. Si ayudamos a los empresarios individuales se quedarán toda la vida al cobijo de las ayudas, que me temo hay demasiados, como dice García Domínguez. 

Y es que en España hay muchos intereses creados para que las grandes empresas instaladas no tengan que someterse a la competencia de las emergentes. De modo que así quedan protegidas las realmente interesadas en que las pequeñas no crezcan. 

Antes de exigir salarios europeos, concedamonos productividad europea. 

La empresa tiende a crecer, a aprovechar las economías de escala, a reducir los costes medios aunque los salarios aumenten (es más, las economías de escala son condición imprescindible para que los salarios aumenten): es aritmética pura: si la productividad por recursos aumenta, aumentan los beneficios y aumentan los salarios. 

Lo malo es que en España la Pymes tiene vocación de Pymes. En cualquier otro país (que no sea Portugal, o Grecia, además de España) tiene vocación de crecer. Cuanto más crezca, mayores serán sus márgenes, sus medios para invertir, y sus recursos para protegerse contra los infortunios. El tamaño importa, como dice GD.  

Declaraciones de Janet Yellen ¿qué mueve las bolsas?

Yellen ha dicho que la FED tiene que ser muy cautelosa con las próximas subidas de tipos de interés, lo que inmediatamente ha desatado la euforia en las bolsas. 

¿Qué gobierna las bolsas? la macroeconomía. No lo digo yo, lo dice Cullen Roche, por ejemplo. ¡Y qué sensibilidad! la mera esperanza de que la próxima subida de tipos se retrase es viento de cola para las bolsas. Eso es que antes ha habido formación de posiciones especulando con el sentido de estas declaraciones. ¿Cuánto durará, el optimismo? habrá que echar más carnaza, porque estos efecto suelen ser rápidos pero cortos. 

No sé si las bolsas están sobre apreciadas, y si eso es bueno. Los especialistas de Inbestia dicen que no tiene por qué ser malo. Yo no creo que el nivel de precio de una bolsa se pueda estimar si no es en relación con factores externos. Un nivel puede ser razonable hasta que un evento exterior hace revisar bruscamente las valoraciones. 

El evento externo que ha sobrevolado sobre las bolsas y las ha hecho subir y bajar violentamente desde agosto -aparte de las dudas de la FED-, ha sido China. China, mediante una a declaraciones oficiales sobre su crecimiento, y el ocultamiento de cómo está perdiendo reservas de divisas y el ritmo al que salen los flujos de capital, ha impuesto una tregua, pero no una paz consolidada. La necesidad hace virtud. La necesidad de creer hace creer las palabras de los  gobernantes chinos, la gente más fiable del mundo...

En el gráfico siguiente, que saco del blog de Paul Kruman, vemos la tendencia del stock de reservas exteriores de China. 

La razones de esta caída son: los chinos están endeudados en moneda extranjera. Hay flujos de salida por el servicio de interés y amortización de esa deuda; los cuales flujos, además, se están acelerando por el miedo a que el Yuan, que en agosto se devaluó, amenaza con devaluarse más (cuanto más se devalúe más aumenta la carga de deuda en yuanes), aunque las autoridades están haciendo lo imposible porque no sea así: de ahí la pérdida de reservas, única manera de sostener la paridad contra un mercado escéptico. Pero cuanto más bajan las reservas, menos confían los mercados en la solidez del Yuan. Es un circulo vicioso en que siempre pierde la parte oficial, porque llega un momento en que todos están contra él, que solo cuenta con sus reservas menguantes y algún truquito contable, que matice o disimule la sangría. Por ejemplo, dejar de publicar las reservas en manos bancarias...

Esto choca de plano con las necesidades internas de la economía, que necesita lo contrario que restricciones monetarias y crediticias. De ahí la importancia de la veracidad de la a autoridades cuando dicen que China va a crecer un 6,5%. Eso obliga a abrir compuertas crediticias, que justo debilitan el flanco exterior, debilitan al Yuan. 

Martín Wolf tiene un artículo sobre China, en el que asegura que es un riesgo sistemico no desdeñable, aunque no sea inmediato. Un error en la gestión de todas estas fuerzas contradictorias traerían al resto del mundo un enfrieamoento general y nuevas fuerzas deflacionionistas. Al menos Yellen a captado el mensaje. Lo malo que es que sigue empeñada en que la FED debe tener el tipo ,as alto que ahora para dispones de munición en vaso que vengan mal dadas. ¿Cómo se come eso de que para bajar los tipos hay que subirlos, con el riesgo de empeorar riesgos como China? 

Del FT:

But she stressed that the Fed had little scope to reverse course and stimulate the economy if the US unexpectedly hits the buffers, underlying the need for a gradual tightening of policy. She homed in on risks still stewing in China and the oil markets as she argued in a New York address for the central bank to move carefully as it considers when to lift rates again.

No sé si da cuenta Janet Yellen que está diciendo llanamente que los bancos centrales han llegado a su máximo nivel de ineficiencia. 

Matonismo. Acción directa

Puro matonismo ideológico, es en lo que se está convirtiendo España. Y este tipo que no se arriepente ni pide perdón, podría ser ahora mismo Congresista: le presentaron como número uno por Jaén. Matonismo sin arrepentimiento, con orgullo:

"Blasa López dijo: ahí viene el Ibarra, ¡vamos a por él!" y ahí le acularon contra la pared y le forraron a puñetazos y patadas. ¿Quién era? bah, un teniente de alcalde que se llevan al hospital. 

Y Podemos pide el indulto en defensa del derecho a protestar. Se llama Andrés Bodalo. Se niega a entrar en la cárcel. Se nota a la legua que es muy sensible. Teresa Rodríguez dice que es igual que Miguel Hernández. Si lo dice ella, lo será. Es decir, Miguel Hernández. El de la "Nana de la cebolla" era un matón. Seguramente. 

Eso es fascismo, así empezó Mussolini. Así empezó Hitler, sembrando el terror. Fascismo = matonismo. También tenían una gran sensibilidad artística. Se está creando un monstruo incontrolable. Esto era común en la II República, fue lo que acabó con ella: la violencia incontrolada.