Mientras los chicos y los no tan chicos se divierten en las carpas de Puerta del Sol (quién la paga?), los mercados se columpian:
 Datos del FT. Vean Spain, mientras Zp & Rubalcaba & Chacón alagan lo de P del S.

Ten year government bond spreads

Country	Latest yield	Spread vs bund	Spread vs T-bonds
Australia
France	3.49%	+0.42	+0.32
Germany	3.07%	--	-0.10
Greece	16.73%	+13.66	+13.57
Ireland	10.70%	+7.64	+7.54
Italy	4.78%	+1.71	+1.61
Japan	1.13%	-1.94	-2.04
Netherlands	3.36%	+0.29	+0.19
New Zealand	5.17%	+2.10	+2.01
Portugal	9.74%	+6.67	+6.57
Spain	5.50%	+2.43	+2.34
Sweden	2.92%	-0.15	-0.25
Switzerland	1.89%	-1.18	-1.28
UK	3.35%	+0.28	+0.18
US	3.16%	+0.10	--

Data delayed by at least 15 minutes.

Jajajajajajaja

Aquí, vean cómo Ron Paul, ese ídolo reverenciado por Rallo/Juande, da su voto a la subvención en ayuda de las multimillonarias extratoras de GAS Natural... jajajajajajajaja, qué buen libertario!!! éste es el que quiere meter en la cárcel a Bernanke, jajajajaja

Disensiones. Embrollo de familia. Pérdidas de Trichy

breve pero excelente artículo, en el FT sobre las disensiones crecientes en el seno de la UME sobre Grecia. crecen las fisuras y las grietas, porque lo de Grecia es inmanejable. Sin embargo, Trichet se opone siquiera a hablar de lo inevitable: reestructuración, que hasta Merkel la reconoce. Incluso, el muy cenutrio se enfada si se habla de "soft" reestructuración (ampliación de vencimientos) pues sería el portillo de entrada a una "hard" reestructuración (una quita del al menos 50%, incluso 70%). El problema de BCE es que tiene 45 mm de € en deuda griega. Simplemente con que, cuando hace un año, empezaron las compras de esa deuda, a Grecia se le hubiera aplicado lo que dicen los tratados, el BCE no hubiera comprado esa deuda, Grecia se hubiera "caído" del euro, y lo de después hubiera sido distinto y, probablemente, mejor.
Se trataba de reconocer la realidad, simplemente.  Pero no se hizo.
Pero, ¿es realmente un problema para un banco central que los bonos que tiene se devalúen? Un banco central no quiebra, ergo...
Yo creo que en un país normal es simplemente un problema de pacto gobierno-banco central sobre cómo se va a cerrar contablemente la pérdida. Lo normal es que el gobierno se comprometa a reponer esa pérdida, lo que no le supone mucho, puesto que él es el accionista principal del Banco. Eso supone una retirada de efectivo de la circulación, y lo único que hay que decidir es si interesa o no que sea muy rápida, o lenta, para que no se note repentinamente.
ES un problema potencialmente inflacionario sí solo sí el gobierno sigue aumentando las emisiones de deuda. Decía Friedman que el origen nuclear de la inflación era la monetización de la deuda.
En el BCE no es así, claro. No hay un gobierno accionista, hay 17. Grecia no puede pagar las deudas a los demás, por lo que el BCE ha de dirigirse a los 16 gobiernos restantes a que repongan la pérdida. Ja! eso obligaría a esos gobiernos a emitir deuda, que muchos no querrían comprar, si las cantidades son excesivas. Tal y como están las haciendas, tendrían que ser los países fuertes los que repusieran el agujero, y luego giraran contra Grecia esa cantidad y sus intereses.
Pero Grecia está exhausta. Portugal, Irlanda, y España también. Es más, puede pasar  lo mismo: que la que detenta el BCE se devalúe...
Si el  BCE teme que haya demasiado dinero en circulación, y quiera restringirlo, tiene una solución indirecta: endurecer su política monetaria -que es lo que ha hecho. Ergo, el agujero no afecta a la política monetaria. Es simplemente, dentro de ciertos límites, un problema contable. Un banco central se financia con el señoreaje, que es la renta del monopolio de emisión (señoreaje no es la inflación); su coste de "fabricación" de dinero es cero, luego siempre gana, nuca pierde, dinero.
Pero Trichet tiene miedo. ¿a quién, a qué? Su imagen? la bronca de alguien? que haya incumplido forzadamente alguna norma de no "bail-out"?  Trichy, don´t worry, que esto no es el Crédit Lyonnais, por el que casi acabas en el trullo...
Otro embrollo que no se da en un país normal...

twitter

Comprendo que soy un dinosuario. Las intenciones del comentarista para hacerme comprender el gran avance de twitter son laudatorias, pero soy un caso perdido. Mi primer intento a sido traumático. Eso sí, el primer comentarista me aporta un dato en el que no había caído: 160 caracteres de máxima capacidad. Yo me había peleado con eso durante un buen rato, porque lo que quería decir no cabía. Al final metí un mensaje empobrecido. Esto me hace comprender el maniqueismo que destila la "maravilla". Entre, por ejemplo:

-"Comprendo tu postura, pero no estoy de acuerdo completamente contigo, al 100%. No sé cómo explicárterlo, pero para mi el sexo es una cosa que, si no va acompañado de un sentimiento de amor y ternura, no me atrae. No quiero decir que cuando veo un tío atractivo... no me interese por el asunto, pero no me gustan los D S-K (por cierto, ¿es verdad todo lo que le acusan?). Pero no me importaría, incluso a lo mejor cambiaría de opinión, si lo habláramos." No sé si decirte "un beso", por si lo malinterpretas."

- "No, no quiero follar contigo, a lo mejor eres un D S-K y no me interesa. Que te den"

Hay una distancia sideral que no me apetece recorrer. Siempre he intentado escribir conciso. Pero no tanto.
Luego, lo de la "gran ventaja" de que todo el mundo se entera de lo que hablan dos, pues creo que lo condiciona todo. La base de la libertad es la intimidad. La libertad como máxima aspiración de una cultura que nació del súbito reconocimiento del derecho a la intimidad (religiosa). La religión, hasta entonces, había sido una cosa pública, de todos ante todos. Se vigilaban mutuamente. Yo, como saben, creo que fue Lutero antes Carlos V quien lo inventó. El emperador quería que confesara sus errores y renegara (errores totalmente de pensamiento). Lutero le dijo que no. Carlos V le intentó apresar (seguramente para matarle) pero se fugó. El derecho a la intimidad fue una de las cumbres de la humanidad, y fue la base de la formalización posterior de los derechos individuales, sin los cuales no somos nada. No se olvide que fue una victoria sobre la confesión obligatoria y sobre la Inquisición, que buscaba que el reo se culpara a sí mismo. Los "malos pensamientos", desde entonces, son de un dominio inaccesible, cosa que no lo eran antes.  Los compartes con quién quieres.
Lamentablemente, no sé si en España nos hemos enterado de esto todavía, del todo. Yo cuando era pequeño "estaba obligado" a confesar mis "malos pensamientos" - casualmente relacionados siempre con el sexo. No recuerdo haberme sentido obligado a confesar que se me pasó por la cabeza la idea de tirar por la ventana a mi hermana, por ejemplo. Creo que hemos perdido la conciencia de lo que hemos ganado.
No creo que eso de twitter sea un gran avance en ese sentido. Es más, me parece un retroceso. Es más, no te comportas igual cuando te sabes no vigilado que cuando sabes que todo el mundo te observa. Y eso no va a cambiar. Que se lo pregunten a los que han vivido en un régimen comunista, o en un país musulmán, que saben de eso un montón.

Me pregunta Joäo Marcus qué salida hay, si han fracasado hasta ahora los rescates de G&I&P (ya sólo quedan S&I). No sé si es suficiente, pero tal como está Grecia, a punto de serle concedido un nuevo paquete, cuando se sabe que, en contra de lo que se esperaba del primero, Grecia no estará en condiciones de captar dinero en los mercados en 2012, veo inevitable una quita negociada y reestructuración ordenada de la deuda. Strauss-Kahn era el único capaz de convencer y llevar eso adelante. RIP.
Claro, lo primero es que Grecia deje de endeudarse, pero resulta que su PIB está cayendo al ritmo del 2-3% anual, con lo que el mecanismo "bola de nieve" es imparable: (PIBN - i) es igual a 2 pp por encima de un tipo que a do años está como al 22%. Por eso la deuda alcanzará en 2012 el 160% de PIB.
Es un caso paradigmático de país emergente con dificultades asfixiantes, que el FMI conoce tan bien, pues ha gestionado muchos en Latinoamerica cuando las deudas estaban allá (reitero que la razón de que estén ahora, inconcebiblemente aquí en Europa, es el euro).
Digo que es necesario una quita, pero no sé si será suficiente. El euro impide reequilibrar precios de bienes y activos, lo cual sigue exigiendo una deflación interna severa, para lograr que los salarios se pongan al nivel de CLU internacional y  atraer inversiones de capital.
No sé si eso es posible en Grecia, un país intensamente socializado, donde la gran mayoría del PIB pasa por ser propiedad directa o indirecta del gobierno. Las resistencias a deflacionarse voluntariamente, y a vender a capital extranjero tal fuente de poder (y joder los lazos con su clientela), es descomunal. Pueden pasar generaciones (como en España) antes de que se traslade al sector privado todo el entramado productivo.
Eso hace que vea ineludible una devaluación. Es decir, una salida del euro, donde Grecia Jamás debería haber entrado.
España no es Grecia, pero No es Alemania ni Francia. Ni Italia. Con no tanta intensidad, pero España está en la línea de flotación de G&I&P. Nos han convertido en países emergentes.
Cuanto más se resista el BCE a ver lo que pasa, más brutal será la explosión y el contagio que tanto temen.
El euro ha fracasado. Si se asume y se gestiona una salida ordenada, mejor que esperar a que todo explote.
Esto, ya lo he dicho, se parece a el Armisticio de la 1ª guerra mundial.  Se empeñaron en que todos pagaran unas deudas imposibles que todos debían a todos. El país perdedor, Alemania, era cargado con los restos de deuda que nadie quería admitir, aparte de las indemnizaciones de guerra. Alemania se hundió pero  20 años después, Hitler había recolectado todas las frustraciones y se disponía a vengar esa carga que, por cierto, Alemania nunca pagó.
El acreedor debe asumir su parte de responsabilidad en el error de haber prestado cantidades imposibles. 

Todos buscamos algo (Groucho)

No entendía porqué los periodistas deban tanta importancia a "las redes" en las "espontáneas" manifestaciones de Egipto y Madrid 15-M. Me puse a la tarea de averiguarlo.
Gran fracaso que me ha dejado acomplejado. Twiter no es para mí. Como persona criada en el orden lógico, me he dado cuenta que nunca sabré en qué consisten esas redes sociales. Las pocas palabras usadas para que te orientes son: seguir; sigue a;  te siguen, tu sigues a. buscar. Fulanito sigue. A menganito le siguen 124543. A mi me sigue uno, con una foto de un oso polar.  Me he quedado perplejo.
A parte de que a mí me sigue un oso polar, parece ser que es una inmensa red en los que entran se siguen uno a otros. Sin mucho interés, ciertamente. Lo interesante es el seguimiento continuo, sin que puedas sacar nada en concreto. Millones de gentes, algunas con pinta patibularia, siguen y se dejan seguir. Parece ser que eso da gustirrinín.
Nadie te contesta siguiendo el hilo que tu pretendes sea lógico. Me econtré un artículo muy recomendado de una escritora, Angela Vallvey, una que sale mucho en TV con cara de muñeca de juguete desmontable. El artículo era sobre Strauss Kahn (anectotico, no categorial), y era decepcionante, y así se lo dije metiéndome en el infierno de twiter. Su respuesta fue lo más ligero e inconsútil que he visto en la vida:

"Con DSK, quizás también se vaya a la porra el euro... Ya veremos."

Magnifica expresión de nadería que parece que es lo que se exige en la red esa. Lo he comprobado: hay millones, o miles de millones, de frases como esa que te aparecen sin que sepas muy bien de dónde.
Claro que voy a mi página inicio, y me encuentro con las siguientes posibilidades:

Favoritos-siguiendo-seguidores- listas. En la página de enfrente me encuentro: ¿qué sigue? esconde los próximos pasos... Misterio: ¿por qué he de esconder mis pasos si "deseo" que me sigan?

Uds dirán que es una forma de ordenar el caos.  Yo digo exactamente lo contrario: es una forma de caotizar el orden.
Así que no me extraña nada que:
1) los Ko-Kolisos de las concentraciones se hayan convocado por estos "canales".
2) que Zapatero Pajín y Bibiana los entiendan. Chacón dice que sí, pero la cara de angustia de Chacón es un poema expresivo: no entiende nada.
3) que los periodistas se corran de gusto con estas cosas: ¡al fin algo inferior a nosotros, que podemos solemnizar! ¡Al fin, poder justificar la comuna! Entre sesentayochistas nostálgicos y desconcertados, no saben a quién dar gusto.
Lo más divertido es los cambios de Intereconomía, que aplaudía al principio el movimiento, luego no sabía, y ahora se lo achaca a Rubilcaba. Éste, naturalmente, se ha subido encima del tigre desatado en cuanto ha viso su potencial electoral. Menudo es nuestro Maquiavelo. Los jueces le han dicho que la movida es ilegal, pero él ya ha dicho que la policía no está para "empeorar las cosas". Jajajajaja
Como hay conexion permanente con los lugares de perpetración (manda huevos) echo vistazos y veo una cantidad insultante de puretas de mi edad, con sus barbas grises, que parecen querer hacerse con el cotarro, pero no les hacen ni puto caso.
Parece ser que en Barcelona han atracado la sede del Banco de España, de lo que infiero que esta tarde, que van a Cibeles, ¡por fin! van a entra en el Banco de España.
Buen provecho gobernador: son de los tuyos. Lo dicen Bibiana y Pajín. 

Represión de deuda

Aprendanse este término, pues se va a oír mucho a partir de ahora: "Represión de Deuda". No es una expresión novedosa, pues fue usada ya en 1973 por Roger McKinnon. Fue el "sistema" - si es que se puede llamar así- que se usó para acelerar la reducción de las enormes deudas debidas a la segunda guerra mundial.

En este estudio Carmen Reinhard para el FMI tienen todos lo que quieran saber sobre el tema.

Como hemos visto aquí recientemente, el problema de la deuda es esencialmente reducirlo secularmente en relación al PIB nominal (PIBN). el PIBN es la fuente de renta que permite atender la amortización anual de principal e intereses de esa deuda. Hemos visto cómo se puede formar un efecto "Bola de Nieve" cuándo el crecimiento anual de ese PIBN es inferior al tipo de interés devengado. Entonces muy fácil entrar en una dinámica  de crecimiento de la deuda que exige cada vez más impuestos que cubran anualmente los gastos corrientes más el servicio de la deuda. Si el gobierno deudor no controla el tipo de interés, no controla por tanto el factor bola de nieve: (PIBN-tipo de interés). Es fácil que si no se recupera la confianza del mercado, y/o no se crece lo suficiente, la D/PIBN explosione fuera del control del gobierno. 

Una salida de esa explosión es declarar la quiebra y acordar con los acreedores una quita y reestructuración del pasivo y de los tipos cargados. Otra es cargar a los ciudadanos productivos con impuestos hasta el margen de tolerancia (o de ineficiencia). 

Otra es la "Represión de la deuda", que consiste en contener los tipos de interés (de ahí la palabra represión) a la vez que se "tolera" una inflación moderada que hace que el PIBN crezca más deprisa  que el tipo de interés más o menos controlado. En definitiva, se trata de de manipular en lo posible los dos sumandos de del factor "bola de nieve": aumentar el PIBN todo lo que se pueda y mantener en un límite tolerable el tipo de interés. 

Como dice Reinhard, es crucial entender que esto sólo sirve para deudas internas -detentadas por residentes- pues sobre las deudas externas no se controla de ninguna manera el tipo de interés.

En otras palabras, esto no nos sirve: no sólo porque gran parte de nuestra deuda es externa (gracias al euro); es que no tenemos banco central para que haga una política de tipos bajos y de cierta tolerancia inflacionista.

Los puretas que no se asoman a la realidad dirán que esto no es factible, porque el mercado, bla bla bla.... (no estoy contra el mercado, sino contra los puretas que creen en él a ciegas).

Lo interesante del papel Reinhard es que es un estudio histórico, y demuestra que se ha hecho, como dije, para controlar las enormes deudas de la segunda guerra mundial durante décadas, desde 1945 a 19980. 

En su modelo, se estima que con ese sistema, EEUU y RU "reprimieron o represaron" un 3-4% de PIB de deuda anualmente. Italia, un 5% del PIB. En otras palabras, a sus ciudadanos deudores les quitaron (robaron, si quieren) un 4% anual de sus derechos, pero a cambio a sus ciudadanos contribuyentes productivos, les restaron eso en potenciales impuestos. Una transferencia de clases rentistas a clases productivas que siempre libera recursos, que es lo esencial. 

En la imagen, que tomo del documento, pueden ver cómo la deuda sube en la guerras (y las crisis), y cómo por el método "represivo" se reduce a niveles tolerables. También se ve cómo, en cada caso, se ha recurrido al impago y la quiebra (países emergentes) o a la represión (países avanzados). Nótese también que la crisis de 2007 nos ha puesto en un nivel D/PIBN igual al de la segunda guerra mundial. 

lo cual que me lleva a anticipar que estamos a las puertas de una solución no ortodoxa de la deuda, seguro.  Lo que pasa es que podrán realizarla los países que, como EEUU y RU, tienen Banco emisor propio y su deuda es mayormente interna. 

Por cierto, que China no se ha reprimido en usar la represión, como país cuyo estado posee los bancos, lo cual hace mucho más fácil todo.
En el siguiente gráfico pueden ver cómo se logró que en el periodo de reducción (1945-80) el tipo de interés real fue negativo en  -1,6%.

Seguiremos hablando de este tema porque es el tema central de nuestra vida, aunque nadie se entere. Empezando por esos "fanáticos puretas" que han tomado la Puerta del Sol (¿Quién les da de comer?)

Repito: No piensen en España, pues gracias al euro, nuestra deuda es exterior. Como dicen las autoras,

"The World War II debt overhang was importantly liquidated via the combination

of financial repression and inflation, as we shall document. This was possible because

debts were predominantly domestic and denominated in domestic currencies."

Whoooo que viene el Coco....

Jürgen Stark, the ECB executive board member who led the central bank's negotiating team with the Greek government last year, was back in Athens for further talks Wednesday

 "It is an illusion to think that a debt restructuring, a haircut, or whatever kind of rescheduling or restructuring you have in mind would help to resolve the problems this country is facing," he said

A que acojona?

dinero y crédito

Sí, efectivamente, tiene razón Freakardo: en Libertad Digital han tratado el caso Strauss-Kahn desde la anécdota, no desde la categoría. Pueden echar un vistazo aquí, con deposiciones de Pepe Domínguez, C Losada & aL. Unos lo llaman gorila acosador y otros socialista, claro. Y otros, que qué buena es la justicia americana. Fenomenal.

Ya de paso, me he encontrado con un artículo-entrevista sin sentido alguno de Alberto Recarte, naufragando entre el paro, las Cajas, en plan reduccionista, con unas soluciones que no sé quién escuchará.

Otro que cree que vivimos en una economía de trueque, y que el único problema es la reforma laboral. Si es así, ¿por qué le preocupa el sistema financiero? Hágase la reforma laboral mejor del mundo, a la honkonesa, y veremos si eso nos saca del bache y nos permite pagar nuestras deudas. 

Una de sus criaturas, Rallo, dijo ayer en televisión, hablando de Strauss-Kahn, que "el FMI era la creación de Keynes y Dexter White, y por lo tanto culpable de haber suspendido el sistema patrón oro, y por lo tanto culpable de...en fin, a éste le preguntan por la familia, y sale con el oro"  ¡Qué fácil, éste lo tiene claro: patrón oro y ya está. 

El euro es un sistema similar al patrón oro: rigidez absoluta de tipos de cambio. Si un país ha cometido excesos y tiene salidas de capitales (como sucede en el patrón oro, y nos sucede a nosotros), eso es bueno porque contrae la economía, y esta se "depura": los negocios  que se han excedido en sus malas inversiones quiebran (liquidacionismo) y al final surge una economía pura, sin lastres. Lo malo es que los negocios que iban bien, también entran en banca rota, pero eso no lo consideran. 

El euro ha sido un ejemplo práctico de patrón oro. Durante la primera fase, gracias a la confianza otorgada al oro (euro) entraron enormes cantidades de capitales  que se malgastaron en pisos. Ahora que se sospecha que no podemos devolver esos capitales prestados, no entra un euro. La economía está seca, como vimos hace poco aquí, en este cuadro en que se ve que toda la banca está seca. Es como el patrón oro. Como la balanza de pagos sigue en déficit, necesitamos oro para pagar lo que compramos día a día, oro que no nos da nadie por las deudas que sospechan que no podremos pagar.
El euro y el oro, son ese sistema que se supone que impide que la gente yerre y haya excesos, pero es mentira: ni el euro ni el oro han impedido nunca que haya riadas de capital al sitio equivocado. El oro tenía una ventaja: cuando el país se quedaba sin oro, suspendía pagos, negociaba una reestructuración, y partía de un nivel de paridad de su moneda con el oro devaluada: nadie reconocía la viabilidad de la paridad anterior. ¡Sí, en el oro, cabía devaluar! y suficiente castigo era, el oprobio de reconocer el error.
En el euro, No. Ni negociar reestructuración, ni salir del euro. La única vía es reducir el consumo a niveles de país emergente, no crecer, y dedicar un 6% (caso de Irlanda, 8% en Grecia) de tu producción a devolver lo debido (eso aparte de los intereses).
Recarte dice que con crecimientos del 1% "lo tenemos difícil". Recarte dice que lo más importante es la reforma laboral. Pues que explique Recarte cómo se crece más del tipo de interés de la deuda sin tener banco central propio. Que explique esa mágica alquimia en que el dinero no importa, sólo el trueque, porque el dinero no es más que un velo que cubre la economía sin alterarla, sin ser un activo, sin ser el activo más importante. ¿Va a admitir el trabajador que le paguen el salario como una promesa de pago? y el proveedor, va alegremente a esperar que le pinte el comprador billetes de mentira? Si no hay dinero no hay crédito. O tienes dinero o tienes crédito, pero la economía en su conjunto no puede elegir. Los bancos para prestar exigen tener dinero, y si no lo hay no van a prestar a cambio de promesas. Magia potagia es lo que venden estos. Y encima parece que no se llevan bien entre ellos. Qué raros son.

Por qué por qué?

Loa periodistas y los medios, no sé por qué se ensañan con Strauss_Kahn y se corren (lieteralmente) con este sujeto que dice

 Von Trier: 'Comprendo a Hitler'

A mí me la pela que S-K sea o no culpable. pero, ¿porqué un puto cineasta tiene licencia para decir esto, y nadie pestañea?  No sólo eso, sino que se nota que les hace gracia. La noticia es del Mundo, que debería tratar esto como si fuera un etarra. Hijos de Puta. Los del Mundo también. Lo más sano sería no ver una puta película de este tipejo. Como no leer el Meim Kampf, vamos. Puto Cannes que algunos confunden con cultura. Me fucko en todos. 

Estética y ética

- Así, que, al final, se trata de eso: de poder: unos arriba y otros debajo.
- Nunca ha sido otra cosa, amigo, arriba y abajo. Nos  empeñamos en ocultarlo, pero la naturaleza es así, y la civilización lo suaviza, pero no acaba con ello. Hobbes, mon ami, es el secreto. Homo homini lupo. Es lo que creo.
- Hummmm ya, ¿Y la democracia, entonces? - me preguntó, insidiosamente.
- ¡Ja! permita que me ría, la democracia. Es un engaño para los incautos, las madres solteras, etc: un mito para sostener la cruda realidad. Es una estética. Necesitan creer que creen. necesitan creer que sus hijos pueden llegar a ser algo en una sociedad equitativa. Es Bambi: Walt Disney en carne y hueso. Un producto en venta, que, la verdad, se vende bien (mientras haya dinero para repartir). La estética domina la opinión pública. La democracia existe, sin embargo.
- Ah sí? pues no pareces creerlo.
- Sí, existe, vamos a ser justos; pero no es lo que piensa la gente. La democracia es cuando la gente no siente demasiado asco por el orden existente. La dictadura es cuando la gente siente asco con el orden existente. Si la gente siente asco, lo días están contados.
- Pues eso.
Ya, pero no. Crees que estamos hablando de moral, y no. hablo de asco, no de ideas. Estamos hablando de estética, no de ética. La dictadura, lo malo que tiene, es que es fea, estéticamente.
- ¡Y moralmente!.
- Pues no. Lo parece pero no; lo es (reprobable)  porque estéticamente es horrorosa. Las dictadura caen por su fealdad. El ciclo vital de un dictador es estético. Si se pasa de moda -y recuerda: las mujeres dominan la moda- se acabó. Strauss-Kahn ha sido ya condenado por la opinión porque es repulsivo: un viejo intentando acosar a una camarera (encima negra), bueno, ¡qué tema para depurar esta democracia corrompida, para que todos se sientan puros, condenándolo!  Ah, L´opinnion publique", quel Théme merveilleux ... cette crapulle viollant la jeune négresse vierge... qu´elle image... Todo una expiación democrática, voyont!
- Si menos, mal, que crápula! Pero ahora, estamos salvados por la Europa de las democracias... ese no conoció la beca Erasmus. La beca Erasmus es cultura democrática... y sexual.
- Jajaja, Erasmus, menudo bribón el inventor! eso es para los hijos de la nueva burguesía. La Europa de las democracias es la de los mercaderes, mon ami. Lo decía la izquierda, y es verdad.  Lo que pasa es que los mercaderes se han hecho putos burócratas (o putócratas) , al servicio de sus amos los Banqueros del Norte. Erasmus es para que aprendan a desvirgarse los vástagos, en idiomas, se entiende. Antes, el jefe de familia le pagaba a su vástago una visita a la casa de lenocinio... Ahora eso es muy duro para el vástago: necesita pensar que es mérito suyo, no vaya a a ser que le de un complejo freudiano y salga corriendo, y no vuelva a empinársela (o se cambie de bando). De ahí Erasmus.
- ¡No me jodas! Y las chicas?
- Ya sabes, es una manera de perder la "virginidad" sin complejos (para ella y los padres). Lo dice la misma palabra: Eras mus. Ahora, después, ya Eres nos. O sea, de todos.
- ¿Te estás quedando conmigo?
- Sí y no. Yo me entiendo.
- O sea, resumiendo, que no crees que esto sea democracia.
- Mais oui, voyons! allons enfants de la patrie, merde, les jours de gloire sont arrivés!!!

La importancia de las personas. El engrudo financiero. La inesperada realidad

Martin Wolf, sobre Strauss-Kahn En el FT hoy, viene a confirmar que era el único con las ideas claras para haber rectificado el abismal camino que ha tomado Europa:

Mr Strauss-Kahn turned out to be the right man in the right job at the right time. Initially, I had my doubts about the appointment of yet another Frenchman and a politician, at that, to run such a central international institution. I was wrong. Mr Strauss-Kahn proved to be a bold decision-maker, an effective politician and a competent economist. This combination is very rare. None of the candidates under discussion is likely to do the job as well as he did during the worst of the global and then eurozone financial crises. Of course, it was widely expected that Mr Strauss-Kahn would shortly depart from the IMF, to run for the French presidency. But if he had won, he might have transformed the eurozone’s ability to manage its current internal crisis. Certainly, he would have brought to this task abilities the current French president, Nicolas Sarkozy, lacks: above all, intellectual weight and so credibility with policymakers in Germany, Europe’s premier power.

Sí, sea por perder la cabeza, sea por otras razones, este hombre que -como desvela el artículo de ayer sobre Irlanda - el único que  se oponía a socializar las pérdidas privadas- tenía un conjunto de virtudes (en el sentido de loa que Maquiavelo llamaba virtú) que se han perdido, que ya nadie tiene. ¿había tocado demasiado las narices a Merkel y Sarkozy? Estos dos, lo único que quieren, es proteger los bancos alemanes y franceses que, como se ve en la gráfica, abajo, tienen unos "derechos  de cobro" sobre los bancos de Grecia Irlanda Portugal y España de unos 240 mm de €. Como dice Wolf, Strauss-Kahn era partidario de que los acreedores, que prestaron mal y erróneamnete, carguen con una parte de las pérdidas.

Quite apart from financing adjustment, somebody must also bear the losses on past bad lending and borrowing. In its wisdom, the eurozone has decided that the losses of private sector creditors should be socialised and the ultimate burden fall on the taxpayers of deficit countries.  The latter will then suffer first a slump and then years of fiscal austerity. 

Eso no gustó nada en la estrategia de Alemania y el BCE, consistente en cobrar el 100% "como fuera", aún a costa de hundir a Grecia, luego a Irlanda, y ahora a Portugal, y pronto a España. Pero eso solo se consigue socializando pérdidas, todo por el dudoso honor del euro, el cual, cuando acabe esta historia, ¿qué prestigio tendrá?

The justification for all this is the view, particularly strongly held in the European Central Bank, that the eurozone cannot cope with any defaults, be they on lending to banks or on lending to governments. Again, the distinction between private and public debt dissolves.

Todo esto huele a podrido de tal manera que no creo que salga bien a nadie. Merkel espera que si aguanta sin que haya quitas de deudas hasta 2013, ella y Alemania se salvarán, pero, ¿qué quedará de los países a los que se ha puesto de cabeza para que todas sus monedas cayeran al suelo, a los que se les ha condenado a una deuda pública imposible que les condenará décadas a dedicar una buena parte de su PIB a pagar esa deuda y sus intereses? ¿qué inversiones podrán atraer esos países? Una deuda como la de Grecia, del 160% del PIB, a los tipos de interes devengados, exige un superávit primario del 6% durante años y años (sólo para España, Nomura supone, en el mejor de los casos, un superávit primario del 3% del PIB hasta 2030). SI eso es viable, cosa que dudo,
Díganles a los españoles que durante 20 años van a tener que pagar más impuestos y tener menos gastos sociales porque el euro lo exige así. Y a todo esto Cataluña metiendo cizaña y diciendo que ella no entra en esa austeridad.
Esta es la herencia que nos deja esta aberrante historia, defendida por el 99% de los economistas españoles. Una historia, como decía Wolf, de "Cómo se hace de un país normal uno emergente". Un país normal es un país con soberanía, que gestiona por sí mismo sus problemas, porque tiene un Estado que funciona regularmente.
Un país emergente es un país que necesita recurrir a instancias exteriores para crisis que él no puede resolver, porque es muy débil para exigir a sus ciudadanos los recursos impositivos, y su banco central tiene un historial de cachondeo.
Artificialmente, los europeos hemos creado un instrumento que ha vuelto a generar dos europas, cuando se suponía que iba a unificarnos.
Carmen Tomás & Cía, Luis Herrero & Cía, Etc & Cía, se han reído mucho y han hecho escarnio de la historieta de del hotel de DS-K, a cuenta del feminismo barato que aquí estilamos, y a cuenta, claro, de que era socialista (repugnante cadena intereconomía, por la vacuidad nostálgica). Pues amiguitos, os vais a arrepentir de vuestras risas y chistes: Porque os van a joder en vivo y en directo, imbéciles, y el único que veía las cosas claras, ya no estará. Cretinos.  si no, lean, lean, el artículo sobre Irlanda a poco de mantequilla que se ponga, o el siguiente .
Dicen que la sucesora probable de D S-K será Cristine Lagarde, fiel escudera de Sarko-Merkel. Dios nos coja confesados.
Curioso, lo que se aprende pese a la limitaciones de uno mismo. Yo me opuse al euro por la teoría de Mundell sobre áreas monetarias óptimas. Luego sospeché que vaciaba de sentido al Estado, y que eso iba a ser aprovechado por los nacionalistas catalanes, deseosos de ir a mendigar a otra parte que no sea Madrid (los vascos van por la épica).
Eso sí, uno va siempre por detrás de la realidad, mucho más áspera que lo que cualquier teoría te pueda decir.
Pero nos hemos topado con el engrudo financiero. Esto es relativamente nuevo, no se esperaba. Ahora sí que no se puede decir ¿Dónde estaría la peseta si no es gracias al euro? Porque, el que todavía lo diga, es un solemne imbécil (y los hay a miles). Ese anclaje psicológico nuestro, que todo lo de fuera es mejor, va a tener un doloroso despertar.

A poco de mantequilla que le echen

El resumen del post anterior (siento de veras que la traducción no sea más clara) es que Alemania y Francia sólo están interesados en que sus bancos no pierdan un euro en los créditos concedidos a Irlanda (y Portugal y España). La propuesta de Merkel,  de que hasta 2013 no habrá quiebras o quitas de deuda, tiene la "sana" intención de que, para entonces, sus bancos estén ya recapitalizados. Entonces las quitas no les harían tanto daño.
En el caso Irlandés se quiso que sirviera de escarmiento, para "acoyonar" a Portugal y España, y la razón por la que de ninguna manera se podía admitir que los bancos irlandeses quebraran.
Irlanda y el FMI estaban, al principio, interesados en un rescate con una quita de 30 mm de €, lo cual hubiera sido una solución viable; pero eso fue boicoteado por 1) Geithner, el americano, y 2) por el propio gobernador del Banco de Irlanda, quien, como miembro del Consejo del BCE, jugó "en el equipo contrario". Es decir, a favor de la postura del BCE, que es el mamporrero  de Merkel, Sarkozy & al.
Una quita perjudica a los prestamistas que se han equivocado prestando. En este caso, los bancos alemanes & Al, que juegan bajo las faldas de Merkel.
El resultado del juego de fuerzas desplegado (un fuerte BCE conjurado con su dueño Alemania, frente a una débil Irlanda, con miembros entregados totalmente al BCE, como denunciaron los funcionarios del FMI) ha sido el hundimiento de Irlanda, o, como decía Martin Wolf, "cómo convertir un país normal en un país emergente".
No sé si me explico. No es una peli de buenos y malos, es, como dice el autor, el resultado de un vacío institucional creado por el euro. Por primera vez en la historia, un banco central, el BCE, no tiene un gobierno ante el cual responder y con quién coordinarse para actuar en beneficio de los ciudadanos o, al menos, del estado. No: es un banco central supranacional, una aberración que lleva a que sea, en realidad, el banco del país más fuerte. ¿De quién es el FMI? de su mayor socio, EEUU. Pues eso (quizás por eso el traspiés de Satrauss-Kahn sea algo más que coincidencia: S-K se enfrentó a la alianza USA-BCE, que prohibió cualquier atisbo de quita en Irlanda).
Todo esto ya sólo tiene un interés para nosotros: que la opinión pública española estaría, en un caso así, apoyando al BCE, pues el gobierno de los "Arriolos" sería de un humilde  que ríete de los irlandeses.
Con este gobernador que echa la culpa a los parados del estado de la banca, y un gobierno convenientemente dúctil, y una clase periodista/ europeísta que ayer escarnecían a Strauss-Kahn porque ¡es socialista! pueden hacer con nosotros lo que quieran, a poco de mantequilla que le echen. Sobre todo si saben poner en un paquete distinto a los catalanes, para que jueguen más cómodos.
Nos pueden hundir. De hecho, es una vía de salida de la que no se habla: el euro se mantiene vivo porque les ha servido a alemanes & Al para que sus bancos cobren sus créditos, eso sí, arrasando a los países que han tenido la osadía de sugerir que, a lo mejor, una quita...
El panorama es así: y es así porque a nadie le interesa la única cura, que es crecer. Todos prefieren hablar del mercado de trabajo, pese a lo distanciados que ideológicamente están: la lista de economistas que se dan pote en los medios sin tener no puta idea, y  los que se callan a sabiendas, es interminable. Todos ellos, por acción u omisión, han sido culpables de entreguismo al empezar esta aberración que es el euro.
Pero ellos pondrán la mantequilla.
Desde la inepta de Carmen Tomas (cómo laceraba ayer a S-K, `pobre imbécil), aleccionada por el inepto AR, y su  paturrela de LD, con FJL a la cabeza, pasando por toda la gama de incultos periodistas, desde los de Intereconomía a expansión, sin olvidar los corifeos del psoe, y Sebastián, todos, pondrán la mantequilla. Es lo que vienen haciendo desde hace décadas, todos, poniendo el culo en pompa ante el euro.
Es el Sino de un país sin entidad. llevamos años masoquizándonos, diciendo que el dinero no importa quien lo emita, que lo único que cuenta es el mercado de trabajo. Así que por dentro ya estamos engrasados. Suerte.

El BCE, la celestina de Europa

Relato estremecedor del rescate y hundimiento de Irlanda (aquí relato completo). No pueden dejar de leerlo; se aclaran muchas cosas. He escogido los párrafos más sangrantes y los he traducido como he podido, con la ayuda de Google, aunque nunca el rsultado es satisfactorio. No se pierdan las opiniones del FMI sobre las intenciones aviesas del BCE y la postura blandurria de los políticos irlandeses, entregados al BCE en contra de los intereses de Irlanda. Ojo, porque eso se puede repetir en España.
Otra cosa: con el papel descrito del FMI en contra del BCE, no excluiría que lo del hotel Sofitel de DSK sea una maniobra para quitar de en medio al único que se oponía al rescate sin quita de deuda. Por lo menos hay un móvil claro... No creo en las conspiraciones, pero sí en los móviles; y en las contradicciones del asunto.  Sobre todo teniendo en cuenta que se enfrentó al todopoderoso Geithner, como verán. Strauss Kahn está acabado, sin duda. Ahora será curioso ver qué perfil bajo y ondulante lo sustituye. Por cierto, este artículo es del 7 de mayo, así que no piensen que está escrito para defender a nadie como DSK.

El 16 de noviembre, los ministros de finanza europeos  instaron a Lenihan (primer minitro irlandés) a aceptar un plan de rescate para detener el pánico en España y Portugal, pero él se negó, argumentando que el gobierno irlandés ya tenía financiación hasta el verano siguiente. Aunque atacados por los medios de comunicación irlandeses por este comportamiento aparentemente delirante, Lenihan, por una vez, estaba haciendo precisamente lo correcto. Detrás de la negativa de Lenihan yacía la amenaza velada de que, a menos que la ayuda fuera  adecuadamente generosa, Irlanda podría mantener la respiración durante el tiempo suficiente sin que España y Portugal, que necesitaban pedir prestado cada mes, se ahogaran.

En suma jugaba sus bazas, como era su obligación

En esta etapa, con Lenihan en busca de establecer una posición firme en las negociaciones para buscar un plan de rescate de los bancos solamente, Honohan (Gobernador del Banco Central) intervino. Además de ser el principal asesor económico de Irlanda, también juega para el equipo contrario como miembro del consejo del Banco Central Europeo, cuyas decisiones está obligado a llevar a cabo. En Frankfurt en la reunión mensual del BCE el 18 de noviembre, anunció  Honohan en RTV Radio 1 de la mañana que Irlanda  “necesita un plan de rescate de "decenas de miles de millones".

Rara vez tiene un ministro de finanzas ha  sido tan hábilmente segado por los tobillos por su gobernador del banco central… Por lo que la Doctrina Honohan "que las pérdidas del banco podrían y deberían ser pagados por los contribuyentes irlandeses" siguió su curso predecible con el colapso financiero y el rescate del Estado irlandés.

Inesperadamente, el FMI, que cree que los prestamistas deben pagar por su estupidez antes de que tengan la mano en el bolsillo, presentó a los irlandeses  un plan de recorte de deuda de € 30 mil millones de bonos garantizados--. Lenihan estaba feliz, según una fuente que estaba allí, diciendo al equipo del FMI: ". Tú eres la salvación de Irlanda"

Pero el acuerdo fue torpedeado desde una dirección inesperada. En una conferencia telefónica con los ministros de finanzas del G7,  la quita  fue vetada por EE.UU. El secretario del Tesoro Timothy Geithner  que, como su pago de $ 13 billones de dólares de AIG, de propiedad estatal, a Goldman Sachs mostró, cree que los banqueros tienen prioridad sobre los contribuyentes. El único que habló a favor de los irlandeses fue Reino Unido, George Osborne, pero Geithner, como siempre, se salió con la suya. Una lección instructiva, aunque dolorosa, en la medida del poder de EE.UU., y en quiénes son  nuestros amigos en realidad.

Las negociaciones fueron cuesta abajo desde entonces. Por un lado estaba el Banco Central Europeo, que representa descaradamente acreedores de Irlanda e insistiendo en la devolución total de obligaciones bancarias. En el otro era el FMI, argumentando que los contribuyentes irlandeses estarían haciendo bien con equilibrar los libros de su gobierno, y no pagando las pérdidas de los bancos privados. ¿Y los irlandeses? del lado del BCE, de forma natural.

En estas circunstancias, el BCE consiguió todo lo que quería. El FMI se mostró mordaz con la actuación de Irlanda, especialmente  un miembro del personal que describe el afán de algunos negociadores irlandeses al lado con el BCE como la presentación de fuertes elementos de síndrome de Estocolmo.

El rescate representa casi lo mismo que un escándalo para el FMI como para Irlanda. El FMI se vio superado por los negociadores del BCE, de cuya  baja opinión no se esfuerzan por ocultar. Más importante aún, el FMI se vio obligado por la obstinación de Geithner y la cobardía (o peor aún), de los irlandeses a prestar  su visto bueno, y € 30 mil millones de su capital, a un acuerdo que sus negociadores reconocen en privado terminará en la quiebra de Irlanda. 

Préstamos a un estado de insolvencia, que no tiene esperanza de reducir su deuda lo suficiente como para pedir prestado en los mercados de nuevo, rompe la regla más fundamental del FMI, y un acalorado debate continúa, sobre la legalidad del acuerdo de Irlanda.

Seis meses después, y con la deuda pública irlandesa calificada un escalón por encima de la chatarra y la huida bancaria irlandesa comenzaba a transmitirse a los depósitos de los hogares, podría parecer que el rescate de Irlanda del pasado mes de noviembre ha terminado en fracaso absoluto. Por el contrario, en lo que sus arquitectos BCE se refiere, el plan de rescate ha resultado ser un éxito rotundo.

Lo único que usted necesita entender sobre el rescate de Irlanda es que no tenía nada que ver con la reparación de las finanzas de Irlanda, lo suficiente como para permitir que el Gobierno irlandés reinicie los préstamos de nuevo en los mercados de bonos a un precio razonable: lo que la gente normalmente piensa de un plan de rescate.

Las finanzas del Gobierno irlandés son como un cubo con un agujero muy grande que es el sistema bancario. Mientras que cualquier rescate medio en serio se habría centrado en tapar este agujero, el plan de rescate acordado ostentosamente ha ignorado los bancos, a excepción de reiterar la opinión del BCE, y de Honohan, que sus pérdidas serán sufragados por los contribuyentes irlandeses. Trate de imaginar que el Banco de Inglaterra insistiera en que Northern Rock sea rescatado por el Ayuntamiento de Newcastle y tiene una idea de la seriedad con que el BCE espera que el plan de rescate de Irlanda vaya a funcionar.

El único propósito del rescate de Irlanda fue para asustar a los españoles en línea con una clara demostración de que la UE rescates no son para los pusilánimes. Y el plan del BCE, en esa medida, ha funcionado. Dada la opción entre ser colgado como Irlanda - un objeto de ridículo internacional, pagando precios exorbitantes de los fondos de rescate, sus ministros de gobierno responsable ante un profesor universitario de Hungría - o reparación de sus caminos, que los españoles hayan elegido este último es comprensible.

Pero ¿por qué era necesario, o al menos conveniente, para la UE  obligar a un colapso económico en Irlanda para asustar a España? La respuesta se remonta a una falla fundamental, y potencialmente fatal, en el diseño de la zona del euro: la falta de cualquier medio de hacer frente a los grandes bancos insolventes.

Antes, cuando el euro estaba previsto a mediados de la década de 1990, nunca se le ocurrió a nadie que los bancos prudentes, grandes como AIB y el Banco de Irlanda, dirigido por ex jugadores de rugby,  podrían pedir prestado miles de millones en el extranjero, y perderlo todo de los préstamos de propiedad dudosos. Si el colapso se hubiera limitado a bancos irlandeses, algún tipo de acuerdo de rescate podría haber sido improvisado, pero la sospecha persiste que muchos bancos españoles - que infla una burbuja inmobiliaria casi tan exuberante como Irlanda, pero en la novena economía más grande del mundo - se esconden pérdidas tan grandes como las que se hundió sus homólogos de Irlanda.

Único caso  en el mundo, el Banco Central Europeo no tiene un gobierno central detrás de él que puede recaudar impuestos. Para rescatar un sistema bancario más grande que España, requeriría un compromiso masivo de los recursos por los países europeos a un Fondo Monetario Europeo: algo tan políticamente compleja y costosa económicamente que sólo se considerará en caso de urgencia, para evitar el colapso de la zona euro. Es más fácil por el momento que el BCE mantenga los dedos cruzados para que España se salve así misma, animado por el ejemplo que hizo de los irlandeses.

El BCE aplaude y presta Irlanda el dinero para asegurar que los bancos devuelvan sus deudas, y ahora se encuentra en la situación en la que, como consecuencia, los bancos que prestaron al Gobierno irlandés está en riesgo de perder la mayor parte de lo que prestó el BCE. En otras palabras, la crisis bancaria de Irlanda se ha convertido en parte de la gran crisis europea de la deuda soberana.

Habida cuenta de la parálisis política en la UE, y un Banco Central Europeo que considera que su tarea principal es aplacar a los editores de tabloides alemanes, el resultado más probable de la crisis de la deuda europea es que, después de dos años o menos para permitir que los bancos franceses y alemanes acumulación de reservas para pérdidas, las economías insolventes se verán obligados a algún tipo de bancarrota.

Strauss-Kahn y sucesor

Wolfgang Münchau expone aquí sus convincentes razones para que el sucesor de DSK en el FMI siga siendo europeo. Explica que no está pidiendo que se mantenga el pacto no escrito que dice que el FMI es para un europeo, apoyado por un subdirector americano. No: lo que dice es que el FMI va a tener como principal problema -tiene ya - el problema europeo (creado por el euro, añado yo). Y que un director gerente mexicano, por ejemplo, no tendría la sensibilidad necesaria para entender el "Problema".
Bueno, el mexicano podría decir por qué no se pensó así en las crisis sudamericanas de los ochenta, en que un francés era el director del FMI mientras los países en dificultades era México y sus vecinos (pese a que México tenía excelentes profesionales formados en USA, y desempeñaron un papel de primera fila en aquella crisis) . Pero, bah, dejémoslo pasar ¡el pasado es el pasado!
Sí, Dominique S-K ha jugado un papel esencial en la crisis del euro. Dice Münchau: "comprendió enseguida que no se podía dejar quebrar una deuda soberana".
Pero algunos sospechamos que eso precisamente ha contribuido a atascar el "Problema". El "Problema", cuando estalló, hace un año, se enfocó de una manera, juzgada por todos, incluso Münchau, de venenosa. Ahora estamos mucho peor que hace un año, precisamente por empeñarse en un imposible: que Grecia pagara íntegra su deuda a base de contraer el gasto y, de paso, la economía. Hoy, Grecia tiene una deuda soberana del 160% del PIB, mientras está previsto que éste se contraiga este año y el que viene. No hay duda ninguna que habrá quita, por mucho que se empeñe Merkel (quita que, hace un año, hubiera sido menor).
Por eso, a lo mejor conviene que venga alguien con una visión más objetiva, menos inclinada a favorecer a Merkel y sus bancos, alguien que corte el nudo gordiano del euro de un tajo y libere las fuerzas económicas.
El nudo gordiano es el que sujeta las tres patas del euro, o tres Noes,  que impiden salir de la crisis: No devaluación, No quita, No abandono. Cierto, sin esas patas el euro no se parecería a sí mismo; sería otro euro. Sería un euro menos pretencioso, digamos menos Titanic, y más económico. A por él.

La monserga de siempre

Es al menos curioso que un banquero central, responsable de cosas que influyen en la economía real, como el dinero en circulación y la estabilidad financiera, diga que la situación bancaria se debe al paro.
Cierto, en la economía "todo depende de todo", pero por eso el economista debe establecer las líneas de influencia prioritarias, dominantes. Y yo nunca había oído que el mercado de trabajo determinaba el crédito bancario. En sentido de relación dominante.
A largo plazo, lo que domina es la micro: la productividad, la flexibilidad, el ajuste vía mercado... Pero a corto plazo la economía sube y baja. Y eso afecta al empleo y al paro.
En el gráfico de al lado, se ve con meridiana claridad que  la tasa de crecimiento y decrecimiento de la economía ha determinado la tasa de crecimiento y decrecimiento del empleo. Cierto, a largo plazo, el nivel medio de esa tasa empleo/población (y paro/población) es determinado por la micro: la buena asignación de recursos.  Pero a corto plazo...
A largo plazo, la eficiencia alemana se traduce en que tiene menos paro que nosotros, como vimos en La-politica-monetaria-tiene-efectos-reales; pero a corto plazo, ya vimos -repito el gráfico- que entre 2004 y 2007 tuvimos menos paro que Alemania...

Muchos de mis conocidos están ahora en paro o subempleados. Antes trabajaban. Eso quiere decir, simplemente, que entraron en el mercado cuando la economía crecía, y se han quedado en paro cuando la economía se ha contraído. Según el señor gobernador, son la causa de la crisis bancaria, por lo que, ¿deberían ser suprimidos (mandados al extranjero) para que los bancos den créditos?
Al parecer, sí.
Ahora en serio: cree el gobernador que esa subida en flecha del paro que representa la línea azul va a desaparecer por arte de birlibirloque, y entonces los bancos -que son responsabilidad suya- darán créditos?
Esta es la enorme falacia con la que comulga todo el mundo, desde los profesionales (como el gobernador) a los corifeos y turiferarios que, con tal de echar la culpa a Zapatero (no ha hecho la reforma laboral, etc), no se dan cuenta que están cubriendo las vergüenzas del gobernador, que como aquel rey de cuento, está DESNUDO. 

Un banquero de postín rallado

Ha sido de larga tradición, desde la muerte del dictador,  que el Banco de España se haya escudado siempre en las deficiencias del mercado laboral. En cualquier crisis de la economía española, siempre, cualquier gobernador, ha aludido al mercado laboral para explicar los problemas económicos. Véase desde Mariano Rubio, LA Rojo, etc....
El actual no podía ser menos: así, el otro día, vino a decir que "los bancos no podrán dar créditos mientras el paro siga tan alto" (sic).
Lo que pasa es que esta vez el disco suena ya demasiado rallado. O es el señor que está rallado. O es la institución (eso seguro). Decir esto, tal y como están los bancos españoles ("la mejor y más sólida banca del mundo"), es una provocación, por lo menos a la inteligencia. Es decir, el problema de España es que hay mucho paro; y ese problema es la causa (no la consecuencia) de los problemas bancarios. Parece ser que los bancos están en perfecto estado de revista, anhelantes de se disipen los 5 millones de parados para empezar a dar crédito.
Ya se habrán dado cuenta por dónde van los tiros. Los tiros van por esta doctrina de la izquierda española (el sujeto es de izquierdas) que dice que la economía que realmente importa es el mercado de trabajo. Lo demás, el mercado de capital, la transparencia, la facilidad de crear empresas, la homologación de las instituciones con Europa, la adecuación de la oferta laboral a la demanda (educación), la creación de un entorno empresarial propicio al capital riesgo, todo, eso, como que todos los días cierran 300 empresas por falta de demanda y de crédito, eso, se la resbala a la izquierda. Es que es una izquierda la mar de elitista. Es una izquierda que cree en la dirección desde arriba, en la burocracia asfixiante, que les permite ir y venir en clase business de acá para allá por el continente, pues ellos son los que saben, mon Dieu.
Eso que es la cultura productiva, se la resbala, porque entonces perderían su influencia en la sociedad.  Ellos lo que quieren es ser los ulemas ideológicos, los iluminatis de los salones, y una sociedad próspera, con millones de empresas y autónomos ricos, bien tratados fiscalmente, les suena poco ideológico. No les gusta. Les gusta el sector público, las alfombras, los hoteles de cinco estrellas de Bruselas, y una sociedad así, productiva y autónoma del poder, les parece casposillo. Lo sé, porque lo he mamado toda la vida. Lo chachi es el sector público, lo que hay debajo, la calle por la que van en una limusine oficial, caspa, votantes y caspa.
El señor gobernador prefiere tratarse con Trichet, ese otro banquero de postín que quebró nada menos que el Crédit Lyonnais, el mayor banco de Francia, y como recompensa le hicieron presidente del BCE. Y entre los dos, a poner a parir a todo el mercado laboral. Con gran alborozo, claro de la prensa "especializada", como "Expansión". No les gusta encontrarse con críticas (como las de aquí, por-que-por-que) a cómo NO han resuelto la crisis, el patatal, en el que ellos mismos han metido a la banca europea. O el dolor en el que han hundido a millones de familias en Grecia, Irlanda, y ahora Portugal. ¡qué fácil, eh! decir que la culpa la tiene el mercado laboral, o sea, los trabajadores! ¡vaya izquierda de los c...s!
No se dan cuenta que la caspa la tienen ellos, pero dentro de la cabeza.
Por eso los mejores economistas bajo su ala protectora se dedican a eso: una dedicación excesiva de recursos al mercado laboral. No se extrañen si los foros dependientes de su ala protectora se dedican casi exclusivamente, obsesionantemente, a eso, y no dicen nada de la reforma bancaria, por ejemplo. O de la política monetaria, por ejemplo, a la que han renunciado analizar.
Cada vez que oigo hablar del mercado laboral, me dan ganas de liarme a tomatazos.

Sobre objetivos y prioridades

La línea roja continua es el PIB real en EEUU. La línea roja discontinua, es la tasa de paro en EEUU.
Idem, en verde, para Francia.

Idem, en azul, para Alemania.                      
Las zonas grises son las recesiones.
El paro, escala derecha. PIB, izquierda.
¿Relaciones de causa-efecto?
Como ven, el crecimiento "pesa": EEUU es el que más crece, y el que menos paro tiene.
Da la casualidad que EEUU es el que tiene un mercado de trabajo más flexible. Pero da la casualidad que es el que más crece. Hay muchas otras casualidades, aparte de la flexibilidad: el sistema impositivo, el diferente sistema de contar los parados, etc.
No olvidemos el distinto sistema monetario/financiero.
También podría hablarse de distintas preferencias sociales, que llevan a elecciones políticas con diferentes
prioridades. Puede que los países europeos estén más contentos con sus sistema social/productivo/protector que los USAs con los suyos.
Desde el punto de vista puramente económico, puede afirmarse que EEUU cumple mejor con el "Canon" de la eficiencia económica, y si añadiéramos otros indicadores (tecnología, productividad, presión fiscal, libertad de empresa, competencia interna...) ese juicio saldría reforzado. Pero es una afirmación hecha desde un "a priori" (un modelo económico), no un juicio sobre la satisfacción o el bienestar - cosa difícil de abarcar, por otra parte. Eso sí, oficialmente, en Europa, se pretende que el modelo es el mismo. Es más, se dijo que el euro aceleraría la implantación de unos mercados similares a los de EEUU.  Lo que no sé es si lo dicen en serio, porque prometen otras cosas incompatibles con ese objetivo. Por ejemplo, Bruselas le quiere meter mano ignominiosamente (aprovechando su debilidad) al sistema impositivo Irlandés sobre beneficios, al que consideran lesivo, pues es muy bajo e induce la deslocalización empresarial en el continente (con RU no han podido, claro).
Lo que deberían hacer es imitar a Irlanda: lo que es eficaz ha de imitarse.
Otro ejemplo de contradicciones en los objetivos, es lo que comentábamos  aquí, en por-qué-por-qué, sobre la radical diferencia de rescate de los bancos en ambas zonas.
Ah! de pasada, obsérvese que EEUU está a punto de llegar al nivel de PIB real anterior a la crisis. Alemania y Francia no, y les falta un güevo; y más que les faltará, dada la aberrante política del BCE. 

Muere Dios, o dimite

Ayer hubo una manifestación por el ateísmo y el "libre pensamiento", en Madrid. Cosa de unos amiguetes aburridos, como ven
. 
A mí me parecen, estos pobres amiguetes en camiseta, unos desfasados. Creo que lo que persiguen a muerte, en realidad, es la idea de pecado, que ya nadie conoce. Dios ya no vigila el pecado. Ya no es policía. La Iglesia misma ya no pregona el infierno. Especialmente en lo relacionado con el sexo, Dios ha dimitido.
¿No será que estos amigos creen que su escaso éxito en el ligoteo se debe a Dios?  No sé. Les aconsejo que tiren su túnica de intelectual y entren en la disco con las ideas bien claras, y no se anden en complicaciones.
A mí me encanta que haya energía para todo, para lo más absurdo, y me encanta que en Madrid pasen estas cosas tan freakianas. Me enternecen estos amiguetes que quedan para arremeter contra molinos de viento. Ojalá su exhibición sirva para que alcancen un ligue esta noche.
Es más, comprendo en parte sus inquietudes. Los amigos de Dios que quedan por ahí, ocultos, son peligrosos. Sí, muy peligrosos, sobre todo los amigos de un Dios de Mahoma, que mata indiscriminadamente en su nombre. Yo, ahí, les comprendo y les aplaudo, si es que es eso lo que denuncian.
Pero me sospecho que su odio y frenesí va contra otro dios. Un dios que  ha dimitido hace mucho. Un dios que ellos creen que prohíbe comer, follar, andar, y que mete a la gente en el infierno por cualquier cosa. Yo creo que están desenfocados. Ese dios, lo ejecutó el "Gran Inquisidor" de Dostoyesky, hace más de cien años, para ocupar su lugar y sus rentas. Lo que quedan son los inquisidores, pero esos se reproducen como hongos.
A ver si un día enfocan bien, o les pasará como a esos jugadores de ajedrez de Fernando Pessoa, que meditaban impertérritos sus jugadas mientras los bárbaros arrasaban, mataban, y violaban todo lo que se movía en la ciudad.

Ron Paul & otros Ignorantes

Pasmosamente, voy descubriendo que Ron Paul es igual o más ignorante que Rallo. Yo creía que era un problema de Secta española, pero no, es una secta abracadabrante cuyo virus viene de allá. (Nunca es al revés: nosotros siempre somos los simios, sea en krausismo, sea en marxismo, sea en imbecilismo).
Ron Paul directamente es un terrorista sin pistola: es decir, es un artista  chapucero que mancha las paredes con sus colorines pueriles, donde pone orgulloso: "culo, caca, pis".
Resulta que la cacería contra Greenspan y Bernanke ni siquiera es original del Juande: ¡es de los artistas esos, que son congresistas y del Tea Party! Una frase de Ron Paul muy impactante es:

Bernanke continues to ignore his culpability for the inflation all Americans suffer due to the Fed's relentless monetary expansion.

Bueno, es curioso  que diga eso en el momento en que las tasas de inflación son las más bajas en cuarenta años, salvo, o pese a, la subida de las materias primas. Pero es que resulta que Ron Paul, ese genio, dice que Bernanke es el culpable de la subida del precio del petróleo; y ya puestos, del precio del oro, de la plata, y todo lo que se mueve.

Ya hemos explicado que Bernanke no determina la demanda mundial de petróleo, que es la demanda mundial la que mueve los precios de las materias básicas.  Pero eso a él se la trae floja, porque ha inventado una nueva definición de inflación (ya se la he viso a Rallo, luego ese es el origen): inflación es el dinero creciendo. Es decir, si el dinero crece y los precios no, no importa, es inflación. Pero ¿puede suceder eso, que el dinero crezca incesantemente y la inflación no? pues, a juzgar por el gráfico, en que represento la base monetaria y el índice del precios a consumo, es exactamente lo que a pasado a raíz de la crisis: la base monetaria (que es la oferta de dinero de la FED) se ha septuplicado, mientras que el IPC se ha mantenido a una tasa inferior a la media histórica.

¿Como lo explican esto, los ineptos Ron Paules? pues no lo explican, pero entonces vuelven a cambiar el tablero, y las fichas, y dicen que lo que cuenta es el precio del petróleo y del oro. Pues, como demuestra el gráfico de David Andolffato, en Macromanía (un blog muy bueno) no hay una relación entre el subidón de la base monetaria y el precio del oro, entre 1980 y 2000, al revés. ¿Pour qué pour qué, que diría MOU?
Yo se lo digo: porque son unos ignorantes, y lo que diga la realidad se la trae al fresco. Si la realidad les desmiente, tranquilamente cambian las definiciones y las reglas, y ya está. Pura ideología.

Por qué por qué (tono bossa nova)

De dos artículos sin relación alguna, entresaco estos párrafos, que explican cómo en EEUU el rescate bancario no ha costado un duro y en la UE todavía está atascado.
Por qué por qué, que diría Mouriño (qué tío, tiene madera de cantautor)

I) EEUU; todo resuelto

Los números son sorprendentes. En 2008, cuando el TARP fue lanzado por primera vez, $ 700 mil millones se destinaron para el programa. Algunos dudaban si los $ 700 mil millones, incluso sería suficiente y se predijo la inminente llegada del TARP II. 

Pero lo que realmente se manifestó fue lo contrario: el Tesoro posteriormente declaró que "sólo" necesitaba $ 475bn no los $ 700 mil millones previstos, para salvar el sistema, y ​​ahora espera recuperar (casi) todo este  dinero. Ahora mismo, por ejemplo, las cuentas oficiales muestran que se ha gastado $ 245bn en apoyo a los bancos, $ 151bn en rescatar a AIG y los grupos del automóvil, $ 1bn apoyar el mercado de la vivienda, y otros US $ 17 mil millones en programas de apoyo crediticio. Sin embargo, $ 296bn ya se ha recuperado de los bancos, a través de ventas de activos y la devolución de aportaciones de capital. Y cuando las ventas de otros activos se hayan completado, el Tesoro espera recuperar casi todo, además de un fondo de $ 40 mil millones y pico destinados a vivienda. Por otra parte, como espera obtener beneficios de otros programas gubernamentales de apoyo financiero, como la compra de la Reserva Federal de los activos, la cuenta general de las medidas de lucha contra la crisis, ahora se espera que sea una ganancia de $ 24 mil millones - por lo menos en las cuentas del Tesoro.

El resultado sigue siendo sorprendente - por lo menos en términos históricos. Hace tres años, el Fondo Monetario Internacional examinó las 40 crisis bancarias mundiales que ocurrieron en las últimas décadas, y concluyó que "los costos fiscales, netas de recuperaciones, asociadas a la gestión de crisis ...[Estaban] alrededor de 13,3 por ciento del producto interno bruto en promedio, y puede ser tan alto como 55,1 por ciento, "con una tasa de recuperación promedio de" 18,2 por ciento de los costes brutos fiscales ". La crisis de EE.UU. de Ahorros y Préstamos, por ejemplo, dio un golpe fiscal del 3 por ciento. Esta vez, sin embargo, el coste del Tarp es menos del 1 por

ciento. 

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………............................................

II) Europa: todo por resolver

En primer lugar, un poco de historia. Casi todos los bancos europeos recibieron el apoyo del gobierno durante la crisis. Garantías de la deuda e inyecciones de capital fueron las grandes herramientas elegidas.

La Comisión temió que estas medidas les dieran a los bancos rescatados una ventaja sobre los competidores potenciales, al tiempo que recompensaba a aquellos bancos que fueron los peor  administrados y que necesitaban más ayuda. En consecuencia, la Comisión ha exigido a  los bancos que reciban ayudas vender las empresas, reducir sus balances y, eventualmente, pagar la asistencia recibida de los gobiernos nacionales.

Aquí es donde surgen los problemas potenciales. La crisis financiera se debe en parte a todo el mundo tratando de "desapalancarse" al mismo tiempo. La política del Gobierno debería idealmente estar empujando en contra de esta tendencia, no fomentarla. Sin embargo, la Comisión ha  decretado grandes reducciones del balance: 40% para el Banco Real de Escocia, el 45% de ING Group, el 45% de Commerzbank, el 35% de Dexia, etc ... La lista es interminable.

Combine esto con el necesario reembolso a los gobiernos, y usted tiene un sistema bancario que no tendrá mucha capacidad para hacer nuevos préstamos. Por otra parte, la necesidad de recortar el balance probablemente ha presionado a la baja sobre los precios de los activos, creando problemas a los prestatarios menos solventes y a los titulares de su deuda. Es posible que Grecia, Portugal, Irlanda y España se enfrentarían hoy a una menor presión del mercado sin estas reducciones de balance que  ordenó la comisión.

"En los períodos en que muchos bancos han recibido rescates, hay buenas razones para no imponer condiciones en la recepción de las ayudas estatales que requieren la reducción generalizada del balance" -según un documento del año pasado del Centro de Investigación de Política Económica.

El problema para Europa es que no hay prácticamente ninguna institución financiera en todo el bloque que se están expandiendo sus balances - con excepción de los fondos de rescate de nueva creación soberanos, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera.

La política de la comisión a los bancos ha sido claramente motivado en parte por un principio  de justicia: Las instituciones financieras pueden haber recibido apoyo del gobierno para evitar un colapso económico, pero en última instancia, deben ser castigadas por tomar riesgos enormes que provocaron la crisis. El problema, sin embargo, es que Europa necesita un sistema financiero que funcione bien ahora, no el buen funcionamiento del sistema financiero que pueda ser creado por los competidores hipotéticos en algún momento en el futuro.

La crisis sigue extendiéndose  más de lo que la comisión esperaba. Estas reducciones de los balances bancarios, posiblemente, han sido exigidas demasiado pronto.

Por otra parte, los beneficios de la competencia en el sector financiero son objeto de acalorados debates. Si bien la competencia puede reducir las tasas activas y fomentar mejores servicios bancarios, muchos economistas creen que también puede aumentar el riesgo de crisis financieras sistémicas. La competencia reduce los márgenes de la banca, alentando a los bancos a tomar mayores riesgos en un esfuerzo por mantener los beneficios.

El sistema bancario de Canadá, por ejemplo, ha demostrado ser uno de los más resistentes a lo largo de la crisis, sin embargo, el sector también está altamente concentrado - y altamente regulado. ¿Podría ser mejor para mejorar los servicios financieros tener una regulación gubernamental más estrecha, en lugar de depender de la mano invisible del mercado?

Quitas en perspectiva. Insuficiente

Unos párrafos de WSJ_Irwin_Stelzer...

Los líderes de la zona euro persisten en dos creencias muy erróneas. La primera es que se enfrentan a una serie de crisis de liquidez. Grecia, con una deuda / PIB de alrededor de 150% ha perdido sus objetivos de reducción del déficit, su economía se está contrayendo a un ritmo anual del 3,2%. Los mercados están exigiendo un tipo de interés del 24% para comprar griega bonos a dos años.
el ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, fue el primero en reconocer la insolvencia de Grecia. Mas recientemente, Clemens Fuest, presidente del comité asesor del Ministerio de Finanzas alemán, declaró que la reestructuración, la palabra amable de forma predeterminada, es inevitable. A lo que el director muy respetado de la londinense Centre for European Reform, Charles Grant, añade: "La mayoría de la gente inteligente sabe que tiene que haber una reestructuración significativa para aliviar la carga sobre Grecia, y no estamos hablando de una ampliación indolora de vencimientos, sino de enjugar una gran parte de la deuda. "
Esta rebaja, que se estima por los expertos entre 40% y 70%, tendría "consecuencias ... [que] con toda probabilidad más grandes que el colapso de Lehman Brothers", dice José Manuel González-Páramo, un miembro de la junta ejecutiva del BCE.
Irlanda, el otro país en la actualidad en terapia intensiva de la zona euro, tiene una perspectiva un poco mejor, porque posee un sector exportador fuerte y es atractivo al capital exterior, gracias a una baja tasa impositiva sobre beneficios, que Alemania y Francia se quieren cargar.
Sin embargo, una reestructuración es inevitable. Con la deuda de las administraciones públicas ya muy por encima de 100%, Irlanda acaba de recortar su pronóstico de crecimiento para este año de 1,75% a 0,75%, y para el próximo año de 3,25% a 2,25%, y eleva su pronóstico de déficit del 9,75% del PIB a 10%. La elevada deuda, el déficit en auge y la caída del crecimiento, por lo general no permiten a un país evitar el default.
La segunda suposición errónea de los responsables políticos de la zona euro es que con el rescate de Portugal se puede evitar el "contagio": un ataque a España por los vigilantes de bonos. No es verosímil. España anunció la semana pasada que la tasa de desempleo en el trimestre que acaba de terminar pasó de 20,3% a 21,3%, casi cinco millones de desempleados, el paro más grande en 14 años. El colapso de nueve meses de duración de las ventas minoristas se aceleró en marzo, una caída del 8,6%. El sistema bancario está  lamentablemente descapitalizado, los bancos de España mantienen  € 70 mm en activos portugueses, y su economía es probable que crezca a "casi cero", según Citigroup Global Markets: "Para España, creemos que los riesgos de desvío presupuestario en el tiempo son mayores que lo que los mercados en la actualidad recogen en sus tipos de interés cotizados".

 ... Y unos comentarios adicionales
¿Desvíos presupuestarios? yo creo que ya están bien a la vista: primero, las previsiones de crecimiento bajo las que se hicieron los presupuestos están siendo revisadas a la baja; segundo, La deuda que va a florar en las comunidades tras las elecciones va a hacer temblar el misterio; tercera, la recapitalización de las Cajas va a suponer más que los 15 mm € asumidos plácidamente por el BdE y el gobierno (que miran agresivamente a ver quién no se lo cree). Lo que no sé es cuánto va a suponer este desvío. Pueden ser 10 pp de PIB. Aún así, España tendría una deuda envidiable, de 70% de PIB. Por eso creo que los mercados no han señalado a España como país insolvente, gracias a la política de consolidación fiscal que se hizo desde 1996.
Eso sí, si Portugal hace quitas de un 50% de su deuda, la nuestra aumentará automáticamente en la mitad de lo que nos debe Portugal: ¿otros 3 puntitos más de PIB?
Lo peor es la ausencia de crecimiento. Mientras lo países ricos de la zona crecen, los de abajo se estacan y eso hace rodar la "bola de nieve" de la deuda. Lo que es dolorosamente irónico es:
Supongamos que, sin el euro, España se hubiera metido en una crisis igual (que ya es mucho suponer). Al cabo de tres años, ya estaría creciendo, los bancos reajustados, el saldo exterior en positivo, y el ajuste de competitividad hecho. España, con su baja deuda, hubiera dispuesto de recursos y credibilidad para que el estado paliara el inevitable"deleveraging". El crecimiento se hubiera iniciado antes y más fuerte. A lo mejor la famosa reforma del mercado laboral se habría, ¡una vez más!, eludido: Pero, es que ha servido de algo pasarlas putas para que sea aceptada por la sociedad? NO!!!!!!
Lo repito una vez más: la reforma laboral es un asignatura pendiente, pero sólo sirve para reducir la tasa de paro (no inflacionaria) por unidad de PIB. Pero no soluciona el problema acuciante de hoy, que es la falta de PIB creciendo, y peor, de expectativas de ello.

Zapatero y la renta disponible

Ayer, Zapatero le espetó a Rajoy en el Congreso, con su audacia de idiocia oceanica,  que "la renta disponible había aumentado un 17%en 2010". Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta que no puede ser. Y no es. En la Imagen, la renta disponible, que no es más que el PIB nominal después de sustraer algunos conceptos. En 2010, la RD cayó un 0,15%. Incluso, me parece poca caída para lo que se ha restado en 2010 en impuestos, en quitas de ayudas, y aumento del paro. O sea, me parece un Milagro que no haya caído más.
Un error lo comete cualquiera; pero sostenerlo delante de la Cámara y llamar mentiroso a su adversario, además de cometer delito de lesa patria, sólo un audaz incompetente lo hace.
Resulta que no aprendió nada en aquellas dos famosas tardes que le dio su amigo Jordi. Se cree algo así como Jesucristo, que multiplicaba los peces, pero éste multiplica los peces, los lavavajillas, los coches y las casas. Resulta que gracias a los drásticos ajustes que mandó hacer, y gracias al paro incesante, la renta de las familias no baja, sino que aumenta un 17%. Milagroso. Mientras, sigue alargando la reforma laboral, en manos de sindicatos y patronal, que, curiosamente, no representan a gran parte los trabajadores (como los parados) ni a las 300 empresas/día que echan el cierre para siempre.
Sí, este país e milagroso.