Deuda o crecimiento. Por un cambio de estrategia

En Deuda (in)estable, vimos que Eichengreen & Panizza pensaban que era extremadamente improbable estabilizar la deuda pública de los países del sur del Euro. Según ellos, tendrían que mantener un superávit primario (es decir, después de pagar los,intereses y amortización de la deuda) del 5% del POB durante 10 años, lo que se ha producido muy rara vez, y menos en estos países.

Esa condición de superávit primario es: si no hay inflación, una quita negociada, un ayuda as hoc, o más crecimiento. El PIB es el denominador de la ratio deuda/PIB, y cuanto más crezca éste, más fácil será reducir la ratio.

Hasta ahora, en la zona euro, se ha intentado sólo la estrategia de reducir el déficit total a base de aumentar el superávit primario, mediante incrementos de impuestos y recortes de gastos.

El resultado es el que se ve en la línea azul, que es la trayectoria de la deuda pública en España desde 2014 a 2017, dadas las previsiones oficiales de déficit hasta entonces, si a eso se le añade las previsiones de crecimiento del FMI y el tipo medio esperado de la deuda. Siendo benévolos, hemos imputado un crecimento del 1,3% y un tipo de la deuda del 3% anuales. La base de partida es la verdadera deuda emitida, que alcanza el 138% de PIB, no la oficial (ajustada al PDE de la UE) que no llega al 100% de PIB.

Cómo se ve en el cuadro de abajo, si se cumplen esas previsiones, la deuda sería en 2017 un 147% de PIB.

La estrategia es totalmente equivocada. Las deudas se han enjugado mediante el crecimiento, y no, como se nos dice ahora (ver declaraciones de Draghi en el último Consejo de Gobierno del BCE), la austeridad es la fuente del crecimiento. Se ha comprobado hasta las heces que es justamente al revés.

Sin embargo, la UE se ajusta a la Doxa oficial, y admite resignadamente que el crecimiento en los próximos años va a ser anémico, y la inflación nula o negativa. No se dan cuenta que eso es una condena a la economía del euro.

El crecimiento es el mejor remedio para la deuda. Y para eso nada mejor que un Banco Central que no fuera el BCE. Porque, como dice Bill Mitchell, la deuda total es la emitida menos la que está en el banco central. Y mientras la inflación se ajuste al objetivo, el banco central NUNCA tiene poblemas de espacio para guardarla... Lo digo porque hay imbéciles que dicen que el BCE tiene un capital muy pequeño...

Para mostrar cómo el crecimiento ayudaría más a la solución de la deuda, hemos dibujado dos escenarios alternativos, partiendo del mismo punto del 138% de PIB de deuda.

En el escenario II -línea verde- imputo un crecimento superior al tipo de interés de un pp. Sólo con ese cambio, la deuda empieza a bajar inmediatamente y en el año 2024 alcanzaría un 128% de PIB.

La variable clave es esta: el crecimiento del PIB frente al tipo de interés. En el escenario III, aumento esa ventaja hasta un 4%, lo que da una espectacular caída de la deuda en 2024, llegando al entorno del 100%. La variable clave no es el nivel inicial de deuda/PIB, como lo demuestra que antes de la crisis España tenía el Nivel más bajo de la zona euro: un 37% de PIB.

Europa necesita crecer: cuanto más crezca, "más firmemente" lo harán sus países miembros. El crecimiento se contagia a través del comercio. Además, infunde confianza a los inversores. Pero también se contagia el miedo cuando la economía se estanca y las deudas suben. Ver subir la deuda respecto al PIB es ver un camino hacia el suicido. No se puede basar la estrategia en subir los impuestos y recortar gasto para reducir el déficit. Como dicen Eicheengren y Panizza, son escasos o nulos los países que lo han conseguido. La prioridad debe ser crecer.

Por último, unas palabras sobre la diferencia entre la deuda real y la oficial. Se intenta justificar esta diferencia por la cancelación de las deudas entre distintos órganos de las AAPP. Por ejemplo, la deuda estatal de tentada por la Seguridad Social se cancela, pues contablemente es nula. Ídem con las ayudas a las CCAA mediante el FLA, que son un activo del gobierno frente a las dichas CCAA. Nada más fácil, por lo,tanto, que esconder deuda colocándola en distintas instituciones públicas.

Pero es deuda emitida. EEUU puede hacerlo, porque tiene una FED que, en caso de colapso del mercado, compraría toda la deuda necesaria para mantener su precio. Nosotros no. El BCE no lo haría, porque lo tiene prohibido. Como, además, ya lo hemos probado en 2011 y 2012, en que las subidas de tipos de interés por Trichet sembraron la desconfianza de los inversores en deuda, y las primas de riesgo se fueron a las nubes. Sólo con que los inversores hubieran confiando en que el BCE actuaría de Back Stop, no hubiera habido crisis del euro. Que sigan insistiendo desde las altas instancias europeas y nacionales que el camino es recortar, y recortar, es chirriante, sarcástico.

Así, lo único seguro que tendremos es que la deuda seguirá aumentando, lo que la hará cada vez más improbable de cumplir.

Fórmula del cuadro: Deuda/PIB(t) = Deuda/PIB(t-1) + (Intereses- crecimiento)*Deuda/PIB(t-1)+déficit primario/PIB(t)

Ejercicio I	Deuda/PIB I	Interés%	Pagos de interés% PIB	Déficit total registrado % PIBpm	PIB % anual	g-r = Interés - crecimiento	Déficit primario registrado % PIBpm	Superávit primario % PIBpm exigido
2014	138%	3%	4%	6%	1%	2%	-1%	2%
2015	142%	3%	4%	4%	1%	2%	0%	2%
2016	145%	3%	4%	3%	1%	2%	2%	2%
2017	147%	3%	4%	1%	1%	2%	3%	2%
Ejercicio II	Deuda/PIB. II	Interés%	Pagos de interés% PIB	Déficit total registrado % PIBpm	PIB % anual	Interés - crecimiento	Déficit primario registrado % PIBpm	Superávit primario % PIBpm exigido
2014	138%	2%	3%	6%	3%	-1%	3%	-1%
2015	140%	2%	3%	4%	3%	-1%	1%	-1%
2016	142%	2%	3%	3%	3%	-1%	-0%	-1%
2017	142%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2018	140%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2019	138%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2020	136%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2021	134%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2022	132%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2023	130%	2%	3%	1%	3%	-1%	-2%	-1%
2024	128%	2%	3%	1%	3%	-1%	-1%	-1%
Ejercicio III	Deuda/PIB III	Interés%	Pagos de interés% PIB	Déficit total registrado % PIBpm	PIB % anual	Interés - crecimiento	Déficit primario registrado % PIBpm	Superávit primario % PIBpm exigido
2014	138%	2%	3%	6%	6%	-4%	3%	-6%
2015	138%	2%	3%	4%	6%	-4%	1%	-6%
2016	136%	2%	3%	3%	6%	-4%	0%	-5%
2017	132%	2%	3%	1%	6%	-4%	-2%	-5%
2018	128%	2%	3%	1%	6%	-4%	-1%	-5%
2019	123%	2%	2%	1%	6%	-4%	-1%	-5%
2020	118%	2%	2%	1%	6%	-4%	-1%	-5%
2021	113%	2%	2%	1%	6%	-4%	-1%	-5%
2022	108%	2%	2%	1%	6%	-4%	-1%	-4%
2023	103%	2%	2%	1%	6%	-4%	-1%	-4%

 

 

Toc toc, hay alguien?

Enviado por  G. N., un lector

cristianos de Irak no les llega la voz de España

El 1 de abril de 1933 los nazis pintaron la estrella de David y la palabra "Jude" en los comercios propiedad de judíos en Alemania, pero a veces, a causa de las prisas, solo escribieron una "j" en la fachada.
En julio pasado los yihadistas del Estado Islámico pintaron en rojo el equivalente de la "n" en árabe, primera letra de la palabra "nasarah" (nazareno o cristiano),en las fachadas de las casas de los fieles de esa religión en Mosul (Irak). Ochenta años después la historia se repite.

Presos iraquíes del Estado Islámico a punto de ser ejecutados.

Aquellas pintadas fueron el principio de la eliminación de una de las grandes minorías religiosas asentada en el norte de Irak desde hace 20 siglos, mucho antes de que brotase el islam, gracias a San Tomás y a San Tadeo. Aunque en teoría se les dio la posibilidad de convertirse al islam para salvarse, más de cien mil cristianos fueron despojados de sus bienes y expulsados del recién creado Estado Islámico. Sus propiedades y las iglesias fueron incautadas, los símbolos religiosos destruidos, los manuscritos quemados en unos pocos días, según coinciden todos los testimonios.
Hay también acusaciones más graves sobre hombres cristianos crucificados, niños decapitados en un parque, para sembrar el pánico entre la comunidad, y mujeres convertidas en esclavas de los nuevos dueños de Mosul. Con el tiempo se verá si se confirman todas ellas, pero a día de hoy ya está claro que los seguidores del autoproclamado califa Al Bagdadi, el líder del Estado Islámico, han cometido todo tipo de atrocidades.
De los 1,5 millones de cristianos que había en Irak en 2003, cuando EE UU intervino para derrocar a Sadam Husein, quedan ahora menos de 400.000 porque los demás han huido del acoso y los ataques que padecen. Solo este dato basta para medir el desastre que a la postre ha sido aquella invasión.
Hay otra minoría en esa región septentrional de Irak, los kurdos yazidies, a los que los yihadistas tratan de exterminar. Su religión no es del Libro, es politeísta. A ojos de los islamistas más radicales son adoradores del diablo y solo merecen la muerte. Acorralados en la cordillera de Sinjar, donde han huido varias decenas de miles, cientos de yazidies, acaso miles, ya han fallecido de deshidratación, de agotamiento etcétera. Intentan refugiarse en el Kurdistán iraquí que el Estado Islámico quiere también conquistar.
A mediados de la década de los noventa la OTAN, con EE UU a la cabeza, lanzó dos operaciones militares sucesivas en la antigua Yugoslavia, Deny Flight yDeliberate Force, para evitar que las fuerzas serbias de Slobodan Milosevic y sus satélites (la República de Srpska) aplastasen a los musulmanes bosnios. Se llegó tarde, pero aún así se salvaron muchas vidas. España participó entonces con ocho aviones F-18 y acogió en su territorio a más de 2.000 refugiados bosnios.
Veinte años después de aquella intervención en Bosnia, ante lo que acabará siendo considerado como un genocidio en Irak, solo EE UU ha reaccionado militarmente con bombardeos aéreos para frenar al Estado Islámico. Dos países europeos, Francia y el Reino Unido, han manifestado su disposición a hacer llegar ayuda humanitaria a cristianos y yazidies. La reacción es más bien escasa.
"Muchos cristianos entrevistados expresan una sensación de completo abandono y de desesperanza", escribe el diario The New York Times. Recalcan que el repicar de las campanas de las iglesias mezclado con los llamamientos a la oración de los musulmanes -uno de los símbolos de la larga tradición de tolerancia de Mosul- "nunca más volverá a ser oído".
El papa Francisco ha hecho llamamientos, el último el domingo 10, pidiendo oraciones por los cristianos perseguidos y denunciando hechos que "ofenden gravemente a Dios y a la humanidad". Entre los grandes países europeos es en Francia, el Estado más laico, donde esa cacería religiosa ha suscitado más solidaridad.
Los ministros franceses de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius, y de Interior, Bernard Cazeneuve, hicieron el 28 de julio, una declaración conjunta ofreciendo agilizar el asilo para los perseguidos; el presidente François Hollande pidió a continuación a la UE que se movilice; la conferencia episcopal francesa envió a una delegación a Irak encabezada por el cardenal Philippe Barbarin, arzobispo de Lyon; y el domingo, en algunas iglesias de Francia, se rezó y se hicieron colectas por los cristianos de Oriente Próximo.
Hasta en México, tan alejado de Oriente Próximo, la Conferencia Episcopal emitió un comunicado y pidió que se celebrase el domingo pasado, en la Basílica de Guadalupe, en la capital, una misa especial por los cristianos de Irak. A ellos les dedicó su homilía el padre Ángel Luis Lorente. 
El España el Ministerio de Asuntos Exteriores publicó, el 8 de agosto, un comunicado manifestando su "profunda preocupación" y su apoyo a los bombardeos de EE UU sobre el Estado Islámico. Eso fue todo. No se ofreció asilo a las víctimas. Ningún ministro, ni siquiera el de Asuntos Exteriores, ha dicho una palabra; la Conferencia Episcopal guarda silencio -solo se sumó a unanota de los obispos de Europa-, como también permanecen callados los partidos políticos y la sociedad civil. En las homilías pronunciadas el domingo pasado en muchas iglesias de España. y colgadas en Internet. se habló de todo un poco, pero no se mencionó a los "hermanos de Irak".
¿Sigue siendo España un país católico? Su voz, en todo caso, no llega a los cristianos iraquíes.

Un déficit público continuo, ¿aumenta la deuda?

En el blog de Bill Mitchell, en sus ejercicios del sábado para los lectores, plantea la siguiente pregunta:

Question 3:

A country can only start to reduce its public debt relative to GDP when the government can run primary fiscal surpluses (that is, government spending net of interest payments on debt is less than taxation).

The answer is False.

Razón: depende de lo que haga el Banco Central. Una deuda respaldada por un Banco Central capacitado para comprar ilimitadamente bonos públicos, no tiene por qué aumentar la deuda/PIB. Explicación:

The mainstream framework for analysing the dynamics in public debt ratios starts with the concept of thegovernment budget constraint (GBC). The GBC says that the fiscal deficit in year t is equal to the change in government debt over year t plus the change in high powered money over year t. So in mathematical terms it is written as:

which you can read in English as saying that Budget deficit = Government spending + Government interest payments – Tax receipts must equal (be "financed" by) a change in Bonds (B) and/or a change in high powered money (H). The triangle sign (delta) is just shorthand for the change in a variable.

However, this is merely an accounting statement. In a stock-flow consistent macroeconomics, this statement will always hold. That is, it has to be true if all the transactions between the government and non-government sector have been correctly added and subtracted.

For a sovereign government that issues its own currency, the previous equation is just an ex post accounting identity that has to be true by definition and has no real economic importance.

A primary fiscal balance is the difference between government spending (excluding interest rate servicing) and taxation revenue.

The standard mainstream framework is usually expressed in terms of the ratio of debt to GDP rather than the level of debt per se. Even so-called progressives (deficit-doves) use this framework as if it applies to all governments.

The following equation captures the approach:

So the change in the debt ratio is the sum of two terms on the right-hand side: (a) the difference between the real interest rate (r) and the GDP growth rate (g) times the initial debt ratio; and (b) the ratio of the primary deficit (G-T) to GDP.

The real interest rate is the difference between the nominal interest rate and the inflation rate.

This standard mainstream framework is used to highlight the dangers of running deficits. But even progressives (not me) use it in a perverse way to justify deficits in a downturn balanced by surpluses in the upturn.

Many mainstream economists and a fair number of so-called progressive economists say that governments should as some point in the business cycle run primary surpluses (taxation revenue in excess of non-interest government spending) to start reducing the debt ratio back to "safe" territory.

Almost all the media commentators that you read on this topic take it for granted that the only way to reduce the public debt ratio is to run primary surpluses. That is what the whole "credible exit strategy" rhetoric is about and what is driving the austerity push around the world at present.

So the question is whether continuous national governments deficits imply continuously rising public debt levels as a percentage of GDP and whether primary fiscal surpluses are required to reduce the public debt ratio.

While MMT advocates running fiscal deficits when they are necessary to fill a spending gap left by non-government saving, it also emphasises that a government running a deficit can also reduce the debt ratio if it stimulates growth.

The standard formula above can easily demonstrate that a nation running a primary deficit can reduce its public debt ratio over time.

Furthermore, depending on contributions from the external sector, a nation running a deficit will more likely create the conditions for a reduction in the public debt ratio than a nation that introduces an austerity plan aimed at running primary surpluses.

Here is why that is the case. A growing economy can absorb more debt and keep the debt ratio constant or falling. From the formula above, if the primary fiscal balance is zero, public debt increases at a rate r but the public debt ratio increases at r – g.

The orthodox economists use this analysis to argue that permanent deficits are bad because the financial markets will "penalise" a government living on debt. If the public debt ratio is "too high" (whatever that is or means), markets "lose faith" in the government.

Consider the following Table which shows two years in the life of an economy.

It keeps things simple by assuming a public debt ratio at the start of the period of 100 per cent (so B/Y(-1) = 1).

Assume that the real rate of interest is 0 (so the nominal interest rate equals the inflation rate) – not to dissimilar to the situation at present in many countries.

Assume that the rate of real GDP growth is minus 2 per cent (that is, the nation is in recession) and the automatic stabilisers push the primary fiscal balance into deficit equal to 1 per cent of GDP. As a consequence, the public debt ratio will rise by 3 per cent. So in Year 2, the debt ratio is 1.03 of GDP.

The government reacts to the recession in the correct manner and increases its discretionary net spending to take the deficit in Year 2 to 2 per cent of GDP (noting a positive number in this instance is a deficit).

The central bank maintains its zero interest rate policy and the inflation rate also remains at zero so the real interest rate doesn’t move.

The increasing deficit stimulates economic growth in Year 2 such that real GDP grows by 3 per cent. In this case the public debt ratio falls by 1 per cent.

So even with an increasing (or unchanged) deficit, real GDP growth can reduce the public debt ratio, which is what has happened many times in past history following economic slowdowns.

The best way to reduce the public debt ratio is to stop issuing debt. A sovereign government doesn’t have to issue debt if the central bank is happy to keep its target interest rate at zero or pay interest on excess reserves.

The discussion also demonstrates why tightening monetary policy makes it harder for the government to reduce the public debt ratio – which, of-course, is one of the more subtle mainstream ways to force the government to run surpluses... como veíamos en el post anterior, sobre la improbabilidad extrema de que los países del sur de Euro lleguen a estabilizar su deuda, y por tanto, a pagarla.

 

 

Indescriptible

Para qué vean la capacitdad de sometimiento y cobardía, de doblar las bisagras, miren lo que fue capaz de proponer la UE a Salmam Rushdie sobre la Fatwa [condena a muerte ejecutada por cualquier musulmán de bien], que ya llevaba siete años en vigor. Todo un ejemplo de vigor y claridad de unos políticos que les define perfectamente:

"Italia había asumido la presidencia rotatoria de la Unión Europea e iniciado el proceso de convencer a todos los estados miembros de la comunidad de que aceptaran una carta, que firmarían conjuntamente la UE e Irán, reconociendo que la fetua sería válida eternamente a cambio de una breve declaración de Irán por la que se comprometería a no ejecutarla. Según las fuentes de Frances D’Souza, la troika de ministros de Asuntos Exteriores de la UE viajaría a Teherán para hablar de terrorismo, y se negaba a mencionar siquiera la fetua a menos que antes se aprobara ese texto, o lo que era lo mismo, dijo Frances, que lo aprobara él. El gobierno británico se mantenía al margen, pero le preocupaba su propio aislamiento. Él pidió a Frances que informara a sus fuentes de que no había luchado durante siete años para que ahora la Unión Europea aceptara la validez de una orden de asesinato extraterritorial. Nunca aprobaría una declaración como esa. «Que se jodan, esos cabrones oportunistas», dijo [Rushdie]. No colaboraría en ese horrendo acto de amoralidad."

A la española

Sobre el Evola y las improvisaciones, de un enfermero implicado

Deuda (in)sostenible

De Eichengreen & Panizza, sobre la sostenibilidad de las deudas públicas de los países del sur de Europa.

"For the debts of Europe’s problem countries to be sustainable, absent restructuring, foreign aid or an unanticipated burst of inflation, their governments will have to run large primary budget surpluses, in many cases in excess of 5% of GDP, for periods as long as ten years. History suggests that such behaviour, while not entirely unknown, is exceptional. Countries that have run such large surpluses for such extended periods have faced exceptional circumstances.
On balance, this analysis does not leave us optimistic that Europe’s crisis countries will be able to run primary budget surpluses as large and persistent as officially projected."

Que quiere decir que, durante 10 años, si no hay reestructuración, inflación, o ayuda exterior, estos países deberán mantener un superávit primario (SP = Ingresos - Gastos - pagos de intereses y amortización de deuda) igual al 5% de PIB. Y que esto -diez años con dicho superávit - es extremadamente improbable.

Aparte de los inevitables ciclos y choques, hay razones políticas y económicas que erosionaría la determinación de la sociedad de mantearen tanto tiempo una austeridad tan intensa (piénsese que España todavía no ha logrado tener superávit primario desde que empezó la crisis):

These are large primary surpluses. There are both political and economic reasons for questioning whether they are plausible. When tax revenues rise, legislators and their constituents apply pressure to spend them. In 2014, Greece enjoyed its first primary surpluses after years of deficits and fiscal austerity; the government immediately came under pressure to disburse a ‘social dividend’ of €525 million to 500,000 low-income households. Budgeting, as is well known, creates a common pool problem, and the larger the surplus, the deeper and more tempting is the pool. Only countries with strong political and budgetary institutions may be able to mitigate this problem (de Haan et al. 2013).
Turning to the economics, a slowdown in global growth, worsening terms of trade, and a recession can all disrupt the efforts of even the most dedicated governments seeking to run large primary surpluses for a decade. Recession depresses tax revenues, and the spending cuts needed to maintain the surplus above the promised threshold may depress activity and revenues still further. The government may prefer to let its automatic fiscal stabilisers operate. Whatever the other merits of that choice, it too will prevent the string of primary surpluses from being maintained.

¿Quién teme a Cataluña?

En varios medios leo que aumenta la preocuación de los empresarios extranjeros radicados en España por la posible independencia de Cataluña, la que no dejaría de tener efectos sísmicos en el mundo económico y financiero.

El escenario más temido es, por supuesto, la independencia y la consabida salida del euro, junto con la posible huida de depósitos de los bancos con marca catalana. Esto sería un evento de consecuencias terribles para todos, no sólo para Cataluña. Las redes invisibles que conectan -o que funden- la economía catalana al resto de España son tan intensas como invisibles: se sabría quién es la primera institución en caer, pero no la última.

Sobre todo porque no sabemos exactamente que haría la UE para evitar una crisis financiera. Sabemos que expulsaría a Cataluña del euro, ¿pero cuando, inmediatamente? La expulsión del euro sería una profunda crisis de liquidez para el nuevo estado, que tendría que crear una moneda propia y ganar la confianza en ésta rapidamente, lo que parece imposible si no es con el apoyo explícito del FMI y de otras potencias como EEUU, no desde luego de la UE. Es fácil ver que eso tendría un efecto expansión: el riesgo de contagio es tan grande que es difícil pensar que la UE mandaría al infierno a Cataluña sin misericordia, lo cual invita a pensar un escenario no tan duro, al menos para todos, aunque ciertamente de consecuencias incalculables.

Sea por esta causa o sea por otras, que haberlas haylas, lo primero que hacen los inversores extranjeros es huir. Es decir, reducir la inversión foránea en España, especialmente la inversión directa, la menos fungible de todas. Pues bien, si vamos a la última Balanza de Pagos de mi querido Banco de España, vemos que, aparte de que el saldo por cuenta corriente se está deteriorando, y ya alcanza los 10 mm de € entre Enero y Mayo de 2014 (frente a -3mm en el mismo periodo de 2013), resulta que la inversión directa en España ha caído de un saldo positivo en E-M 2013 de 7,3 mm a uno negativo de -3,7 mm.

La Balanza de Pagos se suele analizar separando la cuenta de "arriba" -operaciones corrientes- de la cuenta de "abajo", o financiera, de las operaciones de adquisición y venta de activos en España y el exterior entre residentes o no residentes.

Antes se manejaba el concepto de balanza básica, que sumaba al saldo por cuenta corriente las partidas financieras netas más estables. Así, un país con necesidad de capital, y por ello con déficit por cuenta corriente (por las importaciones de biene de equipo y tecnología), se decía que su financiación era estable porque era mediante la venta de títulos estables, o lo contrario, si la financiación era mayoritariamente a corto plazo y fácilmente reversible.

Detectar los capitales estables es cada vez más difícil, porque casi todo se hace ahora con colocaciones paralelas en derivados y seguros que cubren riesgos imprevistos, aunque sólo parcialmente. Aunque estas operaciones de cobertura no suavizan, sino que amplían el choque, pues alguien ha asumido el riesgos ede un evento.

Por ello, no parece distorsionar mucho sumar la cuenta corriente a la partida de inversión directa neta, como expresión de solidez o no del saldo negativo por cuenta corriente.

Así que tendríamos, en E-M 2013 un saldo de: -3mm CC + 7,3 mm Invd = 4,3mm € de saldo positivo.

En el mismo perdido de este año, tendríamos: -10 mm CC + -3,7 mm Invd = -13,7 mm € de saldo negativo.

Es decir, un empeoramiento neto del saldo en un año de 4'3 - (-14,7) mm = -19 mm de variación, nada desdeñable. En otras palabras, el sado de la BP no ha empeorado sólo por importaciones y exportaciones, sino por una mayor inestabilidad financiera.

Con las tendencias que se adivinan para cuando pase la temporada turística, de aumento de importaciones -y de necesidades de financiación - si la inversión directa sigue eludiéndonos, tendremos que acudir a fuentes financieras más volátiles y a tipos de interés seguramente y más altos (ver aquí).

Para el nivel de deuda, precariedad de la economía, nivel de parados, y frente a riesgos exteriores (Ucrania, Irak...) que al menos supondrán un golpe a la demanda exterior de la zona Euro y una subida de los precios energéticos, el proceso de la independencia de Cataluña, llegue a su fin o no, va a ser una guinda del pastel muy interesante.

Una señal infalible

Mientras el crédito en EEUU avanza con determinación, como se ve en Sober Look,

En la zona Euro, como confesaba Draghi, el crédito sigue contrayéndose:

The annual rate of change of loans to non-financial corporations (adjusted for loan sales and securitisation) remained negative at -2.3% in June, compared with -2.5% in May and ‑3.2% in February. Lending to non-financial corporations continues to be weak, reflecting the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheet.

Aunque él, de manera muy sutil, le hecha la culpa al empedrado, es decir, a la falta de demanda de crédito no -de ninguna manera, por Dios-, a su nefasta política de contracción de la cartera del BCE. Y luego otra manera de echar balones fuera: los riesgo son geoestratégicos. Sí, ahora,pero en lo últimos años no, melón.

 

Deuda, pobreza y crecimiento

En "House of Debt", de Atif Mian and Amir Sufi, se demuestra el porqué la crisis ha tenido efectos han diferentes entre los,pobres y los ricos. La razón es muy simple: los pobres concentran su riqueza en el ladrillo. Además, esa riqueza está "apalancada", es decir, tiene detrás un deuda con la que lo ha adquirido. Esto tiene un efecto asimétrico de gran importancia cuando la crisis estalla. Los ricos no tienen esa concentración del patrimonio en un sólo bien. Tiene ladrillo, pero también otros activos financieros, como acciones y bonos; y no tienen tanta deuda. Además, como veremos, los ricos, a través de sus activos -como acciones y bonos- son los propietarios indirectos de las hipotecas que deben los demás. 

La distribución de la deuda no es, por lo tanto, neutral. A igual patrimonio, la propensión marginal a consumir negativa por la pérdida de riqueza se multiplica por un multiplicaron X según el nivel de endeudamiento. 

Un simple ejemplo aclara el problema:

     "This is a crucial point, so here is a simple example to clarify. Two households live next door to each other. They had identical homes in 2006, both worth $100,000. Household D (for Debt) had an $80,000 mortgage, which they borrowed from household N (for No debt), and household N had no mortgage at all. So in 2006, household D had a home equity of $20,000 and a leverage ratio of 80 percent. Household N had a home equity of $100,000, a leverage ratio of 0 percent, and a financial asset (the mortgage) worth $80,000.

      From 2006 to 2009, house prices in their neighborhood fell 10 percent, or $10,000. So in 2009, both Household D and N had a home worth $90,000 instead of $100,000. Both lost $10,000 of home equity from 2006 to 2009. The mortgage of Household D remained worth $80,000. Household N owns the mortgage, but there is no change in its value. Therefore, both households saw a total drop in their wealth of $10,000 driven completely by the change in home equity. Household D has remaining net worth of $10,000, whereas Household N has remaining net worth of $170,000, comprised of $90,000 of home equity and the $80,000 mortgage asset.

   The key question is: Which household cut spending by more? Both lost $10,000. If the decline in spending is just a housing-wealth effect, then debt is irrelevant for understanding how much home owners cut spending in response to a decline in wealth."

Los autores estiman que el segmento de menor patrimonio de EEUU tenían, cuando empezó la crisis, el 100% de su riqueza en una casa. Esa casa estaba endeudada por una hipoteca del 80% de su valor. Una caída de las precios de los pisos del 30%, supuso pasar a un patrimonio cero o negativo para mucha gente. Eso es debido al "multiplicador de la deuda". Cuando el piso valía 100 y la deuda era 80, el patrimonio del individuo era 20. Al caer el precio de los pisos a 70, pasa a tener una deuda neta de 10. Como seguramente muchos se encontraron en paro o una renta menor, tuvieron que restringir mucho el consumo para poder hacer frente a los pagos de la deuda. Algunos de los gastos abandonados son de vital importancia para ellos:

      "There are about 350,000 residential fires in the United States every year.10 If a family loses their house to a fire, the loss can be devastating. They will have to restart their lives from scratch, children may have to delay or completely give up on college, and certain medical needs may go unaddressed because the family can no longer afford such expenditures. Tornadoes and fires are examples of a number of such risks that we face every day. It makes no sense for individuals to bear these risks. Instead, a sound financial system should allow us to collectively insure one another against such risks that are beyond the control of any one person. It is a relatively small cost for us to protect each other on a regular basis, and the gains benefit everyone in the long run. When a family is able to move forward after a disaster, they can properly take care of their kids and can continue working. Our overall economic productivity and happiness are higher.

      Debt is the anti-insurance. Instead of helping to share the risks associated with home ownership, it concentrates the risks on those least able to bear it. As we have shown, debt significantly amplified wealth inequality during the Great Recession. It also depressed prices through foreclosures. And once the decline in house prices destroyed the net worth of indebted home owners, one consequence proved disastrous—they stopped spending."

En cambio, los más ricos, que los autores estiman que sólo tenían un 7% del patrimonio en ladrillo, perdieron con la caída de los pisos sólo un 2,1% del total de su riqueza. Los activos como acciones y bonos cayeron mucho al principio, pero con las medida monetarias tomadas por la FED subieron casi inmediatamente, por lo que en realidad sus pérdidas fueron mucho menores que la de los más pobres, y se enjugaron antes.

Lo malo es que a través de las acciones y bonos, los ricos se habían convertido en los acredores de la hipotecas. Por un lado los deudores se empobrecían aún más, mientras que los ricos se mantenía bastante bien, según como tuvieran colocado su patrimonio. Además la riqueza en derechos de cobro sobre los pobres había aumentado.

(La mejor posición justo antes de la crisis era estar posicionado en liquidez pura, antes de que los activos físicos y financieros empezaran a caer. Una vez parada la caída con la intervención de la FED, y sabiendo que iba a seguir ampliando la liquidez, la adquisición en ese momento de bonos (y más tarde acciones), a sus precios más bajos, hubiera incrementado el patrimonio. Pero hubo pocos listos que supieron exactamente cuando iba a empezar la debacle.)

En todo caso, lo que demuestran los autores es que el efecto de la deuda fue devastador precisamente para los más apalancados, que eran los más pobres. Dado que este tramo social es el más numeroso y el que consumo una mayor proporción de su renta, el efecto macroeconómico más duradero es una caída del consumo muy prolongada.

En el post citado, hacen un ejercicio la mar de sencillo donde ponen a prueba su tesis de la relación entre el niveles de deuda y la caída del consumo. Los estados federados de EEEUU con más endeudamiento y más pobres son los que más han contraiso sus gastos de consumo y más retrasados van en la recuperación. 

En el siguiente gráfico, vemos que el consumo real aumenta a medida que los pagos de servicio de deuda disminuyen (del 13% al comienzo de la crisis al 10% de la renta disponible). 

Esto se debe a una espectacular reducción de la deuda de las familias en relación al PIB, pero también al simétrico y opuesto aumento de la deuda de las empresas -que había caído al caer el consumo de las familias-, para invertir y crear PIB y empleo.

En suma, la distribución de la riqueza y de la deuda no es neutral en los efectos recesivos. Cuanto más apalancamiento de las familias, más dramáticas son los efectos sobre la unidad familiar y sobre el conjunto de la economía, pues el gasto en consumo familiar (donde entran partidas básicas educación y sanidad) se contrae proporcionalmente al grado de endeudamiento. El recortar el periodo de desendeudamiento es lo más importante para la total recuperación. 

 

Un pequeño ejercicio para España: la evolución de la deuda de los hogares y su consumo en euros: el desendeudamiento es lento y el consumo está en 2013 por debajo de los tres años anteriores.

Análisis de la prensa de las palabras de Draghi de ayer

Aquí, un muestreo del tratamiento dado por la prensa más difundida a la conferencia de Draghi (que comenté ayer aquí). Banal y anecdótico es el tono general. A falta de ideas, todo recurren a la alusión de Draghi a los riesgos geopolíticos (una excusa perfecta si las cosas van mal).

Ni un sólo roce con el contenido económico, lo que de verdad importa. Por supuesto, no tienen la culpa los redactores, sino la falta de criterio de la dirección del periódico, alguna orientación.

Confidencial: "Draghi habla claro, y los mercados responden."

El País: "Draghi admite que la recuperación flaquea". " El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, admitió este jueves que la recuperación continuaba "débil, frágil y desigual",

El Mundo: "El BCE mantiene los tipos en el 0,15% a la espera de la inyección de liquidez prevista para septiembre". "El discurso de Draghi ha sido pausado, veraniego y en cierta forma despreocupado. El único nubarrón sobre el horizonte europeo parece ser, a tenor de esta rueda de prensa, el conflicto en Ucrania, ya que el BCE reconoce que las tensiones geopolíticas sí pueden llegar a dañar el crecimiento. Aun así, ha evitado el alarmismo y ha sugerido que solamente un puñado de bancos están expuestos a Rusia.¡

La Razón: "Draghi: los mayores riesgos geopolíticos son un riesgo para el crecimiento."

ABC: "Draghi avisa del riesgo de la geopolítica y la falta de reformas para la recuperaciónDraghi avisa del riesgo de la geopolítica y la falta de reformas para la recuperación."

La Vanguardia: "Draghi dice que los riesgos geopolíticos hacen peligrar el crecimiento."
Libertad Digital: "Draghi, preocupado por los riesgos geopolíticos. El presidente del BCE teme el impacto potencial sobre la zona euro de la crisis de Ucrania y Rusia, entre otros factores."

Sólo quería hacer una estadística de la ignorancia general sobre estos temas. Mejor que desorientar y tranquilizar, sería preferible que no hablaran. Pero no crean que la desorientación se origina en las mesas de redacción: detrás está el oscurantismo de instituciones como el Banco de España, porque sus mandatarios tampoco tienen ni puta idea de lo que les atañe. Cuando van al Consejo de Gobierno del BCE, si se supIera de sus intervenciones (como se sabe en EEUU) nos íbamos a llevar sorpresas muy desagradables. Y es que, saco horadas excepciones, han sido criados en la escuela de que lo único que importa es la oferta y el dinero es neutral.

Cada vez más "behind the curve". Palabras evasivas de Draghi

WIM WAS NOTHING LIKE “THE DUISENBERG”, TRICHET WAS “TRICKY JUST LIKE DICK” AND DRAGHI IS “DRAGGING THE ECONOMY DOWN” (Marcus Nunes)

Hoy ha habido cónclave en el BCE. Nada nuevo, tristemente. Las palabras de Draghi -que se supone representan la decisión unánime del Consejo de gobierno del BCE- son muy elusivas. Eluden hablar del problema económico de verdad, y por el contrario habla de riesgos equidistantes entre inflación y deflación (palabra que no admite su vocabulario):

"The Governing Council sees both upside and downside risks to the outlook for price developments as limited and broadly balanced over the medium term."

Curioso diagnóstico, que debe ser debido a tener que conseguir el consenso interno y la aprobación de los tíos de la matraca, los del Bundesbank. Porque, desde luego, no se deduce eso de otras líneas de su alocución:

Overall, recent information, including survey data available for July, remains consistent with our expectation of a continued moderate and uneven recovery of the euro area economy. Looking ahead, domestic demand should be supported by a number of factors, including the accommodative monetary policy stance and the ongoing improvements in financial conditions.

De lo que se infiere que considera que la política monetaria es muy expansiva. Sin embargo, un poco más adelante dice que:

Turning to the monetary analysis, data for June 2014 continue to point to subdued underlying growth in broad money (M3), with annual growth standing at 1.5% in June, compared with 1.0% in May. The growth of the narrow monetary aggregate M1 stood at 5.3% in June, up from 5.0% in May. The increase in the MFI net external asset position, reflecting in part the continued interest of international investors in euro area assets, remained an important factor supporting annual M3 growth.
The annual rate of change of loans to non-financial corporations (adjusted for loan sales and securitisation) remained negative at -2.3% in June, compared with -2.5% in May and ‑3.2% in February. Lending to non-financial corporations continues to be weak, reflecting the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheet

(Debe ser por eso que no manifiesta ninguna prisa para poner en marcha las medidas  tomadas en junio:

As stated previously, and as a follow-up to our decision in early June, we have intensified preparatory work related to outright purchases in the asset-backed securities market to enhance the functioning of the monetary policy transmission mechanism.)

Una oferta monetaria con ese raquítico crecimiento y un crédito que sigue cayendo, no se puede considerar como una expansión monetaria. Más, si la inflación -único objetivo del BCE- está muy por debajo del "2% sin llegar a él" (sí, así de ridícula es la prevención del BCE contra la fantasmagórica inflación).

According to Eurostat’s flash estimate, euro area annual HICP inflation was 0.4% in July 2014, after 0.5% in June. This reflects primarily lower energy price inflation, while the other main components of the HICP remained broadly unchanged . On the basis of current information, annual HICP inflation is expected to remain at low levels over the coming months, before increasing gradually during 2015 and 2016. Meanwhile, inflation expectations for the euro area over the medium to long term continue to be firmly anchored in line with our aim of maintaining inflation rates below, but close to, 2%.

Eso sí, diciendo poco a las claras que el BCE no puede hacer más, se congratula de las políticas de contención fiscal (¿?), que deben reforzarse para alcanzar el pleno crecimiento

In addition, the progress made in fiscal consolidation and structural reforms, as well as gains in real disposable income, should make a positive contribution to economic growth. dampen the pace of the economic recovery... As regards fiscal policies, comprehensive fiscal consolidation in recent years has contributed to reducing budgetary imbalances. Important structural reforms have increased competitiveness and the adjustment capacity of countries’ labour and product markets. These efforts now need to gain momentum to enhance the euro area’s growth potential. Structural reforms should focus on fostering private investment and job creation. To restore sound public finances, euro area countries should proceed in line with the Stability and Growth Pact and should not unravel the progress made with fiscal consolidation.

Parece ser que las fuerzas espontáneas de la economía (en las que creen a pies juntillas todos estos gilipollas del austerismo/clasicismo): la inflación tiende a subir hacia el 2% graciosamente, porque sí.

To sum up, the economic analysis indicates that the current low level of inflation should be followed by a gradual upward movement in HICP inflation rates towards levels closer to 2%. A cross-check with the signals from the monetary analysis confirms this picture.

Luego, sin ninguna consistencia, muestra su deseo de que la consolidación fiscal se realice en un marco de crecimiento, cuando por antes ha dicho que no debe de interrumpirse. A continuación, para demostrar su sapiencia, recomienda que, en este entorno de crédito negativo, los bancos deben aprovecharlo para consolidarse y aumentar su capital. Como sí el BCE no tuviera ninguna culpa del estado del crédito, que se debe, según él, a los coletazos de la recesión.

Fiscal consolidation should be designed in a growth-friendly way. A full and consistent implementation of the euro area’s existing fiscal and macroeconomic surveillance framework is key to bringing down high public debt ratios, to raising potential growth and to increasing the euro area’s resilience to shocks.

Lending to non-financial corporations continues to be weak, reflecting the lagged relationship with the business cycle, credit risk, credit supply factors and the ongoing adjustment of financial and non-financial sector balance sheets

En suma, un "atonishing" ejercicio de contradicciones, mentiras, y escapismo, que no dice nada bueno de lo que se cuece en la cocina de esa tenebrosa casa, vecina del Bundesbank en Francfurt... Y que se (nos) está metiendo en un callejón sin salida, pese a la recuperación rajoyana (que sólo ve Rajoy).
Tristemente, los españoles ignoran estas cosas en su mayoría. Pero es que también los economistas españoles en su mayoría, ignoran estos temas. Para ellos el euro esta ahí y punto carajo. El dinero no importa.

La insoportable levedad del ser

En el Confidencial Digital, me encuentro con esta noticia, que Rajoy ha abroncado a su ejecutiva (ver foto) por que no hacen palmas suficientes al gobierno. Y desde luego que tienen tazón, porque ¿qué es un partido, sino una caja de resonancia del gobierno?

Cuidadín, Rajoy, cualquier día te traiciona la vaciedad del entorno y te quedas sin ver una pelea entre féminas de las que te gustan 

Y en España, ¿qué es el parlamento, sino una caja de resonancia del gobierno de turno? En España todo es resonancia, todo, desde el parlamento, la corona, hasta el Banco de España.

Ahora bien, el partido con más razón, si no, ¿por qué estarían esos seres huecos en la ejecutiva si no es para hacer eso: eco, eco?

Empezando por la izquierda, vean a ese ser insustancial cuál es Carlos Florencio, un paraguas en tiempo de sol. Por qué demonios había de estar ahí chupando de la sopa boba si no es por su torpeza evidente para ganarse la vida? Gracias a eso hemos tenido unas risas de partirse el culo cuando salió don Carlos a explicar el despido de Bárcenas, que está en la cárcel para cubrirles a ellos.

Otro tanto se puede decir, siguiendo hacia la derecha en la foto, de su jefa en el partido MD de Cospedal, nada menos que Secretaria General, o vicepresidenta incluso (no lo sė y me da pereza mirarlo), y presidenta de Castilla la Mancha, comunidad que debe de gobernarse con el mando a distancia, porque a ella, tan ocupada en decir espesuras sonrojantes (véase su espesa intervención en el último congreso del PP), le da tiempo y le sobra. Parece ser que no se lleva bien con la vice del gobierno, Soraya Santamaría, con quién mantiene un duelo a muerte de esos que hacen restallar la inteligencia de las contendientes - o eso se supone, porque es tan elevado de espíritu que apenas nos enteramos los demás.

Lo que esta claro es que a Rajoy (y a mí) le gustaría ver una buena pelea entre hembras de esas que se ven en la pelis guarras americanas, todas rebozándose en el barro hasta las tetas -qué digo, y las pestañas-, con el público tirándoles dólares para que se enconen. Pero se tiene que conformar con dos brillantes mentes femeninas sin piedad; duelo no tan colorido, pero mucho más disimulado para un país maricomplejines, además de no mancharte de salpicaduras de barro y sangre. Si no me creen, piesen que a Rajoy le gusta el ciclismo, que viene a ser lo mismo (se suda igual, y se mancha uno de barro), pero más aburrido.

Ahora paso por encima del siguiente ser insustancial, que me aburre porque yo creo que ya estaba ahí cuando yo nacía a este mundo, y voy raudo y directo a Glez Pons, que me fascina porque es la mejor alusión al título de la novela de Kundera "la insoportable levedad del ser"; título que nunca entendí del todo hasta que conocí al inefable Pons, señorito de pedigree con Sebagos en los pies, un zapato que sólo se vende, y se usa, en la calle Serrano de Madrid. Va atildado hasta sin corbata y con la camisa arrugada: le dejarían entrar así en el Savoy de London. Es tan listo que acuñó es frase que jamás olvidaré, porque resuena en mi cabeza incesantemente y no me deja dormir en estas pesadas noches de ferragosto: "si no existiera el cambio climático, habría que inventarlo (Sic)". Y bien decía Pons, porque eco-logismo viene de eco, que es su auténtica profesión, además, que el tal cambio "permite hacer cosas por la humanidad que de otra forma no se harían" (resic).

el vicesecretario general de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha subrayado hoy que "el cambio climático, si no es verdad, es una buena idea porque nos está permitiendo hacer cosas que deberíamos habernos propuesto hacer en todo caso".

Si no es la sentencia más atinada y certera que he oído en la vida, que venga mi viejo amigo Satanás y me deje sordo.

Espejismos

Los bobos de Coria, como Rajoy y sus Corifeos (John Müller, en el Mundo) se dan palmaditas en la espalda porque España ha cambiado la mismísima ley de Okun: ya crea empleo con crecimientos prácticamente bajísimos.Parece que al fin, España se ha convertido en la nueva Alemania como nos prometían hace poco. ¿Qué empleo, qué crecimiento, qué PIB? Ya he manifestado mis dudas sobre que este PIB esté bien calculado: ha roto su relación funcional con los factores. Ha caído mucho menos que estos durante la fase de caída.Otra cosa es la clase y calidad del empleo que se está creando. Si el empleo sube, a la vez que el total de horas trabajadas cae, se esta creando un empleo de muy baja calidad, de contratos eventuales sin futuro y mal pagados. Eso es lo que se quería la reforma laboral: bajar el coste del empleo a costa del trabajador (no a costa de los intereses fiscales). Y lo han conseguido.

Según el INEM:

El resto de contratos, hasta completar el total de 1.645.236 del mes de julio de 2014, son 22.389 de carácter formativo y 1.508.776 otro tipo de contratos temporales. Dentro de este último grupo destacan: Obra o Servicio Determinado -de jornada a tiempo completo-, con 407.621 (24,78%), seguido de Eventuales por Circunstancia de la Producción -con jornada a tiempo completo-, con 403.500 (24,53%). Los contratos temporales con jornada a tiempo parcial ascienden a 580.594 (35,29%).

Por último, ¿qué tipo de gasto está tirando del carro de la demanda? El sector público, cada vez más endeudado, encastillado en sus privilegios.

Pero dėjense de leyes de Okun y bajen a la tierra, coño, que se está preparando una tormenta financiera que nos va a tener que afectar aunque no quieran verlo. Primero, EEUU está empezando q normalizar su política monetaria, y sus tipo de interés van a subir. Segundo, las medidas financieras contra Rusia van a ser replicadas por Putin, y el efecto boomerang no va a ser baladí. Además, Europa se está enfriemos, Italia cae de nuevo en recesión, y a la UE no se le ocurre más que recertarle lo de siempre: que aumente los impuestos para que el déficit no suba más allá de lo presquiro

Les recomiendo a estos simples pero malévolos durmientes que lean el artículo de Lorenzo Bini Smaghi, en el que advierte que si el BCE no inicia una compra generalizada de instrumentos de amplio espectro y sin limitaciones, desgraciadamente los tipos de interés europeos van a empujar para arriba y ese "milagro" español que ven los John Müller va a ser un simple espejismo.

A year ago, when the Fed hinted at tapering, the reaction differed across regions. In several emerging markets rates started rising, reflecting a reassessment of the risk profile of several larger economies, such as Turkey, Brazil or Russia, leading to massive capital outflows towards safe havens. The eurozone, on the contrary, was not affected much, benefiting itself from capital inflows coming in from emerging markets. Global investors had reassessed their view of the eurozone economy, in light of the interest rate convergence between member countries produced by the European Central Bank’s "whatever it takes" announcement, but also of the concrete progress realised in the implementation of banking union and the prospects for a strengthening economic recovery. As the tail risks in the euro seemed to fade away, international investors did not want to be overweight in one currency only, and a large part of the outflow from emerging markets landed in the eurozone, strengthening the euro exchange rate.

This time around the repercussions might be different. The reassessment of emerging markets’ overall risks seems to have ended, with some notable exceptions (Russia). There are increasing signs that funds are flowing back towards the most dynamic emerging economies. In the eurozone, instead, theeconomic recovery has stalled and the risks of deflation have increased. Long-term rates have continued to fall, but remain higher than the nominal gross domestic product growth rate in the periphery, thus continuing to make the deleveraging of the public and private sectors quite painful. Uncertainties have also emerged again about the health of the banking system in some countries and about the viability of banks’ business models in a slow growth, low interest rate environment.

The only way to avoid such a scenario is for the ECB to counteract the restrictive effects produced by the combination of a US monetary tightening and renewed market turbulence. The measures announced so far do not seem to be sufficient, as their effectiveness largely relies on the prevailing demand for bank financing coming from European companies, which currently seem to have little incentive to invest and still need to deleverage. The ECB’s balance sheet might thus continue to shrink, while the economic recovery slows down.Forward guidance, which aims primarily at short-term policy rates, may lose credibility as it is unable to prevent the rise in long-term rates.

The only alternative is to step up the action aimed at further easing monetary policy. This can be done either in a pre-emptive or in a reactive way. If the ECB acts pre-emptively, by increasing the size of its balance sheet, and thus of the money supply, before tensions arise in financial markets, it can rely on a broader set of instruments and is less likely to be constrained on the type of assets to be purchased. Under these circumstances, markets will be affected more by the liquidity injected in the system than by the type of assets purchased by the central bank.

Y desde luego obligar a Renzi que eleve los impuestos ahora es mero suicidio, pero si se lo piden a Italia en recesión, imaginen a quienes se lo van a pedir a continuación.

 

Teorías e historia. Influencia de las ideas. Tipo de interés sin dinero y con dinero.

David Glasner había iniciado un debate a propósito de la discusión a muerte entre Hayek, por un lado, y Keynes-Sraffa por otro, sobre la naturaleza del tipo de interés "natural". Es decir, un debate que sigue vivo en el presente entre los clásicos-monetaristas y keynesianos. Phil Pilkington tiene una buena respuesta.

Estos debates son minoritarios: quiero decir, no interesan a la mayoría de la gente. Lo que pasa es que una vez más se demuestra que teorías abstrusas y desconocidas llevan a consecuencias muy serias sobre la realidad, porque, como decía Keynes, "Los políticos aplican sin saberlo unas ideas expresadas por unos economistas muertos desde hace mucho tiempo y cuyo nombre, por lo general, ignoran."

El tipo de interés natural lo "inventó" el sueco Wicksell: para él era sencillamente el tipo de interés (real) que igualaba el ahorro y la inversión y, por ende, a la economía. El tipo de interés real se calcula deflactando (restando) al tipo nominal la inflación de precios había hasta el vencimiento.En 1930 se produjo la Gran Depresión. Keynes se concentró en buscar una respuesta a esa crisis de intensidad nunca vista, que afectó al mundo entero. En esos años, Hayek fue invitado por la London School of Economics a dar unas conferencias sobre su teoría de ciclos. Sraffa fue uno de sus críticos contemporáneos.

La crítica de Sraffa a Hayek fue que el tipo de interés natural no existía.

"The starting-point and the object of Dr. Hayek's inquiry is whathecalls"neutralmoney"; thatistosay,akindofmoney which leaves production and the relative prices of goods, includ- ing the rate of interest, " undisturbed," exactly as they would be if there were no money at all. This method of approach might have something to recom- mend it, provided it were constantly kept in mind that a state of things in which money is " neutral " is identical with a state in which there is no money at all: as Dr. Hayek once says, if we " eliminate all monetary influences on production . . . we may treat money as non-existent ."

El tipo de interés natural debería ser, según Hayek, aquel que relaciona el deseo de una mercancía hoy con su deseo en el futuro. Por ejemplo, el deseo de consumir trigo hoy o guardarlo un año para consumirlo después. Eso determinaría el tipo de interés (recompensa) por no comerme el trigo hoy. En una economía con muchas mercancías, las preferencias presentes y futuras de cada una determinarían para cada una un tipo de interés... Que no tendría que ser igual para todas. Ergo, no hay un tipo de interés natural, sino tantos como mercancías.

Hayek lo tomó como pieza clave de su teoría de ciclos. Los ciclos se producían porque el banco central bajaba los tipos de interés por debajo del natural.

¿Y que significa natural?

"His statement might now be translated back into ordinary language as follows :-" In order that the sum of money borrowed for investment should be equal to the sum of money saved, bank loans must increase neither more nor less than the amount that is deposited with them as savings." And finally, to complete the picture, we should add two modifications which Dr. Hayek has introduced in the (later) German version of his book.' The first is an exception: the banks must not lend more than has been deposited with them as savings " or at most such amounts in addition which, though saved, have not been invested "

Es decir, la oferta monetaria no debe ser mayor que el ahorro, para lo cual los bancos no deben ofrecer más dinero a estamos que los depósitos bancarios. El famoso condicionante austriaco del equilibrio de Activo bancario = Pasivo bancario = ahorro total = inversión total deseada.weo, como dice Robertson, ¿quién garantiza que los planes de ahorradores e inversores coincidan?

Thus, to borrow a distinction due to Mr. Robertson, savings may be the " induce- ment" but cannot in general be the " source " of investmen

En todo caso, en Hayek el exceso de oferta monetaria incitaba una demanda de inversión por encima del equilibrio (es decir, por encima del ahorro), lo que traía excesos de demanda, etc. Al final la inversión era excesiva para el volumen de ventas, lo que obligaba a desinvertir, y venía la contracción. Había que dejar que la economía se "purgara" del exceso de capital instalado, y eso se conseguía antes y mejor si el tipo de interés volvía a su nivel "natural". La economía, guiada por una inteligencia invisible, sabía qué inversiones había que liquidar y cuáles podrían ser todavía rentables, y estas quedaban en pie. Sabiduría que otros ponían en duda, por lo que llamaban a esos (los austriacos) liquidacionistas, porque no se enteraban que por el desagüe se iba el agua sucia, pero también el bebé. Hayek, Mises y Schumpeter fueron, en efecto, liquidacionistas durante la Gran Depresión: no encontraron el tipo de interés natural, pero si la manera de justificar que la economía debía de "desengrasarse" perder exceso de peso.

Para Hayek, para evitar ciclos y desequilibrios, el dinero debía ser neutral, y esto sólo se consigue si el dinero funciona como si no lo hubiera, es decir, como en una economía de trueque. Así, la armonía que se supone existe sin dinero, con un tipo de interés natural igual para todos los bienes, se traslada a la economía monetaria. No hay más que obligar a los bancos que presten lo que tiene de pasivos en depósitos.

¿Y si hacemos de una de las mercancías el numerario, es decir, la unidad de cuenta en la que se miden todo los precios? Pues, aparentemente, las cosas seguirán igual: el numerario tendría su propia tasa de preferencia presente-futuro, que no tendría por qué coincidir con las de las demás.

Hayek admitió esta crítica, pero insistió en que había un tipo de interés natural único, a lo que Sraffa contestó:

Dr. Hayek now acknowledges the multiplicity of the "natural" rates, but he has nothing more to say on this specific point than that they "all would be equilibrium rates." The only meaning (if it be a meaning) I can attach to this is that his maxim of policy now requires that the money rate should be equal to all these divergent natural rates.

Sraffa era amigo de Keynes, y éste no siguió este camino, aunque si tomó parte del argumento sraffiano. Si introducimos no sólo el numerario, sino la liquidez (un bien extraño, distinto a los demás, cuya virtud es la plena liquidez), entonces el tipo de interés ( o una parte) es la tasa compensatoria por no gastar este dinero hasta el futuro. Pero esta tasa está implícita en el dinero, pues el dinero no rinde un tipos de interés: su beneficio es la liquidez y cómo se valora esa liquidez. El tipo de interés de un activo es, en parte, la recompensa por cambiar dinero por un bien con menos liquidez. La "prima de liquidez" es, por eso, un componente del tipo de interés de todos los activos y bienes. Cuando se decide invertir en un activo o comprar un bien, se pierde liquidez en proporción a la posible venta, por lo que se pide una compensación a cambio. Esta prima de liquidez no es estable y, probablemente, se mueve en la misma dirección que los demás componentes, como la prima de riesgo de capital (o de pérdida de valor en el futuro).

Cuando sucede una crisis general y cunde la desconfianza, la estimación (o prima) por la liquidez aumenta, como aumentan los tipos de los demás activos. Todos prefieren liquidez a otra cosa, por lo que venden activos y bienes: los precios de estos caen, por lo que sus tipos de interés suben. El valor del dinero aumenta por efecto de la caída general de precios de todo los demás bienes. Esto lo hace aún más estimado y más demandado. Entonces es cuando se pueden ver frustrados los intentos del Banco Central de que la gente cambie su valoración de la liquidez.

Para Keynes, el tipos de interés natural, que había asumido en sus anteriores trabajos, deja de terer sentido en su última obra, "La teoría General".

Lo que lleva a cuestionar si se puede analizar la esencia del tipo de interés sin introducir el dinero. Sin dinero no hay manera de comparar los precios relativos de las mercancías. Sin dinero no hay transferencias de información (precios) de un mercado a otro, o al menos es mucho más lenta y costosa. Es decir, la información es mucho más costosa y la incertidumbre mayor (incertidumbre es ausencia de información). Sin dinero no se puede hablar de un tipo de interés único. Al menos Wicksell había hablado e del tipo de interés real en el sentido del tipo nominal deflactado por un índice de precios representativo. Parecía que pisaba el suelo.

Ahora veamos las consecuencias de una y otra teoría en la realidad. En 1929, la FED decidió seguir la teoría de la purga, lo que agudizo la caída de los pecios de bienes activos. La producción cayó cerca de un 30% en tres años y el paro subió otro tanto. ¿Dónde estaba el tipo de interés natural? Nadie lo encontraba. La contracción fue mundial, gracia al patrón-oro que tanto alaban los austriacos. El golpe fue tan desasosegante que las sociedades occidentales se vieron sacudidas por un terremoto político. Salvo EEUU y Reino Unido, los demás países dieron la espalda a las instituciones liberales, y abrazaron el comunismo y el fascismo. Hay que decir que las primera sacudidas se originaron en La Paz de Versailles, funesto dierre de la Primera Guerra Mundial.

Comparemos esa tremenda crisis con la actual, siguiendo la batuta de los austriacos liquidadionistas como baremo para valorar las políticas que se han seguido. Según sus teorías, y sus bramidos, las políticas han sido excesivamente permisivas, lo que debería haber traído una hiperinflación, que no ha tenido lugar. Es decir, pepeiemor advirtieron que el QE de los bancos centrales iba traer una hiperinflación (a lo Tanzania) y una devaluación (debasement) de la moneda.

Lo que se ha visto es que cuanto más agresiva ha sido la política monetaria, antes se ha salido de la crisis, y antes se ha eludido el riesgo de deflación. Cosa que no ha sucedido en Europa, particularmente en España, que avanza hacia una inflación negativa.

San Fermín en la Habana, 1994

Unos corren gritando libertad. Otros sacan las pistolas. Me suena.

Dedicado a Pablo Iglesias

De Yusnaby

http://youtu.be/aOt-DDJGIRw

Sánchez, el sepulturero del PSOE, probablemente

Bueno, pues ya podemos dar por amortizado al joven y apuesto Pedro Sánchez, flamante secretario general del PSOE. Ha demostrado no tener ni una idea propia ni buena. Se pregunta uno, aún sabiendo el sistema de cooptación, cómo ha llegado este cabeza hueca a diputado, y cómo a convencido al partido que él es el Mesías que les sacará del pantano hacia tierra seca.

Amortizado sobre todo por lo que dicen las encuestas recientes, que Pablo Iglesias se lo está comiendo por los zancajos. Él alega que eran encuestas anteriores a su gozoso advenimiento, lo cual es de dudosa eficacia, pues mira rú que va. Asedie si ahora le dan peores resultados. Del Mundo:

"Podemos ha dejado de ser una extravagancia. El sondeo del CIS le dio ayer la tintura de seriedad que le negaban quienes veían en el partido de Pablo Iglesias un fenómeno puntual, un refugio de desencantados sin futuro más allá de las europeas. Es la tercera fuerza política en España.

Desde ayer lo que hace meses se cocía en la calle, aparece ahora reflejado en las encuestas. El último sondeo del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) concede a Podemos un 15,3% de apoyo en unas hipotéticas elecciones generales. Terceros. Muy cerca del PSOE (21,2%) y a mitad de camino del PP (30%)."

Sánchez, el sepulturero del PSOE, probablemente.

De Arcadi Espada, El Mundo:

"LE PREGUNTARON al joven Sánchez cuál era el primer problema de España. Y contestó que la desigualdad. «Como socialista», añadía, «me preocupa más la igualdad entre los ciudadanos que marcar la diferencia entre los territorios». Esto fue anteayer en una entrevista en el diario El País. Semanas antes se había ocupado también de la cuestión territorial: «Cada territorio tiene su singularidad y el modelo de financiación autonómica en su conjunto lo que debe hacer es, respetando la igualdad y la solidaridad entre españoles y entre territorios, reconocer las especificidades de cada territorio». Había sido también en el diario El País, el 27 de junio. Y 48 horas antes en un encuentro con los periodistas que seguían su campaña primaria, y del que dio cuenta Europa Press el 25 de junio, el joven Sánchez patrocinaba para Cataluña «un trato fiscal especial» y «reconocerla como nación». De este sucinto repaso se deduce que el socialismo español empezó abogando por el absoluto reconocimiento de la diferencia económica y política de Cataluña, pasó luego a la mención de su simple especificidad y, finalmente, a la deliberada indiferencia por su diferencia."