Si todos ahorramos...

Recarte, en Esradio, entre afirmaciones mas sensatas, vuelve a decir que lo prioritario es reducir el déficit.

¿Qué déficit?

1) El déficit/ PIB? Ya hemos visto en Grecia que es un blanco móvil, porque una reducción de X del déficit nominal se convierte automáticamente en una reducción de PIB igual a X.#, siendo # un coeficiente entre 1 y 2.

2) ¿El déficit nominal? Tendría el mismo efecto que el objetivo 1).

3) Un deficit relacionado inversamente con el ciclo sería mucho más sensato y efectivo; si además se ve acompañado de una política monetaria activa, mejor. La política monetaria estimularía el crecimiento. Ese crecimiento no se vería segado por una consolidación fiscal como la que nos ofertan desde la UE.

Hay ejemplos: la "era dorada de Aznar", antes de que empezara la burbuja. Los tipos de interés del BCE fueron muy bajos. España entro en el euro con una peseta muy devaluada. Gracias a ello, entró financiación en España, se recuperó competitividad, y la economía creció vigorosamente. Los socialistas habían dejado una deuda cercana al 72% de PIB. Pese a que el gobierno Aznar rebajó los impuestos, el crecimiento permitió reducir el déficit a cero y la deuda bajó al 40% de PIB (las cifras son de memoria).

No es lo mismo consolidar fiscalmente en auge que en caída lo libre (lo cual dice Recarte, sorprendentemente). En depresión es imposible. De hecho, gran parte del aumento de deuda se debe a la caída de ingresos fiscales. Si no se hace una política de crecimiento (monetaria) y no se reduce el déficit acompasadamente con el PIB, pasa lo que vimos que pasa en Grecia.

Una vez alcanzada una velocidad de crucero, yo propondría que el gasto público no aumentara nunca más que el PIB. Así nos acercaríamos un poco al modelo de Friedman en el que la política monetaria y fiscal están ligadas al ciclo y la deuda no aumenta.

Aquí hay un error de base del que no se habla, que es la política monetaria. Parece que todo el mundo se ha tragado que no sirve para nada, que el dinero no tiene efectos reales, que mejor que lo maneje el Merkel (vía BCE). Es ridículo. Como es ridículo la proposición de que las reformas laborales crean empleó por sí solas. No sí no see emite circular el dinero y el crédito. Un empresario que vea que va al banco y le cierran la puerta, que sus ventas caen, y que cada vez hay más parados, no aumentara negocio por mucho que bajen los salarios. No lo dice Keynes, es que lo decía Friedman, el mayor propagandista del libre mercado. (Ya, Hayek... No era ni la milésima parte de reconocido que Friedman).

La razón para desconfiar de este gobierno (al que tantas flores le dedica Racarte) es doble: mientras no se crece y el déficit se reduce nominalmente, los demás españoles no pueden recuperar su balance, y no pueden devolver las deudas pendientes, ergo, el problema de la deuda privada aumenta.ero esa arrime rica no les entra en la cabeza. (Al gobierno y a Recarte). Y es porque no entienden la diferencia entre que una unidad ahorre y todo el mundo, y todos los países, lo hagan. Tabú para ellos.

Recarte no decía esas cosas antes del euro. Cuando le conocí era el mejor propagandista en contra el euro, y a favor de la libertad también. No sé qué bicho le ha picado. Quizás uno que pulula en la Huerta del Soto...

Economistas y la crisis

Un extracto de una entrevista con Sylvia Nasar, el El Mundo de hoy. Recomiendo leerla. Énfasis míos.

R.- Exacto. Marshall entendió que en una democracia, donde la opinión pública tiene mucha importancia, es clave que la gente corriente entienda los rudimentos de la economía. Y lo sigue siendo hoy en día, o más incluso. En EEUU, Bernanke y George Bush, dos republicanos, respondieron a la crisis financiera de una forma agresiva. Cuatro años después, tenemos un paro del 8% y bajando. La economía se está recuperando. Despacio, pero sin duda mejorando. Y en España, cuatro años después, el BCE está exigiendo recortes en el Presupuesto nacional para conceder ayudas a los bancos en apuros. ¡En mitad de la recesión! Mire los resultados a un lado y al otro y tenga el valor de decirme que la economía no sirve de nada. Claro que sí.

P.- ¿Y en Europa nadie lo entiende?

R.- Los políticos europeos... de verdad que no sé dónde aprendieron economía, parecen analfabetos económicos. Han olvidado algo tan elemental, algo que Keynes y Fischer vieron en los 20 del siglo pasado: el hecho de que las recesiones son, la mayoría de las veces, un asunto monetario. Lo que tienes que hacer en estos casos es evitar que colapse el sistema financiero y meter dinero, el necesario, en la economía.

P.- Aunque no está en su libro, escucho a Krugman en sus labios...

R.- Él siempre ha sido muy, muy pesimista, y por eso se ha equivocado en muchas cosas. Cuando yo le conocí, e hice su primer perfil en prensa a mediados de los 80, advertía de que EEUU se estaba desindustrializando, los ricos eran más ricos y los pobres más pobres. Pero en los asuntos de finanzas internacionales pisa sobre tierra firme. Es su campo. Creo que lleva razón. Aceptando que el paro real español no sea del 25%, que sea del 15%... ¿alguien puede imaginar que el país sea capaz de aguantar cinco años más así?

P.- Pues....

R.- ¿Sí? Bueno, quizás sí, no sé. Pero parece algo de bárbaros. Sobre todo cuando parte del daño es autoinfligido. No forzosamente por España, sino por las políticas escogidas. ¿Hay alguna voz en Europa tan clara como la de Krugman? Es el más claro de los que se alzan contra las políticas de austeridad.

P.- ¿La culpa es de los que proponen curas y no de los que gastaron de más?

R.- Una cosa es decir que los costes laborales son altos y que hay que reajustarlos para competir. O que se gastó demasiado. Pero otra es imponer que se hagan esos ajustes mientras la economía se contrae o hay estancamiento. No podemos ignorar la que creo es una de las lecciones más importantes del siglo XX: que las causas de las recesiones son completamente diferentes de los factores que explican épocas largas de estancamiento.

P.- ¿Qué dijeron sus genios?

R.- Los datos no respaldan la teoría de que cualquier cosa que hagas para luchar contra las recesiones va a hacer que a largo plazo la situación empeore. Estoy muy intrigada por cómo se ha popularizado esa idea. No fue sólo Keynes, o Irving Fisher o Paul Samuelson. Fue también Milton Friedman, y hasta Friedrich Hayek entendió que la Gran Depresión... mire, Hayek hasta dejó de hacer macroeconomía porque lo que ocurrió en los primeros años de la Gran Depresión demostró que sus recetas no funcionaban.

La enorme aberración histórica hecha con Grecia y que apoyan con entusiasmo los Recarte's boys

Ya he comentado esta semana que Grecia está al borde de la quiebra. Bien, socialmente está ya quebrada, pues esta perdiendo capacidad de generar renta a velocidad inusitada (un -19% en cinco años). Sin embargo, la Troika, es decir, el FMI, el BCE y la UE, siguen proponiendo austeridad mórbida como único remedio. Aunque esta semana hubo una sorpresa: el FMI y la UE mostraron por primera vez serias desvanencias, aparentemente por un motivo trivial; en el fondo se sospecha que el primero se ha dado cuenta que no van a llegar a nada, si no es hundir un país en la ruina y en el conflicto.

Simon Wren-Lewis hace un minucioso estudio sobre el caso, y demuestra que los errores acumulados sobre Grecia son de condena absoluta del euro y de cómo se ha gestionado.

En el cuadro, W-L expone cómo Grecia ha cumplido (como ya dije en mi post) con los recortes impuestos por la nefasta y mórbida Troika. De arriba abajo, desde la primera fila: Los gastos se han recortado, pero los impuestos han caído aún más deprisa debido a la recesión. Lo mejor para darse cuenta es mirar la fila "primary" que es el saldo fiscal descontado los pagos por intereses.

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Spending	45.2	47.6	50.6	53.8	50.2	50.0	51.0	49.6	47.8	45.7
Taxes	39.2	40.8	40.7	38.2	39.7	40.9	43.5	44.9	44.4	43.2
Balance	-6.0	-6.8	-9.9	-15.6	-10.5	-9.1	-7.5	-4.7	-3.4	-2.5
Interest	4.7	4.8	5.1	5.2	5.8	6.9	5.8	4.7	4.9	5.5
Primary	-1.3	-2.0	-4.8	-10.4	-4.7	-2.2	-1.7	0.0	1.5	3.0
Gross Debt	107.3	107.4	112.6	129.0	144.5	165.4	170.7	181.8	180.2	174.0
CA Primary	-3.7	-5.4	-8.3	-13.1	-6.1	-1.5	0.9	3.2	4.3	4.8
GDP growth	5.5%	3.0%	-0.2%	-3.3%	-3.5%	-6.9%	-6.0%	-4.0%

Source: IMF Fiscal Monitor Oct 2012 and IMF World Economic Outlook Oct 2012
En este año, dicho saldo se ha reducido a -1,7% de PIB, pero como los pagos de intereses (fila anterior, interest) representan un 5,8% del PIB, el déficit total (balance)es negativo en -7,5%. Mientras la deuda PIB sigue avanzando, y el PIB (última fila) cae este año un 6%, cuarto año de caída acumulada del -19%.

El error básico ha sido menospreciar el efecto contractivo de las medidas depurativas, liquidacionistas, son apoyo monetario, a la Recarte-Rallo & Co, cuya prueba viene expresada perfectamente en el gráfico de la izquierda, verdadero baldón para todos los políticos eurocratas, incluidos los de España.

Representa el tal gráfico las sucesivas revisiones del FMI a la baja de los PIB y el empleo previstos para Grecia a medida que las rescates hacían su labor de zapa: La revisión a la baja de PIB y empleo es abismática. Nunca se ha visto una confesión tan flagrante del enorme error cometido. El FMI ha sido cómplice de una política en la que él era escéptico, pero se guardó su escepticismo por razones de peso político. Ahora denuncia el error, pero la Europa a la que los Recartes-Rallos & Co, ( la Europa de los R&R, pero no de Rolls & Royce), y el PP siguen sometiéndonos como cobardes que son.

¿Exagero? Ni un ápice. Ni uno. Grecia es la entrada al infierno en la que ya tenemos un pie apoyado, a punto de que nos empujen. Este gobierno de cucarachas negras (y sus incompetentes lamec)... no se da cuenta, además, del desgaste que le va a suponer meternos en esa vía. Lo que ha soportado hasta ahora no es nada, por creerse que como el saldo exterior está bien, ya estamos a punto de salir (R&R dixit). Miren uds. lo bien que va el saldo exterior de Grecia! Mucho mejor que el nuestro (fila penúltima) ¡y de qué cojones les ha servido!

España es un caso griego, aunque no tan al límite: todavía. Sigan Uds. durmiendo el sueño de los justos, haciendo huelgas inútiles, mientras perdemos una o quizás dos generaciones de gente que nunca trabajará. O que a lo peor tiene que ir a una guerra. Y si creen que me paso, dejen de leerme.

Ajuste salarial y crecimiento. Macabra teoría

Las cifras de PIB recién publicadas nos informan de la distribución de la renta de los factores, capital y trabajo. Como sabemos, la teoría es que, como no podemos devaluar, debemos hacer una devaluación interna a basa de comprimir dichas retribuciones, para equilibrar las a la competitividad mundial.

En el gráfico pueden ver la evolución interanual de los salarios (linea azul) y del margen de la explotación bruta (verde) desde 2007 al tercer trimestre de 2012.

Lo que vemos es el tremendo ajuste que de verdad empezó a tomar forma ya desde 2008, en que las tasas negativas cercanas al 3-4% anual para los salarios.

Los excedentes, tras los ajustes de plantilla y salarios, después de caer hasta 2010 de forma similar a los salarios, empezaron a recuperar tasas levemente positivas, hasta el 4% en 2011, moderandose después.

La caída de la inversión y el cierre de centros empresariales nos inducen a pensar que la recuperaciones de márgenes se ha producido en las afortunadas empresas que siguen en pie, pero que no puede interpretarse como suficiente para volver a creer la producción de manera sostenible. Lo más seguro es que ese excedente sea una acumulación de reservas por seguridad, un paso muy previo a la total normalización.

Ahora, si nos centramos en la caída del salario bruto, con una caída acumulada del 19,5% desde finales del 2008, ¡no se puede decir que los trabajadores no hayan cumplido, mejor o peor, con su parte del esquema merkeliano de qué hay que ajustar el mercado de trabajo! Una pérdida salarial real del casi el 20%... ¿Cuánto poder adquisitivo han perdido los que trabajan? ¿Y los que no trabajan?

Pero, ¿acaso se ha traducido eso en más empleo, como dice el esquema? Ya sabemos que no. El empleo ha caido a chorros precisamente desde 2008. Como sabemos que la inversión se ha desplomado (como hemos visto ayer aquí) lo que nos lleva a pensar que el ajuste salarial no es tan decisivo para recuperar crecimiento, como nos quieren hacer tragar. Desde 2008 tenemos una caída el empleo de 3 millones de puestos de trabajo...

Caída salarial, leve recuperación de márgenes (que no sabemos que recorrido tendrá, si los mercados europeos están en recesión) desplomé de la inversión... ¿Dónde esta esa lógica implacable que dice que lo importante es reponer los precios relativos?

¿Es quizás necesario que pase más tiempo para qué surta efecto esa macabra teoría?

¿No será que estamos haciendo algo mal?

Los negacionistas

Como nos explica aquí muy bien Timothy B. Lee, el problema de los conservadores es... Los (seudo)liberales. En España especialmente, pero gracias al virus llamado Tea Party, en EEUU también.

Resumiendo el asunto, los conservadores no tienen ni idea de macroeconomía (ni puta idea seria más exacto) porque se han echado en brazos del dogma de los hipotéticos liberales, que no son tales; incluso a veces ejercen de liberticidas.

Bueno, en realidad desdeñan la macroeconomía, pues ellos se manejan con unas ideas muy retrogradas que no requieren contrastación con los hechos. Han conseguido dividir al gran Partido Republicano en dos, después de hacerle perder las elecciones.

Los ejemplos que pone Timothy de economistas conservadores sensatos, como Barro, Mankiw, Friedman, etc, demuestran que se puede ser "sordo y disciplinado": saben lo que es la macro y por lo tanto, son capaces de entrar en un debate con sus adversarios en su propio terreno. Pero si empiezas por decir que la macro no existe...

Yo me separé del liberalismo (o me separaron) por esa razón. No por que no me gustara su Macro, sino porque para ellos no existe. Negar un problema es cómodo, pero te aniquila si ese problema se presenta.

Lo curioso es que esta negación se ha transmitido a todos, incluso economistas de la izquierda (caviar, por supuesto). Eso se debe al Euro. Una vez arrancada una de las capacidades de política anticíclica, lo más cómodo es negarlo. Si hay un cadáver, el sabrá por qué se ha muerto. Pero como se ha muerto, no le podemos preguntar.

El resultado es que los que tienen poder de audiencia no saben más que decir cosas confusas, y achacan la crisis a la fatalidad. No hay tal fatalidad: hay una cadena de decisiones en el pasado, que ahora no saben cómo romper. A ellos les resulta bueno, para consevar su puesto, decir que no se puede hacer nada. Pero como denuncia Krugman en su libro, sí hay remedio, y no es complicado. No es un problema de precios relativos, como pretenden estos negacionistas, es un problema macroeconómico; es un problema de caída de la demanda envenenado con las deudas acumuladas, y hay paises que han pasado por ello y salieron del embrollo haciendo una buena política económica. A la vez, no tuvieron que tocar nada de los precios relativos, luego no es un problema de precios relativos.

Aquí, Noah Smith, un interesante artículo sobre el mismo tema.

Nuevas previsiones de PIB potencial

Ha salido el PIB definitivo del tercer trimestre. El INE ha actualizado los trimestres anteriores a la baja, asi que los datos no corroboran el optimismo irrefrenable del gobierno, sobre todo para 2013. A continuación expongo la evolución del PIB (dos primeros gráficos) y la evolución de sus dos principales componentes, el consumo familiar y la inversión bruta.

En el primer gráfico, el nivel (indicado) de PIB. Seguimos ahondando en simas mas profundas que las alcanzadas el la Gran Recesión, en 2009. Ya sólo queda un trimestre para completar el año.

Qué podemos adivinar de ese trimestre?

 

 

 

 

En este segundo gráfico, pueden ver la tasa del PIB anual, del trimestre sobre el mismo del año anterior.

Los datos interanuales manejados antes eran de -0,6% (trim I) -1,3% (trim II). Las definitivas son una décima mas en cada tasa.

La tasa del año suele coincidir con la media de las tasas interanuales. La previsión oficial del gobierno para el total del año del -1,5%.

Según ese resultado previsto (también por elFMI), la tasa del tercer trimestre debería ser del,-2,3 interanual, que es justo lo que prevé el FMI, coherente con el -1,5% del año.

Copio, a continuación, la opinión de AFI sobre el cuarto trimestre:

La caída del ciclo en el Área euro es una mala noticia para laeconomía española en un momento en el que la contribución dela demanda externa al crecimiento está evitando asistir acorrecciones más pronunciadas en la actividad. Y es que en lacorrección del PIB español durante 3T, del 0,3% trimestral(confirmada hoy por el INE), encontramos que frente al drenajede la demanda nacional, de 1,1pp, la aportación del sectorexterior al crecimiento se sitúa en los 0,8pp, con lasexportaciones de bienes y servicios no turísticos batiendo todoslos registros y creciendo al 5% en tasa trimestral a pesar delcontexto recesivo en la UME.

Dentro de la demanda doméstica, se confirman las tendenciasanticipadas por los indicadores parciales de gasto y confianza. Elefecto “adelanto” de compras por la subida del IVA no consiguefrenar la caída del consumo de los hogares en el trimestre (-0,5%trimestral), mientras que el consumo público intensifica su ajustecon la cesión más elevada de lo que llevamos de crisis (-2,4%).En la inversión, los bienes de equipo se estancan aun con el tirónde las ventas al exterior, y la construcción vuelve a ceder.

De cara a 4T12, y casi con total seguridad, el consumo privado vaa volver a caer y con mayor intensidad. Lo mismo prevemos parael consumo público (impacto directo de medidas de austeridad,como la supresión de la paga de funcionarios o los recortes deempleo público), pero quizás en menor medida de lo anticipadohasta el momento. En cuanto a la inversión, esperamoscorrección de la inversión en equipo y de la construcción pública,condicionada eso sí por el grado de “no ejecución” de obras enmarcha. Con todo ello, y teniendo en cuenta que es muy probableasistir a una caída de las exportaciones en 4T, la correccióntrimestral del PIB debería estar entre 0,8-1%. (=-2,1% interanual),

El problema es el año 2013, para el que el FMI prevé un -1,3% y el gobierno un -0,5%; es decir, el comienzo de la remontada hacia mediados del año. Con el bajón de 2012, parece difícil incluso la previsión del FMI. Si dividimos el año en dos partes, una de prolongación de la caída, pero más lenta, y una de repunte, el -0,5% del gobierno exigiría que las tasas interanual es fueran positivas. En cambio, la previsión del FMI implica una desaceleración del la caída pero acabar en negativo. Para hacerse una idea, en la gráfica siguiente pueden ver el final de 2012 (2,3% el cuarto T), acorde con el Gobierno y el FMI, línea azul, y las previsiones de ambos para 2013: verde el gobierno, con tasas positivas a ginales de año, y amarillo el FMI, desacelerando la caída, pero tasas negativas todavía al final de año.

En los siguientes gráficos, lo mismo (niveles y tasas) para el consumo familiar y la inversión en capital fijo.

Aquí el panorama es más sombrío. El consumo esta más bajo de nivel que en la sima de la crisis, pero es que la inversión se está despeñando literalmente.

Abajo pueden ver las tasas negativas a las que evolucionan. El consumo esta cayendo al 1,7% anual, y la inversión a nada menos que el 9,9%.

Esto es supone necesariamente una pérdida de la capacidad productiva, es decir, una caída constante del PIB potencial, el PIB que se puede alcanzar con el mínimo de paro y sin inflacion.

En otras palabras, el ajuste, que algunos consideran necesario, se está comiendo capacidad productiva, empresarial, y laboral, que no va a ser tan rápido volver a recuperar.

No sólo se está "quemando grasa", sino también "proteínas" por decirlo de alguna manera.

Y el que no lo quiera ver, es que no tiene sentido común o no ha reflexionado mucho.

Confusión general.

El dia de ayer no da para mucho. Un dia (en mi opinion) estéticamente feo, de "Huelga General Revolucionaria". Ya sé que para otros es un dia señero en la Revolución Incesante, Perpétua. Solo viven para eso, para holgar, aunque se creen que están haciendo el bien a todos, incluso al que no les entiende.

La huelga ha fracasado, dicen, pero el equipo sindical, como siempre, hará de ella una victoria. ¿Cómo? Muy fácil: con las páginas que les dedican los periódicos críticos, se puede hacer un collage que puede venderse domo una acción épica. Porque lo que importa no es la contabilidad, sino vender épica, aunque sea unos días. Como el Atlético de Madrid (trágate esa, Perilo).

¿Por qué esa la huelga, que justificación tenía? Da igual, como esa gente que, pongan la peli que pongan, el miércoles va al cine porque es mitad de precio.

Asi que la huelga ha fracasado, como siempre, pero los sindicatos están contentos. De fracaso en fracaso, mantienen el chiringuito, gracias a la confusión general de este país. El año que viene otra. Ya son expertos, y al fin y al cabo, las paga las subvenciones del Presupuesto, o sea, todos. Piensen, por favor, un segundo en este gigantesco oxímoron: el gobiernos de derechas les da subvención a los sindicatos de "clase" para que ponan la economia y la calle patas arriba. Piensen: (des)gobierno, sindicato de clase, y subsidios. Esto ulrimo, los subsidios, es lo que nos coloca en el aiglo XXI. Los otros dos son del siglo XIX. Lo importante es mantener un nivel de eso, de subvenciones.

El gobierno es tal como me lo imaginaba antes de las elecciones. Siempre había apostado a que Rajoy nunca llegaría a la Moncloa. Perdí. Pero lo que sí adiviné era este estilo de gobierno, de negar los problemas con empeño hasta que parece que se borran del horizonte. Parece. Y si no, sale Sorayita, que da bien en Tv (no sé para quien, me imagino que las marujonas, y marujones, y otros, quizás, que a Sober en qué están pesando...) y apacigua a las masas: los sindicatos, bueenoos, los violentos, 4 gatos, malooos....

Huelga: no pasa nada, legitimo derecho, etc... Comunicado arriolista: "la jornada ha sido normal, sin incidentes" (centenares de detenidos, 74 heridos, de los que 4 y algo, policías) destrozos a la propiedad sin numero, en fin, "sin incidentes". Los piquetes ilegales, haciendo de las suyas, es decir, el gobierno incumpliendo con su obligación de defender al ciudadano que quiera trabajar. Concepto de piquete muy arraigado, porque se estudia en las escuelas que el capitalista es una fiera salvaje, sedienta de sangre obreril que hay que exterminar.

Según el "Mundo" de hoy, mejor que la huelga, más racional, es que se manifestaran, como lo hicieron con gran éxito después al atardecer. Sí, pero con más incidentes. Que estupidez. Lo que hay que hacer es sacar a ese gobierno cobarde que intenta pasar desapercibido y que se arrime a la mayoría silenciosa, que para eso no deja e subir los impuestos que pagamos esos, la mayoría silenciosa, cada vez mas deprimida y explotada por... El gobierno. O hace algo con ese dinero, o que no suba los impuestos. Y, de paso, que nos saque del euro! Es broma, eso sí que no (Arreola, el hombre fuerte, no lo consentiría).

Otro sumando a la confusión: la decisión del gobierno de paralizar los desahucios. ¿Quien va a dar un crédito hipotecario ahora? hay otra solución mejor, que es la que ofrece son José García Dominguez,

"Lo que aquí se impone, y con perentoria urgencia, es algo equiparable a la Ley Federal de Quiebras (personales) de Estados Unidos. Una norma racional que posibilite a los individuos moratorias de pagos similares a las societarias. Y bastaría con traducirla del inglés. Simplemente."

Totalmente de acuerdo. Asi la gente y los bancos sabrían a qué atenerse. pero suspender los desahucios de sopetón, es pedir a gritos a los bancos que suban el tipo de interés y den menos hipotecas. No es que den mucho ahora. Pero desde hoy, menos.
Este país no da para tanta sutileza. Aunque me temo que sí da para mucho menos.

Rallo, error

Rallo dice en que la prioridad de España es reducir el gasto fiscal. Les voy a demostrar en un cuadrito que eso es falso: incluso que puede ser contraproducente.

En los datos del FMI pueden ver que Grecia sí ha reducido su gasto fiscal en euros. Lo ha reducido de 124,6 mm wn 2009 a a 102,7 mm en 2012.

Si seleccionamos en el FMI los datos pertinentes, vemos que, entre 2009 y 2012, se han producido los siguientes variaciones en el gasto publico, el PIB nominal, ña edua nominal, y la Deuda/PIB.


Concepto Año Euros % variación

Gastos 2009 124

2012 102. -17,7

PIB 2009 231,6

2012 201,3 -13,08

Deud 2009 343,7

2012 298,7 15,06



Deudapib 2009 170,7

2012 128,9 32,42

En suma, mientras el gasto publico ha caído un 17,7% el PIB lo hacia en un 13,1%. Al la vez, el volumen de deuda aumentaba un 15,1%, y la deuda/PIB un 32,4%.

el motivo de este juego perverso es el del tipo de interés con el PIB. Si el tipo de interés, aunque sea subvencionado (como lo es por los dos rescates) es positivo y mayor que el crecimeinro del PIB (que en realidad ha caído) el país se ahoga aun más en una deuda mayor.

No está demostrado que la "prioridad" sea reducir el gasto, como dice el doctor Rallo. Lo prioritario es reducir el tipo de interés y crecer a una tasa mayor.

Ahora bien, nos han hecho creer la monserga que con el recorte del gasto, no sé porque arte de birlbirloque, creceremos. No se crece.
abajo, los datos originales del FMI

5. Report for Selected Countries and Subjects.

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2008	2009	2010	2011	2012
Greece	National currency	Billions	232.920	231.641	227.318	215.088	201.373
Greece	National currency	Billions	117.850	124.646	114.106	107.500	102.697
Greece	National currency	Billions	262.318	298.706	328.588	355.780	343.806
Greece	Percent of GDP		112.622	128.952	144.550	165.412	170.731

Notes

Ah, y sí: el déficit exterior se ha reducido el 15% al 5% en términos de PIB en ese periodo Como España, demuestra que para nada es decisivo...

Precios relativos? Keynes y los clásicos

La ley de Say dice que en una economía normal, nunca habrá excesos de oferta y demanda. Si en el mercado de café, por ejemplo, se produce un excedente no vendido de café, es porque en otro mercado, por ejemplo el de tornillos, ha habido un exceso de demanda que no ha podido satisfacerse. Los precios de los tornillos subirán y el del café bajará, y los dos excesos de ambos mercados tenderán a desaparecer.

Todo lo que se produce se vende, o "toda oferta crea au propia demanda". Al producir pan, el panadero paga un salario a sus empleados y gana un beneficio, que se gastarán en otras necesidades que ellos no producen pero que desean. No hay nunca exceso de oferta ni de demanda.

Supongamos que en un momento determinado, por un pánico sobrevenido, los que iban a comprar el PIB nacional (por producir el cual han sido pagados) no van a los mercados. El ama de casa no sale a la compra, el que se iba a comprar un coche anula o aplaza el pedido, etc. Si todos los que tienen un dinero (igual al PIB producido) se niegan súbitamente a ir al mercado a gastarlo, entonces se puede pensar que hay una caída de la demanda global.

No, dicen los clásicos, porque eso traería como consecuencia una caída de los precios, hasta que se agotara la oferta y los mercados quedaran vacíos. Además, lo que no se consume se ahorra. Si la gente dejara de consumir una parte de la producción, automáticamente ahorraría lo no gastado (ahorrar es exactamente no gastar) y eso aumentaria la oferta de ahorro: ergo, bajaría el tipo de interés, y aumentaria otro tipo de gasto: el gasto en bienes de capital, que también son PIB.

Es decir, los cambios en los precios (y salarios) de los bienes corrientes y de capital (interés) aseguran que pronto (tras un periodo, no sé cuán breve) nos devuelven a la situación anterior de equilibrio en los mercados de bienes y activos.

Obsérvese que no hemos dicho de qué precios se tratan. Son precios relativos entre bienes los que restablecen el equilibrio. Son precios de cambio entre café y tornillos y piezas de activos. No necesitamos dinero, en puridad, para medir los predios relarivos. Podemos usar como numerario cualquier bien, por ejemplo, los tornillos o los salarios. Cualquier alteración del equilibrio de partida trae como consecuencia un cambio entre los precios salarios y tipos de interés que nos llevaran a un nuevo equilibrio, con distintas cantidades y calidades de productos consumidos. Si el PIB aumenta con el tiempo, y se produce cada vez más en menos tiempo, gracias a la innovación tecnológica, el bienestar aumentará, el tiempo de trabajo se reducirá, etc.

En esto surgen algunas dudas: primero, las fricciones. ¿A qué velocidad cambian los precios, a la suficiente para reconducir las cosas al equilibrio? Es decir, si unos precios (salarios) no son tan rápidos como otros (activos), ¿no habrá movimientos erróneos y acumulativos que acentúen las dudas Y provoquen movimientos que alejan del equilibrio de base a otro peor? Esto es muy importante, y es la base de la escuela neo keynesiana para decir que la resistencia asimétrica entre mercados para mover sus precios hace difícil volver a un equilibrio satisfactorio. Hay varias razones para que los agentes sean reacios a cambiar sus precios, como el coste que supondría en perdida de clientes (costes de menú), la incertidumbre sobre lo que hará la competencia, el deseo de no perder a un plantilla que esta bien adoptada a la empresa, no saber exactamente cuanto puede durar el movimiento bajista...

Otra duda: para que ese "gentil" modelo funcione hay que asumir que el ahorro se convierte en inversión sin demasiada dificultad. Pero esto no es cierto. Una caída e la demanda de bienes es un ahorro adicional, pero no se convierte automáticamente en una inversión añadida. Esto lo hemos visto y padecido en estos años de crisis: el ahorro ha aumentado mucho en todos los paises, pero la inversión ha caído estrepitosamente. Por eso no hemos vuelto a un nivel de empleo pre crisis. Esta ea una de las aportaciones de Keynes, para mí la mas importante, que el ahorro de todos, incluidos los inversores, y el gobierno, no se traduce en inversión: por lo tanto, el PIB cae irremisiblemente.

El ejemplo más cercano lo tenemos aqui en España. El ahorro de las familias y Empresas ha aumentado considerablemente, y a ellos e ha añadido el obligado ahorro del gobierno por la UE. Eso ha deprimido el PIB y ha aumentado el paro. Es más, desde fuera los prestamos a los españoles se han hundido, es decir, que el capital exterior no ha venido a invertir. Por el contrario, el ahorro nuestro se ha ido cada vez más deprisa fuera, tanto el particular como el de empresas au se han llevado negocio fuera de España.

Por lo tanto, la relación ahorro inversión no es tan inmediata como decían los clásicos. Keynes decía que, en realidad, la relación no era a través del precio (tipo de interés), si no a través el nivel de renta. El ahorro sí puede moverse por el tipo de interés, pero la inversión es una cuestión más compleja que depende de factores como las ventas esperadas, los benedicios, el periodo de amortización de la inversion, el futuro de los tipos de interés.. y las expectativas sobre muchas variable que condicionan la decisión de invertir. En suma, una caída de las ventas persistente y general incita, antes de cambiar los precios, reducir la oferta, la plantilla, mantener los márgenes, en definitiva, ahorrar, pese a que el tipo de interés baje a cero.

Las dos "Dudas" expuestas no son independientes, como es fácil ver. En todo caso, cuando suponemos que los precios no son igual de rápidos en ajustarse, y si añadimos que en el intervalo, las cantidades son más importantes que los precios en la determinación del gasto, el gentil modelo de equilibrio no funciona.

Precios y cantidades. O mejor dicho, precios versus cantidades. Unos hacen hincapié en los primeros, otros en que las cosas no son tan bonitas ni perfectas. En todo caso, con los precios no puedes explicar las crisis graves, como la del 29 y la de hoy. Tendríamos que meter otro elemento que acentúa el ajuste vía cantidades y no vía precios. Ese elemento es la deuda acumulada por los agentes, la cual acentúa aun mas la necesidad ve vender bienes y activos para eludir el impago.

Sí, los precios son importantes, pero otras cosas también. Los precios relativos están idealizados por los economistas de la línea clásica y austérica, en mi opinión. Creo que para situaciones como la presente, fiar todo a los precios relativos es ocultar las cosas de verdad importantes. Obsérvese que por muy fina que sea la reforma el mercado de trabajo, en las circunstancias actuales va a servir de poco. Mientras un trabajador o un empresario no puedan ver un horizonte razonable de salario o ventas, y solo vea la alta probabilidad de perder el empleo y no encontrar otro, o de cerrar la empresa, es difícil que tome decisiones productivas a largo plazo.

Es muy fácil insistir una y otra vez en los precios relativos, pero lo que es difícil es encontrarlos en las circunstancias presentes sirviendo de algo. Vendrán tiempos en que sí, serán la vía principal. Pero eso debemos conquistarlo por otros medios.