Los políticos no sabían lo que hacían

Hemos hecho de aprendiz de brujo. Hemos creído que la liberalización  era la suma de más des regulación comercial y financiera, apertura de fronteras, y menos protección estatal. Aquí Kevin O'Rourke nos explica que a más liberalización hace falta más estado para acoger a los más afectados por esas políticas. Más liberalización, más estado. 

After the Brexit vote, it is obvious to many that globalisation in general, and European integration in particular, can leave people behind – and that ignoring this for long enough can have severe political consequences. This column argues that this fact has long been obvious. As the historical record demonstrates plainly and repeatedly, too much market and too little state invites a backlash. Markets and states are political complements, not substitutes.

 Kevin O’Rourke at VoxEU:

It has recently become commonplace to argue that globalisation can leave people behind, and that this can have severe political consequences. Since 23 June, this has even become conventional wisdom. While I welcome this belated acceptance of the blindingly obvious, I can't but help feeling a little frustrated, since this has been self-evident for many years now. What we are seeing, in part, is what happens to conventional wisdom when, all of a sudden, it finds that it can no longer dismiss as irrelevant something that had been staring it in the face for a long time.

The main point of my 1999 book with Jeff Williamson was that globalisation produces both winners and losers, and that this can lead to an anti-globalisation backlash (O'Rourke and Williamson 1999). We argued this based on late-19th century evidence. Then, the main losers from trade were European landowners, who found themselves competing with an elastic supply of cheap New World land. The result was that in Germany and France, Italy and Sweden, the move towards ever-freer trade that had been ongoing for several years was halted, and replaced by a shift towards protection that benefited not only agricultural interests, but industrial ones as well. Meanwhile, across the Atlantic, immigration restrictions were gradually tightened, as workers found themselves competing with European migrants coming from ever-poorer source countries. 

While Jeff and I were firmly focused on economic history, we were writing with half an eye on the ‘trade and wages’ debate that was raging during the 1990s. There was an obvious potential parallel between 19th-century European landowners, newly exposed to competition with elastic supplies of New World land, and late 20th-century OECD unskilled workers, newly exposed to competition with elastic supplies of Asian, and especially Chinese, labour. In our concluding chapter, we wrote that:

"A focus of this book has been the political implications of globalization, and the lessons are sobering. Politicians, journalists, and market analysts have a tendency to extrapolate the immediate past into the indefinite future, and such thinking suggests that the world is irreversibly headed toward ever greater levels of economic integration. The historical record suggests the contrary… unless politicians worry about who gains and who loses, they may be forced by the electorate to stop efforts to strengthen global economy links, and perhaps even to dismantle them…The globalization experience of the Atlantic economy prior to the Great War speaks directly and eloquently to globalization debates today. Economists who base their views of globalization, convergence, inequality, and policy solely on the years since 1970 are making a great mistake. We hope that this book will help them to avoid that mistake— or remedy it."

This time it is not different

You may argue that the economic history of a century ago is irrelevant – after all, this time is different. But ever since the beginning of the present century, at the very latest, it has been obvious that the politics of globalisation today bears a family resemblance to that of 100 years ago. 

• It was as long ago as 2001 that Kenneth Scheve and Matthew Slaughter published an article finding that Heckscher-Ohlin logic did a pretty good job of explaining American attitudes towards trade – lower-skilled workers were more protectionist (Scheve and Slaughter 2001: 267). 

Later work extended this finding to the rest of the world. 

• If the high skilled were more favourably inclined towards free trade in all countries, this would not be consistent with Heckscher-Ohlin theory, but that is not what the opinion survey evidence suggested – the Scheve-Slaughter finding held in rich countries, but not in poor ones (O'Rourke and Sinnott 2001: 157, Mayda and Rodrik 2005: 1393).

You may further argue that such political science evidence is irrelevant, or at least that conventional wisdom could be forgiven for ignoring it. But by the first decade of the 21st century, again at the very latest, it was clear that these forces could have tangible political effects. 

• In 2005, a French referendum rejected the so-called 'Constitutional Treaty' by a convincing margin. 

While the treaty itself was a technical document largely having to do with decision-making procedures inside the EU, the referendum campaign ended up becoming, to a very large extent, a debate about globalisation in its local, European manifestation. 

Opponents of the treaty pointed to the outsourcing of jobs to cheap labour competitors in Eastern Europe, and to the famous Polish plumber. Predictably enough, professionals voted overwhelmingly in favour of the treaty, while blue-collar workers, clerical workers and farmers rejected it. The net result was a clear rejection of the treaty.

Lessons not learned

Shamefully, the response was to repackage the treaty, give it a new name, and push it through regardless – a shabby manoeuver that has done much to fuel Euroscepticism in France. There was of course no referendum on the Lisbon Treaty in that country, but there was in Ireland in 2008. Once again, a clear class divide opened up, with rich areas overwhelmingly supporting Lisbon, and poor areas overwhelmingly rejecting it. Survey evidence commissioned afterwards by the Irish government suggested that what canvassers on the doorsteps had found was indeed the case – hostility towards immigration in the poorer parts of Dublin was an important factor explaining the "No" vote there (O'Rourke 2008, Sinnott et al. 2010).

For a long time, conventional wisdom ignored these rather large straws in the wind – after all, the Irish could always be asked to vote again, while the French could always be told that they couldn't vote again. And so the show could go on. But now Brexit is happening, and the obvious cannot be ignored any longer. 

Recent work suggests that exposure to Chinese import competition was a common factor in many British regions that voted to leave the EU (Colantone and Stanig 2016). If this finding survives the scholarly scrutiny that it deserves, it will hardly come as a surprise. But it is nevertheless crucial, since these are precisely the kinds of regions that are voting for the National Front in France. And unlike Britain, France is absolutely central to the European project.

What can be done? Great openness requires greater governments

This is where Dani Rodrik's finding that more open states had bigger governments in the late 20th century comes in (Rodrik 1998). Dani – who was long ago asking whether globalisation had gone too far (Rodrik 1997) – argues that markets expose workers to risk, and that government expenditure of various sorts can help protect them from those risks. 

In a series of articles (e.g. Huberman and Meissner 2009) and a book (Huberman 2012), Michael Huberman showed that this correlation between states and markets was present before 1914 as well. Countries with more liberal trade policies tended to have more advanced social protections of various sorts, and this helped maintain political support for openness.

Anti-immigration sentiment was clearly crucial in delivering an anti-EU vote in England. And if you talk to ordinary people, it seems clear that competition for scarce public housing and other public services was one important factor behind this. But if the problem was a lack of services per capita, then there were two possible solutions: 

• Reduce the number of 'capitas' by restricting immigration; or 
• Increase the supply of services. 

It is astonishing in retrospect how few people argued strongly for more services rather than fewer people.

Concluding remarks and possible solutions

If the Tories had really wanted to maintain support for the EU, investment in public services and public housing would have been the way to do it. If these had been elastically supplied, that would have muted the impression that there was a zero-sum competition between natives and immigrants. It wouldnít have satisfied the xenophobes, but not all anti-immigrant voters are xenophobes. But of course the Tories were never going to do that, at least not with George Osborne at the helm.

If the English want continued Single Market access, they will have to swallow continued labour mobility. There are complementary domestic policies that could help in making that politically feasible. We will have to wait and see what the English decide. But there are also lessons for the 27 remaining EU states (28 if, as I hope, Scotland remains a member). Too much market and too little state invites a backlash. Take the politics into account, and it becomes clear (as Dani Rodrik has often argued) that markets and states are complements, not substitutes.

Kevin O’Rourke at VoxEU

El nuevo Dios y el nuevo hombre

En el FT, Yuval Noah Harari tiene un artículo inquietante. Harari es el autor de libro que no hago más que recomendar, "Sapiens".

 

 

El artículo es inquietante porque anuncia la próxima desaparición de nuestro yo más íntimo, de nuestra creencia, terminal ya, en que somos cada uno alguien único e irreproducible. 

El motivo: hasta ahora hemos poseído una caja interior secreta que nadie podía gobernar salvo nosotros, y abrirla a los demás a nuestra voluntad, lo cual se producía escasamente, porque, la verdad, somos descaradamente aficionados a mentir sobre nosotros, a fabular. Es inevitable. Fabulamos en cuanto abrimos la boca para hablar de nosotros. A mí cuando alguien me da el turre con que él o ella es así o asá me desvanezco, me evado, no me creo ni la primera. Que lo demuestre con los hechos. 

En todo caso, esa cajita nuestra propia, es, o era hasta ahora, nuestro yo, lo abriéramos o no. 

Esa cajita va a dejar de existir porque se va a diluir poco a poco en el nuevo dios, "Bigdata", o lo que saben los demás de nosotros querámoslo o no. 

¿Cómo consiguen saber más y más de nosotros y quién es ese "Big data"? A través de la estadísticas y los algoritmos que las combinan de nuestros gustos, preferencias, lenguaje, y demás partículas nuestras que vamos manifestando en las mal llamadas redes sociales. Cada vez que compramos algo en internet, manifestamos un dato, que se va añadiendo a otros, que poco a poco van formando una cadena o red de detalles nuestros que ni nosotros conocemos. 

Porque esto es lo grandioso de Bigdata: nos conoce mejor que nosotros, porque nosotros fabulamoss, mientras que él no fábula. Simplemente va añadiendo datos personales, y más datos, y va construyendo perfiles, cada vez más completos, sobra cada faceta tuya que les interesa. ¿Qué compras libros en Amazon? pues al poco te encuentras con que te ofrecen otros que su algoritmo ha sacado de combinar información sobre todos los lectores que han leído ese libro. Y te dicen, otros lectores que leyeron este libro también compraron estos, ¿le interesan? Eso no es más que el principio. 

Sería ridícula protestar diciendo que tú no eres así, porque lo que tú digas de ti mismo solo les interesa como dato estadístico, y en todo caso te dirían, todos los que se definen así les ha gustado esto y esto, ¿le interesa? 

Esto es ingenuo en comparación a dónde pueden llegar los miles de millones de datos combinados en un chip que tú te niegas a reconocer. 

¿Cómo defenderse de eso? ¿La democracia? Déjenme que me ría, Jajajajajajaja. La democracia se adaptará perfectamente a eso, será una democracia tiránica (de hecho empieza a serlo), porque no tendremos nigun sitio donde ocultarnos. La democracia se funda en la creencia del individuo como un ser creado por Dios irreproducible, único. La Democracia es el tinglado que defiende la libertad individual. Una vez que no se cree en eso, ¿dónde va la democracia? 

Ríanse de las leyes protectoras (o protectrices) del derecho a la intimidad, porque esta simplemente un derecho a la nada; olvídate de que tú no usas internet. El supermercado es un colector de datos tan bueno o más que Amazon.

La única posibilidad es que no le intereses a nadie más que como cliente, y poco más. Además, el Sapiens ha demostrado en esta época una ansiedad enorme -que contrasta con lo que piensa y dice de sí mismo-  por salir de anonimato: quiere sus diez minutos de Gloria (que le prometía Mclughan -que sabio era, como pevió todo esto) o, a ser posible, 100 veces más. Ansiamos acercarnos a la fama aunque sea de rodillas, o a rastras, para hacerse un selfie ridículo con una celebridad; por cierto, ese selfie entrará en el algoritmo. Todos nuestros actos, entrarán. 

Pertenecíamos a las estrellas, a los dioses, a nosotros mismos con el humanismo ilustrado. Ahora, dentro de muy poco, ya,  perteneceremos a una red infinita de estadísticas que no dejará de crecer, desde que nacemos hasta que muramos, y que sabrá todo de nuestro genoma y de nuestra alma, o eso que antes llamaban alma. 

Repito, olvídense de buscar el anonimato porque nadie quiere ser anónimo. El que decidiese irse a la otra punta del mundo a perderse, primero lo anunciará  a bombo y platillo, además así , de paso, pilla una subvención. ¿O es que la madre Teresa de Calcuta no era famosa? era humana en todo caso, se quejaría de la servidumbre de la fama, pero al verdad, la necesitaba. A lo mejor íntimamente. 

Los que hacen el camino de Santiago están secretamente deseando que aparezca un cámara de Tv. Ja!

No somos inocentes en esta historia. Antes había creencias que llevaban a reverenciar cosas como la democracia a unos, la Yidha a otros. Esas creencias, que premiaban la humildad, o la honradez íntimamente, reforzaban la convivencia o la cohesión social. Veremos qué tiene más fuerza: si nuestra necesidad de creernos únicos -que Harira recomienda - o la disolución en el nuevo dios todopoderoso  Bigdata. 

Por cierto, ¿alguna alusión a Big Brother de "1984" de George Orwell?

El lastre alemán

En este país los economistas hablan todavía con la visión de moda antes de la crisis, es decir, con el modelo de la "Great Moderation", que preconiza que una política antiinflacionista y libertad de mercados es la receta precisa para obtener los mejores resultados. Esos resultados pueden no ser de gusto de todos, pero como el modelo teórico que hay detrás echa la culpa del paro a los asalariados, pues si la tasa de paro es del 20%, es que no puede ser menor. 

Desde entonces han pasado muchas cosas, y los economistas anglosajones que no son del gran Partido Repubicano, que antaño fue el de Lincoln, se han pasado abrumadoramente al escepticismo de ese modelo, y quien más quien menos asume la necesidad de poner en movimiento programas de inversión pública -eso sí, bien pensados y gestionados - para movilizar la inversión privada, que está catatónica. Sin inversión privada no hay creación de empleo, ni innovación, ergo la productividad decae. Pero los economistas más conspicuos de España, ya digo que siguen con el pie cambiado desde antes de la crisis. Siguen pidiendo a gritos que se reduzca la deuda, que se vuelva al austerismo, cuando lo que mata a Europa lentamente es eso, el austerismo irradiado desde Alemania. Siguen centrándose en las culpas del gobierno español cuando el gobierno nacional no tiene palancas para mover esto; es más, lo que mejor ha hecho es engañar a Bruselas y dejar que el déficit se deslice, que por eso estamos creciendo el doble que la media europea. 

Es risible ver a unos tipos simiescos pedir que se reduzca la deuda y a la vez alabar el crecimiento, cuando éste ni existiría sin el otro, y el otro existe gracias a las buenas relaciones de Rajoy con Merkel, que está dejando hacer porque no tiene ningunas ganas de otra Grecia pero cinco veces más grande. (Para el deslizamiento del déficit, el post "El PIB, más falso que un euro de madera").

Mientras, Krugman hace una disección del problema singularmente acertada. Europea tiene dos problemas y medio que se resumen en uno: la Doxa alemana. 

El primer problema es que está inmersa en un estancamiento del que cree salir periódicamente desde hace ocho años, y dice ¡esta vez sí, estamos mejor que EEUU seguro! Pero nada, nada se mueve, salvo España, por supuesto, gracias a una duda del 150% del PIB (ver post "El PIB, más falso que un euro de madera").

El segundo problema es que todavía no ha acabado su labor la deflación interna, por lo que los CLU siguen desalineados, pese a los sufrimientos infligidos. El segundo problema y medio, es que la banca europea sigue teniendo en su activo cientos de miles de millones de activos no rentables  ergo esta descapitalizado, y mientras la economía no tire, habrá que destacarla, lo que supone un dantesco panorama fiscal. Porque hay que reconocer que el modelo impuesto por Alemania del Bail-in da miedo del pánico y la huida de capitales que desataría. Leamos a Krugman: 

Think about the nature of Europe’s problem. It’s actually twofold, or maybe two-and-a-half fold. 

First, the euro area in aggregate suffers from at least the early stages of secular stagnation, which it’s entering with an inflation rate that is half the ECB target and even further below where the target should be. Breaking out of this lowflation problem really needs a fiscal boost.

Second, relative prices and labor costs are still misaligned within Europe, with southern Europe still needing internal devaluation that would be much easier if Germany were booming and experiencing higher inflation.

Second and a half, still a banking problem that surely requires further injections of public funds.

... Finally, as I understand it, it’s basically Germany demanding bail-in of private creditors on bank rescues, largely to block further government borrowing, which is sometimes a good idea but right now is perpetuating the simmering banking crisis.

Así que el problema de Europa se llama cada vez más Alemania, anclada en ideas del XIX, pese a lo cual los economistas del sermón de la montaña cartón piedra, que  no se enteran de nada, siguen diciendo que somos nosotros los culpables, ¡desde hace ocho años, veinticuatro si contamos desde que empezó el maldito euro! 

NOTA: no Krugman ni casi nadie anti euro quiere derribar el euro, al menso desordenadamente, por lo que suelen proponer soluciones contando con él, incluso son soluciones Sine Qua Non el euro explotaría. 

Lecturas de refresco

Del genial Julio Camba, en Jorge Bustos, 

La Mora y la pijaflauta, 

La turca no está guardada solo por su virtud, que alguna vez cedería, sino también por el turco, que no cede nunca. Para seducir a una turca, la imposibilidad consiste en seducir al turco.

De Arcadi Espada, 

Que no vote nadie

La política española ha perdido ya cualquier esperanza inmediata de redención. La pérdida de sentido empezó en Cataluña. No, no fue en el País Vasco. Por supuesto que matar a un hombre en nombre de los vascas no lo tiene. Pero el Estado persiguió allí el crimen y lo derrotó. En Cataluña el Estado ha permitido la infracción continuada de la ley, y eso no hay moral ni sentido que lo resista. No solo la política. También la opinión lo ha aceptado.

Después de eso ya nada puede extrañar a nadie...

... Solo quería decir que por fin Pp y Psoe están pactando. Para celebrar las terceras elecciones y que no caigan en Navidad.

Francia y el euro. Cada vez más tensiones subterráneas

Francia es uno de los pilares de la UE, junto con Alemania. Para ambos la UE y el euro son un asunto de máxima prioridad, que llevan en común bajo los espíritus fundadores de De los años 50, años de una manera de pensar totalmente hecha astillas hoy en día. 

El problema es que sólo Alemania ha sacado ventaja de la UE, mientras Francia, su pareja de baile en todas las instituciones europeas, en las que cierran filas frente a cualquier disenso, esta atacada del Cancer (sic) social que puede acabar hasta con la V Republica fundada por De Gaulle. 

En Francia hay más descontento con la UE que en Gran Bretaña, que acaba de largarse de la inanidad de la UE. Como nos cuenta A E-P, en un artículo muy completo -él vive en Francia - sobre los últimos movimientos tectónicos que prometen unas elecciones próximas controvertidas, en las que cada uno ha tirado su máscara tradicional y se ha vuelto furibundo contra Europa. No solo Le Pen amenaza con tirar el tablero por los aires. 

Sarcozy ha anunciado su candidatura con un programa de extrema derecha, con llamadas explícitas a controlar desde el gobierno la población musulmana. No ha dicho nada del euro, pero los enfrentamientos con Merkel, antes su "pareja de hecho", serán inevitables: se ha declarado radicalmente en contra de la supremacías del Trataso de Lisboa ("constitución" europea), sobre la ley francesa, y eso llevado a la práctica solo se puede entender de una manera: "Non a L'Europe"

El candidato socialistas es más explícito. Quiere, como Pedro Sánchez, destruir toda la legislación laboral, pero no habla nada del Cancer propiamente francés, que es su pesada Administración, que cuesta el 56% del PIB, es decir, como un país nórdico, pero sin la eficacia en tantas cosas de esos países. El paro en Francia no ha bajado apenas desde la crisis, anclado en el 10%, al contrario que Alemania, lo que bien mirado, es un escándalo, porque la firme creencia en los años ochenta era que sus economía funcionaban con el mismo pulso, incluso con el mismo corazón. Ya he sido testigo en reuniones de la OCDE en que ambos países hablaban al unísono, aunque la realidad era muy distinta. Ahora Francia es el país de descontento, que se traduce en tres partidos explosivos que pueden ganar las elecciones. Quien gane, ¿se someterá al humilladero que hay a la entrada de la ceremonia de la unción por Europa del nuevo presidente? Si no es Le Pen, probablemente, pero las tensiones irán en aumento, seguro. 

Otro enfermo terminal es Italia, en la que se puede  producir un revolcón si Renzi pierde el referéndum, en el que quiere cambiar la ley electoral -sí, otra vez- y reducir el Senado a una cámara de chichi-nabo. Pero ha dicho que dimitiría si no lo consigue, lo que abriría las puertas a los anti UE.

En Europa es todo media verdad, media mentira. Por eso nada se acaba de arreglar del todo, y hay que volver a intentarlo. Mientas, los líderes de vez en cuando, como recientemente Merkel, Hollande, y Renzi, hacen grandes alardes y rogatorias a la sagrada UE, como al única solución, o mejor aún, el único objetivo, conservar las siglas. Pues que las conserven, pero revuelquen el contenido. 

No hay gobierno europeo ni se le espera, pero la UE es un tinglado que no permite que gobiernen los gobiernos nacionales. Volviendo a Francia, ni es capaz de curar sus males propios, pero tampoco es capaz de enfrentarse a Alemania y exigir un nuevo modelo europeo. Alemania está a favor de la libre entrada de los refugiados, lo que fue un detonante del Brexit. El Brexit ha acicateado a los antis franceses, que podrían ganar un referéndum más fácil que el el RU. 

Mientras, en España seguimos bailando el cursi rigodón de formar un gobierno que caerá a la primera moción de censura que se le ocurra al deschavetado Snchz. Un gobierno tan débil como no hemos conocido desde los gobiernos de Suárez sin mayoría absoluta. ¿Y cuánto duró el primer gobierno constitucional? De 1979 a 1981, agobiado por sus traidores internos y él acoso inmisericorde, y  antipatriótico del PSOE. De ahí viene las CCAA enloquecidas. Prepárense para recibir sacudidas de todo los lados, de fuera y de dentro. 

Liberalismo Rothbariano

De LK, una mirada a los encantos de la moral de Rothbard, uno de los más conspicuos líderes del liberalismo. Los padres son propietarias de los hijos, como tal, puede negarse a alimentarlos. Puede transferir los derechos de propiedad. Habría un mercado abierto de derechos sobre los menores. La ley de protección al menor estorba la posibilidad de un nivel de vida más alto. 

Moral Depravity of Rothbardianism

Described in four easy steps in Rothbard’s own words:

(1) “…the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die. The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive.” (Rothbard 1998: 100).

(2) “Now if a parent may own his child (within the framework of nonaggression and runaway-freedom), then he may also transfer that ownership to someone else. He may give the child out for adoption, or he may sell the rights to the child in a voluntary contract. In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market.” (Rothbard 1998: 103).

(3) “Child labor laws, by restricting the supply of labor, lower the production of the economy and hence tend to reduce the standard of living of everyone in the society. …. Child labor laws may take the form of outright prohibition or of requiring ‘working papers’ and all sorts of red tape before a youngster can be hired, thus partially achieving the same effect. The child labor laws are also bolstered by compulsory school attendance laws. Compelling a child to remain in a State or State-certified school until a certain age has the same effect of prohibiting his employment and preserving adult workers from younger competition. Compulsory attendance, however, goes even further in compelling a child to absorb a certain service—schooling—when he or his parents would prefer otherwise, thus imposing a further loss of utility upon these children.” (Rothbard 2009 [1962]: 1112).

(4) “police may use such coercive methods provided that the suspect turns out to be guilty, and provided that the police are treated as themselves criminal if the suspect is not proven guilty. For, in that case, the rule of no force against non-criminals would still apply. Suppose, for example, that police beat and torture a suspected murderer to find information (not to wring a confession, since obviously a coerced confession could never be considered valid). If the suspect turns out to be guilty, then the police should be exonerated, for then they have only ladled out to the murderer a parcel of what he deserves in return;” (Rothbard 1998: 82). 

And we can add to this that Rothbardian anarcho-capitalism would demand a totally free market in weapons of mass destruction.

And these people – especially in Twitter debates – pretend that they have the moral high ground.

Praga

 

PALNA Navascués 

I+D en lo que queda de España

En Juan Carlos Barba, nos pinta un panorama desolador del futuro de España por la caída constante del gasto, publico y privado, destinado a I+D. Estas siglas son Investigación y Desarrollo - a lo que habéis que añadir I de innovación (aplicación práctica de las invenciones al proceso productivo) -; los datos que maneja Barba son de la OCDE.

En todo caso España es de los últimos paises, muy por detrás de otros como Corea, Israel, y otros que sí se preocupan del futuro. 

Juan Carlos ofrece unas razones plausibles para este desastre: 

Aquí nadie se preocupa de la I+D, y la poca que se hace tiene unos rendimientos bastante escasos. En 2014, registramos solo el 2,6% de las patentes de la UE, cuando nuestra población es el 9%. Y eso que Europa no es ni mucho menos la región del mundo que más patenta (solo Corea patenta más que toda la UE). Cierto que en publicaciones científicas estamos mejor, pero si eso no se traduce en una mejora de la estructura económica, es que algo está fallando.

Dentro de unos años vendrán los lamentos, cuando veamos cómo nuestra situación se va deteriorando cada vez más comparados con otros países que lo están haciendo mucho mejor que nosotros.

Está claro por qué los políticos que gobiernan no aplican políticas que preparen nuestra economía para el difícil mundo que nos ha tocado vivir. Por qué la población no valora que se apliquen es más complicado de analizar. Entran muchos factores en juego, desde los propios intereses de la clase dirigente que manipula a conciencia a la población hasta la tradición cultural española de desprecio por la innovación. No sabemos cómo romper este círculo vicioso en el que estamos metidos, pero sabemos que si no sabemos hacerlo, las consecuencias serán nefastas para nosotros y las generaciones futuras.

Hay, en efecto, un lastre cultural que juega un papel importante: nos importa una higa el I+D y las consecuencias de su caída. La desintegración del Estado ha desviado - o fomentado - el interés al folclorismo, pero tampoco le gobierno ha sabido imponer un criterio sensato. España es un reino de taifas cada uno con su peso importante, pero esos pesos no suman, sino que restan, en la acción de interés colectivo. Las CCAA fue el peor invento de la transición, siguiendo de cerca la ley electoral, que ahora C's quiere reformar a peor, es decir, a su interés de partido pequeño y mediocre.

Leyes electorales, reinos de taifas, hacen imposible una política de interés nacional en cualquier ámbito. 

Sin I+ D no hay avance, no crecen los recursos disponibles, por lo que es inútil berrear por una política de una energía no contaminante y barata, o una educación excelsa. Al revés, nos hemos gastado el dinero en una tecnología que no es productiva, y la educación la deciden los fracasasos indenpendentistas y los reyezuelos autonómicos, que imponen por narices una lengua regional que ni siquiera es propia (¿no es así, Pablo Bastida, con el catalán en Valencia y en Baleares?). 

Lo primero que debería hacer España es recentralizarse, para poder distribuir los recursos públicos racionalmemte. El gobierno debería recuperar competencias, empezando por la educación. 

Pero es difícil, porque hay mucha resistencia por parte del mismo "pueblo", ese que dicen que está lleno de sabiduría. El pueblo está enganchado a una serie de adicciones, desde los puentes a las Ferias de su pueblo, la Semana Santa, a ver quién la hace más piadosamente, el Rocío, la Feria, las Fallas, la Semana Grande, san Isidro, todo eso veteado por un acueducto qué hace de pasillo para saltar de puente a puente. 

El estado de la banca europea

De José García Domínguez, 

... "Los grande bancos europeos, uno detrás de otro, se están desfondando en los mercados a pasos acelerados porque los inversores sienten genuino terror ante la más mínima sombra de cocos en sus balances. Y resulta que los tales cocos son casi peor que los pokémones: andan por todas partes, hasta donde menos se les espera. Sin ir más lejos, solo los tres principales bancos de la Península Ibérica pusieron en circulación en su día, allá por 2013, bonos de ese tipo por un montante de más de 10.000 millones de euros. Esos cocos son lo más parecido a una bomba fétida que se ha inventado tras aquella otra suprema genialidad creativa, la de las preferentes. Todo viene de que, pese al pozo sin fondo de los rescates con dinero público, los bancos europeos siguen descapitalizados a día de hoy. Sus activos, simplemente, no valen lo que sus libros dicen que valen. Algo, por cierto, que puede comprobar cualquiera que esté pensando comprarse un piso y reciba esas ofertas de descuentos que muchas veces superan el 25% por parte de las inmobiliarias de las entidades de crédito.

"Como el empedrado del Infierno, el origen de los cocos también estuvo lleno de buenas intenciones. La idea era crear un producto financiero que ayudase a recapitalizar los bancos al tiempo que ofreciera rentabilidades atractivas a los inversores. Quien comprase un coco, pues, dispondría de una alta rentabilidad garantizada… mientras las cosas le fueran bien al banco emisor. Pero si las cosas le dejasen de ir bien, el coco se convertiría de repente en una acción de ese mismo banco con problemas. Bonos de alta rentabilidad que, de la noche a la mañana y sin previo aviso, se transforman en acciones que no valen nada o casi nada. Si los bancos estuviesen ganando dinero, no habría problema. Pero, para ganar dinero, los bancos necesitan cobrar un tipo de interés que no sea cero. Y el BCE ha decidido que el tipo de interés en Europa sea precisamente ese, cero. Así las cosas, hay miles de millones invertidos en cocos que, gracias a Draghi, se van a convertir en miles de millones de acciones nuevas; acciones nuevas que, huelga decirlo, provocarán en el acto que pierdan valor las otras acciones ya existentes, las viejas. He ahí la razón de que todo el mundo se esté quitando de encima a toda prisa los títulos bancarios en previsión del inmenso alud de cocos reconvertidos que está a punto de caer. Otra vez, en fin, el día de la marmota financiera."

Para leer sin que te suba el calor

Ignacio Vidal-Folch, "Vestirse de Basura" 

Berta González de Vega, "Aristocracia Cognitiva"

Gabriel Tortella, "Enigmas del Desempleo"

Manuel Jabois, "Phelps"

Un trozo de verdad

De Gabriel Tortella, en El Mundo, 

..."Pero hay más enigmas en el desempleo español que llaman la atención de un no especialista como el que esto escribe. Si tomamos la curva histórica de las tasas de desempleo veremos que, con un grado de aproximación más que aceptable, el desempleo crece cuando el Partido Socialista está en el poder y desciende cuando gobierna el Partido Popular. Este es un hecho fácilmente comprobable, y resulta curioso lo poco que se ha comentado. Algo parecido ocurre si estudiamos las tasas de desempleo por provincias. En general, las comunidades autónomas gobernadas por el PSOE tienen las tasas de paro más altas. Rara es la vez en que se oye alguna explicación de este raro fenómeno por parte de los dirigentes socialistas. Un partido que se llama obrero debiera estar más preocupado por el paro obrero de lo que parece estar el Partido Socialista Obrero Español. Este es otro enigma relativo al desempleo. Parece existir una correlación entre las políticas del PSOE y las altas tasas de desempleo, y ningún economista de este partido se dirige al público para explicar tan embarazosa coincidencia.

Si nos concentramos en los últimos doce años, vemos que el mandato de J. L. Rodríguez Zapatero puede dividirse en dos tramos: de 2004 a 2007 se alcanzaron tasas relativamente bajas (en torno al 8,5%, altas para Europa), continuando la tendencia descendente del mandato de Aznar; pero a partir de 2007 el desempleo se disparó, llegándose al 22,6 % en el último año de Zapatero. El mandato de Mariano Rajoy, de momento más breve, presenta un cuadro inverso: en 2012 y 2013 se alcanzaron tasas muy altas (en torno al 25,7%), siguiendo la tendencia creciente de Zapatero. En 2012 el Gobierno de Rajoy propuso una reforma laboral que fue aprobada por las Cortes. Los efectos tardaron algo en hacerse sentir, porque la baja de la tasa de paro en 2013 fue de tan sólo centésimas. Pero en los años sucesivos la tasa ha ido descendiendo, hasta lograrse recientemente que bajara del 20% como se anunció a bombo y platillo según antes dije. Este resultado sigue siendo muy insatisfactorio, pero sorprende que ante esta evolución reciente del desempleo el secretario general del PSOE, Sr. Pedro Sánchez, anuncie a palo seco que si gana las elecciones lo primero que hará es derogar la reforma laboral. Esto, sin ninguna explicación adicional, parece indicar que no le parece bien la tendencia descendente del desempleo del PP y que quiere volver a los aumentos que se experimentaban con el Sr. Zapatero. Volvemos a los enigmas españoles del desempleo: el partido que se dice obrero da muestras de querer que aumente el paro obrero. Y el Sr. Sánchez parece generosamente empeñado en rehabilitar el maltrecho prestigio del Sr. Zapatero demostrando que aún se pueden hacer las cosas peor."

Es muy fácil, señor Tortella: el partido que se define  obrero proviene de esa oligarquía intelectual de izquierdas, de grandes familias del régimen anterior, que ha devenido en un partido de horteras desculturizados pero muy ideologizados, cuyo máximo exponente es Zapatero, el amigo de Maduro. Su sucesor de ahora es aún más hueco por dentro. El otro tenía malas intenciones, éste no tiene más que narcisismo a espuertas. No sé si en la Europa del Norte hay otro partido socialdemócrata igual, que ha perdido su identidad hasta convertirse en nada, pero como explicaba en mi  post anterior, la izquierda europea ha trazado un lento bucle que la ha llevado a coincidir en muchos aspectos económicos con la derecha europea.

En realidad Europa está gobernada por una casta izquierdo-derecha, Merkel-Hollande, que solo tiene un mensaje para los europeos. Aguantad, aguantad, no hay soluciones nacionales, pero tampoco nosotros podemos ofrecer nada más que aguantad, que si no esta superestructura se nos viene abajo. Y lo más importante es la superestructura, cada vez más endeble, por otra parte. 

Como dice Stiglitz en una cita que copié ayer en "Líneas sueltas", 

That leaves the fourth explanation: the euro is more to blame than the policies and structures of individual countries. The euro was flawed at birth. Even the best policymakers the world has ever seen could not have made it work. The eurozone’s structure imposed the kind of rigidity associated with the gold standard. The single currency took away its members’ most important mechanism for adjustment – the exchange rate – and the eurozone circumscribed monetary and fiscal policy. Joseph Stiglitz

Cosificación. El falso progresismo de los progres

Con "Cosificación" me refiero a una consecuencia inevitable de la globalización, que es la despersonalización de los inmigrantes. Desde los años noventa, por lo menos, la izquierda se ha posicionado decididamente en favor de la libre emigración, en nombre del multicultiralismo. Éste vendría a ser curiosamente la otra cara de la moneda de la despersonalización que siempre han propugnado los liberales-austriacos, en nombre de la libertad de movimientos. 

Así que tenemos dos doctrinas antagónicas que han venido a confluir en defender exactamente lo mismo: que la gente se convierta en cosa exportable, erradicada de su cultura, y vaya a plantar su semilla en otra cultura totalmente diferente, la cual, según la nueva izquierda, no tendría nigun derecho a defender su identidad - por ejemplo democrática - sino, que al revés, deberá dejarse, inerme, fusionarse con valores que pueden ser totalmente contrarios, por ejemplo, anti democráticos. 

Esta fusión de ideologías tan dispares se ha manifestado sobre todo en Europa. Habría que añadir quizás otro pilar: la influencia de la Iglesia católica, siempre tan inclinada a arrejuntar cosas opuestas, en nombre del poder absoluto de Dios y el amor de Jesucristo. Aunque, por supuesto, no hay cosa más debeladora para la propia iglesia que los valores musulmanes desatados por ahí, haciendo proselitismo  que los aburguesados católicos son incapaces de hacer. 

El daño que se ha hecho ya desde hace décadas a los valores occidentales ante la incontrolada inmigración es incalculable. El problema no es la inmigración en sí, sino haber rebajado las exigencias de asimilación mínimas que garanticen la integración en la nueva cultura. Esto se puede conseguir dejándoles la libertad de practicar en la vida privada sus valores, pero nunca súper años la supremacía de los de la sociedad de acogida. Es decir, la política de "Meltin Pot" americana frente a la  dejadez europea. 

¿Se cree uds más de izquierdas por posicionarse en la libre inmigración sin controles? No importa, sepa ud que eso es una política de derechas de toda la vida, con el fin de abaratar la mano de obra y aumentar los márgenes empresariales locales, algo que repugnaría a cualquiera de izquierdas de hace unas décadas. La teoría neoclásica y la nueva economía clásica ha convertido al trabajador en una cosa intercambiable, algo inevitable cuando se matematiza la economía. 

(Inspirado en LK, "Some Reading on what wen todos Wrong with Modern Left")

Líneas sueltas

That leaves the fourth explanation: the euro is more to blame than the policies and structures of individual countries. The euro was flawed at birth. Even the best policymakers the world has ever seen could not have made it work. The eurozone’s structure imposed the kind of rigidity associated with the gold standard. The single currency took away its members’ most important mechanism for adjustment – the exchange rate – and the eurozone circumscribed monetary and fiscal policy. Joseph Stiglitz

El PIB, más falso que un euro de madera

El Banco de España estima mensualmente el crecimiento en base a tendencias sin registros contables reales. Después el INE, con datos incompletos, encaja a martillazos los parciales para que sumen la 'estimación' del Banco de España. Justo al revés de como se realiza una contabilidad de verdad, y a como se hace en el resto del mundo, aquí se empieza la casa por el tejado, no por los cimientos. El INE ni da explicación ni corrige sus gravísimas incoherencias, por lo que resulta imperioso que la Comisión audite las cuentas nacionales, es demasiado lo que está en juego. Si no lo hacen, serán colaboradores necesarios en un engaño masivo al pueblo español y a los mercados, y el BCE no podrá exigir legalmente la devolución de la deuda. Una democracia merecedora de tal nombre debe basarse siempre en la transparencia y en la verdad. Si no es así es que tenemos un problema aún más grave del que estamos poniendo de manifiesto aquí. (R. Centeno)

Llevo años hablando de la gran mentira que nos han contado con el PIB, que es mucho menor que la cifra oficial, lo que agranda el problema de la deuda, y no sólo. Ésta, así vez, está falseada -es mucho más alta que la oficial, por lo que su evolución se me antoja realmente problemática. 

Para medir la sobrevaloración del PIB desde 2008, me he basado en la ruptura asombrosa de la correlación que había entre empleo y PIB antes de esa fecha, a partir de la cual la caída del empleo no se traduce más que una una tímida caída del PIB. Recuerden el gráfico de Mario Saavedra: 

 

En Roberto Centeno  "Insostenible: PIB 18% menor; deuda 24% mayor"

tenemos otras pruebas difíciles de refutar de "desanclaje", desde 2008, de los índices de la producción sectorial y el valor añadido de la industria y los servicios. Ofrezco sus gráficos para que vean la similitud del problema,

INDUSTRIA

 

SERVICIOS

 

Pocas dudas hay de qué hay una estrategia. El resultado de la cual es que tenemos muchos menos ingresos para devolver una deuda mucho más alta, pues está también está manipulada. Dice Centeno, 

Por las razones explicadas, la riqueza real de España o PIBpm, asciende a879.000 millones de euros en lugar de 1,081 billones oficiales, y esto lo cambia todo. La deuda según el PDE a final de 2015 no sería del 99,2% del PIB, sino del 122%, la deuda total no sería del 122,5% del PIB sino del 151%. El déficit 2015 no sería del 5,4% -poniendo la cifra correcta de la Seguridad Social- sino del 6,6%, y este año será aún mayor porque los ingresos fiscales homogéneos han caído un 2,8% hasta mayo mientras que los gastos -sobre todo por la reducción de los gastos por desempleo- han disminuido mucho menos que los ingresos.

Yo diría que la deuda es aún mayor, porque Centeno admite como válido que se consoliden las deudas mutuas entre administraciones, pero a mí me parece que cuando sólo la Administradion Central tiene capacidad de emisión, es una burda mentira, porque las deudas de las CCAA nunca serán devueltas a la AC. Es como si un padre de familia se endeuda todos los meses por 4 mil € para dar a sus hijos su paga mensual, pero dice que la deuda de la familia es cero, porque consolidando, los hijos le deben a él lo que él debe al banco. Lo malo es que aquellos nunca le van a pagar. 

El caso es que al final, durante 2008-2014, hubo una gran ocultación de la verdadera caída del PIB, que sería del tamaño aproximado, según Centeno & al, del 18%. Es lo que sale con la comparación con el empleo. 

Como toda historia funcionarial tiene nombres y apellidos, traigo aquí algunos recortes de prensa que orientan, a la vez que confirman, que ha habido una "mano visible" que ha hecho posible este milagro del PIB.

De "El Confidencial", diciembre 2015

 Guerra total entre la asociación de estadísticos superiores y el presidente del Instituto Nacional de Estadística (INE), Gregorio Izquierdo.

El sindicato ha acusado al alto cargo -nombrado por el ministro de Economía, Luis de Guindos- de la existencia durante más de dos años de dos estructuras orgánicas en el seno de la institución -una legal y otra 'de facto'- en la unidad encargada de elaborar las cuentas nacionales. Se le acusa, igualmente, de injerencia del presidente del INE en la elaboración de las notas de prensa y de la descapitalización de personal cualificado que viene sufriendo el instituto.

La dirección del INE lo niega (ver nota completa) y resta representatividad al sindicato, al tiempo que lo achaca a una cuestión relacionada con determinadas retribuciones que han menguado en la nómina de los funcionarios relacionadas con los procesos electorales.

La rebelión ha llegado a conocimiento del secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa, su jefe directo, a quien la Asociación de Estadísticos Superiores del Estado (AESE) ha hecho llegar una carta en la que reclaman su destitución. En la misiva, se denuncia la existencia de dos estructuras administrativas paralelas en la unidad que confecciona las cuentas nacionales -el PIB trimestral- y que fue reestructurada en su día.

De "Interview", febrero 2013

 La duda planea sobre el Instituto Nacional de Estadística. Algunos de los técnicos que elaboran los estudios del ente han comenzado a quejarse en privado de que el presidente, Gregorio Izquierdo, muestra un “especial interés” en los planteamientos y resultados de la EPA y el PIB. Algo que los técnicos consideran una intromisión en sus competencias sin precedente hasta ahora. Inmaculada Rodríguez Piñero, una de las portavoces socialistas en materia de Economía, ha hecho dos preguntas por escrito al Gobierno en el Congreso sobre un presunto exceso de celo del presidente del INE. Aún no han sido contestadas.

O sea, que si hay misterio por desvelar, es porque hay desidia por investigar. 

Políticos de ayer y de hoy

Como muestra de la diferente talla política y moral con la que se ejercía el poder en España durante la Transición, y el momento arrabalero de hoy, extraigo del artículo de Jorge de Esteban el discurso majestuoso y viril (en sentido romano) de Adolfo Suárez, cuando dimitió en 1981.

HAY MOMENTOS en la vida de todo hombre en los que asume un especial sentido de la responsabilidad. Yo creo haberla sabido asumir dignamente durante los casi cinco años que he sido presidente del Gobierno. Hoy, sin embargo, la responsabilidad que siento me parece infinitamente mayor. Hoy tengo la responsabilidad de explicarles, desde la confianza y la legitimidad con la que me invistieron como presidente constitucional, las razones por las que presento irrevocablemente mi dimisión como presidente del Gobiernoy mi decisión de dejar la presidencia de UCD. No es una decisión fácil. Pero hay encrucijadas tanto en nuestra propia vida personal como en la historia de los pueblos, en los que uno debe preguntarse serena y objetivamente si presta un mejor servicio a la colectividad permaneciendo en su puesto o renunciando a él. He llegado al convencimiento de que hoy, en las actuales circunstancias, mi marcha es más beneficiosa para España que mi permanencia en la Presidencia».

Así comenzaba el importante discurso televisivo de Adolfo Suárez el 29 de enero de 1981 por el que comunicó a los españoles su decisión de dejar el Gobierno después de unos años espectaculares en los que se implantó, tras 40 años de dictadura, la democracia en nuestro país. Seguía diciendo Suárez: «Nada más lejos de la realidad que la imagen que se ha querido dar de mí como la de una persona aferrada al cargo. Todo político ha de tener vocación de poder, voluntad de continuidad y de permanencia en el marco de unos principios. Pero un político que además pretenda servir al Estado debe saber en qué momento el precio que el pueblo ha de pagar por su permanencia y su continuidad es superior al precio que siempre implica el cambio de la persona, que encarna las mayores responsabilidades ejecutivas de la vida política de la nación». Y, en consecuencia, añadía: «Algo muy importante tiene que cambiar en nuestras actitudes y comportamientos. Y yo quiero contribuir con mi renuncia, a que este cambio sea realmente posible e inmediato. Debemos hacer todo lo necesario para que se recobre la confianza, para que se disipen los descontentos y los desencantados. Y para ello es preciso convocar al país a un gran esfuerzo. Es necesario que el pueblo español se agrupe entorno a las ideas básicas, a las instituciones y las personas promovidas democráticamente a la dirección de los asuntos públicos».

No hay palabras que añadir. 

Mister "Ruleta Rusa" Sánchez votará no y no

Fuentes solventes me ratifican lo que ya ha salido en los medios, que el PSOE votará no las dos veces a la investidura de Rajoy. Eso nos lleva inexorablemente a otras elecciones en diciembre. Es un suicido cantado del PSOE, lo que no me entristece, porque pertenecí a ese partido y ya no tiene que ver nada con el que conocí. Las mutaciones genéticas han ido demasiado deprisa, alocadamente, y es difícil que encuentre un hábitat en el que sobrevivir. Ley de Darwin. 

No nos lamentemos de otro periodo de interinidad, porque eso no es lo importante, si al final se llegara a buen puerto. Pero no. No hay garantía más que de incertidumbre y más incertidumbre, de otro periodo de gasto despepitado, y de una nueva oportunidad de PI de robarle la tostada al idiota más grande que ha parido España, mister Pedro "ruleta rusa" Snchz. 

Me extrañaría mucho que esto no repercuta en indicadores financieros, y más adelante en la tasa de crecimiento. Tardaremos en saberlo, pues las cifras del año no las sabremos hasta  finales de marzo primera de abril del 2017. Las del déficit de las AAPP, aún más tarde. Yo me reafirmo en el pronóstico que hice por regla de tres, aquí: el déficit se desmadrará hasta el 6,5%.

Una metáfora de la teoría Monetarista

El buen artículo de Francisco Toledo me sugiere una metáfora sobre la teoría mometarista de Friedman, que se basa en la identidad, que saca a relucir Francisco, de la teoría cuantitativa, 

MV = PT que es, literalmente, un truismo,  dice que la cantidad de dinero necesaria será tanto menor cuando más veloz disculpe el dinero. T es el número de transacciones practicadas en un periodo, P es un símbolo o media del precio de cada una, M es el circulante, V la velocidad de circulación de éste. 

M = PT/V. A mayor velocidad, menor es el dinero necesario en circulación para un PT dado. 

Ahora, Friedman identifica PT como el PIB nominal (o T con el PIB real y P como el nivel de precios), lo que es aún aproximación muy burda, porque T nunca puede ser igual al PIB. En el PIB sólo entran transacciones de cosas nuevas. La venta de un coche usado no entra. La compra de una acción o bono en el mercado secundario no entra, sí entra un coche nuevo o la compra de una acción a la emisión o mercado primario. Pero en T, lógicamente entra todo, porque T representa la suma del número de transacciones realizadas, sean ontra PIB o fuera del PIB. 

Pero dejemos eso y por un momento admitamos que Friedman tiene razón al igualar PT por el PIB nominal. En Friedman tiene una importancia crucial V, la velocidad de circulación. En uno de sus últimos artículos, lo llama el termostato, lo que mantiene constante la temperatura de una casa sea cual sea la temperatura exterior. Si hace mucho frío, la caldera debe estar echando chispas, aunque en la casa la temperatura es constante, y viceversa. 

Cuando V baja, pues, Friedman recomienda echas más leña a la caldera, porque V está diciendo que la epconomia se está enfriando. 

Yo lo llamo la política de inundación, que es lo que ha sido el QE: la V cae estrepitosamente, es como si un lavabo se atasca. En vez de llamar al fontanero, Friedman propone echar más y más agua al lavabo hasta que la presión lo desatasque. ¿Y si no lo consigue? No sabemos, pero Friedman daba por echo que se desatascaba, es decir, que el crédito bancario fluiría tarde o temprano. Lo que haría aumentar V. 

No ha sido así, como decía en mi post anterior. El QE ha vertido toneladas de agua en los depositos Bancarios, pero estos no han aumentado el crédito (si en EEUU, pero no en Europa).  Lo que sí se ha desatascado es el dinero que va a las bolsas, ue por eso están tan orondas. Hay que destacar el crédito, que no depende sólo de M. 

Los bancos centrales impotentes

En Fernando Barciela, tenemos un clara exposición de los problemas de los tipos de interés negativos inducidos por el BCE. En algunos bancos de algunos países, se están planteando cargar un interés negativo a los depósitos de los clientes, para poder manejen un margen de negocio positivo. En España la dificultades van a ser mayores, porque aquí siempre ha habido competencia feroz por los depósitos, por quitárselos al banco de al lado. Es una política tradicional, que ha cristalizado en campañas como la del Banco de Santander y su depósito 1,2,3. 

Nunca me pareció buena idea cruzar esa frontera, y menos en países como España. Monetaristas desnortados como Scott Sumner lo proponían la principio de la crisis, pensando que los bancos iban a dar crédito corriendo en cuanto les penalizaron sus reservas de liquidez en el Banco Central. No ha funcionado. Mientras, los tipos a corto plazo han seguido bajando, pero los de los últimos tramos de la curva también, con lo que nunca hemos tenido una pendiente de la curva de rendimientos tan surrealista: tipos negativos a corto y tipos negativos, aunque menos, a largo. Te regalan dinero por pedir prestado, o lo que es lo mismo, te penalizan por prestar. El truco es, se supone, que como el tipo de pasivo es más negativo que el del activo, la pendiente es positiva. Además, se supone que la,inflación es cero, o negativa, ¡y que gracias a esas políticas idiotas la inflación va a remontar! 

Si no ha remontado hasta ahora desde 2008, es que no funciona esta teoría. 

El problema es que los gobiernos no quieren reconocer que el BC no tiene capacidad para levantar la economía. No ha funcionado el monetarismo. No ha funcionado la compra masiva de bonos de los BC. Los han dejado solos ante el problema, han hecho lo único que pueden hacer, que es saber el majal de Milton Friedman, y han fracasado. 

La solución es la activación de la demanda, y los BC no pueden, es un hecho. A eso Keynes lo llamó "trampa de la liquidez", pero el nombre es lo de menos: Friedman lo llamó mentira. El caso es que cuando el tipo alcanza el nivel cero, el BC se vuelve impotente. Se acabó. 

¿Y por qué hemos llegado a esta situación? porque los gobiernos, sobre todo el europeo, pero también parta de EEUU, están atrapados en su  propia "trampa", que es la de las palabras. No quieren ni oír hablar del déficit, de la deuda, y del gasto en inversión pública. Durante los 80-90, se creó una ideología para las élites que se impregnó profundamente en las sociedades occidentales, que es el amor al austerismo: déficit malo, deuda, peor. Keynes, un pervertido. 

 Es lógico, porque antes de esa fecha lo que habían hecho en nombre de Keynes fue un fracaso. Y de ese fracaso salió el austerismo rabioso, que impide ahora la única manera que habría de levanta la inversión privada, a través de una inversión pública bien pensada y aplicada a utilidades sobradamente reconocidas, como la educación o las infraestructuras. 

Pero esto con Alemania es sencillamente imposible, lo que no quiere decir que los deficits y las deudas estén controladas, pues mientras el PIB no crezca, el solo pago de intereses aumenta la de deuda/PIB. Incluso un cambio de la estructura del gasto público, desde menor consumo a mayor gasto productivo, como mencionados, podría tener un efecto de impulso de la inversión privada sin despertar la desconfianza por la política fiscal y el déficit. 

Pero han preferido dejar a los BC solos, y eso ha llevado a estos a creerse que eso les iba a convertir en una superpotencia mundial. Estas superpotencias están muertas. Los gobiernos están encelados en reducir, recortar, deficits. Y mientras, los populistas avanzan con su sueño de romper el euro y gastar en lo que les plazca. Y será difícil que haya la mínima coordinación entre partidos ultra nacionalistas, de izquierdas o derechas, si no es para romper la  UE. 

Por supuesto, me reitero en que España demuestra que Keynes funciona. Las desviaciones del déficit, cada vez mayores (ver mi post) es lo que no ha permitido crecer. Lo malo es que se ha gastado en consumo, funcionarios inútiles, pero la verdad es que ha tirado de la demanda. 

Matemáticas y economía

No sé si tengo derecho a hablar de este problema -porque es un problema-, ya que hace mucho perdí mis habilidades matemáticas a medida que me asentaba en la selva económica: veía con creciente escepticismo que la selva de la vida pudiera encajonarse en ecuaciones por muy complejas que fueran, por lo que fui abansonanso la matemáticas. Como dice Coppola en un excelente artículo, ella, que no tiene ningún problema, al revés, es una buena matemática (aparte de una buena lectora de partitura musical), cuando lee un artículo de economía matemática necesita siempre la traducción al inglés de los que dicen esas fórmulas (no necesita la traducción en una partitura: es capaz de reproducir en su cabeza cómo sonaría la musica). 

A mí me pasa lo mismo, lo que es fatigoso y desalentador. ¿Para qué tantas fórmulas si al final tienes que dar una versión lógica y literaria? No será que los simbolos matemáticos sobran? Alfred Marshall, el antecesor y tutor de Keynes, decía que las atemáticas estaban bien para uno mismo, para aclarar posibles contradicciones, pero que una vez acabado se tiraban a la papelera y se publicaba en inglés. 

El mismo Keynes fue un buen matemático, y pensó dedicarse a ellas, pero al elegir la economía se mostró escéptico que las matemáticas pudieran ser útiles para la complejidad de la sociedad. Minsky, su discípulo, también fue un buen matemático, pero igual que Keynes desdeñó su uso en la economía. 

Como dice Coppola, cada vez que empiezo un artículo con un modelo matemático lleno de simbólicos cada cual más crueles, que tienes que aprender qué simboliza cada uno -si es que simboliza algo claro- se me va la cabeza, y por no perder el tiempo, voy al final del artículo a ver si las conclusiones me dicen algo nuevo. 

I struggle with maths. Well, ok, as the proud possessor of a maths 'A'-level and a finance MBA I suppose I don't struggle with it that much, really, compared to many people. But in my head I struggle. I look at a page of equations and my eyes glaze over. I can't look at a graph and imagine the equations that explain it. Nor can I look at an equation and work out what shape of graph it would create. I can visualise the forces in a mechanical system, but converting that into algebra is a bit of a problem as I can never remember what the letters stand for. I have the same problem with econometrics too - even when the terms are clearly documented at the top of the page, by the time I'm halfway down it I've forgotten what they mean and have no idea what the equations are supposed to show.

"Me also". Cuando te describen un modelo con X ecuaciones y incontables variables y parámetros, a su vez definidos por otra ecuaciones que luego se funden despejando una letra, ya has perdido el hilo... y el interés. Sin embargo, no hay revista de economía que se precie que no rechace todo texto que no esté bien matemátizado partiendo de una fundación microeconómica rigurosa. Eso de la microfundation es otro tema del que habría que hablar, pero digamos de momento que es la condición para que luego se pueda matematizar el modelo, porque si no, las variables son demasiado heterogéneas. E incontrolables. 

Pero de lo que quería hablar es de la razón por la que las matemáticas no pueden abarcar la complejidad de la economía política - como se llamaba antes - es decir, de la economía de la sociedad. 

Como he dicho que ya he perdido completamente un nivel matemático mínimo, lo que voy a decir es meramente conjetural.

Mi opinión se podría resumir en que las matemáticas son demasiado rígidas para la metamorfosis económica continúa. Si algún matemático me desdice, pues adelante, pero yo estoy bastante convencido. Como Marshall, Keynes, Minsky, Copolla, y no olvidemos a Larry Summers  que escribió un maravilloso artículo en el que demostraba que las matemáticas no había a alcanzado en economía niguna solución definitiva. 

Si la economía fuera como quieren que están los austriacos y los neoclasicos, en la que todo se detiene en suspenso, congelado, mientras las variables A y B alcanzan su equilibrio, la matemáticas sería utilísimas. Pero en la realidad, mientras los asalariados dirimen si aceptar un salario más bajo para conservar su puesto o no, las demás cosas siguen moviéndose, no esperan a que cada segmento importante se ajusta para luego ajustarse ellos. Lo cual, es obvio, añade u  plus de incertidumbre a la decisión de los trabajadores. Y el que menos espera es el mercado financiero. 

Si el resultado social final fuera la consecución de las buenas decisiones de los millones de agentes, en base a su racionalidad, las matemáticas serían una buena representación de la realidad social, pero hay decisiones intertemporales, que se toman con una buena dosis de incertidumbre, y que nada garantiza que las que tome tal  persona sea congruente para los demás. 

Lo que es increíble es que hay gente que se cree que la una varita mágica que coordina las decisiones intertemporales de millones de personas, o miles de millones, hacia una solución óptima, cuando esa solución óptima nadie es capaz de definirla de antemano. La única manera de creerlo es diciendo que, se llegue a donde se llegue, es óptimo, aunque la tasa de paro se haya cuadruplicado. Da igual, es óptima porque se ha llegado a ella. El caso es que se haya logrado por medio de sus pr acepciones. Nunca reconocen un fracaso porque le dan la vuelta al argumento, por ejemplo diciendo que la culpa del paro es de los parados, por no aceptar un salario más bajo, "de mercado". Eso, por lo menos, no lo dijo Adam Smith.

Para que la matemáticas funcionaran sería  necesario que las decisiones intertemporales erróneas puedan corregirse a tiempo, que es lo que suponen los modelo matemáticos.  Lo cual es una falsedad enorme. No hay nada parecido a una mano invisible que garantice que las decisiones individuales lleven al equilibrio conjunto. Creer eso es la "falacia de la composición". 

Para que las matemáticas fueran eficiente representación del mundo real sería necesario que funcionara la ley de Say "toda oferta crea su propia demanda" (no hay atesoramiento de dinero). Pero en cuanto Keynes introdujo la variable dinero con una propiedad de reserva de valor, y se comprobó que la velocidad de circulación era muy variable y dependiente de las expectativas generales, y que las expectativas tienen un componente subjetivo ineludible (Keynes), la realidad encajaba cada vez menos en un conjunto de ecuaciones. 

Encima, las matemáticas juegan el dudoso papel del latín en el XIX, lengua inutilizada, muerta, pero que seguía usando la élite para poner barreras artificiales a la competencia. 

Las matemáticas son para la ciencia y sus aplicaciones, y la economía no es una ciencia. Ni una ingeniería.