Venezuela, un nudo intrincado de paradojas

En el colmo de la paradoja, o del oximoron, Venezuela tiene una inflación tan alta que los billetes se han convertido ¡en uno de los bienes más cotizados!

Lean la excelente crónica de Alícia Hernandez, que te deja los ojos como platos al describir ese caos formado por Nicolás Maduro, genio maligno de las finanzas,  que hace un enigma de que esté todavía usurpando su puesto. 

En Venezuela hay una inflación incalculable, que nadie sabe a ciencia cierta cuál es. Se estima en un 10.000% al año, 87% al mes... cualquiera sabe. Esa inflación está sobre todo en la mente de los venezolanos, porque hay escasez de cualquier bien de primera necesidad. Las estanterías están vacías, y además te ponen pegas para cobrar si no es en efectivo. 

¿Por qué, si lo primero que dicen los libros de estos casos es que el ciudadano rechaza el billete oficial y lo remplaza por cualquier otra cosa que se acerque más a las funciones del dinero, es decir, medio de cambio, unidad contable, depósito de valor? Puede que haya tal escasez de bienes que ninguno es suficiente para sustituir el dinero. 

Parece ser que el Banco Central es tan ineficaz que los billetes, cada vez más necesarios dada la subida constante de los precios, fabrica billetes a medio gas, y tiene dificultades de pago de los materiales básicos para hacerlo. Total, los billetes son escasos... en relación a su demanda. 

La inflación va por delante de la fabricación de billetes, al menos de los de alta denominación. ¡Eso los hace codiciables! En cambio, los billetes de baja denominación no los quiere nadie. 

A eso se añade que Maduro ha decidido redondear los billetes quitándoles ceros. A un billete de 80.000 bolívares, equivalente a una docena de huevos, le va a quitar tres ceros, y así se quedará en 80 bolívares. Naturalmente, no sirve para nada, pero además es que es tan mediocre que lo hace mal, y retira primero los billetes viejos antes de que estén disponibles los nuevos. 

Según la corresponsal, hay sitios donde encuentras oferta si tienes billetes grandes. Mercadillos en rincones lejanos, en los que tienen harina, cereales, y desean cambiarla... por billetes. Olvídate si vas con una tarjeta de crédito. ¿Qué hacen con esos billetes, que al día siguiente van a valer nominalmente menos? Misterio. Comprar algo duradero, supongo. Pero la vesania de Maduro ha conseguido que haya hiperinflación y que a la vez los billetes sean escasos y deseados. 

Es verdad que esos billetes valdrían menos si la oferta del Banco Central aumentara al mismo ritmo que la inflación, pero son incapaces. Entonces, por qué no baja la inflación, ¿no es la liquidez y su ritmo de aumento la causa de la inflación? Ajá. 

La hiperinflación no está solo en el aumento de los billetes, sino en la escasez de la oferta de bienes. Si por unos huevos te cobran miles de bolívares, pero los billetes que posees no llegan... te quedas sin huevos. Repito: yo esperaría que si se repite mucho, los huevos bajaran de precio, pero no es así. Lo único que sé es que no hay oferta... ni de ciertos billetes. 

En suma, parece que los billetes se han dividido en dos categorías, y unos de alta denominación son todavía considerados como dinero. No es la primera vez que se produce esta distinción. Creo que en Zimbabue, o Uganda pasó lo mismo. La gente buscaba billetes viejos, de oferta fija, a cambio de los nuevos. Todo consiste en el diferente ritmo a que se devalúan las cosas, incluido ciertos billetes...

España incumple con desmesura el déficit y la deuda del Estado

España ha declarado oficialmente un déficit público en 2017 del 3,1% del PIB. Esto tiene unas consecuencias en cadena en la UE, que nos relata persuasivamente Juan Carlos Bermejo en VozPopuli. 

Sigue sorprendiendo que de una deuda emitida total del 137% del PIB, se pueda llegar a una deuda oficial que se quede en en 98%, gracias a un recorte tal que, bajo las condiciones mismas de la UE, es perfectamente homologado. Está divergencia creciente está ahí des hace años, sobre todo desde que llegó el PP al gobierno en noviembre de 2011. 

Por lo que cuenta Bermejo, parece ser que a España, o mejor dicho al gobierno, le interesa ser el único país que queda bajo la calificación deshonrosa de Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), porque - no sé el motivo exacto -, eso le hace más fácil ocultar deuda que si cumpliera el déficit. En otras palabras, el gobierno prefiere declarar un 3,1% que el exigido 3%, porque así puede hacer la magia potagia de recortar la deuda del 137% al 98% del PIB. Un recorte de casi el 40% del PIB, ¿no está mal, eh? 

No, no está nada mal. Según explica Bermejo, el truco consiste en que bajo la calificación de “suspenso” del PDE, hay un montón de partidas que se permiten ocultar, como por ejemplo el crédito comercial de proveedores. Pero hay otras partidas claro, para llegar a un camuflaje del 40% de PIB. Veamos el cuadro del Banco de España que recoge la deuda total y su “corte de pelo con la rapadora” hasta llegar a esas cifras. El corte de pelo viene en las columnas 6 a 10. Nunca se han explicado bien, pero como dice Bermejo, una parte son créditos comerciales y retraso en los pagos a proveedores, y otra parte es deuda consolidada entre administraciones, por ejemplo de la CCAA  de Cataluña al Estado central, lo que es una ficción porque nunca se va a devolver. 

Como vemos en la fila III de 2017 (último dato publicado), la deuda total eso del 138,8% del PIB, mientras que la oficial PDE (columna 11) es del 98,7%. Todo un “paquete” metido debajo de la alfombra del 40% del PIB. 

Les recomiendo la lectura de Juan Carlos en su divertido artículo que se imagina la visita del nuevo ministro de economía a su colega de la Comisión, que le advierte de las consecuencias de que España sea el último país en abandonar la calificación PDE por voluntad propia. Se entiende ahora que este gobierno se aferre al poder con tanto ahínco, porque la basura que le va a caer encima....

El debate sin fin de las pensiones en España

Hemos visto una enorme crispación en la calle de los pensionistas españoles, que creen que se les  está robando sus derechos. ¿Cuáles son esos derechos, como los conocen? 

No los conocen, pues hablan desde la pura ideologización fomentada por determinados grupos y partidos. Su único argumento es que las pensiones “son muy bajas” y que “no se puede vivir con 600 euros mensuales”. Esto, que seguramente es verdad, no sirve de argumento en el caso de las pensiones, pues ya se avisó hace más de treinta años que las pensiones del presente se iban a reducir ineludiblemente. En 2011 y 2013 se hicieron reformas que mejoraron la sostenibilidad, pero se han manifestado insuficientes para mantenerla en el tiempo. 

Otro argumento muy oído es que “los políticos se lo llevan crudo”, y que si se hiciera una redistribución del presupuesto a la inversa, el problema se solucionaría. Falso. Lo que se llevan los políticos en pensiones arbitrarias y a todas luces injustas no representan más que una ínfima parte del presupuesto del Estado, frente al Peso del 30% de las pensiones en dicho presupuesto, y el 50% del déficit.

Por cierto, que es falso que las pensiones se hayan congelado, como se ve en la imagen (fuente: Libertad Digital), según la cual solos los mayores de 65 han aumentado su renta 

 

Como dice Lagares, 

 

En ese contexto y con tan discutibles argumentos es donde se han planteado lasmanifestaciones del pasado sábado, plenamente justificadas en quienes perciben pensiones muy reducidas, pero no para otros si se considera que los pensionistas han obtenido durante estos años aumentos mayores que los alcanzados por los trabajadores en activo y superiores al aumento del IPC. Una revalorización de todas las pensiones actuales haría bastante mayor el déficit de la Seguridad Social, obligándonos a saltar los estrechos límites impuestos por la UE. Hay que mejorar las pensiones más reducidas, pero evitando generalizar medidas de costes imposibles.

 

Lo que debemos comprender es que las pensiones no son un caso de injusticia distributiva, por mucho que se busque un “culpable” - llámese ricos, empresarios, o políticos - a los que expoliando de sus bienes se solucionaría el problema. Problema que deriva de una insuficiencia crónica de recursos frente al crecimiento del gasto de pensiones. Piénsese que, como nos dice Manuel Lagares, entre 2006-017el gasto en pensiones ha aumentado en un 90%, mientras los ingresos por cotizaciones lo hacía un 12%. 

Es decir, el sistema español de cotizaciones anuales que cubren en el mismo periodo el gasto, es un fracaso que hay que cubrir con otras fuentes. Como ya mbién es falso que hay una mágica “hucha de las pensiones” que cubriría las necesidades en caso de que vengan mal dadas. Es una ironía que algunos protesten por su baja pensión y a la vez por la caída, en estos últimos años, de la famosa hucha, porque eso ha permitido pagarlas. La hucha, que se promocionó electoralmente en su momento como con efectos taumaturgicos indelebles , creció mucho durante los años de la burbuja, pero nunca ha sido más que un señuelo electoral que nunca daría para cubrir el gasto y menos, por supuesto, aumentaría cuando la economía fuera de capa caída. 

Por lo tanto, las pensiones son un derecho de todo el que cumple las condiciones, pero lo que no es un derecho es la cuantía a la que ascienden. Se suele pensar que deberían estar en relación a los últimos salarios percibidos en activo, pero eso no tiene más lógica que la magia y la demagogia. Ni siquiera partiendo del salario percibido durante la vida laboral sería suficiente cobertura.

Pese a estas cifras, la pensión de cada uno está garantizada, y el estado hará lo que haga falta para pagarla. O bien reducirá su cuantía, y/o mermará otra parte del presupuesto de otras partidas, o arbitrará un nuevo sistema, para el cual hay multitud de propuestas, aunque solo valen las que equilibren el sistema intertemporalmente, no a corto plazo.

En definitiva, hay que empezar ya a hacer lo que han hecho otros países para solucionar el problema (equilibrar los ingresos y gastos intertemporalmente), lo que demuestra que somos afortunados: todavía tiene solución. 

Hay dos problemas básicos a considerar: la insuficiencia de las cotizaciones y las proyecciones demográficas a la baja, que prevén que en algunos años habrá un pensionista por cada trabajador en activo. Entonces, teóricamente, el sostenimiento de las pensiones será imposible, o bien serán de una cuantía  miserable. De hecho, la llamada “tasa de reposición”, que es la pensión media dividida por el último salario medio, es en España de los más altos de Europa, con un 82%, según datos de la OCDE, mientras que la media de la OCDE apenas se sitúa en el 63%, siendo aún más dramático lo de países de nuestro entorno como Alemania o Reino Unido, con tasas del 37 y el 30%, respectivamente. Eso quiere decir que un trabajador que se jubile con un sueldo de 1.000 euros percibe de media en España 820 euros de pensión.

 

Para llegar a identificar los problemas que nos acechan con las pensiones, debemos primero descomponer cuáles son sus componentes, para lo cual hacemos la siguiente descomposición.

Esta descomposición es el resultado de las siguientes identidades: 

Pensiones/PIB = Pensionistas/trabajadores * Pensión media/salario medio/PIB

Una descomposicion adicional, que complica algo la intuición, nos permite sin embargo introducir una variable demográfica esencial, como la pobación en edad de trabajar:  

                          

GP/PIB = NP/L * PM/PIB/L = NP/POB * POB/L * PM/W * W*L/PIB

 

Donde GP es el gasto total en pensiones,

NP es el número de pensionistas. 

L es el número de trabajadores,

PM es la pensión media, 

POB es la población en edad de trabajar, 

W es el salario medio - por lo que W*L es el gasto salarial total.

PIB es el PIB o producto interior bruto.

Esta fórmula, que a primera vista parece intrincada, es necesaria porque nos aclara que el gasto en pensiones en relación al PIB depende directamente del número de pensionistas en relación a la población en edad de trabajar; de ésta población en edad de trabajar en relación a los trabajadores; de la pensión media en relación al salario medio; de la masa salarial en relación al PIB. Cuánto mayor sea uno de estos componentes, mayor será el peso de las pensiones sobre el PIB. 

Como podemos detectar, ese aumento puede venir de una disminución de la población en edad de trabajar (POB), una reducción de la población trabajadora (L), un aumento de la pensión media (PM), una reducción del salario medio (W), o un aumento de la masa salarial sobre el PIB. Por cierto, debemos tener en cuenta que durante la crisis, hemos perdido un 33% del PIB potencial, lo que es un verdadero desastre. 

En otras palabras, tenemos factores demográficos y factores económicos que influyen en la carga de las pensiones. 

En España influyen todos en el mismo sentido: agudizan el problema. Hasta ahora se ha hecho todo mal, pese a las sucesivas reformas que se han hecho con la intención de corregir definitivamente el problema. Pero no se ha hecho.Todos los factores que hemos identificado como deterioro del problema han tenido su papel. 

Primero, estamos en una situación demográfica crítica. Año a año va aumentando el número de pensionistas (NP) sobre la población en edad de trabajar (POB), como se puede ver en la evolucion de la pirámide poblacional:

 

 

Para compensar la tasa de sustitución, o pensionistas/trabajadores, sería necesario aumentar la productividad por trabajador (PIB/L) al ritmo que aumenta el PN/POB. Pero la productividad en España lleva una tendencia muy baja, y desde hace décadas no supera la tendencia a la baja de la población en edad de trabajar. 

Segundo, por la parte económica, tampoco encontramos ningún consuelo. Como se ve en el gráfico, las pensiones han sobrepasado en crecimiento al salario medio y al IPC en los últimos años (por lo que, dicho sea de paso, no se entiende la consigna de las manifestaciones de ligar la pensión media al IPC). Ya hemos visto antes que mientras las pensiones totales aumentaban un 90%, los ingresos por cotizaciones lo hacían un12% entre 2006 y 2017. 

(fuente: Banco de España).

 

 

Ergo, debemos programar urgentemente una contención del gasto y un aumento de los ingresos a largo plazo. Y, de paso, constátese que aumentar las pensiones actuales por presiones políticas agravaría el problema; como lo ha agravado los aumentos de la pensión media que se han efectuado que se ven en el gráfico

¿Como abordarlo? Lo sensato, creo, sería mirar a los países que ya han encauzado el problema, e incluso que se formara una comisión mixta con expertos de esos países que han participado en las reforma, y que dicha comisión lo analice sin interferencias políticas. 

Desde el punto de vista de la fuente de ingreso, hay variaciones. Todas pasan por cambiar dicha fuente hacia un impuesto más potente, aparte, claro, de combinarlo inexorablemente con un mayor ahorro - una mayor aportación - de los futuros pensionistas. Sobre esto, oigamos lo que dice Manuel Lagares:

 

La sustitución en esos países se ha hecho recurriendo al IVA, lo que ha impulsado fuertemente el empleo y la producción. En efecto, el IVA no grava las exportaciones, cosa que sí hacen las cotizaciones sociales, y sí grava las importaciones, lo que no hacen esas cotizaciones. Además el IVA recae sobre la totalidad del precio y, por tanto, no favorece el uso de máquinas que sustituyan personas, como sí hacen las cotizaciones. Por eso en Europa se está sustituyendo cada vez más las cotizaciones por el IVA. Si se siguiera ese camino aquí, aumentaría el empleo y la producción y las pensiones gozarían de una fuente de ingresos mucho más flexible, potente y sana desde el punto de vista económico que las viejas tarifas de las cotizaciones. Pero a muchos políticos les preocupa poco la eficiencia y rechazan la idea, quizá porque no la entienden.

 

He aquí una propuesta que ha de tenerse en cuenta. Sin embargo, queda el espinoso tema de aumentar la contribución del futuro pensionista, que es ineludible. Y ha de pasar por sustituir las cotizaciones por algo más interesante para el mismo, como el esquema de Austria de la “mochila” , referida a que la contribución de la empresa y del trabajador no se volatiliza cuando pierde el trabajo, sino que se va con él lo acumulado -de ahí el nombre de mochila. No vamos a entrar en más detalles.                                                                                  

Si queremos que perviva el sistema actual de reparto, frente al de capitalización, paradójicamente hay que capitalizar una parte de la pensión, aunque sea bajo la vigilancia del gobierno. Si nos dejamos llevar, llegaremos a un punto en que sólo quedará la solución privada para poder cubrir las pensiones. 
En suma, tenemos un problema de primera magnitud en un momento en que políticamente no hay una gran entereza de las instituciones y partidos políticos. Y ninguno quiere hipotecar los 9 millones de votos de los pensionistas. 

 

Todo sobre las pensiones

En El Mundo de hoy, Manuel Lagares. La verdad, sólo la verdad, toda la verdad. Imprescindible. 

Las pensiones son un déficit gigantesco para el presupuesto. La razón principal es haber dejado de crecer durante casi diez años. En esos años hemos perdido un 33% de PIB; es decir, de fuente de renta para financiar las pensiones. 

Pese a ello, las pensiones han aumentado más que otras rentas, como las laborales. 

Los pensionistas aumentan más deprisa que lo que crecen los empleados activos. Dentro de unos años, habrá un pensionista por cada activo. 

Habría que aumentar más el PIB por empleado (productividad), aumentar más el ahorro - puesto que es un problema de futuro -, y racionalizar los impuestos para que sean una carga menos pesada sobre los factores productivos. 

Lagares propone el IVA como mal menor  para financiar el agujero de las pensiones. 

Cada vez queda menos tiempo para desactivar la bomba. 

¿A qué les suena?

Goebbels - Los once principios de la propaganda

 

Principio de simplificación y del enemigo único.

Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

Principio del método de contagio.

Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. 

Principio de la transposición.

Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración.

Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Principio de la vulgarización.

Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Principio de orquestación.

La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad". 

Principio de renovación.

Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. 

Principio de la verosimilitud.

Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

Principio de la silenciación.

Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Principio de la transfusión.

Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. 

Principio de la unanimidad.

Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Feminismo de tercera ola

Cayetana Álvarez de Toledo.com es un blog que hay que visitar, en estos tiempos de confusión. Cayetana me ha abierto los ojos al malestar que sentía ante el feminismo de hoy. Ahora lo comprendo. Es un feminismo que, como se prueba leyendo el manifiesto del 8 de marzo, está infiltrado hasta los tuétanos de marxismo. 

Me extraña que Mario Vargas Llosa (que concede una entrevista a Cayetana en el blog) no se haya dado cuenta, él que es tan sensible, como verdadero liberal, a ese monstruo del siglo XX. ¿Vuelven de nuevo aquellos fantasmas asesinos? 

Pues a juzgar por los manifiestos del feminismo de hoy, la lucha de la mujer no es más que la lucha contra el hombre capitalista, o contra el capitalismo, que vendría a ser el generador del machismo. 

Desde que estuve en la universidad, y por unos meses me dejé contagiar por esa mierda - de la que fui liberado gracias a unos amigos de filosofía que me hicieron leer a Popper -, siento un irritación incontenible contra todo lo que huele a las grandiosas mentiras de la lucha de clases como motor de la historia. Ahora bien, nunca he visto una contradicción más grande mezclar la lucha de clases con la liberación de la mujer. 

¡Algo tenían que hacer ante el fracaso del comunismo en 1990, el fracaso, el derrumbe más grande de la historia! En contra del temor de los paises capitalistas a romper la coexistencia pacífica, resulta que no había nada que contentar detrás del Muro de Berlín. Sólo mierda, hambre, violencia miseria, mediocridad, infrahumanidad. 

Bueno, pues han vuelto. Han vuelto los mayores fracasados de la historia. 

Repasemos un poco la historia. El comunismo no pintó nada en la Primera Guerra Mundial. La crisis de los años treinta le hizo revivir, y el miedo que sembró dio alas al fascismo, inspirado, paradójicamente, en el comunismo en su odio al capitalismo, pero orientado a ser el enemigo mayor del comunismo. Fascismo, Comunismo. Esa polarización condicionó los años treinta y la Segunda Guerra Mundial, y la post guerra, porque la guerra laganaron los aliados anglosajones con la URSS. 

Luego vino la guerra fría y la “Coexistencia Pacífica”, un mantra que nos permitía dormir sin miedo a que nos cayera una bomba atómica mientras dormíamos... hasta que la implosión del inmenso decorado de cartón piedra que era el mundo Comunista desveló a todos la enorme NADA que era. El Papa Woityla, Margareth Thatcher y Ronald Reagan, abanderados de la nueva moda, el liberalismo económico, empujaron un poco la muralla, que se agrietó sin grandes esfuerzos. 

¡Bueno, pues volvieron! Volvieron a conquistar el poder desde otro ángulo, desde otros apoyos (Irán, Venezuela), pero la misma cantinela pero peor escrita, indigeriblemente escrita. Y, claro, había que meterse en todos los conflictos para convertirlos en una cuestión de lucha de clases. ¿Derechos de la mujer? lucha de clases. Violencia machista? Lucha de clases. Víctimas, las mujeres, verdugo, el capitalismo. Y se lo tragan. (“Exigimos la despatologización de nuestras vidas, nuestras emociones, nuestras circunstancias: la medicalización responde a intereses de grandes empresas, no a nuestra salud”.) Sin comentario...

Cayetana lo llama feminismo de tercera ola. 

Nos gusta indignarnos. Es la pasión nacional

Después de las indignidades en cadena del caso del niño Gabriel Cruz, en el que se llegó a decir que la acusada lo era por ser, atención: inmigrante, madre soltera, y negra, España sigue en su deporte favorito. Indignarse, ponerse histérica y salir a la calle a gritar desaforadamente. 

De Emilia Landaluce entresaco estos párrafos. 

“Estos días -desde el 8M al hallazgo del cuerpo del niño Gabriel- nos arrojamos estadísticas y gráficos como si fueran granadas de mano. [Porcentaje de madres parricidas, número de denuncias...] Sin embargo, la mayoría son pólvora mojada. A veces no se trata tanto del dato como de la interpretación u omisión (interesada) que se quiera hacer. Sí, los jueces están preocupados por el control que ejercen los jóvenes sobre sus novias con el móvil pero se olvidan de que según el estudio del Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud, las chicas controlan más los teléfonos (62,9% frente al 58,6%) y quieren saber en todo momento en dónde están sus novios (39,7% frente al 36,9%). 

En las estadísticas, como en los folletos bancarios, hay que leer la letra pequeña. O completarla con otra estadística o estudio pertinente. O, simplemente, fijarse en la redacción de las preguntas del sondeo de marras. Una encuesta del periódico a propósito de las convocatorias por el día de la Mujer trabajadora sostenía que el 81,8% de los españoles creía que existían diferencias salariales entre hombres y mujeres que desempeñan el mismo trabajo. Mientras, en El País otro sondeo reflejaba que el 82% de los ciudadanos consideraba justificada la convocatoria de la huelga el 8M. 

Si un extraterrestre hubiera llegado la semana pasada a Madrid creería que LA MUJER (denominación burocrática y genérica del tema) es la máxima preocupación de este país. No sería así en el caso de que tomara como referencia el CIS. El en último barómetro publicado solo el 0,1% creía que "los problemas relacionados con la mujer" eran, en efecto, un problema. [Otra cosa es "la violencia contra la mujer" que puntúa con un 0,7%]. La conclusión que extraería sería evidente. O somos unos egoístas por relativizar "el problema de la mujer" o no hay tal problema que es precisamente lo que reza el índice Giwps que concluye que España está entre los cinco países en los que mejor viven las mujeres. 

La semana pasada a algunos estudisticos nos faltó el dato concreto del seguimiento de la huelga. Los sindicatos dijeron que "5,9 millones de trabajadores" habían secundado los paros que habían convocado. No sé de dónde extrajeron el dato. En los medios, el seguimiento fue masivo. En otras industrias, ridículo. Hay mujeres, mujeres y LA MUJER.”

Y hay sobre todo, una sobresosis de indignación, que luego se reprodude a nivel micro en los hogares y la mesa de la cocina. Sobre toda esta indignación, provocada y alimentada nada menos que por los altos cargos de Podemos en el Ayuntamiento de Madrid, incluida la Alcaldesa Carmena, que irresponsablemente tira piedras contra la instintución que rige. De El Mundo:

“EL EQUIPO de Gobierno de Manuela Carmena había dado muestras hasta ahora de su insolvencia a la hora de afrontar los asuntos ordinarios de la capital de España. Desde el jueves por la noche sabemos también de su ineficacia -cuando no de su abierta complicidad- a la hora de encarar un episodio de crisis. Desde el primer momento ha sido desastrosa la gestión de Ahora Madrid de los disturbios desatados en el barrio de Lavapiés tras la muerte del joven senegalés Mame Mbaye. A la lentitud en la reacción institucional del Ayuntamiento, se sumó la falta de reflejos de la alcaldesa -que tardó un día en suspender un viaje intrascendente a París- y la endeblez mostrada para defender el modelo de convivencia que tradicionalmente ha caracterizado a la capital. Con todo, la reacción más lacerante llegó de boca de algunos concejales de Ahora Madrid, culpables de deslizar el bulo que desató el caos callejero. Unos, como Rommy Arce, insinuaron la culpabilidad de la Policía en la muerte del mantero. Otros, como Jorge García Castaño, culparon de este desgraciado óbito nada menos que al "sistema capitalista". El populismo siempre encuentra solemnes subterfugios con los que tapar sus fracasos concretos. 

Lavapiés, contra la policia y Carmena 

La realidad es que, tal como señala el atestado de la Policía Municipal, Mbaye no murió como consecuencia de una persecución policial sino por un paro cardíaco. De hecho, la operación contra el top manta se desarrolló con anterioridad en la Puerta del Sol, y fueron varios agentes de la Policía madrileña los que auxiliaron al finado. De ahí que resulten injustificables las acusaciones formuladas por parte de algunos dirigentes de Podemos o de varias ONG, que han llegado a denunciar una violación de los derechos humanos, blandiendo infames mantras populistas como "brutalidad policial" y "racismo institucional". La alcaldesa Carmena, desde París, publicó un tuit el jueves por la noche en el que se le olvidó hacer un llamamiento a la calma y anunció una investigación, ya que la versión de algunos vecinos y los compatriotas del joven senegalés señalaba directamente a los agentes.”

Estamos cada vez más manipulados, pero como si necesitáramos esa droga de Indignación continua. Desde La Sexta, una vez acabadas las sobredosis de mujeres y pensionistas, y lo de Cataluña se enfría, nos recuerdan que tenemos otro “deber”: la corrupción. Que no se nos olvide. 

¿Y luego? Obsérvese que cualquier cosa vale con tal de envenenar el ambiente. Por ejemplo, agigantar un problema que no existe de racismo. Eso es muy peligroso. ¿Cuantos no habían pensado que él o ella no es racista, pero que se vayan a su casa? 

No nos moverán, decía la consigna de la Incivil Guerra, pero nos agitarán, bien agitados, para que no tengamos un minuto de reposo para reflexionar. El caso es salir a la calle, no ir a trabajar, e indignarse hasta sudar de indignación apoplejíca. ¿Que ganan de Podemos? Agitar sus bases, sacudir a los adormilados, que las encuestas están muy flojas, y mostrarnos de paso cómo será regida España si ellos ganan. 

¿Se puede vivir así? Se puede gobernar así? Pero sabe alguien cuáles son los problemas de España? Obsérvese: casi todas las cifras que se arrojan unos a otros para defender su “causa” son exageradas o directamente falsas.

La fantasiosa sobrevaloración de Blockchain y otros mitos

“Blockchain” es una moto sin motor ni manillar que nos quieren vender los fanáticos hiperliberales que quieren asesinar Los bancos centrales. 

Desean ya la automatización del dinero, y están convencidos que éstas “nuevas” tecnologías se lo van a permitir. O al menos, les hará amos del mundo, porque, como dicen Roubini et al  siempre hará falta una mano final, humana, que controle el tinglado. A continuación, traduzco un aparte del artículo de Roubini et al. 

Even after a sharp correction earlier this year, the price of Bitcoin and other cryptocurrencies has remained unsustainably high, and techno-libertarians have continued to insist that blockchain technologies will revolutionize the way business is done. In fact, blockchain might just be the most over-hyped technology of all time.

Predictions that Bitcoin and other cryptocurrencies will fail typically elicit a broader defense of the underlying blockchain technology. Yes, the argument goes, over half of all “initial coin offerings” to date have already failed, and most of the 1,500-plus cryptocurrencies also will fail, but “blockchain” will nonetheless revolutionize finance and human interactions generally.

Una pretensión fantasiosa se refiere a las garantías de " confianza" que supuestamente creará blockchain al eliminar la necesidad de intermediarios financieros u otros garantistas. Esto es absurdo por una simple razón: cada contrato financiero que existe hoy en día puede ser modificado o incumplido deliberadamente por las partes participantes. Automatizar estas posibilidades con términos rígidos es comercialmente inviable, sobre todo porque requeriría que todos los acuerdos financieros estén garantizados en efectivo al 100%, lo cual es una locura desde una perspectiva de costo de capital. Además, resulta probable que muchas aplicaciones apropiadas de blockchain en finanzas -como en titulizaciones o en el monitoreo de la cadena de suministro- requieran intermediarios, porque inevitablemente habrá circunstancias en las que surjan contingencias imprevistas que demanden el ejercicio de la discreción. Lo más importante que Blockchain hará en tal situación es asegurarse de que todas las partes en una transacción estén de acuerdo entre sí sobre su estado y sus obligaciones. Ya es hora de terminar con la sobrevaloración. Bitcoin es un dinosaurio lento, ineficiente, que nunca podrá procesar transacciones de manera tan rápida o económica como una hoja de cálculo de Excel. Los planes de Ethereum para un sistema de autentificación de la apuesta lo harán vulnerable a la manipulación de personas influyentes. Y la tecnología de Ripple para transferencias financieras interbancarias transfronterizas pronto será dejada en el polvo por SWIFT, un consorcio no blockchain que todas las principales instituciones financieras del mundo ya usan. De manera similar, los sistemas de pago electrónico centralizados con casi ningún costo de transacción (pagos más rápidos, AliPay, WeChat Pay, Venmo, Paypal, Square) ya están siendo utilizados por miles de millones de personas en todo el mundo.

No hay automatización viable, como no la había en el patrón oro, con o sin banco central. Con banco central, obviamente, éste no permitía que el oro bajara de determinado nivel, lo que contravenía las reglas “automáticas” del sistema. Ídem los bancos, con más razón, cuando no tenia el respaldo de un Prestamiata de Última Instancia. Empezando por la determinación de la paridad oro-divisa, era el gobiweno, es decir políticos incompetentes como ahora los que decidían. Churchill tuvo la increíble metedura de pata en 1925 de restablecer la paridad anterior a la guerra de la esterlina, lo que fue un golpe mortal para la economía británica. 

Siempre hay una decisión humana al principio de la cadena. No hay automatismos. Hubo más confianza en el patrón oro cuando hubo un banco central que cuando debías confiar en un banco privado. Es más, su solvencia no garantizaba su liquidez cuando querías recuperar tu dinero. Podía ser muy solvente, pero no necesariamente con el nivel de liquidez suficiente. Las crisis bancarias corrían como la pólvora. 

Ahora nos quieren vender estos nuevos juguetes. Es lógico que quieran venderlos, y lo conseguirán en parte, cono tanto crédulo que hay. 

Los planes italianos para dejar el euro... o que éste estalle

Según Evans-Pritchard  los partidos ganadores en Italia han presentado un plan para deshacerse del euro, o que éste estalle en mil pedazos, por desafección de Alemania. En primer lugar traduzco una larga cita del autor, que yo no acabo de entender. Luego hago mis comentarios, en los que hago una interpretación plausible de estos planes. 

Los ultras euroescépticos en la Lega ya piensan que la próxima desaceleración precipitará una crisis de solvencia en Italia. Están preparando opciones de contingencia para garantizar que el país pueda defenderse y no caer en las garras de la policía de rescate de la eurozona. Casi sin ser notados por los mercados han presentado planes para una moneda paralela en el manifiesto del bloque conservador, que reivindica el derecho a gobernar como el mayor de los grupos de coaliciones oficiales con el 37% del voto. El plan consiste en una nota del tesoro perpetua (BOT) utilizada para pagar € 70bn en atrasos estatales a empresas y ciudadanos italianos, y se pondría en marcha rápidamente. El ex primer ministro Silvio Berlusconi, el último líder electo de Italia, ha coqueteado con esta idea para crear liquidez y superar la crisis crediticia de las pequeñas empresas italianas. Está modelada según la moneda militar introducida por las fuerzas aliadas después de la liberación de Sicilia en 1943, y conocida por los italianos como la AM-Lira. Los billetes fueron preparados por la Oficina de Grabado e Impresión de Washington y se fijaron a un tipo de cambio inflacionario de 100 liras por dólar. El papel híbrido marchó hasta la península con las tropas y sirvió como el lubricante de la recuperación económica, que circuló por toda Italia hasta 1951. El griego Yanis Varoufakis quiso lanzar una oferta paralela cuando el BCE cortó el apoyo de liquidez a los bancos privados griegos (discutiblemente ilegalmente) y puso al sistema financiero de rodillas. Fue desestimado por el gabinete de crisis de Syriza, que sabía que conduciría ineluctablemente al dracma.

Claudio Borghi, el jefe de economía del Lega y el arquitecto del plan de Italia, declara abiertamente que el esquema evolucionará con el tiempo a una moneda secundaria bajo control soberano italiano, confiando en que no hay nada que la UE pueda hacer al respecto. "No somos Grecia: somos un país mucho más grande y contribuimos netamente al presupuesto de la UE, entonces, ¿cómo va a detenernos Bruselas?", Me dijo. Si conduce a la lira, que así sea.

Tal plan subvertiría el control del BCE sobre el suministro de dinero y destruiría el consentimiento político alemán y holandés para el proyecto del euro. Los estados del norte verían paralelismos con la Unión Monetaria Latina en el siglo XIX, socavados por la degradación del Vaticano de las monedas de plata, y luego por el uso de una laguna legal por parte de los italianos para imprimir papel moneda. Pero ese es el punto. Los economistas italianos que impulsan este plan quieren crear circunstancias en las que Alemania opte por abandonar el euro con disgusto. Esa es la forma más "limpia" de romper el sistema y prevenir una espiral de devaluación para los estados más débiles. Los contratos de deuda en euros podrían entonces ser mantenidos. "Todo el mundo sabe ahora que tendrá que haber un desmantelamiento ordenado negociado del euro", dijo el senador de Lega Alberto Bagnai, la eminencia gris del movimiento euroescéptico italiano. Una nueva lucha ya está en marcha para dar forma y controlar la dispensación posterior al euro. La UE ha manipulado extremadamente mal a Italia, al igual que ahora está manipulado mal a Gran Bretaña, y no le gustarán las consecuencias.

Si no lo entiendo mal, el plan es crear una moneda paralela, garantizada por el gobierno italiano, que no sé por quién estará controlada. ¿Un Banco de Italia? El gobierno emitiría esos BOT, se los endosaría al BI, y éste le daría el dinero que es lo que repartiría entre los acreedores impagados. Se parece bastante a un Helicopter Money. Pero aquí hay un problema de (des)confianza que el gobierno y el Banco de Italia deben ganarse de nuevo, algo en lo que han fallado casi siempre. 

Luego está el problema de la deuda en euros. La nueva moneda se devaluará, que es lo que, supongo, “pondrá contra las cuerdas” a Alemania para que acepte una renegociación de deuda. Es decir, yo rompo unilateralmente mis deudas, las denomino en una nueva moneda, por lo que si quieres que ésta no se devalúe mucho y devalue lo que te debo, mejor renegocia una quita de deuda. 

Es la única manera que lo entiendo. Ahora bien, es de locos pensar que esto no va a acabar a hostias. Porque los demás países acreedores, por un lado, y deudores, por otro, reaccionarán, y no hay razones para pensar que será versallesco. Estoy de acuerdo que la única - o casi - solución para europa es una negociación de deuda, pues es insostenible que Europa sea una trincheras entre deudores y acreedores.  Pero unilateralmente y chantajeando no creo que los paises acreedores, a punto de ser asaltados por partidos populistas anti Europa - pero con motivos opuestos a los del Sur: por algo son de extrema derecha - vayan a tragar tal desafío. No. No me lo creo. Por el contrario, lo que conseguirá ese plan de locos es cabrear a todo el mundo y que todo el tinglado estalle... y estemos más cerca de una nueva guerra. No creo que Italia llegue al final de su locura.

¿Locura? Bueno, la verdad es que a Italia el euro se le ha vuelto indigerible. Italia, desde la post guerra, ha llevado un juego más o menos heterodoxo de deuda alta (por  razones políticas: siempre se olvida el factor político en la ecuación. ¿Hubiera podido Italia contener  la mafia sin este juego de moneda? ), y lira a la baja, cuál monarca del renacimiento que cercenaba su moneda para ir pagando esa deuda. Y a Italia le ha ido medio bien, hasta que llegó el euro y al PIB per capita se le puso cara de vinagre, como se ve en el gráfico. 

Mientras la lira (línea azul, se devaluaba regularmente - subida de la línea) el PIB (línea verde) marchaba con cierto vigor. En cuanto llegó el euro en el 2000, el PIB languideció, se hizo enfermo crónico, y no levantó cabeza. Ahora es el único país que no ha recuperado el nivel pre crisis 2008. 

Los políticos como Berlusconi quieren recuperar esa capacidad de manipular la moneda y a la vez “devaluar la deuda”, emitiendo en una moneda controlada por su banco central. Simplemente eso. Simplemente. ¿Bueno y qué? Es una tradición italiana. Y es que el euro va a favor de las tradiciones alemanas, y en contra de las de otros países. ¿Me entienden? 

¿Y España? Me parto la caja. Me imagino a Rajoy diciendo “nosotros estaremos con el euro”... mientras los tipos de interés de la deuda española se van a las nubes, que es como si la peseta se devaluara, pero en peor ... pero españa no es tan diferente de Italia...

por eso sería mejor que los planes se hicieran coordinados entre países, si es que eso es posible. 

Un fantasma recorre europa. El anti europeismo

La victoria en Italia de los populistas “Cinco Estrellas” y “La Liga Norte” ha hecho estallar en mil pedazos las escasas posibilidades que había de una Europa más unida, o más federal, o como se la quiera llamar, ideada por el francés Macron, movimiento que quería liderar junto con Alemania. 

Una y otra vez este movimiento, que el euro hace necesario, (“cuando se crea una moneda, o se crea una nación, o se crea un problema”), se va a encontrar con un muro. Unas veces ese muro, como ahora, viene de Italia, pero también viene de los paises pequeños como Holanda, que ha avisado que no quier ni oír hablar de federalismo. 

Por parte de Italia, han ganado los populistas, francamente anti euros, que si descubieran un camino digno de romper con el euro, lo implantaban ya. Pero de momento, cualquier vía de escape es ruinosa cuando tienes una deuda del 130% del PIB denominada en euros. Así que menos atractivo es para ellos hablar de más unión. Sin embargo, cada problema se convierte en una reivindicación, como la petición de Italia de que europa intervenga en su problema de inmigración, pero la regla es que eso es un problema interno de cada país. Por su parte, Hungría y Polonia aúllan cuando les mientan que deben abrir sus fronteras. Paradoja sobre paradoja.

Por parte de los paises pequeños, están encantados de su posición de aliados de Alemania que tiene una ideología similar. Sus problemas con los populismos son importantes y crecientes - Como en Alemania -, pero mayores serían si se dejarán llevar por federalismos europeos.  

Parafraseando a Marx, “hay un fantasma que acecha a Europa, y ese fantasma es... el anti europeismo.”. Una línea divisoria divide a cada país, entre anti europeistas - o populistas - y los partidos clásicos, que han perdido la cómoda mayoría absoluta. La “Grosse Coalition” del Merkel y socialistas en Alemania mantiene de momento, el estatus quo, pero literalmente, porque desde luego no vamos a asistir a ningún paso adelante hacia más unión. Si acaso, asistiremos a pasos atrás. 

Y no hemos hablado del BCE y sus planes de retirar su QE (compras de bonos nacionales) en septiembre. De momento lo ha reducido de 80 mm a 30 mm al mes; Esta reducción ya ha tenido efectos poderosos. Janus Henderson dice que su indicador clave del crecimiento de la oferta monetaria, el M1 real a seis meses, ha caído al nivel más bajo desde la Gran Recesión. Apunta a una marcada desaceleración económica más adelante este año.

Pero lo peor será cuando se pare del todo y empiecen a subir los tipos de interés de las deudas nacionales y los spread frente al bono alemán. Draghi no puede hacer otra cosa cuando su mandato se le acaba y los lobos alemanes le acosan, y probablemente le sustituirán por su perro guardián Weidmann. Dado que Italia tiene que renovar un 17% del PIB de deuda, y mientras Alemania tiene un tipo de interés real negativo del 2,5% según nos cuenta Evans-Pritchard, se comprende la confrontación latente entre Alemania y los paises del sur (y de paso con Draghi), que no tienen un  panorama financiero boyante en sus empresas privadas. España, por ejemplo, figura después de Italia en  capital inmovilizado en empresas zoombies, con pagos de intereses mayores que sus ingresos. 

Da la sensación de que Europa, como la conocemos, ha llegado al límite. Se aferra desesperadamente a ponérselo difícil a Reino Unido en el Brexit. Le vendría muy bien que RU diera marcha atrás, pero es impensable. De todas formas, con o sin Brexit, eso no va a cambiar las divisiones profunda de país a país que, se quiera o no, escinde en dos mitades al conjunto europeo. 

En suma, todo es teóricamente negociable, pero en la práctica todo está estancado. 

(Fuente: conjunto de artículos del Financial Times & Evans-Pritchard)

No va a haber recesión

El gráfico siguiente demuestra que es muy difícil que vaya a haber una recesión USA de aquí a un año, por lo menos, y por lo tanto en Europa. 

La línea azul es el spread entre el tipo de bono a 10 años y el FED FUND, tipo de interés a un día de la FED. La razón de elegir el FF es que “avisa” con más precisión de las recesiones, marcadas por las barras grises. El argumento es el siguiente: la inflación, cuya tasa anual representa la línea roja, “se le escapa de las manos a la FED, que se ve forzada a subir sus tipo del FF muy por encima del tipo de bono a 10 años. Eso invierte la curva de rendimiento o spread, que se va a zonas negativas, por debajo de cero. La intensa subida de los tipos a corto traen la recesión. Es mejor inidicqdir adelantado de recesión que el spread 10 - 2 años, más preciso. 

Lo que vemos del momento presente es que el spread no está por debajo de cero, y que la inflación está en unos niveles controlados. Es difícil ver que la FED vaya a subir sus tipos por encima del de los de 10 años en los próximos meses. 

Hay pocas razones para esperar una recesión a corto plazo, digamos en los próximos 12 meses, a menos que el plan fiscal de mister Trump descarrile la inflación. 

Feminismo, amor y amistad

Me temo que en este posfeminismo agresivo que vivimos, representado por la manifestación y huelga  antimachista - que no feminista - de hoy, se olvida un elemento esencial que ha estado presente a lo largo de los milenios, que es el amor insustituible de las madres a sus hijos. Ese amor relativiza todo lo demás, como los cálculos sobre permisos de maternidad y derechos a la paridad. 

Primero hay que decir que el feminismo de hoy corre el riesgo de enfrentar a la mujer con su pareja, por unos “derechos” mal entendidos que se lanzan agresivamente a la cara del “enemigo”, que no es tal. Si las relaciones de pareja van a ser una hoja de cálculo de doble entrada de derechos y deberes minuciosamente balanceados, no se habrá logrado nada en la cuestión feminista. 

Sin embargo, parece que es de eso de que se trata, a juzgar por sendos artículos de dos feministas a las que respeto y sigo, pero que son ¡ay! minoría minoritaria en esta ideología de hoy que naturalmente comienza en la lucha de clases. Cayetana Álvarez de Toledo y Emília Landaluce tienen hoy sabias palabras para sus compañeras, pero no servirá de nada. Sólo se impondrá la ideología más simplista. 

Y más en este país donde la línea divisoria está trazada desde hace mucho y se ensancha cada vez más. Soy medio francés, y aunque me siento totalmente español, envidio el grado de amistad entre hombres y mujeres que hay en Francia, con la naturalidad con que estas cosas suceden allí. Si leemos a Michel de Montaigne vemos que el origen es de larga data. Las parejas no están divididas por el fútbol y la telecomedia de él y ella, al menos en las ciudades más cultas. Allí es normal que cuando se juntan parejas a comer todos y todas participen del debalte, y no esos ridiculos grupitos que se forman aquí de machitos y machitas cada uno con su tema exclusivo. Esa es mi experiencia, lo que me da que pensar que nos falta mucho todavía, y que ese trecho no se va a cerrar apretando el paso de reivindicaciones laborales. Culturalmente, la mujer y el hombre  españoles están muy por detrás del “savoir faire” francés. 

Ah, aquellos veranos en que la colonia francesa participaba de sobremesas en las que se hablaba de todo, sin capillitas sexistas. Nunca las olvidaré. Eran hace más de 40 años... nunca olvidaré la sabia combinación de alegría, frivolidad, picante, trallas inofensivas pero que obligaban a la réplica, horas perdidas y ganadas en uno de los mayores placeres. No conozco registro de tales pérdidas tan placenteras del tiempo más que en los diarios de autores franceses, como los de los hermanos Goncourd. Por algo será. 

Esas conversaciones son el culmen de la civilización, el reposo de las tensiones del trabajo y de las guerrillas sociales, de hombres y mujeres, donde se tienden lazos de amistad que pertenecen al saber vivir. 

Manifiesto feminista. No nacemos víctimas

En El País, un manifiesto de varias mujeres feministas que suscribo totalmente: “No nacemos víctimas”. Entre otras cosas dice:

... Nosotras no nos reconocemos víctimas de nuestros hermanos, parejas, padres, hijos, amigos y compañeros, nuestros iguales masculinos. Nos rebelamos contra esa política de identidad que nos aprisiona en un bloque monolítico de pensamiento que niega la individualidad.

La situación de las mujeres en España, según todas las estadísticas de organismos internacionales, es de las mejores del mundo, sin que ello signifique que no pueda mejorar. En la actualidad, hay más mujeres en la universidad que hombres, el fracaso escolar es mayoritariamente masculino, al igual que el suicidio, y la presencia femenina se hace cada vez más evidente en profesiones como la medicina, la judicatura, la Administración del Estado o los niveles más altos de la política. Además, nuestra expectativa de vida supera en varios años a la de los hombres.

En la última década, sin embargo, coincidiendo con la entrada en vigor de la Ley de Violencia de Género, se ha instalado en el discurso predominante en los medios y en la política una corriente de pensamiento que presenta a las mujeres como víctimas por definición de una sociedad machista. El victimismo es un estado psicológico que conduce a la parálisis y nosotras no estamos dispuestas a perder la libertad, conquistada a lo largo de un siglo de lucha, por que nos quieran amilanadas.

Subrayamos que nuestro país, España, es uno de los más seguros del mundo para las mujeres, con un índice de violencia de pareja comparativamente inferior a nuestro entorno, incluidos los igualitaristas países nórdicos. Llamamos a que la lucha contra la Violencia de Pareja sea siempre guiada por la evidencia científica más que por la ideología. Sólo así llegaremos a intervenciones sociales más eficaces para frenar la intolerable violencia contra las mujeres. Simultáneamente, no ignoramos a las víctimas masculinas de otro tipo de violencia, hombres y niños, y rechazamos la postura anticientífica que niega la agresión femenina.

Celebramos la eliminación de las barreras para que las mujeres puedan colmar sus más altas ambiciones profesionales. Ahora bien, si las cimas más visibles de la la política y la empresa no están ocupadas de manera paritaria por mujeres no tiene por qué ser debido a la discriminación ni a la opresión patriarcal. La brecha de género en profesiones de ciencia y tecnología sigue siendo un desafío que requiere nuevos enfoques pedagógicos y respeto a las opciones de cada una de las mujeres. Aquí, como en todo, la mujer es libre para escoger, sin tener que ser un clon del hombre.

Proclamamos el derecho de nuestros hijos a saber que han tenido la inmensa suerte de nacer en un país donde existe el respeto a las mujeres y donde las niñas llegarán donde quieran. Porque ya lo han hecho. Porque ya hay rectoras de universidad, investigadoras, políticas, médicos, ingenieras, abogadas, escritoras, diplomáticas, periodistas, pilotos, empresarias o juezas. Desde hace décadas ha habido ministras, alcaldesas, presidentas de comunidades autónomas, del Senado, del Congreso, comisarias europeas y vicepresidentas del Gobierno. Obviamente, existe amplio campo de negociación en los hogares donde haya parejas con aspiraciones profesionales porque nadie —ni la mujer ni el hombre— puede tenerlo absolutamente todo. Se trata pues de consensuar mecanismos para aspirar a la mayor conciliación posible entre la vida familiar, la profesional y la estrictamente personal.

Las niñas de hoy necesitan saber que ellas no son víctimas y que tienen su futuro en sus manos.

Esa situación privilegiada de España, que destaca incluso dentro del mundo occidental, es uno de nuestros signos de identidad positivos como país. Según UNICEF, se estima que 133 millones de niñas han sufrido mutilación genital, sobre todo en Oriente Medio y en África. En Irán, hemos visto cómo se ha encarcelado a activistas por quitarse el velo. En Arabia Saudí, por fin, este año, las mujeres podrán conducir. Las tasas de maltrato en América Latina son aterradoras y en gran parte de África ni siquiera hay planificación familiar.

Hace cuatro décadas que las mujeres en España dejaron de depender de los hombres para conquistar la igualdad. A muchas nos sobra el paternalismo y lamentamos que una ideología contraria a la libertad pretenda arrogarse la representación de la mitad de la humanidad y que se alimente de dinero público, de nuestro dinero, para fomentar una guerra de sexos que nos degrada y nos aleja de un futuro compartido.

Celebremos el 8 de marzo que, a diferencia de otras partes del mundo, en España las mujeres no nacen víctimas. Que somos personas adultas, libres y responsables de nuestras elecciones.

Firman este manifiesto: Teresa Giménez Barbat, eurodiputada; Elvira Roca Barea, historiadora; María Blanco, economista; María Benjumea, empresaria; Sara Gómez, ingeniera responsable de Mujer e Ingeniería en la Real Academia de Ingeniería; Marta Iglesias, neurocientífica; Berta Vias Mahou, escritora; Andrea Martos, científica bioquímica; Mercedes Casanovas, agente literaria; Pilar Rangel, profesora de Derecho Internacional y experta en yihadismo; Míriam Tey, editora; Ana Nuño, escritora; Gurutze Galparsoro, abogada y escritora; Ximena Maier, ilustradora; Anna Soler, arquitecta; Blanca Soto, galerista; Mercedes Monmany, editora y crítica literaria; Laura Fàbregas, periodista; Anna Grau, periodista; Cristina Losada, periodista; Almudena Solana,escritora; Cayetana Álvarez de Toledo, periodista;  Andrea Mármol, periodista; María San Gil,expresidenta del PP vasco; Olivia Bandrés, jefa de gabinete; Juana Vázquez, escritora; Yaiza Santos, periodista y Paula Fernández de Bobadilla, editora.

Frivolidad española desenfrenada, posfeminismo

La primera portada que he abierto de la prensa, El Mundo, me ha irritado. Toda ella dedicada a los putos Oscares americanos de Hollywood. Pero resulta que los demás periódicos nacionales hacen los mismo, excepto El Pais, que es consciente de la importancia para Europa de las elecciones en Italia, y al menos las pone en segundo lugar, por cierto, con un resultado desastrosos por indefinido. 

Me pregunto si será igual en otras latitudes, y veo que el Financial Times es todo lo contrario. Gran espacio a Italia, riconcito para los paletos de Hollywood. 

Las elecciones italianas son una vez más la importancia del peso nacional como lastre en el avance europeo, por un resultado indescifrable, salvo que los partidos anti sistema han ganado claramente. Eso sí, Guillermo del Toro ha ganado dos estatuillas oscarizadas, y McDormand, excelente actriz, ha puesto en pie a las mujeres con su demagogia. 

Vivimos tiempo de Posverdad. El movimiento feminista ha logrado una victoria aplastante, pero el carrusel debe seguir girando. Hay que inventar nuevos frentes. Para ello basta renombrar la lucha contra la pobreza como una lucha feminista, con lo cual vamos a salvar sólo madres, a los padres de familia que ldpc. Mejor parejas de lesbianas, porque ya se sabe que los hombres son todos iguales: unos maltratadores. Eso sí, a la magnífica actriz McDormand sólo le preocupa lo que pasa en los despachos, no en los cócteles. No se conforma con hacer bien su trabajo, 

Las feministas quieren conquistar despachos, cuantos más mejor. Están hambrientas de estadísticas que las emparejen con los machos, da igual la eficacia. Pero cuando consiguen uno, como Janet Yellen la FED, no hacen muchas celebraciones. Quizás la Yellen no tenía suficiente glamour y demasiada profesionalidad, muy respetada en el gremio. Con toda naturalidad Yellen sucedió  Bernanke, y Powell a Yellen. Eso no basta. Quieren ir a por los CEOs de la banca privada, pero en Europa por intervención de la ley, que debería estar para otras cosas. A esto lo llamo yo no segregación positiva, sino cuponazo. 

No les digo yo que no tengan razón, digo que están diseñando un nuevo mundo que ya veremos como queda. Porque desde luego, ellas no han renunciado a la belleza cegadora. Las mujeres son ahora ensimismadas en su coraza cosmética, a la vez que tiene un látigo de ejecutivo que usan sin Piedad contra los hombres a su alcance. Tienen niños a los que muchas no hacen ni puto caso. Se divorcian, y los hijos aprenden enseguida las virtudes del chantaje a uno y al otro. Veremos en qué acaba esto.

Robotización vs Factor empresarial y Animal Spirits

Cada vez se habla con más frecuencia sobre las consecuencias de todo orden que tendrá la robotización creciente. Una cierta angustia nos invade pensado en un mundo desconocido, que puede dejarnos inertes para el trabajo y la creatividad si resulta que las nuevas máquinas serán capaces de superarnos en todo. 

No sé cuánto falta para eso. Podemos inferir que algunas ventajas obtendremos, como la inevitable subida de la productividad que nos libere de los trabajos más pesados y tediosos. Pero, ¿a cambio de qué? ¿Vender nuestra alma al diablo? 

En el mundo de la economía es difícil imaginar que un día seremos sometidos al dictamen de las máquinas, aunque en ciertas áreas como la contabilidad, las matemáticas - incluso las financieras - habrá una invasión creciente del automatismo sobre la creatividad humana. Pero ahí está el punto de inflexión: el paso de la mecanización al de la decisión entre dos o más alternativas de futuro que incorporan una información no plenamente disponible, como suele suceder en todos los ámbitos de la vida, pero especialmente en el mundo empresarial. 

Este punto crucial de inflexión es el que Keynes llamó el punto de los Animal Spirits, el punto de la decisión irracional porque, simplemente, no hay información suficientemente precisa y segura sobre una serie de contingencias futuras. Un empresario que va a inmovilizar una gran cantidad de capital en un proyecto no puede pretender conocer de antemano cómo van a ser las circunstancias decisivas en un futuro de diez años. 

El empresario se enfrenta a la decisión ineludible de optar entre comprar otra empresa que le hace la competencia, para lo que necesita endeudarse, o bien ampliar su capacidad emitiendo acciones para ampliar su capacidad adquiriendo bienes de equipo de un incierto tiempo de vida, o bien por el contrario adelgazar su empresa, despedir N trabajadores, para dar un gran salto adelante en otro país donde se le ofrecen ventajas fiscales tentadoras... 

Si una máquina puede tomar esas decisiones sin equivocarse, realmente el mundo sería muy distinto. Pero no logro imaginar una máquina definiendo los contingentes con precisión, sin error, o menos error que el hombre o mujer que dirige la empresa. Todo lo más imagino las máquinas ayudando a agudizar el proceso de decisión, a eliminar consideraciones inútiles, pero no a decidir, elegir entre las estrategias planteadas. Pero resulta que lso contigentes son cambiantes, y el cambio de uno hace cambiar a los demás. Lo que antes parecía improbable se hace cierto, y eso a su vez cambia los para,estros que se habían tenido como los más probables. Es inútil pretender ser muy preciso en la predicción, porque entonces no se tomaría decisión alguna. 

Porque la máquina tampoco sabrá con certeza si las desgravaciones fiscales a nivel conjetural se concretarán o no, si factores como el clima no van a influir en la inversión (imaginen una plataforma petrolífera), cual va a ser la evolución del tipo de interés de la deuda (las invenciones financieras de las últimas décadas dan una idea de la sed de certeza que hay en este campo, nunca satisfecha), ¿y cual será el precio del producto que saldrá dentro de 7 o 10 años, y su volatilidad? En suma, ¿como se puede esperar que la máquina elimine lo contingente? Necesitará una reducción de la ambigüedad, una eliminación de datos inciertos... como hasta ahora. 

En suma, o la máquina sustituye al empresario experimentado con ventaja, o nunca llegará a dirigir la unidad económica, sea ésta familia o empresa. 

Hasta ahora no hemos tenido en cuenta el factor emocional. La contingencia origina que las decisiones se tomen en base a los “Animal Spirits”, que es una expresión que comprende lo emocional, el mimetismo, el espíritu manada, etc. El mimetismo y el espíritu de manada son muy importantes, están muy arraigados en el corazón de hombre. Cuando un producto o un activo empieza a subir de precio, no pasa mucho tiempo sin que los que no han entrado en el mercado se angustien por “estar perdiendo la oportunidad de su vida”, y pierdan los nervios por mérese cuanto antes, adquirir lo que sea de ese trozo de pataleta que alguien sobrehumano ha puesto ahí para que todos lo que lo aprovechen se enriquezcan. De ahí nacen las burbujas, sobre todo si los costes de financiación - tipo de interés - están al alcance. Es una invitación a acortar el horizonte temporal de previsión y dejarse llevar por las seguras ganancias a corto plazo. 

Téngase en cuenta que este factor mimético no es sólo de los palurdos analfabetos. En la crisis de 2008, la burbuja inmobiliaria se vio alentada por la necesidad de los bancos de meterese en ella si no querían correr el riesgo de ser derribados por la competencia. Es una típica situación de Animal Spirits, en la que el CEO ha de decidir entre la Prudencia y ser conservador, o ser más arriesgado ¡para no perder tamaño ante los demás! Ambas decisiones comportan sus riesgos, unos más cercanos que otros, pero a los que no se puede dar la espalda. 

Todo este paquete de consideraciones que condiciona decisivamente la racionalidad de las decisiones, es el punto de divergencia entre la economía clásica y la keynesiana. La primera se basa en la certeza absoluta en las decisiones, la segunda en la incertidumbre, la cual lleva a unas fases de euforia inversora, seguida de otras de desconcierto que pueden durar mucho tiempo, lo que Keynes llamaba “Equilibrio con desempleo”. Éstas fases se caracterizan por una insuficiencia de demanda, por un pesimismo empresarial sobre su futuro volumen de ventas, lo que atenaza la inversión y por tanto la creación de empleo. Según Keynes, no hay ninguna fuerza endógena de los mercados que que garantice que gracias a la caída de precios y salarios, se va producir un  aumento de las ventas y de las contrataciones. Tiene que ser una fuerza exógena, el estado, quien asuma la dirección de la economía supliendo el déficit de demanda, ayudado por un banco central que aumente la oferta monetaria y ayude a contener los tipos de interés. De hecho, si observamos bien el aumento de las deudas públicas y la gran expansión monetaria, no de otra forma hemos salido de la crisis...

Lo que sí es altamente probable es que el aumento de la Inteligencia Artificial traiga un aumento de la productividad, lo que vendrá muy bien ante la decadencia demográfica. Como dice Kenneth Rogoff, en Project Syndicate,

Si es así, tal vez deberíamos estar mucho más preocupados por las implicaciones éticas y sociales del crecimiento material que es más rápido de lo que los humanos pueden absorber espiritualmente. La angustia sobre la IA se centra principalmente en la desigualdad y el futuro del trabajo. Pero como los escritores de ciencia ficción nos advirtieron durante mucho tiempo, las amenazas potenciales que surgen del nacimiento de las formas de "vida" basadas en el silicio son realmente aterradoras.  Es difícil saber quién tiene razón: ni los economistas ni los científicos tienen una gran trayectoria en lo que respecta a hacer predicciones a largo plazo. Pero en este momento, y dejando de lado la posibilidad de una batalla existencial entre el hombre y la máquina, parece bastante plausible esperar un repunte significativo en el crecimiento de la productividad en los próximos cinco años. Considérese que los principales componentes del crecimiento económico son el aumento de la fuerza de trabajo, el aumento de la inversión (tanto pública como privada) y la "productividad", es decir, el producto que puede producirse con una cantidad determinada de insumos, gracias a nuevas ideas. En los últimos 10-15 años, los tres han sido tristemente bajos en las economías avanzadas. El crecimiento de la fuerza de trabajo se ha desacelerado bruscamente, debido al descenso de las tasas de natalidad, y la inmigración no ha compensado incluso antes de Trump America. La afluencia de mujeres a la fuerza de trabajo jugó un papel importante en el impulso del crecimiento en la última parte del siglo XX. Pero ahora eso se ha cumplido en gran parte, aunque los gobiernos podrían hacer más para apoyar la participación femenina en la fuerza de trabajo y pagar la equidad. Del mismo modo, la inversión global se ha derrumbado desde la crisis financiera de 2008 (aunque no en China), lo que ha reducido el crecimiento potencial. Y el crecimiento de la productividad medido ha disminuido en todas partes, cayendo aproximadamente a la mitad en los Estados Unidos desde el boom tecnológico de mediados de la década de 1990. No es de extrañar que las tasas de interés reales mundiales sean tan bajas, con altos ahorros posteriores a la crisis que se traducen en un suministro más pequeño de oportunidades de inversión. Aún así, la mejor opción es que la IA y otras nuevas tecnologías eventualmente tengan un impacto mucho mayor en el crecimiento de lo que lo han hecho hasta ahora. Es bien sabido que a las empresas les puede tomar mucho tiempo reimaginar los procesos productivos para explotar las nuevas tecnologías: los ferrocarriles y la electricidad son dos ejemplos destacados. Es probable que la recuperación del crecimiento mundial sea un catalizador del cambio, generando incentivos para que las empresas inviertan e introduzcan nuevas tecnologías, algunas de las cuales sustituirán a la mano de obra, lo que compensará la desaceleración en el crecimiento de la fuerza de trabajo. Con las secuelas de la crisis financiera desapareciendo, quizás la IA comience a ganar impulso, y la tendencia del crecimiento de la producción estadounidense puede mantenerse fuerte durante los próximos años (aunque, por supuesto, también es posible una recesión). El probable aumento correspondiente en las tasas de interés globales reales será complicado para la guia de los banqueros centrales. En el mejor de los casos, podrán "montarse en la ola", como hizo famoso Alan Greenspan en la década de 1990, aunque es probable que esta vez haya más inflación. La conclusión es que ni los responsables de las políticas ni los mercados deberían apostar por el lento crecimiento de la última década que lleva al próximo. Pero eso podría no ser del todo bienvenido. Si los científicos tienen razón, podemos lamentar el crecimiento que tenemos.

Rogoff no hace mención de un problema que ha surgido con las nuevas tecnologías, y por supuesto la IA. Se trata de que la proporción de capital intangible es inevitablemente más difícil de captar por la contabilidad, por lo que cabe sospechar sin riesgo que una buena parte de la productividad no se computa en el PIB; ergo, la productividad, que es PIB / empleo (horas trabajadas o personas), está cada vez más infravalorada. Eso explicaría por qué los salarios no despegan: porque la productividad aparente tampoco lo hace. Un problema parecido al que se enfrentó Alan Greenspan en los noventa, cuando descubrió que el sector servicios estaba deficientemente computado, porque era - y es - difícil de captar su valor añadido. Cuando la Vontabilidad Nacional se encuentra con este tipo de problemas, tira por la calle de en medio y elige el empleo como indicador de volumen de producción, lo que sesga  el cálculo de la productividad a la baja.

Volviendo al tema moral del Hombre frente a la Máquina: Uno de los factores de producción, aparte del trabajo y el capital, es el factor empresarial, el factor cuya retribución no depende no de la propiedad del capital, sino de la capacidad de la mejor decisión. Es difícil pensar que esa última ratio sea un día una máquina.