Buscando un culpable: la bella y la bestia

En el debate sobre el conflicto de años entre EEUU y China -que cualquier día traerá conflictos mayores-, unos culpan a EEUU, por su laxitud monetaria, y otros a China, por su política extrema de "exporta o muere". Algunos ingenuos creen que esta política es una prueba de la fuerza de China, cuando es más bien lo contrario: una expresión de su débil estructura económica, marcada por ausencia total de mercados.
China tiene fama de dos cosas: de país comunista exitoso (entre los cuatros chalados comunista que quedan), o de un país de transición exitosa al capitalismo, lo que es bastante erróneo, pues es un capitalismo/mercantilista: o sea, no es capitalismo.
China y EEUU se han repartido los papeles a plena satisfacción de China, que consiste en que tú eres el consumidor mundial (EEUU) y yo soy el exportador mundial (China). Pero son papeles que no han decidido las partes en juego, sino una de ellas.
La verdad es que la FED, sea quien sea el rector, lo tiene difícil: unos, republicanos nuevos del Tea Party, se han empeñado en culpar a Bernanke de todos los males por su política muy laxa, y otros, los demócratas de siempre, también, pero por lo contrario: por ser un tacaño.
Curioso que casi nadie mire a la culpa que le corresponde a China, y que para mí se evidencia en un dato: China ha acumulado 2,8 billones de $ en reservas (con un aumento del 16% en 2010), lo que demuestra que su tipo de cambio es de todo menos de mercado. Cuando se queja que el aumento de la oferta monetaria en USA está presionando al alza a su moneda, en realidad se queja de que tendrá que comprar más dólares para mantenerla fija. Su política ya se ha trasladado a presiones inflacionistas internas; contra esto, lo mejor es dejar que el tipo de cambio se aprecie, y de paso, ayudar a equilibrar las balanzas comerciales.
Pero China no. Le basta con cortar el crédito interno por decreto para contraer la demanda y los precios.
Su gran fuerza es el mercantilismo, y pretende controlar el comercio mundial con el mercantilismo. No le interesa el capitalismo de mercado, pues eso sería ceder poder a los ciudadanos, quienes seguramente decidirían cosas funestas, como consumir más y más barato y vivir mejor, y de paso decidirían también a quién y por cuanto prestar sus ahorros. Eso sería un "lucro cesante" para el poder, ciertamente, que se embolsa los rendimientos de sus reservas por colocarlas donde le da la gana en el mundo, sin que sus ciudadanos vean un ochavo de lo que les tocaría.
Ah! Pero que le vamos a hacer, a unos y a otros se les caen las bragas ante China.

Democracia con derecho a linchar

Ayer, veo la tertulia de "la Vuelta al mundo"(Veo 7). Estaba divertida: todos de los nervios, picajosos unos con otros. Pero quiero comentar una cosa: sale Lorenzo Ramirez, que siempre hace un pequeño speech medio humorístico. Habla de Antonio Tejero (el golpista), y se le escapa un comentario totalmente trivial: "ahí le tienen, en el metro, al pobre Tejero..."
Salta Pérez Henares, conocido por Chani , muy engolado: "Oiga, no, por ahí no paso, ese señor secuestró la democracia, de pobre nada, ud. está insultando, etc.. no tolero que.. porque yo soy un  demócrata.. etc.."  No recuerdos sus palabras exactas, pero se encampanó; insinuó (o dijo) que él era demócrata y Lorenzo Ramírez no, en fin, toda la panoplia corriente del honor herido.A eso, todos a uno, como picados por una avispa, se echaron sobre el "pobre" (éste sí) Lorenzo, a quién demostraba más deprisa  lo "demócrata" que era (para mí que ganó Roberto Centeno, quien simplemente se quedó callado).
A mí no me parece que usar la expresión "pobre"  para un golpista sea ofender la democracia.  Dicho golpista (y a mi me parece que su peor pecado es que dejó el honor de España por los suelos, con sus bigotes y su pistola), puede merecer  el adjetivo, o no, pero en fin:  Henares, o Chani, sacó los cañones para matar una mosca inexistente que le ofendía, y de paso humilló a Ramírez, que no estuvo más que en su papel humorístico -es claro que "pobre" fue usado irónicamente. El caso que es que se todos aprovecharon para linchar moralmente al "pobre" Ramírez, porque todos son muy demócratas, faltaría más, ¡y quien se atreve a oponerse!
Sin embargo, no creo que la democracia sea un valor absoluto (es un valor relativo a un momento histórico; si no, tendríamos que borrar ignominiosamente el pasado pre-democrático; los reyes católicos no eran demócratas, y sin embargo son admirables). Y añadiría aun más: tengo entendido que, entre sus grandes valores, tiene uno de nobleza suprema: ampara al que no quiere sentirse demócrata.
Pero es lo que les pasa a los "sobrevenidos" de este mundo, especialmente a los que viene de la izquierda sindicalista española: que se creen los inventores de la cosa.
No se si se dan cuenta que este país es así: un poco demasiado asfixiante. Enseguida, cuando alguien se siente amparado por la "masa", allá que te va a colgar simbólicamente a alguien por la ley de Lynch. Poco demócrata, que quieren que les diga. Yo prefiero el duelo dialéctico, de tú a tú, que este avasallamiento revestido de dignidad de guardarropía.
¡Señores, llegará un día (si no ha llegado ya) en que para salir a la calle no sólo habrá que ser demócrata, sino, encima, parecerlo! acabaremos todos uniformados de demócratas, cometiendo las mayores barbaridades, como abortar sin pestañear...¡qué horror!

PS: sobre todo, sabiendo que Tejero, con su intransigencia (según la última versión), ¡abortó el golpe del 23-F! Si no es por él, ¡ el general Armada es nombrado presidente del gobierno! Que menos que decirle "pobre" compasivamente...

Fuga

En Mat Perry, tomo este gráfico:
es la productividad por trabajador de las manufacturas americanas. ¿Impresionante, ¿no? cada vez más y más productivos, los tíos esos. Pero, ojo, que el reverso de eso es que, gracias a esa productividad, el empleo creado por unidad de PIB es cada vez menor.  Y el problema de EEUU, desde la recesión de 1991, es que cuesta cada vez más recuperar el nivel de puestos de trabajo perdidos en la caída.
Aquí entra el análisis de Rajan (Fault Lines): gran parte de la política de demanda expansiva se fuga hacia las importaciones. Como la inflación se mantuvo baja, la FED hizo un política expansiva entre 2003 y 2006 (ver el post aquí). Esa política logró recuperar algo del empleo perdido en la recesión de 2001, pero también estimuló muchos las importaciones de los países que, como China, se niegan a que su moneda pierda competitividad. En el gráfico siguiente, pinto el PIB nominal (linea roja)  y la demanda interna (linea azul), que se diferencian en la cuenta exterior: la demanda interna es el PIB-expor+import. También pongo las importaciones NETAS (línea verde), para que se aprecie el factor fuga de la demanda hacia esos países. Como se ve, en el momento más rabioso de incremento de la demanda interna (linea azul), una buena parte del PIB se "lo comían" las importaciones. La recesión (zona gris) produjo una contracción brutal de la demanda y las importaciones, que cayeron estrepitosamente. Pero, la política de recuperación (y no solo monetaria: el gran aumento del gasto público) está haciendo que las importaciones estén de nuevo creciendo a mayor ritmo que el PIB. Es cuestión de tiempo que el déficit exterior vuelva a colocarse en los altos niveles de 2005.
Esto demuestra que EEUU no tiene autonomía para implementar las políticas internas que necesita. Y no la tiene porque los países exporta-o-muere, no se van a plegar a perder el inmenso mercado americano, el más grande del mundo. Son países no-liberales, y por lo tanto ya arreglarán internamente como puedan las disfunciones de esa política. De momento están encantados con Bernanke y sus expansiones. No hace falta recurrir a complejos problemas como la curva de Bedverige: las importaciones son la fuga. Fuga que, según Rajan, provocó la acumulación de reservas que, buscando una gran rentabilidad, originó la crisis financiera...
(English version)

La economía es cuestión de expectativas

¿Qué les parece la divergencia creciente entre los índices bursátiles (FTSE 100) y el cohete del precio del petróleo? (del FT).

Texas Brend 112$/b

Hasta finales de 2010, los dos subían a la par, señalando las expectativas de crecimiento mundial.  Ese es el efecto "revuelta africana". Y, claro, ya cuenta otra historia: la subida del petróleo cuenta unas expectativas de subida del petróleo. La caída de las bolsas hablan de menores beneficios esperados. Ambas, de una incertidumbre creciente sobre las expectativas.
¿Son expectativas de inflación? aparentemente no, como se ve en el gráfico abajo, en el que


represento las expectativas de inflación reflejadas por la diferencia entre el tipo de interés del bono normal y el protegido contra la inflación. Como se ve, ese diferencial, que subía con las perspectivas generadas por la expansión monetaria (más demanda, mayores tasa de inflación) en los últimos meses, ahora, cuando más ha subido el petróleo, hasta 120 $/barril, el indicador se ha replegado de 2,41% a 2,34%. Luego los mercados parecen temer más el efecto contractivo que el inflacionario de la posible escasez de petróleo y su subida de precios. En otras palabras, no creen que los bancos centrales vayan a acomodar el potencial inflacionario.
Las economías están muy lejos todavía de su potencial, salvo las emergentes. Un giro hacia el enfriamiento, o incluso la contracción, sería catastrófico en nuestra precariedad de deuda y agujeros bancarios.
(English version)

Balance

Haciendo un balance (provisional) de lo dicho en los posts anteriores,  diría:
- Una condición necesaria (pero no suficiente) para que se acumularan los desequilibrios que trajeron la crisis, es los global imbalances, o deficits/superavits en el mundo, que puso en manos de gobiernos intervencionistas (China) una gran cantidad e reservas.
- La FED, cumpliendo su mandato (empleo sin inflación) contribuyó (sin saberlo) al volumen de esos "imbalances" pues su intento de subir la demanda interna para crear trabajo se desvió en buena parte a inportaciones.
- Pero más culpable son los países superavitarios, por su dirigismo con devaluaciones excesivas (por ejemplo, 50%/PIB de reservas acumuladas por China).
- La Fed, en opinión de muchos financieros, creo un clima de excesiva confianza, al prometer que los tipos estarían bajos durante un tiempo indefinido. Esto distorsionó la percepción del riesgo.
- La banca "inventó" unos productos que se vendieron muy bien a los inversores extranjeros, que acudieron en masa a comprar unos títulos fraudulentos que se vendieron como AAA. Si hay delito es aquí. Y la supervisión y regulación fallaron estrepitosamente. El sistema de control y vigilancia permitió unos incentivos perversos que premiaba la irresponsabilidad.
-Una parte no desdeñable de culpa la tienen los políticos de EEUU, al fomentar por todos los medios el acceso al crédito de los pobres, que, como dicen Rajan, es la manera americana de hacer política distributiva. De todas formas, Greenspan fue un forofo de las subprime, como recuerda esta cita:
http://www.ritholtz.com/blog/2011/02/qotd-greenspan-on-financial-innovation/
Aparte de las fuentes citadas, hay algunos blogs, nuevos para mí, que merecen visitarse: http://www.ritholtz.com/blog/2010/01/bernanke-cause-of-credit-crisis/
http://macromarketmusings.blogspot.com/2010/12/yes-tyler-low-interest-rates-mattered.html
Con todo, como dice Joäo Marcus (http://thefaintofheart.wordpress.com/) es una historia sin terminar, como casi siempre en economía (a veces me pregunto si la curva de demanda es de pendiente negativa). Hay unas reflexiones de Rajan sobre el fallo los modelos económico que ya comentaré.

The FED in the interecessions period. (traducción)

En el gráfico de abajo, expongo el comportamiento de algunas variables en el periodo entre las dos últimas recesiones de EEUU. Pretendo ver si se ajustan a la explicación dehRaghuram Rajan y de David Beckford.
He seleccionado sólo tres variables por mayor claridad, pero creo que son suficientes.
Las zonas sombreadas son las dos recesiones que limitan el periodo. La línea continua azul es las ventas finales en los mercados internos. Es una aproximación al PIB nominal (que es la línea punteada azul); es la demanda interna, que incluye por tanto las importaciones y excluye las exportaciones y los inventarios. Si no me equivoco, es la medida preferida por Beckford para medir lo acertado de la política monetaria. La llamamos Ventas Finales a Compradores Internos (Final Sales for Domestic Buyers, o FSDB), y es un proxy a la demanda interna total (importaciones incluidas).
La linea quebrada continua es el tipo de interés oficial de la FED.
Finalmente, la línea quebrada es el tipo de interés hipotecario.
Lo que persigo es:
¿Tuvo algo que ver la bajada de los tipos de interés de de la FED con la burbuja inmobiliaria y posterior Gran Recesión?
En la primera recesión, en 2001, las Ventas internas caen mucho, y la FED baja sus tipos de interés  hasta un 1,75%. la recesión se acaba, y las ventas internas se recuperan hasta llegar casi al 4% de aumento anual.

Pero a finales de 2002 la demanda final flaquea, y, además, el empleo no aumenta como era de esperar;  Greenpan comienza a bajar aún más el Fed Funds, hasta llegar, a mediados de 2003,  al famoso "too low for too long" 1%.
Nótese que durante ese periodo y después la demanda final sigue acelerándose hasta llegar a una crecimiento anual excesivo, superior al 6%, y que llega hasta el 7,5% entre 2005 y 2006. En 2005, la FED comienza a subir y normalizar los tipos, aunque la Demanda Interna ha seguido avanzando excesivamente. Aquí, "excesivamente" quiere decir una cosa muy concreta: las importaciones (que no entran en el PIB) se estaban disparando y el déficit exterior llegó a cifras superiores al 5% del PIB. (Recuerdo que entonces Greenspan decía que no era inquietante, pues la revolución de las finanzas permitía más endeudamiento exterior.)
Pero aquí entran las matizaciones de R Rajan: hay países que son exportadores (exporta o muere sería su consigna), y que han decidido ajustar su tipo de cambio (devaluar) lo que sea necesario para no perder sus mercados. Esto supone una esterilización de la política de la Fed, pues su expansión monetaria es exportada a esos países, los cuales acumulan gran cantidad de reservas para mantener su competitividad.

De modo que, a la pregunta de si la política de tipos al 1% de la Fed influyó en la burbuja y la crisis, la respuesta es sí. No es un problema de culpabilidades: La FEd obedecía a su mandato dual (empleo máximo sin inflación) si no fuera por la política mercantilista de los países asiáticos, la Fed no hubiera creado esa acumulación de reservas en esos países. La primera responsabilidad es sin duda, el mercantilismo de China y otros.
En el frente financiero, hubo, como dice Bernanke, fallos de regulación y supervisión que fueron el origen del gran apalancamiento bancario y la crisis final.
En resumen, la Fed creó un crecimiento de la demanda interna excesivo, cuya efectividad se desvió hacia importaciones de países con control de cambios, lo cual creó un exceso de fondos que había que colocar, y que fueron a EEUU.  Por eso la creación de empleo en la recuperación fue lenta. Y los fondos en busca de rentabilidad crearon las circunstancias propicias para que la creatividad financiera se lanzara a crear nuevos productos de dudoso valor, que permitieron en gran apalancamiento de la banca.

The FED in the interecessions period.

In the chart below, I discuss the behavior of some variables in the period between the last two U.S. recessions. I intend to see if they fit well to the explanation of R. Rajan  and Beckford.
I selected a few variables for greater clarity, but I think that is enough.
The shaded areas are the two recessions that limit the period. The solid blue line is the (% anual of) final sales in domestic markets. It is an approach to GDP (in dashed blue line): it is a measure of domestic demand, which includes imports and excludes exports and inventories. If I understand correctly, is the preferred measure for David Beckford to measure how successful has been monetary policy. We refer to as final nominal domestic demand.
The continuous black line is the interest rate the Fed official.
Finally, the broken line is the mortgage rate.
What I seek is:
Did have something to do  the drop in interest rates by the Fed with the housing bubble and subsequent Great Recession?
In the first recession in 2001, domestic sales fall much, and the Fed lowered its interest rates to 1.75%. When the recession was over, domestic sales recovered to almost a 4% annual increase
But in late 2002, the final demand falters and begins to fall, and Greenspan drops further Fed Funds, until mid-2003, the famous "too low for too long" 1%.
Note that during this period and after, final demand continues to accelerate up to a very high yearly growth, exceeding 6%, and reaches up to 7.5% between 2005 and 2006 (note the differnce with NGDP: that difference are imports). In 2005, the Fed begins to raise rates, although domestic demand has continued to rise too much. Here, "too much" means something very specific: imports were being ballooning,  and the external deficit reached more than 5% of GDP. (I rememberGreenspan saying then that it was not disturbing, since the revolution of finance allowes more foreign debt.)
But here come the nuances  of Raghuram Rajan: there are countries that are exporters ( their philosophy is "exports or dies"), and have decided to adjust its exchange rate(devaluation), what  was necessary not to lose their markets. This translate to an sterilization of Fed policy, since monetary expansion was exported to these countries, which accumulate large amount of reserves to maintain their competitiveness.
Thanks to this policy, the Fed was creating jobs in the rest of the world: inflation of demand in the U.S. was leaked to import.
The Fed, which would increase employment, does not realize that employment was been "exported"  to those countries.
The next point is equally important: increasing the U.S. money supply was recycled back as reserves in search of profitability. And here begins the history of mortgage securities created by domestic banks eager to mediate between these flows of funds coming from all corners of the globe. Note that mortgage rates doesn´t  respond in 2005, when the Fed begins to raise the interest rate , due on one hand to the large supply of funds coming from abroad and that the Fed had inadvertently helped creat; on the other hand, because of the anesthetic effect of the promise by the Fed that interest rate will continue to be low for much time...
So to the question if the low interest rate during so much time has contributed to the ballooning of leverage and the crisis, the answer is yes. Yes for the final demand was "too high too much times", and yes also for the flows od fund from the rest of the world led by  the loosening of monetary policy. 





There is not a problem of guilt (or only one guilty): The Fed followed its dual mandate. If were not for the mercantilist policy of Asian countries, the Fed probably had not created such an accumulation of reserves in those countries. The first responsibility is undoubtedly China'smercantilism and others.
On the financial front, there were, as Bernanke says, regulatory and supervisory failures that were the source of the high leverage andthe final crisis; in part, responsability of Fed.
Summing up,  the Fed created an excessive  growth in domestic demand, whose effectiveness  in employment was diverted to imports from countries with exchange controls. All that  created a surplus of funds that had to be placed. Funds in pursuit of profitability created propitious circumstances for financial creativity to be acelerated to create new products of dubious value, which resulted in high leverage of banking.

Por saco

Miren cómo nos dan por saco los alemanes... (de Anton Uriarte) por el protoculo de Kioto. Protoculo: nuevo nelologismo: dícese de todo mecanismo que permite proculizar (neolog. ver más nota abajo) sin tener que ponerse rojo de vergüenza...



NOTA: proculizar o tb porculizar: dar por saco sin compasión. Véase Guarripedia. "Acción de llevar a cabo la porculización. Puede tener varios significados, pero en general hace referencia a un acto poco o nada agradable para el sujeto porculizado por parte del porculizador o porculizante."

Assentarse

Como pueden leer aquí http://www.ft.com/cms/s/0/3f985d7c-3d89-11e0-ae2a-00144feabdc0.html#axzz1Eoc5lsRg
Las expectativas de "inflación" se disparan. Razón: la subida de los precios del petróleo, debido a las turbamultas reivindicativas. Sin embargo, a la vez las bolsas caen.
Estas dos apreciaciones no cuadran bien. Si las bolsas caen, es que las expectativas de crecimiento empeoran. Si eso se cumple  no va a crecer tanto la economía mundial.
Por lo tanto, es posible que, como en 2008, el petróleo suba mucho y baje más, una vez que haya arrastrado a la baja a la demanda mundial. Sin embargo, la OPEP ha dicho que aumentará el suministro para templar los mercados, pero eso sólo tranquiliza un ratito, a unos pocos.
Ahora bien, debe decirse que las complicaciones de hoy no son las de 2008: son mucho peores, pues se ha acumulado una deuda enooorme que, como se ponga en venta, nos vamos a enterar. Una caída del crecimiento aumentará las presiones para aumentar el gasto, lo que sería mortal. También aumentarán las presiones para soltar las fajas de billetes... En fin, a ver si se asientan las democracias esas nacientes, y nos sosegamos un poco. Porque, es que no acabamos de asentarnos...

Fault lines

Fault Lines (http://press.princeton.edu/titles/9111.html) es el reciente libro de Raghuram Rajan. Rajan es un economista de primera línea, que fue jefe de economistas en el FMI, y ahora está como Profesor en Chicago, además de asesorar a un montón de instituciones. Fault Lines no sé como se traduciría, pero supongo que quiere decir "puntos críticos", los puntos o líneas que están fallando imperceptiblemente antes de derrumbarse el edificio; aunque más exacto sería decir que Rajan se refiere a las fallas de criterio que han desencadenado los hechos que han traído la Gran Crisis. no se trata de encontrar responsables: se trata de que cada uno actuando según ortodoxias aceptadas, está sin querer minando los puntos críticos sobre los que reposa todo.
La Tesis de Rajan es muy parecida a la de Bernanke en su contextualización general (no sobre el papel de la FED): el transfondo de todo están los desequilibrios mundiales, es decir, la acumulación  Superavits y déficits crecientes genera los excesos y necesidades de financiación que ponen en marcha los flujos de capital en busca de rentabilidad. Recuerden el esquema que puse hace días:

Lo que pasa es que Rajan hace un análisis muy profundo del porqué ciertos países, recién emergidos de la pobreza, no pueden dejar de ser exportadores netos: no tienen fondo social e institucional suficiente para ser países "equlibrados", tan importadores como exportadores. Una de las razones es la crisis asiática, que les enseñó a esos países que no podían ser importadores netos de capital (no tenían la banca adecuada), si no querían ser castigados como lo fueron en 1997-98.  Eso les obliga a mantener constante una competitividad "como sea", con un tipo de cambio permanentemente devaluado; para eso es necesario acumular reservas, lo cual no les importa, pues es una forma de forzar un ahorro (encareces a tus ciudadanos los productos extranjeros)  y  de "apropiarse" de ese  excedente que sus sociedades generan.
Estas reservas acumuladas necesitan colocarse por el mundo, y para ello hay que encontrar un país que quiera ser el consumidor de las exportaciones de esos países, y que mejor que EEUU, El pais con mayor déficit, que se ha embaulado esas importaciones producidas  muy baratas en Asia. De paso, como las Importaciones USA eran mucho más altas que las exportaciones, había que financiera ese aqgujero, y para eso estaban los gobiernos exportadores dispuestos a colocar sus reservas en títulos EEUU.
Hasta aquí nada nuevo, salvo los miles de detalles y matices muy bien encajados por Rajan. Pero a partir de aquí tienen una aportación en la que no se ha pensado: la influencia de los bajos tipos de interés de la FED en este proceso. Para Rajan, es claro que cuando la FED se encuentra con una recuperación en 20que 01, tras la burbuja Dot-com, corta en creación de empleo, decide dar todas las facilidades monetarias para relanzar la invfersión y la creación de puestos de trabajo.  Y aquí está uno de esos "Fualt Lines" a que alude el título: ¿Hizo mal la FED en bajar los tipos en 32003 al 1% y mantenerlos mucho tiempo (too low too long)?
No: no hizo más que cumplir con su doble  mandato de máximo empleo sin inflación. La inflación estaba muy baja, y, por lo tanto, tenía margen para impulsar la actividad y el empleo. Sí, había algunos activos cuyos precios estaban desmandándose, pero ¿no decía la ortodoxia monetaria que los mercados de activos no eran cosa de la política monetaria?
Pero el problema para Rajan no era sólo ese. El problema es que la bajada del coste de financiero no creó empleo en EEUU, sino en el mundo productivo de los países exportadores, pues estos eran los que se aprovechaban del aumento de la demanda y de la caída del ahorro en USA. La FED, estaba ayudando al empleo de mundo asiático, y propiciando una burbuja por el flujo creciente de capitales hacia sus mercados financieros. Por lo tanto, la generosa expansión monetaria estaba retroalimentando la rueda infernal del esquema de arriba.  Aquí entra, además, los enormes fallos internos de regulación & supervisión, que permitieron la creación de activos supuestamente seguros, incesantemente demandados (y por ello cada vez más dudosos) con los que la banca  vendía sus activos hipotecarios y lograba dinero para generar más crédito, lo que llevo el apalancamiento a cifras no vistas desde la crisis del 29.
Un gran libro, que no sé si aparecerá en español. Me ha descubierto cosas importantes, y está basado en una comprensión de la realidad compleja, no en un esquema teórico aplicable a todos. Su descripción de las diferencias de todo tipo entre el capitalismo europeo y americano, son impagables. Todo encuentra aquí su razón de ser, y demuestra que somos cada uno lo que somos por razones difíciles de cambiar. No somos una plastelinqa inerte que se adecua pasivamente a los esquemas teóricos: esquemas que están llenos de fallos impensables, de Fault Lines que se derrumban cuando menos lo esperamos.
Es curioso:  Rajan cuenta en la introducción que en 2005 él no sospechaba nada de lo que estaba pasando. Fue invitado a las reuniones anuales de Jakson Hole, que ese año estaban dedicadas a homenajear a Greenspan. A el le tocó preparar una conferencia sobre lo bueno que había sido el reinado de Greenspan para la estabilidad financiera (lo había sido en la crisis de 2001: el mundo financiero apenas tembló). Rajan cuenta que empezó a pedir datos y gráficos a sus ayudantes, y empezó a darse cuenta, con horror creciente, que el apalancamiento bancario estaba por las nubes, y eso no auguraba nada bueno.
Tituló su conferencia algo asó como: ¿Ha hecho el sistema financiero un mundo más inestable? y expuso ante los presentes unas cifras espeluznantes. Se enfrío la fiesta. Le miraron como a un marciano, y se fue de allí ominosamente. Pero como él dice, dos años después sucedió.

PS: sé que con esto me echan definitivamente de la secta de los cuasi monetaristas. ¡qué le vamos a hacer! pero no creo que todo se reduzca a un problema monetario, y que basta que el banco central mantenga la senda de un PIB nominal para que todo funcione. 

Acuñando neologismos

Yo, emulando a Camilo José Cela en "La Colmena" (¡una peli española buena!), quiero contribuir a la riqueza del léxico -español, por supuesto.Todo ello desde mi más ferviente humildad.
EL neologismo que ofrezco (gratis, como CJC), es el siguiente: "Erintruso" ¿Qué es? Dícese de todo intruso que irrumpe en un ERE laboral (acuerdo o pacto sindicatos-empresa para cerrar un centro de producción) como polizonte aprovechado que no ha trabajado en dicha empresa nunca. Hasta ahora se requiere ser psocialista y, hasta ahora, típicamente, sólo  en Andalucía. Habrá que estar atentos.