Todo el mundo clama a Alemania -no es Merkel, es Alemania- que salve a la banca europea, empezando con la española. Hace un par de años el clamor era para salvar las cuentas públicas.
Salvar la banca española de un derrumbe es prioritario. Un estallido del euro serian una explosión el sistema financiero mundial, y no se puede predecir hasta donde llegarían los daños y el tiempo de reparación. Hay que hacer algo, hay que parar ese riesgo creciente.
Aqui, Roubini y Ferguson, nada menos, exponen un programa para estabilizar la banca europea aceptable para Alemania, advirtiendo que el riempo se agota. En definitiva, hay tanto miedo a un estallido del euro que el objetivo es salvarlo de nuevo.
Todas las propuestas, algo histéricas por los riesgos mundiales, van en dirección de unificar políticas, decisiones, que al final llevaría a una centralización total.
Sin embargo, eso excluye, por definición, el problema de los ajustes entre paises que no son simétricos, y que no tienen movilizada transfronteriza de trabajadores. Porque ese es el problema crucial del euro para la economía real: no somos "simétricos" a los choques y no tenemos plena movilidad de los excedentes de mano de obra (ver post Asimetría). Los parados en España se quedan en España. Nuestro sistema productivo no es como el alemán. En caso de un choque de oferta (subida de precios de materias primas) o de demanda, no reaccionamos igual. Ergo, necesitamos políticas económicas distintas. Esto se niega de raiz en Europa porque el modelo teórico europeo -que es puta ideología alemana cruzada con liberalismo "austérico" de Rallus & company (ya saben, el modelo de la familia modelica que hace bien la cuentas, y si no, que se jodan)- no considera viril disponer de políticas macroeconómicas: se aprietan los dientes y ya está.
Un modelo centralizado no resuelve la acomodación a loa ciclos si estos son distintos.. Se suponía que el euro iba a uniformizar los ciclos, pero los ha dispersado.
Ciclos hay. Si son iguales, muy bien, un BCE y la politica fiscal común, con movilidad de factores, Allanaría los ciclos. Pero si no es así...
Si no es así necesitamos independencia monetaria y fiscal, para que una politica monetaria y fiscal bien articuladas impidan que los ciclos se prolonguen. el euro prolongó. Esxesibamete el ciclo alcista y está prolongado agónicamente el ciclo bajista. Ergo no parece que una mayor centralización lleva a una mayor eficiencia de las políticas anticíclicas. Nos meteríamos en una boca del lobo aun mayor y más profunda.
Pero el histerismo del euro conduce a esto. Me parece que lo mejor seria deshacer el euro de la manera más ordenada posible. Restituir la soberanía nacional de Las políticas fiscales y monetarias, que se suprimieron en el entendido que los paises no son maduros para gobernar se ellos mismos. Pero ¡ya hemos visto que las instituciones Europeas han mostrado mucha menos madurez en la gestión e la crisis! Mayor centralización, hacia ese vacío de poder que es la UE, seria en realidad transferir soberanías hacia Alemania, el país que se niega a todo (comprensible solo para mister Garicano).
Por favor, no nos metan por ese camino. No nos vuelvan a meter en un sueño imposible que acabará peor que la pesadilla de hoy. Yo espero que Alemania se niegue, porque nuestros políticos nos venden por un plato de lentejas. Ya lo hicieron, estos mismos, en 1999. Dediquen un poco de su inutil tiempo a ello. Cuando una cosa funciona cada vez peor, se deshace. Deshagase.
No han hecho creer una mentira. Que no necesitamos políticas soberanas. Eso tiene una falacia como base: que los mercados ae ajustan ellos sólos. A lo largo de la crisis, el que ha madurado, ha tenido que darse cuenta que los mercados no son perfectos. Que contienen riesgo ocultos que durante años se declararon racionales, y que el estado no podía decidir mejor que ellos el precio de mercado. Esto, en la industria y el comercio, es verdad. Pero en las finanzas, ha sido un desastre, una montaña rusa que iba cada vez más deprisa. hay ciclos, hay diferencias entre loa paises del euro insalvables, y hay inmovilidad de factores. Necesitamos gobernarnos nosotros, tener moneda propia, cambiar las señales que dan los mercados, señales que el euro no dejaba ver. Es mejor que si lo haces bien, el tipo de interés baje y el tipo de cambio suba, estás ganando al confianza de los mercados. Con el euro los tipos de interés se movían erróneamente. Tipo de cambio no había: era común y mas acertado para unos que para otros. ahora, por ejemplo, España necesita un tipo de cambio más bajo; Alemania, mucho más alto. Intentar compensar esto con otras cosas es conformarse con modelos subóptimos ineficientes, demasiado lentos y penosos. La devaluación interna, por ejemplo.
Es mejor autogobernarse, pues si se hace mal se rectifica mucho más fácilmente. Yo también deseo que rescaten a la banca, lo cual impedirá un desastroso rescate como en Grecia. Pero luego, que abandonen el sueño imposible del euro. Y de una vez Dejen de usar el patriotismo para decir que España "debe estar". Vuelvan a mirar el cuadro de Asimetría: es una falacia irracional sin sentido.
El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
sábado, 9 de junio de 2012
viernes, 8 de junio de 2012
El fracaso de Monti
Monti fracasa. Italia se hunde en la recesión y la gente no aguanta más.
Hace poco le dije a un asesor del gobierno español que la gente no iba a aguantar más contracción. Me dijo, "pues si no aguanta, que se joda".
Le contesté que a lo mejor los primeros en joderse iban a ser el gobierno y sus lacayos. Así están de ensoberbecidos.
Ojo Rajoy, mira a Italia y medita sobre lo que ves. ¿Que es lo que ves? Ves a un nación sacada de la anarquía y el comunismo después de la guerra, gracias a la rutela de EEUU... orgullosa de ser miembro fundador de UE, etc... Joderse y cabreare contra un gobierno puesto por la dicha UE. Un gobierno títere, plegado a las ideas erróneas alemanas, que se expresan con toda claridad en la carta del post anterior. La UE es una cáscara vacía y sus defensores unos locos anclados en el siglo pasado. Lo que sostenía en el aire la cáscara ya está muerto, nadie cree en ello.
¿Quo vadis Rajoy? Vas al precipicio, nos llevas a él y tú te irás a lamerte las heridas dejándonos a los pies de los caballos. Mira a Italia, Rajoy, tu futuro está escrito. Y el nuestro también.
Hace poco le dije a un asesor del gobierno español que la gente no iba a aguantar más contracción. Me dijo, "pues si no aguanta, que se joda".
Le contesté que a lo mejor los primeros en joderse iban a ser el gobierno y sus lacayos. Así están de ensoberbecidos.
Ojo Rajoy, mira a Italia y medita sobre lo que ves. ¿Que es lo que ves? Ves a un nación sacada de la anarquía y el comunismo después de la guerra, gracias a la rutela de EEUU... orgullosa de ser miembro fundador de UE, etc... Joderse y cabreare contra un gobierno puesto por la dicha UE. Un gobierno títere, plegado a las ideas erróneas alemanas, que se expresan con toda claridad en la carta del post anterior. La UE es una cáscara vacía y sus defensores unos locos anclados en el siglo pasado. Lo que sostenía en el aire la cáscara ya está muerto, nadie cree en ello.
¿Quo vadis Rajoy? Vas al precipicio, nos llevas a él y tú te irás a lamerte las heridas dejándonos a los pies de los caballos. Mira a Italia, Rajoy, tu futuro está escrito. Y el nuestro también.
Y, como complemento... GARICANO, ¿Comprendes bien a Merkel?
La respuesta de Alemania a Martín Wolf sobre el tema... Y la ejemplar réplica se éste. La carta del funcionario alemán demuestra la carga moralista y justiciera que hay en la soberbia alemana. Que les den. Ojalá se rompa el euro por nuestro bien.
http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/2012/06/07/the-german-response/#ixzz1xEDQ8BBo
Krugman, aqui, riene un sabroso comentario.
http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/2012/06/07/the-german-response/#ixzz1xEDQ8BBo
PS: GARICANO, ¿Comprendes bien a Merkel, o necesitas aclaraciones en barbacoas exóticas?Sir, Martin Wolf (“The riddle of German self-interest”, May 30) voices a fundamental critique of the European fiscal and economic policy strategy in the context of the current debt crisis. He argues that the “eurozone is now on a journey towards break-up that Germany shows little will to alter” given its many “neins” to anything that would break the “doom loop”.
Mr Wolf’s solution for the current problems is risk transfer via eurobonds (of some sort), and demand stimulation via cheaper money and less fiscal consolidation in Germany. But the public and markets have been led to believe in short-term measures for far too long. And they know there is too much moral hazard already. Eurobonds would only make it worse and the healthier countries − mainly Germany and France − cannot even afford them.
Comment: At least three points are worth making here.
First, the aim is not risk transfer, but rather substantially to reduce the problems members of the currency union now have in retaining liquidity in their sovereign bond markets. Mr Schuknecht argues that such multiple equilibria are impossible. There is good reason to believe he is wrong, as the Belgian economist, Paul de Grauwe has written. I discussed this issue at length here
Second, I do not know what “short-term measures”, Mr Schuknecht is referring to. But the public presumably expects the eurozone at least to hit its inflation target. At present, there is good reason to doubt that it will.
Third, “moral hazard” is not the clincher Mr Schuknecht believes it is. We have fire brigades, despite moral hazard, because it is bad for the neighbourhood for a house to burn down. Nobody enjoys the experience of watching his house – or in this case, his economy – burn down. The idea that offering countries a cap on borrowing costs would encourage them to repeat the current experience is, to put it mildly, implausible. Governments really do dislike having 25 per cent unemployment rates (as in Spain today). The penalty is sufficient to discourage repetition.
Krugman, aqui, riene un sabroso comentario.
Editorial del Financial Times...
... A favor del rescate europeo de la banca española. Me parece importante reproducirla
http://www.ft.com/cms/s/0/ce704b98-afdb-11e1-a025-00144feabdc0.html#ixzz1xE9jlTeJ
The latest warning sign came this week, when Madrid made its most explicit plea to date for European help to its banking sector. Although the comments by Cristóbal Montoro, budget minister, were quickly qualified to say that no formal request had been made, they struck a chord with the markets. With at least €40bn of capital shortfall in its credit institutions and facing high borrowing costs, Spain is now widely expected to seekEuropean help.
Mr Montoro’s comments confirmed that Spain’s government suffers from a communication problem. Prime Minister Mariano Rajoy and his colleagues have repeatedly failed to show the necessary astuteness both when negotiating with Brussels and when seeking to placate markets. But while Madrid should show it still has a grip on the crisis, Europe can do more to facilitate its task.
Unfortunately, the reaction of the European institutions has been insufficient. In Frankfurt, the European Central Bank decided yet again to keep its policy rate on hold. Meanwhile in Brussels, the Commission drew up largely useful new banking rulesthat may help with the next crisis but do little to address the current one.
The solution to Spain’s woes would be relatively straightforward, if only there was the political will. The Spanish government should copy resolution laws from Germany or the UK allowing states to create fresh equity for the banks from writing down creditors. This would avoid throwing good money – whether Spanish or European – after the bad money that is inside insolvent banks.
If this does not solve the problem, the eurozone should not resist deploying its rescue funds, which are sufficiently endowed to deal with what is a manageable problem. The rescue funds should be allowed to inject equity directly into the banks, rather than burdening the sovereign. And while Madrid should be willing to accept some conditions, these should be less intrusive than those of other rescued countries, as the Spanish crisis is limited to banks.
An agreement on Spain should be the integral part of a broader deal on the future of the eurozone. As European leaders prepare for a crucial summit at the end of June they should be clear that the stakes have never been so high.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com
http://www.ft.com/cms/s/0/ce704b98-afdb-11e1-a025-00144feabdc0.html#ixzz1xE9jlTeJ
The latest warning sign came this week, when Madrid made its most explicit plea to date for European help to its banking sector. Although the comments by Cristóbal Montoro, budget minister, were quickly qualified to say that no formal request had been made, they struck a chord with the markets. With at least €40bn of capital shortfall in its credit institutions and facing high borrowing costs, Spain is now widely expected to seekEuropean help.
Mr Montoro’s comments confirmed that Spain’s government suffers from a communication problem. Prime Minister Mariano Rajoy and his colleagues have repeatedly failed to show the necessary astuteness both when negotiating with Brussels and when seeking to placate markets. But while Madrid should show it still has a grip on the crisis, Europe can do more to facilitate its task.
Unfortunately, the reaction of the European institutions has been insufficient. In Frankfurt, the European Central Bank decided yet again to keep its policy rate on hold. Meanwhile in Brussels, the Commission drew up largely useful new banking rulesthat may help with the next crisis but do little to address the current one.
The solution to Spain’s woes would be relatively straightforward, if only there was the political will. The Spanish government should copy resolution laws from Germany or the UK allowing states to create fresh equity for the banks from writing down creditors. This would avoid throwing good money – whether Spanish or European – after the bad money that is inside insolvent banks.
If this does not solve the problem, the eurozone should not resist deploying its rescue funds, which are sufficiently endowed to deal with what is a manageable problem. The rescue funds should be allowed to inject equity directly into the banks, rather than burdening the sovereign. And while Madrid should be willing to accept some conditions, these should be less intrusive than those of other rescued countries, as the Spanish crisis is limited to banks.
An agreement on Spain should be the integral part of a broader deal on the future of the eurozone. As European leaders prepare for a crucial summit at the end of June they should be clear that the stakes have never been so high.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com
Sobre la crisis y sus versiones en cine
Creo que el otro día hablé de "Margin Call" una buena pelicula de ficción sobre el caida de un gran banco en el comienzo de la crisis. Ayer vi una muy buena descripción narrativa de lo que realmente pasó, "Too Big To Fail" desarrollada sobre el libro del mismo nombre. El libro es demasiado detallista en personajes, y resulta fatigoso leerlo. La película hace una síntesis casi perfecta para el espectador no ducho en la materia.
Lo que me sorprende es que estas buenas versiones, bien narradas, no sean la base de lo que la gente profana sabe de la crisis, y se prefiera cualquier visión conspirativa y "totalitaria" a estas asequibles, veraces, y bien contadas historias. Creo que la gente tiende a no creerse estas narraciones porque prefiere lo truculento y conspirativo, donde se puede hacer condenas y juicios sumarísimos de personas e ideas. Así se se reafirma uno en su ideología, liberal los que creen que todo se debe al intervencionismo, socialista los que creen que todo se debe a la libertad. El mundo es más complicado y aleatorio que eso.
Si la gente quiere evitarse leer libros complicados, pero quiere hacerse una idea de la crisis, le recomiendo que vea esta película. Los personajes son reales, con sus nombres y con detalles biográficos muy bien puestos. No hay buenos y malos, sino gente mejor y peor, y gente que intenta arreglar las cosas y otros que solo buscan salvarse a si mismos. Creo que los detalles biográficos son importantes, porque explican por qué determinadas personas decidieron no rendirse pese a la obstrucción de los políticos y de la opinión pública. Puede decirse que si en la abran Depresión Las autoridades hubieran sido como las que,protagonizan los hechos hace cuanto años, como dice Friedman, la Gran Depresión podría haberse evitado.
Si leen el libro de Krugman, tan mencionado en este blog, y luego ven la película, tendrán una idea bastante ajustada a la realidad. Krugman basa el origen de la crisis en la desregulación bancaria comenzada en los años ochenta. Dicha desregulación acabó con la legislación surgida tras la Depresión de los años treinta, que limitaba ciertas operaciones bancarias y mantenía cierto nivel de seguridad sistémica. en la película también se habla de eso, cuando en pleno hundimiento de todos los mercados, los funcionarios del Tesoro le hacen un resumen a la jefa de comunicación (en beneficio, obviamente, del espectador) de por qué se ha llegado hasta ahí.
También es muy "sensible" la manera en que las autoridades, como el Secretario del Tesoro, se caen del "guindo" (ninguna alusión voluntaria a nuestro ministro, aunque no lo crean), se dejan de pamemas ortodoxas y de consideraciones de"moral , " y se dan cuenta que han de sortear reglas ineficaces para salvar al mundo. Porque de eso se trata desde hace 4 años: salvar al mundo, como cuenta el personaje Bernanke a los congresistas, reacios a legislar las ayudas: si no quieren que todo el sistema crediticio mundial se hunda como en la gran crisis del 29, debemos intervenir.
Por cierto, que la primera solución que intentan los del Tesoro y la FED es la privada, fusionando bancos malos con bancos peores, bajo presión el gobierno. ¿Les suena? Sí, la misma estrategia intentada en España y que nos ha estallado en las manos. Afortunadamente, allí los bancos no se dejaron mangonear, y eso facilitó la solución. ¿Quizás porque allí no eran políticos, sino dueños de los bancos, y aquí eran -son- enchufados en esas cosas llamadas Cajas de Ahorros? Ahora, estamos esperando que la UE se salte ciertas normas y salve nuestros bancos, simplemente porque somos "Too Big to Fail". esperemos que así lo crean la autoridades de la UE. Mentira no es. La caída de la banca española seria una nueva catástrofe mundial.
Enhorabuena por un esfuerzo divulgador tan logrado. Y entretenido. Lástima que nuestros políticos no la hayan visto o apreciado en lo que vale. Lástima que tengamos más políticos por capita que solo quieren salvar su culo. Lástima que tengamos más consejeros de banca por km cuadrado que ningún país del mundo... lástima que estos nos engatusen con promesas de baratijas...
Lo que me sorprende es que estas buenas versiones, bien narradas, no sean la base de lo que la gente profana sabe de la crisis, y se prefiera cualquier visión conspirativa y "totalitaria" a estas asequibles, veraces, y bien contadas historias. Creo que la gente tiende a no creerse estas narraciones porque prefiere lo truculento y conspirativo, donde se puede hacer condenas y juicios sumarísimos de personas e ideas. Así se se reafirma uno en su ideología, liberal los que creen que todo se debe al intervencionismo, socialista los que creen que todo se debe a la libertad. El mundo es más complicado y aleatorio que eso.
Si la gente quiere evitarse leer libros complicados, pero quiere hacerse una idea de la crisis, le recomiendo que vea esta película. Los personajes son reales, con sus nombres y con detalles biográficos muy bien puestos. No hay buenos y malos, sino gente mejor y peor, y gente que intenta arreglar las cosas y otros que solo buscan salvarse a si mismos. Creo que los detalles biográficos son importantes, porque explican por qué determinadas personas decidieron no rendirse pese a la obstrucción de los políticos y de la opinión pública. Puede decirse que si en la abran Depresión Las autoridades hubieran sido como las que,protagonizan los hechos hace cuanto años, como dice Friedman, la Gran Depresión podría haberse evitado.
Si leen el libro de Krugman, tan mencionado en este blog, y luego ven la película, tendrán una idea bastante ajustada a la realidad. Krugman basa el origen de la crisis en la desregulación bancaria comenzada en los años ochenta. Dicha desregulación acabó con la legislación surgida tras la Depresión de los años treinta, que limitaba ciertas operaciones bancarias y mantenía cierto nivel de seguridad sistémica. en la película también se habla de eso, cuando en pleno hundimiento de todos los mercados, los funcionarios del Tesoro le hacen un resumen a la jefa de comunicación (en beneficio, obviamente, del espectador) de por qué se ha llegado hasta ahí.
También es muy "sensible" la manera en que las autoridades, como el Secretario del Tesoro, se caen del "guindo" (ninguna alusión voluntaria a nuestro ministro, aunque no lo crean), se dejan de pamemas ortodoxas y de consideraciones de"moral , " y se dan cuenta que han de sortear reglas ineficaces para salvar al mundo. Porque de eso se trata desde hace 4 años: salvar al mundo, como cuenta el personaje Bernanke a los congresistas, reacios a legislar las ayudas: si no quieren que todo el sistema crediticio mundial se hunda como en la gran crisis del 29, debemos intervenir.
Por cierto, que la primera solución que intentan los del Tesoro y la FED es la privada, fusionando bancos malos con bancos peores, bajo presión el gobierno. ¿Les suena? Sí, la misma estrategia intentada en España y que nos ha estallado en las manos. Afortunadamente, allí los bancos no se dejaron mangonear, y eso facilitó la solución. ¿Quizás porque allí no eran políticos, sino dueños de los bancos, y aquí eran -son- enchufados en esas cosas llamadas Cajas de Ahorros? Ahora, estamos esperando que la UE se salte ciertas normas y salve nuestros bancos, simplemente porque somos "Too Big to Fail". esperemos que así lo crean la autoridades de la UE. Mentira no es. La caída de la banca española seria una nueva catástrofe mundial.
Enhorabuena por un esfuerzo divulgador tan logrado. Y entretenido. Lástima que nuestros políticos no la hayan visto o apreciado en lo que vale. Lástima que tengamos más políticos por capita que solo quieren salvar su culo. Lástima que tengamos más consejeros de banca por km cuadrado que ningún país del mundo... lástima que estos nos engatusen con promesas de baratijas...
Asimetría
En BI, un pequeño pero curioso articulo. Ea curioso porque se escribió en 1994. En él se ofrece un estudio econométrico de qué paises tenían o no condiciones para compartir una moneda.
El cuadro de doble entrada mide la correlación positiva,o negativa de un shock en un país sobre los demás. Cuanto más alta cifra, mas "simetría", o más complementarios son, y mejor les viene una moneda común. Como ven, sólo los paises del triángulo rojo son superables de encajar en una moneda única.Estos análisis se centra en la economía real. No dice nada de lo financiero. Sólo nos dice qué paises no van a sufrir por mo poder devaluar cuando su socio recibe un shock. Es puramente mecánico, y no tengo mucha confianza en estos métodos. Lo pongo porque da un poco de risa ve lo ingenuos que éramos.
Es fácil ver, sin embargo, que lo financiero ha acentuado lo que dice el cuadro. Más información en
El cuadro de doble entrada mide la correlación positiva,o negativa de un shock en un país sobre los demás. Cuanto más alta cifra, mas "simetría", o más complementarios son, y mejor les viene una moneda común. Como ven, sólo los paises del triángulo rojo son superables de encajar en una moneda única.Es fácil ver, sin embargo, que lo financiero ha acentuado lo que dice el cuadro. Más información en
jueves, 7 de junio de 2012
Austéricos, Recession or Balance sheet depression
Hay dos interpretaciones básicas de la crisis. una se basa en los excesos del pasado, que hay que purgar. Es la tesis justiciera, del pecado y su castigo. Es la tesis de los "Austéricos", austeridad a toda costa caiga quien caiga.
La otra ofrece dos versiones. Una es monetarista y/o keynesiana simple. Es una caída de la demanda. Una politica e demanda, monetaria y/o fiscal, restablecería el nivel de demanda acorde con el pleno empleo.
La otra tiene en cuenta el nivel de deuda y habla e "Balance Sheet" crisis. Los deudores se han quedado "colgados de la brocha". Deben lo mismo que antes, pero tienen memos renta y menos patrimonio para pagarlas. Eso se debe a que el valor de sus activos y de sus rentas ha caído, mientras que el vale de sus deudas es el mismo. están atrapados. Tienen pocas salidas:
La politica fiscal no es más que una mano que dirige el dinero atesorado hacia el gasto.
Ahora piensen a qué distancia está Europa de siquiera considerar este planteamiento. Mucha. Una distancia sideral. el único que piensa asi es François Hollande.
¿Es keynesiano François Hollande? No. Simplemente sabe que el euro y Europa y Francia se hunden. Es simplemente la vía alternativa a la seguida hasta ahora.
Portada del Economist. Nunca se arrepentirá bastante don GARICANO de haber dicho: "he entendido a Merkel".
La otra ofrece dos versiones. Una es monetarista y/o keynesiana simple. Es una caída de la demanda. Una politica e demanda, monetaria y/o fiscal, restablecería el nivel de demanda acorde con el pleno empleo.
La otra tiene en cuenta el nivel de deuda y habla e "Balance Sheet" crisis. Los deudores se han quedado "colgados de la brocha". Deben lo mismo que antes, pero tienen memos renta y menos patrimonio para pagarlas. Eso se debe a que el valor de sus activos y de sus rentas ha caído, mientras que el vale de sus deudas es el mismo. están atrapados. Tienen pocas salidas:
Ahorrar más
Re financiar
Declarar quiébrate inpago.
El proceso es lento, pues ahorrar hasta pagar lo debido requiere años. Refinanciar o quebrar es lemro: está lleno de renegociaciones y procesos judiciales.
Ante este camino inevitable, el estado puede tomar sos actitudes:asistir imparcial
Suavizar el camino y adoptarlo.
En el primer caso, si vemos los antecedentes de la crisis e los treinta, puede asistiese a la desaparición de la economía y del país.
En el caso de involucrarse, debe seguir loa siguientes pasos (según Henry Blodget en BI)Endeudarse a tipos de interés muy bajos
Los tipos son muy bajos porque el Bando Central los ha bajado al máximo, y porque la jetuda se ha convertido en refugio muy deseado.
Hacer un plan de gasto de interés general, por ejemplo, en infraestrcuturas.
Para mantener el tipo bajo, hacer un plan de consolidación fiscal a largo plazo. Eso supone cambiar el horizonte de deuda, aumentando la a corto y resumiéndola a largo reduciendo pasivos como pensiones y gastos sociales futuros.
Aprovechar la financiación coste cero para acelerar el ajuste del sector financiero.
Hemos acabado en una proposición keynesiana, pero no sin cerrar la incertidumbre de la deuda. Se trata de traspasar renta de los sectores no productivos a los productivos. Generar renta que alivie el peso de la deuda/PIB. Financiar sin perdida de capital la devolución de las deudas excesivamente caras, a tipo de interés más bajo.
¿Podría oponerse a esto que la politica monetaria seria suficiente? Es necesaria, pero no suficiente. La bajada se tipos monetarios no implica la bajada e tipos financieros. Si persiste un bache entre los tipos oficiales y los tipos empresariales, una Politica de gasto mejoraría las expectativas a empresariales. Eso podría reducir el bache.Ahora piensen a qué distancia está Europa de siquiera considerar este planteamiento. Mucha. Una distancia sideral. el único que piensa asi es François Hollande.
¿Es keynesiano François Hollande? No. Simplemente sabe que el euro y Europa y Francia se hunden. Es simplemente la vía alternativa a la seguida hasta ahora.
Portada del Economist. Nunca se arrepentirá bastante don GARICANO de haber dicho: "he entendido a Merkel".
Deo gratiae
Esta semana se han producido novedades que se han interpretado como positivas. El BCE no ha cedido, y no ha bajado los tipos de interés, y ha dejado explícitamente que el balón de la crisis sea jugado por las "otras " autoridades. Eso si, ha dejado señales de que podría bajar los tipos dentro de un mes, en el lenguaje sutil de la casa.
Lo bueno de verdad es que parece ir cuajando un rescate limitado a la banca, lo cual nos evitaría el pain de pasar por las arcas caudinas de Grecia. Un rescate sólo de la banca seria un gran alivio para todos, empezando pro la deuda publica, que no tendría que buscar dinero perentoriamente.
De todas maneras, estas peleas sucias entre el BCE y las autoridades políticas no son de recibo. El BCE mantiene los tipos más altos entre las principales monedas, cuando estamos enfilando una depresión. No basta con sugerir que nos van a rescatar la banca. Hay que poner stuff en el crecimiento, y cuando hay depresión lo primero es inyectar liquidez.
Krugman piensa que no tiene ningún sentido no bajar los tipos de interés, y que es sumamemte retorcido un BCE diciendo con su abstención deben ser los políticos los que muevan ficha. Ridículo. El mensaje podría haberse mandado igual o mejor bajando los tipos.
Es.decir, seguimos inmersos en el espíritu cicatero de siempre, de avanzar en el último minuto y con poca muncición, no vaya a ser que acertemos.
Demos gracias a tener un banco central del gusto de los pusilánimes que nos gobiernan, que están la mar de preocupados porque no se dispare la inflacion, comomcimos demGuindos hace poco. Deo gratiae.
Para los que todavía duden del nefasto papel del BCE en la crisis, vean este gráfico de Krugman. Donde es mal alto el paro? En los paises UE no UMEM, naturalmente. Pero sigamos defendiendo el euro Por favor.
Lo bueno de verdad es que parece ir cuajando un rescate limitado a la banca, lo cual nos evitaría el pain de pasar por las arcas caudinas de Grecia. Un rescate sólo de la banca seria un gran alivio para todos, empezando pro la deuda publica, que no tendría que buscar dinero perentoriamente.
De todas maneras, estas peleas sucias entre el BCE y las autoridades políticas no son de recibo. El BCE mantiene los tipos más altos entre las principales monedas, cuando estamos enfilando una depresión. No basta con sugerir que nos van a rescatar la banca. Hay que poner stuff en el crecimiento, y cuando hay depresión lo primero es inyectar liquidez.
Krugman piensa que no tiene ningún sentido no bajar los tipos de interés, y que es sumamemte retorcido un BCE diciendo con su abstención deben ser los políticos los que muevan ficha. Ridículo. El mensaje podría haberse mandado igual o mejor bajando los tipos.
Es.decir, seguimos inmersos en el espíritu cicatero de siempre, de avanzar en el último minuto y con poca muncición, no vaya a ser que acertemos.
Demos gracias a tener un banco central del gusto de los pusilánimes que nos gobiernan, que están la mar de preocupados porque no se dispare la inflacion, comomcimos demGuindos hace poco. Deo gratiae.
Para los que todavía duden del nefasto papel del BCE en la crisis, vean este gráfico de Krugman. Donde es mal alto el paro? En los paises UE no UMEM, naturalmente. Pero sigamos defendiendo el euro Por favor.
Justicia
No olviden esta foto. Es todo un símbolo de la España que muere. Estos tipos satisfechos son unos idiotas que no sabían que estaban estafando al accionista y a losmespañoles, con grave dolo para todos -eso, por decir lo mas benévolo - de su operaciones en el lanzamiento de Bankia. Ahora se les va a investigar por la fiscalía anticorrupción.
Pero a mí no me basta. Hay detrás dos instituciones encargadas de proteger el funcionamiento del mercado, la CNMV, y elBdE. Espero que no se dejen engatusar por las burdas disculpas de los máximos representantes de esas instituciones, cuyo prestigio ha quedado por los suelos. Lo triste es saber que se va a hacer un mínimo de justicia.
Pero a mí no me basta. Hay detrás dos instituciones encargadas de proteger el funcionamiento del mercado, la CNMV, y elBdE. Espero que no se dejen engatusar por las burdas disculpas de los máximos representantes de esas instituciones, cuyo prestigio ha quedado por los suelos. Lo triste es saber que se va a hacer un mínimo de justicia.
miércoles, 6 de junio de 2012
La Unión Bancaria Europea
En la vorágine que vivimos, las ocurrencias de los arbitristas son más y más osadas. Para salvar la huida de depósitos de España, Wolfgang Munchau propone una Unión supervisora bancaria, que incluiría un seguro total de depósitos a cargo, nada menos, que del BCE. Esto seria después de definir la unión supervisora. Como esto seria difícil aun la unión POLITICA, pies hale, unión politica también.
¿Desde cuando las soluciones mas complicadas e inalcanzables son las mejores?pero él dice que tiene más esperanza que otras veces.
¿No seria mejor centrarse en el problema inmediato, que es simplemente que estamos a punto de hundirnos? No creo que iniciar ahora negociaciones para emprender un proceso laborioso de Unión Total pare la sangría. Mejor poner los bueyes delante de la carreta: vamos a intervenir los bancos de España que se están desangrando, y podrían arrastrar al resto, en nombre de una futuro recojounión, pero los bueyes primero. El mismo Munchau reconoce que
¿Desde cuando las soluciones mas complicadas e inalcanzables son las mejores?pero él dice que tiene más esperanza que otras veces.
¿No seria mejor centrarse en el problema inmediato, que es simplemente que estamos a punto de hundirnos? No creo que iniciar ahora negociaciones para emprender un proceso laborioso de Unión Total pare la sangría. Mejor poner los bueyes delante de la carreta: vamos a intervenir los bancos de España que se están desangrando, y podrían arrastrar al resto, en nombre de una futuro recojounión, pero los bueyes primero. El mismo Munchau reconoce que
So, a proper banking union is a very big deal indeed. It would be the biggest component of any future fiscal union. But I am not sure that everybody is on the same wavelength. As ever, one should never underestimate the willingness of European politicians to attempt a fudge if they cannot reach a compromise, and pass it off as a historic agreement. To say otherwise would be a triumph of hope over experience.
Mientras, estamos en depresión y en pánico creciente, como en los años 30, como dice si colega del FT Martin Wolf,
Before now, I had never really understood how the 1930s could happen. Now I do. All one needs are fragile economies, a rigid monetary regime, intense debate over what must be done, widespread belief that suffering is good, myopic politicians, an inability to co-operate and failure to stay ahead of events. Perhaps the panic will vanish. But investors who are buying bonds at current rates are indicating a deep aversion to the downside risks. Policy makers must eliminate this panic, not stoke it.
In the eurozone, they are failing to do so. If those with good credit refuse to support those under pressure, when the latter cannot save themselves, the system will surely perish. Nobody knows what damage this would do to the world economy. But who wants to find out?
martes, 5 de junio de 2012
No se hagan ilusiones
Lo menos malo que nos podría pasar es un rescate europeo se la banca española. Sería mucho más benigno que un rescate de España orquestado por esos cafres.
Pero esos cafres han dicho que no. En FT:
Pero esos cafres han dicho que no. En FT:
The parliamentary leadership of Germany’s ruling Christian Democrats – the majority party in Angela Merkel’s centre-right coalition government – has flatly rejected the use of eurozone rescue funds to recapitalise Spanish banks directly. Instead they called on the Spanish government on Tuesday to decide urgently whether it will seek money from the €440bn European Financial Stability Facility according to the fund’s normal rules, requiring agreement on a proper rescue programme negotiated with its European partners.
Será que han leído que nuestro gurú garicona "comprende a Merkel".
Lo peor es que el demonio Schauble - ministro de finanzas alemán- esta empeñado en intervenir, pero TODO. En el Confidencial:Alemania está presionando al Gobierno de Mariano Rajoy para que acepte un rescate de la Unión Europea, según publica la agencia Reuters, que cita a un alto funcionario presente en el G-7. "No quieren. Son demasiado orgullosos. Es una arrogancia fatal", dijo la fuente sobre el Ejecutivo del PP. El pasado domingo el semanario germano Der Spiegel publicó que el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, presionó al titular español de Economía, Luis de Guindos, para que España recurra al fondo de rescate europeo, ante el temor de que no logre salir a flote por sí misma. Tanto Berlín como Madrid negaron esta información.
Guindos, preocupado por la inflación
¿Merece ser ministro un tipo que en febrero de 2011 le preocupaba la inflación?
Según datos son oficiales, desde 1992 y 2012 el tipo de interés medio ha bajado enormemente, desde el 11% al 4% actual.
Sin embargo, crecíamos alegremente, muy alegremente, entonces. A pesar del tipo de interés tan alto, el PIB nominal crecía tanto como para permitir que la deuda/PIB bajara; ahora, en cambio, con un tipo de interés menor, caemos.
¿Pour quoi?
Pues porque ahora tendríamos que tener un tipo de interés algo por encima del de Alemania, que está en el 1,4%. ¿Digamos un 2,4%? Es lo que estaría en concordancia con las expectativas de caída del PIB, es decir, quitando la exuberante prima de riesgo que pagamos por no tener un banco central.
hay un riesgo añadido que no está en situaciones normales. No es sólo el desequilibrio fiscal, el riesgo de de capital, o el de inflación, lo que determina los tipos de interés. Hay ahora mismo otro tipo de riesgo que supera a todos los demás. Es el riesgo de liquidez implícito en no tener un banco emisor. Eso se ve en que RU tiene una deuda mayor que la nuestra y, sin embargo, au tipo de deuda es muy inferior.
Ese riesgo lo debería de cubrir el BCE que ha asumido las funciones de un banco central. Pero no lo hace por una sola razón: evitar el riesgo opuesto, el que surgiría si cubriera el riesgo de iliquidez: ¡el riesgo de inflación! Parece mentira pero es así. El BCE no cubre el riesgo de iliquidez por miedo a la inflación. Restrienguense los ojos todo lo que quieran, pero es así. El BCE nos protege - excesivamente, a mi gusto- contra la "perniciosa" inflación. no hay otro motivo. ¿Tiene otras razones para actuar con esa cautela? No. Es más, si tuviera en cuenta las expectativas de desmoronamiento en Europa - y todo banco central mira, antes que nada, las expectativas - estaría YA bajando los tipos de interés y ofreciendo liquidez sin tasa. Pero dice que ya ha hecho bastante. Esto es más que discutible. El tipo de interés debe estar en línea con el estado general de la economía, y en estos momentos hay certeza absoluta que nos vamos al garete. En parte nuestra necedad riene la culpa. Miren lo que le preocupaba al bobo de Guindos, nuestro ministro, el año pasado:
Según datos son oficiales, desde 1992 y 2012 el tipo de interés medio ha bajado enormemente, desde el 11% al 4% actual.
Sin embargo, crecíamos alegremente, muy alegremente, entonces. A pesar del tipo de interés tan alto, el PIB nominal crecía tanto como para permitir que la deuda/PIB bajara; ahora, en cambio, con un tipo de interés menor, caemos.
¿Pour quoi?
Pues porque ahora tendríamos que tener un tipo de interés algo por encima del de Alemania, que está en el 1,4%. ¿Digamos un 2,4%? Es lo que estaría en concordancia con las expectativas de caída del PIB, es decir, quitando la exuberante prima de riesgo que pagamos por no tener un banco central.
hay un riesgo añadido que no está en situaciones normales. No es sólo el desequilibrio fiscal, el riesgo de de capital, o el de inflación, lo que determina los tipos de interés. Hay ahora mismo otro tipo de riesgo que supera a todos los demás. Es el riesgo de liquidez implícito en no tener un banco emisor. Eso se ve en que RU tiene una deuda mayor que la nuestra y, sin embargo, au tipo de deuda es muy inferior.
Ese riesgo lo debería de cubrir el BCE que ha asumido las funciones de un banco central. Pero no lo hace por una sola razón: evitar el riesgo opuesto, el que surgiría si cubriera el riesgo de iliquidez: ¡el riesgo de inflación! Parece mentira pero es así. El BCE no cubre el riesgo de iliquidez por miedo a la inflación. Restrienguense los ojos todo lo que quieran, pero es así. El BCE nos protege - excesivamente, a mi gusto- contra la "perniciosa" inflación. no hay otro motivo. ¿Tiene otras razones para actuar con esa cautela? No. Es más, si tuviera en cuenta las expectativas de desmoronamiento en Europa - y todo banco central mira, antes que nada, las expectativas - estaría YA bajando los tipos de interés y ofreciendo liquidez sin tasa. Pero dice que ya ha hecho bastante. Esto es más que discutible. El tipo de interés debe estar en línea con el estado general de la economía, y en estos momentos hay certeza absoluta que nos vamos al garete. En parte nuestra necedad riene la culpa. Miren lo que le preocupaba al bobo de Guindos, nuestro ministro, el año pasado:
Por último, para aquellos países avanzados en los que la inflación importada vía precios de las materias primas amenaza con trasladarse a los salarios y a la propia inflación subyacente, como es el caso de los países de la zona euro, un endurecimiento de la política monetaria se va convirtiendo cada vez más en una posibilidad real. No podemos perder de vista que la inflación en la Eurozona ha superado claramente el límite del 2% y que el crecimiento económico de los últimos tiempos está eliminando rápidamente el exceso de capacidad acumulado durante la crisis.
Se puede ser más obtuso, pero que un economista que en febrero de 2011 apoyaba una subida de tipos de interés -como efectivamente implementó Trichet, con los nefastos resultados conocidos - no es un economista que merezca ser ministro de la cosa.
Ahí tienen, la ideología barata que vende el BCE -a través del Banco de España- es admitida sin rechistar (aunque cada vez es más cuestionada) en este país prendido con alfileres. Si los políticos que nos gobiernan son tan obtusos, esperen lo peor.Dupont & Dupont a parir
En "Zona Critica", una excelente critica al articulo del Pis de Dupont & Dupont "No queremos volver a la España e loa 50".
Espero que lean el de la "barbacoa en Utrecht"
Espero que lean el de la "barbacoa en Utrecht"
Política keynesiana dirigida
Larry Summers tiene una proposición muy sensata pare el momento actual.
Dado el bajísimo tipo de interés a largo plazo en algunos países, sus gobiernos deberían endeudare a largo plazo para mejorar la estructura de su deuda. Como haría cualquier buen gestor financiero de una empresa, sustituir deuda a corto o demasiado vara por otra e menos coste es una medida elemental. Mejoraría la confianza fiscal sobre ese gobierno, sin que fuera nocesario aumentar el gasto, simplemente mantenerlo a un coste financiero menor.
Suerte los paises que estén en esa tesitura. Nosotros no estamos entre ella. Ellos tienen tipos de interés muy bajos porque su economía está muy débil. Nosotros estamos muy débiles porque nuestros tipos de interés están muy altos. Es una situación anómala que se da en condiciones de desconfianza absoluta. Antes era en la paises emergentes. Ahora es en la desarrollada Europa.
Pero la anomalía no se limita a eso. Alemania, que está en el embrollo, tiene los tipos de interés más bajos el mundo. Incluso los tiene a casi cero a 2 años, y menos del 1,4% a 10 años. Alemania tiene unas capacidades financieras excepcionales. ¿No podría usarlas para salvar a Europa? Desde luego que sí, di se hace inteligentemente y con garantías de devolución del capital.
Un ejemplo (Larry Summers desarrolla su idea con ejemplos), sería una financiación en infraestructuras en España, por ejemplo, autopistas con peaje que garantizaran el capital. Otra, la entrada dirigida en los bancos zombies con garantía del gobierno español de recuperacion del capital. El gobierno de España no tiene dinero, pero puede poner su garantía de que, una vez rescatados los bancos o liquidados, devolverá el principal y los intereses.
Hay un problema de volumen: ¿Cuanto se necesitaría para todos los paises que, como España, lo necesita? Desde luego no se puede pedir a Alemania que financie a toda la banca de todos los paises. Los tipos de interés subirían en cuanto la demanda se fondos pasara de un volumen. No, si el BCE cumple su papel como lo ha hecho la FED. Si el BCE no es banco de todos, al menos que lo sea de Alemania. Como banco central de Alemania, puede contribuir a que los tipos se mantengan bajos, comprando deuda alemana, güera de toda sospecha, como en EEUU lo hace la FED. Lo que es seguro es que el cambio de expectativas propiciado por el anuncio seria muy positivo, y la confianza volvería pronto a España y demás países.
En suma, que el BCE, si no quiere apoyar la duda española, que apoye a la deuda alemana. Que Alemania, a su vez, utilice los bajos tipos de interés para financiar proyectos en los paises del sur, proyectos con retorno. Eso mantendría bajos los tipos de interés, y la confíanza generada por la medida no haría que subieran.
Es lo que propuse en mi ultimo articulo de "Revista Consejeros": una política keynesiana dirigida directamente al problema, no Generalista. No creo que eso amenace con un desbordamiento de la demanda interna alemana, que es de las cosas que mas temen. Lo que aumentaría seria la demanda en lo países insuflados, que es lo que necesitan urgentemente. La confianza volvería rápidamente, y eso permitiría abordar sin prisas las reformas estructurales. Pero primero lo primero.
Dado el bajísimo tipo de interés a largo plazo en algunos países, sus gobiernos deberían endeudare a largo plazo para mejorar la estructura de su deuda. Como haría cualquier buen gestor financiero de una empresa, sustituir deuda a corto o demasiado vara por otra e menos coste es una medida elemental. Mejoraría la confianza fiscal sobre ese gobierno, sin que fuera nocesario aumentar el gasto, simplemente mantenerlo a un coste financiero menor.
Suerte los paises que estén en esa tesitura. Nosotros no estamos entre ella. Ellos tienen tipos de interés muy bajos porque su economía está muy débil. Nosotros estamos muy débiles porque nuestros tipos de interés están muy altos. Es una situación anómala que se da en condiciones de desconfianza absoluta. Antes era en la paises emergentes. Ahora es en la desarrollada Europa.
Pero la anomalía no se limita a eso. Alemania, que está en el embrollo, tiene los tipos de interés más bajos el mundo. Incluso los tiene a casi cero a 2 años, y menos del 1,4% a 10 años. Alemania tiene unas capacidades financieras excepcionales. ¿No podría usarlas para salvar a Europa? Desde luego que sí, di se hace inteligentemente y con garantías de devolución del capital.
Un ejemplo (Larry Summers desarrolla su idea con ejemplos), sería una financiación en infraestructuras en España, por ejemplo, autopistas con peaje que garantizaran el capital. Otra, la entrada dirigida en los bancos zombies con garantía del gobierno español de recuperacion del capital. El gobierno de España no tiene dinero, pero puede poner su garantía de que, una vez rescatados los bancos o liquidados, devolverá el principal y los intereses.
Hay un problema de volumen: ¿Cuanto se necesitaría para todos los paises que, como España, lo necesita? Desde luego no se puede pedir a Alemania que financie a toda la banca de todos los paises. Los tipos de interés subirían en cuanto la demanda se fondos pasara de un volumen. No, si el BCE cumple su papel como lo ha hecho la FED. Si el BCE no es banco de todos, al menos que lo sea de Alemania. Como banco central de Alemania, puede contribuir a que los tipos se mantengan bajos, comprando deuda alemana, güera de toda sospecha, como en EEUU lo hace la FED. Lo que es seguro es que el cambio de expectativas propiciado por el anuncio seria muy positivo, y la confianza volvería pronto a España y demás países.
En suma, que el BCE, si no quiere apoyar la duda española, que apoye a la deuda alemana. Que Alemania, a su vez, utilice los bajos tipos de interés para financiar proyectos en los paises del sur, proyectos con retorno. Eso mantendría bajos los tipos de interés, y la confíanza generada por la medida no haría que subieran.
Es lo que propuse en mi ultimo articulo de "Revista Consejeros": una política keynesiana dirigida directamente al problema, no Generalista. No creo que eso amenace con un desbordamiento de la demanda interna alemana, que es de las cosas que mas temen. Lo que aumentaría seria la demanda en lo países insuflados, que es lo que necesitan urgentemente. La confianza volvería rápidamente, y eso permitiría abordar sin prisas las reformas estructurales. Pero primero lo primero.
lunes, 4 de junio de 2012
Vidas paralelas, por Plutarco
De Luis GARICANO, EN FEFEA
No dudo de que la intenciones de don Luis en Liberbank (qué nombre tan bonito) son excelentes. No sé si su responsable alto cargo en la London School of Economics (donde, por cierto, le pagarán en Pounds, no en euros) le da tanto tiempo como para dedicar su atención a los graves problemas en los que nos vemos inmersos los españoles, desde una perspectiva "Macro-Krugman" (Sic) y a la vez desde la humilde perspectiva de la pobre Liberbank. Debe ser que sí, por la cantidad de artículos que escribe. ¿O será que ser consejero es un cargo honorífico que no requiere mucha atención?
¡Com la cantidad de problemas que hay sobre la mesa, fusiones, fisiones, y yo que sé!
Nos cuenta una barbacoa con unos amigos, en Holanda. Nada más natural para un español que ir de barbacoa a la vuelta de la esquina a despellejar a España. Otros vamos de humlides cañas, si ese dia toca.
Allí les desvela a los barbacoistas el misterio de nuestros pesares. Se siente como manchado de ser español, confiesa pesaroso, y dice no ser capaz de explicar lo que pasa en España:
"Yo, sinceramente, no he sabido decírselo. Me he sentido como un jeta, el típico cara que se va de juerga, y vive del cuento, se gasta lo que no tiene, y luego vuelve a sus amigos, esos de los que se reía por empollones, a darles un sablazo.
Y de repente, tego que reconocerlo, he entendido a Angela Merkel."
¡Qué humilde, considerarse jeta! Él mismo lo dice, pero Jeta se siente cualquiera, si tiene varios "chollos gordines" -como dicen en Asturies- como este:
Liberbank nombra a Luis Garicano como consejero independiente
¡Don Luis GARICANO, un economista de izquierda, es consejero de Liberbank, una de esos monstruos paridos por las locas fusiones de cajas, proceso que tanto ha criticado Don Luis! Ojo, no sé si el cargo es sin reteibución, podría ser...
En Liberbank leemos:Liberbank si tiene ayudas del FROB, no así Ibercaja y Caja 3. Además Liberbak tiene una EPA por el Banco de Castilla La Mancha.
Andan muy justitas de solvencia. Ibercaja la entidad que está mejor, y de ahí que tenga más participación que volumend de activos.
Vamos, que no tiene para pagar sueldos, pero sí consejeros...
Pues no sé, sinceramente, si se puede estar en misa y repicando. No sé si se puede ser consejero "independiente" de una caja de dudosa solvencia y repicar contra el proceso (malsano y corrupto, eso lo figo yo) de las cajas, en el que todavía no se ha visto no un desfrenestramiento ejemplar. Sobre todo, cuando el el articulo citado arriba, da lecciones a los holandeses. Dice don Luis, a sus conmilitones:Yo les respondo, les explico que hubo una política monetaria excesivamente laxa para España, tipos de interés negativos, excesivo endeudamiento, bajo crecimiento de la productividad… y que estamos de deuda hasta arriba sobre todo los bancos. (O sea, versión oficial, sanitizada, tipo Macro-Krugman, nada de corrupción, nada de instituciones, nada de concejales de urbanismo, nada del triángulo de las bermudas Cajas- autonomías- promotores donde el dinero, los ahorros del vecino, se convierten en humo.)...
¿Y él, consejero, qué? No hay excesivos consejeros en España? Sobre todo de Cajas? No, pero eso no se lo dice a sus amiguitos, no vayan a apenar que vaya chollu ser economista en Spain.
Qué majo, consejero, progre, e ilustrado con amigos europeos (¿no lo somos todos, unos más y otros menos?) con quién compartir una barbacoa. La verdad es que da gusto, tanta lección gratis, ¡simplemente dando ejemplo!No dudo de que la intenciones de don Luis en Liberbank (qué nombre tan bonito) son excelentes. No sé si su responsable alto cargo en la London School of Economics (donde, por cierto, le pagarán en Pounds, no en euros) le da tanto tiempo como para dedicar su atención a los graves problemas en los que nos vemos inmersos los españoles, desde una perspectiva "Macro-Krugman" (Sic) y a la vez desde la humilde perspectiva de la pobre Liberbank. Debe ser que sí, por la cantidad de artículos que escribe. ¿O será que ser consejero es un cargo honorífico que no requiere mucha atención?
¡Com la cantidad de problemas que hay sobre la mesa, fusiones, fisiones, y yo que sé!
La reciente victoria electoral del PSOE en Asturias había dado alas a la operación entre Liberbank y Unicaja, que había avanzado bastante en las últimas semanas, unión que habría dado lugar a la única entidad con ascendente del PSOE en el nuevo mapa financiero español. Según fuentes conocedoras de la operación, las dos entidades han mantenido infinidad de conversaciones, aunque en ningún momento se dio por cerrado el principio de acuerdo. Al final, la desconfianza del presidente asturiano Manuel Menéndez hacia su homólogo andaluz Braulio Medel ha sido insalvable.
Por otra parte, ¿No es FEFEA un apendice del Banco de España? El GRAN FUSIONADOR, el que ha enmerdado todo? No sé, porque lo que dice en sus artículos es que el tema está peliagudo, así que parece un poco contradictorio lo uno y lo otro. No veo mucha independencia, francamente, en el consejero "independiente".
Él sabrá, que para eso es un sabio que lee el futuro. Ahora cuidado con lo aconseja a loa perros flautas del 15 - M, no se lo pierdan, ( a los que dice admirar):"Queridos “indignados”: me alegro muchísimo de que os hayáis decidido a dar un puñetazo en la mesa y expresar vuestro hartazgo con la situación económica y política (sic). La situación a la que os enfrentáis es dramática, con números de paro juvenil en varias comunidades autónomas por encima del 50% y malísimas perspectivas para los próximos diez años, los años en los que normalmente deberíais encontrar trabajo." y:
"Por favor, no escuchéis a los ignorantes que acusan al capitalismo y al mercado"
Hombre, no sé a qué capitalismo se refiere (aparte de que intentar reclutar a esos para el capitalismo...) Si es capitalismo "fusionador" "exprimidor" de
Banco de España+FEFEA+Cajas+Pís+ fusión, fusión, fusión....
el que le nombra a él consejero de Liberbank, pues no sé si tienen perfecto derecho a protestar los perros flautas, al menos porque parece defender con el capitalismo su estatus de "capitalista" (aunque de izquierdas) . Jé. Tiene gracia. Tiene gracia la respuesta de un lector:
- Mi PIB percápita es de 60U$ recogiendo dátiles. He rechazado los inventos del HomoHábilis de piedra [es el futuro, dicen]. He observado [hasta donde llega mi inteligencia]que los que tienen "privilegios" en mi tribu, en su mayoria, recogen más dátiles que yo,algunos con esas piedras que venden los Hábilis. No me quejo. Vds. con esa capacidad craneal, no se para qué la usan.
Esto antes se llamaba un demagogo de tomo y lomo. Ahora se llama un progresista español.
Si esto es lo ejemplar en España, Ahora tengo por seguro que nos intervienen.El peso del euro arrastra al mundo
Que el euro y su implosión imparable ( de momento) están lastrando al resto del mundo, por la Vía de la desconfianza creciente, o el pánico, es claro. Hoy, Mohamed El- Erian lo explica en Huffington Post:
Los criterios de inversión de parámetros normales no sirven, por mucho que los PER estén muy bajos y los rendimientos de renta fija se acerquen a cero o a negativo. El euro es una incógnita demasiado importante como para ser absorbida en un modelo de riesgo al uso. Todos los mercados sufren su influencia, como es claro en (ver gráfico) la enorme, más grande que nunca, distancia entre el interés del bono del tesoro y el de la empresa privada USA, que ha llegado ya al 3%, la brecha mas alta en riempo de no recesión, lo que indicaría quizás que EEEUU e acerca a una. La sincronización euro-decaimiento USA es cada vez más evidente.
Dice El-Erian que hay momentos en que no se piensa en recuperar una rentabilidad, sino simplemente en recuperar el capital.
Estamos en uní de esos momentos. La gente que saca sus escasos ahorros del banco pierde la rentabilidad teórica que le ofrecen, pero tiene miedo de perderlo todo. Si eso se transmite a todo el globo -y es imposible que no, en los tiempos de más fácil y barata comunicación- no hay quien lo pare. Estos días se ha hablado más que nuca de nosotros, Expaña y ex euro, y no para bien.
Como llevamos asi 4 años, con una serie prolongada de intentos fallidos de apuntalar al euro, la desconfianza aumenta en cada fracaso, por lo que se le pide al director de pista que, por favor, esta vez haga un esfuerzo definitivo. Pero no lo hará. Ahora la moda está en salvar a la banca (a ver ai vin eso...) y hacer un sistema de regulación-supervisión único, lo cual se me antoja imposible. Antes era un fisco unido, con un bono europeo único. Todo esto, si tiene un buen aguante en papel, es porque se ocultan las infinitas barreras políticas que lo impedirán.
Vayamos ahora a España y Rajoy, que es el mayor introductor de ruido en el follón general, xomo hemos visto aqui, pero puede verse en cualquier medio en el que entren. Reproduzco un gráfico del WSJ que he visto en el Confidencial.
es muy sencillo. La columna verde es el dinero logrado por la banca española mediante el LTRO en el BCE (200 mm)y por liquidación de activos (24 mm).
La columna roja es en qué se han invertido, o evaporado!
- 116 mm en huida de depósitos y otros.
- 76 mm en adquisición de deuda española.
- 41 mm en refinanciar deuda.
Quedan por lo tanto 21 mm. Las necesidades de emisión del gobierno en 2012 suman 47 mm (ignoro si incluyen los puros de Bankia y otros cajas, que podrían llegar a 74-170 mm).
En fin, que necesitamos algo mas que el séptimo de caballería.
Los criterios de inversión de parámetros normales no sirven, por mucho que los PER estén muy bajos y los rendimientos de renta fija se acerquen a cero o a negativo. El euro es una incógnita demasiado importante como para ser absorbida en un modelo de riesgo al uso. Todos los mercados sufren su influencia, como es claro en (ver gráfico) la enorme, más grande que nunca, distancia entre el interés del bono del tesoro y el de la empresa privada USA, que ha llegado ya al 3%, la brecha mas alta en riempo de no recesión, lo que indicaría quizás que EEEUU e acerca a una. La sincronización euro-decaimiento USA es cada vez más evidente.
Estamos en uní de esos momentos. La gente que saca sus escasos ahorros del banco pierde la rentabilidad teórica que le ofrecen, pero tiene miedo de perderlo todo. Si eso se transmite a todo el globo -y es imposible que no, en los tiempos de más fácil y barata comunicación- no hay quien lo pare. Estos días se ha hablado más que nuca de nosotros, Expaña y ex euro, y no para bien.
Como llevamos asi 4 años, con una serie prolongada de intentos fallidos de apuntalar al euro, la desconfianza aumenta en cada fracaso, por lo que se le pide al director de pista que, por favor, esta vez haga un esfuerzo definitivo. Pero no lo hará. Ahora la moda está en salvar a la banca (a ver ai vin eso...) y hacer un sistema de regulación-supervisión único, lo cual se me antoja imposible. Antes era un fisco unido, con un bono europeo único. Todo esto, si tiene un buen aguante en papel, es porque se ocultan las infinitas barreras políticas que lo impedirán.
Vayamos ahora a España y Rajoy, que es el mayor introductor de ruido en el follón general, xomo hemos visto aqui, pero puede verse en cualquier medio en el que entren. Reproduzco un gráfico del WSJ que he visto en el Confidencial.
La columna roja es en qué se han invertido, o evaporado!
- 116 mm en huida de depósitos y otros.
- 76 mm en adquisición de deuda española.
- 41 mm en refinanciar deuda.
Quedan por lo tanto 21 mm. Las necesidades de emisión del gobierno en 2012 suman 47 mm (ignoro si incluyen los puros de Bankia y otros cajas, que podrían llegar a 74-170 mm).
En fin, que necesitamos algo mas que el séptimo de caballería.
domingo, 3 de junio de 2012
Mirando a Japón
(en inglés en The Corner)
Mirar a Japón es obligatorio para nosotros, que estamos sumergiéndonos en un agujero como el que ellos han padecido. Al cabo de más de veinte años, Japón parece recuperarse de su crisis iniciada en 1990, diecisiete años antes que nosotros, pero de características similares. Lo positivo es que podía haber empezado antes a recuperarse si la política monetaria hubiera sido más agresiva. Lo negativo es ¿Cuánto nos queda a nosotros?
Japón sufrió una crisis con muchas similitudes con la nuestra. Fue una crisis financiera brutal, después de una burbuja, con la consiguiente caída de los activos, prolongada innecesariamente por una pasividad manifiesta del Banco de Japón. Esa pasividad es clara si vemos que el nivel de precios de Japón está a la misma altura (inflación cero, eso que dicen los rallistas que es tan bueno) que hace 20 años. La consecuencia ha sido un proceso de desapalancamiento de las deudas extremadamente lento. Vean el gráfico:
las deudas de los sectores privados alcanzaron su zenit en 1997. Luego descendieron muy poco a poco. Ahora, su nivel relativo a la renta, que ha aumentado lentamente, comienza a ser sostenible.
Eso se nota en que el consumo es más firme, la inversión no decae, y la productividad despunta.
Sigue sin considerarse la importancia del nivel de endeudamiento en relación a la renta (o PIB) en la duración de una crisis. Sin embargo, este factor no introduce ninguna contradicción en los modelos al uso. Es más, es un argumento más para que el banco central se implique más mientras la inflación esté controlada. Que las autoridades europeas no piensen en ello, o no lo quieran ver, es legal para nosotros.
El paralelismo es claro, pero las diferencias (a favor de Japón) también. Tenemos una crisis de deuda, y no tenemos banco central. No lo tenemos porque sus funciones habituales no las quiere ejercer el BCE, que en so sigue al Banco de Japón. De ahí sale una conclusión muy triste. Nos quedan muchos años de penuria. Más, si tenemos en cuenta que Japón no se ha hundido del todo porque su ciudadanía es ejemplar, y no se ha revuelto contra sus políticos como aquí sucedería probablemente. Ha aguantado, con el estoicismo que demostró en la catástrofe del año pasado, veinte años de penuria. Hay que decir que la confianza en ellos mismos se ha traducido en que la enorme deuda del gobierno ha sido comprada casi íntegramente por los japoneses. Eso es solidaridad se verdad... Nosotros no podemos presumir de eso.
REF: Business Insider
Mirar a Japón es obligatorio para nosotros, que estamos sumergiéndonos en un agujero como el que ellos han padecido. Al cabo de más de veinte años, Japón parece recuperarse de su crisis iniciada en 1990, diecisiete años antes que nosotros, pero de características similares. Lo positivo es que podía haber empezado antes a recuperarse si la política monetaria hubiera sido más agresiva. Lo negativo es ¿Cuánto nos queda a nosotros?
Japón sufrió una crisis con muchas similitudes con la nuestra. Fue una crisis financiera brutal, después de una burbuja, con la consiguiente caída de los activos, prolongada innecesariamente por una pasividad manifiesta del Banco de Japón. Esa pasividad es clara si vemos que el nivel de precios de Japón está a la misma altura (inflación cero, eso que dicen los rallistas que es tan bueno) que hace 20 años. La consecuencia ha sido un proceso de desapalancamiento de las deudas extremadamente lento. Vean el gráfico:
Eso se nota en que el consumo es más firme, la inversión no decae, y la productividad despunta.
Sigue sin considerarse la importancia del nivel de endeudamiento en relación a la renta (o PIB) en la duración de una crisis. Sin embargo, este factor no introduce ninguna contradicción en los modelos al uso. Es más, es un argumento más para que el banco central se implique más mientras la inflación esté controlada. Que las autoridades europeas no piensen en ello, o no lo quieran ver, es legal para nosotros.
El paralelismo es claro, pero las diferencias (a favor de Japón) también. Tenemos una crisis de deuda, y no tenemos banco central. No lo tenemos porque sus funciones habituales no las quiere ejercer el BCE, que en so sigue al Banco de Japón. De ahí sale una conclusión muy triste. Nos quedan muchos años de penuria. Más, si tenemos en cuenta que Japón no se ha hundido del todo porque su ciudadanía es ejemplar, y no se ha revuelto contra sus políticos como aquí sucedería probablemente. Ha aguantado, con el estoicismo que demostró en la catástrofe del año pasado, veinte años de penuria. Hay que decir que la confianza en ellos mismos se ha traducido en que la enorme deuda del gobierno ha sido comprada casi íntegramente por los japoneses. Eso es solidaridad se verdad... Nosotros no podemos presumir de eso.
REF: Business Insider
Soros nos invita a rectificar
George Soros, el especulador, es una prueba andante de que los mercados no son racionales ni perfectos. Si lo fueran, Soros no les hubiera ganado sistemáticamente - es lo que dice la teoría de mercados: en el mercado ningún individuo puede ganar al mercado... Si no, es que hay fallos de mercado. Pus Soros es un fallo de mercado andante y y riquísimo.Pero para más INRI, Soros es un intelectual ambicioso que ha desarrollado una teoría sobre la imperfección. No pretende ser original: dice que otros, antes que él, como Keynes, ya lo habían dicho. Su teoría se basa en dos conceptos que no entran en loa libros de texto: "Fallibility and reflexivity". No es fácil traducirlos, pero más o menos se refiere, creo, a los fallos consistentes (errores que llevan a más errores) y mimetismo, o efecto de retroalimentación de los hechos en las ideas de los participantes. Es lo que lleva a pensar que si suben los pisos, seguirán subiendo mañana. Si efectivamente suben, incintan a pensar a más gente que lo harán de nuevo. Efectivamente, lo había dicho Keynes. Pero antes, el genio de Shaspekeare lo introdujo en el sueno de una noche de verano, como impulso reflejo al amor por una criatura que es amada por otro. Te amo no solo por ti, sino porque mi mejor amigo te ama. Shaspekeare era un genio de la naturaleza humana. Lo que no sale en sus obras, simplemente no existe.
A Soros le preocupan más las consecuencias de las "misconceptions" y "misunderstansings" sobres los mercados. De hecho, como vimos hace poco, Krugman demuestra en su libro que fueron los errores de concepto lo que trajo la desregulación de los ochenta que abrió Las puertas a Las burbujas sucesivas que acabaron estallando. Soros invita a Merkel que deje de lado esas ideas erróneas sobre la virtud del ahorro, y tome medidas si no quiere causar la peor crisis de la historia. Quiero copiar aqui una se sus frases. Y si no, que lea el eclesiastés ya que es hija de cura o ellas misma cura: hay un riempo para cada xosa: uno para gastar y un tiempo para ahorrar.
A Soros le preocupan más las consecuencias de las "misconceptions" y "misunderstansings" sobres los mercados. De hecho, como vimos hace poco, Krugman demuestra en su libro que fueron los errores de concepto lo que trajo la desregulación de los ochenta que abrió Las puertas a Las burbujas sucesivas que acabaron estallando. Soros invita a Merkel que deje de lado esas ideas erróneas sobre la virtud del ahorro, y tome medidas si no quiere causar la peor crisis de la historia. Quiero copiar aqui una se sus frases. Y si no, que lea el eclesiastés ya que es hija de cura o ellas misma cura: hay un riempo para cada xosa: uno para gastar y un tiempo para ahorrar.
The euro crisis is particularly instructive in this regard. It demonstrates the role of misconceptions and a lack of understanding in shaping the course of history. The authorities didn’t understand the nature of the euro crisis; they thought it is a fiscal problem while it is more of a banking problem and a problem of competitiveness. And they applied the wrong remedy: you cannot reduce the debt burden by shrinking the economy, only by growing your way out of it. The crisis is still growing because of a failure to understand the dynamics of social change; policy measures that could have worked at one point in time were no longer sufficient by the time they were applied.
But the euro also had some other defects of which the architects were unaware and which are not fully understood even today. In retrospect it is now clear that the main source of trouble is that the member states of the euro have surrendered to the European Central Bank their rights to create fiat money. They did not realize what that entails – and neither did the European authorities.
Rajoy se raja
Habría que observar de cerca las opiniones que deja caer Rajoy, pues parecen cada vez más de una persona superada que pide compasión, que de un tipo ambicioso aferrado al poder y consciente de su papel en la historia. Una de las pocas pasiones que definen a los poderosos es "dejar huella", pasión que parece que no habita en Rajoy. De esa pasión no debe esperarse sólo cosas buenas, pero es lo definitorio. La mayoría de la gente prefiere quedarse en casa y tener una vida tranquila. No hay que confundir la ambición funcionarial de ascender que la ambición de poder.
Ayer Rajoy abogó en Sitges, ante una representación de empresarios, a una cesión de soberanía fiscal incondicional. Luego, o antes, dijo que la única alegría que podíamos esperar era de la selección española (no dejen de leer la columna de Gistau). Cada vez que abre la boca, perdemos sangre a chorros.
Este es el mismo que, como dice el "Mundo" decidió no respetar el objetivo de déficit porque era una cuestión soberana. Entre ambas declaraciones no hay tres meses. El Mundo, claro, le aplaude por el cambio de opinión.
Pero, ¿Qué se puede esperar de uno que ha perdido dos veces las elecciones y no ha dimitido? Es un tipo gris y sospechoso, que nos puso el dedo de Aznar, y desde entonces me ha parecido un tío demasiado complaciente con la derrota, desde la que ha ejercido una oposición tierna, esperando a que el PSOE se cayera por si mismo.
Cuando España ha dejado el poder en manos de pusilánimes, por no decir cobardes, le ha pasado de todo lo malo que pude pasar. Lo peor que le puede pasar a un país es tener un poder débil que no se hace respetar. Así no puede hacer respetar los derechos de sus ciudadanos. Lo decía Napoleón, pero también lo dice Acemoglu en su magnifico libro. España está cada vez más debilitada por eso. Sus instituciones no representan claramente al conjunto del pueblo, sino a unos intereses fraccionados y enfrentados.
Eso incita a la gente a pensar en que Europa nos salve gratuitamente. Hemos oído tanto, desde la cuna, la cantinela de Europa que la recitamos de carrerilla. No dejen conmoverse en el cuento de hadas de ser intervenidos es la solución que nos dejaría respirar. Europa no quiere arreglarnos la vida. Solo apretarnos para que no gastemos lo que le debemos.
Todos estamos entregados a una subideología estúpida y perniciosa, que es la que intento denunciar aqui desde que empecé este blog, ideología que invita a todos, desde la derecha y la izquierda, a genuflexionar frente a lo que viene de Europa, sea bueno o malo. Europa se suicidó a plazo en Maastritch, y desde entonces hemos estado en una montaña rusa que nos ha mareado. Pero seguimos obsesionados con el maldito euro, desde el Borbón al gobierno pasando por la oposición. El euro es nuestra condena, pero hablamos con reverencia y en susurros, como si fuera el mismo Dios. Ahora bien, el colmo es el entreguismo incondicional de Rajoy, pieza ultima de esta tragedia en la que participamos sin saberlo.
Ayer Rajoy abogó en Sitges, ante una representación de empresarios, a una cesión de soberanía fiscal incondicional. Luego, o antes, dijo que la única alegría que podíamos esperar era de la selección española (no dejen de leer la columna de Gistau). Cada vez que abre la boca, perdemos sangre a chorros.
Este es el mismo que, como dice el "Mundo" decidió no respetar el objetivo de déficit porque era una cuestión soberana. Entre ambas declaraciones no hay tres meses. El Mundo, claro, le aplaude por el cambio de opinión.
Cuando España ha dejado el poder en manos de pusilánimes, por no decir cobardes, le ha pasado de todo lo malo que pude pasar. Lo peor que le puede pasar a un país es tener un poder débil que no se hace respetar. Así no puede hacer respetar los derechos de sus ciudadanos. Lo decía Napoleón, pero también lo dice Acemoglu en su magnifico libro. España está cada vez más debilitada por eso. Sus instituciones no representan claramente al conjunto del pueblo, sino a unos intereses fraccionados y enfrentados.
Eso incita a la gente a pensar en que Europa nos salve gratuitamente. Hemos oído tanto, desde la cuna, la cantinela de Europa que la recitamos de carrerilla. No dejen conmoverse en el cuento de hadas de ser intervenidos es la solución que nos dejaría respirar. Europa no quiere arreglarnos la vida. Solo apretarnos para que no gastemos lo que le debemos.
Todos estamos entregados a una subideología estúpida y perniciosa, que es la que intento denunciar aqui desde que empecé este blog, ideología que invita a todos, desde la derecha y la izquierda, a genuflexionar frente a lo que viene de Europa, sea bueno o malo. Europa se suicidó a plazo en Maastritch, y desde entonces hemos estado en una montaña rusa que nos ha mareado. Pero seguimos obsesionados con el maldito euro, desde el Borbón al gobierno pasando por la oposición. El euro es nuestra condena, pero hablamos con reverencia y en susurros, como si fuera el mismo Dios. Ahora bien, el colmo es el entreguismo incondicional de Rajoy, pieza ultima de esta tragedia en la que participamos sin saberlo.
Hunffington post
En hunffington post en francés, Michel Santi nos die que fuera del euro tenemos vida: (aunque ni por un segundo creo que Rajoy lo va a hacer col unitariamente)
En effet, alors que le milieu de la finance a d'ores et déjà plus ou moins escompté la sortie grecque, alors qu'un géant comme Citigroup la prévoit pour Janvier 2013, alors qu'un tel évènement absolument sans précédent (la sortie d'un pays membre d'une union monétaire) provoquera un choc où le P.I.B. de l'ensemble des nations de l'Union chutera de 4 à 5%, alors que cette secousse sera comparable à la faillite de Lehman Brothers à l'automne 2008... l'été 2012 ne se passera pas sans des répliques espagnoles dont l'amplitude exerceront sur l'Union des ravages autrement plus dévastateurs que ceux produits par la pauvre petite Grèce. La fuite des capitaux hors de l'Espagne est ainsi le sujet brûlant de l'actualité et l'amuse-bouche grec cèdera bientôt la place au plat de résistance que nous servira la cinquième économie européenne et douzième mondiale.
L'Union pourra toujours sauver la Grèce dont l'économie ne "vaut" que 220 à 240 milliards d'euros, elle serait quasi éternellement en mesure d'y injecter 10% de son P.I.B. afin de la soutenir. Mais elle en sera incapable vis-à-vis de l'Espagne. Car l'Espagne est tout bonnement trop massive pour être sauvée ! Les statistiques sont effectivement d'une tout autre ampleur. L'établissement financier et troisième banque nationale qui vient d'être nationalisée, Bankia, a un besoin vital d'un minimum de 20 milliards d'euros tandis que la première banque du pays, Banco Santander, vient d'être dégradée par Moody's en même temps que seize autres. L'immense région catalane a tout récemment appelé au secours le gouvernement de Madrid afin de payer ses dettes. Le chômage à 25%, les ventes de détail qui plongent de 10% en une année, la récession qui s'installe et qui devrait s'accentuer, la bourse de Madrid qui a perdu plus de la moitié de sa capitalisation depuis 2007. Et l'Espagne qui doit aujourd'hui se financer sur les marchés au taux fatidique de 7%, celui-là même ayant déclenché les aides d'urgence européennes envers l'Irlande et la Grèce. Nul pays ne peut en effet survivre en s'acquittant d'un intérêt de 7% sur sa dette.
En dépit des allégations du chef de l'exécutif espagnol, Mariano Rajoy, qui assure que son pays s'en sortira seul et malgré des turbulences bancaires risquant d'effondrer à leur passage ce qui reste d'activité économique. Car l'Espagne ne fera pas exception à une règle qui veut qu'une implosion d'une bulle immobilière soit toujours suivie par une violente crise bancaire. En toute logique. Pourtant, les prescriptions de Docteur Merkel restent invariables: austérité, économies budgétaires, augmentation du chômage, baisse des salaires et ce jusqu'à ce que la compétitivité soit supposée refaire son apparition. Après les Grecs, après les Irlandais, après les Portugais, après les Italiens... avec le succès que l'on sait, il n'est cependant pas sûr que les Espagnols obtempèrent.
Et là peut être le sens de l'attitude de Rajoy. Après tout, l'Espagne bénéficie d'une économie digne de ce nom, d'une industrie ayant fait ses preuves dont les exportations vers la France, vers l'Italie et même vers la Grande Bretagne constituent près d'un tiers de son P.I.B.. Les horizons espagnols dépassent largement du reste le cadre européen pour déborder et s'imposer à travers l'Amérique Centrale et du Sud et même parmi l'immense communauté hispanique des Etats-Unis. "Y a-t-il une vie après l'Euro et sans l'Euro" est en tout cas une question que posent de plus en plus - quotidiennement et publiquement désormais - l'élite des économistes, des experts et même des politiques de ce pays. Et voilà ce qui pourrait expliquer les certitudes de Rajoy, confiant que son pays ne tombera pas dans le même gouffre que la Grèce. Le retour d'une Peseta dont la forte dévaluation doperait une économie espagnole n'est plus un tabou.Si la Grèce sera inéluctablement chassée de l'Euro, il est fort probable que l'Espagne ne décide unilatéralement et volontairement de le quitter.
sábado, 2 de junio de 2012
Crisis "lombardiana"
Pese a lo que digan los impresentables Dupont & Dupont (ver posts anteriores) España no sufre una crisis estructural compleja, de competitividad perdida, que en todo caso solo tendría remedio a largo plazo. España, Italia, y otros países sufren una crisis de confianza en su capacidad de pago. Eso tiene poco que ver con nuestra competitividad, nuestro mercado de trabajo, o con los impuestos. La economía se está hundiendo peligrosamente porque hay una creciente desconfianza -fundamentada, por otra parte- en que podamos hacer frente a los pagos de nuestras deudas. Esa desconfianza se ha extendido tanto dentro como fuera, de ahí que no entre un euro y que el que lo tenga busque la manera de sacarlo. Toda medida para arreglar el problema estructural no sirve de nada para devolver la confianza, así que dejen de intentarlo.
Estamos en una situación muy bien explicada por Bagehot en su clásico "Lombard Street". Bagehot, curiosamente, no estimaba el sistema financiero que intenta salvar: en su libro insinúa que una banca libre, sin banco central, podría ser mas estable. Pero con un sentido práctico tan ausente ahora, dice: ya que existe, vamos a explicar como funciona y como ha de actuar el banco central en las crisis de confianza.
El sistema de finales del XIX que describe Bagehot es enormemente parecido al nuestro. Su libro es de una revivida actualidad. Un sistema que funciona con una banca fraccionaria (solo mantiene una fracción de sus pasivos como reservas) que, cuando cunde la desconfianza (cualquiera que sea el origen), desencadena un proceso de huida de depósitos, agotamiento del oro, y si el Banco central actúa cicateramente, la quiebra en cadena de muchos o todos los bancos.
EL Banco de Inglaterra de entonces no era mas profesional que ahora. Incluso se consideraba una garantía que no fuera regido por banqueros demasiado sensibles a las dificultades bancarias. Es decir, era, en muchos, aspectos, como el BCE, y el libro de Bagehot va dirigido precisamente a pedir que se profesionalice, que una crisis bancaria deja detrás una economía rota.
Todo lo que reprochamos al BCE es lo que reprochaba Bagehot al Banco de Inglaterra, hasta el punto que se diría que en el BCE no han leido muchos "Lombard Street". No es improbable, pues no conozco a muchos del Banco de España que lo hayan hecho. Ahora no se estilan esas cosas, sin modelizacion matemática y cuantitativismo. Lo uno y lo otro no han aportado nada a la economía, pero se sigue intentando com frenesí.
Esa actitud sofisticada ha sido una buena parte de la causa que ha desviado a los bancos centrales de su origen. El origen de los bancos centrales era respaldar a la banca cuando irrumpe una crisis. Lo que se llamaba ser "prestamista de ultima instancia", es decir, prestar a los bancos en dificultades que pueden llevar a una quiebra sistémica, o en cadena. No se trata de salvar bancos mal gestados, sino de impedir que su quiebra derive en un corrimiento que hunda a todos y un colapso de la economía por caída de los precios de los activos y luego de los bienes.
(dejemos de lado el problema e distinguir la sutil diferencia entre bancos y riesgos sistémicos, que requieren la actuación del ultimo prestamista, o simple riesgo de caída sin contagio de un Banco. Recordemos sólo que la caída se Lehman Brothers fue el desencadenante de la crisis actual.)
El BCE tiene una buena parte de culpa con lo que ha pasado en Europa y lo que puede pasar. Estamos metidos de lleno en una crisis "lombardiana", con muchas similitudes con la de los años treinta, y ya se sabe como acabó. No hay ningún motivo para pedir que el gobierno aumente los impuestos y reforme cosas que no han podido reformar en 30 años. Se ha demostrado pernicioso y la excusa de que si no se hace ahora cuando se hará es tan idiota que no merece réplica. Lo que urge es otra cosa. Lo que urge es que el BCE establezca un limite a la prima de riesgo de España, cuyo nivel no tiene nada que ver con la falta de resolución de las reformas estructurales (Es más, las reformas implementada parecen haber suscitado mayor desconfianza que nunca). Además, el BCE debería involucrarse más, en su función de prestamista de ultima instancia, en impedir una huida e depósitos que se esta acelerando, como se ve en los datos de balanza de pagos del Banco de España (Banco que, en una ominosa actitud, es contrario a que el BCE asuma funciones de banco central, cuando en su propio balance viene reflejado que en tres meses han huido 100 mm de € de liquidez. Es difícil de comprender tal perdida de orientación sino es por un sometimiento absoluto a la consigna de Frankfurt.)
De Bagehot a Keynes y, sobre todo, a Friedman, no hay tanta distancia como se deriva las décadas transcurridas entre ellos. Tienen un acervo común que, como dicemen su reciente libro Krugman, se ha tirado por la ventana en los treinta años pasados (de ahí el desnorte de los bancos centrales y el BCE). Todos ellos tienen una preocupación por la economía en desequilibrio, y no admiten lo que luego se convirtió en dogma: que el dinero no importa y que la economía tiende a corregir si por si misma.
Puede que ese cambio de rumbo no fuera suficiente, pero es absolutamente necesario. España está al borde de una intervención como las de Grecia, Irlanda y Portugal. No hay mas que ver el nivel de la prima de Riesgo de esos países para ver que han sido desastrosas.
De hecho, ya se ven movimientos políticos internos que parecen buscar dicha intervención. Es lógica política, no económica. Una intervención traería consigo una redistribución del poder, inevitablemente, y así ha sucedido en otros países intervenidos. Seria un inmenso error en un país con los problemas de España. (viñeta del Economist", "is te austherity killing Europe"?)
Estamos en una situación muy bien explicada por Bagehot en su clásico "Lombard Street". Bagehot, curiosamente, no estimaba el sistema financiero que intenta salvar: en su libro insinúa que una banca libre, sin banco central, podría ser mas estable. Pero con un sentido práctico tan ausente ahora, dice: ya que existe, vamos a explicar como funciona y como ha de actuar el banco central en las crisis de confianza.
El sistema de finales del XIX que describe Bagehot es enormemente parecido al nuestro. Su libro es de una revivida actualidad. Un sistema que funciona con una banca fraccionaria (solo mantiene una fracción de sus pasivos como reservas) que, cuando cunde la desconfianza (cualquiera que sea el origen), desencadena un proceso de huida de depósitos, agotamiento del oro, y si el Banco central actúa cicateramente, la quiebra en cadena de muchos o todos los bancos.
EL Banco de Inglaterra de entonces no era mas profesional que ahora. Incluso se consideraba una garantía que no fuera regido por banqueros demasiado sensibles a las dificultades bancarias. Es decir, era, en muchos, aspectos, como el BCE, y el libro de Bagehot va dirigido precisamente a pedir que se profesionalice, que una crisis bancaria deja detrás una economía rota.
Todo lo que reprochamos al BCE es lo que reprochaba Bagehot al Banco de Inglaterra, hasta el punto que se diría que en el BCE no han leido muchos "Lombard Street". No es improbable, pues no conozco a muchos del Banco de España que lo hayan hecho. Ahora no se estilan esas cosas, sin modelizacion matemática y cuantitativismo. Lo uno y lo otro no han aportado nada a la economía, pero se sigue intentando com frenesí.
Esa actitud sofisticada ha sido una buena parte de la causa que ha desviado a los bancos centrales de su origen. El origen de los bancos centrales era respaldar a la banca cuando irrumpe una crisis. Lo que se llamaba ser "prestamista de ultima instancia", es decir, prestar a los bancos en dificultades que pueden llevar a una quiebra sistémica, o en cadena. No se trata de salvar bancos mal gestados, sino de impedir que su quiebra derive en un corrimiento que hunda a todos y un colapso de la economía por caída de los precios de los activos y luego de los bienes.
(dejemos de lado el problema e distinguir la sutil diferencia entre bancos y riesgos sistémicos, que requieren la actuación del ultimo prestamista, o simple riesgo de caída sin contagio de un Banco. Recordemos sólo que la caída se Lehman Brothers fue el desencadenante de la crisis actual.)
El BCE tiene una buena parte de culpa con lo que ha pasado en Europa y lo que puede pasar. Estamos metidos de lleno en una crisis "lombardiana", con muchas similitudes con la de los años treinta, y ya se sabe como acabó. No hay ningún motivo para pedir que el gobierno aumente los impuestos y reforme cosas que no han podido reformar en 30 años. Se ha demostrado pernicioso y la excusa de que si no se hace ahora cuando se hará es tan idiota que no merece réplica. Lo que urge es otra cosa. Lo que urge es que el BCE establezca un limite a la prima de riesgo de España, cuyo nivel no tiene nada que ver con la falta de resolución de las reformas estructurales (Es más, las reformas implementada parecen haber suscitado mayor desconfianza que nunca). Además, el BCE debería involucrarse más, en su función de prestamista de ultima instancia, en impedir una huida e depósitos que se esta acelerando, como se ve en los datos de balanza de pagos del Banco de España (Banco que, en una ominosa actitud, es contrario a que el BCE asuma funciones de banco central, cuando en su propio balance viene reflejado que en tres meses han huido 100 mm de € de liquidez. Es difícil de comprender tal perdida de orientación sino es por un sometimiento absoluto a la consigna de Frankfurt.)
De Bagehot a Keynes y, sobre todo, a Friedman, no hay tanta distancia como se deriva las décadas transcurridas entre ellos. Tienen un acervo común que, como dicemen su reciente libro Krugman, se ha tirado por la ventana en los treinta años pasados (de ahí el desnorte de los bancos centrales y el BCE). Todos ellos tienen una preocupación por la economía en desequilibrio, y no admiten lo que luego se convirtió en dogma: que el dinero no importa y que la economía tiende a corregir si por si misma.
Puede que ese cambio de rumbo no fuera suficiente, pero es absolutamente necesario. España está al borde de una intervención como las de Grecia, Irlanda y Portugal. No hay mas que ver el nivel de la prima de Riesgo de esos países para ver que han sido desastrosas.
De hecho, ya se ven movimientos políticos internos que parecen buscar dicha intervención. Es lógica política, no económica. Una intervención traería consigo una redistribución del poder, inevitablemente, y así ha sucedido en otros países intervenidos. Seria un inmenso error en un país con los problemas de España. (viñeta del Economist", "is te austherity killing Europe"?)
EEUU se desinfla de nuevo. Conexión europea
Tim Duy hace un análisis refinado del nuevo estancamiento en EEUU. Primero, los, datos de empleo en mayo han vuelto a ser muy malos
segundo, para los que andan amojonando con la inflacion, ven lo que hacen los salarios y los precios de consumo básicos. Ni atisbo de inflación, mas bien de camino veloz hacia la deflación.
Tercero, el consumo sigue muy alejado de su línea e tendencia anterior a la crisis.
Al final, hace una reflexión sobre posible influencia de la "gripe europea":
Bottom Line: At this point, the direction of US data, the pathetic state of Europe, and the evolving slowdown across the rest of the world all point toward additional action by the Federal Reserve. Assuming this continues, it is an issue of timing and tools. My baseline is steady policy at the June meeting (depending, of course, on the usual financial turmoil disclaimer), with a possibility of an extension of Operation Twist. The latter option is something of a tough sell for me; it is cheap, but will prove to be ineffective. If the Fed needs to move, they need to reverse course back into quantitative easing. They need time to build internal support for such a move, which argues for action later in the summer or early fall, much as we have seen in the past two years. I just don't think they have enough to shift policy at this juncture.
Si, todo apunta a que la Fed tendrá que arrimar el hombro otra vez, aunque primero tendrá que luchar contra el peso de la opinión publica en un año electoral.
Para mi, si ven el post anterior, la conexión europea es clarísima. Cada vez que recomienza la crisis (interminable) EEUU se agrieta.
España en los cincuenta de Dupont&Dupont
No dejo de pensar en lo que Dupont & Dupont llamaban ayer "la España e los 50" como nuestro horizonte si abandonamos el euro. Ya he dicho que ese escenario de España saliendo el euro, porque el partido que lo haga estará borrado de la faz se la Tierra; pero que si lo es que el euro estalle por acumulación de problemas financieros. El euro será sostenido hasta que haga una terrible explosión, porque impide cualquier ajuste sensato. Grecia, Irlanda, Portugal ya están en los años 40, y no han abandonado el euro. Nosotros estamos arrimándonos. No creo que el paro en los 50 llegara al 25%!!!!!
Aparte de eso, hay que tener jeta para poner a estas alturas esa imagen como amenaza. Es una alusión clara a la propaganda germano/soviética de todo el grupito este del Pís, Titiriteros subvencionados con BMW, y toda esa paturrela, que asocian a la derecha del PP don la España franquista "en banco y negro". Es una imagen eficaz, que descalifica al PP en su totalidad, sin matices. Desde luego nadie quiere regresar a eso, pero asociar la salida el euro con el regreso a los 50 descalifica al que lo hace si éste pretende ser economista.
España en los 50 era, efectivamente, pobre y gris. Pero es que estaba curiosamente aherrojada en sus miserias, y el candado que cerraba todo eso era un tipo de cambio de la peseta que no tenía nada que ver con la realidad. El tipo de cambio oficial era de 40 pts/$, y las transacciones con el exterior eran mínimas. A ese cambio nadie podía exportar, y para limitar las importaciones era obligatoria pedir una licencia al ministerio de comercio. Eran importaciones administradas, lo cual daba lugar a corrupciones sin fin. El funcionario que conseguía ser el filtro de las licencias podía hacerse rico dejándose sobornar... En definitiva, nada que ver con la necesidad, sino con la corrupción.
¿Les suena todo eso? A mi sí, me suena mucho a lo que hay ahora. Corrupción, pero ahora cien veces mas. Mercado cambiario cerrado, lo que daba un gran poder a los funcionarios (como ahora en cierto poderes).
Voy a repetir la frase inconcebible de estos truhanes:
Aparte de eso, hay que tener jeta para poner a estas alturas esa imagen como amenaza. Es una alusión clara a la propaganda germano/soviética de todo el grupito este del Pís, Titiriteros subvencionados con BMW, y toda esa paturrela, que asocian a la derecha del PP don la España franquista "en banco y negro". Es una imagen eficaz, que descalifica al PP en su totalidad, sin matices. Desde luego nadie quiere regresar a eso, pero asociar la salida el euro con el regreso a los 50 descalifica al que lo hace si éste pretende ser economista.
España en los 50 era, efectivamente, pobre y gris. Pero es que estaba curiosamente aherrojada en sus miserias, y el candado que cerraba todo eso era un tipo de cambio de la peseta que no tenía nada que ver con la realidad. El tipo de cambio oficial era de 40 pts/$, y las transacciones con el exterior eran mínimas. A ese cambio nadie podía exportar, y para limitar las importaciones era obligatoria pedir una licencia al ministerio de comercio. Eran importaciones administradas, lo cual daba lugar a corrupciones sin fin. El funcionario que conseguía ser el filtro de las licencias podía hacerse rico dejándose sobornar... En definitiva, nada que ver con la necesidad, sino con la corrupción.
¿Les suena todo eso? A mi sí, me suena mucho a lo que hay ahora. Corrupción, pero ahora cien veces mas. Mercado cambiario cerrado, lo que daba un gran poder a los funcionarios (como ahora en cierto poderes).
Voy a repetir la frase inconcebible de estos truhanes:
La esperanza que tienen los que sueñan con esta quimera es que España rebotaría en dos años. Y sí, tarde o temprano, lo haría. Pero esa España sería la España de los 50, con ingresos bajos, derivados del turismo, con baja productividad, bajos costes y con un control brutal ejercido por los caciques locales, que controlarían los monopolios de la nueva economía cerrada. Del control de cambios y de exportaciones, aparecería, como en Argentina, una nueva clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo. Nosotros no nos reconocemos en esa España, que hemos pasado varias generaciones enterrando.
Pues ese peligro existe, pero lo llevan ellos dentro. Lo que mas nos ha acercado a una sociedad dirigiste y aherrojada han sido ellos y su euro. Ellos son los que nos han dejado "esa clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo ¡Ya está instalada en el poder, desde hace décadas, es la suya, la clase del PSOE, la de los Solanas & Rubalcabas, la del GAL, la de negociar con ETA, la de la inmersión lingüística en Cataluña, la de la desmembración de España ( de la que, por cierto, no dicen ni una idea), la de los titiriteros subvencionados hasta las orejas, la de la SGAE, la de Víctor Manuel Ana Belén Miguel Bosé & Ríos... Cuando dicen que no quieren la España de los 50, lo que dicen en verdad es que no quieren que les gobierne la derecha, que ellos asocian con ¡Franco! La España de los 40, la llevan ellos en lo genes, y no solo figuradamente. Pero como manda la tradición, los intelectuales rojillos son descendientes de conspicuos franquista."
Todo eso fue posible por un reglamentismo que llegaba al tipo de cambio. En 1959, la economía se liberalizó y se integró en el comercio internacional, pero gracias a un tipo de cambio reajustado de 40 a 60 pts/$, un 25% de devaluación, que ahora no seria suficiente. Iletrados.Reflexiones en frío
Después de reírme y entristecerme con la pataleta de Dupont&Dupont, me doy cuenta que he pasado por encima de lo importante. Lo importante es la coincidencia con otros hechos que a su vez coinciden con la supina patosería el gobierno.
El gobierno mete la pata durante cuatros días críticos. La oposición empieza a afilar la garras justo después de haber dicho que iban a colaborar con el gobierno. ¿Qué ha pasado? Que de Europa han llegado señales muy nítidas de que algunos estaban hasta los mismísimos de Rajoy y cía. Draghi lo ha dicho claramente. Que el gobierno ha actuado muy mal en lo de Bankia. Nunca habia visto un rapapolvo así en publico. Luego Bruselas nos dice que en las medidas de reforma no hemos hecho nada bien. Estacazo tras estacazo, mientras la prima de España sube.
A la vez, estos titiriteros sacan el articulo de marras en el Pís, pidiendo un gobierno de concertación y de "técnicos irreprochables". Ummmmm, esto suena a viejo conocido: Suena a Grecia (cambio de gobierno dirigido desde Berlín) suena a Irlanda (elecciones hasta que sale el candidato preferido) suena a Italia, donde un viejo compadre de la Comisión es el Presidente. Maniobras que no sirven de mucho, pues en Grecia hay elecciones, y el Italia las habrá. Pero se trata de salvar el euro como sea.
A todo esto, Draghi hace entender alto y claro que no quiere a Linde, sino a Gonzalez Páramo. Este un ultimo es un gran profesional, de brillante carrera investigadora y como ejecutivo de máximo nivel en el BCE. Pero aquí las personas juegan sus bazas en un ajedrez en el que son piezas movidos por manos grandes que se mueven en la oscuridad. El caso es que Draghi desautoriza al gobierno en su nombramiento del gobernador del Banco de España. Lo que es seguro es que Páramo tiene mas contactos y amigos en Europa. Linde es un gran profesional, pero no tan conocido en Europa.
Y luego esta el momentos tan goloso que ha surgido de un gobierno noqueado, tan goloso para los que se veían en el ostracismo si se consolidan posiciones Guindos y Linde, que no tienen nada que ver con los sujetos de FFEA.
Y entonces rompen aguas los del FEFEA pidiendo un gobierno de concentración, con el que al parecer Bruselas y Draghi le endilgarían mejor las amargas medicinas que Rajoy no ha seguido al pie de la letra. No creo que es haya sido leído solo por los autores antes de salir. Forma parte de un estrategia. Quitarnos de en medio este gobierno ya volver los nuestros.
Se trata, por tanto, de eso. De Kilombos en peligro, de gobernadores que caen mejor o peor en Europa, y de la posibilidad de que nos metan una intervención con cambio de gobierno incluido. Ya lo tienen muy ensayado. El articulo de marras no ha sido más que la manifestación de que están cerca del objetivo.
Los ejecutores en las sombras están desplegados. Ahora solo falta que la prima de riesgo rebase un nivel que ya está cerca. Para eso se le da de vez en cuando un empujoncito. El gobierno esta más solo que nunca.
Lo peor que ha hecho el gobierno es decir que no tenía dinero para salvar a Bankia después de haber dado el visto bueno. La verdad es que ha sido bochornoso, injustificable. Todos lo que han jugado un papel relevante están amortizados. Ahora les toca a los chicos esos. Los "técnicos irreprochables". esos si que nos van a meter el rejoneado definitivo.
El gobierno mete la pata durante cuatros días críticos. La oposición empieza a afilar la garras justo después de haber dicho que iban a colaborar con el gobierno. ¿Qué ha pasado? Que de Europa han llegado señales muy nítidas de que algunos estaban hasta los mismísimos de Rajoy y cía. Draghi lo ha dicho claramente. Que el gobierno ha actuado muy mal en lo de Bankia. Nunca habia visto un rapapolvo así en publico. Luego Bruselas nos dice que en las medidas de reforma no hemos hecho nada bien. Estacazo tras estacazo, mientras la prima de España sube.
A la vez, estos titiriteros sacan el articulo de marras en el Pís, pidiendo un gobierno de concertación y de "técnicos irreprochables". Ummmmm, esto suena a viejo conocido: Suena a Grecia (cambio de gobierno dirigido desde Berlín) suena a Irlanda (elecciones hasta que sale el candidato preferido) suena a Italia, donde un viejo compadre de la Comisión es el Presidente. Maniobras que no sirven de mucho, pues en Grecia hay elecciones, y el Italia las habrá. Pero se trata de salvar el euro como sea.
A todo esto, Draghi hace entender alto y claro que no quiere a Linde, sino a Gonzalez Páramo. Este un ultimo es un gran profesional, de brillante carrera investigadora y como ejecutivo de máximo nivel en el BCE. Pero aquí las personas juegan sus bazas en un ajedrez en el que son piezas movidos por manos grandes que se mueven en la oscuridad. El caso es que Draghi desautoriza al gobierno en su nombramiento del gobernador del Banco de España. Lo que es seguro es que Páramo tiene mas contactos y amigos en Europa. Linde es un gran profesional, pero no tan conocido en Europa.
Y luego esta el momentos tan goloso que ha surgido de un gobierno noqueado, tan goloso para los que se veían en el ostracismo si se consolidan posiciones Guindos y Linde, que no tienen nada que ver con los sujetos de FFEA.
Y entonces rompen aguas los del FEFEA pidiendo un gobierno de concentración, con el que al parecer Bruselas y Draghi le endilgarían mejor las amargas medicinas que Rajoy no ha seguido al pie de la letra. No creo que es haya sido leído solo por los autores antes de salir. Forma parte de un estrategia. Quitarnos de en medio este gobierno ya volver los nuestros.
Se trata, por tanto, de eso. De Kilombos en peligro, de gobernadores que caen mejor o peor en Europa, y de la posibilidad de que nos metan una intervención con cambio de gobierno incluido. Ya lo tienen muy ensayado. El articulo de marras no ha sido más que la manifestación de que están cerca del objetivo.
Los ejecutores en las sombras están desplegados. Ahora solo falta que la prima de riesgo rebase un nivel que ya está cerca. Para eso se le da de vez en cuando un empujoncito. El gobierno esta más solo que nunca.
Lo peor que ha hecho el gobierno es decir que no tenía dinero para salvar a Bankia después de haber dado el visto bueno. La verdad es que ha sido bochornoso, injustificable. Todos lo que han jugado un papel relevante están amortizados. Ahora les toca a los chicos esos. Los "técnicos irreprochables". esos si que nos van a meter el rejoneado definitivo.
viernes, 1 de junio de 2012
Risible
No ha tardado casi nada los de FEFEA en mostrar el color de sus intenciones, que son, simplemente que no les pongan a un señor llamado Luis María...
Me refiero al articulo de Dupont & Dupont (Hernández y Fernández) en el País. Deben ver su kilombo en vilo...
No se pierdan esto:
Pues queridos, vuestro euro amado podría traernos otro Franco, porque desde luego esta destrozando la sociedad! Vuestro euro amado, ha propiciado eso que no deseáis! De hecho, ningún gobierno quiere salirse del euro, porque desaparecería de la Faz de la Tierra... Lo que a mi no me preocupa es que España abandone el euro, sino que el euro sea insostenible... Que es lo probable, por las fuerzas mismas que el euro ha desencadenado, y que estos titiriteros conocen muy bien. También se atreven a afirmar que el comportamiento de BCE con España ha sido correcto. Mandeeeee? El comportamiento del BCE ha sido con España igual que con los demás paises que no son Alemania, es decir, no propia de un Banco Central, y sino de un Alíen que vive en un platillo volante sobre nosotros, suspendido del aire e inventando una nueva forma de banca central, jamás vista. Necesitamos un Banco Central como el aire, y negarlo es de malos economistas. O cínicos. Se meten en jardines en los que creen aportar algo, y no prueban más que su ignorancia:
Me refiero al articulo de Dupont & Dupont (Hernández y Fernández) en el País. Deben ver su kilombo en vilo...
No se pierdan esto:
La esperanza que tienen los que sueñan con esta quimera es que España rebotaría en dos años. Y sí, tarde o temprano, lo haría. Pero esa España sería la España de los 50, con ingresos bajos, derivados del turismo, con baja productividad, bajos costes y con un control brutal ejercido por los caciques locales, que controlarían los monopolios de la nueva economía cerrada. Del control de cambios y de exportaciones, aparecería, como en Argentina, una nueva clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo. Nosotros no nos reconocemos en esa España, que hemos pasado varias generaciones enterrando.
Jua Jua Jua... Es que son, ¡Tan ridículos! Para empezar, por su edad no estuvieron entonces... Y debrian haber leido que, en los 50, la peseta estaba férreamente fijada al dolar, a un tipo insostenible quw afortunadamente se abandono en 1959.
O sea, que de economía ni idea, y de hisotria menos. El problema es que creen que la democracia es propiedad suya, y no ven que esa clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo ¡Ya está instalada en el poder, desde hace décadas, es la suya, la clase del PSOE, la de los Solanas & Rubalcabas, la del GAL, la de negociar con ETA, la de la inmersión lingüística en Cataluña, la de la desmembración de España ( de la que, por cierto, no dicen ni una idea), la de los ritiriteros subvencionados hasta las orejas, la de la SGAE, la de Víctor Manuel Ana Belén Miguel Bosé & Ríos... Cuando dicen que no quieren la España de los 50, lo que dicen en verdad es que no quieren que les gobierne la derecha, que ellos asocian con ¡Franco! La España de los 40, la llevan ellos en lo genes, y no solo figuradamente. Pero como manda la tradición, los intelectuales rojillos son descendientes de conspicuos franquista.Pues queridos, vuestro euro amado podría traernos otro Franco, porque desde luego esta destrozando la sociedad! Vuestro euro amado, ha propiciado eso que no deseáis! De hecho, ningún gobierno quiere salirse del euro, porque desaparecería de la Faz de la Tierra... Lo que a mi no me preocupa es que España abandone el euro, sino que el euro sea insostenible... Que es lo probable, por las fuerzas mismas que el euro ha desencadenado, y que estos titiriteros conocen muy bien. También se atreven a afirmar que el comportamiento de BCE con España ha sido correcto. Mandeeeee? El comportamiento del BCE ha sido con España igual que con los demás paises que no son Alemania, es decir, no propia de un Banco Central, y sino de un Alíen que vive en un platillo volante sobre nosotros, suspendido del aire e inventando una nueva forma de banca central, jamás vista. Necesitamos un Banco Central como el aire, y negarlo es de malos economistas. O cínicos. Se meten en jardines en los que creen aportar algo, y no prueban más que su ignorancia:
"Segundo, debemos abandonar el populismo. Olvidémonos de Gibraltar: entran más españoles a vivir en Londres en un año que la entera población del Peñón. ¿Queremos hablar de esto cuando empresas cruciales españolas dependen de la voluntad del regulador financiero, energético o aeroportuario inglés? Igualmente, dejemos de clamar a gritos nuestra soberanía en peleas abiertas a pecho descubierto con el BCE —que es el único que provee ahora mismo de financiación a la economía española— y con nuestros socios. La histeria debe pasar a mejor vida."
¿Que cohones tiene que ver esto - con perdón- con el BCE? Acaso insinúan que la patada en el cielo del paladar de Draghi a Rajoy (merecida, por cierto) es una respuesta británica vía BCE? Te partes con estos ríos.
Y, como colofón, esto:Para ello, necesitamos urgentemente un nuevo gobierno, con apoyo de todos los partidos mayoritarios y de nuestros expresidentes, compuesto por políticos competentes y técnicos intachables con amplios conocimientos de su cartera. Este gobierno debe trabajar con tres prioridades
¿Quienes, quienes serian esos "tecnicos intachables"? Jua jua jua... En fin, una pataleta "ilustrada" que sólo puede permitirse los amigos de la "Casa de todos "en el "Pis, amarillo-es"... Una pataleta, por otra parte, teledirigida contra cierto nombramiento que hay que evitar a toda costa, el del Señor de la Isla, porfi porfi que no sea Este, que sea El otro, porfi, porfi... Que les renueve unos años, porfi, porfi. Si hay que acabar con esa clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo, hay que acabar con ellos.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)