Recuento ¿Friedman versus cuasi montaristas?

La Reserva Federal anuncia, en agosto 2010, que va a poner en marcha un nuevo proceso de expansión monetaria, QE2. Razones: signos de que la actividad se está enfriando, y  que no es suficiente para reducir el paro.
La ratio última de ese enfriamiento es ahora claro: como se ve en el gráfico de D. Beckworth, en la 2º mitad de 2010, se ha producido un nuevo aumento de la demanda de liquidez:

Desde luego que el giro es espectacular. No sabemos exactamente qué lo produce, si la crisis de mayo del euro, o factores internos. Por ejemplo, el anuncio de que había vuelto la normalidad y la FED se disponía a desmontar parte de los dispositivos anti crisis, o ambas cosas a la vez.
Por otro lado, aparte de enfriamiento económico, esto concuerda perfectamente con las señales de inflación, literalmente por los suelos, como demuestra mi amigo Joäo Nunes en thefaintofheart: como dice Joäo: Uau!



Como el cuento del "Gato con botas", Bernanke va, durante unos meses, sembrando el camino de sugerentes discursos, esperando suscitar expectativas de que va a hacer un QE2. Parece que quiere mover las cosas por ilusionismo, ¡sin mover el dinero!
En septiembre, la FED anuncia que, hasta junio de 2011, va a comprar deuda del Tesoro a largo plazo hasta 600 mm de $. Las declaraciones de Bernanke son confusas, Pero parece deducirse de que trata de influir en en la curva de rendimientos, reduciendo el vencimiento medio (al comprar bonos a largo) y el tipo medio de rendimiento.
(en Beckworth, y aqui, en español, se explica muy bien el sutil mecanismo por el que se espera inducir más gasto).
Entonces, los mercados de deuda, en contra de lo pregonado por Bernanke en su momento (entrevista en TV), suben de tipos e interés. Algunos monetaristas dicen que eso es justo una buena señal de que las expectativas han cambiado a más inflación y más PIB, que es lo que debe pasar. ¿No había dicho Bernanke que la inflación era demasiado baja, y que uno de sus objetivos era aumentarla? Una cierta confusión se instala, pues Bernanke había anunciado que quería bajar los tipos, ahora dice que si suben es bueno (expectativas al alza)...
Pero Hamilton en Econbrowser primero, luego Beckworth en el link citado, demuestran que lo que está haciendo subir los tipos es que el Tesoro está emitiendo bonos a largo ¡a más ritmo que la FED los compra! un caso flagrante de" Crowding out"...
Pero es que, además, como he mostrado en el gráfico de la derecha, La FED no está aumentando la circulación de dinero: lo poco que aumenta la base monetaria (línea azul) va a reservas (línea roja) bancarias en la FED, rentables y que no se usan para activar el crédito.
No  se puede hablar de una expansión como la de 2008. La MZM, medida más amplia de oferta monetaria, sigue un curso normal.

En suma, ¿por qué llamarlo QE, si no es expansión del dinero? Se puede hacer una política expansiva sin expandir el dinero en circulación? Aquí, Esto decía Friedman en el caso de la deflación japonesa:

The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve. Defenders of the Bank of Japan will say, "How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?"
The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia.

 Le he planteado estas dudas a Scott Sumner (defensor de Bernanke porque ha suscitado las expectativas adecuadas, digamoslo así, moviendo las pestañas), y me dice que ¡Friedman está equivocado! Mmmm, veremos en los datos del 4º trimestre si se nota un descenso del atesoramiento y veremos si el Tesoro no acaba de joderlo todo.
Mi intuición es  que no se puede cambiar las expectativas permanentemente moviendo las pestañas como los tahures. Eso está bien en el Mississipi, pero no en un banco central. La explicación de jugar con las expectativas mediante declaraciones me parece, francamente, liviana; y además, va contra la transparencia exigida a un banco central.
Como ven, entre los ilusionistas (Sumner), los timoratos (FED), los arrebatacapas (Tesoro), menudo follón. 

Prosigue el debate sobre la (in)efectividad de del la QE2 de Bernanke. Aquí, hay una artículo muy pedagógico de David Beckworth  sobre la intenciones teóricas de la operación. Una operación de cierta sofisticación, consistente en que la FED compra bonos del Tesoro a largo plazo para "forzar" a los agentes a cambiar sus carteras hacia activos menos líquidos y más rentables. Si la FED compra bonos a 5-10 años, está aumentando el precio de esos bonos, y disminuyendo, por lo tanto, sus rendimientos. Las carteras, al "cargarse" de activos más líquidos, invitan a los agentes a gastar más, y a comprar activos del tramo más largo. Esto incentivaría el gasto de consumo e inversión.
Vamos a ponernos en el supuesto de un agente normal, que tiene una cartera llena de dinero, letras del Tesoro a 3 meses, y papel comercial. La razón de esta desproporción en activos líquidos es la crisis, que ha aumentado la demanda por la liquidez. La FED empieza a comprar en el mercado bonos a 10 años (o bien por dinero, o bien por letras del Tesoro) , lo que hace aumentar la liquidez del sistema. El dueño de la cartera intentará, y más al saber las intenciones de la FED, hacerse con bonos a largo: van a subir de precio, y además está empezando a sobrar liquidez. Mientras la FED siga comprando/retirando bonos a largo y emitiendo dinero/letras, aumentará el apetito por activos de mayor riesgo y rentabilidad. Eso ayudará a la inversión, vía tipos de i8nterés (que bajarán) y vía consumo, dado el aumento de liquidez.
El problema es que, como vimos, resulta que el Tesoro está boicoteando" la operación de la FED, pues está emitiendo y ofreciendo cantidades de bonos a largo MAYORES que lo que por su parte la FED está adquiriendo, por lo que no se está logrando el efecto deseado: los tipos están subiendo, y además en términos reales, pues la inflación está bajando.
La operación me parece demasiado sutil si no resulta de ella una emisión neta de dinero, o de lo que Friedman llamaba High Powered Money, cuando analizó el caso de Japón y escribió uno de sus mejores artículos. Friedman decía que el banco de Japón debía salir al mercado secundario (la crisis bancario había colapsado los canales del  crédito) y comprar a los tenedores de bonos tantos bonos como hiciera falta para aumentar la liquidez, hasta que la inflación despuntara y alcanzara un nivel normal del 2-3%. (Vean el artículo de Friedman.) 
Una vez aumentada la inflación y la tasa de crecimiento, el banco podría poco a poco restar el exceso de liquidez. Es un exceso, cabe suponer, que se dejaría sentir lentamente.
Esto es lo que me lleva a decir que Bernanke es un pusilánime, pues como se ve en el (repetido) gráfico, hasta ahora no ha habido aumento de emisión de dinero: el aumento de la base monetaria ha ido íntegramente a alimentar las reservas estancadas en los bancos. Un simple cambio de asiento contable de la FED a los bancos que no se convierte en un aumento de liquidez, como se ve claramente. (la línea roja son la parte de la base monetaria que va a reservas: es claro que aumenta al mismo ritmo que la base.)
Hay un gráfico en el post de Beckworth muy elocuente sobre el aumento de la demanda de la liquidez:

Un gráfico que muestra el desplazamiento hacia la liquidez de las empresas y familias que justifica cualquier operación de la FED para contrarrestarla. El gráfico llega hasta el tecer trimestre, y hay que esperar para ver si en el cuarto se ha notado algo la (tímida) QE2.

Alemania va bien

Leo en Revista Consejeros, en un art. de lidia Conde, que "Alemania está entusiasmada" porque ha llegado al convencimiento que hay un Verdad única y verdadera, y esa Verdad está en posesión de Alemania; pero como Merkel es tan generosa, nos va a regalar esa Verdad para que todos seamos iguales: Alemanes.
Wolfang Schaube, ministro de finanzas, dice incluso que en el 2013 tendremos una política económica común.
Le diría, con lágrimas en los ojos, ¡Dios le bendiga!,  si no fuera por mi maldito escepticismo que me corroe. Estoy razonablemente seguro que las navidades de 2011 serán peores que las de 2010, y las de 1012 aún peores, pero nunca pude decirse de "este agua no beberé" y estoy dispuesto a convertirme al pangermanismo si el modelo funciona.
Es irónico que el euro se hizo, cuando se hizo,  por razones geoestratégicas: en 1990 cayó el muro de Berlín; Alemania anunció su reunificación, lo que Miterrand y Thatcher vieron con horror: Alemania resurgía de sus cenizas y amenazaba con convertirse, de nuevo, en el país hegemónico y amenazante que provocó las últimas tres guerras europeas (1870, 1914, 1940). No se podía permitir si no era bajo condiciones estrictas de control de los peores impulsos alemanes.
Por esos se hizo el euro: fue la condición (reconocida en cientos de testimonios) que se le impuso a Alemania para autorizarle su unificación, que se había impedido tras la guerra como sistema para debilitar al enemigo más temido. Todo esto puede soñar a novela de espionaje barata, pero no lo es. El caso es que la última ratio para hacer el euro era la económica, que se justificó de mala manera con falacias amontonadas. Hay gente que cree en esas falacias, que creen que funcionan, y que el euro es prosperidad. El euro fue un arma política de no dejar que Alemania se hiciera en pocos años el país más potente y poblado del continente -quitando Rusia, claro está.
No voy a entrar si tenían razón o no, Miterrand y Kohl, dos hijos de la guerra, en ponerse de acuerdo para sacar la baratija del euro y distraer la atención de la emergente nueva potencia. Lo que sí es evidente es que el euro sólo ha sentado bien a Alemania. Tan bien le ha sentado, que va a seguir su imparable carrera hacia el dominio del continente gracias al euro, que tiene sus veleidades sí, pero que hasta ahora ha conseguido sacarle ventajas enormes de competitividad.
El euro no  se caerá mientras así lo decida Alemania: el euro le da ventajas, respetabilidad y confianza de Francia, y mientras sea así, estarán encantados en el euro. El que pueda aguantar que aguante, y el que no, que se xoda. El euro le quita poder adquisitivo, el que tenía con el poderoso marco, pero de momento le protege de la desleal competencia de China y Asia.
Alemania, hasta el euro, fue un país partido, controlado por las potencias ganadoras, sin soberanía oficial (no se firmó ningún tratado de paz hasta 1991, cuando el Tratado de 4 más 2 (Rusia, EEUU, Francia, Alemania y las dos Alemanias), de la que salió unida y soberana. De ahí el euro, para que no fuera tan, tan soberana.
Ese es el papel del euro. Ese es el interés de Francia en sostenerlo, aunque Francia creía que la clase política la iba a poner ella. Pero me parece que el empuje no se conforma con las ataduras.
¿Será verdad que en 2013 seremos tan iguales que tendremos la misma política económica, dictada esta vez desde Berlín, con el resignado asentimiento de Sarkozy?
Habrá tensiones. Habrá resistencias, habrá nuevas voces que  recojan la amargura del desengaño del paro y la caída de rentas, subidas de impuestos, y baja del poder adquisitivo. Si no podemos devaluar para exportar más y así aumentar nuestra renta frente al exterior, de alguna manera habrá que frenar las importaciones: consumiremos más SEATs y menos Mercedes y BMWs. ¿Cuánto puede durar un ajuste tan exigente?
Es lo que insinuaba el Nobel Pissarides cuando decía: "Es ridículo exigir que los países latinos se conviertan en alemanes. No pueden basar su crecimiento en las exportaciones". Exacto: toda una condena fría y lógica, que viene a decir: "si Ud. no es competitivo y no exporta, importe menos, reduzca su consumo". Tan claro como el agua.

Pero ¿cómo se atreven a mandar?

Con la cantidad de mierda que nos está inundando, que da vergüenza ser español, como se atreven a mandar? como se atreven siquiera a levantar la voz, a taparse con el "caso  Gürthel", cuando es una pequeña golfada en comparación con la marejada de porquería que está saliendo? Si el caso Faísán y el nuevo caso de Andalucía (repugnante caso de robo de fondos públicos, a paladas (100 mil millones de ptas), para repartir a los "cuñados" en pensiones a los 40 años) no se llevan por delante a este régimen, es que no tenemos remedio. Ya teníamos que haberlos echado al mar hace 15 años, y me temo que no los echamos ahora. Seguro, somos así de olvidadizos.
Yo creía que se me había secado mi capacidad de indignación. Pues no. Y ahora se rasgan las vestiduras con Berlusconi (nos lo van a meter hasta en la sopa, siempre se han defendido sacando casos de donde sea); me parece mentira que hablen de Italia y Berlusconi con la mierda que nos ahoga. ¡Qué asco!

La operación fantasma

Como pueden ver en el gráfico que tomo de Econbrowser_Hamilton, la famosa "expansión" monetaria de Bernanke, llamada QE2, ha ido enteramente a Reservas de los bancos en la FED.  Lo que es impresión de dinero o billetes, está en la línea habitual. Estas Reservas están, desde 2008, remuneradas, lo que quiere decir que los bancos ganan dinero con ellas y que no tienen muchos incentivos a ponerlas en circulación.
Ya lo dije en este post (hard-to-explain-as-quatitative-easing): que la operación de Bernanke ha sido cuando menos confusa por llamarla QE, cuando no tiene nada que ver con la verdadera expansión que hizo en el 2008, ni en cantidad, ni en los efectos. Es más, como expuse entonces, los efectos han podido ser contractivos, pues los tipos de interés nominales  han subido mientras que la inflación interna ha bajado, al menos la que no depende de los precios exteriores, como se ve en el gráfico siguiente (que debe ser la que preocupe al banco central).
Los que pretenden haber visto un signo positivo en la subida de tipos (expectativas de mayor crecimiento) se columpian, pues detrás hay un efecto perverso de las emisiones del Tesoro y del empeoramiento de las perspectivas de reducción del déficit.
Que las almas temerosas de la inflación se sosieguen: Bernanke parece más cauteloso de lo que pregona; claro que, viendo la debacle fiscal, quizás hace bien, porque los políticos parecen decididos a hundir el país en un océano de deuda.
En suma, lo que hay es una tímida emisión de dinero, contrarrestada por un "crowding out" provocado por las fuertes emisiones de bonos del Tesoro. Chungo.

Realidad friccional

La realidad es "friccional", viene a decir Nick Rowe en su canadiense blog. No hay nada que garantice el equilibrio que proponen las ecuaciones de un modelo. Las transacciones no se saldan instantáneamente, "fuera del tiempo": el tiempo no se detiene para que cada uno, empresas y consumidores, se piensen sus decisiones en función del precio que aparece en una imaginaria pantalla. No hay pantalla, no hay subastador, no hay instanteneidad: hay fricción y tiempo. Eso supone un coste de informarse, y una información nunca completa del todo: incertidumbre.
Dicha incertidumbre es creciente a medida que nos alejamos del presente y decidimos sobre el futuro: ahorro e inversión. Aquí, en este terreno, suponer "equilibrio" es como creer que tirando al aire las letras del alfabeto va a aparecer escrito  "El Quijote". No creo que apareciera ni la mitad de la primera parte.
Aquí el desequilibrio es constante. Dicen que cuando los empresarios eran individuales y se financiaban con su propio ahorro... Ridículo. Ahorrar e invertir son dos decisiones antágonicas. Ahorrar es un ejercicio de prudencia, e invertir es un ejercicio de riesgo y aventura. Uno quiere aplazar su consumo para el futuro, sin mucha precisión, pues no sabe cuánto va a vivir ni cuando va a dejar de trabajar.
El otro quiere ganar varias veces su capital, y lo antes posible, y sabe que cuánto menos competidores tenga, más posibilidades le quedan de no quebrar. Por eso entre ambos hay un amplio edificio de intermediarios que intentan solucionar a cada uno lo que desea: seguridad a ahorrador y rentabilidad; capital a bajo coste al inversor.
Tampoco aquí hay subastador, como dicen las ecuaciones, que anuncie el tipo de interés, los plazos de vencimiento, la rentabilidad comparada con otros proyectos, el riesgo calculado... hay tentativas que se lanzan al vacío. Cuanto más desarrollado esté el "edificio" intermediario, más experiencia habrá sobre cauces y formatos de lanzar esas tentativas.
Por eso está el dinero. El dinero permite encajar todas estas incógnitas que se producen en los mercados todos los días y a todas horas: mercados de consumo, de inversión, de ahorro, intertemporales, de distinto vencimiento, de riesgo y de incertidumbre.
El dinero permite "esperar al día siguiente", o al año siguiente, a ver más claro si se toma esta decisión o la contraria. Si se decide consumir o ahorrar,  qué comprar, en qué depositar el ahorro, si comprar una maquinaria u otra, si producir ese producto o... Es fácil ver que es imposible ser totalmente racional y sopesar todos los argumentos a favor o en contra de cada decisión. Nos movemos por "corredores" de decisión que a lo mejor creemos racionales, pero que si lo fueran nos impedirían de verdad decidirnos. En realidad decidimos sobre la base de una experiencia propia y de los demás,  experiencia adquirida mediante la prueba y el error.
El dinero permite hacer líquidos los errores antes de que vayan a la catástrofe total. Permite vender nuestra apuesta a otro competidor cuya posición patrimonial es mejor, o su visión distinta, con una rebaja. Pero sin dinero tendríamos que aguantar hasta el final, hasta la extinción del proyecto. Liquidamos en pérdidas, pero liquidamos, podemos pagar las deudas o parte de ellas. Sin posibilidad de liquidez no podríamos.
El dinero, por tanto, no es neutral, pues su falta hace más incierto aún las variables del mercado. Los precios se hacen más volátiles, y como la ausencia de liquidez se transmite a todos los mercados, tanto de bienes como de ahorro/inversión, la comparación de precios, que cuando hay dinero es automática, ahora es mucho más incierta.
En esas condiciones, todos quieren mantenerse en liquidez, y eso hace que la liquidez escasee aún más: la escasez de dinero aumenta la demanda de dinero. el atesoramiento hace caer los precios y eso aumenta la desconfianza hacia todo lo que no sea dinero.
Todo es fricción, salvo en las bellas y frías ecuaciones matemáticas.

Se agudizan los problemas de liquidez

Las instituciones exigen a los morosos el pago de sus atrasos, para lo cual acuden a una ley creada por este gobierno chapucero e irresponsable en el que se obliga a pagar en determinados plazos; pero las instituciones estatales (gobierno, comunidades, ayuntamientos) No pagan en sus plazos, cuando pagan, a sus proveedores, y llevan retrasos de hasta años en su obligación.
Esto es la expresión, aparte de un abuso de poder, de una falta de liquidez asfixiante: cómo llamar, si no, a la existencia de unos servicios realizados, que se contabilizan en el PIB, pero que no son pagados en dinero en su tiempo previsto?
Esto se convierte en una contracción generalizada de la oferta, porque la liquidez no se puede sustituir  por sistemas alternativos (confianza, cuentas de atrasos) más que con un límite. Al empleado al que no pagas su salario no le puedes decir que le fíen en el mercado hasta que pueda cobrar.
En los cuadros del Banco de España sobre balances financieros (aquí) ,  puede verse que, desde el inicio de la crisis, los activos financieros de las familias (en las que se incluyen las empresas individuales)  han disminuido; pero, además, que la parte proporcional de esos activos depositados en liquidez ha aumentado, nada menos que del 36% al 48% del total. Es decir, la preferencia por liquidez -el atesoramiento- sigue aumentando, mientras los signos antes referidos de impago y de agobio por parte de acreedores y deudores va en aumento.
Esto es un fallo morrocotudo del sistema de pagos del euro, que, por ser un sistema que ha de ser adecuado a 17 demandas de liquidez distintas, no lo es, y no funciona. Que no hay dinero quiere decir que los bienes y servicios se pagan tarde y mal, y por ello se retraen (contracción de la oferta) en clara evidencia de que las restricciones de liquidez tienen efectos reales devastadores. Naturalmente, cuanto más se agudicen los retrasos, más aumenta la demanda de atesoramiento, y menos dinero en circulación hay.
Pero, nada, no importa: nadie habla de eso. Nadie piensa un poquito; unos critican al gobierno, otros a la oposición. Por eso aquí vamos a petar por lo impensado: nuestro amado euro. Cuando haya otro gobierno, si no se ha solucionado antes este problema, será igual de impotente. Bueno igual igual no. Pero las previsiones son que el BCE va a retirar las facilidades de liquide actuales, lo cual, a todo lo demás igual, supone un agravamiento del problema.

Más evidencia sobre la inanidad del QE2

Aquí, un post de James Hamilton sobre la efectividad real del QE2 del que he hablado en el anterior post. Con un enfoque muy original, viene a concluir que la operación QE2 no tiene apenas efecto, porque al mismo tiempo que la FEd compraba deuda a largo con el objetivo de reducir el vencimiento de la deuda en el mercado, el gobierno ha estado emitiendo bonos a largo, lo que distorsiona dicho objetivo de acortar el vencimiento medio de la deuda.
Eto avala totalmente mi argumento de que la subida de los tipos nominales de interés (como se ve en el gráfico) no pueden ser interpretados exclusivamente como un alza en las expectativas de PIB y precios. Las emisiones de deuda por el gobierno tienen más peso.



Lo que está claro es que los tipos de interés reales han subido, tanto para los prestatarios privados como públicos. 

Hard to explain as a quatitative easing operation

The famous Bernanke´s QE2 (quantitative easing twice)  so much discussed, is not a bluff?
Below, I draw the monetary base (thanks to the research.stlouisfed.org/fred2/graph), the reserve on banks in the FED, and the MZM. As It can see,  There is no so high amount of money added to the system. The increase of monetary base is almost absorbed by banks reserve, and the net effect in MZM (ample money supply) is minimal.
Since MZM include the credit of banks to the rest of the economy, Bernanke is right when he says the credit is not growing at a very high pace... Perhaps because he has no intention of it.
How we must think about the distance between statements and facts?



In any case, the first QE, begun at the end of 2008 (only when the fall of Lehman Brothers ) did suppose a huge increase in both monetary base and money supply
Perhaps the QE2  (Queen Elisabeth 2) is a bad choice to name that curious form of increasing the aggregate demand.  Perhaps it would be better  to talk about the objective of reducing real interest rate. In that case, the target has been failed: the interest rate has increased a lot since Bernanke had annouced QE2. A higher interest rate (as we can see in next figure) with no change in money supply is not an easier monetary policy.



Some say that QE2 is working, judging by the movements in expectations: The higher interest rate would be a sinonym of higher NGDP expectations.
There are other explanations to that: for example, the expected higher public deficit due to the tax cut prolonged by the Congress.
In any case, the final result is, as it can be seen in the figure, a higher real interest rate (nominal rate less inflation, yield more than 5% real rate for Baa and 3% for treasury bonds for last data in february) for public and private borrowers (Baa corporate rate and 10 years public bonds), hard to explain as a quatitative easing operation.

¿Qué le pasa a Japón? Deflación secular

He leído que el PIB de Japón se ha contraído en el 4º trimestre. Aunque en Japón las estadísticas son horriblemente poco fiables, no es la primera vez que pasa que aparecen signos malos que tratan de desdeñar diciendo que ha sido casual y que el próximo trimestre se anuncia mejor.
Si hay un país castigado por su propio banco central, ése es Japón. El Banco de Japón es extremadamente conservador, según dice S Sumner, y creo que es verdad. Como se puede ver el la primera figura, Fue el único responsable de la gran caída en depresión del principio de los noventa, con este tajo que le metieron a la M2 /línea roja), en un momento en el que por la crisis financiera la demanda de dinero estaba por las nubes. Ese tajo supuso un aumento de los de interés tipos oficiales al 8%. Desde entonces, el Banco ha mantenido un tono bajo de su política monetaria, con crecimientos anuales del 2-4%, que nunca han arrancado a Japón de una deflación rampante, como se puede ver en el gráfico de abajo del FMI, en el que los precios de consumos e comparan con los del resto del G-7; desde 1992, casi siempre están con crecimiento negativo. Lo malo, como se ve en el último gráfico, es que las expectativas deflacionistas están muy arraigadas (la zona azul es la de los que esperan inflación cero).

Unos precios en deflación y un PIB apenas creciendo han determinado un PIBN que está al mismo nivel que cuando empezó la crisis. Gracias eso, la Deuda/PIB es la más alta de los países desarrollados, con un 200%.
La única explicación plausible que se me ocurre es que tienen mucho miedo al déficit exterior, a perder sus mercados de exportación, y buscan por todos los medios un sólo objetivo: no perder su tasa de ahorro ni sus exportaciones, aún a costa de una carga fiscal tremenda.
La conservadora política monetaria, junto con la endeudada política fiscal, muestra unas inconsistentes preferencias sociales, que prefiere una

Deflación japonesa

 válvula de escape de grave peso futuro mientras cree que hace una política conservadora.
Podría ser un buen ejemplo de las consencuencias de una continuada política keynesiana/redistributiva.
Estos gráficos, que tomo del último informe del FMI sobre japón (Aquí), pone especial énfasis en la deflación y en la deudas pública.

Expectativas deflacionistas

En fin, que esto de las cosas monetarias no son fáciles ni de efectos transitorios. Creo que es difícil negar que         en Japón se han habituado a ver caer todos los años los precios y los salarios, y eso, que es lo que destila el gráfico de la encuesta, para desarraigarlo lo primero es tener el convencimiento. Pero tanto el BdJ como el gobierno deben sentirse cómodos así, protegiendo la competitividad de sus exportaciones a base de bajar los precios y salarios. Sin embargo, se ha demostrado que eso no tiene efectos neutrales en cuestiones como la productividad: si la inversión productiva se ve afectada por unas expectativas de bajo crecimiento, la productividad se resiente, y la competitividad se restringe por otro lado.
PS: Como muestra de que el BdJ no está descontento con la deflación (del Informe citado del FMI):

"Deflation. The BoJ viewed deflation as primarily the result of large excess capacity in 
an environment of structurally low inflation and judged the growing recovery to have 
contributed to an easing of deflationary pressures. As a result, in its current economic 
outlook report, Policy Board members projected deflation to end in FY2011, one year 
earlier than previously anticipated. "

Traducido: "Exceso de capacidad en un entorno de baja inflación estructural". ¿Cómo se come eso?

Fascialismo

Ron Paul y sus cuates, como Di Lorenzo, dicen que EEUU es un régimen "fascialista" (American-Healthcare-Fascialism). ¿Qué significa? como dice su acuñador,

"Hace algún tiempo que inventé la frase "fascialism"para describir el sistema americano de economía política. Fascialism significa una economía en parte fascista, socialista en parte. El fascismo económico no tiene nada que ver con la dictadura, el militarismo, o extrañas teorías raciales. El fascismo es una marca de socialismo que fue el sistema económico de Alemania e Italia en el siglo 20. Se caracterizó por la empresa privada, pero la empresa privada que se regula exhaustivamente y reglamentada por el Estado, aparentemente "por el interés público" (como se define arbitrariamente el Estado)."

leo en otro sitio que resulta que Ron Paul y sus cuates odian a Lincoln:
"Creo mi deber difundir la verdad sobre lo  terrible tirano que Lincoln fue .... Creo que la secesión no es sólo posible, sino necesaria (sic),para que cualquier parte de América pueda ser considerada como "la tierra de la libertad" en algún sentido significativo ... 
Lincoln se dedicó casi exclusivamente al  mercantilismo - altos aranceles proteccionistas, otras formas de bienestar corporativo, un banco central siguiendo el modelo del Banco de Inglaterra que  paga por todo, el clientelismo político... El programa completo del mercantilismo de Hamilton se puso en marcha durante el gobierno de Lincoln -. junto con el impuesto sobre la renta en primer lugar, la primera ley de servicio militar obligatorio , y la creación de la burocracia de rentas internas, entre otras monstruosidades "... De "Lincoln Unmasked: What You're Not Supposed to Know About Dishonest Abe" de T. Dilorenzo".


...Ahora entiendo: ahora entiendo las chorradas que sueltan por ahí los de LD, si sus propios Ídolos dicen que EEUU es fascista (o fascialista, toma ya) y Lincoln una especie de Mussolini. Se han metido debajo del ala más extremista de lo que han encontrado, y por eso destacan, a la vez que se esterilizan, pues ¿quién les va a hacer caso? Ahora entiendo la técnica de usar o inventar palabras llamativas y agresivas, y mediante su articulación, explicarlo absolutamente todo. Por eso he dicho y repito que, metodológicamente, son marxistas: apriorísticos, dando la espalda a los hechos y a los conocimientos acumulados. Y al debate con un mínimo de rigor, sin tergiversar el contenido de las palabras. Pero u tendencia a tener consignas y frases hechas, sólo coherentes en su mundo ficticio, hace imposible cualquier intercambio serio. Una vez que han acuñado un término (por ejemplo, "Helicopter Bernanke", que ni siquiera es suyo, se pasan el tema como los cocolisos se pasan por el móvil la consigna del día: "pásalo". De ahí deduzco que el centro de consignas es EEUU, y que los de aquí no han puesto ni un gramo de cerebro.

PS: Yo me atrevo a adivinar cómo sería el mundo sin Lincoln. EEUU se habría separado en dos (o más)  naciones, con lo que la esclavitud hubiera desaparecido más tarde (o no hubiera desaparecido del todo. ¿quién iba a luchar por los negros, si Inglaterra apoyo al Sur? La lucha por los derechos civiles fue muy tardía: 1962-65. Más tardía y con menos convicción hubiera sido -de serlo). Luego, la lucha contra las tendencias autocráticas y las guerras europeas no hubiera sido tan fuerte, pues ni Washington sería la capital de una nación, ni posiblemente habría una conciencia de obligación de salvar a Occidente.  EEUU no nos hubiera liberado de  Alemania en la IWW, o en la IIWW... Por falta de impulso moral, o por falta de efectivos, o por fuerte discrepancia con los valores morales por los que se luchaban. No se puede saber, cierto, pero se puede especular dentro de un amplio margen de posibilidades. Que todo hubiera sido distinto sin Lincoln y la victorias del Sur (la secesión), eso deja pocas dudas.
En suma, veo no imposible que EEUU no sería la Gran Potencia ideológico/ moral que ha sido, y sin eso es difícil que se hubieran implicado en conflictos mucho más ajenos a ellos.

PPS: añadiré algo más: detrás de las pobres concepciones de esta gentecilla, hay una miserable visión social, en la que no habría una defensa más elemental de los débiles, pues su individualismo rabioso (de Rothbard, que dice que o único a proteger es la propiedad) niega que haga falta protección a los desfavorecidos, ni siquiera para darles una igualdad de oportunidades. Al llamar "Fascialista" a su propio país, no se dan cuenta de que sigue siendo el país menos intervencionista, y que sus propuestas desorientadas podrían llevar a un aumento del intervencionismo. lo que ya me sobrepasa es que pretendan, encima, ser portavoces del catolicismo, y eso sí que chirría de una manera tal, que no deja oír bien como justifican eso. En fin, un utopismo letal, nada ingenuo, y que solo veo posible implantar con una dictadura sangrienta.

Bienestar y progreso técnico

Tyler Cowen, ecomonista del blog Marginal Revolution, ha escrito un libro ampliamente comentado y discutido en USA: "The Great Stagnation", sobre lo que él considera la larga decadencia de EEUU, cuyo comienzo cifra en 1974. Sus argumentos son principalmente cualitativos, y viene a decir que el cambio tecnológico de los últimos 40 años ha sido más aparente que real. Especialmente crítico es con Internet, que, dice, no aporta más que una satisfacción personal a los navegadores, pero no se ha traducido en un incremento de productividad (aparte de lo harto discutible de la observación, ¿qué tiene de malo el aumento de satisfacción personal?).
Yo me lo tomé a broma; compré el libro, y le comenté en su blog que, gracias a la decadencia que él ve, me había descargado su libro por 4 euros, a 10 mil km de distancia, en unos 30 segundos. No podía creer que se pudiera negar algo tan evidente como el avance inconmensurable que supone Internet.
Pero he aquí que, en el blog de David Beckford -también escéptico con la supuesta decadencia de Cowen- se reproduce este gráfico, que representa el avance de la productividad de todos los factores (TFP) desde la posguerra. Dicha productividad multifactorial es, teóricamente, el excedente que queda después de haber descontado el aporte de los factores físicos capital y trabajo. (no confundir con  la productividad del trabajo, más usado habitualmente.)
Cuanto más alto sea ese excedente, más se obtiene por las cantidades implementadas en el PIB de capital y trabajo, ergo más producto disponible para el bienestar de todos los habitantes de la nación.  Dicho excedente se debe, por definición, a un mejor uso de los factores, que a su vez es debido al avance tecnológico y a la mejor asignación de los recursos (aquí cabrían conceptos como las economías de escala, que reducen los costes medios).
Pues bien, el gráfico no deja lugar a mayores dudas: precisamente desde principios de lo 70, la productividad multifactorial deja de crecer al ritmo de 1947-1973, y lo hace mucho más despacio. SI nos paráramos aquí, diríamos que Tyler Cowen está en lo cierto: EEUU está en decadencia desde hace 40 años -algo que choca con lo que salta a la vista. Ahora bien, gracias a un enlace dejado por Marcus Nunes y firmado por Leonar Nakamura (muy recomendable) se demuestra que las estadísticas están cada vez más distorsionadas por varias razones. La más obvia -que ya resaltó Greenspan hace años- es que la productividad se medía mejor antes, cuando la inmensa mayoría de la producción era física, que ahora, cuando en ella  entran complejos servicios y avances de calidad que no quedan reflejados en el PIB. la distincción entre mejores bienes y servicios y simple aumento de precios es cada vez más difícil, y se tiene a sobrevalorar lo que es más fácil de medir. Si
El autor propone un ingenioso "corrector" de la contabilidad nacional, que consiste en observar la variación en el porcentaje de gasto de los bienes de primera necesidad y el resto, pues la ley de Engel (cuanto más alta renta, menos se gasta en necesidades primarias y más en bienes menos necesarios. En lña Edad Media, el duro trabajo extraía de la tierra lo imprescindible para comer) es robusta, y si se observa que el cambio en la composición del gasto es más rápido que la productividad, algo falla en las cifras oficiales.  Y, efectivamente, si se van a la tabla 2 del artículo de Nacamura, podrán ver que hay un error a la baja de las cifras oficiales importante, tanto como


"If real income rose 45 percent from 1959 to 1974 as the official data show, the change in spending shares from 1974 to 1994 suggests that real income rose just over 100 percent during those 20 years, not 39 percent as reported in the official statistics."


Que, traducido del arameo, dice que la renta no creció un 39% en el periodo de decadencia 1974-94*, sino un 100%: es decir, más del doble del 39% que dicen los datos oficiales y del 45% del periodo de gran avance, 1947-73.
Lo cual, obviamente, pone una duda más que razonable en la pesimista tesis de Tyler Cowen; una tesis, por otra parte, muy bien desarrollada, y que cuando se refiere al creciente presencia del sector público, es imposible no darle la razón. Pero eso, para otro día.

*el artículo es de 1997

La guerra sucia contra la bomba

Aquí, en el FT, recojo una apasionante historia de espionaje y guerra sucia, digna de una novela de Le Carré, pero de verdad. 
El Irán de los iluminados está intentando, desde hace años, construir su "bomba". Afortunadamente, el proceso de enriquecer el uranio es es muy largo y penoso, pues consiste en un rudimentario encadenamiento de centrifugados inacabables, algo asó como si par lavar la ropa de la familia hubiera que pasar de una lavadora a otra, y luego a otra, y a otra, hasta 10 mil veces, de tal manera que una avería en un punto de la cadena supusiera recomenzar de nuevo. 
Hay signos de que se ha dado "luz verde" al sabotaje de la bomba Iraní, aunque no se sabe de seguro quiénes son las potencias implicadas, o si hay infiltrados en el mismísimo centro del proceso, y si se ha conseguido algo concreto o no. Parece que algún retraso se ha logrado, pues hace pocos años se esperaba que en 18 meses Irán anunciara su bomba, pero ahora se cree que no antes del 2015 podrá hacerlo.  
Lo único que seguro es que hay unos hechos que señalan a un designio, pero que esos hechos tienen explicaciones alternativas plausibles. 
Primero está la muerte por atentado de dos científicos clave del proyecto iraní. El más significativo, Shahiyidari, un experto nuclear en reacciones en cadena, "irremplazable", según el Régimen, voló al cielo por una bomba colocada en su coche cuando se dirigía a sus clases de la Universidad. Su antecesor en el paraíso de Alá, un especialista en física cuántica, Mohammadi, fue volado en su casa, meses antes, por otra bomba. Dado que el primeros seguía los pasos del segundo en su implicación en el proyecto de la bomba, cabe deducir  una intencionalidad, un designio. 





Estos han sido convertidos en mártires de la Revolución, pero no se puede descartar que hayan sido víctimas de la desconfianza del propio régimen, ya que ambos fueron asistentes en un proyecto, fomentado por Alemania, de  aprovechamiento de uranio para fines pacíficos, con científicos aportados por países enemistados (en un pueril intento de repetir el espíritu que tras la IIWW se creó con éxito entre las potencias bélicas europeas). 
Además, el primero, era un reconocido miembro del movimiento Verde, anti régimen, purista que pedía una revisión de las elecciones de 2009: "más papista que el papa", por decirlo de alguna manera.   

¿Fueron sospechosos de hacerse topos de otroa países, del Mossad, el potente servicio secreto israelí? o fueron simplemente víctimas de éste, como rutinariamente ha acusado Ahminedaya? (ya se sabe, Americanos & sionismo internacional).
No podía faltar un "cibberattack" y éste sí que apunta a cierta efectividad. En 2009, el virus Stuxnet fue introducido en los ordenadores que controlan el manejo de las centrifugadoras, lo que al parecer escachifolló 8000 de los 10000 procesos de centrifugación. Una vez dentro, el gusano es imposible de desalojar.  
(Siempre he dicho que todo tiene su lado bueno, y que los hackers no son villanos del todo.)
David Albright, president, Institute for Science and International Security, Washington
cree que es imposible que EEUU y Israel no estén detrás, incluso Alemania, pues el diseño y conocimiento de los aparatos informáticos son hechos por compañías como Siemmens.
Pero cómo logró introducirse el gusano malvado en las instalaciones, es una pregunta que incita otras preguntas aun más interesantes: La instalación no está, obviamente, conectada a la Red, por lo que hay que suponer que alguien del complejo metió, queriendo o sin querer, el contagio. Más bien queriendo, pues la efectividad ha sido manifiesta, el daño importante.
Irán ha reconocido el virus y ha acusado a la Agencia Internacional de la Energía, la cual lo ha negado rotundamente. Los expertos dicen que esto sería imposible -no les dejan visitar los sitios más sensibles- lo que avala que hay un topo, un topo que ha colocado un virus específico para las instalaciones de Natanz, el siniestro lugar donde se desarrolla el proyecto. 
Hace falta decir que se dice que Natanz NO es la única instalación, y se rumorea que  los Iraníes tienen otra oculta en inasequibles cuevas?   
Estamos amenazados, pero, quizás, no más de lo habitual. Como decía Frederick Forsyth, mi escritor favorito sobre estas cosas, "yo estoy amenazado desde pequeño por gente que no me conocía: Hitler, Stalin, Ahora los terroristas islamistas..." 

Una frase de 1843

 "Los progresistas no necesitan de la corona, pues se apoyan en las turbas. ¿Qué poder no tendrán cuando se apoyen en las turbas y en la corona? Los moderados no necesitan de las turbas, pues se apoyan en la corona. Pero, ¿Qué poder tendrán cuando no les apoye ni la corona ni las turbas?"

Donoso Cortés

Que cada cual la interprete a su gusto.

jajajaja, Shuff, shuff, jajajaja

En el FT de hoy, Philips Stphens dice que la locomotora europea ya está en marcha a todo pistón:



La conduce Merkel, y deja que Sarkozy se siente a su lado (pero sin meter baza).
-"Sarko, a lo mejor te dejo conducir un poco en las rectas, dice Angela".
Objetivo: GEE, Gobernación Económica Europea. el problema es que se enganchan "sólo" 17 países, y algunos (la mayoría, como España) tienen echado el freno. Mientras, Cameron dice adiós al traqueteante "bólido" con un suspiro de alivio, pero Polonia y otros ven con cierto recelo que se formen dos velocidades... que, por otra parte, no va a ser tan fácil. La crisis está lejos de haberse solucionado (pese a la tregua actual) y lo que ha hecho Patatero hasta ahora no se puede decir que ayude a meter potencia a la máquina. Yo, no más que ver a Valeriano, y es que me escarallo de risa (por no llorar).
Pero lo peor es que los países rescatados, es como si les hubieran atado una rueda de molino. ¿Como es posible que se sigan planteando más rescates en cadena, si parece una condena?
-"Toma, ahorcate tú, que yo no puedo", le han dicho a Grecia, a Irlanda, y a lo mejor a Portugal.
Total, que parece más bien un tren de juguete, que por otra parte son los más bonitos, pero al final llegan al mismo punto de salida. Lo malo es que este tren va a distraer de lo esencial, otra vez: Capitalización y Deuda Soberana, como decía Münchau el lunes. Y es que los políticos (y el electorado) son un poco infantiles, pero me imagino que Schaube (el de la silla de ruedas) y Weber, y muchos alemanes, ven tranquilamente cómo Merkel no va a lograr su propósito, que es hacer del euro un marco. Ellos quieren cosas más claras, menos aventureras.

PS: por cierto, dice Philips que Angela y Sarko no se soportan. 

Bernanke, ¿Puede crear inflación, u otra burbuja?

Están apareciendo avisos por doquier de que la economía americana se está sobrecalentando (¿?). Los avisos vienen sobre todo de los políticos republicanos, que aprovecharon ayer la comparecencia de Bernanke en el Congreso para ponerle en un aprieto; o lo intentaron. Su QE2, estaría provocando excesivo gasto y un riesgo de inflación. Bernanke no se cortó la lengua: dijo que la inflación está demasiado baja, y el paro demasiado alto, y que se tardarán entre 4 a 10 años en absorber los 8,5 millones de empleos perdidos en la Gran Recesión. Que la inflación está baja se ve en al imagen (de Econbrowser) :


La inflación, en cualquiera de los índices de inflación interna (IPC subyacente, Deflactor del consumo subyacente, y Precios de Producción subyacente), están por debajo de un 1% o incluso del 0% interanual. Es decir. no hay de momento signo de traslación al alza de la subida de los precios que han subido internacionalmente. Esto, por cierto, refuta la idea erróneas de que EEUU está elevando los precios de las materias primas.
NB: Pregunta: cuándo se tardaría en absorber el exceso de paro con sin Bernanke? Es decir, cuánto se va a tardar en España?
Pero es que, además, los salarios están acordes con la enorme cantidad de parados, como se puede ver:


Los salarios nominales están por debajo del 2% anual, y detrayendo la productividad, el coste salarial unitario -realmente el coste para la empresa de contratar más trabajo- está, en un aumento negativo en el 4º trimestre de 2010.
Estos son los datos de inflación y presiones salariales: nulos. Por otro lado, el crecimiento se está consolidando, pero muy lentamente, y los datos de empleo (aunque afectados por las tormentas de nieve debidas al "calentamiento"), no han sido excesivamente buenos. Es decir, hay todavía recursos sin utilizar que garantizan que no puede haber mucha presión de salarios y precios.
Yo añadiría que e, QE2 de Bernanke es muy prudente (ver Dont-worry-for-inflation), y como dijo en el Legislativo, está presto a cortarlo si antes de junio si ve signos de que la cosa va más deprisa de lo que se ve ahora.
Lo que no he visto es que los políticos críticos con Bernanke hayan respondido a sus críticas sobre el panorama fiscal, para él realmente preocupante. Y eso sí que puede originar una burbuja...

Hola! de nuevo, compras del BCE

 En el Ft de hoy:

The European Central Bank intervened in the government bond markets for the first time in two weeks as Portuguese bond yields rose to fresh euro-era highs.
As tensions in the eurozone increased on Thursday, the ECB was forced back into the market after suspending buying bonds in the middle of last month.

El veneno del euro es: chantaje. Sin el euro, Grecia, Irlanda, Portugal y/o España hubieran quebrado. Concurso de acreedores, devaluación, limpieza de bancos y a correr. Con el euro, no sólo no se puede: es que los mercados los saben y chantajean. Si no quieren Ud. que yo venda bonos (dice Aquiles), y el euro sufra, por favor, rescáteme mis préstamos a tal o cual país que, mire uds, se porta tan mal... Aquiles quiere todo: la tortuga y el caparazón.

Y el rescate consiste en prestar al país al 6%. dado que el tipo de la deuda portuguesa está al 7,33%, es ventajoso... pero insuficiente: un 6% con un crecimiento nulo sigue impidiendo reducir la deuda.

Por cierto, España está pagando el 5,33%. Si se aproxima al 6%... habrá presiones para rescatar. 

Patético Al Gore

Cuando una hecho indica una cosa, indica una cosa. En ciencia no se puede revertir la hipótesis para que cuadre con nuestros deseos. Los del calentamiento dicen que los fríos sufridos por EEUU este invierno, resultarían ser debidos al "calentamiento". Si se predice predice que los hielos se fundirán, que el nivel del mar subirá no sé cuántos metros, etc., no se puede meter ad hoc hechos que refutan el modelo como una confirmación del modelo.
Es lo que hace el patético ALG (mírenle que trabajador él, en su despachito, cómo da el coñazo a todo el mundo con su obsesión...) en su blog, http://blog.algore.com/2011/02/an_answer_for_bill.html, dice:
“In fact, scientists have been warning for at least two decades that global warming could make snowstorms more severe. Snow has two simple ingredients: cold and moisture. Warmer air collects moisture like a sponge until it hits a patch of cold air. When temperatures dip below freezing, a lot of moisture creates a lot of snow.”
Y se queda tan pancho. ES otro que vive como dios y habla como cristo. Si cae pedrizo, él ya lo había dicho. Si la tierra es un secarral, ya lo había avisado él. Si hay deshielos, tb, y si hay heladas, razón de más. Para creer a un tipo así, hay que tener las defensas bien bajas.
PS: él sí que tiene "moisture" en la chola 

Un lujazo

De la American Economic Review, los 20 artículos más influyentes del siglo XX. Pueden llegar a cada uno de ellos. un lujo.

http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.101.1.1

HT: Joäo Marcus

Aquiles/Mercado y Tortuga/Rompuy

Se acuerdan de la fábula (o lo que sea) de Aquiles y la tortuga, de Zenón de Elea? supongo que no, por culpa de la LOGSE.
Dice así: Aquiles, el de los pies ligeros, echa una carrera a la tortuga. Como él es como el viento, le da una gran ventaja a la tortuga. Cuando ésta ha cubierto esa ventaja, sale Aquiles, pero cuando llega al punto donde estaba la tortuga, ésta ya no está, pues ha seguido avanzando. Aquiles sigue corriendo con sus pies ligeros, pero vuelve a pasar lo mismo. Y, así, se reducen la distancias pero nunca del todo. El espacio es infinito, pues se divide en un nº infinito de trocitos, o algo así, es el mensaje.
Una chorrada como un piano, lo sé. Pero ahora explico por qué lo cuento.
la Tortuga es la UE y su flamante euro. Le echan una carrera a los mercados (Aquiles, de pies ligeros). Tortuga/UE hace una reunión "prometedora", de la que va a salir la solución definitiva a la crisis de la deuda. Los mercados se lo creen, y frenan su "run" (carrera) hacia la salida: dejan de vender bonos, ilusionados por enésima vez.
La reunión, secreta, no decide nada concreto, porque, dice Tortuga/Rompuy, "no era para tomar una decisión, sino para decidir el camino para tomar una decisión" (sic).
Los mercados reinician sus carreras hacia la salida (venta) de los putos bonos. Pero les anuncian que en marzo habrá otra reunión, no prevista, de la que saldrá, al fin, la decisión-decisión.  Entonces titubean, venden, aumentan las primas... Rompuy/Tortuga se dice: ya está, seguiremos "avanzando" y cuando lleguen a... y se lo cree. Lo malo es que Patatero, Rompuy, etc, creen que al final "no les alcanzarán Aquiles/los mercados.  Están jodidos, pero creen que no. El euro está jodido. Jodido por Aquiles, el de los pies ligeros... ¡qué jodido este Aquiles! ( es el que se parece a Brad Pitt en la peli. Se liga a todas)