Cuando los avales se convierten en "capital" según doctrina Rallo

El mismo Confidencial (texto integro). Buen equipo tiene el Confidencial.

La política de avales del Estado pulveriza sus propios registros. Las últimas cifras oficiales muestran que el sector público ha avalado ya emisiones por valor de 133.161 millones de euros. De largo, la cifra más alta jamás alcanzada. Representa un aumento del 35% desde diciembre y refleja con nitidez los problemas de una parte importante del sistema bancario para financiarse en los mercados sin el paraguas del Estado.

Lo relevante, sin embargo, no es sólo la cifra. También la evolución. Y según estos datos del Tesoro, en lo que va de año –hasta el pasado 22 de mayo- las entidades han necesitado 33.435 millones de euros con cargo alprograma de avales de 2012. De esta cantidad, la inmensa mayoría ha ido destinada al Banco Financiero y de Ahorros –la matriz de Bankia (15.000 millones de euros)-, y al resto de entidades en las que ha entrado el Frob (Catalunya Banc, Banco CAM y NovaGalicia). En lo que va de año, el Estado ha avalado 22 emisiones que afectan a 10 entidades. El tipo de interés nominal que se aplica a este tipo de operaciones se sitúa entre el 4% y el 5%.

El riesgo asumido por el Estado puede explicar en parte la estrategia del Gobierno de no dejar caer a ninguna entidad financiera, toda vez que en caso de quiebra, sería el sector público quien estaría obligado a asumir las pérdidas. La situación es tan difícil que el actual Gobierno tuvo que ampliar el programa de avales de este año hasta los 196.043 millones, cifra que refleja el riesgo real asumido por el Estado. Los bancos no pueden acudir al mercado, y es el Gobierno quien las garantiza.

A esta cantidad, en todo caso, hay que añadir los 19.000 millones de euros que inyectará el Estado en el Grupo BFA-Bankia, y, probablemente, en otras entidades ‘nacionalizadas’ por el Frob.

Como se ve, un problema extraordinariamente importante que explica que en los últimos días hayan acudido al Congreso representantes de dos hedge funds anglosajones para pedir información sobre laverdadera situación de la banca española. Como dice una de las asistentes a las reuniones, los gestores de ambos fondos “ya han puesto la cruz a España” y no tienen ningún interés en conocer la realidad de las cifras. “Y eso que se les explicó que la banca española es solvente”, añade las fuentes.

Así las cosas, lo que ahora falta conocer es cómo se financiará la entrada del Estado en el capital de Bankia. Y ayer el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, insistió en que “no está determinado” que España vaya a pedir ayuda al fondo de rescate europeo.

Esto quiere decir –aunque ayer no lo aclaró el presidente Rajoy- que el Gobierno tendrá que acudir al endeudamiento. En total, unos dos o tres puntos de producto interior bruto. Y hay que tener en cuenta que el Gobierno ha previsto en el Programa de Estabilidad presentado a Bruselas que el endeudamiento alcance este año el 79,8% del producto Interior Bruto (PIB).

El drama para España es que la escalada del endeudamiento se produce en un contexto de aumento de la prima de riesgo, lo que encarece el servicio de la deuda. Y hay que tener en cuenta que por cada 100 puntos básicos que aumenta el tipo de interés medio del saldo vivo de la deuda, los gastos financieros aumentan en algo más de 6.000 millones de euros.

Teniendo en cuenta que desde 2009 el tipo de interés medio ha pasado del 3,53% al 4,07%, eso significa que el ensanchamiento del diferencial con Alemania ha costado ya más de 3.000 millones de euros.

El problema, en todo caso, es de credibilidad. Y lo que penalizan los mercados no el sólo el nivel de deuda, sino,también, la previsibilidad. Y tanto el déficit público como los propios balances bancarios son hoy objeto de múltiples dudas. De ahí que ahora se analice con lupa qué instrumentos contables utilizará el Gobierno para financiar el saneamiento de la banca.

 

Escalofrio

Sientan escalofrío al leer, en el Confidencial, que los baremos de Bankia elevarían las necesidades del sector a 60 mm de €, o sea, un 6% de PIB.

"Tal como ha dicho el presidente de Bankia, su caso es probablemente único en el sector bancario español. No obstante, pensamos que la reclasificación de los préstamos, el reconocimiento de los préstamos refinanciados como problemáticos y la elevación de la morosidad y las provisiones presionarán al resto de los bancos nacionales", sostiene un análisis de Banco Espirito Santo, que estima en 60.000 millones las necesidades de provisiones adicionales para el sistema si se aplica el mismo nivel de cobertura que en Bankia.

No dice de donde saldrá este dinero. En todo caso, será dinero que saldrá del flujo de renta y/o de crédito, faltaría mas. Es decir, será dinero que no ayudara a crecer, si no a decrecer mas de lo previsto, aunque dirán que asi creciéramos mas sanamente a largo plazo. ¿Y a quien le importa el largo plazo ahora mismo?

Por otro lado, ha salido el informe de la auditora'Deloitte, que fue la que desencadeno la caída e Bankia al negarse a firmar las cuentas. En El Confidencial,

Deloitte va más allá y también sostiene en su informe que "de acuerdo a lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, las sociedades anónimas se encuentran en causa de disolución cuando las pérdidas dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad de su capital social. A 31 de diciembre de 2011, el patrimonio neto de Banco Financiero y de Ahorros, S.A. no alcanzaba la mitad de su capital social como consecuencia de las pérdidas acumuladas hasta ese momento".

Esta situación crítica es la que hace necesaria la inyección de 23.465 millones de dinero público para recapitalizar BFA y sacarle de dicha causa de disolución. Es decir, una vez aprobada la concesión de este capital deja de estar en esa situación y puede seguir operando como sociedad anónima, si bien bajo control estatal, como es evidente.

En todo caso, los fondos propios negativos implican que la valoración de BFA para la conversión de los 4.465 millones del FROB será cero o negativa, tal como adelantó El Confidencial el 10 de mayo. En consecuencia, el Estado se hará con el 100% del capital y las siete cajas fundadoras dejarán de tener participación en el banco, con lo que carecerán de recursos para llevar a cabo su obra social.

Deloitte desató la tormenta

Deloitte incluye todas estas opiniones en lo que se llama "párrafos de énfasis", con lo que la auditoría queda limpia de salvedades. Hay que recordar que la negativa del auditor a firmar las cuentas de 2011 -que sólo reconocían una pérdida de 439 millones individual y un beneficio de 41 millones consolidado- por su disconformidad con las mismas fue el detonante de la dimisión deRodrigo Rato, su sustitución por José Ignacio Goirigolzarri, la nacionalización del grupo BFA-Bankia con la conversión en acciones de los 4.465 prestados por el FROB y, finalmente, la inyección adicional de 19.000 millones para poder acometer un saneamiento completo y reponer sus niveles de capital.

Es decir, Bankia tenía un patrimonio (activo - pasivo) menor a la mitad de su capital.

Pero los gestores de estos agujeros siguen llevándolo crudo:

Aurelio Izquierdo, ex director de negocio de Bankia y presidente del Banco de Valencia en el momento de su intervención, tiene un blindaje de 13,91 millones de euros que puede llevarse cuando abandone la entidad, según las cuentas de BFA remitidas este martes a la CNMV?

Los 13,91 millones son la suma de 7,63 millones en una póliza que cubre su jubilación, fallecimiento e invalidez y de 6,28 millones en un seguro de ahorro que percibirá si opta por prejubilarse.

El baile de Fusiones sigue

Mientras se hunde la confianza en nosotros, el baile de fusiones auspiciado por el Banco de España y el gobierno, sigue Prosigue el juego de juntar piezas que no encajan y que necesitarán más ayudas, no menos, para mantenerse a flote. Estamos jugando a juntar pedazos que suman 120 mm € en activos, que no valen eso, ni probablemente la mitad, en el aire, como si los mercados no hubieran dicho ya lo que piensan de Bankia.

Ahora se trata de

"Cambio de pareja en el baile de fusiones entre las cuatro cajas medianas. Tras semanas de idas y venidas en todas direcciones, Liberbank ha roto las negociaciones que mantenía con Unicaja y hoy martes tiene previsto anunciar el principio de acuerdo alcanzado con Ibercaja, que a su vez está en proceso de absorción de Caja 3"

De esta manera, la unión de las tres entidades, fruto de la fusión previa de otras seis cajas de ahorros, dará como resultado un grupo financiero con 2.800 oficinas, 13.800 empleados y más de 120.000 millones de euros en activos, de los que Liberbank aporta 53.000; Ibercaja, otros 45.000 y Caja3, unos 20.000. Con este tamaño, el nuevo banco superaría el umbral mínimo de 100.000 millones exigido por el Ministerio de Economía con el primer Real Decreto de febrero, que fijó para finales del mes de mayo la fecha límite para que las antiguas cajas definieran sus opciones para fusionarse.

Perdonen que no sepa aclararles quienes son, porque ya me he perdido. Lo único que resalto es que los cargos al mando se quedan, se ponen de acuerdo y se quedan. Y luego piden ayudas publicas. Y además, no es creíble que se mantengan el numero de oficinas, el de empleados, y el de activos... Las empresas se fusionan porque asi tienen futuro, aqui juntan pasados dudosos...

Es decir, están juntando, bajo los auspicios del Banco España, agujeros con agujeros, sin mirar antes de separar el trigo de la paja. Dicen que el valor el negocio son 120 mm De €. Pero eso es mentira, aunque sirva para definir los sueldos y "primas" que se endilgan los perpetradores, sin que el Supervisor no diga nada.

Esto me hace sospechar -sospechar solo, pues no soy ducho en estas cosas- que lo de Bankia no es mas que el primer baile, el vals inicial, tras el cual vendrán otros mas vertiginosos. Vertiginoso va a ser el futuro si no aclaran que quieren hacer (sobre todo) el gobierno, pero también el BE, que parece ir a su aire.

Me lo expliquen. Mientras lo veo rodo marrón oscuro.

Don’t piss down my back and tell me it’s raining

O, "no hagas pis sobre mi y encima me digas que esta lloviendo..." señora Merkel. Es la mejor respuesta que he oído al "Fiscal Compact". Esde la película "El Fuera de la Ley", de Clint Eastwood. La he tomado del FT, Un articulo sobre Irlanda.

The fiscal treaty will not solve Europe’s crisis. The Spanish and Irish crises stem from too much cross-border private sector borrowing and lending. Ireland’s financial crisis didn’t destroy our nation’s wealth; it just revealed how much wealth had already been destroyed by reckless lending, borrowing and speculation.

Un paquete fiscal restrictivo no puede arreglar un problema de endeudamiento privado y de desequilibrio exterior agudo. España e Irlanda, como dice Krugman, no han tenido un problema fiscal. Tienen un problema de exceso de deuda privada que no puede desapalancarse porque la renta privada no crece, mientras que las deudas si lo hacen. El estado no puede hacer nada, atrapado en una desconfianza que le encarece el mercado , cuando en condiciones normales es el estado el que mantiene la confianza y se endeuda en buenas condiciones para transferir renta a los privados. Gracias a eso los privados respiran, se desenseudan, y pueden crecer un poco. Para que el gobierno tuviera la plena confianza de los mercados, habria de tener un banco central que le protegiera e posibles caídas de la demanda de sus Bonos, y además inyectara liquidez para mantener la demanda. De añadidura, eso permitiría flotar al tipo de cambio y recuperar la competitividad... Y crecer.

Lo que propone Europa es que esa,confianza se gane por el "Fiscal Compact", pero se ha demostrado que por esa vía al infierno no a se gana, se pierde, confianza.

No existen las curas milagrosas. Lo anterior, que es lo que se ha hecho en EEUU, no ha dado lugar a un fuerte crecimiento, aunque si algo de crecimiento. Pero es que el desapalancamiento logrado no ha sido total. Se puede intensificar el proceso de absorción de deuda por el estado, inyección de liquidez, transferencias al sector privado. Pero no se puede pasar de ciertos limites.

En EEUU se discuten de esos limites, si mas o menos. Aqui no hemos empezado el proceso.

Mas sobre la conversión de pasivos de Bankia en acciones

Ayer había una referencia a una propuesta de Rallo sobre como evitar la crisis en Bankia sin dinero publico. Su propuesta se basa en convertir pasivos de Bankia en acciones. La propuesta se extiende a todas las entidades tocadas.

Le critiqué en su blog, y me remitió a un papel del FMI que según él recomienda tal procedimiento. He leído el dicho papel del FMI Y RESULTA ser mas crítico que laudatorio de tal procedimiento. En realidad, el FMI pone - ante lo que llama un "bail-in" -, una serie de condiciones y cautelas antes de abrir la puerta a dicha conversión. Por ejemplo, en la línea de lo que dijimos ayer entre el autor y algunos comentaristas como Hipona:

However, bail-in by design does not directly address the issues related to problem assetsand loss-making business lines. In a P&A transaction, problem assets can be left behind inthe receivership. Bail-in may thus fall short in restoring investor confidence because of theunknown level of asset impairment on the balance sheet of a distressed bank. Therefore, toimprove client and creditor confidence, it would be desirable to establish an expectation thata bail-in will over-capitalize the bank to ensure that hard-to-predict losses from impairedassets will be covered. Moreover, if the bank’s operations are fundamentally unsound andneed to be restructured, then bail-in capital could simply delay the inevitable failure. Theresolution authority to change management and revise the business strategy would thus benecessary.

Es más, el FMI hace referencia a algo que ayer salió en este blog, y es lo que tiene que ver con los activos tóxicos de la entidad. Vale, los pasivos desaparecen por una decisión-cacicada, pero los activos tóxicos siguen ahí. Lo activos tóxicos son el problema fundamental, porque los bancos generalmente, no quieren reconocerlos -valorarlos a precio de mercado-. En Rodas las crisis que han sido resueltas con éxito, como EEUU, o la de Suecia en los 90, ha habido una compra de activos tóxicos por parte del Estado, que lo han sido liquidados mas o menos bien. Según las fuentes oficiales, en EEUU se ha recuperado totalmente el dinero puesto por el gobierno.

Yo creo que el problema de España es que se han dejado dormir los activos tóxicos durante 4 años, sin una solución autónoma de los bancos ni una presión del gobierno para que aceptaran un "banco malo". Ahora esos activos se ha podrido mas todavía, y no valen nada. Que los pasivos de los acreedores principales fueran convertidos en acciones a la fuerza, me parece irrelevante para el problema y perjudicial para la sensibilidad extrema del mercado. Aceleraría la huida de depósitos y capitales que ciertamente ya se esta notando.

De hecho, ningún país que, yo sepa, ha basado su rescate bancario en tal proceder.

Si conviertes deuda del banco en acciones, pero sus activos siguen siendo sospechosos en su valor contable, has sembrado unas expectativas en los mercados y en los posibles prestamistas que desde luego desatará reacciones sistemicas a corto y largo plazo (Mas aun si los acreedores son de otro país que está hasta los huevos de nosotros). Ese ha sido el gran fallo del Supervisor, léase Banco de España: haber ocultado la información que recibían de sus inspectores, que ahora reciben una patada en su trasero por culpa de la nefasta política de su desacreditado Gobernador (y predecesor), consistente en esconder la cabeza y dichos informes debajo de ella. Los inspectores hicieron su trabajo, como demuestra la carta de 2006. Sus mandos, y el gobierno de entonces, miraron para otro lado. Ahora Guindos les da una coz como pago de su honestidad. Un lujo en este país.

Sustitución de Bancos Centrales

Wolfgang Munchau nos ofrece la vía para sostener el euro antes de que Grecia salga y se produzca la estampida. No es tanto de condiciones,marino de capacidad politica para llevarlas a Cabo...

Las condiciones, dice, no exigirían cambios de tratados. No lo se,mejor ahí van:

First, a eurozone-wide deposit insurance scheme with an unequivocal guarantee that deposits will be repaid in euros even if the host country leaves the eurozone.

Second, a eurozone-funded resolution trust company with the power to force a recapitalisation of the banks – without national veto. It is vital that this includes all banks, not just the biggest, as the most vulnerable happen to be the second-tier banks, such as Spain’s Bankia. The trust needs to be accompanied by a further centralisation of bank regulation and supervision.

Third, a proper eurozone bond to cover a large portion of outstanding and new debt. It would require a partial transfer of fiscal sovereignty from the member state to the centre. Ideally, the new fiscal union should also have regulatory powers over labour and product markets.

Fourth, a change in the mandate of the European Central Bank to include specific responsibility for financial stability – and to make it explicit that the ECB faces no constraints on the conduct of secondary market operations in pursuit of its new mandate.

En concreto, para España, propone que:

This year Spain will apply for a programme under the European Stability Mechanism to deal with the recapitalisation of its banking sector. That liability, too, will ultimately have to be shared. Since Italy is insolvent under current interest rates, it, too, would have to be brought into the ESM. But that would require an increase in its ceiling from a current €500bn to €2tn-€3tn. In the future, the liabilities of the ESM could be split into a bank resolution fund and into a eurozone bond. It would be an indirect and rather messy route, but would get us to the same outcome.

Todo esto ha sido negado hasta ahora por los mandatarios del euro. es verdad que parece que van aceptando poco a poco que su camino del dolor no lleva a un buen final, pero llegan tarde siempre.

Estos artificios ex post son para suplir la necesidad de un aaBanco Central soberano en sus funciones básicas de estabilizar y salvar el sistema financiero. Eso se desdeño al lanzar el euro, en una borrachera de irresponsabilidad descomunal, que deja en pañales la de cuano se boto el Titanic.

Pero, ¿Son suficientes estos sustitutos de ultima hora e un banco central nacional? Creo que no. Como no hay sustituto para un ajusrte vía devaluación. Para ambas cosas se necesita un banco central, y mas ahora, después de la crisis, en que se esta revisando aceleradamente la doctrina anterior, en el sentido de que la estabilidad financiera - no de precios- debe ser el objetivo primero.

Pero el BCE sigue bajo la doctrina anterior, una antigualla, y además no tiene el poder que tendría un banco central nacional.

Yo creo que es tarde ya. Munchau ha sido siempre pro euro, y sus propuestas son bien intencionadas. Pero es tarde.

Además, nuestro gobierno no va por ahí.

El cambiazo

En el FT, se describe uno de los planes sopesado por el gobierno para no emitir deuda en el caso Bankia. Consiste en darle a Bankia directamente esa deuda para que ella acuda al BCE, CON ESA DEUDA Como COLATERAL, para obtener liquidez. No ha gustado nada en el BCE ese plan, que consideran inapropiado para un caso de solvencia, no de liquidez. Aparte de que la justificación del gobierno de que endeudarse en los mercados " es muy caro" ha sentado como una patada en las partes al BCE. Han dicho que vaya jeta se gasta este gobierno (too cheeky).

En todo caso no son signos positivos estas dudas del gobierno, y el mercado las ha tomado como tal, la acción se esta despeñando en bolsa un 22% en lo que va de sesión del lunes.

No se como algunos, comomRallo, con esas devaluaciones pretenden cambiar pasivos por acciones para resolver el problema. ¿A que precio?

Con tanto capital, vamos a tener el gobierno mas rico del mundo, la envidia del mundo. Y vamos a tener más liquidez que nadie, para ir a Madrid/Las Vegas a jugar a la ruleta.

Rallo exterminador

Me entero por Santiago (gracias por seguir leyéndome) que Rallo tiene una propuesta, sin dinero publico, para salvar a Bankia.

Propuesta: que parte de los pasivos de Bankia ¡Se conviertan en acciones! Asi, dice, los contribuyentes no pondrían un euro. No, ni los mercados al día siguiente.

Locura total, propuesta deschavetada al limite. La forma mas rapida de causar, o acelerar, una huida de depósitos y de capitales. Imagínate que eres un acreedor de Bankia, y te dicen que ahora en vez de dinero tienes una papelitos que están cayendo a plomo en bolsa... Y que tras esa decisión, caerían más plomo. Arruinaria a millones de familias, Las colas para salir del país serian un atasco de miles de km... Sabe cuantos son los pasivos de Bankia? Si no me equivoco, llegan a 400 mm de €.

Pues Rallo lo propone para toda la banca, con dos cohones... Al día siguiente habria que nacionalizar el país entero.

Señor Rallo. El que es accionista es porque quiere, y el que presta a crédito, es porque no quiere acciones, sino otro tipo de riesgo y volatilidad. Si Ud. quiere hacer un default, ¡no puede hacerlo con esa alevosía! Porque ¡es un default, y muy extraño! Esta Ud. Invitando a concurso de acreedores, ¡pero sin los acreedores! Por lo menos darles la alternariva a cobrar a mas largo plazo... Vaya economía mas rara nos propone... Tiránica, leninista... o cualquier otra religión.

Aunque le veo una ventaja. Nos expulsarían del euro en un minuto.

Invitación a la alternativa del diablo

En el suplemento "Mercados" del Mundo de hoy, hay un buen articulo de Lorenzo Bernaldo de Quirós. El articulo es una incitación al gobierno a negociar con Alemania dos alternativas: o ayudas financieras, o España se sale del euro.

Esto lo hemos defendido aqui, con todas las consecuencias si al final hemos de salir de la angosta cárcel. Mejor estar de pie que en cunclillas... Estoy seguro que a medio plazo es mejor eso que una intervención que prolongaría nuestra agonía.

Lorenzo es un amigo que conocí hace ya 15 años, cuando él escribía contra el euro y yo me deprimia en la Isla, antes del que llegara el euro. Es un liberal rabioso, anti-presencia del gobierno en la economía, pero nunca ha sido un panoli de lo del patrón oro y esas mamonadas. Me acuerdo que discutíamos sobre nuestra admiración mutua por Hayek y a la vez nos sorprendíamos de la absoluta ausencia de los hayekianos en los debates de macro, porque ellos mismos se han negado a si mismos la existencia de tal cosa. Y como es una religión de epígonos contrahechos... Quiero decir, mentalmente... Pero ambos éramos de los escasos anti euro rabiosos, porque sabíamos lo que iba a pasar y pasó. Pasó pasó.

¿Qué pasó? Los problemas de una moneda única, más una crisis financiera que se ha agravado por culpa del euro. Sabíamos que el euro iba a ser un problema, pero no tan grave y asolador como lo está siendo. Y es que casi nadie, por entonces, pensaba en las finanzas... Se creía, como dice Krugman en su libro "End this Depression Now!" que la liberalización de las finanzas de los 80 harían que estas se cuidaran de si mismas. Un grave error que sentó las bases de esta crisis... Luego acentuada gracias al euro.

Yo les recomiendo el articulo de Lorenzo, aunque no lo puedo referenciar aquí porque los del Mundo escriben en la web ¡Todavía! Con condón. A mi me la rechifla, pero es una pena que tan buen articulo se que de sello en el papel y cuatro abonados que no lo leerán. Y aunque le chocaría a Lorenzo, lean el libro de Krugman: la primera parte es la mejor descripción de la crisis -y bellamente expuesta- que he leído.

Resulta que el gobierno es Jesucrisro

En el Mundo, unas palabras de Goirigolzarri me dejan confuso. De momento reconozco mi humilde condición de aprendiz en estas lides, así que no ae extrañen de mi desconcierto. Dice Goirigolzarri:

Goirigolzarri: 'No son ayudas a Bankia sino capital y no hay que devolver nada'

No entiendo el jubilo de Goiri, a menos que no haya comprendido nada de la operación. Pero si "no es dinero" sino capital, que no hay que devolver... me parece que yo he leído en todos los medios que era una aportación del gobierno de 19 mm... Sumada a otros 4 mm ya puestos...

Coño, si no hay que devolver, ¿es posible que el estado sea en realidad Jesucristo multiplicando panes y peces de la nada, es decir, sin tasa? Joe, pues haberlo hecho antes, nos hubiéramos ahorrado un montón de disgustos innecesarios...

O sea que, si es capital, no hay que poner dinero... cuando se enteren los americanos, que pusieron un porrón de dinero en su banca, se van a morir del susto. Todo consiste en llamarlo "capital" y ya no es dinero, y no hay que devolverlo. Co-hones.

Ah, pero es que no había leído lo que dice Sorayita, que es una pulguillas avispada que el viernes salió viva, sin rasguños, de un enjambre de avispas (de dos razas distintas a cual mas perniciosa: unas de listas rojiblancas y las otras azulgrana, que zumbaban como serpientes desatadas). Dice Sorayita:

No es una donación, es un préstamo que se devolverá cuando el banco mejore gracias a la intervención en su gestión del gobierno.

¡Ostras, esto si que es un milagro! ¡Algo mejora con la intervención del gobierno! Pero, un momento, ¿no había sido la politización pura y dura de las cajas el origen de su situación?

O sea, el gobierno no pone dinero, sino que lo saca de la nada llamándolo capital. Luego, gracias a ese no-dinero entra en la gestión de Bankia, y la reflota. Y eso se lo creen en Europa y no solo eso, sino que nos piden la receta. Nos sacan del euro, ¡pero a hombros y por la puerta grande!... ¡ Los españoles han inventado un receta con nombre vasco, oye, y es gratis!

Mo me extraña que Goirigozarri este tan contento. Es un funcionario con un sueldo de millones de euros, al que el gobierno le da "capital" que no tiene que devolver, y que seremos los tontos de siempre los que lo pagaremos. Quiero ser su amigo. To sabría que hacer don ese sueldo. Con que me deje un "capital" de la milesima parte, yo le daría buen uso.

Krugman hoy

Krugman, ese delincuente sin piedad que según Montoro (el gigante de la economía, el que nunca yerra) desencadeno la huida de depósitos (que se preparen el lunes); Krugman, digo, sale entrevistado en el Mundo y el FT (mas incisiva esta ultima, hecha por Martin Wolf) de la que entresaco:

We return, inevitably, to the topic of the day. Would he conclude that the European currency union was a mistake? “Yes, I think we’ve been asking, whose fault is this crisis? And I think it was basically fated, from the day the Maastricht Treaty was signed. Now, I think it might be rescuable with a higher inflation target, which is a poor second best to having a fiscal union. But no, the setup is fundamentally not workable."

Y otra cosa que también me hablen leído varias veces:

Wat is interesting is that the euro itself created the asymmetric shocks that are now destroying it [via the capital flows it engendered]. Not only have they created something incapable of dealing with shocks but the creation engendered the shocks that are destroying it.”

Y, finalmente, es el Tratado de Maastritch una novela posmordena?

He responds: “I remember there was a humorous column in the Independent which would have been in about 1992 or thereabouts, about the decision to give the Booker Prize to the Maastricht Treaty – a postmodern novel in strict treaty form. And throughout the novel one senses, in the background, powerful forces with unknown motives. Who are these forces, what do they want? We never learn.

Me he descargado su libro (ya está en español para los interesados. Pero en ingles es más barato) End this Depression Now! Que ya iré comentando. La entrevista, no se la pierdan.

( mi mujer esta cabreada, pues cree lo que dice Montoro y que PK Es un rufián. Como me pille...)

Comercio y libertad

Un comentario de Pedro González me sugiere este comentario. Creo que Pedro, apoyando se en Dani Rodrick, cuestiona el comercio internacional como gran impulsor del desarrollo. Creo, si le interpreto bien, que el comercio aumenta las desigualdades entre países, y que la crisis que padecemos es efecto del aumento del liberalismo en la zona euro.

Me resulta muy difícil aceptar esto. El comercio, me parece irrefutable en la historia, ha sido base del desarrollo y del aumento del nivel de vida. Hay un par de razones muy claras. Una es que el comercio aumenta la demanda y, por ello, aumenta las economías de escala de los productores, y con ello aumentan las rentas de empresas y trabajadores.

Otra razón es que el comercio derriba los monopolios internos, que forman grupos de colusión contra la libertad. A los monopolios no se les derriba fácilmente, porque hasta los sindicatos de sus empleados los protegen, lógicamente. Cuanto mas estrecho sean los mercados, mas influencia tendrán los monopolios. El comercio internacional, la apertura al exterior, siempre han mimado las dictaduras. Un ejemplo ilustrativo es dos polos tan opuestos como Corea del Norte y Corea del Sur, dos paises muy cercanos, de geografía muy similar, con una trayectoria muy distinta: de éxito para del Sur, desde que se abrió al comercio, hace unos 30 años, y de fracaso total de la del Norte, que se ha convertido en el primer régimen comunista-monárquico, con la tercera generación de sátrapas en el poder. Es un escándalo silencioso, de esos que deberían asombrar al mundo pero no lo hace. Pparece que el comunismo tiene bula a la hora de tiranizar países, mientras silbamos, criticamos y nos mortificamos porque tenemos una monarquía democrática.

La apertura al comercio desarrolló y normalizó la economía española y a la vez debilitó la dictadura franquista. El turismo abrió las ventanas al mundo exterior. Eso contribuyó más a modernizarnos que cualquier plan del desarrollo de esos que se decretaban desde el gobierno para aparentar que contribuía en algo al desarrollo. La dinámica generada por el comercio va mucho mas lejos, pero tengo espacio para describir toda la caena de efectos.

Yo solo puedo ver el comercio ligado a la libertad, tanto interno a un país como exterior a él. Y no ha de confundirse el comercio con los movimientos financieros a la hora de buscar causas a la crisis. La libertad financiera si puede desastibilizar. Y el error del euro ha sido sobre rodo por su nula eficiencia en orientar los flujos financieros. La razon básica de esta diferencia entre la economía real y la financiera es, creo, la mayor dificultad de acceso a la información o transparencia en las finanzas, la velocidad con la que se forman opiniones unánimes en una otra dirección, y los escasos costes de transacción de activos. Las finanzas a e mueven mucho mas deprisa que las decisiones reales. Un proyecto de inversión tarda años en concretarse. Los activos financieros que los sustentan pueden disiparse en segundos. Sin embargo, sin financiación que pone en contacto el ahorro de las personas con los inversionistas, no habria actividad real. La financiación es necesaria pero no es estable.

Los paises se han desarrollado a través del comercio exterior desde siempre, y no pocas veces el comercio exterior ha impulsado la liberalización del comercio interior. El momento mas critico de esta crisis fue al principio, cuando el colapso bancario secó la financiación del comercio internacional y este se derrumbó. Fue un momento difícil , de desorientación, que se solapó cuando los bancos volvieron a cierta normalidad.

Bankia: 19 mm de agujero

Según esta noticia en el FT, el gobierno va a "inyectar" 19 mm de € en Bankia. Esta mañana se ha suspendido la cotización, señal de que han quedado atrapados mas accionistas que ya estaban atrapados. ¡Buen papel el de la CNMV, garante de la transparencia! Deberían promover a ese genio que la preside, comunista de toda la vida, a más altos quehaceres.

Primero, un gobierno socialista que podría haber nacionalizado la banca no lo hace con la exculpas, baladí, de que no quería poner un euro en la banca. Luego, un gobierno de derechas que viene proclamando el rigor va a meter 19 mm de € - que no hay- en Bankia, de momento.

ha sido levantada por Rodrigo Rato, el egregio ministro de Aznar que nos metió en el euro. Se ha ido dando un portazo y dejando en el suelo un agujero negro de 19 mm. Menos mal que se ha llevado su indemnización. Si el gobierno se mete en Bankia esta reconociendo que se había equivocado, y que se ha podido equivocar en otras valoraciones.

La prima de riesgo española, rozando hoy el 5%.

Esto es muy poco respeto para los accionistas que han sido engatusados por la anterior administración de Bankia, por la nueva, y por el Gobierno cada vez mas desacreditado en su inteligencia de los hechos. Pero la mayor contradicción, o embuste, vaya Ud. a saber, es decir que va a cumplir el objetivo de déficit y ahora decir que necesita 20 mm mas (2% del PIB). Estamos en "Bankia" rota. ¿Qué nuevos sustos nos esperan? Ya pocos, porque el próximo hace estallar los hilos que mantienen esto.

Lo malo es que después de estos mediocres, ¿Quien viene?


Si no somos intervenidos va a ser por puro milagro.

 

Alemania y el mercantilismo

El euro se fundó con la pretensión de que sustituyera parte de la demanda de dólares en el comercio y finanzas internacionales. Ahora esta cayendo ante las amenazas de que Grecia se vaya, pero sin embargo, mo deja de sorprender que este todavía por encima de su paridad $ cuando se lanzó.

Siempre pensé que el euro seria una moneda que "valdría" la cotización media de las monedas que están en ella, en todo caso nunca lo que valdría la moneda del país mas fuerte, Alemania. Entre la cotización posible de Alemania y la de Grecia, se situaría la cotización del euro.

Eso es lo que estamos viendo con gran dolor, pues mientras la moneda de Alemania ( es decir, los activos que la representan) están muy demandados, hasta el punto que prácticamente le regalan el dinero (se financia al cero % a dos años) , otros paises, como Portugal y Grecia, necesitarian pagar el 11% y el 28% para emitir.

Esa diferencia marca el mínimo descuento a que se cotizaría el drama frente al marco alemán si existieran. Es de suponer que habría más primas de riesgo a considerar, pero es un indicio de lo que vale el euro ponderado por sus riesgos implícitos en los paises que lo componen. Que el diferencial entre el bono aleman y el español este al 5% no quiere decir que la peseta deberia devaluarse sólo esa cantidad.

Lo que sostiene al euro por encima todavía del su paridad con el $ es Alemania, básicamente. Alemania todavía sostiene un flujo de capitales con el resto del mundo positivo. Si Alemania no estuviera en el euro, el euro valdría mucho menos, porque el flujo neto seria negativo.

Asi que Alemania atrae capitales que aprecian el euro, pero esos capitales son, en otros paises - España, por ejemplo-, negativos netos. Cada euro que entra en España, por ejemplo proveniente de EEUU, sale hacia Alemania. Ese polo de atracción alemán es lo que hace que se financie al cero %. Cada renta excedente generada en España (una vez cubiertos gastos de su generación) intenta buscar una vía de salida hacia activos de otros

. Por eso Alemania crece con toda facilidad:

A) financiación gratis. Le permite renovar y ampliar capital sin costes financieros que lastren el beneficio. La tasa e paro es la mas baja en décadas.

B) tipo de cambio depreciado garacias al lastre de otros Paises. Mantiene un precio competitivo con el resto del mundo. Esto promueve una balanza de pagos corriente excedentaria.

Alemania esta en una situación extrañamente ventajosa, que normalmente debería corregirse con un aumento de su consumo interno y de lo precios que cerrara el bache exterior, lo cual ayudaría a otros paises a reducir sus déficits y aumentar su producción. Eso cambiaría la dirección de los flujos financieros.

Cuando los paises son independientes y soberanos monetariamente, esta corrección es sumamente ágil. Los tipos de interés y de cambio se mueven y agilizan el proceso. El marco alemán se revalorizaría hasta el punto de que su coste de adquisición no fuera tan interesante, su balanza de pagos bajaria su excedente, los tipos de interés no serian cero %, y se enfriaría su consumo interno y sus precios. Su crecimiento seria menor, mientras que otros paises crecerían mas: al devaluarse, sus activos serian mucho mas baratos, y serian mas deseados por el capital internacional.

Naturalmente, Alemania no quiere eso. Le va demasiado bien ahora. Es el país que mejor ha sido de la crisis, y los alemanes están encantados con eso.

Retener esta situación solo se consigue a costa de frenar el crecimiento de los demás. Pero mientras pueda mantenerla, haciendo pequeñas concesiones, lo hará. No es un país que crea en los mercados, es un país mercantilista, al que le gusta mantener permanentemente un superávit exterior. No le gustan los equilibrios. Lo curiosos es que Alemania no lo ha buscado, se lo ha encontrado. Como decía el otro día Martín Wolf, Alemania no quería el euro.

Las gilipolleces de la Unión Europea. El club de Picwick

Vean aquí las frvolidades a que se dedican nuestros "líderes" europeos mientras Europa se derrumba. Unas muestras:

And there should be no misunderstanding: it is obvious that opposing "deficit reduction" and "growth" is a false debate. They are two sides of the same coin. Without sound public finances there can be no sustainable growth; but without sustainable growth, the measures to bring our debt levels under control will be done in vain.

Our discussions tonight were focused and frank. I listened carefully to all colleagues and we prepared the ground for common decisions in June, five weeks from now.

First of all we discussed the three main pillars of a growth strategy that is still based on the EU 2020 strategy. The EU 2020 strategy is the basis for our growth initiatives. In the short term, we will structure our work around the following three pillars.

First, we need to mobilise EU policies to fully support growth; second, we need to step up our efforts to finance the economy through investments and thirdly we need to strengthen job-creation.

The first point: we need to mobilize EU policies to fully support growth. We therefore invited the European Parliament and the Council to make rapid progress on important legislative proposals, such as the Single Market Act and the Energy Efficiency Directive.

Thirdly, we need to strengthen job-creation. Therefore, the EU and its Member States also invest in skills and training. In order to promote a job-rich recovery, it is necessary to make concrete reforms and take measures to support labour demand and job-creation in key sectors of the economy.

Finally, we held an in-depth discussion on the latest developments in the euro area, during which we also reaffirmed our commitment to safeguard its financial stability and integrity.

¿Quien puede sentirse tranquilizado por ese club mas inútil que el club del bueno de mister Picwick?
Mientras, algunos titulares de hoy: (en el Confidencial)

Merkel mantiene su rechazo a los eurobonos pese a la presión de Hollande y Monti

La prima, en 490pb: los líderes europeos suman otro fracaso en su lista de Cumbres

Ole Hollande

Hace mal Rajoy en no hacer causa común con Hollande. En la desastrosa cumbre de hoy, es el único que ha estado a la altura del momento. Explícitamente ha dicho que es intolerable que España se esté financiando por encima del 6% y Alemania por debajo del 1,5% (a 10 años). Ha defendido los intereses de España porque son los suyos. España no sabe cuales son sus intereses.

Mientras, Rajoy no deja ver su postura, y unas veces se mete bajo las faldas de Merkel y otras hace cucamonas a Hollande. No sabe por dónde se anda.

La Cumbre ha sido un fracaso y esto coge velocidad cuesta abajo. Vamos a una catástrofe cada vez más segura. Un fracaso de Europa que no se va a quedar ahí. No sé donde esta el final. ¿Alguien lo sabe acaso?

Unos, como mi amigo Javier, piensan que al final llega el séptimo de caballería, como en el cine. Pues no necesariamente. La incompetencia manifiesta de Merkel, Rompuy, y toda la banda nos lleva a una probabilidad creciente de una intervención que será un resultado catastrófico.

¿Como hemos llegado hasta aqui, unos paises que estabamos en primera línea de bienestar? Por el euro.

Ya es tarde. Los alemanes no quieren y nosotros no podemos porque el problema es europeo. Rajoy es un cretino perdedor como ha demostrado a lo largo de su carrera de perdedor. Su partido, una panda de gilipollas, nos metió en esto sin condiciones. Nos va a dejar caer al abismo por incompetente, como sus secuaces, Montoro y Guindos, dos seudo economistas incapaces. El taxista que me ha traído a casa, que me ha hecho un bosquejo perfecto de la situación, sabe más de economía que ellos.

Deudas, delitos, culpas y cooperación

Ahora se habla de la posibilidad de que un país -Grecia, por ejemplo - salga el euro, y se intenta calcular el coste y el riesgo, para todos. ¿Es menos traumático salir del euro que seguir sometiendose a sus exigencias imposibles? Se preguntan griegos y no griegos. Los griegos quisieran conservar lo que poseen en euros, pero a la vez les gustaría devaluar y volver a crecer. A los demás, acreedores de Grecia, les suena aun desastre y a unas perdidas incalculables, no por Grecia, sino porque podría cundir el ejemplo en España, Italia, etc.

El asunto es una incógnita entre deudores y acreedores que ha creado el propio euro, favoreciendo endeudamientos y excesos de gasto no concebibles, como dice Martin Wolf, si el euro no hubiera cuajado. Los tipos de interés no hubieran bajado tanto en la primera fase, la del boom, y al llegar la crisis, los tipos de cambio de los mas débiles hubieran sido castigados - devaluados- con lo que el ajuste de costes hubiera sido mas rápido.

Consider how much better off Europe would have been if the exchange rate mechanism had continued, instead, with wide bands. Interest rates in the crisis-hit countries would probably have been higher and asset price bubbles and current account deficits smaller. When the turnround in financial flows occurred, currency crises would indeed have erupted. The Greek drachma, the Irish punt, the Portuguese escudo, the Spanish peseta, the Italian lira and, maybe, the French franc would have devalued against the Deutschmark. Price levels of these countries would have shown a temporary jump. But the blame for any fallout would have fallen overwhelmingly at home. I feared that the euro would weaken the sense of mutual trust, in a crisis, not reinforce it. So it has proved already, even though the eurozone has barely started the adjustment.

Pero no ha sido así y el resultado ha sido una acumulación de deudas para unos, los pobres, y de derechos de cobro para los ricos. Esta polarización sigue agigantandose. Alemania se ha convertido en un gigantesco Banquero al que todos le debemos más y más dinero. Alemania se encuentra encantada de esta situación, mientras no haya declaraciones de quiebra, pero precisamente Grecia demuestra que puede haber quiebras en cadena de todos los demás, ¡Incluida Francia!

Estos casos han tenido una gran importancia histórica en el auge y caída de las naciones e imperios, como los españoles sabemos muy bien por la decadencia de los Habsburgo. Desde tiempos remotos no se ha sabido encontrar una solución satisfactoria para todos. Solon, por ejemplo, uno de los siete sabios, ha pasado a la historia por haber estabilizado la Grecia antigua al condonar las deudas de los aparceros a sus terratenientes, que amenazaba con acabar con las ciudadanía griega. Entonces, alguien que no podía pagar sus deudas era convertido en esclavo al servicio del acreedor. Solon, se dice, sentó las bases de la futura gran Grecia de Pericles.

Las deudas se aceptan para pagarlas, se dice, pero esa regla a veces es inaplicable. Y tanto el deudor como el acreedor son responsables de haber firmado un contrato no realista. Más, para mi, el acreedor, que tiene mejor información que el deudor de como van a ir las cosas.

Es más, según nos dice Martín Wolf, Alemania, el hoy acreedor único, era el mas remiso a lanzar el euro por:

German elite were the ones who understood what creating the euro implied. They realised that a currency union could not work without a political union. But the French elite wanted, instead, to end their humiliating dependence on the monetary policy set by Germany’s Bundesbank. Now, two decades later, Germany’s partners, including France, have learnt a painful lesson. Far from being liberated from German control, they are now far more firmly under it. In a big crisis, creditors rule.

Es, por lo tanto, muy posible, que sea más un error de Francia que de Alemania, el lanzamiento del Gigantesco Error. Aparte intereses del momento, Francia siempre ha tenido unos dirigentes formados en el "Colbertismo", o economía dirigida desde el Estado (recuerden la cifra de presión fiscal que daba ayer: 50% del PIB, la más alta de Europa). Pero no se trata ahora de perseguir a los culpables sino de ver la manera mas conveniente para todos de salir del agujero.

Con todo esto quiero decir que el problema solo tiene solución si es, o bien autoritaria, porque Europa sea un estado, o cooperativa, y en este aspecto Alemania es la que mas ha fallado. Alemania tiene un problema simétrico al que tenemos los demás: corre un riesgo creciente de no cobrar el inmenso activo que posee frente a nosotros. Si el euro se rompe, ella será una de las mas perjudicadas. Si coopera en la suavización de la carga de las deudas, se podría plantearse la disolución del euro sobrebunanbase mas solida y menos traumática. Si es que todavía queda algo de common sense.

Y para eso hace falta que los países endeudados puedan generar recursos (crecer) suficientes, lo cual exige un ajuste que no puede ser solo la deflación interna. Mientras llega eso, el crédito acumulado por Alemania gracias al euro debe ser utilizado para gestionar la deuda de manera que baje el coste de financiación y se restablezca el crédito de los países deudores. Las deudas acumuladas en el TARGET 2 de los bandos centrales frente al Bundesbank son una señal clara de la mala gestión del BCE de Alemania de la crisis. Esa deuda corresponde en primer lugar al LA RESPONSABILIDAD DEL BCE su volumen alcanzado. D manera similar, la deuda creciente entre países se debe a las eficiencias del euro como moneda única, que han impedido la acción de Prestamista de Ultima Instancia del BCE.

No es que los políticos de países como España no tengan grandes responsabilidades. Pero la cadena de culpas entre el ultimo acreedor (ciudadano alemán) y deudor (ciudadano español) es intrincada. solo la actitud cooperativa será útil para todos. Lo,peor,es masoquizarse y a asumir todas las culpas, como hemos hecho los españoles hasta ahora.

En la buena dirección

Cuando alguien dice que las medidas están "en la buena dirección" es que van a fracasar. Se dice mucho ahora. Vivimos una sociedad de mentiras, eufemismos y propaganda. Lo mas ingenuo que puedes ver, oír, y escuchar es la publicidad comercial. Y además es mas bella, "estética " como se dice ahora; es más imaginativa. Lo demás es puro camelo.

La serie "Mad Men", una de las mejor que he visto (ahora el talento esta en tv, no se engañen), va de eso. Al final, lo menos mentira ea la publicidad comercial. Al menos sabes que intentan venderte algo. Pero lo demás, es pura politica y burrocracia. La gente ha comulgado ruedas de molino en serie.

Ahora, en Europa, todo esta "en la buena dirección". ¿Que le preguntan a un menda si las medidas sobre la banca, o el déficit, del gobierno son buenas? Respuesta: están en la buena dirección. Es una manera de decir que son una mierda.

Da igual quien sea el interpelado, presidente de la Comisión europea, Merkel, el FMI, la OCDE, un experto como la copa de un pino, quien sea: están en la buena dirección. Menos mal, porque si estuvieran en la dirección equivocada, nos hubiéramos escoñado hace ya años...

Ahora, por un par de días, hemos tenido cierto remanso de tranquilidad... La buena dirección, no cabe duda.

Pasado mañana hay Cumbre Europea. Verán como vuelven a retomar la "buena dirección" que es la de siempre: la de la mentira. Esto me recuerda el Kremlim, la Komintern, el Soviet, que lo primero que hacia era confiscar TODOS los aparatos de radio de los soviéticos (tampoco eran muchos) cuando las cosas se ponían turbias. ¿Joder, a ver si a algún proletario se le iba a ocurrir escuchar la BBC, sabiendo inglés además? Y la gente iba muy seria, con sus bultos, avergonzada por poseerlo, a entregar en la comisaría sus radios. ¿Era disciplina o acojone? Da igual, era el paraíso. Ahora no pueden: internet, Facebook, twiter, etc. Pero en China eso esta controlado, y nos pueden enseñar a hacerlo (por cierto, que Facebook se ha pegado el galleton en bolsa: cuanto me disgusta, snif, snif. En fin).

La única verdad es que llevamos 4 años en una pesadilla que se alarga, pero a la gente no le llega, aunque algo si. Es que saben sumar dos y dos son cuatro, aunque nos digan que son cinco.

El BCE, banco central de alcance limitado. El Banco de España, el mejor del mundo exceptuando todos los demás.

Para salvar a Europa salven la banca.

En un articulo casi perfecto, Jeffrey Sachs desvela los carísimos errores de los líderes europeos desde la crisis. La crisis del euro es una crisis bancaria, en la que se ha profundizado hasta groseros niveles gracias a una política totalmente opuesta a la de otros paises. Mientras el Riksbank de Suecia, o la Fed de EEUU hicieron una decidida apuesta por ejercer de prestamista de ultima instancia, sus gobiernos, además, ayudaron a recapitalizar los bancos mediante la adquisición de activos tóxicos (los que luego fueron liquidados sin perdidas), aparte de los seguros de cobertura del 100% de los y otros seguros vigentes allá. (por supuesto que el gobierno no tiene dinero suficiente para esa eventualidad, peor su vigencia coarta la fuga de depósitos). Hubo una coordinación eficiente gobierno-Fed.

En contraste, el BCE no ha querido ejercer como banco central de todos los paises. Y es que no puede hacerlo fácilmente. No puede porque fue concebido a la medida el Bundesbank, el banco central alemán, con el supuesto implícito que en sus Objetivos no entraban drenar crisis de liquidez, ni recapitalizar bancos, pues todos íbamos a ser tan austeros y ahorradores como Alemania. El problema es que mientras el BCE se auto limitaba, la banca expandía sus activos y pasivos por toda Europa y por el mundo, gracias a la "fiabilidad" añadida que le confería el euro. Reaultado: un BCE maniatado, protector de una banca con riesgos mucho mas elevados y encima desconocidos.

Sachs asigna a un error de concepto de los gobiernos haberse obsesionado con el desequilibrio fiscal, pero yo creo que es un poco al revés. Es el interés del BCE y sus filiales nacionales, como el Banco de España, en señalar desde siempre la culpa hacia otra dirección: el déficit fiscal y el mercado de trabajo, por que sabían que no podrian meterse de lleno en la crisis bancaria, aparte de sus Falsos modelos germanos/reaccionarios (si reaccionarios, aunque ser del euro pasa por ser progreshista). Desde el principio el Sistema de Bancos Centrales Europeos, representados en el Consejo Ejecutivo del BCE, se han dedicado a acusar frenéticamente al los trabajadores y a los gobiernos (a veces no sin razón), eludiendo asi su verdadera responsabilidad.

(me hace gracia ahora Luis Garicano diciendo que ellos vienen pidiendo desde ¡2010! El rescate bancario, cuando los de JODEA han sido los martillos PILONES DEL MERCADO DE TRABAJO desde el principio de la crisis. ¡2010, que rapidez mental! ¿Y el Banco de España, amo y señor de JODEA, el mejor banco central del mundo exceptuando todos los demás?).

Y es que el BCE no quiere cargar con deuda de determinados paises. Por orden de Alemania o por propia convicción, no es un banco nacional dispuesto a comprar sin limite títulos de Grecia o España, pues pueden ser perdidas contables irrecuperables. Al contrario que los bancos centrales del resto del mundo, no es banco central de los griegos o los españoles mas que de nombre. La Fed es el banco central de Oregon, Nueva York y Texas, pero el BCE no lo es de España, o Portugal, al menos de la misma manera. No garantiza toda la demanda e liquidez, y esta puede llegar a ser infinita, como ahora se esta viendo en la salida de los depósitos. A una demanda de liquidez infinita solo hay un remedio: una oferta infinita por parte del banco central, o la huida de dinero y la quiebra del sistema.

La consigna, desde Frankfort, ha sido pues maniobras de camuflaje y diversión hacia el déficits fiscales y la "rigideces", como si eso pudiera crear 5 millones de parados. En esa disciplina de obediencia si que ha destacado el Banco de España y su excelso Sevicio de Estudios, cuya especialidad es desde hace años aplaudirse a si mismo sin desvelo ni cansancio.

No estoy juzgando la decision del BCE, sino no haber pensado antes que se iba a presentar el dilema y que el BCE no estaría preparado, el haber pensado que Grecia seria igual que Alemania (gracias a las virtudes del euro). El BCE nunca estará preparado para eso, porque nunca Grecia o España, o Portugal, serán como Alemania. Por lo tanto, su deuda siempre tendrá un riesgo mayor que la deuda alemana en tiempos de crisis, riesgo diferencial que no existe en RU o EEUU...

Ahora se nos persuade como indiscutible que hay que seguir avanzando en la Unión. Es una utopia mas peligrosa aun que el euro. Porque en dicha unión nunca va a ceder Alemania su soberanía, y será una unión dominada por Alemania o no será. Pero eso esta muy lejos. Centremonos en el miura que tenemos delante.

El asesino anda suelto

En nada es gratis, Goriicano hace una de las suyas. Lanza una filípica - si, otra- a "L'Europe" para que salve nuestra banca -lo cual estamos pidiendo todos a gritos - y luego asegura que con eso:

La respuesta parece inevitable. Solo puede venir de Europa. Pero no puede venir a través del Estado, unido a un rescate a la irlandesa que entrampe aún más a los españoles en los problemas de los bancos. La experiencia de los rescates previos —a Grecia, Irlanda y Portugal— muestra los enormes riesgos y el altísimo coste que estos tienen. El dinero necesario para recapitalizar el sistema financiero debe venir directamente a este, a cambio de una condicionalidad que se imponga sin más a las instituciones que lo reciban. Los alemanes se negarán, como se han negado a todo en principio, pero es necesario.

Al mismo tiempo, Europa debe presentar un plan inmediato para mover la supervisión, y la garantía del sistema financiero, al nivel europeo. Hemos demostrado concluyentemente que la unión monetaria no puede seguir funcionando sin supervisión europea y sin un prestamista de última instancia capaz, si la necesidad lo requiere, de inyectar financiación ilimitada.

No podemos ocultar lo complicado de la situación. Pero si resolvemos convincentemente el problema del sector financiero y la escasez de financiación para la economía, podemos descubrir que el crecimiento económico y la confianza pueden regresar mucho más rápidamente de lo que pensamos. Las reformas hechas por los dos últimos Gobiernos y el buen comportamiento de las exportaciones así lo indican.

Obviamente está -otra vez- confundiendo la necesidad con la suficiencia. Es necesario, pero no suficiente, que Europa nos estabilice el sistema financiero, porque se ha desatado un "run-run" (es decir, un corrimiento para sacar los depositos de los bancos) que el gobierno, sencillamente, no puede parar. En eso, todos de acuerdo. Ahora, que de ahí se pase a decir que una vez estabilizado el "run-run", pasemos a crecer como liebres, va un abismo. Incitar a cerrar mas aun la trampa es de un loco suicida.

Estoy absolutamente seguro que nos van a salvar. Eso si, transitoriamente, como las fuerzas políticas determinan. Estamos en un engendro que no ea una nación, ni un imperio, ni nada que tenga antecedentes. Es un sueño de la,razon de los que pintaba Goya. El euro ha vuelto a caer, o dejarnos caer, e su trampa mortífera. "No hay trampa mas mortífera que la que se tiende uno a si mismo" (Raymond Chandler). Y eso es el euro, una bomba que nos hemos puesto nosotros mismos, con gran fruición. La trampa ha pasado de parar en seco nuestro ajuste real (precios relativos) a impedir que tengamos un Banco Central que haga de PUI (prestamista de ultima instancia), a esta última vuelta de tuerca que es que los depositantes -racionalmente- hayan perdido la confianza en algo que les habían inducido a pensar que era mágico. Pero no lo es. Es una serpiente venenosa. Si de la experiencia no se extraen las lecciones elementales, evidentes, es que estamos ciegos. El euro esta vivo, muerde, mata, deshace sociedades y civilizaciones.  

Nunca Europa se habia metido en una trampa así desde los años 30. hace solo una década éramos el orgullo del mundo - por lo menos, éramos medio felices- y cometimos un pecado adicional de exceso de confianza: nos suididamos a plazo y estamos a punto de hundir a rodo el resto de laTierra. Nos avisaron de lo que podía pasar, pero se rieron de la gente como Martin Feldstein, que predijo los conflictos sociales y políticos que iba a traer el invento. Y ahí estamos ahora. Desgraciadamente, el mismo gobierno que nos metió orgulloso en la trampa, se ve en la tesitura de desentramparnos, y no puede. Pero el dice que si, que sometiendo se al modelo "griego", impuesto por Merkel, saldremos. Saldremos destrozados, como sociedad y como nación, como decía Andrew Roberts.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com