Niego la mayor. El optimismo del Banco de España

En el Banco de España, Pablo Hernández & Carlos Thomas quieren infundir un "robusto" optimismo sobre el positivo efecto de la consolidación fiscal en la que estamos inmersos. Con la pétrea prosa del Banco de España, típica de la casa, muestran unos modelos que, según ellos, la consolidación fiscal tiene unos efectos negativos a corto plazo, unos dos años, pero luego la economía, briosamente, toma el camino del crecimiento sostenible.

El Banco de España tiene un estilo peculiar de emitir estos mensajes, pues se empeña en formularlos en un aparente rigor científico. El rigor científico es tener en cuenta los factores importantes, no formular esquemas matemáticos complejos en los que quedan disimuladas las deficiencias.

No es que critique la labor de estos esforzados Sisifos, de intentar incesantemente subir la piedra matemática del rigor para que luego se escape rodando, no. Allá cada cual. Ahora bien, los mensajes de confianza, mejor claritos. Porque me temo que la comunidad científica se descojone de estos papeles, mientras que los beneficiarios de ellos, los españoles, sencillamente no los puede leer. Son indigestos. Luego a la gente le llega una versión rosácea en la prensa, como aquí.

Pero vamos al contenido: el contenido es trivial en una parte de la literatura al uso: se detraen unos recursos mal utilizados del sector publico, se retrae la deuda publica, y al cabos de unos años, en que todo se contare, se libera al sector privado que recoge esos recursos y los reutiliza fenomenalmente.

No tengo nada contra este esquema. Creo en la eficiencia del sector privado y en la ineficiencia del sector publico, especialmente el monstruo que hemos creado en España. Lo que pasa es que es mentira. Quiero decir, en 1996, Aznar pudo hacer algo asi porque el ciclo le favoreció, el tipo de cambio de entrada en el euro fue muy bajo, el tipo de interés se redujo dramáticamente. Y Zapatero hizo lo mismo en los cuatro primeros años de mandato: obtuvo un superávit, y la deuda bajo a un mínimo en doce años.

En realidad lo que hubo fue una amable "comprensión" de la Deuda, es decir, un tipo de interés real negativo, una tasa de crecimiento bendecida por una política monetaria muy laxa. Lo malo es que fue tan laxa que hizo creer que era para toda la vida, y desarrolló la burbuja. Pero entre la asfixia de ahora y la laxitud de entonces hay un punto intermedio...

Estamos en una crisis financiera atascada por incapacidad y alevosía de las auroridades europeas. (Claro, que en el Banco de España se aplaude con las orejas la alucinante política del BCE). No es una crisis de deuda pública. El principal problema es la deuda privada, que poco a poco, inexorablemente, va a manos de la publica o hace impago. Cientos de miles de empresas no contan ni pagan aus deudas y cierran. La reducción de la deuda vía impuestos y gastos reduce la renta privada, lo que aumenta su deuda, y después de nuevo la deuda pública. La deuda publica, y la privada, hacen que una no pueda absorber a la otra si no es en determinadas condiciones. Deberíamos pedir más margen monetario al BCE para hacer lo mismos pero con tipos de interés más bajos. Ahora mismo, Europa se ha dividido en DOS: unos paises cobran dinero por endeudarse y otros, nosotros, pagamos tipos de interés insostenibles. Ese determina una senda de aumento de deuda, contracción del PIB y má paro, y mayor división aun de Europa. Asi que cuando volvamos a crecer no partiremos de cero, sino de un nivel muy por debajo de cero.

Por lo tanto, el éxito de una consolidación fiscal depende de factores monetarios y de crecimiento que no controlamos. El papel se basa en una teoría de la oferta: mejoras la oferta y todo se arregla. El dinero no importa, las deudas no importan. El paro acumulado no importa. La descapitalización de capital fisico y humano no importa. En realidad, ¿Qué importa? El siguiente párrafo les dará una idea del grado de embaucamiento que destila la obra:

El modelo calibrado es utilizado para simular escenarios alternativos deconsolidación fiscal. En cada escenario, suponemos un ajuste permanente en uno de lossiguientes instrumentos. Por el lado de los ingresos, consideramos subidas en los tiposimpositivos sobre el consumo, sobre las rentas salariales y sobre las rentas del capitalproductivo. Por el lado de los gastos, simulamos recortes en las compras netas, la inversiónpública, los salarios públicos y el empleo público. El ajuste en cada instrumento se calcula deforma que la ratio de déficit primario sobre PIB se reduzca en 1 punto porcentual ex ante, esdecir, manteniendo constantes el resto de variables endógenas (bases impositivas, PIB, etc.).Cada instrumento se ajusta de forma inmediata, con la excepción del empleo público, que lohace gradualmente6. A continuación analizamos los efectos de corto y medio plazo de cadamedida. Posteriormente estudiamos los efectos de largo plazo, una vez la economía se sitúaen el nuevo estado estacionario.

Ni los cuentos de hadas de Andersen. Pero es que el faro de los del Banco de España es Irlanda, a la que siempre han adorado como modelo. Anhelan seguir los pasos de Irlanda, que según la UE esta siendo un éxito. Pies vean y comparen con España los datos del FMI:

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2008	2009	2010	2011	2012
Ireland	Gross domestic product, constant prices	Percent change		-2.972	-6.995	-0.430	0.705	0.521
Spain	Gross domestic product, constant prices	Percent change		0.888	-3.740	-0.070	0.710	-1.826
Ireland	General government gross debt	Percent of GDP		44.226	65.162	92.485	104.951	113.129
Spain	General government gross debt	Percent of GDP		40.173	53.929	61.173	68.471	79.041

¿Un paraíso Irlanda, no?

No dudo que alguna vez creceremos, no dudo que reducir la deuda fiscal es bueno, pero no creo que asi y ahora lo sea. Pues el papel minusvalora esos condicionantes favorables, y dice que todo saldrá bien en pocos años. Y es que su objetivo no es la verdad, sino pedir paciencia a la gente, más paciencia, para que aguante el euro.¡El euro es la ratio ultima de todo! Les han sorbido el seso.

Metafísica escolástica

En su primera declaración en el Congreso decía Linde (ver post más abajo) que las entidades no viables serían liquidadas.

A Guindos, Master del universo, no le ha gustado ( menudo chorreo le ha debido soltar a Linde, épico) y le ha desmentido:

En el caso de que alguna entidad no sea viable, se procederá a su resolución ordenada, ha explicado el gobernador, que ha recordado que este proceso ya se ha llevado a cabo con otras entidades intervenidas como Caja Castilla La Mancha (CCM) Unnim, Cajasur o la Caja de Ahorros del Mediterráneo(CAM).

El ministro de Economía, por su parte, no se ha referido a nombres concretos de entidades, pero ha negado la posibilidad de una liquidación y mostró su confianza en la línea de ayuda financiera que aprobará el viernes el Eurogrupo para la banca, de hasta 100.000 millones de euros. La primera entrega de este dinero, ha recordado, llegará a finales del mes de julio.

asi que atentos: no se van a liquidarar entidades no viables, se "procederá a au resolución ordenada"

Imaginen el siguiente "monólogos a dos"

Ring, ring... Gobernador al habla, dígame?

luis, mmm qué cojones me has soltado en el congreso...

- ah, hola Luis, ...-

cállate mientras te hablo, escushame bien: no se va a liquidar &€*^ ningún PUTA entidad¿Vale? ¿TE ENTERAS? No te he puesto ahí para que te vayas de la lengua joder, SE VA A PROCEDER A SU RE-SO-LU-CIÓN, cohones!!!!

-pero...-

Calla, que parecéis tontos cuando llegáis arriba, joder... Click, click, click.

... Y eso que Bruselas le ha pedido que devuelva al BDE sus poderes...

No hacer nada (Actualizado y corregido)

Estoy releyendo el post de Williamson que les recomendé ayer sobre ciclos, tendencias y modelos para "separar el grano de la paja", o el ciclo de la tendencia.

Sumariamente, trata sobre el método, merecedor de un premio Nobel, de extraer el ciclo de la tendencia. Todo lo que es tendencia es natural y no debe intentarse corregirlo. Lo que es cíclico, por el contrario, debe en principio compensare con medidas suavizadoras (aunque los de derechas no llegarían nunca a esa conclusión).

El post, como dice Noah Smith es impresionante, un curso acelerado sobre el tema. Desgraciadamente, el método tan laureado es más que ambiguo: no lleva a conclusiones firmes. Al final, la técnica sofisticada de desagregación del "grano de la paja" solo es válida si el resultado no se aleja demasiados el sentido común. Es decir, el parámetro clave de ese proceso (llamado L) es arbitrario, y si lo elevas mucho te acercas a los resultados que quieren los de izquierdas: que la tendencia es rectilinea, todo los demás son desviaciones indeseables que han de corregirse vía estimulo de la demanda. Por el contrario, si el parámetro es mínimo, todo es tendencia y eso es lo que quieren oír las derechas: la caída y el paro se deben a causas naturales, no hay que hacer nada (postura del partido Republicano).

Se han sumado al debate David Glasner, y antes Krugman. También hay otras contribuciones citadas en ambos, que no voy a comentar.

Krugman hace una caricatura del modelo RCBM (Real Cicle Business Models). Una verdadera y sarcástica caricatura, aunque mi opinión es que se lo merecen.

En esencia, Krugman die que con el método de extracciones de la tendencia puedes llegar a cualquier conclusión, con tal de que elijas la L adecuada (parámetro que "determina"los giros en la tendencia). Pone xomo ejemplo que que una L muy pequeña, el obtuvo esta extracción che ciclo y tendencia para la Gran Depresión:

 

es decir, la Gran Drepresión no fue "ruido cíclico", sino un cambio de tendencia. Si el paro subió al 30%, fue porque los agentes lo decidieron asi. Ergo, no se debía hacer nada para absorber ese paro.

La verdad es que Con otra L la tendencia saldría más suave, un por ello el ciclo tan fuerte merecería una política de activación de la demanda.

Ya he dicho antes que lo que hace Krugman es una caricatura, pero merecida. porque. Miren lo que les sale a Williamson (en elmpostbexelente para aprender las entrañas del método) con un L totalmente serio.

 

Según esta imagen, la crisis y la recesión de 2007 ha sido totalmente natural, e incluso ahora el ciclo (línea azul) va por encima de la tendencia no hay nada que hacer para disminuir el paro. Esto es lo que piensa Williamson...

Burlesque..

Aunque al final dice una gran verdad. No somos capaces de integrar la "caja negra" financiera en los modelos, con lo cual los resultados son de laboratorio y más vale que no salgan de él. Si haces consideraciones financieras, es decir, introduces realismo, el panorama cambia. Si Keynes aportó algo, fue eso: introducir la incertidumbre, las expectativas, la inseguridad, y todo lo que eso conlleva a la (in)estabilidad financiera.

Como ven, la sofisticación Matemática sirve para ganar el premio Nobel, pero no para aclarar las cosas. En todo caso, ha servido como arma para los conservadores para agredir a los que piden una política proactiva: para ellos el paro es siempre natural. En fin, el que diga que un paros el 25% es natural es un mal nacido.

De hecho, estamos en un agujero negro financiero que afecta a TODO, y veo difícil que el modelo Holdrick-Prescott sirva de algo en Europa. Llegaría a conclusiones similares a las de Merkel, seguro.

Linde habla claro

Luis María Linde, recién nombrado Gobernador del Banco de España, ha comparecido por primera vez en las Cortes. Lo que ha dicho no va a gustar ni a su predecesor ni al gobierno anterior. Aqui, en el Confidencial, pueden ver las declaraciones.

Por un lado, en la aprobación de los llamados SIP (sistemas institucionales de protección), que, en su opinión, sólo sirvieron para retrasar la solución de los problemas de las cajas de ahorros. Las fusiones frías que impulsaron las anteriores autoridades económicas, ha venido a decir, han sido un fracaso. Según sus términos, "las ‘fusiones frías’ se aceptaron con la intención de favorecer ciertos procesos que podían permitir racionalizar el sector y mejorar la eficiencia de determinadas cajas pero, parece claro, su efecto final no fue demasiado positivo y contribuyó, más bien, a retrasar decisiones y ajustes”.

Linde, igualmente, reconoce fallos en el funcionamiento de las provisiones bancarias anticíclicas. No por su diseño, sino, por el contrario, por lo timorato que fue el Banco de España a la hora de extenderlas al conjunto del sector financiero. Según sus palabras, las provisiones fueron “tímidas e insuficientes”. “Todos habríamos salido ganando si se hubiera mantenido y generalizado, tal como el Banco de España la defendió a comienzos de los años 2000, y se hubiera hecho, incluso, más exigente”, sostiene Linde

“Fuimos heterodoxos cuando se pusieron en marcha, pero debimos serlo mucho más”, ha asegurado en su primera comparecencia parlamentaria para presentar el Informe anual del banco central. Y su conclusión no deja lugar a dudas: “No tuvimos éxito en la supervisión macroprudencial”.

“No nos enfrentamos con la decisión que ahora entendemos habría sido necesaria al gran aumento de nuestro endeudamiento y, después, a la contención y corrección del fortísimo deterioro en los balances bancarios, consecuencia del estallido de la burbuja y la recesión” ha asegurado. En palabras de Linde, “el hecho de no ser el único supervisor europeo al que puede hacerse este reproche no es un consuelo para nadie”.

¿La solución? Linde asume como propio el Memorando firmado con la ‘troika’ (UE, BCE y FMI), que prevé la liquidación y venta de las entidades insolventes, como ya se ha hecho con CCM, Cajasur o CAM. No dio más detalles sobre los criterios que maneja el Frob para resolver el futuro de las entidades que hoy siguen bajo el paraguas del Estado.

Crisis inmobiliaria

Linde también admite errores a la hora de estimar los riesgos que asumía la economía en general y, en particular, el sistema financiero, derivado del imparable aumento del crédito. Por encima del 23% como media entre 2004 y 2007, lo que condujo al estallido de la burbuja inmobiliaria. Dando origen a una fuerte desequilibrio de la balanza de pagos que la economía española está corrigiendo

Linde ha desvelado que desde que estalló la crisis, en 2007, el saneamiento del sector financiero ha costado más de 200.000 millones de euros, el 20% del PIB. Al tiempo que reconocía que la doble recesión es lo que está generando problemas adicionales a las entidades financieras, cuya financiación depende ya casi exclusivamente del BCE al estar cerrados los mercados mayoristas.

Fríamente, ha puesto a nivel del polvo de la calle todo lo que se hizo Desde el año 2000 (Caruana tampoco sale bien parado).

Luis Linde fue orillado desde que en 2000 llego el equipo de Aznar al BDE. Había sido Director General de Exteriores del Banco, pero le desplazaron de malas maneras (no le dieron ninguna alternativa) los suyos. Ahora parece que viene dispuesto a hablar con claridad. Algo que siempre es de agradecer. Supongo que los que deben verle con cierta esperanza son los Inspectores, tan alevosamente vilipendiados últimamente.

Una rehabilitación de una institución tan importante, por una persona firme, conocedora de la casa, podría ser el regalo inesperado después del casi naufragio de su prestigio a manos de incompetentes supinos.

La policía bancaria

Una pequeñas lecciones de cómo habría de funcionar la futura supervisión europea bancaria, en Gillian Tett, FT.

La lección no es teórica, sino práctica. ¿Como actúa la corporación general de seguros de depositos USA? Exactamente Como lo ven en la imagen.

Es decir, como en palabras de Gillian Tett,

La FDIC (Federal Deposits Insurance Corporation) cuando sabe que un banco esta "tocado" llega de noche, preferente mente viernes, toma posesión del banco, asegura a los depositantes que no van a tener problemas, y una vez decidido si el banco es viable o no, si no lo es, lo liquidan. Como en la imagen. Es pues una especia de policía federal que desde 2008 ha cerrado 445 bancos, una media de dos a la semana, y no todos pequeños. Algunos grandes, como el Washington Mutual.

El publico no sabe exactamente como opera el FDIC, pero no le interesa más que hasta 250mil $ por depósito están garantizados. La base financiera de la FDIC es por otra parte muy solida -todo el sistema financiero-, su experiencia le permite "operar al enfermo" rápidamente, su nombre de marca es conocido, y los resultados han sido indiscutiblemente buenos. 80 años de existencia avalan la firma. si origen está en la gran crisis del 29.

La otra parte de la operación de salvamento bancario que se instrumentó en EEUU con el programa TARP (capitalización y adquisición de activos tóxicos) del Tesoro, que saco los activos tóxicos de los bancos y los recapitalizó. con lo cual las sombras de dudas sobre su estado se aclararon rápidamente. Gracias a la rapidez con la que actuaron el coste de esta operación fue cero para el contribuyente, pues recuperaron el dinero. No olvidemos la parte más importante: la liquidez que puso la FED en las manos del publico. Si algo falló durante unos meses fue la lentitud con la que la FED se puso en serio a emitir dinero gratis.

Comparese esto con lo que se ha hecho en Europa y concretamente en España. Se ha prolongado la vida de los bancos esperando que un día aclarase el cielo. El cielo no sólo no ha aclarado, sino que la tormemta ha arreciado y estamos hasta las cejas de barro. La espera no ha hecho más que engordar la deuda de los bancos, y correlativamente, la del gobierno, pese que éste apenas ha puesto dinero en el asunto, y el que ha puesto lo ha perdido. Los bancos, abocados a una imperiosa petición de que se recapitalizaran por sí mismos, tomaron la peor decisión posible, que fue endeudarse barato en el BCE y comprar deuda pública, lo que ha juntado aún más los destinos de la banca y de los contribuyentes.

Ahora ya las cantidades que se manejan son inalcanzables para el gobierno o la banca. de ahí suplicar ayuda de la UE. Pero la UE desea antes una fuerza unificada con un supervisor único, lo que retrasa y paraliza las decisiones que hay que tomar y añade a la factura todos los días miles de millones. Todavía no se ha fijado ni como van a empezar -ni cuando- el primer tramo de las operaciones.

Lo que cuenta Gillian de sus conversaciones privadas con políticos europeos no es alentador. Todavía se duda de si el modelo TARP podría aplicarse aqui (sobre todo que la dotación seria la del EMS, 500 mm teóricos con los que no habria para empezar). En cuanto a la garantía de depósitos, las dudas son aun mayores. Ya saben, el tema de que Alemania no quiere ser donante neta de fondos a los demás. Eso, por mo hablar a que el BCE no será nunca un prestamista de ultima instancia.

Entones Uds. cogen las declaraciones de José Viñals (director de la Financial Stability del FMI) ayer, y primero dice: "Europa ha dado un gran paso adelante con su proyecto de unificación de la supervisión bancaria, etc". Luego le preguntan ¿Y qué seria lo más importante ahora? Respuesta: "ejecutar el proyecto cuanto antes"...

Aquì tienen el video. Se nota que no hay mucha confianza en ese proyecto.

 

Notable

No se pierdan este post de Noah Smith sobre la teoría de ciclos ni el post de Steve Williamson del que habla y cita.

El FMI habla

El FMI ha actualizado sus precisiones a la baja para la economía mundial, en particular, para la zona periférica el euro. O sea, nosotros.

Lo malo no es la revisión a la baja, que es, digamos, suave, sino las condiciones o supuestos bajo los que se hacen, en los que cabe un gran cajón de alivios. Como hay una traducción al español, extraigo los párrafos de condiciones:

a) Las proyecciones suponen que en laperiferia de la zona del euro las condicionesfinancieras mejorarán paulatinamente en el curso de2013, en comparación con los niveles observados enjunio de este año. Esto presume que las autoridadesdarán seguimiento a las decisiones positivas acordadaspor los dirigentes de la UE en la cumbre de junio ytomarán las medidas necesarias si las condicionesempeoran.

b) Las proyecciones suponen también que lalegislación vigente en Estados Unidos, que implica una drástica reducción obligatoria del deficit presupuestario federal —el “precipicio fiscal”—, será modificada a fin de evitar una fuerte contracción fiscala corto plazo.

como ven, se entiende la cara de pesadumbre de Olivier Blanchard cuando dice que los "riesgos a la baja" condicionan mucho... En otras palabras, añadan algunos puntos porcentuales de caída a la previsión central. El FMI no puede desencadenar el hundimiento de los mercados, por eso suaviza y lima asperezas, pero creo que han leído la "letra pequeña".

La preocupación central es Europa. En este sentido, el informe de Estabilidad Financiera (que dirige nuestro economistaJosé Viñals) es más importante, aunque creo que le han echado sacarina a toneladas. De el entresaco lo que más me ha impactado:

1) Este gráfico de flujos de Italia y España hacia afuera (parte de abajo del gráfico) y su correspondiente contabilizacion en el TARGET2 (sistema de pagos dentro del euro). Ese es el gran reto de la supuesta nueva orientación de la política de la UE hacia una centralización de la supervisión bancaria bajo el paraguas del EMS, a la que Alemania se resiste. es condición necesaria, aunque no suficiente, para prolongar la vida del euro que esa sangría de desconfianza por lo menos se pare. Al fin y al cabo no es más que el estigma de la desconfianza total en nuestros bancos. Por eso la gente "Toma el dinero y corre".

 

 

2) Finalmente, en el gráfico siguiente, a la derecha, pueden ver cómo ha ido subiendo la prima de riesgo de los periféricos, y su CDS, desde que en 2007 comenzó esta pesadilla. Lo que me llama la atención es que los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal no ha frenado casi nada el ascenso de la prima de riesgo, en cambio el famosos LTRO (inyección masiva de liquidez a 3 años en diciembre y febrero) sí tiene un efecto notable, aunque lamentablemente temporal. Eso ¿No demuestra que hay un Problema mpnetario de tres pares, y uno cuasi metafísico del BCE?

 

La gente aprende

Creo que con la crisis lo único que se gana es que la gente va aprendiendo(la gente, no la casta política). Aqui, un comentario a un articulo del Confidencial (subrayado mío):

1.- El otro día leía un libro de culto entre los estudiantes de Economía. Se trata del Wonnacott-Wonacott, escrito por dos eméritos economistas de EE.UU. y hermanos. Un maravilloso compendio de los conceptos macroeconómicos y empresariales.
En uno de sus apartados, referente a la deuda pública y las recesiones económicas, se comenta el gran error que cometió el gobierno estadounidense de Thomas Hoover, hacia 1931, cuando intentó reducir el déficit público estrangulando el gasto y aumentando los impuestos. Ello aumentó aún más la recesión, disminuyendo los ingresos y aumentando el déficit y la deuda consiguiente.
Si podemos leer esto en un manual de 1r curso o de 2º de Económicas, ¿cómo es posible que los gobernantes actuales sigan con políticas similares? Muy fácil: Estamos supeditados a nuestros acreedores. Toda ayuda al Estado Español no es tal, sinó que va destinada únicamente a posibilitar la sostenibilidad del pago de nuestra deuda, aunque signifique ahogar y arruinar a una mayoría de los ciudadanos. Todo, por mantener el estatus de los que nos han financiado, debido a la ceguera de nuestros políticos [y a su corrupción] por permitir Presupuestos Generales con deuda inasumible.

Al límite

de Roberto Centeno, en el Confidencial:

¿Alguien se ha molestado en sumar los vencimientos de deuda? En julio, los vencimientos del Tesoro eran de 19.000 millones y sólo se ha cubierto una tercera parte; 13.000 en agosto y septiembre; 27.600 octubre y, el resto, 9.000. Total: 62.000 millones. Las CCAA necesitan 28.000 y los bancos, descontando Santander y BBVA, han emitido 80.000 millones de euros con aval del Estado, de los que 38.000 vencen este año. Total: 128.000 millones. Unos 6.000 los sacarán saqueando la caja de las Loterías, y los bancos parte del BCE, pero aún quedan 100.000.

La liquidez que tenía el Tesoro la han transferido de forma casi íntegra a las CCAA y al pago a proveedores; con el déficit 2012 hay unas necesidades de financiación de 150.000 millones de aquí a fin de año (unos 27.000 millones al mes), que con la prima y los intereses desbocados son imposibles de lograr. Y, después, 175.000 millones en 2013 -vencimientos y déficit - y 250.000 en 2014. España necesita ya un rescate de 500.000 millones.

... (1) La cifra del déficit del Estado correspondiente al mes de mayo es del 3,4% del PIB, que se compara con el 2,6% en el mismo periodo 2011. A partir de aquí, dos estimaciones son posibles: elevar el 3,4% a tasa anual (8,6%) y sumarle el 2% del objetivo de déficit de CCAA, ayuntamientos y Seguridad Social (10,6%), algo poco realista porque ese objetivo es una quimera. O, segunda, suponer proporcionalidad entre el 2,6% del Estado a mayo y el 8,9% total al final de 2011, y el 3,4% actual y el total a fin de año, lo que nos llevaría a una estimación de déficit de 2012 del 11,6% .

Es claro que el gran problema es la incapacidad de meter en cintura las CACAs. De momento, para sostenerlas, Rajoy/Montoro apuestan por esquilmar a los demás, extenuar a la clase media, desangrar a los factores productivos. Corto recorrido les espera a este mentirosos "liberales" sin fundamento.

 

Ultima hora: (Condidencial)

Agencias 16/07/2012 (10:12h)

El presidente de la Generalitat, Artur Mas, ha admitido este lunes queCataluña podría ser intervenida por parte del Estado, pero ha avisado de que esto "no se entendería" porque es la comunidad que, a su juicio, más esfuerzos ha hecho para contener el déficit y hacer reformas.

"Una posibilidad sería convocar elecciones" tras la intervención, ha explicado en declaraciones a Rac1 recogidas por Europa Press, aunque ha precisado que existirían otros caminos con los que reaccionar a la decisión del Gobierno de Rajoy.

Mas ha recordado que España también está en riesgo de ser intervenida, y ha argumentado porque Cataluña no debería serlo: "Está haciendo los deberes como la que más. Quién no paga -el Estado- no puede intervenir al que no cobra -la Generalitat-".

Las cartas boca arriba

Wolfgang Münchau, en el FT, deja en evidencia la pobreza argumental de los que, como el gobierno alemán, Dicen estar a favor del euro, cuando en realidad actúan sistemáticamente en su contra.

Que el gobierno alemán se oponga a una unión bancaria o a un euro bono, dice, porque Alemania no quiere convertirse en donadora neta de fondos, es un pobre argumento si se está a favor del euro, porque, irremediablemente, la supervivencia del euro implica transferencias de fondos de norte a sur.

En eso le recuerdan a los defensores del euro en Inglaterra, hacia los noventa, cuando quisieron ganar la batalla de las ideas a los euroescépticos. Decían que Inglaterra debería estar en todos los foros donde se decide algo, y por lo tanto debería entrar en el euro. Pero, para convencer a la opinión publica inglesa, ocultaban maliciosamente las consecuencias que ello tendría. Una argumentación de diplomático, diría yo.

En esto Münchau confiesa que los euro escépticos ingleses tenían un planteamiento totalmente lógico que, además, com el tiempo se demostró cierto: la entrada de Inglaterra en el euro seria una pérdida de soberanía nacional, pues la lógica de las cosas deberían llevar a una unión política. Inglaterra no quería una unión política, ergo, debería abstenerse del euro. Claro y cierto como el agua, a pesar, reconoce, que él estaba a favor del euro (y lo sigue estando).

En comparación, los actuales 200 economistas alemanes que han firmado el manifiesto de Hans-Werner Sinn*, dice Münchau, son igual de claros que aquellos euroescépticos de hace 15 años: advierten a Merkel que si sigue el euro, Alemania no tendrá más remedio que poner dinero constantemente, y por ello se niegan a aceptar cualquier tipo de unión bancaria o fiscal.

Y tienen razón dice Münchau. El euro es un proyecto de Union política, y como cualquier otra nación habrá siempre transferencias netas de ricos a pobres. Es inevitable. En eso reconocen que su argumentación es diáfana, aunque no esté de acuerdo com ellos en abandonar el euro.

Con ese espíritu contradictorio, no se salvará el euro, dice Müchau.

 

As in Britain in the 1990s, today’s pro-Europeans are incapable of defending the idea that a monetary union requires a banking union, a minimally sufficient fiscal union with tax-raising powers, and a political union with a legislative mandate independent of member states. The eurosceptics are saying they do not want any of this. The pro-Europeans want to obfuscate.

Much as I hate to admit this, Prof Sinn’s group is intellectually more consistent than the group whose ultimate goals I share.

Yo no estoy de acuerdo con el optimismo "antropológico" de Münchau, pero le agradezco el esfuerzo de clarificación que ha hecho. Ha colocado a cada uno en su sitio. Nadie se puede llamar a engaño. Ahora bien, debo reconocer que tiene razón: ocultando las consecuencias para lograr objetivos oscuros, como la presencia en los foros, o controlar el tipo de cambio, lleva al fracaso. Es una forma renovada de imponer la logica política a la económica.

A propósito de engaño. El que se llama constantemente y engaña a los demás es el gobierno. Quiere engañar a los ciudadanos, por un lado, con nada sutiles cambios que hace entre el anuncio de una decisión y esa decisión pergeñada en el BOE. E intenta engañar a su "susurrador", Bruselas, mientras con eso nos enseña su intrínseca debilidad: no sabe por donde se anda. Llegó con cuatro ideas mal prendidas que se han hecho astillas. Está dando tumbos como un boxeador noqueado. Hace rimbombantes declaraciones de "cabeza bien alta" pero detrás no hay decisiones que apoyen esa grandilocuencia vacía.

* líder del grupo los economistas alemanes en contra del euro.

Ideas y creencias. Divagaciones

La macroeconomía no es igual que la microeconomía por la misma razón que la historia no es la biografía de una persona, por muy grande que haya sido. La macro y la micro son dos sistemas imperfectos de conocimiento, aunque peor es prescindir de uno de ellos. En historia no se puede prescindir de la biografía ni de la literatura, pero hay una separación infranqueable entre ambas.

La historia es, irremisiblemente, una historia de colectividades. Esas colectividades tienen una identidad, algo en la que sus miembros se reconocen. La historia de Roma, por ejemplo, ha sido la historia más influyente en la posteridad, al menos en Occidente. No quiero decir la verdadera historia, sino su majestuosos recuerdo, más o menos verídico, que fue siempre la meta, el faro, de los pueblos occidentales después de haber sido, curiosamente, los que allanaron y destruyeron Roma. Sobre sus cenizas surgió una imagen que fue el faro de los pueblos medievales al menos desde Carlomagno, siempre intentando recuperar la grandeza de Roma, incluso a través de su sucesora, la Iglesia.

En realidad no sabemos si Roma hizo feliz a su pueblo. No sabemos, salvo por algunos testimonios, cuántos sintieron calor al pensar en lo grande que era pertenecer a Roma, cuántos se enorgullecían de sus victorias militares, si se sentían superiores y más felices que los demás pueblos. Lo que es cierto es que san Agustín sintió Un gran dolor al saber que en el 410 Roma había sido saqueada, y escribió "La ciudad de Dios" para intentra explicar la causa de su caída. San Agustín quedó aterrado ante la caída de la ciudad Terrenal, a pesar de solo creer en, y predicar, la ciudad de Dios. Roma era para él algo más que el sistema político en el que vivía. Era su grandeza, su pasado. Vislumbró y se dolió de que ya nada iba a ser igual, y pese a su edad avanzada y muerte inminente, se sintió tremendamente afectado.

Sobre las ruinas de Roma se edificó un mundo nuevo, distinto, pero bien pronto mirando hacia ese faro como guía. De Carlomagno y sus sucesores quedó el nombre del Sacro Imperio Romano, que muchos quisieron heredar, aunque fuera un nombre casi vacío de contenido. Sin embargo, era respetado y venerado, y anhelar su grandeza era noble. Carlos V fue su último gran representante. Murió sabiendose fracasado como Emperador de cristianos romanos.

Roma, el genio de Roma, impregnó todos los pueblos de Europa, dejó sus huella en la arquitectura desde las ruinas en África y Sicilia hasta Estocolmo. A través de las épocas, tras breves periodos de siglos, volvía a imitarse el sobrio y gran estilo, y al otro lado del Atlántico también grandeza se indentificó con la arquitectura romana. Occidente está sembrado de ese anhelo del genio romano, como si fuera imposible superarlo - aunque estemos ya tan acostumbrados a verlo que apenas nos damos cuenta.

El gran Gótico fue un interludio de 300 años hasta que el Remacimiento, que fue un renacimiento romano, lo definió como un barbarismo, una desviación de la verdad.

Naturalmente, esto tiene poco que ver con la verdadera historia de Roma: solo está relacionado con su imagen dejada en el imaginario colectivo, cuya fuerza la hizo perpetuarse en el tiempo.

Los historiadores a veces han intentado derribar esa sutil pero perenne vibración. Por ejemplo, John Ruskin consideraba el Renacimiento el principio de la decadencia cristiana occidental. La Edad Media era para él el zenit de la civilización. Son dos mundos opuestos que no voy a entrar a evaluar, pero es evidente que lo que les enfrenta es la opuesta visión de la vida, uno vital, hacia afuera, la otra de recogimiento. D espaldas a la vida.

San Agustín nos muestra indirectamente que apreciaba oscuramente ser miembro de esa grandeza humana. De hecho, su libro "la ciudad de Dios" era una revalorización del gobierno humano de la ciudad terrena, necesario mientras se pasaba por este mundo. Aun la brevedad de la vida terrena, había que tener un orden, una civilidad. Estaba impregnado, quizás sin quererlo, de la necesidad del gobierno de este mundo, del orden y la justicia terrenal. en eso era más sensato que los estoicos, que creían que todo estaba dentro de nosotros.

Creo que no podemos dejar de sentirnos partes de un colectivo más grande que la simple suma de sus miembros. Si no estamos orgullosos de los símbolos que idenrifican a ese colectivo somos infelices, que nos falta algo que no sabemos identificar.

Y creo finalmente que estas cosas van por delante, que marcan, el bienestar económico, pero también que el malestar económico puede acabar con estas anclas colectivas invisibles que mantienen firme la Ciudad.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Borrón y cuenta nueva

Según Hans-Werner Sinn, -furibundo opositor a que Alemania ponga más dinero en ayudas a los paises del sur- En la zona Euro hay una deuda bancaria total de 9 billones de €, y una deuda publica total de 3 billones de €. En total, 12 billones, o millones de millones (por si no saben lo que es el billón), en todo caso una difra de vértigo. En Alemania se las están teniendo tiesas dos bandos: El gobierno y la oposición creciente de estos "emergúmenos" (según gobierno) por si Alemania debe o no poner pasta, más y más pasta. La respuesta del gobierno es que si se creen que Alemania iría mejor abandonando el euro, es que están locos. Pero tampoco es que el gobierno desee invertir mucho en el asunto. Sigue predicando, con gran éxito entre los ministros españoles como Montoro, que el camino es subir impuestos y recortar (lo ha empezado a hacer Montoro, el "liberal", el de "la curva de Laffer, con gran entusiasmo).

Ciertamente, a Alemania le ha ido muy bien en el euro. Por eso su política es no cambiar mucho Las cosas.

4. Report for Selected Country Groups and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Country Group Name	Subject Descriptor	Units	Scale	2011	2012
Euro area	Gross domestic product, current prices	U.S. dollars	Billions	13,115.131	12,586.076

según el cuadro de FMI, el PIB corriente del área es de 12,5 billones de $, que, convertidos a euros, viene a ser como 10 billones. (por cierto, menos que el año pasado).

Luego estamos hablando de una deuda total bancaria y publica, bruta, de 120 % del PIB nominal.

Claro que en esta suma hay sumandos heterogéneos. Hay deudas bancarias que se cancelan con créditos al sector publico y privado. En realidad, dado que la eurozona es un mundo con saldo exterior equilibrado, el montante de la deuda interna, es decir, entre miembros de la Zona, es cero. Por lo tanto, unas deudas se deberían compensar con otras y llegar a un saldo cero, si no me equivoco, en terminos metos. Quiere esto decir, si no me equivoco, que la deuda neta española se cancela con el crédito neto del resto de la zona hacia nosotros. Pero no hay una expectativa de cobro uniforme. Por eso, unos financian sus deudas (véase Alemania) con tipos de interés negativos a plazos de uno o dos años. España financia sus deudas al menos al 5,5% (digo al menos porque supongo que los privados pagaran una prima suplementaria) a esos plazos.

Lo primero que salta a la vista en esas cifras es que, si suponemos, en aras del razonamiento, que estas deudas están repartidas equitativamente, cada país tiene una deuda del 120% de su PIB. Unos, digamos Alemania, podrá pagar cómodamente esa deuda, y otros, digamos España, simplemente no podrá. La aritmética de la deuda es implacable. Si el tipo de interés es mayor que tu crecimiento, la duda sube años a año. Nuestra tasa de crecimiento es negativa. Luego nunca podríamos pagar, a menos que creciéramos.

A Alemania le basta crecer un 1,5% nominal para que sus deuda se reduzca. Pero, aemás, en realidad es acreedora neta.

Algunos dirán (supongo que Montoro) que eso es culpa de Zapataro y la herencia que ha dejado. Zapatero ha dejado un herencia horrible, con la colaboración de muchos. Tanto del PSOE como del PP, que se han apoderado de Laa CCAA y de las Cajas de Ahorros. Pero, bueno, en Alemania hay también cajas y agujeros, pero como se financian al menos cero %...

¿Y por qué se financian tan barato? Cuestión de confianza. Los haberes huyen de España y se van a Alemania. Hay una petición de activos Alemanes superior a las necesidades del estado alemán.

¿Y por qué? ¿Porque Alemania es un país "serio" y nostros somos una pandereta? Pues no: porque el BCE, desde que se fundó, ha hecho una política ajustada a las necesidades de Alemania.

Entre el tipo que paga España, del 6,6% y el 1,4% que paga Alemania, hay una historia compleja, pero cuyo nudo está en el euro y el BCE. Como ya lo he contado otras veces, abrevio.

Nunca podremos pagar nuestras deudas a base de subir los impuestos. Esto contrae el PIB, mientras el tipo de interés aumenta. A mas diferencial entre el tipo de interés y el crecimiento del PIB, mas aumenta la deuda. En realidad, estas deudas raramente se han pagado íntegramente; es lo que dice la historia. Desde que Solon hizo una quita de deudas general porque no había manera de fundar una república con la mayor parte del país esclavizado para pagar sus deudas a los ricos, esas deudas no se pagan porque no se puede. No sé tomen a la ligera lo de Solon. Ya sé que no es historia, pero si seguimos empeñados en pagar Laa deudas sin crecimiento, acabaremos sacándonos los ojos unos a otros.

Sólo veo una solución. Una mesa negociadora de supresión mutua de deudas. Es decir, en vez de una murualizacion futura de deudas, una mutualizacion de las deudas de hoy. Un reconocimiento de que asi no se van a cobrar, que va a haber grandes impagos y quiebras, y que es mejor hacer uma reestructuracion coordinada y viable de las deudas de unos y otros. Borron y cuenta nueva. Y luego dejar el euro de una p--ta vez.

Otro punto de vista: el de Paul Krugman, en Sober Look:

In an exclusive interview, Paul Krugman -- who just published a new book titled End This Depression Now! -- tells us how the Euro crisis will end.

He basically sees two possible outcomes, both of which are "impossible."

One possibility is that the ECB aggressively buys peripheral debt and caps the borrowing costs of Spain and Italy, while simultaneously making it clear that they're going to promote "expansionary monetary policies" that boost inflation in Germany and help restore competitiveness between Germany and the periphery.

"That can work... it's still going to be extremely painful," he says.

"Any solution is going to come out of Berlin and Frankfurt... Frankfurt will do the actual lifting, but has to have Berlin's permission."

But would Berlin actually sign off on an ECB-based debt monetization, pro-inflation scheme? That's very un-German.

That gets to Krugman's other possibility ... Basically, eventually the ECB stops propping up all the banks (as they are now), and you get bank runs, bank holidays, and currency redenominations. That would mean the end of the euro system, which would then bring "cataclysmic" effects, both economic and legal.

You look at that scenario, says Krugman, and it seems impossible that the Germans would let the entire project disintegrate like this.

So what happens?

"I say it's 50/50 ... Either the Germans have to accept something they consider unacceptable, or they have to accept something, the breakup of the euro, that they consider something unacceptable."

As for which way the Germans lean, he says, "They're complicated ... they're not all as rigid as they are in official positions."

Read more: http://www.businessinsider.com/paul-krugman-on-the-euro-crisis-2012-7#ixzz20glbV9NJ

Sin Título

Saludos a los 5 lectores de Israel que, según Google, me están leyendo ahora. Es la primera vez, creo.

La prima negativa de Dinamarca

Ayer hacia una breve referencia al caso de Dinamarca, que tiene unos costes financieros inferiores a Alemania. Lo cual demuestra que los mercados, a veces, piensan con la cabeza.

El Sober Look, analizan la cuestión y dan tres razones para que Dinamarca sea una inversión tan atractiva.

Primero, la duda publica alemana es un 40% menor que la alemana en términos de PIB.

Segundo, la corona danesa no está en el euro, pero sigue una política de estabilidad con el euro. Dinamarca, pese a dos referéndums, dijo no al euro. Y le va bien. El caso es que su tipo de cambio es estable con el euro, y los inversores no ven riesgo cambiario.

Tercero, lo que sí ven es la ventaja de posicionarse en coronas danesas por si acaso el euro sufre un estallido. De manera que el diferencial prima de riesgo, en esta caso negativa, es una estimación del riesgo de una implosión del euro. Esa prima es de momento de -20 puntos básicos en el bono a 10 años. Es decir, a Dinamarca le cuesta la financiación a 10 años apenas un 1,20% de tipo de interés.

Supongo que ahora un referéndum por entrar en el euro saldría un NO rotundo.

¿Podría haber hecho España esa política? Según los mendrugos no. Que si Dinamarca sa bla bla bla, que si España es blo blo blo,... Yo no veo por qué no. No exactamente igual, pero en todo caso desde fuera.

En realidad los fanáticos del euro piensan que España es una mierda que debe estar en el euro por eso, porque, por si sola, es una mierda. Pues lo han conseguido. Gracias a estar en el euro, España es una mierda. Y, efectivamente, no puede valerse por si sola. Enhorabuena. Lo han conseguido.

A pie de calle

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una porquería de medidas al final

Una cosa es predicar y otra dar trigo. El gobierno llevaba una semana predicando, haciéndose el macho en las cortes... Ayer tuvo que dar trigo, pero lo que hizo fue mostralo y retirarlo de la circulación.

El editorial del Mundo lo explica muy bien. El gobierno se ha dejado llevar por su debilidad, y ha confiado a la subida del IVA su política de control del déficit. Es decir, nada de control del gasto, o casi nada. Eso quiere decir que, de muevo, es el sector privado (el único productivo) el que carga con el ajuste.

Así no se puede esperar ni que el déficit se cumpla, ni que nos aplaudan en Bruxelas, ni que la famosa prima baje. De nuevo, nos han engañado y en unos días el gobierno ha retrocedido un gran trecho entre lo anunciado y lo decretado. Por cierto, han mentido. Ha mentido especialmente Montoro, que dijo que el IVA iba a ser subido según tramos, pero resulta que muchos productos que pagaban un 8% pasan de golpe al máximo del 21%. Es un estacazo en toda regla a la supervivencia de empresas en el margen, o es una invitación al incumplimiento de la ley y a las transacciones sin declarar. es cuestión de supervivencia. ¿Y como se puede exigir la ética a los contribuyentes cuando el gobierno es torpe e injusto?

Como se ve en el post anterior, Montoro hizo el programa electoral sobre la idea de que la subida de impuestos era negativa para la recaudación. Lo primero que hizo fue subir drásticamente el IRPF, sobre todo a las clases medias, que son las que pagan. Su excusa: que el agujero era mayor del que espetaban. Pues, como dice S-i-M, la logica exigía bajar aun más los impuestos...

Con las rimbombantes declaraciones de Rajoy, parecía que se había impuesto el criterio de Guindos, más cercano al de Europa. Parece ser que Guindos escribe las grandes líneas, pero luego Montoro la susurra al oido a Rajoy, que es un impresentable y cobarde, y al final los decretos son una chapuza. De momento no hay huevos para meterse con el gasto y con las CACAs.

En suma, tenemos un aumento del IVA como gran pieza maestra, pero ni un atisbo de meter en cintura el gasto, sobre todo el de las CCAA. Mal. No creo que Bruselas y los mercados se traguen esto.

Ja ja ja

de Sala-i-Martin

Cristóbal Montoro era el ideólogo económico del ala liberal del PP. Como tal, fue el encargado de diseñar y escribir la parte económica y fiscal del programa electoral del Partido Popular. Si leen ustedes el programa, verán que la idea que fundamenta todo el programa era “la curva de Laffer” (ver aquí la explicación de lo que es la curva de Laffer). Es decir, el PP predicaba que si subían los tipos impositivos, se dañaba tanto la actividad económica que la recaudación final (que es el producto de un tipo mayor multiplicado por una actividad menor) acababa bajando. Por eso el PP dijo durante la campaña electoral que para reducir el déficit lo que había que hacer era no subir sino bajar los impuestos.

Claro que luego el PP ganó las elecciones y protagonizó el primer gran salto mortal intelectual de la legislatura: ¡subió inmediatamente el IRPF! ¿Donde estaba don Cristóbal y su teoría de Laffer? Pues escudándose detrás de un argumento absurdo, sobado y siniestro: “El déficit era mucho mayor de lo que esperábamos? ¿Cómo? ¡Señor ministro! ¡No sea usted bobo! Si para aumentar la recaudación lo que se necesita es bajar el IRPF, la lógica de parvulario indica que cuando usted descubre un déficit “mucho más grande de lo esperado” lo que tiene que hacer es “bajar los impuestos mucho más de lo esperado”!!! Si usted sube el IRPF, ¡la crisis se va a agravar y la recaudación va a bajar! Por cierto, han pasado ya unos meses. La crisis se ha agravado... y la recaudación ha caído.

De hecho, la recaudación ha caído tanto que vienen los socios europeos y obligan al PP ha incumplir otra de sus promesas: la subida del IVA. Aquí, Montoro tenía una oportunidad de oro para demostrar que sabe algo y hubiera podido salir y explicar que AL MISMO TIEMPO QUE SE SUBE EL IVA, se reducen los impuestos del trabajo. Y la combinación de ambos impuestos podía dar lugar a una “devaluación fiscal” que abarataba los productos españoles respecto de los alemanes y eso contribuye a aumentar la competitividad española. Eso hubiera sido una manera inteligente de justificar el cambio fiscal. ¡Pero no! En lugar de eso, va el ministro y dice que “subimos el IVA porque hay mucha gente que no lo paga!”.

Y aquí ya es donde yo me pierdo. Me pierdo no solo por la falta de coherencia económica de ese argumento sino por su falta total de ética. Es decir, va el ministro y nos dice que en España hay dos tipos de ciudadanos: Los que pagan en A (los honestos que pagan IVA) y los que pagan en B (los que evaden). Y como nosotros, los miembros del gobierno, somos unos incompetentes supinos incapaces de realizar nuestra labor de evitar que la gente B evada impuestos, lo que haremos será... ¡castigar a la gente A y subirles los impuestos a ellos! ¿Se puede ser más injusto? Señor Montoro: si usted es incapaz de cumplir con su obligación de eliminar la evasión del IVA por parte de los ciudadanos tipo B, ¡confiese que es usted incapaz de realizar su oficio y váyase a su casa!¡Pero no les cargue los costes de su inutilidad a los ciudadanos que cumplen con su obligación de pagar el IVA! ¿De verdad piensa que subir los impuestos a los ciudadanos A va a hacer que paguen los B? ¿Pero en qué planeta vive usted?

Tenemos pues a un ministro de hacienda que miente de forma sistemática, que es incapaz de cumplir su obligación de hacer que los ciudadanos B paguen lo que deben y, encima, no tiene ningún rubor al justificar un aumento del IVA haciendo pagar justos por pecadores. Mentiroso, incompetente e injusto. Cada uno de esos atributos, por separado, deberían ser suficientes para obligar a que un ministro de hacienda dimita de su cargo. Don Cristóbal Montoro ha conseguido reunirlos en una sola persona.

Unión bancaria o mutualización de deuda soberana

En el "Economist" de esta semana hay un debate sobre la mutualización de las deudas versus la unión bancaria como solución a la crisis de confianza y el impasse al que ha llegado la UE.

Paul de Grauwe defiende la opción del bono europeo, mientras que Ansbar Belke defiende la más modesta de la supervisión y regulación bancaria única.

No voy a entrar en los detalles, seguramente meritorios, que cada uno aporta. Pero según el mismo De Grauwe, el castigo a la deuda de los paises del sur se debe, como él ha escrito brillantemente, a la falta de un banco central nacional y la negativa del BCE a asumir ese papel normal en cualquier banco central nacional. Es lo que explica que Reino Unido, con una deuda más alta que España, tenga que pagar por financiarse a 10 años un 1,5%, mientras que España tiene que pagar entre un 6% y un 7%. Un banco nacional permite absorber el exceso de oferta de deuda en situaciones de pánico como las que vivimos ahora.

Una mutualización de las deudas nacionales en forma de un eurobono - de momento inaceptable para Alemania & co- Reduciría a cero la "desconfianza" diferencial entre paises que hay ahora. Todos pagarian el mismo tipo de interés, algo así como la media ponderada de los tipos vigentes hoy. Ayer vimos que hay cinco países que se financian en condiciones excepcionales, con tipos de interés incluso negativos, a costa de unos tipos altísimos para los demás. Precisamente lo que no quiere Alemania & co. es ver aumentar su coste de financiación, lo que inevitablemente sucedería, a menos que la mutualización se hiciera con tales precauciones que... No serviría de mucho. Por supuesto, cualquier diseño de mutualización conllevaría un componente de subsidio, desde el momento que Alemania tendría que pagar más por contribuir a la financiación conjunta. Pero eso no garantiza que los paises beneficiados vayan a ser más austeros, lo que lleva a la necesidad de una unión fiscal total, lo cual es de una escala de mucho mayor complejidad.

Eso sí, si se acordara, quizás el BCE seria menos remiso a comprar deuda para mantener su mercado fuera de pánicos de liquidez. Digo quizás porque el estatuto de BCE, irresponsablemente, se diseñó solo para luchar contra la inflacion, no contra los pánicos bancarios.

En todo caso, esas propuestas se quedan cojas si no hay la presencia de un BCE que de confianza en que va a ejercer de prestamista de ultima instancia, que va a suministrar liquidez cuando esta desaparece de los mercados, y, simplemente, va a seguir las reglas que Bagehot estableció ya en el siglo XIX.

Solo si el BCE es la cabeza de cualquier proyecto, sea el de mutualización, sea el de unión supervisora, con la modificación expresa que le obligue a actuar como un banco central normal, tienen sentido esas reformas. pero la sombra de Alemania y su negativa a cualquier "alegría" monetaria pesa mucho.

No sé por qué, me parece que muchos de estos arbitristas (en el sentido de arbitrar medidas ad hoc sin fin) del euro ocultan detalles Importantes que hacen difícil el camino hacia esas reformas. El caso es que, ante el fracaso del euro, cuya causa es que es un artificio contra natura, se intenta añadirle más dosis de artificio y constructivismo que, sospecho, no llevan a su normalización. Contra natura quiere decir contra la soberanía nacional, algo que los arbitristas no tienen en cuenta, pero que es un hecho ineludible. Alemania es un País soberano y si va a cambiar algo es a costa de la soberanía de los demás, no de la suya. El euro va contra la naturaleza de las soberanías nacionales.

Y es que sigue habiendo, desde el principio, una sumisión de los argumentos al objetivo único de salvar al euro, a cualquier coste, lo que puede ser muy noble, pero obvia lo que hasta ahora han dicho los hechos y la historia. El euro es gran error. No debe pensarse en salvarle a cualquier precio. Debe pensarse en salvar a los países que se están hundiendo en la miseria y la ruptura social.

Repito lo que he dicho anteriormente: debe haber una reunión extraordinaria de cancelaciones de deudas mutuas, y luego pensar en que se pueda abandonar el euro, al menos los países que no pueden seguirlo. eso sí, sin rencores ni castigos innecesarios.

Sin Título

http://www.youtube.com/watch?v=7jiTh9ZJhGo&feature=youtube_gdata_player