Desendeudamiento y crédito

En dos post de Sober Look, podemos ver los efectos de la deuda financiera sobre el regreso a la normalidad.

En SL1, Vemos que el crédito a las familias en EEuu, desde el punto de visto de la banca, está perdiendo riesgo y la valoración es mejor. Sin embargo, el nivel de crédito no mejora, pero no por los bancos, sino porque las familias están demasiado entrampadas para lanzarse a pedir créditos.

 

 

En el gráfico se ve como el crédito hipotecario en realidad se ha reducido desde que se fueron amortizando los que quedaban e la época de las vacas gordas.

 

Y es que, como se puede ver en el siguiente gráfico, en SL2, las estimaciones de Deutche Bank preven que el desapalacamiento total de las familias no llegará hasta finales del año que viene. El endeudamiento excesivo llegó al 100% de PIB. Ha recorrido una buena parte del camino de vuelta a la normalidad (deuda =80% /PIB) pero incluso es posible que para las familias consideren normal ponerse por debajo de esta tasa.

 

 

Las familias están reduciendo deudas con bastante rapidez (más que en otros paises). Pero vean en el siguiente gráfico lo que ha bajado el valor patrimonial en comparación con los créditos asumidos, debido a la vida del precio de las viviendas.

Todo esto demuestra que los que dicen que las crisis financieras son mucho más lentas de superar parecen tener razón.

En todo caso, la relación habitual entre demanda y tipos de interés no se ha restituido. Hay un gran paquete de lodo en los "tanques"... Y una valoración distinta de las cosas y, sobre rodo, del riesgo.

No se puede esperar durante un tiempo indeterminado, que la reacción de la gente a los incentivos sea la normal. Y no solo del consumidor, sino del empresario también, como,veremos a continuación.

En el gráfico de abajo la autora compara el comportamiento de varios componentes de la demanda en distintas recesiones, en el mismo periodo de tiempo que lleva esta de 38 meses. (Siento no recordar la autora, pero en cuanto la encuentre la citaré. Era también en Sober Look.)

 

¿Qué destaca el gráfico? Que en lo único mejor esta recesión ha sido en beneficios empresariales, y lo peor en inversión privada. Bingo: los beneficios han sido fruto del ahorro, y no se han reinvertido a pesar de las extraordinarias condiciones monetarias.

Ergo, hay un plus de desconfianza que parece no borrarse fácilmente.

Un indicio más de que no es fácil vencer las fuerzas contractivas suscitadas por el desendeudamiento. Los empresariosvsevhan dedicado ha aumentar los márgenes reduciendo costes, en suma, xomo también han hecho los bancos. Reponer un ampliar los activos líquidos ha sido casi su único objetivo.

Por otro lado,vemos que el gasto publico ha sido contractivo, pero lo cual puede considerrras ebueno desde el punto de cista de la consolidación fiscal, pweo se ha hecho conntantas sudas y mala conciencia que no ha servido para levantarla confianza en un futuro fiscal más sólido. Y eso no ha quitado los recelos que lo derechas achacaban a la supuesta política de déficit obamiana.

En suma, Por ningún lado se ha lanzado una política convincente, de claros objetivos, probablemente porque la clase política esta hecha añicos. El Congreso republicano ha puesto en duda a la FED. Y es difícil convencer a la gente que se quite el miedo a invertir en esas condiciones. Más aun, cuando desde el euro se están percibiendo señales adicionales de incertidumbre.

Por supuesto que una política más agresiva de la Fed hubiera podido acelerar el desendeudamiento. Pero los riesgos eran otros. Los riesgos eran más imflación, quizás el 2,5%, pero la FED as ha aferrado al 2%. Según Tim DUY, ha sido un error, porque ha sido como asumir que una buena parte del estancamiento y del paro eran estructurales, lo cual es dudoso. (aquí, un estudio de la FED que estima la NAIRU en 6,7%, en lugar del 5% .)

¿Hubiera aumentado sólo la inflación, sin resultados convincentes en PIB y empleo? el PIB nominal ha estado aumentando al 4%, suponiendo que la FED hubiera anunciado y perseguido un crecimiento del 5%, ese 1% diferencial ¿hubiera sido en inflacion o en PIB, o en ambos?

O, como dice Tim Duy, los,cambios estructurales (una tasa de paro NAIRU más alta) ¿No serían endógenos a la política monetaria? Si en España nos dieran que el capital humano se ha deteriorado por su desuso, ¿No podríamos culpar a la baja demanda? Por supuesto que las relaciones estructurales se deterioran, pero a lo mejor se recomponen si la emana vuelve a la normalidad.

Es claro que la Fed tiene miedo a que se le escape la inflación. Si cree que la tasa se paro no indlacionaria es 1,7 puntos mayor, esta más cerca denun riesfominflacionario que ai duera el 5% anterior. Solo si ve bajar demasiado la inflación reacciona en contra del riesgo de deflación. Yo creo que los miedos siguen vivos y no creo que políticas convencionales les venzan. Bernanke ha dicho que no se puede hacer más. Los hay que dudan de él. En realidad están deseando que fracase.

Y sin embargo, como hemos dicho otras veces, se mueve: eppur se muove.

Guindos se columpia

Guindos, que andaba desaparecido últimamente (no lo necesitaba Rajoy, ese súpereconomista), ha salido al patio a decir que confía en el BCE:

La intervención del BCE debe ser "contundente" y "sin límite previo". El ministro de Economía considera que la actitud del BCE ha abierto un "escenario muy positivo".

Basta repasar lo que dijo exactamente el inefable Draghi para saber a qué atenernos:

In the Q&A session following his Introductory Statement Mario Draghi said that:
“the guidance that we have given to the committees of the ECB differs from the previous programme” [since] “we have explicit conditionality here”. “The first thing is that governments have to go to the EFSF”, but “to go to the EFSF is a necessary condition, but not a sufficient one”. “When governments have actually fulfilled the necessary conditions, namely have undertaken fiscal and structural reforms and applied to the EFSF with the right conditionality. At that point, we may act, if needed.”

Claro, bonito y barato: los paises que quieren ayuda del BCE deben pedir el rescate del EFSF, aunque, no se hagan ilusiones: eso es necesario pero no suficiente. En eso punto, podríamos intervenir.
Pese a que los mercados están suaves en estos momentos, yo creo que estas palabras son las más confusas que ha dejado escapar un Banco central en la historia monetaria de las ultimas décadas.

Un BC no esta para discriminar y condicionar. Está para -volvamos a recordar la declaración oficial- "mantener la estabilidad de precios y contribuir a los objetivos de crecimiento de la UE".

Objectives

"The primary objective of the ESCB shall be to maintain price stability".

And: "without prejudice to the objective of price stability, the ESCB shall support the general economic policies in the Community with a view to contributing to the achievement of the objectives of the Community as laid down in Article 2." (Treaty article 105.1)

The objectives of the Union (Article 2 of the Treaty on European Union) are a high level of employment and sustainable and non-inflationary growth.

¿Y cómo lleva Draghi la parte de "apoyo" a los objetivos de la UE? Mal, como vemos en el gráfico.

La economia el empleo y La confianza se le están despendolando, sin remisión ni excusas. Italia se está hundiendo, y por mucho que Monti esté pensando (no se dé prisa, que hay tiempo) en bajar el IRPF, la saña e Draghi es mucho más contundente que sus pacatas medidas.

España se va a encontrar con una caída del PIB similar a la de Italia.

Lo que hace Draghi, de palabra y obra, es de manicomio. La UE se esta convirtiendo en un manicomio en el que vamos dándonos de cabezazos contra las paredes, diciendo locuras sin escucharnos unos a otros.

Por cierto, Eslovenia, según cuenta The Economist, es el próximo país en necesitar un rescate.


Como España, el sistema bancario hace crack. Eslovenia entró en el euro en 2007, justo a tiempo de meterse en la crisis cuando ya había dado las primeras boqueadas. Un rasgo de lucidez de la UE y del propio país.


Pero si no hay crecimiento, necesariamente la banca pasa por dificultades, con intensidad tanto mayor cuanto mas apalancada estaba antes de la crisis.

Y meterse en el euro es meterse en crecimiento cero o negativo, gracias a una política del BCE orientada a quebrar y doblegar. Quebrar y doblegar, quebrar y doblegar. Eso lo hace bien. De puta madre.

cacarrutas liberaloides

En Lord Keynes, nos dan un excelente ejemplo de lo equivocados que están los de siempre con el asunto de la reserva bancaria fraccionaria. Ya saben, que los bancos deberían tener en reserva el 100% de los depósitos, porque el depositante NO ha cedido la propiedad del dinero depositado. Ergo, el banco está haciendo mal uso de él al prestarlo.
Veamos el ejemplo que pone el bloguista:

Let us imagine two farmers: Bill and Steve.

They freely make and both agree to the following contract:

(1) Bill lends Steve a chicken as a loan for consumption (or, in legal language, a mutuum loan). Both parties agree that Steve becomes owner of the chicken. Steve can “consume” the chicken by eating it, or can even resell it to someone else.

(2) Bill says to Steve: “Steve, I know you keep a reserve stock of chickens – since you are a farmer – so I want to call back this ‘chicken debt’ (that is, make you repay the debt by another chicken, a tantundem chicken of the same quality and age) on demand at some time this year, but I don't know precisely when. Is that alright?”

Steve says: “Bill, that is perfectly alright, I accept these terms completely and freely. I will repay on demand the ‘chicken debt’ I owe you.”

So what is wrong with this contract?

Bill le toma prestado un pollo a Steve. se lo come o lo vende. Al cabo de cierto tiempo, a requerimiento de Steve, le devuelve un pollo similar de la misma edad.
Donde dice "pollo" pongan "dinero". Bill no está obligado a devolver exactamente el mismo pollo (para que lo querría tomar a préstamo?), como el banco no está obligado a devolver exactamente los mismos billetes depositados por el cliente.
Pero yo añadiría algo mas sencillo: el acuerdo, contrato o como lo quiera llamar Huerta del Soto (por muchos latinajos que le eche), es libre y voluntario. es un tipo de contrato estandardizado, que ambas partes conocen perfectamente. El depositante no puede llamarse a engaño; sabe que el banco va a usar su dinero para ganar un interés. NO CREO QUE ESPERE QUE EL BANCO LE DEVUELVA LOS MISMOS BILLETES. ¿O sí? Entonces es un analfabeto.
Espera, sencillamente, no perder nada, mientras el banco le hace varios servicios, servicios de domiciliación, o un pagar un interés, etc.
En el fondo me ha parecido muy poco liberal pedir que los bancos tengan una reserva cien% de los depósitos. Es mostrenco, con latinajos (Mutuum, Tandendum y no sé cuantas gilipolleces prepotentes), pero mostrenco. La economía no consiste en ponerse pedante y pedorro.

Vasos y tanques

La economia es un sistema de vasos comunicantes. Si el vaso del ahorro sube, baja (quizás) el tipo de interés, y eso (quizás) aumenta la inversión, lo que, a su vez (quizás) hace aumentar la contratación. Los nuevos empleados (quizás) consuman más, o (quizás) ahorren más. Si consumen más, no aumentaria (quizás) la inflación? si ahorran mas, bajaría el tipo de interés, lo que llevaría a más inversión y empleo, y, por lo tanto, ¿Más consumo e inflación?

Demasiados "quizás". Los quizás se deben a Keynes, antes se daba por seguro que una subida en un vaso se comunicaba a los demás vasos. Si subía el consumo, bajaba el ahorro, y eso elevaba el tipo de interés. La inversión se moderaba pues. Por ello, el empleo bajaba, y los salarios bajaban. Eso moderaba el consumo. La bajada de salarios llevaba de nuevo hacia el pleno empleo. Nada dejaba de moverse en la buena dirección.

Todo en su ditio. Pero dijo Keynes: ¿Por qué los clásicos hablan como si el ahorro fuera directamente a los empresarios productivos? Hay una intermediación, y quizás un aumento de ahorro NO baja el tipo de interés y NO aumenta la inversión. A lo mejor el aumento del ahorro hace caer la demanda y eso hace caer la inversión, porque los empresarios son pesimistas sobre sus Beneficios futuros, asi que dejan de invertir y despiden. Y los ahorradores se han vuelto cautos, eluden el riesgo, y ponen sus huevos (perdón, su dinero) en una cesta mas segura, como bonos del Tesoro. La distancia entre ahorro e inversión, con Kuenes se ha hecho más grAnde e incierta.

Una economía en equilibrio es cuando todo fluye de un vaso a otro hasta que se remansa el liquido y casi nadie esta descontento porque riene expectativas de mejorar. ¿Qué es lo que leva los bienes y servicios de uno a otro lado? El dinero. Al principio y al final de la cadena hay dinero. Al final de una benta haynsinero, y añ dinal de un préstamo hay dinero. El dinero no falla si la confianza mutua es grande. Pero si la confianza baja, todos quieren tener más saldos de dinero. Si la confianza se hunde, la demanda de saldos de dinero es ilimitada.

 

Pero los clásicos (según Keynes) decidieron que el dinero era un velo que no tenía efectos reales, facilitaba, pero nunca faltaba. Si acaso, su exceso producía inflacion.

¡Un momento! Eso nunca ha existido, ese equilibrio, siempre estamos en movimiento, en cuanto se alcanza un equilibrio, se abandona... En realidad, dice Minsky, la economía tiende al desequilibrio, y más si lleva mucho riempo en equilibrio aparente...

El equilibrio aparente es aquel en que todo el mundo esta contento, gana dinero, no hay paro y sin embargo la inflacion es bajita. Peerooooo...

En la economía no hay sólo vasos comunicantes, también hay tanques. En estos Tanques se vierten los activos y pasivos a que dan lugar la ciculacion del dinero y la financiación. Yo presto mi dinero al Banco, tengo un activo con mi Banco, que es un derecho de cobro futuro. El Banco tiene un pasivo conmigo. Una empresa tiene una deuda sobre su inversión y su circulante frente al banco, le debe al banco un pasivo, y el banco tiene una derecho de cobro futuro. El banco intenta casar ese derecho con pasivos suyos con otros bancos, para que coincidan en las fechas de cobros y pagos. Por si falla un cobro, tiene un colchón de dinero, para hacer frente a los pagos cuando falla un derecho de cobro. Por conveniencia para todos, todos los tanques están centralizados en uno sólo que es la banca, depositaria de todos los activos y pasivos.

Flujos y Fondos reales y financieros. La banca (flechas azules) adelanta el dinero que mueve las transacciones reales (tabla redonda) y alimenta los tanques de activos y pasivo (en realidad todos depositados en la banca). Toda operación real origina un trasvase de activos (dinero, depósito o préstamo), de un tanque a otro. los activos y pasivos en cada instante son residuos de los trasvases de fondos. Alguno se deben a transacciones reales. Otros son puramente financieros.

Cuando todo va bien, los tanques no juegan ningún papel, salvo contable. El total de activos suma igual que el total de los pasivos. No hay un problema de insolvencia. Van subiendo o bajando, o se estancan, mientras los flujos (compras, ventas, créditos, amortizaciones) van y vienen por los vasos. Hay un sistema de valoración de riesgos que valora los activos en función de la probabilidad de que falle un derecho de cobro.

Lo malo de los tanques es que casi nadie los mira de cerca cuando todo va bien. Primero porque no es facil saber lo que hay; segundo, porque si todo el mundo esta contento, ¿A qué mirar? Se da por hecho que lo activos valen lo que dicen que valen. Y si valen más que las deudas, pues bueno. Y si suben mejor.

Cuando un deudor falla, no pasa nada, sólo afecta a un acreedor. Un acuerdo privado o un tribunal decidirá cómo se liquida la diferencia. Cuando un fallo viene encadenado a otro, y a otro, y se produce un corrimiento de fallos, y todo el mundo empieza a dudar, la gente acapara dinero, deja de gastar, y vende propiedades para tener más dinero. Mercados caen, bolsa cae, todo cae. Ese intento de retener más dinero que el habitual ha producido un gran oleaje en los tanques: La caída de precios por búsqueda de liquidez ha descuadrado los activos de los pasivos: pasamos de la solvencia a la insolvencia general, en un pís pás, solo porque la gente ha querido tener mas liquidez. Antes éramos todos casi todos solventes, ahora no, y cada vez menos. caen nuestras rentas,baja el precio de nuestra casa hipotecada, perdemos el empleo... los ricos también pierden patrimonio al bajar el precio de sus activos.

Loa vasos han bajado de nivel e incluso se secan. Los tanques estan llenos de lodo. Nada circula; hay depresión.

Según los listillos del Mariana, no pasa nada, hay que purgar los excesos, como si eso se lograra por si mismo.
Vienen los marxistas, para quien no es más que la crisis de sobreabundancia del capitalismo, debida a los bajos salarios y al paro, no se puede vender lo que se produce. Solución: distribución de riqueza.

Aparecen los monetaristas y dicen: demos la liquidez que piden en abundancia, hasta que vean que no va a faltar, y los vasos volverán a fluir. ¿Sera sudiciente? entonces los tanques empiezan a subir, pero de dinero, que la gente no quiere soltar. Intentaran retener dinero para hacer frente a sus pagos futuros. No recobran la confianza solo porque el dinero sea barato. Solo ven que sus ingresos futuros no son tan seguros, mientras que los pagos si lo son.

Entran los keynesianos: no basta con llevar el caballo a la fuente para que quiera beber (no basta emitir dinero si la demamda es ilimitada...) Los ahorradores que tienen dinero temen ponerlo en circulación (riesgo) después de lo que ha pasado. Hay que gastar, el estado es el unico que piede gastar, y con ello llevar el sinero a lap mercados. Para generar demanda y empleo, que a su vez genere más demanda y empleo... Entonces, ese dinero que hay en abundancia empezará a circular.

Pero hay un problema: esto es factible si las deudas del estado, el tanque del estado, no está lleno de barro a rebosar. Si está lleno de deudas, no tiene mucho margen para endeudarse sin que le suban loa tipos de interés, Laa primas riesgo...

¿O sí? Tiene un margen si, solo si, tiene un banco central que le compre el excedente de deuda en circulación. Es decir, que le monetice la deuda. esto está condicionado al riesgo de inflación, pero, en todo caso, el riesgo de inflacion es nulo, como se ha visto en los paises que han hecho más o menos esto en los ultimos cinco años. Vean el ejemplo de Canadá (post anterior. Sí, ese que Merkel ponía como ejemplo de austeridad, puigsffff). De hecho, hay un papel del año 1948 de Friedman, del que he hablado, donde propone un verdadero sistema de vasos comunicantes en el que no hay déficit publico, salvo por razones cíclicas. Entonces, la baja de los ingresos se compensa con una deuda que no va a los mercados, sino directamente al Banco Central, que se ve obligado a emitir dinero, lo que restablece al circulación de los vasos comunicantes. Una vez llegado al nivel normal, los ingresos suben, el deficit desaparece y ya no hay necesidad se emitir dinero, y la deuda del Tesoro desaparece.

O sea, que normalmente hay circulación entre vasos, y eso da lugar a acumulación en tanques. Los tanques no preocupan mientras hay equilibrio en la circulación, pero hay vicisitudes que descubren que en los tanques no había tanta virtud: lo que parecían cobros sin riesgo, pasan a ser cobros incobrables, y lo que valía X, ahora vale X/t (t es el tiempo. Cuanto mas tiempo pasa, menos vale X/t). La gente se arruina= patrimonio baja mientras su deuda se mantiene. sus rentas se reducen. Lo único que quiere la gente es Liquidez. Por eso vende. Si puede. Es la "Balance Sheet Deflation" or "Depression".

Mirar sólo al entramado real es un gran error. Los tanques esconden lodo, pero nadie o casi quiere verlo.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Canadá Merkel y el BCE

También en inglés en The Corner

Merkel, nuestro verdugo, ha dicho que la austeridad es el "camino recto", y ha puesto de ejemplo a Canadá. ton Duy nos explica el éxito de Canadá. Se basa en una política monetaria contraria a la desastrosa que practica el BCE. Pero tampoco es cierto que la austeridad haya sido muy extrema, como veremos.
Exactamente, ¿Qué ha dicho?

Merkel, facing European pressure to ease bailout terms and allow shared debt, and from global partners to do more to stop contagion, used a visit to Canada as the stage for her first public comments in a month on the crisis. She hailed Canada’s budget discipline, promotion of economic growth and “not living on borrowed money” as models for the 17-nation euro region.

Hay que tener morro como un piano para decir eso en un país con soberanía monetaria, con la quejan logrado:
1) Canadá ha seguido una política monetaria expansiva que ha llevado a una fuerte devaluación del dólar canadiense frente al dólar USA.

 

En la figura se ve cómo el dólar aumenta su valor en dólares canadienses.

Esto ha permitido compensar la contracción de la demanda interna con más exportaciones.

2) El Banco de Canadá ha seguido una política de mantener constante el crecimiento de la renta nominal, como se ve en el gráfico siguiente.

 

3) Comparese eso con el apoyo, o la falta de él, del BCE con España, por lo que el PIB nominal se estanca, haciendo imposible que la deuda/PIBN mejore.

 

Sí, la austeridad puede funcionar en determinadas condiciones. Si, por,ejemplo, la política monetaria se comporta como debe, contrarrestando la fuerzas contractivas que por si mismo desencadena la austeridad.

De todas formas, como se ve en los datos del FMI, el gobierno ha dejado aumentar su deuda PIB. No se ha metido en una senda de restricciones a la europea merkeliana, aunque ahora mismo tiene la misma deuda/PIBN que Alemania o España.

En suma, que una política que podemos definir como anti-euro es mucho más conveniente y estable. Es decir, una política cauta de priorizar el crecimiento y la estabilidad financiera, es mejor que cerrar Las fuentes de la liquidez a la vez que se exige contracción y reducción de deudas.

De verdad que dudo de que Merkel sea una cínica o una ignorante estúpida que no sabe todavía la diferencia que hay entre tener o no banco central. Puede que se crea que ella se lo debe todo a su austeridad germana, y no a que el BCE se ha amoldado a sus necesidades. Puede. Cínica o garrula.

Nunca se sabe.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2008	2009	2010	2011	2012
Canada	Percent of GDP		71.082	83.592	85.061	84.953	84.67

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Desigualdad. Justicia es crecimiento

John.Chrocane, de la U. De Chicago, nos habla de la desigualdad. En contra de lo que se cree, y de lo que propagan economistas como Krugman, no hay tanta desigualdad en la renta en EEUU.

Imaginamos aquí un país lleno de pocos ricos y una inmensa cantidad de pobres, que van rascándose las pulgas por las calles, escarbando las basuras y peleándose con las ratas por el ultimo mordisco.La clase media no existiría, y los logros universitarios, científicos y deportivos serian cosa de niños ricos y mimados, pues la mayoría no puede pagarse la universidad. (no se crean, que conozco gente que lo ve así. Bueno, no conozco a nadie que no lo vea así).

Últimamente se vienen publicando muchos estudio que demostrarían que la pobreza ha aumentado, que la clase media se ha reducido, y que los ricos son mas ricos ya pagan menos impuestos que hace unas décadas.

Entre la imagen de los republicanos, y la imagen de Krugman, debe haber un punto intermedio mas justo, que es la que intenta dar Chrocane basándose en el estudio de by Kip Hagopian and Lee Ohanian.

De él se saca que: la clase media ha aumentado, que lado pobres no son mas pobres, y que los ricos pagan más impuestos que hace 4 décadas. De hecho, según baremos de varios organismos, entre ellos la OCDE, la progresividad impositiva en EEUU es más alta que en los paises europeos.

Lo que si es verdad es que la mayoría de los estudios que citan los "liberals" para demostrar que hay cada vez mas desigualdad no tienen en cuenta las transferencias de consumo del gobierno, que pueden llegar a suplicar la renta percibida, ni los impuestos pagados.

Es más, creo que la mejor distribución, que nunca ha fallado, es el crecimiento. Esa es la mejor política de distribución, pues produce un excedente mero todos los años que se puede emplear en, por ejemplo, mejorar la educación. Aqui creemos que la distribución es cosa de justicia, cuando nadie ha definido qué es eso.

Justicia ¿Qué es? Según el doctor de Marinaleda, sabio entre los sabios, es una cosa, y otra es lo que se piensa que es en otras latitudes. En realidad, justicia es lo que deciden qué es los grupos de presión sobre el presupuesto, y en España eso es un concepto volátil, muy volátil. Es la cuadratura del circulo, pues no solo se pretende una justicia de personas, sino tambien de clases y de regiones. De hecho, el doctor de Marinaleda ha resuelto que eso pasa por apropiarse de lo ajeno, lo cual es pura anarquía.

No sé lo que es justicia, peor coincido con Chrocane que es injusto tributar lo mismo al que ahorra que al que no. Aquí en España, el ahorro está horriblemente penalizado, y la inversión también, ya la creación de empleo también. Y me temo que con las ultimas reformas no hemos cambiado.

Otra cosa que se destaca en el trabajo: la edad media de EEUU es 8 y 4 años menor que en Japón y Europa: la población es más joven, trabaja más tiempo, y su edad de máxima ganancia es de los 50 a los 55 años.

Por eso, pues bueno, nosotros no vamos a entrar en detalles de tiquismiquis sobre quien vive mejor. De todas formas nosotros sí que cada día vivimos peor, y la gente sigue pensando machaconamente que es por injusticia. Todos tenemos en la cabeza una vara infalible de medir lo justo, pero nunca se tiene en cuenta lo que realmente se aporta a la sociedad.

Yo me apunto a lo que dice Chrocane: que lo realmente distributivo es mejorar la política educativa, y eso sí falla en EEUU, por lo menos en los niveles básicos. La igualdad se oportunidades empieza por ahí, y sin embargo, aquí no podemos dar lecciones a nadie.

Para terminar, voy a explicar el titulo: justicia es crecimiento (o crecimiento es un signo de que hay justicia) porque cuando lo hay es que se ha retribuido la productividad. Cuando NO se compensa la productividad del inversor y el trabajador, no se puede crecer mucho tiempo, y entonces no se puede hacer una reserva social para política de redistribución.

¿Como han salido de la injusticia los paises asiáticos que se han incorporado a nuestro nivel de renta? Creciendo. Hace tres décadas, sus gobiernos decidieron salir de la pobreza, y cambiaron sus instituciones hacia una mayor recompensa del esfuerzo y de la productividad. Mientras, nosotros nos hemos deslzado hacia lo contrario, hacia la redistribución impositiva, con los resultados vistos. No me refiero solo a España. Europa toda esta orientada a ese modelo.

Frase

Barry Eichengreen nos deja esta frase:

Europe is dangerously close to its financial Sarajevo. [The continent’s leaders, while relaxing on southern Europe’s crisis-ridden shores...]

Tratado de paz sin guerra previa (II)

Nouriel Roubini nos explica que tenemos dos opciones: una ruptura ordenada, o seguir intentando, como hasta ahora, reformar, recortar fiscalmente, y no crecer durante años. Podrian aguantar las sociedades años de paro un escasez sin un estallido social?

Redordemos lo que pasó en la década de 1930, como lo cuenta Eichengreen en "Golden Fetters": la escasez mundial de,liquidez, debida peincipalmente al patrón oro y su mala gobernación, rompieron totalmente las sociedades europeas. Fue tarde cuando se impuso un poco de cordura: Alemania ya había caído en manos de Hitler, e Italia de Musolini. Hubo un elemento esencial en el fracaso: el empeño de las potencias en mantener subyugados a los paises perdedores -sobre todo a Alemania- bajo la inmensa deuda de guerra. En realidad Francia no quería que Alemania pagara: humillada y derrotada estaba mejor en su opinión, pies le permitía invadirla cuando no cobraba un plazo de la deuda, lo que desde luego fue causante de lo que vino después (como predijo Keynes en su "Consecuencias económicas de la Paz").

La gestión financiera internacional de 1930 fue un horror, un camino directo al infierno. La ventaja que tenemos ahora es que contamos con esa experiencia para no repetirla. Porque el patrón euro, hasta ahora, está haciendo el mismo papel destructor que el patrón oro entonces. Arruinar paises en cadena sin una solución visible a medio plazo.

Roubini, sensatamente, propone una alternativa al camino que seguimos ciegamente: si tras estos esfuerzos el euro sigue (posiblemente más) en peligro de romperse (la capacidad política y económica de los paises del norte es limitada) mas vale sentarse en una mesa, negociar las deudas, y decidir ahora la disolución del euro, con la condición de que la UE siga viva.

Algo que aplaudo, y que ye he propuesto aqui con el titulo "Tratado de paz sin guerra previa". Como eso lógico, Roubini no dice que sea fácil. Simplemente dice que esperar dos años a que las cosas estén mucho peor, lo hace mucho más difícil.

Para mí la idea es esta: tenemos la ventaja, frente a los años treinta, de que no ha habido una guerra de rencores inolvidables. El Trataso de Paz de Versalles, como denuncio Keynes, fue una búsqueda de rematar la victoria humillando al vencido. Hoy se están despertando rencores en Europa que deberíamos atajar, y desde luego el camino de la pobreza y la humillación seguido por Alemania (sin querer) puede llevarse por delante el euro una UE. Seamos razonables, conservemos la UE, y hagamos un gran Trataso "de paz sin guerra previa" que pase a la historia como un gran logro histórico.

Será difícil, pero no más difícil que reordenar el mundo cuando dentro de unos años el euro estalle por si mismo.

Rand Ryan

El candidato a vice presidente de Romney, Paul Ryan, es un fanático. No un fanático del dolor, como diría Krugman, sino algo peor. Como nos cuenta David Glasner, Resulta que toda su "educación para la ciudadanía" deviene de Ayn Rand, esa mediocre y fanática escritora cuyos libros son leídos por millones de jovencitos que los absorben como si fueran tebeos de Superman. Glasner no se muerde la lengua al hablar de Ayn Rand:

Just by way of background, since Congressman Ryan became a major figure a couple of years ago, it became common knowledge that he was something of a devote of Ayn Rand, the well-known lunatic, psychopathic, and megalomaniacal author of really bad books like The Fountainhead and Atlas Shrugged read by millions of adolescents and juveniles of all ages around the world... Right-wing criticism of Rand’s militant atheism combined with liberal Catholic criticism of Ryan’s budget proposals as based on the principles and teachings of Ayn Rand forced Congressman Ryan to disavow Rand in an interview with National Review. Beyond disassociating himself from Rand, Ryan called the widely circulated story that that he required members of his staff to read The Fountainhead and Atlas Shrugged as an “urban legend.” Unfortunately for Mr. Ryan, there is a recording of a 2005 speech that he gave to the Atlas Society in which he himself stated:

Lunática, megalomaniaca, psicópata, ... Ayn Rand no desmerece estos epítetos, ni otros que pudiéramos poner. De todas formas, lo que nunca me deja de asombrar es lo bien que ha encajado entre los fanáticos de Rallo & Al, de LD, no porque no les cuadre (al fin y al cabo son inconsistentes, cuando no bobos), sino porque dicen ser pro católicos, algo que Rand detestaba. Detestaba, como dice Glasner, cualquier religión, incluso detestaba a Hayek, por ser demasiado ¡contemporizador! Hay que decir que esta señora no tenía ni idea de economía, ni de nada, pues tenía por orgullo haber "deducido" su peculiar ética de la simple razón. Así que no hay que excavar profundamente para encontrar algo de peso en sus escritos.
El caso es que el anticatolicismo ateo de AR obligó a Ryan a renegar de ella en publico, como Pedro hizo con su Mesías. pero Ryan, en la intimidad (como decía aquel) seguía poniendo velitas a Rand como habia desde desde pequeñito, como un niño perverso. ¿Quien le enseñaría, su mamá?

I grew up Reading Ayn Rand and it taught me quite a bit about who I am and what my value systems are, and what my beliefs are. It’s inspired me so much that it’s required reading in my office for all my interns and my staff. We start with Atlas Shrugged. People tell me I need to start with The Fountainhead then go to Atlas Shrugged[laughter]. There’s a big debate about that. We go to Fountainhead, but then we move on, and we require Mises and Hayek as well.

A mí me recuerda el pensamiento cuasi nazi de Murray Rothbard (otro ídolo de Rallo) en el que la única ley que hay es la propiedad y el derecho a defenderla, asi como la "propiedad privada"de los hijos, que los padres no tienen obligación de sustentar. Cuando nuestros descerebrados abortistas creen que son una avanzada de la izquierda, deberían darse un paseo por Rand y Rothbard.
No hay que perder de vista que Paul Ryan, flamante candidato a Vice, se declara católico. Buena suerte y que no salga elegido, no por su catolicismo, sino por su desvarío mental.

Ah! Ça va de soi: es creyente ciego en el oro.

So there you have it; this is where Paul Ryan goes to think about monetary policy. Let’s read it again: “Destroyers seize gold and leave to its owners a counterfeit pile of paper. . . . Gold was an objective value, an equivalent of wealth produced. Paper is a mortgage on wealth that does not exist, backed by a gun aimed at those who are expected to produce it. Paper is a check drawn by legal looters upon an account which is not theirs.” OMG!

400 euros vergonzantes

En el Mundo de hoy, critica al plan "Prepara", el de los 400 euros. Razón: no ha servido para reinsertar a nadie. Se puede ser más bestia?

Con 400 euros no puedes pretender que el sujeto se reinserte. Sólo que de de comer a los suyos, y mal. Esta sociedad está tan confusa que le niega (53% de los encuestados) esa ultima tabla de salvación a quien ya no tiene nada. Yo no daría 400 euros. Daría 1000 euros, y a todo el mundo que lo necesitara. Eso sí, antes se los quitaría a los políticos con sueldo y gastos pagados, en proporción a lo que ingresan. Los 400 euros no pueden ser la madre del cordero de nuestras finanzas, coño.

No soy socialista, pero tampoco soy un mendrugo. Llámenlo paz social o caridad, pero no puedes pretender que la gente no tenga un mínimo ingreso y no salga a la calle a pillar algo. el mismo Friedman era partidario de una mínima renta para todos, que se descontaría de los impuestos a lo que ya tienen ingresos.

Ayer vi de nuevo a un Rajoy lamentable. No tiene valor ni para anunciar una medida buena: la prolongación de lao 400 euros. Lo anuncia como con mala conciencia, en ese entorno señoritil de Marivent. El pobre rey tuvo que esforzarse en seguir el paso de Rajoy, que no se entera que el protocolo obliga ir al paso del monarca. Éste casi se nos cae otra vez.

Miren Uds. señores políticos e ideólogos. No hay inserción posible en una caída e la demanda como la que tenemos. En enero-junio se declararon en quiebra 28% mas de empresas y personas que en el mpaa. Estamos en la ruina. En España no entra un euro. ¿Y le van a negar a los más necesitados un mínimo subsidio, cuando ni han tocado el PER (no es el momento de hacerlo, ciertamente) ni otras cosas mucho más hirientes?

Decir que un tío con 400 euros debe reinsertarse, es una broma macabra. Y el Mundo, por favor, quémenlo. en qué coño estarán pensando.

Japón, treinta años en vuelo rasante

Nosotros nos cocemos en salsa alemana. Otros se cuecen en su propia salsa. Japón tiene una deuda pública sobre el PIB que, como pueden ver en la ultima línea del cuadro, Ya llega al 235% aé espera que en 1017 alcance el 257% y en 2020 el 300%.

¿Cuales son las causas de este imparable proceso? Hay causas como demasiado gasto y pocos impuestos. Pero hay otras cosas que propician eso y el bajo crecimiento: quiero destacar dos que el FMI ha resaltado en el ultimo informe de Japón: la deflación y la falta de crecimiento. En el cuadro pueden ver que el crecimiento de Japón es ridículo, apenas llega al 2% este año y Luego ni eso. La inflación es aun peor, con unos precios estancados en el cero% anual. puede pensarse que estos dos factores son independientes. Creo que no. Con una deflación bien establecida, el PIB no puede crecer lo suficiente para que la Deuda/PIB pare de subir.

Japón está instalado en una deflación de décadas, de la que a veces sale para recaer de nuevo. Todos los demás bancos centrales rienen un objetivo de inflacion del 2% anual. Japón se conforma con el 1%.

El FMI recomienda al Banco de Japón que aumente su esfuerzo para lograr su objetivo de inflacion, cuando deneria recomendarle que lomaumentara. el ¡1%! El Banco de Japón, como tantas veces anteriores, dice que sí, que está muy comprometido, pero los resultados le desmienten.

5. Report for Selected Countries and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Units	Scale	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Japan	Percent change		4.435	-0.748	2.039	1.707	1.532	1.299	1.148	1.139
Japan	Percent change		-0.400	-0.201	0.152	0.079	0.441	0.561	0.782	0.984
Japan	Percent of GDP		215.297	229.773	235.825	241.149	245.607	249.735	253.555	256.596

Si tuviera una inflación amenazadora... Pero en 30 años ha logrado el sueño de los auristas (Ron Paul & al): inflacion cero, precios estables. No puede ser que no haya relación entre esta deflación de hecho y los pésimos resultados reales.

Estos guerrilleros de la economía tienden a condenar a Japón a un PIB potencial del 1% máximo. eso es falso, el FMI dice que podría alcanzar el 2% fácilmente aumentando la participación laboral de la mujer. Y tampoco es cierto que la inflacion deba ser maximo de un 1%. Con un 4% de aumento del PIB nominal, Japón tendría mucho mas fácil reducir el peso de la deuda.

El futuro de Japón, con una población envejecida, y sin visos de inmigración, es más que preocupante. La persistencia en una condiciones monetarias restrictivas duraderas hacen aun peor las perspectivas. Pero hay que distinguir bien las causas. Esa combinación de deuda, deflación y bajo crecimiento son sospechosos de lastrar el futuro.

Japón es un caso de fallo de política económica clamoroso, que demuestra que eso que dicen algunos, que a largo plazo lo que funciona son las condiciones de la oferta, es una verdad dudosa. A largo plazo las condiciones monetarias pueden hundir una economía, simplemente con un gestión del Banco Central persistentemente mediocre. Japón lleva tres décadas en vuelo rasante.

Euro Fetters

Leyendo "Golden Fetters" (cadenas de oro) de Barry Eichengreen, uno no tiene más remedio que rendirse a la evidencia de las estrechas similitudes entre ambos sistemas, el patrón Oro y el patrón Euro.

¿Por qué fracasó el patrón oro en el periodo de entre guerras? Según Eichengreen, por dos causas principales: por la falta de credibilidad y de cooperación que sí hubo antes de la guerra del 14.

El patrón oro fue restablecido después de la guerra sin haber solucionado antes las rémoras que ésta habían dejado, entre la que destaca las deudas de guerra.

Las sociedades, además, habían cambiado con la guerra: ya no era aceptado como dogma indiscutible que la estabilidad era el objetivo único de la política. Los sindicatos se habían fortalecido. Otros grupos emergentes, como el feminismo, exigía su participación. Wl socialismo empezó a entrar en las Cámaras legislativas. El presupuesto no era ya sacrosanto. No había la unanimidad de antaño en defender la "virtud" de la moneda fuerte.

El interés y las prioridades políticas habían entrado en conflicto.

También desapareció, con esa unanimidad, la voluntad de cooperación entre los principales países. Antes de la guerra, los, gobiernos y bancos centrales eran proclives a defender el sistema ayudando al país en dificultades, incluso aunque no fuera miembro del club del oro. A ninguno le aparecía que otra moneda fuerte se hundiera ni pasara por dificultades, y menos la libra esterlina, la mas potente. Antes de ver cómo el Banco de Inglaterra pasaba dificultades y perdía oro, preferían prestarle el oro o incluso descontar en su propio Banco letras del Banco de Inglaterra.

No es que fuera más caballeros, es que era el interés común, y eso se creía. No habia una doctrina alternativa viable. los que no tenían ni voz ni voto eran los parados y los pobres, que pagaban el coste de una recesión. Pero tampoco se les ocurría que hubiera una relación perversa entre el oro y la recesión. Simplemente, a nadie se le ocurría pensar en ello. Solo después de la guerra, economistas como Keynes empezaron a pensar en esas cosas. De hecho su panfleto sobre "Las consecuencias económicas de la paz" (un Best Seller), adivinó lo que iba a pasar con las deudas de guerra alemanas en un sistema de pagos con tantas restricciones.

Las deudas de guerra pesaron decisivamente en la falta de cooperación para evitar las contracciones debidas a la falta de liquidez. La desconfianza se manifestó no sólo ente países, sino entre gobiernos y sus bancos centrales, más proclives a la cooperación. Alguna vez el gobierno USA cercenó acuerdos previos de la FED con otros bancos centrales.

La desconfianza hizo colapsar sistemas bancarios nacionales, muy dependientes de los créditos del único país que era acreedor neto frente al los demás, USA. Esos créditos abajo coste y largo plazo habían conseguido mantener la confianza y reciclar el pago de las deuda, hasta que en 1928 EEUU intentó bajar el ritmo de su economía subiendo lo tipos de interés. La precariedad el sistema y la rigidez el patrón oro hizo que los países europeos tuvieran que subir los tipos para defender sus saldos de oro. La desconfianza provocó retiradas de depósitos internas y externas en cadena.

No hubo ninguna conspiración judío masónica ni nada por estilo, o, como decía antes, ningún destino cruel, o maldición de un dios cabreado. Fue un cumulo de decisiones malas que se potenciaban entre si en sus efectos.

Los países que se mantuvieron fuera el oro pasaron menos dificultades. Los pertenecientes a él fueron saliendo hasta que lo hizo Francia en 1936.

Si Uds. cambian los nombres de los países por los miembros de la Euro Zona, tendrán una cabal explicación del porqué llevamos cinco años arrastrándonos. una pista: el papel de censor que ahora hace Alemania lo hacia entonces Francia. ¿Venganza del destino?