Panorama energético esperanzador

En el Telegraph, AEP ofrece una visión de la energía que en 10 años habrá revolucionado el mundo. Si es acertado su diagnóstico, dentro de ese periodo, las centrales nucleares estarán obsoletas, se podrá almacenar la energía a bajo cose (el principal problema de la eólica y solar) y los problemas de contaminación serán nimios. 

La facilidad de almacenaje será el punto central de esa revolución tecnológica, que si es verdad, cambiará mucho el panorama empresarial y económico del mundo. Los países que más han contribuido a esta revolución,movilizando recursos privados y públicos, han sido EEUU y Reino Unido, impulsando desde la Administración la colaboración entre universidades y centros de investigación. No hay nada más que alegrarse porque esto sea cierto. 

Pero este panorama está preñado de consecuencias imprevisibles, aunque se pueden  delinear algunas líneas maestras. 

Una, que el chantaje de los países árabes tiene sus días contados. Esto no quiere decir que el terrorismo se acabó ya. Pero desde luego su fuerza tenderá a extinguirse. 

Dos, que los problemas de la energía nuclear, hasta ahora considerado la alternativa "menos mala", pero con graves riesgos, tiene sus días contados. 

Tres, una cosa que me pregunto: la inmensa inversión si rentabilidad en molinillos de España, ¿podrá ser readaptada a los nuevas técnicas de almacenamiento y producción, o habrá que derribarlas y volver a empezar? 

Cuatro, un  mundo de energía barata -si es que los gobiernos sabrán no cargar de impuestos las nuevas fuentes- será un mundo más parecido al de antes de 1973, primera crisis del petróleo, con la vida más fácil u agradable. No sabemos apreciarlo, porque el Sapiens es así: no tiene memoria histórica. 

Cinco, ¿ dejarán de dar la vara con el puto calentamiento? Espero que sí. Seguro que no. 

En suma, como yo predecía, la solución vendría de la I+D, de la colaboración (no corrompida) de sector público y privado, no de rezar con el culo en pompa a Marx y a la Meca y dar el coñazo con religiones prohibitivas y macabras. 

El bienestar se deriva de la innovación y la buena administración. 

Valor y precio

Muy buen artículo de Niko Garnier, un experto en análisis bursátil, aparte de un gran pedagogo. El artículo es interesante porque analiza la posible sobrevaloración de la acciones de Amazon, y de paso de las empresas llamadas FANG (Facebook, Amazon, Netflix y Google), que son las que están imprimiendo ese sesgo alcista a la bolsa, sesgo excesivo para muchos. 

Dice Niko, 

En la siguiente tabla vemos sus principales métricas, comparadas con su sector y con el SP500 (sacadas de la web de morningstar):

pulse para ampliar

Los números son para echarse a temblar. ¿Estamos en una burbuja?

Algunos piensan que sí. Pero llevan unos años equivocándose, mientras Amazon se sigue multiplicando en bolsa.

Los que piensan que no, argumentan que Amazon está en fase de crecimiento, de engordar y arrasar cuota de mercado, con la idea de convertirse en imprescindible en nuestras vidas diarias, y que más adelante lo rentabilizará todo. Este es un modelo de negocio muy de moda en EEUU entre las empresas tecnológicas (y no digamos ya en las Biotech...). En algunos casos funciona, aunque no sabría decir si en general está funcionando. A Facebook por ejemplo, le ha salido bien y ha conseguido MONETIZAR su posición privilegiada, aunque hubo un tiempo (poco después de su salida a bolsa) en que el mercado tuvo dudas.

Bien por Facebook, pero estos procesos o no son eternos. A mí esos datos, como un  PER (precio/beneficio) de 191, me invita a salir corriendo cagando leches. ¿Cuánto tiempo ha de pasar para que, digamos volviera a un nivel medio de la bolsa, suponiendo que ese nivel en torno a 30 sea normal? pues aún hartá de tiempo, sobre todo porque el mercado, irracional como es (lo siento Fama) hará subir aún más ese PER hasta que pete. Pero bueno o, dividiendo 191 entre 30 nos da como más seis años, suponiendo que la cotización no se mueva desde ahora. O sea, imposible, tanto más cuanto más tiempo lleve "despegando". 

Otra reflexión es que me confirma que son estas empresas FANG (ignoraba ese acrónimo) las que llevan la batuta del mercado, y que Krugman tienen razón cuando duda de que los niveles de bolsa sean racionales. Y ahí es donde yo discrepo con las que creen que esos niveles representa a la economía futura. Racionalmente, cuanto más alta este la bolsa, más altas son las expectativas de futuro que representan. Pero ¿son racionales? una cosa es expectativas de un crecimiento futuro del 3%, y otra muy distinta expectativas de crecimiento del 7% prolongado seis años. 

Estas empresas FANG serían decisivamente positivas si el resto de los sectores industrias compraran sus servicios. Por lo que se ve en el cuadro, no. Ergo, es una burbuja, porque su precio está a un nivel sólo  razonable si sus ventas empiezan a crecer con fuerza y mucho tiempo. 
Eso me lo confirma la débil inversión empresarial (que incluye la inversión en innovación), que el segundo trimestre cayó, como veíamos en mi post "La debilidad inversionista en EEUU".
Es decir, las FANG tienen un margen de sobreprecio sobre sus previsibles ventas que es lo que explicaría en gran parte la distancia entre la bolsa y la economía real, más o menos. Es lo que dice Krugman, y  Es lo que vengo diciendo hace tiempo. Entonces, no veo tan seguro que los mercados de EEUU no sufran una corrección. En todo caso, no es el momento de tirarse de cabeza a la piscina.

Y una corrección siempre trae enfriamiento, porque la bolsa es un globo hinchado de aire caliente que se aleja más y más de la tierra, hasta que cae, pero cuando cae, no deja de aplastar los juanetes de alguien. 

Con esto no niego que hay gente como Niko, expertos de verdad, que pueden sacar todavía una ganancia a Amazon. Pero siempre he dicho que hay Expertos y Pardillos. Los primeros son los que antes salen. 

(Él títulos se refiere a una frase de Niko. Yo la tomo como que el precio es la cotización de mercado, y el valor es la que debería ser en relación a los fundamentos. No vale razonar al revés, y decir que puesto que la cotización es X, los fundamentos deben estar correctamente estimados.)

Un ejemplo perfecto de imbecilidad andante, pero no bienintencionada

Un ejemplo al pelo de lo que he dicho de la MMT en el post anterior, es el intento de crear una nueva moneda en Rivas VaciaMadrid, una estrambótica idea que el gobierno debería cortar en seco, porque seguro que alguien, o alguienes, pagarán las consecuencias. 

 En el Pais leemos que una asociación vecinal pretende fundar una nueva moneda, el "Jarama", para potenciar la economía del pueblo. Según el artículo, la cosa funcionaría como sigue: 

No pretende ni suplantar ni "dar la espalda" al euro. Ni falta que le hace para cumplir su objetivo. El jarama, la futura moneda local de Rivas-Vaciamadrid (85.000 habitantes), aspira a realizar una aportación muy valiosa a los vecinos y comerciantes de la zona: el "beneficio social". Así lo explica José Mayoral, el promotor del proyecto, que lleva ya varios meses presentándolo en charlas informales a vecinos y comerciantes para lograr lanzarlo con éxito en la fecha prevista. Para marzo, el objetivo principal es que al menos 50 tiendas de la localidad acepten jaramas como medio de pago. Cuando entre en circulación, la nueva moneda permitirá que la riqueza generada se quede en la localidad, a buen recaudo de las multinacionales, y sirva de acicate para que los vecinos piensen en acercarse al pequeño comercio antes de acudir a consumir a una gran superficie.

¿Cómo van a conseguirlo? La idea es sencilla. Los ciudadanos pueden cambiar sus euros a la nueva moneda social y obtendrán 1,02 jaramas por cada euro. Estos euros quedarán en una cuenta de banca ética que se utilizará para ese fin, de forma que cada jarama esté siempre respaldado por un euro, y podrán gastarlos en los comercios que los acepten. Para conseguir que la moneda permanezca en circulación, si los jaramas no se gastan antes de tres meses, perderán un 1 por ciento de su valor. Por su parte, los comerciantes tendrán libertad para admitir el pago en línea con su estrategia comercial; es decir, decidirán qué bienes o servicios, y en qué circunstancias (por ejemplo, rebajas o 'happy hours), podrán cobrar en jaramas, siempre y cuando estas condiciones estén perfectamente claras y los precios sean exactamente los mismos en ambas monedas. Ellos, a su vez, podrán gastar los jaramas bien en proveedores para su negocio, creando una red de intercambios entre los propios negocios locales, o bien para sus gastos personales. De esta forma, el dinero permanecerá en circulación dentro de la comunidad local.

Pero ese no es el único objetivo del proyecto, que también pasa por generar riqueza destinada a financiar distintas iniciativas sociales en la zona, que serán elegidas por votación por los usuarios de la moneda. El dinero disponible será el resultado de la suma de las depreciaciones que sufran los jaramas acumulados durante más de tres meses por los usuarios (un céntimo por cada jarama, el equivalente a 0,01 euros) y del 'descuento' que se establecerá en el cambio inverso, es decir, por cambiar jaramas de nuevo a euros. Esta medida servirá también como acicate para mantener los jaramas en circulación y la cuantía, aún por determinar, dependerá, en el caso de los comerciantes, del beneficio social de su proyecto. Sin embargo, recuerda Mayoral, "hay una forma mejor de no perder dinero: encontrar proveedores que admitan el pago con jaramas".

Basta que uno se ponga en el lugar de un persona habitante del pueblo, para saber cuál será la reacción lógica de la gente. ¿Por qué voy yo a preferir una moneda que desde el principio te dicen que perderá poder adquisitivo, para así financiar proyectos interesantísimos, pero no rentables, Además de que será penalizada su reconversión a euros? El Jarama se estrellará nada más empezar, porque nadie querrá tenerlo. Ni en liquidez ni, supongamos, en deuda corporativa. Es exactamente lo que dice Cullen Roche (ver pos anterior): un gobierno sólo puede ser y es emisor de moneda si ésta es aceptada como depósito de valor. Frente al euro, te dicen que el Jarama  se devaluará gradualmente, lo que quiere decir que los que lo detengan, perderán poder adquisitivo, que es como si pagaran impuestos, pero "voluntariamente". Ja.

Otrosí: los tenderos y demás oferentes, ¿querrán cobrar las facturas en Jaramas, cuando están capacitados legalmente para hacerlo en euros? Obviamente, NO. A menos que haya presiones y amenazas, rotundamente, NO. ¿Y los trabajadores, esos explotados trabajadores por el empresariado, querrán? Obviamente NO. Y el ayuntamiento, cuando pague a sus funcionarios en Jaramas, ¿no habrá conflictos? Obviamente SÍ. 

Esto es un ejemplo perfecto de la MMT: emitamos una moneda, en vez de cobrar más impuestos, para ingresar su continua devaluación ¡anunciada de antemano! 

¿Cuánto tiempo de vida le auguramos al Jarama? Depende: en libertad de un estado de derecho normal, un día. Si este gobierno de m-----  permite coacciones locales, durará hasta que el pueblo cumpla con su profecía escrita en su nombre y se vacíe de gente a medida que se inunda de Jaramas. Por cierto, vaya originalidad en el nombre, ¡como para dar confianza a los usuarios!

Yo veo un caso claro de intervención de la CNMV, porque habrá víctimas, conflictos, y perdedores. Y sólo puede sostenerse un tiempo mediante coacciones. 

¡Cuando digo yo que nos estamos acercando al desbarre de la II Republica, por sus pasos contados! 

El mito de la MMT. Los reyes magos no existen en economía

Circula por ahí una teoría supuestamente nueva, innovadora, llamada MMT, o Modern Monetary Theory. Desgraciadamente, en  la economía hay mucho espacio para supuestas teorías definitivas, como ésta, que atraen a los profanos como moscas a la miel, porque en realidad no son rigurosas, sino que se componen de muchas piezas mágicas según las cuales la economía podría ser regida perfectamente desde el poder. Un ejemplo es la supuesta escuela Austriaca, que tiene cosas apreciables, como algunos ensayos de Hayek, pero son ideología más que economía. Es significativo que sus más furibundos defensores no son economistas. En la posición opuesta está  esta MMT, que pretende ser una extensión de la economía keynesiana, pero como dice Cullen Roche, el mismo Keynes se revolvería en su tumba si vieran lo que han querido hacer con él. 

En realidad, la MMT está más ligada, por su profundo sentido holístico, o mágico, al Marxismo que a Keynes. Prueba del nueve: ¿a quién ha venido a asesorar uno de los fundadores de la escuela, Bill Mitchell, si no es a Podemos? Y lo que pensaba Keynes del marxismo, como se ve en el último párrafo seleccionado, no es precisamente alagador... 

"Portento, enigma,  para los historiadores de las ideas, que una doctrina tan ilógica y aburrida haya influido tanto tiempo en la mente de los hombres, y por esa vía, en los acontecimientos históricos..."

Cullen Roche tiene una crítica a la MMT que vale la pena visitar a los interesados, más que nada para comprender que en Economía, los milagros, o los Reyes Magos, no existen. En economía realmente los recursos disponibles en un momento dado de normalidad  son escasos, hay excesos de demanda, y la productividad no es una variable mítica, como pretenden estos señores que sin más ideólogos que buscadores de la humilde verdad. 

Recogemos aquí algunos párrafos, relacionados con otros textos de otros autores citados. 

Yo destacaría sobre todo el primer mito, o falsedad, de la MMT, porque creo que es suficiente para derribar todo los que sigue: el estado sí que necesita recabar impuestos, en contra de lo que afirman los MMT. No basta con ser emisor monopolista de dinero, porque el dinero es dinero si la gente, o mejor los ciudadanos, aceptan ese dinero oficial como sistema de pago. Si no lo aceptan, estamos en el caso Zimbabue, o en la hiperinflación alemana. Es realmente una engañifa montar todo un sistema simplista que lo arregla todo porque el estado es el emisor único de dinero. Hay una contrapartida que acepta ese dinero como tal, y esa contrapartida es muy tolerante, aguanta inflaciones de hasta dos dígitos, pero llega un momento que si el estado les quiere dar gato por liebre se "buscan la vida", es decir, montan un mercado de dinero paralelo, dejan de fiarse del dinero oficial que sólo usarán para pagar los impuestos, pero las transacciones privadas irán por otra línea. No estamos ahora en la amenaza de inflación, pero si un día llegaran al poder los MMT (basta que ganara el poder Podemos) sería una amenaza real: déficit público creciente, inflación creciente, deuda explosiva. Es lógico, cae por su propio peso: demasiada clientela que satisfacer: eso invita a aumentar el gasto, y con la excusa de que lo impuestos son innecesarios... Pues sólo queda la inflación. La historia mundial y la europea están llenas de ejemplos de "Debasement" monetario, para pagar guerras que los impuestos no cubrían, aunque éstos fueran realmente extractivos. 

Pero lean a Cullen Roche sobre su desmitificación de la MMT. Aquí, algunas balizas en forma de párrafos. 

"Since I have spent quite a bit of time critiquing mainstream economics I have written this brief MMT critique in an attempt to clarify my own personal views and where I think a heterodox school like MMT goes wrong. I have attached some links here to critiques as well as a brief overview of my own thoughts that will help others avoid the mistake that I made. The following critiques are notable primarily because they’re by other Post Keynesian economists (MMT is a subset of Post-Keynesian Econ). There are some aspects of MMT that are very good, but MMT takes a basic Post-Keynesian framework and adds a bunch of “modern” understandings that result in inconsistencies.  These critiques elaborate on those inconsistencies and caution readers against adhering too strictly to MMT views.  MMT, like all other schools, is definitely worth understanding if for no other reason than it will open your mind to alternative views.  So dive in and make up your own mind.

1. MMT, The Emperor Still Has No Clothes, Thomas Palley
2. The Monetary and Fiscal Nexus of NeoChartalism, by Marc Lavoie
3. MMT and the Real World Accounting of 1-1<0, by Brett Feibiger

Here’s a shorter version of what I believe are the primary flaws in MMT:

1)  MYTH: MMT states that a sovereign currency issuer need not fund itself via taxes or bond sales.

     REALITY: Any endogenous issuer of money must “fund” itself.

This is one of the core underlying ideas in MMT, but it is obviously false once one understands endogenous money. In an endogenous money system anyone can issue money denominated in certain state based units of account. The state can legally attribute some credibility to certain forms of money, but it cannot force the private sector to accept these forms of money as having value.

... MMTers sometimes say things like “taxpayers do not fund anything”. But this is like saying that my income does not fund my spending so long as I can find willing holders of my debt. 

... In this sense, it is rather meaningless to say that the state doesn’t “fund” its spending because just like any other liability issuer it most certainly needs to find willing holders of its liabilities.  The state, just like all issuers of money, must be able to to find willing holders of its liabilities which means that, for all practical purposes, it most certainly funds the liability side of its balance sheet.

2) MYTH two: state money sits atop the hierarchy of money in the monetary system.

REALITY: Most modern governments have outsourced money creation to the private banking system placing it in the dominant settlement and payment role.  

In placing state money at the top of their hierarchy MMT boxes itself into the same corner that the rest of exogenous money theories do. This creates a state centric theory of money that is not all that different from the money multiplier theory. The difference being that MMT phrases things differently and applies an endogenous banking system into their model. Instead of saying that state money is “multiplied” MMT will say that it is “leveraged”. These are just word games that are utilized to make the endogenous money understandings appear compatible with the State Theory of Money.

3)  MYTH: MMT says that unemployment is caused by the deficit being too small. 

REALITY: Unemployment is caused by a lack of private investment. 

MMTers claim that small deficits cause unemployment. Warren Mosler, MMT’s founder says:

“Involuntary unemployment is evidence that the desired H(nfa) of the private sector exceeds theactual H(nfa) allowed by government fiscal policy.

To be blunt, involuntary unemployment exists because the federal budget deficit is too small.”

... defining “net saving” as (S-I) MMT confuses traditional economics which defines net saving as net disposable income less final consumption expenditure. This alternative MMT definition is both confusing and useless.  It is based on little more than an accounting trick intended to mislead the reader into thinking that government deficits are more important than they necessarily are.  This is how MMT makes their alternative reality appear realistic, however.  By changing the definitions of well known terms they can make their inconsistencies appear consistent within this alternative reality.

4)  MYTH: MMT says that “taxes drive money”

REALITY: Private output “drives money”

MMT claims that the government creates demand for its currency by imposing a tax on its users. They claim that this drives the desire to obtain currency and that this currency is ultimately paid back to the government in bank reserves. In establishing this point MMT claims that the government spends first and imposes a tax that generates the demand for this currency.

The ability to tax or charge fees is not unique to a government, however. All banks charge a tax on their loans when they charge you an interest rate. This involuntary fee helps to create demand for bank money. Should we now argue that banks, as the primary issuers of money, create demand for money because they charge fees? Of course not. The reason there is demand for bank money is because there is desire to consume/invest in private output. Most liabilities are issued with some form of involuntary obligation attached to them. The government is not unique in its ability to charge taxes/fees or impose obligations. We should not misconstrue this idea as being unique to government currency.

This is related to the MMT view that the government “spends first” and “taxes second”.  They have even gone so far as to claim:

“it would be impossible to collect dollars from the private sector unless they had first been spent into existence by the public sector”

Of course, this point is demonstrably false. I can borrow from a bank and the government can collect taxes without ever having spent a dollar into existence. The government doesn’t need to spend a single dime in order for it to collect a tax on inside bank money.

MYTH # 5: MMT is a Post-Keynesian School

REALITY: MMT Agrees With Some Elements of Keynesian Economics, but is Closer to Marx

Over the years MMT has been associated with the Post-Keynesian school of economics which is a school that aligns itself closely with the original views of JM Keynes.  Keynes, however, would not have agreed with much of MMT.  As MMT co-founder Bill Mitchell has stated:

“There are MMT proponents, who while sympathetic with much of Post Keynesian theory, disagree on key propositions – specifically relating to debt and deficits (as an example). But then they also point to Keynes’ work as seminal in the development of MMT. My own view is that many of the important insights in Keynes were already sketched out in some detail in Marx.”

Keynes was a harsh critic of Marxian Socialism:

“Marxian Socialism must always remain a portent to the historians of Opinion – how a doctrine so illogical and so dull can have exercised so powerful and enduring an influence over the minds of men, and through them, the events of history.”

Las bondades del Euro (II)

En Inbestia, donde cada vez colaboro más y me encuentro muy a gusto, he recibido dos comentarios contra mi post "Las bondades del Euro". Son un reflejo fiel de lo que piensa la mayoría en este país. Detrás del resultado de las últimas elecciones, hay mucho de lo que sienten estos comentarios.

Creo que la respuesta es fiel reflejo de mi pensamiento. 

"Bien, a veces me he planteado las cosas desde ese prisma. Pero piensen uds si no ha contribuido la UE y el euro a que los  políticos se irresponsabilicen y sean lo que son. Hasta 1992 estabamos en Europa, y gracias  a eso hicimos cosas que parecían imposibles. Íbamos bien, pero el euro lo jodió todo económicamente. Maastritch fue el principio del fin. Al amputan un poder soberano tan importante, los gobiernos ya no tenían nada que hacer más que seguir las directrices de Europa. Literalmente, no podían hacer otra cosa. Un país soberano puede buscar una combinación monetaria y fiscal que satisfaga a la mayoría de sus ciudadanos, pero en una unidad monetaria no.Encima  es una unidad a medias, incapaz de tomar las decisiones nacionales a nivel supranacional. Lo que queda en medio es un burocracia apoyada en los millones que piensan como uds, pero que es impotente. Miren Grecia, que tendrá otra crisis, seguro. Miren el caso de los refugiados. 

No somos una nación pero tampoco somos una unidad de naciones que saben lo que quieren hacer juntas. Cuando esto se atasque definitivamente, ¿qué ardid se tragaran para defender de nuevo al euro? 

Son uds cautivos del miedo, lo que comprendo, pero eso no les deja pensar en lo que da realmente miedo."

Yo creo que hay una relación entre Maastritch, el robo de la soberanía monetaria, y la degradación de estos políticos. Nuestros políticos son inanes y superficiales porque poco pueden hacer en el gobierno. No pueden hacer estrategias monetarias y fiscales, que es lo que alimenta las ofertas electorales sensatas y/o con alcance. Antes de Maastritch se hicieron cosas realmente potentes, algunas malas, pero había palanca para hacerlas. La Reforma Industrial se hizo con resortes de poder para ofrecer compensaciones a los afectados, eso aparte de si estuvo bien o mal hecha. Yo creo que una gran parte era necesaria. Había que cerrar industrias obsoletas que costaban dinero al erario público. Y privado, naturalmente. 

Ahora estamos agarrotados, incapaces de hacer nada, bajo la directriz mastuerza de Europa, que no comprende nada y se ha quedado varios años atrasada en ideas. 

Así que no digo tonterías, sólo cosas debatirles. En este secarral, ni siquiera se plantean. 

La debilidad inversionista en EEUU

So here’s my question: Is the modesty of the Clinton economic agenda too much of a good thing? Should accelerating U.S. economic growth be a bigger priority?

For while the U.S. has done reasonably well at recovering from the 2007-2009 financial crisis, longer-term economic growth is looking very disappointing. Some of this is just demography, as baby boomers retire and growth in the working-age population slows down. But there has also been a somewhat mysterious decline in labor force participationamong prime-age adults and a sharp drop in productivity growth. (Paul Krugman)

Han vuelto a salir buenos datos de empleo en  julio en EEUU, y se han abierto las apuestas sobre qué hará la FED en su reunión de mediados de septiembre: subir tipos o no. 

Hay mucho indicadores económicos que básicamente apuntan a una fortaleza de la economía USA, una fortaleza "débil", pues no consigue mantener el 2% como media. Sin embargo es verdad que se crea empleo, aunque si contaran todos los que tienen un trabajo a tiempo parcial involuntariamente, saldría otra cosa bien distinta. Pero no es de esos que quiero hablar, si no de esa debilidad a de fondo y de lo que queda del año. 

Yo veo una debilidad de la economía USA, que es la inversión: en el segundo trimestre ha caído, lo que no es un signo de fortaleza. 

 

La Inversión empresarial es siempre volátil, pero su influencia en el futuro es más importante que el consumo, más estable y con más peso en el PIB. Éste, por su parte, se ha debilitado otra vez en el segundo trimestre, creciendo menos de un 2%. En el gráfico se aprecia visiblemente la debilitación del PIB desde la crisis de 2008, frente al dinamismo de otros tiempos pasados. 

 

¿Significa la caida de la inversión que se acerca una recesión? No, pero sí, en mi opinión, que la economía está más débil que lo que dicen otros indicadores. Es más, creo que señala a una debilidad a largo plazo. 

La inversión es un componente crucial, porque incorpora la innovación tecnológica, y tarde o temprano necesita trabajadores. A corto plazo, la inversión es sustitutiva de trabajo, y a largo plazo es complementaria de trabajo. Pero en al función de producción que relaciona la cantidad de captar y trabajo con el PIB, la inversión tienen un plus (como lo tiene la oferta laboral) cualitativo que mejora la función de producción, al aumentar la productividad. La productividad no viene de del consumo, por mucho que éste sea la parte del león del PIB. 

"¿Y qué vemos en la serie de productividad más seguida, la productividad laboral de sector no financiero? 

 

Aquí ai que es clara la debilitación de la serie, una debilitación ligada, sin duda, a la de la inversión, aunque no es algo que ocurra directa y simultáneamente, pues es des esperar un lag temporal entre la debilidad de la inversión y la de productividad. 

Como he explicado otras veces, +productividad y +población se traducen en +PIB, es decir, más recursos para atender necesidades, algunas de ellas perentorias siempre, pues la plena satisfacción del "homo sapiens" es imposible, pero esa insatisfacción, bien canalizada, es lo que hace aumentar los recursos. 

Pero la demografia tampoco va bien, como en todas partes, ni en tasa de fertilidad,

 

Ni a más corto plazo, en tasa de participación (tasa de población activa sobre población en edad de trabajar)'

 

En resumen, a corto plazo hay señales de estar a pleno rendimiento, pero a largo plazo, con perspectiva histórica, esa plenitud es una plenitud ridícula. Para nosotros sería muy buena, tal como estamos, pero no se ven más que límites cada vez más bajos a futuro. 

De ahí que ni valoración no sea optimista, sino coincidente con lo que decía Larry Summers (ver aquí), de que los factores básicos que determinan el futuro no son alagueños. 

Y que EEUU tenga esa perspectiva mediocre no nos beneficia en nada, al contrario, por mucho que algunos soñarán con que eso beneficia a sus ideas estrambóticas.

Crecimiento versus distribución

¿Por qué deberíamos impulsar el crecimiento?, ¿es el único objetivo económico?, ¿no sería más justo impulsar la distribución? 

En un artículo, Larry Summers dice que en economía casi siempre hay "trade-offs", pero en esto no: el crecimiento promueve los buenos empleos, más renta para los trabajadores, y expectativas positivas de futuro, lo que es esencial para que la economía siga en marcha. 

Hubo un tiempo en que con un crecimiento del 3%, se cumplía la máxima de que la renta de EEUU se repartía siempre igual entre trabajadores y propietarios. Eso ha dejado de pasar, no por casualidad, desde que el crecimiento máximo es del 2%. 

"All of this has changed. It is totally appropriate that widening inequality and the associated stalling of middle-class living standards should become an urgent political issue.

"What is unfortunate is that many people, in their eagerness to focus on fairness, neglect the single most important determinant of almost every aspect of economic performance: the rate of growth of total income, as reflected in the gross domestic product....

...The reality is that more growth means more employment. And with the college-graduate unemployment rate only 2.5 per cent, the newly employed are disproportionately less educated and disadvantaged. 

"It can hardly be an accident that the decades of maximum growth, the 1960s and 1990s, also saw the most rapid job growth and most rapid increase in middle-class living standards.

"Growth provides the wherewithal for increased federal revenue and so encourages the protection of vital social insurance programmes such as Social Security and Medicare. It creates headroom for new initiatives such as expansions of the Earned Income Tax Credit. 

"Tight labour markets are the best social programme, as they force employers to hire and mentor inexperienced people in order to be adequately staffed. Some years ago, I estimated that for each 1 per cent point increase in adult male employment, the employment of young black men rose 7 per cent. More recent research confirms economic growth has an outsized benefit for younger people and minorities...

... The reality is that if American growth continues to have a 2 per cent ceiling, it is doubtful that we will achieve any of our major national objectives. 

If, on the other hand, we can boost growth to 3 per cent, interest rates will normalise, middle-class wages will rise faster than inflation, debt burdens will tend to melt away and the power of the American example will be greatly enhanced...

...The question is not whether business success is desirable. The question is how it can best be achieved. At a moment when capital costs are close to zero, the stock market is at a record high and businesses are earning record profit margins, we do not need to bribe businesses to make investments that now do not seem worthwhile to them. 

There is no case for reducing already low corporate taxes or removing regulations unless it can be shown that these have costs in excess of benefits.

What is needed is more demand for the product of business. This is the core of the case for policy approaches to raising public investment, increasing workers’ purchasing power and promoting competitiveness. 

That such policies also contribute to fairness is not a reason to lose sight of the central objective of promoting growth. 

Often in economics there are trade-offs. But not always. We can and must promote both fairness and growth.

Estoy totalmente de acuerdo con Larry Summers. La mejor política social es el crecimiento. Al menos debe ser la primera, para que los recursos sociales aumenten. Sin crecimiento aumenta la miseria de los mas necesitados, por mucho que se intensifique la política social. La política social, por su parte, puede poner palos en las ruedas del crecimiento. 

Ahora, preguntémonos por qué estamos en una situación de estancamiento pese a las bajos tipos de interés -que solo benefician la especulación-, y por qué la renta está cada vez peor distribuida. La primera razón de desviación en la equidad es el paro. La segunda, es que los ricos pueden financiar gratis sus especulaciones en círculo, que no producen inversión. 

La cadena sostenible a largo plazo es inversión, empleo, crecimiento, y otra ves inversión, con una tramo del crecimiento para la política social. 

Incertidumbre, riesgo, y ciclos financieros

El texto que viene a continuación es de Robert Skidelsky, ("Keynes, The Return of The Master"), y creo que es una síntesis espléndida de la distancia que hay entre el mensaje de Keynes y los clásicos (de Ricardo a Hayek & co), con una gran riqueza de matices y detalles. Resuenan en él ecos de Minsky y otros keynesianos. La época pasada desde 1980 hasta 2008 de liberalismo creciente, han alimentado una supremacía de las finanzas que Skidelsky propone suprimir, creo que con razón. Esta supremacía se debe a que la inversión a largo plazo es sustituida por la especulación a corto. El capitalismo original de emprendedores con proyectos a largo plazo ha sido sustituido por el capitalismo financiero, mecido en la creencia de que los nuevos instrumentos derivados les cubren de todos los riesgos. 2008 demostró que es una creencia falsa. Pero no ha sido desplazada por otra. Por cierto, no creo que Hayek defendiera este capitalismo falso de especulación de unos pocos. 

Uncertainty tends to turn long-term investment into short-term speculation. Denial of the need to guard against uncertainty allows what Keynes called the ‘financial circulation’ to expand exponentially at the expense of the ‘industrial circulation’. This has been happening everywhere –but notably in the UK, where the financial system has become master, not servant, of production, the royal road to paper wealth. 

Any reform of our present system will require restricting the role of finance, and adopting a highly sceptical attitude to the claims made on behalf of financial engineering. Keynes had little specific to say about financial regulation, since the banking system was not at the centre of the storm of the early 1930s; even in the United States it was an induced casualty. So it is not from Keynes that we should seek to learn the specifics of legislation or regulation for financial markets. Nevertheless, use of his theory can show up deficiencies in current thinking on financial reform. What distinguishes Keynes’s theory from today’s mainstream thinking on financial markets is the distinction he makes between risk and uncertainty. If financial markets are merely risky, the important reform is to develop better measures of risk and better techniques of risk management, and, if necessary, enforce them on financial institutions. If on the other hand there is bound to be irreducible uncertainty in financial operations, the state has an additional role, which is to protect the economy as a whole against the consequences of uncertainty. Within the risk-management paradigm there are two main approaches to reform. The first is to allow market forces to create more and better markets for risk –new derivative products, more extensive financial intermediation –in quest of the holy grail of ever more complete markets for contingencies. According to this view, the financial system is like an early aircraft. Just because it is prone to crash, we shouldn’t abandon the attempt to make it reliably airborne. This ignores Keynes’s distinction between risk and uncertainty. We simply cannot fit all the contingencies we face into a Gaussian bell curve, so there will always be a role for state policy to reduce uncertainty arising from finance. 

The alternative approach is to force better risk-management measures and techniques on financial institutions through regulation. This is the standpoint of Britain’s Financial Services Authority’s The Turner Review (March 2009). This identifies an ‘inadequate focus on the analysis of systemic risk and of the sustainability of whole business models: and a failure to design regulatory tools to respond to emerging systemic risks’.The nub of the argument is that risk-management methods did not adequately reflect the new risks created by the spread of derivatives. There are fleeting moments of doubt as to whether even improved risk-management techniques can make financial markets more ‘efficient’ in the sense of being able to price risks correctly. ‘Recent events’, the review notes, ‘have raised fundamental issues about the extent to which different markets are or can be made to be efficient, rational, and self-correcting. They suggest that there may be inherent limits to how far problems of market irrationality can be overcome by measures designed to make those markets more transparent, liquid and technically efficient’; and, in another place, ‘If liquid traded markets are inherently subject to herd/momentum effects, with the potential for irrational overshoots round rational economic levels, then optimal regulation cannot be based on the assumption that increased liquidity is always and in all markets beneficial.’ Except for stigmatizing as irrational all behaviour that doesn’t fit the classical model of rationality, this is the right issue to raise. Having delivered itself of these warnings, the review nevertheless concludes that the challenge to efficient market theory doesn’t require a ‘fundamental shift from the FSA’s current policy stance’. What it does require is regulation of system risk. 

The previous assumption was that if individual banks were safe, the financial system would be stable. But, in trying to make themselves safe under stress, banks can act in ways which undermine collective stability. The review emphasizes the need for increased flow and accuracy of information (‘transparency’) to be made available to market participants. External ‘stress tests’ should replace internal assessments of banks’ capital adequacy, to reduce banks’ vulnerability to solvency crises. ‘Dynamic’ accounting conventions should replace the static ones agreed at Basel II (2004), so that agents can anticipate future losses before they become evident in trading-book values or loan repayments. As part of its proposal for ‘dynamic’ accounting, the review suggests that banks create a non-distributable economic-cycle reserve, which would set aside profit in good years to anticipate losses arising in bad years. Bonuses should be based on distributable profit after the deduction of this reserve, thus ensuring that ‘such systems reflect a reasonable estimate of future possible credit losses and impairments, rather than a point-in-time calculation of profit which may subsequently prove illusory’. 

This proposal –similar to ‘balancing the budget over the cycle’ –of course assumes that cycles follow a Gaussian pattern. The Turner Review consistently rejects the radical option of reducing the scope of financial intermediation. This is because it continues to believe that the world of derivative instruments has, by diversifying risk, made the economy less shock-prone. It ignores the evidence from the present crisis that the diversification of risk can increase the danger of cumulative and self-reinforcing price movements. In sum, the review proposes a modest increase in regulation, chiefly by imposing higher information and capital-adequacy requirements on banks and other financial institutions, which should be made internationally effective. The review is worth special attention because it is by far the most able of the conventional responses to the slump, with reforms closely linked to diagnosis. It does not of course exhaust the proposals for taming finance. Other types of reform proposal are aimed at improving ‘corporate governance’. A familiar litany includes strengthening shareholder rights, increased disclosure and transparency requirements, better selection of board members, and so on. It is hard to be against measures to make the financial system less opaque. 

But, just as it is wrong to believe that asymmetric information was at the root of the financial breakdown, so it is a delusion to believer that more ‘transparency’ will prevent future breakdowns. For behind this thought lies the belief that all risk is calculable and that it's better directors, better regulation. Keynes’s distinction between risk and uncertainty led him in a different direction. Risk could be left to look after itself; the government’s job was to reduce the impact of uncertainty. Risky activities, Keynes implies, should be left to the market, with entrepreneurs being allowed to profit from good bets and to suffer the consequences of bad bets. On the other hand, uncertain activities with large impacts should be controlled by the state in the public interest. How to make this distinction operationally significant should be the major object of the reform of financial services in the aftermath of the crisis. One obvious application of this distinction is to banking reform. Here, the radical approach to reform is to reinstate the Glass–Steagall philosophy of separating ‘utility’ from ‘investment banking’, with retail banks –those which serve the public –allowed to take only moderate risks, leaving high-risk lending to the investment banks. The clear principle is that banks enjoying deposit insurance and access to lender-of-last-resort facilities should not indulge in gambling with depositors’ or taxpayers’ money; investment banks, which would be free to gamble with their investors’ money, should be debarred from accepting retail deposits, and excluded from any public bailouts. The logic is impeccable, but it would mean ensuring that no investment banks become ‘too large to fail’. This implies that, apart from Glass–Steagall, there needs to be some restriction on multinational banking. The alternative approach would allow retail and investment banking to be combined, as now, but would impose higher capital and liquidity requirements, which could be varied over the cycle. My own scepticism about the ability of the authorities successfully to carry out such ‘macro-prudential’ regulation leads me to favour a return to the Glass–Steagall philosophy of ‘narrow’ banking, which I would argue is desirable anyway on general social grounds. However, retail banking has also succumbed to the financial virus by abandoning prudent limits for lending. Both sellers and buyers of mortgages would be protected by limiting home loans to, say, 75% of the value of the property and three times the income of the borrower. This would reduce reliance on credit agencies. Except for the last, the reforms above would require international agreement to be effective.

Las "bondades" del Euro

En la imagen, la renta per capita en dólares de loa países descritos en la cabecera. 

1) Los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia), países que no pertenecen al euro (salvo Finlandia), e incluso el más rico, Noruega, no pertenece a la UE. La caida del 2015 se debe a la caída de la RPC de Noruega, y a su vez se debe a la caída del precio del oil. 

2) Reino Unido, no es  el Euro y pronto no será de la UE

3) EEUU

4) España, de la UE y del Euro 

 

Yo lo que veo es que no sale muy bien parado el euro. España es un caso especial de contracción de la RPC desde 2008. Aunque los países euros no han sido capaces de volver al nivel de RPC de 2008, es que España ha retrocedido notablemente. De 35.725 $ a 25.685 $. O sea, más de 10 mil dólares per capita menos, aunque la deuda pública y privada ha seguido subiendo hasta el 300% del PIB. 

Los que dicen que más vale ser pobres pero honrados, traduzcan esas cifras a puestos de trabajo y nivel salarial. 

Ah! Los que piensan que esto no tiene nada que ver con el euro, que se preparen para ver más fuegos artificiales. 

Keynes: la libre competencia

Una frase  irónica del tipo "Reductio ad Adbsurdum"

‘Suppose that by the working of natural laws individuals pursuing their own interests with enlightenment in conditions of freedom always tend to promote the general interest at the same time! Our philosophical difficulties are resolved… The political philosopher could retire in favour of the businessman –for the latter could always attain the philosopher’s summum bonum by just pursuing his own private profit.’ 

‘The principle of the survival of the fittest could be regarded as a vast generalization of the Ricardian economics. Socialist interferences became, in the light of this grander synthesis, not merely inexpedient but impious, as calculated to retard the onward movement of the mighty process by which we ourselves had risen like Aphrodite from the primeval slime.’ 

Skidelsky resume la posición anti liberal de Keynes como, 

"Keynes then develops what is essentially a public-goods argument for state intervention. Each age must ‘distinguish afresh the Agenda of government from the non-Agenda’. Services which are technically social must be separated from those which are technically individual, the most important new items on the agenda being control of currency and credit; dissemination of information to remedy the evils arising from ‘risk, uncertainty, and ignorance’; collective decision concerning the allocation of capital between home and foreign investment; and a population policy paying attention to quality as well as numbers."

Obsérvese que se refiere a algunas parcelas de la economía, no todas. Dinero, crédito, diseminación de la información, para elidir males como riesgo, incertidumbre e ignorancia. 

España cañí

Leo en el ABC (el periódico más anti british a la par que lameculos de Bruselas que conozoco, hasta niveles sonrojantes), que España es el país de Europa que está más seguro del daño que Gran Bretaña va a sufrir por el Brexit. Hay es nada, ¡no ni ná!: el país que más odia a GB, porque eso es odio, no es otra cosa. Xenofobia. España es más xenofoba de ingleses que de islamistas armados con bombas. 

Qué bochorno. Reproduzco el mapa que ponía ayer sobre la inversión directa de China en Europa, 

 

y resulta que GB es el país que más inversiones directas recibe de China, esas que nosotros necesitábamos tanto, mientras que nosotros, que no hemos sido capaces de comprender cuantos males soportamos de la UE y del Euro, nos ensañamos con el daño que va a sufrir GB, daño que según los expertos, será mucho mayor en el continente, sea cual sea en GB. 

En realidad España aparece como lo que es: un secarral de agua, ideas sobrecalentadas, y falta de futuro, porque no hay mejor manera de conocer la salud de un país que ver los movimientos de entrada y salida de las inversiones directas. 

Así que "Poor Britain, poor", los únicos  que han demostrado la gallardía de romper las cadenas insoportables de Europa,  esas que nos han quitado el orgullo de ser españoles, la capacidad de gestionar nuestros asuntos económicos, porque el grito que mejor define a España es ¡"Vivan las caenas!"

Río, no Madrid. La maldición olímpica de los JJOO

Todos sabemos que si no es por la torpeza de Gallardón, Ana Botella y sus cohortes de mediocres, la Olimpiada de Brasil podría haberse celebrado en Madrid. 

Menos mal que no ha sido así, como nos cuenta John Authers, en el mismo artículo que citaba ayer.

Olympics, the award of the games to an emerging world city tends to be a sign that a watershed has been reached. Rio is the fourth emerging city to be awarded the games. Like its three predecessors — Mexico in 1968, Seoul in 1988 and Beijing in 2008 — it won the games aftéer a long period of sustained growth. The games recognised that growth. And in every previous case, the Olympiad was the cue for that growth to stall or slow, followed in Korea and Mexico by crises, and in China by what look like desperate measures to avert one.

In this way, the Olympics function like magazine covers. Just as an appearance on Sports Illustrated’s means that an athlete has peaked, or on a business magazine means a stock has topped out, so winning the games signals that the period of growth is “in the price” and it is time for a decline.

In Brazil’s case the hex seems to have applied when it won the games, in October 2009. That was almost the exact top of the Brazilian stock market. Over the seven prior years, Brazil’s Bovespa index had outperformed the FTSE All-World index by more than 300 per cent. In the six-plus years since then, it has underperformed by almost 70 per cent, as commodity prices have turned down, and the inefficiencies in Brazil’s economy have been cruelly revealed. Now the anger among Brazilians suggests catharsis and a market bottom.

Los Juegos Olímpicos son un regalo de reyes para los politicos que están y van a estar en el poder, y un regalo envenenado para las poblaciones ilusionadas que creen que vienen los  Reyes Magos. Pero los políticos bien saben que los Reyes no existen, y que por eso hay que espabilarse para llevarse la pasta que hay que repartir entre tanto corrupto de mano tendida. 

A Río se le premió por haber crecido tanto entre los paises emergentes, dice Authers, pero hay una maldición que manda que la concesión sea la cola final de esa prosperidad ficticia, y que luego venga el llanto u crujir de dientes de las deudas que hay que devolver. ¿Se imaginan España, con la deuda que ya tiene del 130% del PIB, añadida a una deuda olímpica que, como tal, decreta la maldición de los dioses del Olimpo, que como decía Homero "urden guerras entre los hombres para poder divertirse, tomar partido, y apostar"?

Pues estaríamos seguramente intervenidos, como lo fue Grecia, que anda que no le subió la deuda con sus olimpiadas. En el gráfico, la deuda de las Grecia y Brasil, ofrece pocas dudas 

 

Sobre la maldición olímpica, que los dioses ya no tienen sed de sangre, sino de pasta, corrupción, y desgobierno. Anda que no se lo pasan bien viendo nuestros avatares políticos. A veces pienso que son ellos los que mandaron en un tren sellado a Pablo Iglesias desde no sé dónde, como hicieron los alemanes en la I guerra mundial con Lenin para revolver el gallinero ruso. Y vaya si lo lograron. 

Los JJOO son una maldición, demasiado tentadora para los politicos de cualquier catadura para poder resistirla. Ya sólo con estar en las candidaturas supone gastar dinero a espuertas, estar en el "candelabro", y de paso olvidarse de los problemas municipales, que son un coñazo. Mejor tener a la ciudad levantada, llena de obras y cascotes, mientras la plebe discute ilusionada sobre cómo su ciudad va a ser el centro del mundo para siempre. Salen voluntarios hartos debajo  de los cascotes, como idiotas a ofrecerse a trabajar duro para que los politicos se forren en sus despachos. 

Todo un sinsentido salvo para los dioses que por un tiempo no bostezarán. Hijos de puta. Como gozan viendo a los humanos necesitando masificarse para sentirse algo, masas y ríos de gente en la calle que sin eso estarían deprimidos, excitados por oler el sudor de las axilas de los demás. Lean Sapiens, de Harira.

Mireia en Río

Entre los amores imposibles que me han mantenido en vida saludable, desde que era un niño pequeño al niño ya viejo que soy ahora, ha entrado uno que se llama, naturalmente, Mireia Belmomte, o simplemente Mireia. Un nombre que yo conocía por mi rama francesa (Mireille), del que no sabía hasta ahora que  existía en español, pero que me resulta encantador. 

Entre la larga lista de atractivos que yo veo (yo: los demás no la miréis) en Mireia es, aparte de su belleza, sus piernas interminables, su blonda cabellera y sus ojos abrasadores que no te dejan respirar (por eso es mejor que no la miréis), es ese sentido del humor que se le adivina en este vídeo de la fiesta espontánea que hicieron las chicas que no pudieron ir al desfile oficial. 

https://www.instagram.com/p/BIv4DY4jYlX/

¡Viva España y las mujeres españolas! Viva esa que no conozco que se desgañita ante la cámara para darle un beso a su madre a 7 mil km de distancia! Olė tus perendengues, guapa, pensar en tu madre cuando estás a punto de competir por una medalla (que sea de oro)! española guapa, sí señor, primero tu madre, que madre sólo hay una, y me la imagino a siete mil km llorando emocionada y feliz viendo ese vídeo. ¡Mi hija! ¿Hay algo más hermoso? ¡Ah, las emociones puras, como la mía con mi Mireia!

Ah, y se me olvidaba: nada como una diosa, lo sé porque entiendo: yo fui nadador cuando las nadadoras eran grandes, feas y con bigote. 

Mireia, no me importa si no ganas, serás para mí una diosa.

Tiempo de Helicopter Money

El Banco de Inglaterra ha bajado  los tipos por debajo del 0,25%. Una medida para hacer frente a la posible recesión originada por el Brexit. 

Es de temer que la medida sea como un disparo de fogueo, sin apenas efecto, y alarmante, porque su mensaje de hoy es que las cosas están muy mal. 

El Gobernador, el canadiense Mark Carney, lleva meses diciendo que el BdI prevé un subida de tipos debido  a la aceleración económica: más demanda, más crédito, mayores tipos de interés. El Brexit ha venido a poner una losa sobre esa esperanza: los tipos de interés, es decir, la curva de tipos, ha bajado en todos los plazos. La bajaba impulsada hoy por el Banco la ha hecho retroceder aún más sobre la semana pasada. 

No hay ninguna garantía que el nuevo o dinero inyectado a más bajos tipos de interés llegue a a la demanda. Seguramente asistiremos a nuevas subidas de bolsas, pero los bolsas, como dice John Authers, levitan cada vez más alejadas de la realidad palpable. Los bolsistas están encantados de haberse conocido, pero más dura será la caída, sobre todo para los que creen que se acercan tiempos milagrosos que, porque Amazon gana mucho dinero, eso va a hacer subir más y más el nivel de los índices. 

No hay duda alguna que la política monetaria anti crisis, necesaria (como lo demuestra el que Europa ha salido más tarde porque tardó más en hacerlo), pero no suficiente, ha abierto aún más la brecha de renta y riqueza entre clases sociales, lo cual es obvio porque sin eso no habría Podemos ni la madre que lo parió. La política de QE, o inyección de dinero por los canales habituales, ha creado una gran bolsa de liquidez que alimenta la especulación bursátil y de bonos, pero ni un ardite de inversión real y empleo. Los últimos datos de EEUU del segundo trimestre muestran una preocupante trayectoria en caída de la inversión privada, 

 

Mientras en las bolsas se descorcha champán todos los días. Cuidado, no todo es Amazon. No todo es Facebook. Estas empresas consiguen beneficios opulentos, con apenas unos miles de empleados, lo  que significa que tiene un limite tanto jolgorio. Ganaréis dinero hasta que se os caiga el cielo encima, siento decirlo porque también caerá sobre mi cabeza. 

En suma, tenemos unos canales de reparto de felicidad muy selectivos, que no llega a todos, y tiene a algunos muy cabreados. Yo no creo mucho en las políticas redistributivas, que no crean riqueza, pero tampoco creo que esto sea eternamente sostenible. No soy de izquierdas, pero me parece que lo que está pasando no es de derechas, es simplemente la locura. O se crece y se crean empleos duraderos, o nos vamos al pozo de la historia. 

Unas palabras a los expertos en chartismo que pronostican que esta divergencia entre economía real y bolsa es sostenible: Sus argumentos me parecen inconsistentes. Como dice Authers, la historia les contradice, y no me explico cómo tan cerca aún de la burbuja de 2008, pueden convencerse a sí mismos que de nuevo estamos en un nuevo mundo perfecto. 

Por  eso creo que es tiempo de cambiar la táctica monetaria: hay que hacer llegar el dinero a los de abajo, no a los bolsistas. Eso es el Helicopter Money, una expresión que confunde, que inventó Friedman, pero que no quiere decir más que el Banco Central no compra deuda en el mercado secundario, sino que financiaría directamente al gobierno, o bien proyectos de inversión, o bien rebajas fiscales bien pensadas para que beneficien a los más necesitados. Keynesianismo puro: el gobierno hace un puente, una presa, paga unos salarios, y a una o proveedores, que se gastan en consumo, y de ahí arranca la cadena de gasto, inversión, y crecimiento. La alternativa es que el gobierno anuncia una rebaja fiscal a los que ganan menos de X, y lo mantiene hasta que la economía coge ritmo. Esto aumenta el déficit, pero el BC mantiene el tipo de interés bajo. El primer signo de que funciona sería un despertar de la  curva de rendimientos, porque el aumento de la inversión aumentaría la demanda de crédito. 

A nivel europeo debería ser una iniciativa europea que no logro imaginar en el magín de Junker & Cía. Pero eso no quiere decir que Europa este en posesión de la verdad. 

Se han perdido 8 años. Se han perdido una generación o dos de gente inservible para volver a entrar en el mercado. Esa gente está explotando o a punto de hacerlo. No nos creamos los puestos que crea esta política actual de camareros temporeros. 

Para acabar una observación sobre España. ¿Qué pasa en España que no entra ni un euro de inversión directa extranjera? Este mapa del Economist es escalofriante: España, un secarral para la inversión China, y supongo que de otros sitios. Hasta Portugal recibe más inversión directa de China que España. 

 

 Eso es un signo más de nuestra decadencia. Somos como un país apestado, pese a lo que diga el señor Margallo y su marca España, que no se ve por ningún lado (si hay un tipo malévolo en este gobierno de malévolos, es este tontisonriente ministro por amiguísimo).

El que tenga estómago para ser optimista, es que solo mira las cosas con orejeras. Yo no lo soy, lo que no me evita asistir al espectáculo de nuestras desavenencias e ilusiones perdidas, esperando que el día a día dure mucho. 

Bolsas y bonos, casas y oro

Sobre el debate del gran Niko, en Inbestia, que ya he dicho que tiene razón en las grandes líneas, pero no en los matices, traigo un ejemplo. La bolsa de Japón, que ha estado cayendo desde hace tiempo, aunque eso no es lo único a destacar, 

 

En la imagen, en escala semi logarítmica, que permite ver más proporcionalmente las variaciones, vemos que la bolsa de Japón tuvo un subida muy fuerte entre enero y Julio se 2013, de 9,5 a 16. Más de un 60% de subida en 7 meses. El que entrara en enero y vendiera en julio, hubiera ganado eso. 

Ahora bien, el que hubiera entrado en Julio y vendido un mes más tarde, hubiera perdido de 16 a 13, un 26% aproximadamente. 

Pero no es solo esto. En la siguiente imagen, ídem pero las variaciones diarias de la bolsa, no las acumuladas. 

 

Como ven aquí el riego es la volatilidad diaria, que se mide por la varianza, a la que se puede asignar una probabilidad que por lo menos tranquiliza la conciencia. De todas maneras, fíjense en que hay días en que hay subidas de 5% y bajadas de -5%. Lo mole al, lo que nos daría la varianza, serían valores absolutos de variación del +- 2,5%. Que en un día no está mal. 

Los chartistas saben mucho de estas cosas, pero a ninguno, jamás, les he oído hablar de las circunstancias vitales del inversor. Piensan en un inversor que va a tener una larga vida, y le dice que si invierte en bolsa va a obtener una rentabilidad a largo plazo del 6,6%, mucho mayor que si invierte en bonos, casas, oro o sofistas, como se ve en el gráfico de Niko que le tomo prestado. 

 

Y yo le digo a Niko y a los chartistas: que sí, que tenéis razón, para un inversor sano que empieza a los 25 años a invertir, la bolsa le ofrece las mejores oportunidades... Y los mayores riesgos. Porque la rentabilidad de la bolsa es consecuencia directa del riesgo, o mejor dicho de los riesgos: la volatilidad y la necesidad de que tengas que liquidar tu posición por, quién sabe, un cancer de un familiar, y te sale el problema cuando la bolsa esta desplomándose por un evento como el 2008. Y resulta que si vendes tus activos, acciones y vivienda, en ese momento tienes que vender con unas quitas del 50% fácilmente, u ofrecer ese capital como garantía de un préstamo a un tipo de interés prohibitivo y por un monto del 40% de tu riqueza. 

Con ello quiero decir que las circunstancias vitales hay que ponderarlas. Que una cartera ponderada con renta fija y quizás oro, te de la suerte de que cuando la bolsa cae los bonos suban, lo que compense algo la pérdida de acciones. En 2008 los pisos y las acciones cayeron a plomo, mientras que los bonoa y el oro subieron en flecha... Una cartera bien calculada hubiera minimizado mucho las pérdidas. 

Como dice Cullen Roche, en

 

primero debes componer tu estrategia vital. La inversión más importante es la profesión, a la que debes dedicar training y mejorar tu profesionalidad. La vivienda NO es una buena inversión, salvo que sea tu hábitat y te guste y la disfrutes. Pero no debes invertir por pasta en vivienda. Finalmente, debes separar lo que quieres que se mantenga y meterlo en una cartera conservadora, y lo que quieres arriesgar en una cartera rentable arriesgada, pero compensada, para que nunca tengas que afrontar situaciones como las descritas. 

En suma, estoy de acuerdo con Niko, pero matizando. No se puede recomendar a todo el mundo que se zambulla en la bolsa porque es donde más se gana a largo plazo. También es donde más se pierde. Es más, yo sería más duro que la CNMV, porque hay un problema de asimetría de la información entre laomparisllos (entre los que me encuadro) y los profesionales, que hace que NUNC los peimeros gaben esas tasas. Nunca. 

Irlanda ¿dónde está el truco?

Irlanda es un país curioso. Justo cuando RU se hunde miserablemente por el Brexit, Irlanda crece un increíble 26%, aunque el empleo sólo ha crecido la nada despreciable cifra del 2,4% el paro se mantuvo estancado. ¿Cómo se puede crecer un 26% en un año? 

En el gráfico, el PIB real subiendo en flecha

 

 

¿Cómo es posible? bueno, Parece que hay "problemas" de Contabilidad Nacional, o de doble contabilidad, si lo he entendido. Irlanda es el país con más inversión directa extranjera por metro cuadrado, y no ha encontrado el sistema para evitar dobles contabilizaciones de beneficios de estas compañías que se envían al país de origen, pero por alguna razón se contabilizan en Irlanda. 

La renta empresarial se divide entre beneficios y salarios. Eso es lo que va al PIB. Si el beneficio exportado al país de origen de la multinacional, debe restarse del PIB como salida de de renta. En definitiva, ese 26% no es disfrutado por los irlandeses. 

En el país encontramos un artículo dedicado al tema, según un informe oficial

"Según ese documento, la marcada subida del PIB se debió a factores circunstanciales, como las actividades de compañías de arrendamiento de aviones, que, en algunos casos, llegaron a domiciliar sus multimillonarios balances de cuentas en Irlanda durante el pasado año.

"Asimismo, un número de multinacionales, sobre todo del sector tecnológico, han movido a la isla parte de sus activos, entre otros los relacionados con las patentes, para aprovechar los beneficios fiscales que ofrece el Ejecutivo de Dublín, lo que ha contribuido a inflar las cifras, confirmó hoy Kenny."

En fin, ue si en 2016 llegaron muchas compañías de esas y fuera n declaradas residentes, es decir, internas, empieza el lío contable. 

Según   RWE, además el sector de las multinacionales crean muy poco empleo, que se genera en los sectores "antiguos", principalmente agricultura, como se ve en su gráfico 

 

O sea, son las vacas las que crean empleo, no la informática, que no es más que un aterrizaje transitorio en  se gran portaaviones de capital que es Irlanda, gracias a sus bajísimos impuestos sobre el capital que le consiente la UE. Porque ese ese el dato crucial de Irlanda para "ir tan bien". Que es el único país al que se le tolera un impuesto muy bajo sobre la inversión, que a mí no me parece mal, ojo, pero si se lo permitirían a todos. ¿Por qué Irlanda y no España, cuando ellos nos han rebasado ya en renta per capita? 

Según el autor de RWE, una explicación que más o menos confirma lo anterior. 

"According to the rules of national accounting, a subsidiary of a multinational in another country is only cosnidered a subsidiary if it’s not a postbox company but if it also owns for instance some real estate. The headquarters of some very large multinationals have been relocated to Dublin and employ as far as I know a few hundred employees and presumably own some real estate…. The profits of ordinary subsidiaries are relocated to the country of origin of the multinational, in an accounting sense. The profits of these multinationals (think: microsoft) are as these are not ordinary subsidiaries but headquarters (at least legally) relocated from (in the microsoft case) the USA to Ireland, This runs havoc with all the ,normal’ GDP ratio’s like labour income (which drops like a stone when expressed as a % of GDP but which rises in a nominal sense). There are arguments to relocate the profits of subsidiaries to the parent country. The rules take account of this. But Ireland is a topsy turvy case: multinationals are not establishing a subsdiary in Ireland but are (legally) relocating their headquarters! This was presumably not foreseen by the GDP statisticians; imo the rules have to be changed to take account of this topsy turvy case."

Una solución es mirar el PNB, o producto nacional bruto, el que se hace con los factores nacionales y por ende excluye los factores aportados desde fuera... Pero no del todo, señal de que hay beneficios exportados que siguen adjudicados a factores internos.