España, según Jorge Luis Borges

 

España, de Jorge Luis Borges

Más allá de los símbolos,
más allá de la pompa y la ceniza de los aniversarios,
más allá de la aberración del gramático
que ve en la historia del hidalgo
que soñaba ser don Quijote y al fin lo fue,
no una amistad y una alegría
sino un herbario de arcaísmos y un refranero,
estás, España silenciosa, en nosotros.
España del bisonte, que moriría
por el hierro o el rifle,
en las praderas del ocaso, en Montana,
España donde Ulises descendió a la Casa de Hades,
España del íbero, del celta, del cartaginés, y de Roma,
España de los duros visigodos,
de estirpe escandinava,
que deletrearon y olvidaron la escritura de Ulfilas,
pastor de pueblos,
España del Islam, de la cábala
y de la Noche Oscura del Alma,
España de los inquisidores,
que padecieron el destino de ser verdugos
y hubieran podido ser mártires,
España de la larga aventura
que descifró los mares y redujo crueles imperios
y que prosigue aquí, en Buenos Aires,
en este atardecer del mes de julio de 1964,
España de la otra guitarra, la desgarrada,
no la humilde, la nuestra,
España de los patios,
España de la piedra piadosa de catedrales y santuarios,
España de la hombría de bien y de la caudalosa amistad,
España del inútil coraje,
podemos profesar otros amores,
podemos olvidarte
como olvidamos nuestro propio pasado,
porque inseparablemente estás en nosotros,
en los íntimos hábitos de la sangre,
en los Acevedo y los Suárez de mi linaje,
España,
madre de ríos y de espadas y de multiplicadas generaciones,
incesante y fatal.

¿Qué esperar de Feijóo?

Casado se ha hundido el solito como presidente del Partido Popular, y le ha venido a sustituir Feijóo, del que algunas personas de derechas quizás esperen una refundación del PP, haciendo un partido más fuerte. 

Pronto serán desengañados, como lo serán sin duda Cayetana Álvarez de Toledo e Isabel Díaz-Ayuso, dos personalidades que se han enfrentado a problemas por querer llevar al frente del PP la batalla de las ideas, la batalla por la libertad y la democracia, cosas que Feijóo da por sabidas y no necesitadas de batallas y trémolos belicosos.

Feijóo es, se supone, un gestor eficiente, que ha dado sobradas muestras de eficaz gestión como de indiferencia férrea - si es que tal oxímoron puede darse - a la batalla de las ideas. Y precisamente esto es lo que ponen por delante  de todo Cayetana y Ayuso. Aunque esta última ha dado muestras contundentes de gestionar bien. Véase el hospital Cendal. 

Como dice Alejo Vidal-Cuadras sobre lo que sabe de Feijóo, en una frase suprema sobre el estado de España y lo que va aportar Feijóo, 

A los españoles nos esperan tiempos de inexorable decadencia en un mundo convulso, inestable y violento en el que un deseable cambio de mayoría en el Congreso no detendrá la irreversible caída de nuestra multisecular Nación en la sima del empobrecimiento material, la tribalización y la debilidad social, pero probablemente a un ritmo más lento y con las desagradables estridencias dodecafónicas que ahora nos torturan sustituidas por el plácido, adormecedor y melódico tañido de las gaitas.

Totalmente de acuerdo. 

Cambio de perspectiva

Este fin de semana se ha producido un giro en los acontecimientos que hacen ver con un poco más de optimismo la evolución de la guerra. Primero, el ejército de Putin se ha encontrado con más resistencia de Ucrania de la esperada. Segundo, las sanciones financieras de occidente (cortocircuitar el sistema interbancario SWITZ a Rusia y bloquear al banco central de Rusia) no han sido tan irrelevantes y han hecho mella en la posición inversora de Rusia, que ha visto caer su Rublo de 50 a 100 rublos/dólar, y subir su tipo de interés al doble, lo que anticipa un riesgo serio de hiperinflación si continúa el impacto, aparte de una financiación de la guerra más ardua. 

No es que Rusia haya perdido la guerra, pero ha mostrado flancos débiles con los que no contaba. Ni los mercados habían descontado tal impacto. Rusia pude hacer todavía mucho daño, es indudable. Pero el primer efecto buscado de guerra relámpago se ha aguado, y ahora los países europeos están reaccionando con más firmeza: muchos países europeos están aumentando sus presupuestos de gastos militares, incluido Alemania. 

Putin tiene todavía reservas para sostener al Rublo, pero todos sabemos que eso sirve según para cuanta es la presión. Una Rusia bloqueada financieramente, ya no sería tan atractiva para el apoyo de China, y desde luego a su población se le pasarían antes los ardores guerreros, cosa que por otra parte no se aprecia. 

En fin, hoy por hoy se puede uno imaginar una caída de Putin, lo cual es una visión muy gratificante. 

El enemigo en casa

En la Primera Guerra Mundial, nuestro rey Alfonso XIII era germanófilo, mientras que su esposa la reina Victoria Eugenia era - lógicamente - anglófila y pro aliada. Eso explicar parte de sus desavenencias, agudizadas además porque la reina no había avisado al rey de la grave enfermedad que transmitió a sus hijos, la hemofilia, heredada de la sangre de la reina Victoria.

No debemos esperar mucho para que en la guerra actual Rusia-Ucrania nos salgan españoles partidarios de Putin. Ya lo han hecho los socios de gobierno Podemos, así como el inefable personaje JL Rodríguez Zapatero, como buena muestra de su representación de los intereses comunistas de Nicolás Maduro & al. Así, en la inminente reunión de la OTAN en España, podremos oír a una parte de gobierno estar a favor de Putin, mientras que la parte “oficial” estará  favor a Ucrania.

En la Primera Guerra Mundial España se dividió ferozmente en aliancistas y germanistas. Entre los primeros, una buena representación de los intelectuales de la generación del 98 (a la cabeza, Azorín), excepto Baroja, siempre tan peculiar. 

De los políticos destaca la figura de Romanones, tan aliadófilo que fue partidario de entrar en la guerra por este bando. Como siempre, España no entró, en parte por desdén de los países aliados, que no estimaban mucho el ejército español, en parte por desacuerdo entre los políticos españoles, en vigorosa lucha interna por imponerse unos a otros. 

Pero entonces a España le convenía, al menos económicamente, quedarse al margen, cosa que aprovechó convirtiéndose en uno de los principales suministradores de los países en Guerra. España creció económicamente. El rey Alfonso XIII intentó obtener para España un papel en la posguerra a través de la creación de un servicio sanitario pacifista, intermediario entre ambos contendientes. Pero no consiguió su objetivo: la presencia de España en La Paz de Paris. ¿Les suena verdad? Suena a los empeños de Sánchez de estar presente en las cumbres con protagonismo, pero no lo consigue. ¿Destino de España decadente, tras un Imperio universal, o anécdota sin más trascendencia? Yo creo más lo primero. Sánchez o Casado, casado o Núñez Feijóo, o Díaz Ayuso, España es débil porque los españoles pasamos. No tenemos entre nuestras prioridades problemas geoestratégico, aunque las consecuencias pueden ser nefastas. Uno se preocupan de si hay que comprar Oro, otros que si Bitcoin, en un alarde de oportunismo vergonzoso. Lamentablemente La Paz no se compra, porque el mercado está carísimo. Es lo que yo compraría, porque el sufrimiento de las víctimas se cierne sobre nosotros. 

Una guerra muy preocupante

En contra de todos los tratados vigentes, Putin ha invadido Ucrania. Desgraciadamente, se pueden esperar consecuencias mucho peores si consigue sus objetivos, que parecen no acabar en la frontera sur de Ucrania. Las razones expuestas por el tirano para actuar así son espesas y falsas. Pero si espera convencer a su población, veremos con el tiempo cómo reacciona ésta a los costes que va a acarrear una guerra para un país que apenas se ha desarrollado. Como se ve en la imagen, la economía rusa es muchísimo más débil que la española, lo que no es más que un ejemplo de que durante su dictadura no se ha avanzado un ápice en progreso económico.

Lo que sí está claro es que las consecuencias económicas para los demás países occidentales no se han hecho esperar - subidas de precios y costes y caídas de los mercados financieros -, y seguirán invadiendo nuestras vidas, muy condicionadas ya por más de diez años de debilidad, incierta recuperación, y expectativas pesimistas. 

Putin no se va a conformar con Ucrania, como Hitler no se conformó con los Sudetes en el famoso Pacto de Munich. Putin ha olido la debilidad y desunión de Europa, y va a usar todos los recursos a su alcance para fragmentar aún más y debilitar nuestra economía y forma de vida. La debilidad, hemos ido nosotros mismos a exponérsela sin apenas distorsiones. A ello hay que sumar la exhibida por EEUU. El balance hubiera sido probablemente mejor para nosotros mostrando más firmeza en defensa de Ucrania. Pero estas cosas no se improvisan. Cada país de la UE ha querido jugar al estratega por su cuenta, sin exhibir la más mínima unión. EEUU también ha ido por su cuenta. No es extraño que el papel de la OTAN haya sido lamentable.

Putin va ganando por goleada, y si acaba con Ucrania veremos cual será su próxima jugada. 

De momento se anuncian represalias económicas, pero tras una nebulosa sin que se sepa nada en concreto. Las represalias económicas tienen dos filos. Desde luego que Rusia vive de sus exportaciones de energía y materias primas, que él mismo no sabe explotar. Pero a nosotros cerrar esas importaciones, vitales para nuestra vida, es un golpe enorme. Rusia cuenta además con el apoyo de China, lo que ofrece un panorama más que sombrío. Un cambio ciertamente crucial para los próximos años. 

Casado, liquidado

Casado ya no es viable como presidente del PP porque no se lo puede imaginar uno presidiendo el gobierno. Daría igual que la razón estuviera de su parte. Ya nadie le creería.

Las elecciones de Castilla y León

Los resultados de las elecciones han sido las que se  esperaban, pero las reacciones de algún partido ha sido desconcertante. Especialmente la del PP, de oscuro predicamento, que parece le gustaría borrar a Vox de la faz de la tierra, y que darse con sus votos. Un empeño tan fútil como extravagante, que no va a pasar. Y como no va a pasar, es como un niño enrabietado que le dice a su padre: mira, papi, “yo no quiero a mi hermanito. Quiero que se esfume, y mientras no lo hagas desaparecer, yo no juego con los juguetes que me han tocado en Reyes”. 

- “Pero si tu hermano quiere compartir contigo juegos y juguetes, será un win-win (como dicen cursis ahora)... ten todo en cuenta....” Na! Responde el mastuerzo.

Cayetana Álvarez de Toledo

No se pierdan el siguiente vídeo de CAT, en el que la lucidez es difícilmente igualable.

https://youtu.be/FXznQ_nWDQ4

La dependencia del gas ruso

Europa, voluntaria e incomprensiblemente, se ha atado a una sola fuente de energía, el gas ruso, con la esperanza utópica que ella será capaz de generar suficiente oferta energética con las nuevas tecnologías, algo que no está garantizado como saben muy bien sus dirigentes. De hecho, han querido oficializar que el gas y la nucleares son energía limpia válida para una oferta sin CO2 - aunque España, porque le sale del wito comunista incrustado en el gobierno, dice que de eso, ni hablar. 

Que Rusia nos chantajee es una broma pesada que viene de un país que, como dice Jeremy Wagner, cuyo PIB per capita es como el de Rumania, y muy inferior al de España 

La economía alemana por sí sola es dos veces y media más grande, y la UE en su conjunto, más de diez veces más grande. Esencialmente estamos hablando de una economía que apenas es más grande que España. Y, sin embargo, Putin tiene a las naciones occidentales, infinitamente más ricas, dando vueltas en círculos, sin saber cómo responder a sus amenazas.

La posición de Europa es la de un drogadicto millonario cuyo camello le corta la dosis o le sube el precio. Una demanda rígida insatisfecha ante el sadismo de su suministrador que no tiene otra cosa que ofrecer, pero sí otros potenciales clientes. Ahora Europa quiere “amenazar” a Putin si invade Ucrania, pero poco podrá hacer. No hagan el esfuerzo de creerlo.

Y la oferta de Estados Unidos de suministrar gas licuado no llega a una fracción de lo que tragábamos por el oleoducto, así que tampoco nos vale. 

Putin nos tiene en sus manos, y por eso se permite el lujo de piropear a Macron, diciendo que es un “gran” estadista, y el otro está encantado, deseoso de que le den una mano de pintura. 

El juego no ha terminado. No tenemos nada en las manos, queremos además amenazar a Putin, que debe dormir como un bebé con la superficie mundial a la que está chantajeando. Nosotros mismos nos hemos tendido la trampa jugueteando con reducir el CO2 demasiado deprisa, jaleados por unos políticos incompetentes con miras demasiado estrechas, y que cuando por ventura rectifican y admiten el gas y la nuclear como oferta ecológica, España, con unos políticos ciegos, dice que no. 

Desgraciadamente, España lleva varias décadas desmontando centrales nucleares. Desgraciadamente, la oferta de hidroeléctrica está condicionada por la sequía. En esta tesitura, yo aplazaría los planes de reducción de CO2 e importaría otras fuentes, como el oil y el carbón, hasta que la Geoestrategia se normalice. Pero supongo que si este gobierno ha dicho no al complemento del gas y de la nuclear como alternativas ecológicas, ni se le pasará por la mente pensar en la catástrofe que se avecina y suspender su calendario 2030, en el que han invertido tanta imagen. España, 2030, cuando en Europa se centran en 2050. Quijotesco y surrealista. 

Astracanada

Ministros comunistas, aliados separatistas, desgobierno, arbitrariedad, cambalache con los que quieren destruir el régimen político de 78... todo esto augura desorden y confusión, Estado fallido, y final no muy honorable. Para colmo, la Astracanada de ayer, como las del gran autor de teatro Muñoz Seca, una farsa más ayer en el Congreso. Desentrañar lo que pasó me costó un buen rato, tras el cual he decidido que yo no vuelvo a votar. Eso es culpa del tolili del PP que superó a los payasos mas grandes la historia, aunque no sólo él. Tengo un amigo que me quiere convencer de lo contrario, con el argumento de que hay que echar a este gobierno como sea. Pues será una razón muy sólida, pero lo siento. 

Es más, me da la sensación que está democracia tiene los días contados, y no precisamente por culpa de los que menos títulos democráticos poseen, como son UPN y Vox. Ni uno ni otro acredita un pasado solvente, pero me caen bien. Es más, me siento tentado de votar a Vox, porque Casado ya ha mostrado hasta dónde le llegan las entendederas y las de su partido. De esa recua, no espero nada bueno, sino más bien un acelerón hacia el final del régimen. 

Lo malo es que Vox lleva algo oculto que yo relaciono con un tufillo fascista, más que nada por sus aliados en Europa, que son declaradamente anti-democráticos y anti-europeos.

Pero no descarto votarlos. No sé qué harían de llegar al gobierno, pero no puedo negar que exhiben valores que yo comparto.

Sin embargo, si no confío en ellos del todo, lo más honrado sería abstenerme. Otros lo harán por mí. ¿No se trata de confiar en la mayoría?

En cuanto que está democracia tiene los días contados, ya me gustaría creer lo contrario, pero los signos de deterioro son cada más frecuentes. El único que cumple con su papel es el rey - cuando le dejan. Fue el único que se enfrentó a los catalanes cuando quisieron romper los lazos con España. No sé si Rajoy hubiera sacado el art, 155 si no es por el rey. Que lo hiciera desvaidamente, fue su culpa.

El numerito de ayer no es el único, no siquiera el más contundente, pero todo suma. Y éste gobierno va sumando a marchas forzadas. Sus socios de gobierno son anti-Transición, anti-España y anti-Constitución, pero soy tan escéptico que no veo al PP frenándolos. España necesita una mayoría fuerte e inteligente, con objetivos claros de reparar las pérdidas sufridas en las instituciones, y para eso se necesitan otro tipos de políticos muy diferentes. Lo de ayer demuestra cuán lejos estamos. 

Dice Zarzalejos (Confidencial de hoy), que vamos hacia un estado fallido que sólo tiene una cura posible,

Cómo? El Partido Popular y el Partido Socialista —probablemente sin sus actuales dirigentes— han de ser los sumandos de esa adición y establecer las bases para un pacto de gobierno o para una coalición de emergencia nacional. Si es un pacto, permitiendo que gobierne el que obtenga mayor número de diputados y apoyándole en las decisiones cruciales de la legislatura, incluidos los Presupuestos. Alternativamente, comportarse como cualquier país democrático de nuestro entorno y, excluyendo del Gobierno a los partidos extremos de derecha y de izquierda y a los separatistas y nacionalistas, crear una gran coalición por el tiempo que fuera necesario para restablecer la posibilidad de que España deje de ser imposible como ahora y recupere su plenitud como democracia avanzada en la Europa de la Unión y de la OTAN. 

De no ocurrir tal cosa, el país se irá por el sumidero al modo en que se vio el jueves en el Congreso de los Diputados. Y España seguirá acampada en los arrabales de una Europa que atraviesa por el momento más crítico desde la caída de la URSS y el fin de la guerra fría en 1991. Una situación internacional que requiere de Estados con democracias solventes. Podemos ir tirando, pero seremos, de nuevo, un pueblo errabundo en la historia como lo fuimos durante el siglo pasado hasta 1978. Estamos progresando adecuadamente hacía el peor de los pasados de nuestra historia.

Como habrán observado, “sin sus actuales dirigentes”, dice el autor citado. Bien, estamos de acuerdo. Y no es un problema menor, porque no se van a hacer el hara-Kiri.

Rusia y sus capacidades

Estamos “on the edge” de una guerra con Rusia, aunque no sabemos su alcance hasta nosotros. Salvo, claro, que pasaremos más penurias. 

Sin embargo, la Rusia de Putin, sí, tiene ejército, pero no con qué alimentarlo. Vean la comparación de la renta per capita de Rusia con España: como si España fuera la primera potencia y Rusia un país atrasadisimo...

No digamos si la comparamos con EEUU. Se puede tener mucho armamento, pero hay que alimentar al pueblo, y si hay guerra, hace falta intendencia, que por falta de ella se pierden las guerras. 

Si no hay recursos para mantener contenta a la población y al ejército, pasará lo que en Afganistán:

Escaseces y malestar.

Cabreos crecientes y cuestionamiento de Putin.

Derrota en la guerra.

A Rusia no será la primera vez que le  pasa. Véase guerra Rusia-Japón.

Bitcoin no está regulado

Todo el atractivo del Bitcoin es de tipo mafioso: no está regulado, ergo permite más puntos de fuga frente al fisco que otros activos. Los (seudo)liberales creen que esto es un signo de distinción liberal, como si la regulación de los mercados fuera algo funesto y contra la libertad. Permítanme decirles que sin las leyes protectoras de la propiedad no habría propiedad privada - que es lo que está a punto de suceder en España cuando aprueben la ley sobre la propiedad. Los que creen, como Murray Rothbard (anarcolibertario), que las leyes son imposiciones ilegítimas contra la libertad, y que los mercados no deben ser regulados (y que los hijos son propiedad de los padres y pueden ser objeto de venta), naturalmente son partidarios apoteósicos de Bitcoin. 

Toso sabemos cómo acabó la fiesta de la liberalización de Reagan y Thatcher & co de los ochenta: la gran crisis financiera de 2008 por los abusos de los agentes financieros (impulsados por los gobiernos desreguladores), que tardó 10 años mínimos en curarse, y que luego fue solapada por la crisis del Covid. Nada importante desde luego, salvo que estuvo a punto de llevarse por delante la economía mundial. 

Pues bien, el Bitcoin es una amenaza creciente a la estabilidad financiera, algo que pide a gritos una regulación, pues contagia su volatilidad a los demás mercados. Dejémonos de utopías sobre la naturaleza humana, que hasta ahora ha demostrado no ser digna de una desregulación completa a lo Los mercados financieros están invadidos de gente sin escrúpulos, como se demostró en 2008-18, eso sí con una capacidad de inventiva para desestabilizar digna de mejor causa. 

Bitcoin no ofrece nada a la economía, aunque supongo que el entusiasta Polavieja tiene unas inventiva grandiosa para adjudicarle una utilidad, utilidad que se puede encontrar en cualquier otro activo normal, sea en spot, sea en derivados. Lo único que les diferencia es estar regulados, al contrario que Bitcoin. Bueno, pues sigamos jugando a la ruleta rusa.

¿Es esto ser antiliberal y estadista? No lo creo. Es simplemente ver las cosas sin  las gafas de una ideología infantil, que cree que el ser humano con su razón es capaz de autoregularse. Ja. 

Bitcoin y su correlación con la renta variable.

En el FMI, un nuevo blog sobre la palpable correlación creciente entre los mercados de criptomonedas y los demás de renta variable, lo que aumenta el riesgo sistémico financiero.  Recojo los párrafos fínales del post, así como los gráficos del mismo.

Según el post, 

El mayor y considerable co-movimiento y los efectos indirectos entre los criptomercados y los mercados de valores indican una creciente interconexión entre las dos clases de activos que permite la transmisión de shocks que pueden desestabilizar los mercados financieros.

Nuestro análisis sugiere que los criptoactivos ya no están al margen del sistema financiero. Dada su volatilidad y valoraciones relativamente altas, su mayor movimiento conjunto pronto podría plantear riesgos para la estabilidad financiera, especialmente en países con una adopción generalizada de criptografía. Por lo tanto, es hora de adoptar un marco regulatorio global integral y coordinado para guiar la regulación y supervisión nacional y mitigar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del ecosistema criptográfico.

Dicho marco debería abarcar regulaciones adaptadas a los principales usos de los criptoactivos y establecer requisitos claros para las instituciones financieras reguladas con respecto a su exposición y compromiso con estos activos. Además, para monitorear y comprender los rápidos desarrollos en el ecosistema criptográfico y los riesgos que crean, las brechas de datos creadas por el anonimato de tales activos y los estándares globales limitados deben llenarse rápidamente.

¿Una llamada a la precaución o es que el FMI odia a los Bitcoines (conspiranoico)?

Yo creo, en serio, que tiene razón si los datos demuestran el incremento de la correlación. Hay que dejar de ver el Bitcoin & co. como el campo de Libertad para los verdaderos liberales. Ya es tiempo de dejar de soñar. Bitcoin es un artificio diseñado privadamente (lo que le concede, según los liberales, una ventaja decisiva, lo cual no comparto). Ya hay indefinido número de Bitcoines circulando sin regulación, y todos muy volátiles. en la crisis de 2008 se demostró que la regulación es es esencial contra el riesgo sistémico. El Bitcoin y adyacentes han llegado a un volumen de operaciones que no se puede obviar. A ver si resulta que en vez de ser eficaces resultan letales. 

Bitcoin es un artificio diseñado privadamente (lo que le concede, según los liberales, una ventaja decisiva, lo cual no comparto). Ya hay indefinido número de Bitcoines circulando sin regulación, y todos muy volátiles. en la crisis de 2008 se demostró que la regulación es es esencial contra el riesgo sistémico.  Véase El Salvador. Está extendiéndose de manera mendaz hasta que nos lleve al infierno.  

Los clanes morteros de barriga cervecera no infringen ninguna ley, pero no dejan de crear riesgos. Pues eso.

Ruptura institucional

Hoy me he levantado levantisco, cual carlista que hace tiempo no se hecha a las fauces un isabelino.

Me he desayunado, no con galletitas, sino con dos polvorones briosos que me han levantado la moral y el físico (nunca van separados, que yo sepa).

Me he sentido rompedor, y tras esta ruptura de costumbres tan saludable, que pienso repetir, me he lanzado a leer en la Tablet la prensa canallesca. Tras una media hora de aburrimiento, he llegado a “El Debate”, nuevo periódico digital que parece una fuga del ABC y “La Razón” por razones que desconozco. Y me encuentro al gran Alfonso Ussía, que tiene una columna genial sobre los separatistas, y otra de hace dos días donde comenta el discurso de Rey, que no le gustó. No le gusto el contenido, pero sólo se dedica a criticar el decorado. Con la gracia que le caracteriza, dice,

Porque el salón o lo que sea en el que grabó su discurso, era de una vulgaridad pasmosa. Parecía decorado por Begoña Gómez(1) siguiendo las instrucciones de su padre, el de las saunas para los monfloritas. El escenario es tan fundamental como la representación, y esa especie de salita de estar en la que solo se echaba de menos un mueble-bar y una bicicleta estática para hacer gimnasia, no era la adecuada para que el Rey grabara su Mensaje de Navidad. 

(1) esposa de Pedro Sánchez 

Desde luego a mí me chocó el escenario, nada habitual, como oficinesco y sin un detalle hogareño. Estaba claro que el Rey iba a salir escopetado y lloroso de esa sala fría, en la que se palpaban las cámaras de TV. Como dice Ussía, una sospecha más que evidente de la larga mano de la Moncloa. Nunca había pasado tal desafuero desde la Transición.

La “reforma” laboral

Como dice Luis Garicano, nos podemos dar con un canto en los dientes porque la reforma laboral del gobierno finalmente no ha derogado las aportaciones del gobierno anterior del PP.

En definitiva, como en las últimas reformas del Gobierno (recuerden vivienda o mercado eléctrico), el gran logro de la reforma es que, tras las nefastas expectativas despertadas por el ala Podemos del Gobierno, no nos mata. La entrada del Ministerio de Economía en liza ha mejorado drásticamente lo que cabía esperar dadas las expectativas que había creado el Ministerio de Trabajo. En los términos pugilísticos que tanto gustan en el análisis de la Política, Calviño ha ganado, a los puntos, a Yolanda Díaz. Esto es bueno para España. Y será una reforma que pasará, con facilidad, la “criba” de la Comisión Europea. 

Pero no nos engañemos, esta sigue sin ser la reforma laboral que España necesita. No hay mochila austriaca, no hay contrato único, no hay cambios profundos en formación, en incentivos a la contratación. Seguirá habiendo una enorme burocratización y un exceso de litigiosidad. España seguirá batiendo récords mundiales de paro juvenil. Los jóvenes seguirán sin poder irse de casa. En esta coalición, lo mejor a lo que podemos aspirar es a que nos dejen, más o menos, como estamos.

Es decir, que por las declaraciones del ala izquierda del gobierno, nos podíamos haber temido un retroceso a la ley anterior. Esto me lleva a decir que tampoco el PP lo hizo tan mal, al menos en algunos aspectos: sus últimos tres años la economía creció a un 3% anual y el paro se redujo del 25% de Zapatero al 15%. 

Pero falta alcance profundo a esta reforma - pese a que nos haya hecho exhalar un ¡ufff! tranquilizador. No, no hay flexibilidad total, ni a una sola forma de contrato indefinido, ni aproximación a lo que hay en otros países de nuestro entorno. Y las Pensiones ni tocarlas, por lo que aún su pasivo futuro sigue flotando sobre nuestras cabezas. 

Eso sería mucho pedir a un gobierno social comunista, pero hay que suponer por ello que una fuerza externa ha conseguido frenar las locuras ambicionadas por Podemos. Y esa fuerza externa supongo, no se me ocurre otra, es la UE. Al fin y al cabo no es un dechado de mercados ejemplares, pero va mucho más avanzada que nosotros. 

Con todo, no se pongan a tocar las castañuelas. Es difícil que haya más avances en los próximos años, como es difícil que la derecha sea capaz de ofertar una propuesta económica única y fuerte que modifique legislaciones que impiden la plena modernidad, y difícil es también que llegue a ganar las elecciones (véase el artículo de  Luis Varela en el mismo Confidencial).

Así que éste hay que verlo como una especie de tregua. 

Hace unos días, el premio Nobel Paul Krugman...

 Krugman decía al comienzo de su artículo,

El miércoles, la Reserva Federal anunció que planea hacer la política monetaria un poco menos fácil debido a las preocupaciones sobre la inflación. Parte de la cobertura de los medios hizo que pareciera un momento en el camino a Damasco, un repudio repentino de todo lo que Jerome Powell y sus asociados han estado diciendo. Pero si lees la declaración de la Fed con atención, no tanto: la Fed sigue opinando que gran parte de la inflación reciente es tr-tr-transit ... Está bien, ya no podemos usar la palabra T, así que tal vez digamos que es fugaz?

El anuncio real dice: "Los desequilibrios de oferta y demanda relacionados con la pandemia y la reapertura de la economía han seguido contribuyendo a niveles elevados de inflación". Me suena fugaz. Y las proyecciones de la Fed aún incluyen una combinación de caída de la inflación con caída del desempleo.

En todo caso, como se ve en el gráfico, hay evidencias empíricas que avalan la opinión de Krugman. 

En el gráfico dibujo tres tipos de curvas que nos hablan de la inflación actual (línea verde de trazos) seguida como objetivo por la FED, que es la inflación alcanzada por la partida de consumo de la Contabilidad Nacional, exceptuando de ella los componentes más inestables, energía y alimentos. Sea como sea, ese es el objetivo de la FED, y oficialmente a largo plazo de estar cerca del 2%. Como vemos en el gráfico, el último dato es superior a 4%. Por este lado, habría razones para que la FED tomara medidas restrictivas en su oferta de liquidez. 

Pero vemos también en el gráfico otras dos curvas que nos hablan de las expectativas de inflación y de tipos de interés, cuyo mensaje es sensiblemente distinto. 

La curva azul es el diferencial del bono a 10 años nominal menos el bono a 10 años cubierto de inflación, lo que en teoría sería la inflación esperada para dentro de un plazo largo. 

La curva roja, por su parte, es el diferencial de los intereses de los bonos a 10 menos 2 años, que es un indicador muy vigilado como señal de expectativas de tipos de interés. Comoquiera que los tipos de interés se mueven, entre otras cosas, por expectativas de inflación, debería haber, y la hay, una cierta sintonía con la curva azul, sobre todo en alguno sino momentos. 

Estas curvas nos dicen que los mercados no esperan un empuje al alza significativo de la inflación, aunque en el presente haya desbordado el 4%. Más bien indican, sobre todo la curva roja de spreads de tipos de 2 a 10 años , un preocupante repliegue como si su repunte anterior, que significaba más crecimiento nominal esperado, se hubiera desinflado, dando una señal de que lo que espera una parte del mercado fuera una economía dirigida hacia el debilitamiento.

Todo esto no son matemáticas, y por supuesto puede haber cambios radicales en las curvas, que de momento parecen esperar un repunte breve de la inflación más un debilitamiento de la economía. Y ésta parece ser la ruta tomada por la FED. 

No sabemos nada a ciencia cierta. Pero los que esperan un viraje severo de la FED hacia menos facilidades, éste no aparece en las expectativas.

Un artículo de obligada lectura

En El Confidencial, Luis Garicano nos ofrece un artículo que debe leerse detenidamente, para fijar bien las expectativas sobre España. Según el autor, los sucesivos gobiernos de la última década han desperdiciado la oportunidad de hacer reformas absolutamente necesarias, y éste gobierno apunta en la misma dirección - pero añado, con mayor frivolidad. 

En palabras suyas, 

Tres cifras clave. Primero, nuestra economía no ha crecido. El producto interior bruto (PIB) per cápita en 13 años —desde el pico anterior a la crisis en 2007 hasta el pico prepandemia, en 2019— aumentó de media un 0,3% anual. En los 13 años que hay entre los dos picos, no crecimos prácticamente nada.

En segundo lugar, seguimos sin invertir en innovación, uno de los retrasos claves de España. Estamos en el mismo grupo en el que se encuentran Grecia y Croacia en cuanto a la proporción del PIB que dedicamos a innovación (1,25%). Mientras que en España disminuimos nuestra inversión en I+D, los países punteros como Alemania la han aumentado, con lo que se ha agrandado la brecha: en 2009 invertíamos un 1% menos que Alemania; para 2019, la brecha se había ampliado al 2%. 

Finalmente, seguimos a la cola de Europa en desempleo y temporalidad. Los contratos temporales, que condenan a los trabajadores a la precariedad, se han mantenido estables. En 2009, un 25% de temporalidad; en 2019, el 26%. La media europea es del 15%.

Esto, como carta de presentación de los políticos y partidos responsables que se van a presentar en las próximas elecciones, debería ser tenido muy en cuenta por el “votante amnésico”, que vota la última centella enviada al cielo por los partidos de turno. Pero hay más. Garicano se cuestiona lo que habría que hacer para no perder otra década, lo que nos dejaría a los pies de los caballos. 

Todo esto ya no podemos cambiarlo. Esa década ya la hemos perdido. Sin embargo, sí que podemos decidir cómo afrontar la recuperación posterior a la pandemia para evitar perder otra. Esto está enteramente en nuestras manos, y depende de dos decisiones clave: las reformas que hagamos y la forma en que invirtamos los fondos europeos. 

En primer lugar, y esto es lo más importante, necesitamos reformas. Pero no reformas para satisfacer promesas absurdas, sino para resolver los problemas que sabemos que tiene nuestra economía. 

En la sostenibilidad de las pensiones nos jugamos el ser o no ser los señalados en la próxima crisis del euro. 

La reforma laboral no puede sustituir temporalidad por rigidez, porque sufrirá el empleo; necesitamos avanzar hacia la flexiguridad nórdica. Y la innovación e inversión en capital humano sigue siendo, tras décadas, o siglos, nuestra asignatura pendiente. Para los que sepan de matemáticas, o de economía, o de física: ¿qué teorema matemático, descubrimiento o innovación tiene nombre español desde hace cinco siglos? Esto requiere más inversión, pero también un cambio radical en la gobernanza de nuestras universidades.

En segundo lugar, la inversión de los fondos europeos. La UE acaba de hacer un análisis de los proyectos de presupuestos de los Estados miembros para 2022 que revela que el Gobierno fía la recuperación económica a la ejecución de esos fondos. España es, con gran diferencia, el país de la Unión Europea que más dependerá de ese dinero. Italia, Francia y Alemania, por ejemplo, se apoyarán más en medidas financiadas con sus presupuestos nacionales.

He subrayado la alusión las pensiones porque el autor carga sobre ella no sólo que España puede quebrar y requerir una intervención, sino que la misma crisis de España podría ser la causa de una crisis del euro. 

Señores, esto es muy grave. Pero ¿es posible? Totalmente. En las pensiones se juegan los pasivos futuros de España, que pueden alcanzar niveles de quiebra e impago a los acreedores - lo que sería gravísimo: de hecho ya estamos en quiebra técnica, si proyectamos los ingresos y pagos públicos al futuro la brecha o deuda crece -; la prima de riesgo de determinados países subiría a unos niveles que esta vez no podrá solucionar el BCE, como hizo Draghi en 2012. No hay que confundir el corto y largo plazo. Y a largo plazo el BCE no tiene recursos, sobre todo cuando se encuentra hinchado de bonos públicos que no puede vender, porque agravaría la situación. Yo me atrevo a decir que la financiación de las pensiones, que este gobierno quiere traspasar al siguiente gobierno, es el punto crucial del futuro de España.

España se encamina a otra “década perdida”, con lo que los desequilibrios acumulados aumentarán exponencialmente. Ahora vivimos una alucinación debida a los bajos tipos de interés, que sin embargo no son suficientes para reavivar el empleo, la productividad y, en fin, la renta per capita. Comparto la opinión de Luis Garicano, que yo he intentado expresar en mis últimos artículos.

España. ¿Qué nos dice la renta per capita?

La renta per capita es un indicador síntesis que registra la evolución económica de un país durante un largo periodo de tiempo. Se compone de el total de la renta real (deflactada) dividida por la población total. Tiene un componente directamente deducido del PIB real - al que se le hacen ajustes por depreciación de capital -, por lo que el PIB en lugar de la renta es muy similar y más fácil de obtener en las fuentes estadísticas al uso.

En el gráfico,  presentamos la evolución de la renta per capita (PIB) de España en comparación con la de la UE.

 Es claro que le RPC de España a largo plazo va perdiendo fuerza respecto a Europa, y que esa brecha se agranda tras la gran crisis de 2008, fenómeno que se acentúa con la crisis de la pandemia. 

La economía de España ha estado perdiendo fuerza inequívocamente desde 1975, lo cual plantea varias cuestiones sobre las causas y consecuencias de este fenómeno. Porque Europa, nuestro objetivo económico confeso, tampoco es en ejemplo de dinamismo: si incluyéramos en el gráfico a EEUU, a Europa se la vería perder aun con más intensidad terreno respecto a EEUU. 

La renta per capita, o PIB per capita, depende del crecimiento del PIB y del la población, obviamente. El crecimiento del PIB depende, como sabemos, del crecimiento de la productividad de todos los factores, es decir, de inversión, de la tecnología, y de la cantidad de empleados que hay. En la tecnología incluyo ese factor cualitativo que contiene la know-how, o la cualidad con la que se combinan los factores, papel esencial del empresario.

¿Cual de estos aspectos falla en España para que ni siquiera podamos seguir los pasos de la UE? En mi opinión, todos fallan.

Primero, hablemos del empleo. España es el país con mayor tasa de paro en Europa, es decir, que el PIB generado han de hacerlo una proporción de gente, los empleados en relación a la población, comparativamente inferior a la de Europa en una cantidad importante. En el gráfico siguiente comparamos la tasa de paro de Españas y Europa, que casi no hace falta comentar.

Salvo el 2005, España arrastra un paro muy superior al de la unión monetaria. Esa tasa de paro es un despilfarro de recursos que tendrá su repercusión en la cantidad de PIB y renta, que sin embargo entra en la población total, divisor de la Renta per capita.

Segundo, hay otras cosas notablemente fallidas. Ya hablé en un artículo anterior de la rémora decadente de la productividad en España. Y la productividad más el empleo definen el PIB. 

La productividad española destaca por su estancamiento e incluso por su caída en los últimos tiempos.

Luego ya tenemos lo esencial para explicar por qué nuestra renta per capita es tan decepcionante a lo largo de las décadas. Alta tasa de paro, y baja productividad estancada. 

Es obvio que no debe tomarse la renta per capita como un indicador síntesis de todos los aspectos económicos. No dice nada, o casi nada, de la distribución de esa renta. Pero ante el gran problema secular que encontramos en la formación de renta y capital - que es lo que permite una mayor distribución - deberíamos arreglar las deficiencias importante, que se centran en los mercados de trabajo y de capital. El mercado de trabajo es muy deficiente, y desde luego la distribución debería empezar por robustecer este mercado y que la tasa de paro bajara a cifras cercanas al 5%  aproximadamente. En cuanto al mercado de capital, de han de hacer muchas consideraciones, pero lo mejor es comparar la divergencia de Irlanda con España cuando Irlanda empezó una política fiscal pro inversora, que la llevó rápidamente a subir en flecha su inversión y su productividad: la fiscalizad del capital debería ser más incentivadora de la inversión productiva, como se ve en el gráfico. 

No fue fruto de la casualidad, sino de una política intencionada de lanzar a Irlanda hacia la modernidad económica, abriendo los mercados de capitales al exterior e imponiendo una fiscalidad favorable a la inversión. Ahora Irlanda es una economía más saludable que la nuestra. Un ejemplo: la tasa de paro de Irlanda es no sólo muy inferior a la nuestra, sino que tiene un nivel próximo al mínimo sin inflación, independientemente del ciclo económico.

¿Y qué pasa con la renta per capita? No hay más que ver el gráfico inferior:

España sufre, además, de la rémora de las 17 legislaciones autonómicas, que piden a gritos una homologación para poder empezar a hablar de reformas favorables al empleo y la inversión. Hay un estancamiento ínter regional evidente.

El gobierno, sea del signo que sea (o un pacto de los partidos más relevantes), debería enfocar sus decisiones a estos objetivos, que no son de una enorme complejidad técnica, sino más bien de voluntad política. Voluntad política que deberían demandar con fuerza, en primer lugar, las asociaciones representativas del empresariado.

Igualmente, cabe señalar el retroceso que supondría derogar la legislación laboral con la que se consiguió bajar la tasa de paro entre 2012-18 del 25% al 15%. Por el contrario, más avances en el sentido de esa legislación - aliviar la carga para las empresas de la contratación - daría frutos a largo plazo en el empleo. 

Permítanme expresar mi escepticismo que se vaya hacer a corto plazo, dada la larga trayectoria decepcionante que hemos expuesto. Por lo contrario, las palabras del gobierno apuntan a uña senda opuesta.

Los bancos centrales ante la inflación alcista

Ya escribí un post sobre este tema, pero quiero desarrollarlo más a la luz de un artículo de Krugman, con el apoyo de dos gráficos, aunque llegue a parecidas conclusiones. Conclusiones que son que los bancos centrales no tienen argumentos para considerar esta inflación peligrosa, porque sus raíces están en mercados muy concretos que no amenazan a los precios generales. 

Esos mercados son los de bienes duraderos y materias primas, que han sufrido estrangulamientos y cuellos de botella que han llevado a desarrollo social de sus precios muy por encima de los precios generales, como se puede ver en EEUU, gráficos siguientes:

Es decir, que de los bienes demandados por el consumidor, los que realmente están provocando alzas en los precios son los de bienestar duraderos, y que esto ha repercutido al alza en los precios de sus componentes más decisivos, las materias primas. 

Teniendo en cuenta esto, dice Krugman,

Esto, tiene importantes implicaciones tanto para nuestra comprensión del pasado reciente como para la política futura.

Primero, debido a que la inflación refleja el enorme aumento de la demanda de bienes duraderos, no el crecimiento mucho más lento de la demanda general, Si el plan de gastos de Biden fuera más pequeño no habría hecho mucha diferencia. Incluso si la demanda hubiera sido un punto o dos más baja, la prisa por comprar duraderos en lugar de otros bienes aún habría abrumado nuestra capacidad logística.

En segundo lugar, debido a que la inflación refleja cuellos de botella en lugar de un problema general de demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes, debería disminuir a medida que la economía se ajusta. La inflación no ha sido tan transitoria como esperábamos, pero existe una creciente evidencia de que las cadenas de suministro se están reponiendo, lo que eventualmente debería brindar algún alivio al consumidor.

Finalmente, incluso si la inflación se mantiene elevada por un tiempo, ¿realmente queremos desacelerar toda la economía porque los cuellos de botella están provocando que algunos precios suban? Una forma de describir el argumento de los halcones de la inflación es que están diciendo que deberíamos eliminar cientos de miles, tal vez millones de puestos de trabajo porque los muelles del puerto de Los Ángeles están congestionados. ¿Tiene sentido?

En definitiva, han hecho bien los bancos centrales en no reaccionar rígidamente a las primeras señales de alza en la inflación, Pues no es sólo un indicador de precios lo que determina sus decisiones. Y eso que no han faltado voces, como la de Summers y la de Blanchard, que han alertado sobre el descontrol posible de la inflación. Reproduzco de nuevo las palabras de Cristine Lagarde, presidenta del BCE,

La presidenta del BCE reconoció que "una inflación más elevada reduce los ingresos reales de la gente, especialmente de aquellos en la parte baja de la distribución de ingresos". Pero restringir la política monetaria prematuramente no solo reduciría más los ingresos de los hogares, sino que no abordaría las causas de la inflación porque los precios de la energía se establecen de forma global y la política monetaria del BCE no puede remediar los cuellos de botella en la oferta, según Lagarde.

Se trata, en definitiva, de que los bancos centrales opten por la moderación y no actúen por solo un criterio. Tienen un poder más que limitado para influir en los preciso de oferta. La inflación actual remitirá cuando la oferta se haya normalizado. Mejor dejarla que lo haga por sí misma. 

Una pausa: Antonio Escohotado ha muerto

No tuve la suerte de conocerle, pero sí de haberlo leído. Antonio Escohotado, filósofo (RIP), se las ingenió para que su obra maestra, “Los enemigos del comercio”, fuera un tratado de economía legible para los más profanos, a pesar de su gran nivel y rigor. 

“Los enemigos de comercio” demuestra históricamente cómo los propagadores de ideas contra la propiedad y el comercio libre son los causantes del atraso material y espiritual en cualquier tiempo, desde los dictadores cerriles a las Iglesias - entre la que destaca la Iglesia católica - que siempre propagaron que el intercambio, el dinero (que facilita el intercambio), y la propiedad fruto del ahorro del individuo, son pecado penalizable.

Naturalmente, el arquetipo de institución represiva, enemiga del comercio, es el Comunismo, que no ha dejado en su paso por el poder ni un sólo ejemplo de aportación positiva ni cumplimiento de sus predicciones. Nunca llegó a verse, ni con la mejor voluntad, el paraíso comunista en la Tierra, a pesar de todos los intentos. Por el contrario, su herencia ha sido sistemáticamente, la matanza, la atrocidad, el terror desde el poder más arbitrario que jamas ha existido.

La Iglesia católica no se queda corta, pero no llega a los resultados de comunismo gracias a la separación de poderes entre La Corona y La Iglesia cuando más influencia tenía, pero llegó a controlar, con el acuerdo con el rey, Las almas de sus fieles a través de la confesión obligatoria a partir de 1212. Una de las liberaciones de Lutero fue desacralizar la confesión. 

Los enemigos del comercio es una obra muy recomendable para los que no sean economistas pero quieran aprender de ésta materia, de la única manera que se puede aprender, a través de la historia. 

Escohotado nos brinda una obra transparente y rigurosa que es un gran avance en el conocimiento de la historia económica. Es implacable con los enemigos de la Libertad, de la libertad económica y comercial. La Libertad, sin embargo, no debe ser defendida por sus efectos económicos, sino por sí misma. Hay que denunciar las defensas de la libertad que se hacen desde el comunismo, por ejemplo, o la Iglesia, pues siempre han de ser considerados enemigos de la misma.