La pesadilla de la deuda impagable

Mientras los políticos desatienden sus deberes y se forran, ¿no se han preguntado de dónde sale tanto dinero?

Los listillos dicen: “de nuestros impuestos, claro”. 

No sólo de ahí, digo yo. También de la deuda del Tesoro, cada vez más alta. Y la deuda de hoy se traducirá, irremediablemente, en más impuestos en el futuro. 

O, alternativamente, en más inflación. Y con más inflación al gobierno le viene bien: recauda más. No hay salida. Los impuestos tienen un límite: cuando la gente ya lo ha dado todo a hacienda. Entonces llega la ineludible inflación, que es como meterte directamente la mano en el bolsillo. 

Esa es la senda de Sánchez: primero ha aumentado el gasto con el que soborna a su electorado (y el de sus socios), luego los impuestos, y luego, como no ajusta el tipo impositivo según la inflación, la recaudación impositiva le crece todos los años. Y de paso, pese a tanta mentira, los salarios reales suben menos que la inflación.

Hace unos años, otra vía, más honorable, era pedir ayuda a otros países socios, a cambio de un plan de reducción de gastos y deuda. Pero hoy TODOS están muy endeudados, unos, como Francia, incluso más que nosotros. De ahí la debilidad de Europa (que Putin por su parte, aprovecha para hacerle más daño). Se acerca el momento de algo inconcreto, pero  nada agradable, por cierto.

En el gráfico vemos cómo la deuda crece incesantemente y debemos cada vez más al extranjero. 

El príncipe y los lémures

No consigo discernir si los lémures que van cayendo en las redes del tirano de turno, se ponen a sus órdenes por cinismo o por convicción.

Será incapacidad mía, pero la mayoría de ellos parecen tan tontos, que sospecho que es por convicción, en realidad con más convicción que sus amos. Amos, porque aquí cabe hablar de servilismo perruno.

Marisú, por ejemplo, no sé si sus gansadas salen de un interior ingenuo, pueril, incapaz de madurar, o cabe en él – ya que llevan una carga de sadismo – una gota de cinismo malévolo. Ya va su segunda gran trapisonda, después de haber “presenciado” los ERES en la Junta de Andalucía.

No lo sé. En esta historia que nos ha tocado soportar, se ve tal variedad de caracteres, cada cual con su peculiaridad única; a la vez tan jerarquizados desde la cresta hasta el último lémur, que podría ser que todos tuvieran una dosis de simple infantilismo o de maldad, combinadas con todo lo que cabe en ese vacío aparente entre ambos conceptos.

La misma cabeza del líder es compleja; no es discernible cómo se combinan esas dosis de maldad, de determinación, de capacidad de réplica poco después de un eventual revés, de fría determinación, acompañada de una ira que han corroborado algunos testigos, anónimos por supuesto.

Por ejemplo, la pronta recuperación del “jefe de la manada” de su desfallecimiento y estado de shock en su funesta visita a los damnificados de la inundación de Valencia. Nunca se la había visto tan hundido; pero a las pocas horas ya estaba contraatacando las primeras críticas y echando la culpa a su brillante aportación al acervo político, la “Fachoesfera”, invención de su caletre conspiranoico. ¿Está conspiranoia, que tan bien le funciona, es fruto de una frialdad maquiavélica o de una mente revanchista?

Por cierto, qué hubiera dicho Maquiavelo de él: ¿qué es admirable como su admirado asesino César Borgia, o pasionalmente demasiado descontrolado? ¿Su saqueo de las arcas públicas, es demostración de frialdad calculada, o simple venganza contra esa nación llamada España, que parece detestar?

Yo creo que Maquiavelo no hubiera aprobado que fomente la quiebra de su propio Estado, como él lo está haciendo. En realidad, Maquiavelo, en sus escritos sobre la naturaleza del poder, distinguía netamente al príncipe del pueblo que gobierna. El primero tenía que tener una doble moral: una para rechazar el acoso constante de los demás (sobre todo los más cercanos) a su trono. El príncipe está legitimado en usar la violencia para defender su trono, y la astucia, la mentira, todo, pues de todas maneras sus enemigos usarían eso y más. El príncipe no se puede (o mejor, no debe) permitir ser menos cruel que los aspirantes a destronarlo: tiene una prioridad: defender su trono (téngase en cuenta que esto era mucho antes de la Democracia).

Eso sí, frente a su pueblo tendrá que fingir una moral, sino de bondad, sí de bonhomía, de gobernar por su bien, aunque a la vez debe ser inmisericorde: es mejor, llega a decir, un pueblo temeroso a un pueblo entusiasta con él, pues el pueblo suele ser desmemoriado, y recuerda mejor el temor que el entusiasmo, que olvidará al menor contratiempo, como unas inundaciones, como vimos el día después de las inundaciones. Es claro que Maquiavelo no mostró ningún entusiasmo por la religión católica, fuente, en su opinión, de una moral cívica deficiente. Para él, la prioridad absoluta fue su sueño de una Italia unida y fuerte, que expulsara a los ejércitos extranjeros – principalmente de España y Francia – que asolaban y sembraban la discordia de Italia, entonces una mera agregación de ciudades-estado. Solo se cumplió su sueño tres siglos después, con la unificación de Garibaldi[1]

¿No es verdad que nuestro líder máximo no ha tenido ni un ápice de empatía ni piedad, y que ha escatimado hasta el rencor las escasas ayudas que ha concedido? Un príncipe maquiavélico hubiera simulado piedad y conmiseración, ante el pueblo devastado. En realidad, su parte más emocional que le dicta su pasión por la Moncloa, está horadando su poder. Tendrá que decidir, más pronto que tarde, qué hacer al respecto; por su trayectoria audaz, es de suponer que seguirá por el camino del riesgo hasta que se la pegue. Pero no se puede esperar que alguien salga a darle el alto en su camino frenético.

[1] En realidad, Maquiavelo, a pesar de justificar su obra como tratado de recomendaciones a la familia Médicis, parece ofrecer una fría descripción del ejercicio del Poder. En todo caso, un tratado imperecedero por su veracidad.

Pocas dudas

Pocas dudas quedan ya, si alguna hay, de que el PSOE es una organización delictiva hecha para delinquir. No fue nunca en sus famosos “100 años de honradez” otra cosa distinta. Siempre mostró hechuras de matón político, y en su segunda fase, además de matón político, de corrupto. La única novedad es el nivel de alcanzado en el presente en esas dos facetas, hoy llega al paroxismo. Matón ha sido en política porque siempre ha practicado la “vía recta” de amedrentar a sus rivales en vez de usar el camino legal democrático. Amedrentar con amenaza de violencia, claro.Ya su fundador le dijo a Antonio Maura que veía justificado su asesinato, simplemente por ser de derechas. Tiempo después, para Largo Caballero, la democracia no servía para llegar a la “dictadura del proletariado”, y por eso consideraba mejor una guerra civil para alcanzar la meta (y cumplió con los hechos: permitió la tortura y el asesinato de miles de religiosos - la religión es el opio del pueblo-, y de miles de personas, asistiendo impávido el expeditivo método de armar a los sindicatos, que inventaron el siniestro “paseo” y las “Checas”, en las que colaboraron sin remilgos relevantes miembros de intelectuales de izda, como Rafael Alberti, y militantes del PSOE. 

En su última etapa tuvo un breve periodo de limpieza relativa, en que no usó más que el secuestro de los GAL, y el acoso, hasta su derrumbe al juez Barbero, que investigaba la corrupción psoista. Y otras pequeñas minucias. 

Lo del Gal podría haber tenido un pase sí no hubieran chapuceado en el lodo de la incompetencia y el saqueo. Era una guerra que provocó ETA, ahora compañera de viaje de Sánchez. Epígono muy mejorado de la historia de su partido. Tan mejorado epígono que, probablemente, dará paso al fin del PSOE: Partida del Saqueo Organizado de España, aunque en algún sitio resucitarán, ya que este país es tan dado a sentir gustirrinín cuando le meten la mano en el bolsillo. Vean el vídeo sobre  lo de Lobato. 

Lobato

Putin y el movimiento catalán de independencia

 (Hace unas semanas publiqué un post sobre la trama rusa en la conspiración de Rusia en el golpe independentista de Cataluña.)

Me parece increíble la falta total de repercusión de la colaboración - probada - de Putin en el golpe hacia la imdependencia de Cataluña, en 2017.  

Se sabe con total certeza que Puigdemont estaba en contacto permanente con Putin, a través de dos espías rusos, que le asesoraban y le financiaban. La conexión de estos con Puigdemont era a través de su nombre de confianza, Alay, ahora imputado por malversación. 

Es obvio que los motivos de Putin eran debilitar la UE, como explica cualquier manual de geopolítica. Putin es un tirano que no se recata en usar cualquier medio para hacer daño a su pueblo o a los demás, si le viene bien: como, por otra parte, hace cualquier país demócrata para defenderse de de déspotas sin escrúpulos. Es así desde que el mundo es mundo.

España no. España vive en un limbo arcádico, terminal, fomentado por el poder, como en los demás países de la UE. 

El golpe independentista  del 2017 ha pasado por la opinión pública sin romperla ni mancharla, a pesar de que tuvo que intervenir el Rey para que el gobierno Rajoy hiciera algo, aunque no mucho: el movimiento siguió andando… y ahora, gracias a Sánchez y su odio a España - como dejó patente con su actuación displicente en la tragedia de Valencia - está más fuerte que nunca. No sólo sigue vivo, sino que Sánchez pone a su disposición que el resto de España le perdone la deuda y le financie su independencia de facto. Así, sin separarse de iure, Cataluña será un estado de facto, privilegiado por la magnificencia del PSOE de Sánchez. Todos nos demás nos desmolaremos para pagar los caprichos de Cataluña. 

Esto no sé si es el objetivo de Putin, pues su objetivo máximo sería la separación, un roto en la línea de flotación de la ya maltrecha UE, que prefiere que no se hable del tema, y sigue bailando el rigodón y fingiendo que lo que pasa en España es normal y Sánchez es normal. En un mes, cuando Trump tome posesión, veremos a qué son bailaremos bajo la batuta de Putin prestada galantemente por Trump. Empieza una siniestra época. Lo primero que va a desaparecer es la milonga del Cambio Climático, obviamente porque se ha convertido un chorreo de dinero público sin control y una quiebra para el sector industrial de nuestro mundo que todavía cree en las hadas. Mientras, China, Rusia y los demás países no aliados contemplan, aplaudieron como nosotros nos arruinamos en nuestro ruinoso estado de bienestar que tiene sus días contados.

Desmoronarse o dormir

No sé qué exactamente, pero algo se está desmoronando. 

Algo se desmorona y a lo mejor no es más que una impresión falsa. Una especie de pesadilla que terminará. Pero, y si no termina?

Lo de las declaraciones de Aldama, hoy, no han aclarado nada que no supiéramos ya, pero ¡el hecho mismo de decirlo en voz alta! La confirmación de lo archisabido. ¡Que se haya producido con el aludido todavía en la Moncloa! ¡Y que el aludido lo niegue en público con toda frialdad! El hecho desnudo, pesadillesco, mientras su mujer sigue urdiendo cátedras corruptas con la complicidad de las autoridades académicas, corruptas hasta las cachas de desde no sabemos cuando - era absurdo pensar que nosotros pudiéramos imitar el modelo USA, la colaboración de la universidad con la empresa, si la empresa aquí es un holograma que no genera riqueza, o bueno, riqueza negativa que, milagrosamente, de inmediato crea flujos de dinero a la cuenta de unos y otros -… y su segundo a bordo forrándose los bolsillos ¡y manteniendo queridas con dinero del erario! la mafia en su esplendor, rescatando empresas fantasmas con dineros públicos!

Escatimando Fondos de ayuda de la UE a los españoles mientras se escalan constantemente niveles de deuda, ¡incesantemente! 

Todo tan absurdo, ¡pero tan real!. De ahí su horror físico: absurdo, pero real. 

Sí, debe ser una pesadilla. Pero bien real en realidad. Nosotros estamos dentro de la pesadilla, en la que solo podemos asombrarnos, incrédulos, pero a la vez palpándolo. No hay duda. No están robando algo esencial. 

Lo peor: que hay gente a manadas que le tienen fe. Hay gente que tienen fe a Jesucristo y al Pedro, lo que es una singular muestra de refrán: “un venía a Dios y otra al diablo”! Mejor dormirse de una vez hasta que acabe esta pesadilla tan real. 

Pedro se crece

Baja el nivel de los políticos cuanto más sube el barro de la DANA.

Los políticos de estos tiempos, todos, cuando se ven en aprietos, se empeñan en mostrarnos lo que creen su mejor imagen de salvadores, y no hacen más que hundirse más y más en el fango en el que viven, cada vez más oscuro y maloliente. Todos menos Pedro, obviamente.

Torpes y malévolos son en esta lucha sin cuartel, que solo les renta a algunos de ellos. Los que más perdemos somos nosotros, que acabaremos literalmente sin camisa. Todos, no solo los ricos.

De momento, en la confusión sobre el “relato”, el malvado de la Moncloa se está haciendo con los espacios de la derecha desperdiciados por sus cuitas entre ellos.

Mazón decide resucitarse y no ceder: para ello se sube a los hombros de Feijóo, que consiente, y hunde a este. El de la Moncloa, que ha visto la rendija para meter el pie y meterse de rondón, con su maestría ya contratada, para reforzar su poder en su momento más crítico. Feijóo cae, Mazón salva el sopapo crítico, y Pedro, tras verle derrotado y noqueado en el lugar de los hechos,  consigue abrir una puerta que momentos antes era hermética. Eso le da fuerza para ir a Suiza a negociar con Junts: ¡quizás resucite los presupuestos que hace unos días le negaban todos! Si lo consigue, se quedará hasta 2027 donde está (o más, tiene muchos conejos insospechados en la chistera). En esos tres años, imaginen el daño que puede hacer, y que hará, a las instituciones y a la economía.

Sobre el valor como una de las virtudes humanas

No hace falta ser valiente para admirar la valentía, esa rara virtud.

Al hilo de mi post de ayer en Facebook, sobre el intento de los corifeos del poder de descalificar el valor como una subespecie de lo facha (sic. Ver abajo post de ayer):

En este vídeo del golpe de estado del 23 de febrero 1981, estábamos más cerca de la democracia que ahora. Paradójicamente, paradójicamente, pues era un golpe de estado a la democracia. En él podemos ver quién mantenía su valor con frialdad y quién no. Suárez, presidente del gobierno y Gutierrez Mellado, vicepresidente y ministro de defensa, se mantienen estoicamente en pie, sin ni siquiera un movimiento reflejo, mientras se disparan las balas que, por fortuna, no alcanzan a nadie. ¿Quién no recuerda esa escena? Suárez y Gutierrez fueron, en ese día de extrema tensión, los únicos valientes. 

Compárese esta imagen con la más reciente de Sánchez, atribulado, apenas consciente, porteado por sus guardaespaldas, huyendo de los indignados que se han que dado literalmente sin nada, y tienen familiares desaparecidos en la luctuosa inundación la noche anterior. 

En mis cuantiosas, pero errabundas lecturas, nunca he visto, de los clásicos a los modernos, un desprecio por la valentía. La estima del valor tuvo su cumbre, creo, en el Renacimiento, de la mano de todos los autores, pero sobre todo de Maquiavelo. Virtud solo se concebía entonces como proveniente del valor, sin el cual no había base alguna para una ética cívica. La libertad se defiende con el valor del héroe. 

Tenemos que ensalzar a los valientes (la base de las demás virtudes en los clásicos) porque son la última resistencia al atropello. Como dice Rafa Latorre, la imagen de Suárez impertérrito acompañará siempre su memoria; mientras que la del huidizo Sánchez le perseguirá allá donde vaya. En esos segundos ha mostrado de qué raro “stuff” está hecho. 

La sociedad que subestima el valor se suicida, porque solo se ha menospreciado en las grandes crisis. El ser humano tiene un resorte interior que le impulsa siempre a admirar el valor (sea del hombre o la mujer), y esa emoción primera siempre ha sido uno de los cementos que une los “ladrillos” de de una sociedad. 

https://okdiario.com/espana/imagenes-ineditas-huida-sanchez-paiporta-asi-subio-coche-indignacion-vecinal-13792873

https://www.rtve.es/noticias/20140325/adolfo-suarez-ultimo-permanecio-pie-23f/903565.shtml

(Post de ayer)

Un valiente artículo de Arturo Pérez Reverte, hablando de cómo los graves hechos de Paiporta, en que se vio a un Sánchez literalmente hundido, en shock, mientras el rey aguantaba sereno la furia de los afectados, los han convertido - los propagandistas del gobierno -, en un lema de increíble VILEZA: ser valiente es facha, es como admirar un “tricornio con bigote, con un copa de Coñac Soberano en la mano”, Antonio Muñoz Molina dixit (Por cierto, siendo éste compañero de Pérez Reverte en la RAE). Sí, en la RAE también se ha levantado el muro sanchista: en este mundo vivimos. No hay institución venerable que no lo esté. 👇👇👇háganse con el artículo de Pérez Reverte:

https://www.elmundo.es/opinion/columnistas/2024/11/13/6734a900fdddfff71b8b45ce.html

La caída acelerada del Estado

Sánchez ha dejado bien claro con sus últimas decisiones que va por delante de nosotros en su fervor de demolición de España con la ayuda de sus compañeros de viaje separatistas. Lo ha dejado claro como el agua: hay que dejar funcionar la iniciativa de las autonomías. España es un país ¿federal?, las comunidades son autónomas y deben tomar la iniciativa en casos de catástrofes naturales. De paso, ya que la oposición a mí Yo me pide que declare caso de emergencia nacional, les digo que me aprueben los presupuestos, que no he presentado ni siquiera formulado.

Doble trampa: que las autonomías del PP dejen ver su vaciedad incompetente, lo cual le ha salido muy bien – Mazón está amortizado -, y tengo cogido por sus partes al memo de Feijóo, que quedará mal me apoye o no me apoye en mis presupuestos trampa.

Al fin a estallado a la luz la verdadera política maquiavélica de este sujeto sin par, muy dotado para sacar fuego de una astilla verde y mojada, simplemente porque se la da bien ver como joder al contrincante y marcar una muesca más en su revólver silencioso.

No le hace falta ni siquiera los últimos avances de IA. Prefiere rodearse de una tribu cerril de necios que beben los vientos por el, le corean y le imitan cuando hacen declaraciones. El puto amo. El puto amo ha salido vivo de los desastres en cadena que ha provocado, y la ira de los afectados apenas le ha rozado. Estoy de acuerdo con Pérez Reverte: lo volverá a hacer. Volverá a ganar, pero antes habrá machacado a Feijóo hasta la ignominia; antes habrá roto la nación más antigua de Europa en dos o tres fragmentos, y Cataluña recibirá un tratamiento especial, (“único” dice Marichús), que arruinará a España para siempre, porque lo que quede de Estado será suyo y lo hará a su imagen y semejanza.

Porque, es así, despídanse de elecciones porque ya está avanzando con sus socios separatistas para construir (o destruir) un Estado asimétrico, dividido entre autónomos pobres, sin recursos, los cuales estarán en su mano y la de sus socios.

Ese es el panorama: una España rota “asimétricamente” con una economía empantanada por el peso de los impuestos y la deuda, cuyo recurso será totalmente arbitrario, como ya lo está empezando a hacer.

En la tragedia de Valencia hemos visto dos caras de este personaje único. Primero querer aparecer en el escenario dantesco como un salvador, lo que fue un error que pudo pagar caro. Luego, el desfallecimiento en el que cayó cuando repentinamente se dio cuenta de que le odiaban y amenazaban con matarle (si no llega a ser por los guardaespaldas). Solo hecho de menos la ausencia de su amada Begoña, para mayor contraste entre la pareja real y estos desalmados que se creen impunes (y la verdad es que lo son).

Hay quien dice que lo decisivo en la historia son las estructuras, las instituciones en las que encaja la decisiones humanas. Yo creo que este ser demuestra que el individuo maquiavélico también es decisivo cuando sabe leer las debilidades de esas instituciones y empieza a apoderarse de ellas y anularlas de su verdadero sentido de su existencia y las pone a su servicio. No es fácil lo que hace; no me imagino a otro. Tristemente ha nacido para aprovecharse de todas las debilidades del Estado democrático español, que son muchas.

Pero ya es tarde para remediarlo. Él ya tiene demasiados resortes en su poder, y va a tener más cuando consiga su operación fiscal Cataluña, que dejará seca financieramente al resto de España. Sabe, como cualquier déspota, que la pobreza del pueblo le hace más dependiente de las migajas que tira a boleo desde el balcón, por las que los miserables luchan por ellas. No dura mucho tiempo un déspota que permita un sector privado productivo.

No son las “condiciones objetivas” las que mueven la historia. Son los raros individuos sin alma especialmente diseñados para adueñarse de esas estructuras y ponerlas a su servicio. Ejemplos, Lenin, Hitler… monstruos de capacidades rara vez vistas, amorales que se fabrican una moral suya que justifica las aberraciones que se le ocurren.

Leer de ellos a toro pasado es fascinante porque encarnan el mal casi absoluto. Que te toque vivir bajo la bota de alguno de estos “seres excepcionales” es una mala suerte inmensa.

La desnudez de la verdad

A veces la verdad sale de una imagen: los afectados por el diluvio insultando y persiguiendo al presidente del gobierno, llamándole « perro ».

A la tragedia de Valencia se le ha adherido como una lapa la idea de que España es un Estado fallido. Algunos niegan tamaña expresión: no, no no es un Estado fallido. Es un gobierno fallido. Es decir, no hay más que echar este gobierno para que todo vuelva a la normalidad. 

Pero la “normalidad” ya no existe. Ni en España (ni en Europa, por cierto). La normalidad es un escenario de cartón piedra, que cuando llueve masivamente se moja y se deshace en migajas. 

El estrepitoso fallo del gobierno, su reticencia a tomar la iniciativa, a decretar Zona Catastrófica, tiene una explicación que nos da Federico J. Losantos: el gobierno ha arrastrado los pies y todavía no ha decretado la Zona Catastrófica, porque no les gusta a sus socios antiespañoles (Bildu, Puigdemont, Junquera) la imagen de España ayudándose a sí misma en un momento de solidaridad. Es una imagen letal para sus planes respecto a España. En efecto: hasta ahí llega el compromiso del gobierno de la nación con sus compinches anti españoles. Y, ojo, en ello han colaborado todos los ministros, hasta la menos insensata, Margarita Robles: “el ejército no está para esas cosas”. Ella lo debe saber, porque es la ministra. No decía esas cosas cuando España envió ayuda al terremoto de Marruecos…

Los que al principio del milenio creían que estábamos fundando un futuro brillante, una Constitución europea con moneda única, etc., es decir, “el mejor de los mundos posibles” - como decía el Cándido, de Voltaire -, ahora están desorientados, buscando un salvavidas que no aparece por el horizonte.

La DANA nos ha desvelado que todo está prendido con alfileres. Ciertamente este gobierno ha mostrado sus peores instintos. “Si quieren más ayuda, que la pidan” es una frase que tardará de borrarse de la memoria. La podría acuñar en moneda el insensato que la ha dicho. Hasta ahora solo se le podía achacar a un dictador bananero. Es del mismo nivel rastrero que lo que dijo María Antonieta cuando respondió: “si tienen hambre y no hay pan, que coman pasteles.”

Creo que habrá un antes y un después de estos tristes sucesos. Creo que el pueblo, espontáneamente - ni  remotamente dirigidos por la la ultraderecha, como dice el gobierno noqueado-, ha dejado a la clase política desnuda tal cual es, una gente codiciosa y mal intencionada, que vive en un mundo aparte (como dijo un manifestante indignado y desesperado: “fuera, cabrones, que vivís fuera del país”). 

Cierto, aunque no viven en otro país, sino en una burbuja que no toca el suelo. (Por cierto, excluyo al rey de estos personajes deplorables, pues supo estar en su papel jugándose el físico. Porque hubo un momento…)

Ha quedado claro, negro sobre blanco, aparte de la ignominia del gobierno, que el Estado está sobredimensionado, es carísimo y además ineficaz. Hay demasiadas instituciones duplicadas, algunas vacías de competencias, pero que mantienen una casta extractiva expoliadora para su bien. Ahora resulta que tantos poderes solo sirven para pisotearse, acusarse mutuamente, retrasar las decisiones urgentes, y fracasar. 

Y ahora, con este nivel de claridad instantánea que nos ofrece la tragedia, pensemos que este gobierno tiene el proyecto de darle a Cataluña un acuerdo fiscal “singular” que supondría transferir del resto de España la recaudación fiscal catalana, sin contrapartida de Cataluña a España (y con aportaciones extras “cuando lo pidan”). Un latrocinio que éste sí, podría acabar con el Estado y la nación. Hay que impedirlo a toda costa. Hay que echar a estas garrapatas de las numerosas covachas que okupan, de las que extraen montañas de dinero para su bolsillo. 

La España que odia el gobierno

En España unos pocos veníamos avisando de que las autonomías suponían un duplicación del coste del Estado, sin que a la vez fuera una duplicación del servicio. ¿Nos abrirá los ojos la enorme tragedia de Valencia?

Puede ser, pero podría ser tarde en este momento, cuando el gobierno tiene en marcha un trasvase de riqueza enorme a Cataluña del resto del país, a costa de España, lo que sería el golpe definitivo al tambaleante estado de las autonomías. Pomposo nombre para designar un no-estado, una entelequia que hasta ahora se ha sostenido porque “no pasaba nada”. Un entelequia además carísimaª. 

Por ese motivo, aunque no el único, este gobierno ha endeudado al Estado para su propio beneficio, pues apenas ha habido inversión pública bajo su mandato. Irremediablemente, cuando se haga recuento de los inmensos daños materiales de la tragedia, tendremos que endeudarnos, esta vez con razón. Pero la razón no cancela el coste del endeudamiento pasado y venidero. Además, ¿quién nos va a dar dinero, a qué coste, cuando ya tenemos sobrecarga de deuda? ¿La UE? Los países de la UE está endeudados como nosotros o más; el país rico de antaño, Alemania, está en grave recesión. Francia no está para ser prestamista. Y España no es un socio fiable, visto lo que no ha hecho con los fondos europeos.

Se podría hacer de la necesidad virtud e inaugurar una emisión de deuda unitaria de la UE, como pedía Mario Draghi en su informe. Eso impulsaría una unión decaída y pondría en marcha algunos sectores, si la emisión es vasta como para incentivar otras actividades. 

Además, como este gobierno ha manifestado de varias formas que no les gusta este Estado (ni por cierto España), pues echemos el ancla en Europa y hagámosla más unida y potente. 

Es una ocasión única y no es tarde para eso. Y lo necesitamos con urgencia.

a. Cuando la inundación de 1957, el gobierno hizo obras que ayudaran a la zona a estar más protegida. Para su financiación emitió un sello a 0,25 pesetas. Desde entonces no se hecho nada, salvo este gobierno ha derribado cientos de pantanos que contenía las aguas de la torrentera. 

Mario Draghi

Suplicatorio a vuesa merced

Catástrofe y fallo estrepitoso del Estado. Un Estado parcelado que no sabe quién debe tomar las decisiones y cuyos componentes están en guerra unos con otros. Un Estado baldío, enormemente costoso, endeudado, y subido a un globo alejado de la tierra y sus habitantes. Por favor, rectifiquen, váyanse, que por esta senda nos llevan al desastre nacional, del que serán Uds los máximos responsables. Desastre que se ha visto en esta tragedia en toda su esplendor: detrás de la tramoya no hay más que delincuentes agarrados a la ubre del Estado, que van a dejar seca. Cuando no simplemente gente dormitando, o atando moscas por el rabo.

Y dejen de echarse la culpa a través del muro que han montado. Están Uds haciendo el ridículo ante el mundo, rechazando ofertas de ayuda de otros países, insensibles a la magnitud de la tragedia que os ha dejado desnudos. Por favor, políticos, váyanse. Dejen de agarrarse a la ubre del Estado, que van a dejarla seca. 

Primer paso para emprender el rescate de España: que el Estado central reasuma competencias que jamás deberían haberse cedido: es vital tener un mando único para reducir el disparatado coste y ser más eficaz. 

Es claro que en los grandes desafíos se necesitan decisiones heroicas. Gracias a la tragedia “hemos visto”. Dejen de embarrar, de creerse la sal de la tierra, y den un paso atrás antes de que destrocen la maltrecha España en la que es claro que no creen.

“Pero después las cosas no han ido bien”

No pensaba escribir, pero acabo de leer una entrevista a Álvaro Delgado-Gal en TheObjective que no sé si calificar de aplastante.

He aquí un trozo, el del final. Es una entrevista larga, larguísima, pero fecunda

P.- No sé si quieres cerrar con una reflexión en torno a la relación de los distintos espectros políticos con la historia o con el pasado. 

R.- Voy a hablar de España para centrar la discusión y de la situación en que estamos. Creo que estamos en un momento históricamente grave y creo que estamos también en un momento decepcionante. Fue una aventura para España que existiera la Constitución. Que existiera una Constitución, aunque la Constitución que llegó a existir era probablemente mejorable. Pero después las cosas no han ido bien. ¿En qué sentido? A mí, por ejemplo, me decepciona la derecha. No hablo de la extrema derecha reaccionaria, hablo del PP. La derecha no constituye un peligro para la democracia. Nunca lo ha constituido. Pero sí le ha dado a uno la sensación de que la derecha ha considerado que tenía que resignarse a la democracia, puesto que no había alternativas razonables. Es verdad. Pero no estoy seguro de que la haya sentido verdaderamente desde dentro. Me refiero a la derecha política. No me refiero a la gente que vota a un partido de derechas. Están ahí porque es el armatoste que se construyó en el 78 y en el que ellos tienen que medrar. No veo detrás una auténtica ambición. Eso se nota en parte en el carácter vacilante de muchos de los dirigentes de derechas. La izquierda ha tenido siempre la tentación de la hegemonía, desde el comienzo. Yo recuerdo que cuando el centenario, o lo que fuere, no recuerdo qué clase de aniversario era, de Carlos III, aparecieron en televisión Sabina y otros dos rockeros, Víctor Manuel y Miguel Ríos. Lo recuerdo porque me impresionó. Aparecieron cantado Ningún tiempo pasado fue mejor, y cuando decían eso se referían a ellos en el poder, es decir, al PSOE en el poder. Aun así, hay que decir que Felipe era otra cosa. Aunque su conducta en muchos aspectos fue manifiestamente mejorable. Pero después, desde Zapatero hasta aquí, el comportamiento del PSOE ha sido sorprendente e imperdonable. ¿Se inventan las cosas? Sí, se las inventan. ¿Se inventan el pasado? Sí, se lo inventan. Y el presente también. El otro día la portavoz Alegría estuvo repitiendo mal lo que acaba de saberse por otros conductos. Eso es adulterar el presente, que es todavía más meritorio que adulterar que adulterar el pasado. Es un caso de degradación política gigantesco. 

P.- ¿Y cómo salimos del laberinto? 

R.- Estamos en crisis, pero va a haber una crisis que se va a materializar también en el terreno económico. Va a pasar algo en el terreno económico de aquí a cinco años como mucho, y probablemente mucho antes. Va a haber una enorme crisis. Y las piezas quedarán en el tablero como queden. Y de ahí podrá reconstruir algo o no, no sé cómo se haría. Pero no se trata ya de que gane un partido o que gane otro. Se trata de, en parte, refundar una democracia que está profundamente herida por malos comportamientos de los partidos durante los últimos años. En un contexto también socioeconómico muy mal orientado. ¿Qué va a pasar? No lo sé. ¿Cuándo se va a ir Sánchez? Probablemente no dentro de mucho, pero no lo sé. Lo que sé es que va a dejar al país muy mal. Y que lo más preocupante es que lo va a dejar sin recursos políticos visibles para poder reconstruirlo. Un PP tan vacilante como el actual y sin la garantía de tener la posibilidad de dialogar con un PSOE reconstruido, que no sé cómo se reconstruiría, no da de sí para hacer lo que lo más elemental que necesitamos, si queremos que este país tenga sentido dentro de cinco años. 

Errejón y el 15-M

El caso Errejón y el 15-M

El reciente escándalo y desfenestramiento de Iñigo Errejón es más viejo que el mundo. Aparentemente comenzó con el Movimiento 15-M, consistente en invadir un espacio público, como es la Puerta del Sol de Madrid, y apropiárselo sine die hasta que tuvieran a bien desalojar.

Esto ocurría el 15 de mayo de 2011(de ahí su nombre 15-M). Pretendía ser el núcleo de una refundación desde cero, desde abajo, de todo el entramado social español. Tenían ticks marxistas, y se pasaron meses allí, en sus tiendas de campaña y dejando detritus, mientras escribían incesantes constituciones y proclamaciones ilegibles, al ritmo de varias al día. Se votaba a mano alzaba y al día siguiente se volvía a empezar. Esa creatividad irrestricta iba a ser una característica fundamental en este movimiento, que con los años desembocó en el parido Podemos; el cual después parió decenas de partidos. En el camino recorrido hasta ahí, hubo muchas refundaciones tras la que se ocultaba la realidad de unas depuraciones nada lejanas a las depuraciones de cualquier parido marxista.

Mucha gente digamos que culta, se dejó engañar por la belleza de esa juventud retadora - aunque también con vistos de tirana -. Recuerdo a un reconocido intelectual catalán, llamado Punset, llegando en coche con chaufeur hasta el cogollito de la acampada, a decir lo encantado que estaba con este movimiento que iba a acabar con el bipartidismo, la crisis, el paro, la pobreza, en fin, todos los males que en realidad siempre han existido.

Porque males sociales siempre han existido. Además de ser constantes, tienen la manía de reproducirse periódicamente en crisis recurrentes, que no tienen origen en el capitalismo y la propiedad. Pero en ocasiones de crisis económicas profundas, es muy atractivo formar movimientos regeracionistas a partir desde cero, a poder ser con derramamiento de sangre (Pablo Iglesias dixit: “El cielo se conquista con violencia).

Estos movimientos tienen su fundamento ideológico en Rousseau (aunque ellos crean que en Marx; pero como nadie ha leído a estos autores…). Rousseau fue padre de la Revolución Francesa, con su proposición fundamental de que el hombre nace inocente y le pervierte la sociedad de privilegios. La propiedad privada es el vértice inicial y ha de que acabarse con ella. Aquí se puede ver el rastro que lleva directo a al movimiento okupa y algo peor: que cada vez está más imbricado en algún poder oficial que lo defiende y lo articula.

He aquí como, a través de Marx y una secuela de de autores de toda laya, llegamos a una papilla ideológica indigesta que, con un salto de pértiga, vuela por encima de la sociedad libre, productiva y solidaria, y pretende fundar un engendro estableciendo el adamismo más infantil, tanto como las ilusiones de un Bakunista ácrata. Con la diferencia de que estos revolucionarios de salón, lo que han hecho de primeras es adquirir propiedad casas (con piscina), esposas intercambiables y, sobre todo, como hemos visto en el caso Errejón: doble moral realmente burguesa, angelitos de día y sátiros de noche, mientras predican que el “no es no” y el “sí es sí”.

Bertram Russell decía en su “Historia de la filosofía occidental” que “Rousseau era el inicio de la senda que lleva a Stalin”. No lo decía en vano. Estas ideas con aspecto de lógicas hegelianas siempre han llevado directo a las ideologías que, como la marxista (nunca leída por sus fervientes seguidores), han propiciado tiranías sangrientas.

Estas movidas son meandros del ancho río de la historia cuyo destino nadie conoce, aunque hay signos en esa historia de que algunas ideas han funcionado mejor que otras. Los movimientos revolucionarios incendiarios siempre quieren cambiar el estado de cosas, pero casi siempre se extralimitan hasta que desembocan en una tiranía.

El comunismo histórico

Sobre el “Caso” Errejón: Primero y ante todo, el comunismo siempre ha justificado la violencia de cualquier tipo, por que ellos, sus feligreses, están en posesión de la Verdad. Siempre ha sido así en los sucesivos renacimientos, cuando ya se le creía muerto.

Sin embargo, todavía hay gente alelada que cree que son más defensores de la libertad que los demás. Es decir, que están seguros que cuando llegue la sociedad perfecta, emergerá un “Homo Novo” y no serán necesario derechos, deberes, ni leyes… eso sí, a eso se llega tras un largo periodo de “dictadura del proletariado”. La historia demuestra que tal dictadura, totalitaria, nunca se acaba por voluntad propia. Si acaso por implosión, léase URSS & Países abducidos, caída del Muro de (la vergüenza) Berlín, etc...

Mientras llega el paraíso terrenal (estos tipos son muy mesiánicos), el comunista tiene derecho a a hacerle a una mujer casi lo que le de la gana. Invocan leyes que ellos no cumplen (solo dicen cumplir la Ley de la Dialéctica, fundada por Marx, inexorable ley de hierro que traerá el mundo sin cadenas. 

(Aunque no debe ser tan inexorable, pues el autor dijo que ese proceso se podía acelerar… mediante la violencia, claro). 

Eso es, siguiendo la tradición de Marx, fundador, maltratador de su esclavizada mujer, violador de la sirvienta, a la que una vez le hizo un hijo del que no quiso saber nada y le traspasó a su amigo Engels -Normal si tú crees que la Mujer debe caer rendida a los pies del Homo Novo -.Quién no sabe todo esto es porque no quiere.

Y siguiendo con el escabroso tema, hay que llamar la atención en lo siguiente: El tal Errejón- como su “amigo” Pablo Iglesias & co -, es un indigente intelectual. Eso es lo triste, porque esta gente en sus primeras elecciones, el famoso “pueblo” 

(famoso por no estar nunca en su lugar), le dio 5 (cinco) millones de votos. Lo cual es muy deprimente. Que cinco millones de jóvenes o no tan jóvenes (que los hay así de inmaduros), voten a estos analfabetos funcionales en la España de hoy significa muchas cosas. Por ejemplo, dice algo bochornoso de nuestro sistema educativo, no casualmente corroborado por el informe PISA, que retrata cincuenta años de incuria y despilfarro y empanada mental.

Así, este indigente moral se permite poner la excusa de que ha sido abducido por el “maligno” espíritu neoliberal-patriarcal (sic), lo que no es pedir perdón exactamente. Es echar la culpa al resto de la sociedad, como siempre ha hecho al izquierda. 

Y ese es el espíritu de hoy dominante: la culpa es de todos menos Yo (mayestático).

Estos eran los que iban a conquistar el cielo con violencia, Pablenín dixit. De momento se han pegado un galletazo de aúpa que les ha dejado en porretas. No se preocupen; les ayudarán a rehacerse.

La Economía Política. Verdad versus precisión

Lo que más me gusta de Daren Acemoglu, premio Nobel de Economía, es que rasga el velo que siempre ha ocultado la cruda verdad de la economía:

“Los países pobres lo son porque quienes tienen el poder toman decisiones que crean pobreza. No lo hacen bien, no porque se equivoquen o por su ignorancia, sino a propósito. Para comprenderlo, tenemos que ir más allá de la economía y el asesoramiento experto sobre lo mejor que se puede hacer y, en su lugar, debemos estudiar cómo se toman realmente las decisiones…La comprensión de la política resulta esencial para explicar la desigualdad del mundo.”

Añado: No por azar la Economía de antes se llamaba Economía Política. La economía no es neutral políticamente. En la España de hoy tenemos innumerables ejemplos de esto: fracaso económico de un bien intencionado régimen democrático.

No se dejen engañar por los charlatanes que venden humo: sin una política expresamente orientada al bien común (el cual depende de la eficiencia económica), no puede haber bienestar económico. Y sólo un estado de bienestar (que no  hipoteque el futuro) puede ser la base de una sociedad estable.

¿Contradice esto la regla número uno de la economía más usual, que todo pasa por el mercado? De ninguna manera. Lo que señala es que el mercado, sobre todo algunos mercados, no son capaces de ofrecer lo que necesita la economía. Pero no se trata de anular el mercado y cambiarlo con la economía dirigida. La economía de este tipo ha fracasado. De lo que se trata es de crear las instituciones que enmarquen y propicien el libre mercado, pero asegurando que sus aspectos deficientes sean compensadas. 

Desgraciadamente, no pueden establecerse reglas fijas, normas duraderas, que desvelen la mezcla exacta del mix de libertad y norma política. Lo único que hay es lo que nos desvela la historia - cierto, no muy claramente-, de cómo algunos países consiguieron una combinación fructífera de progreso y libertad. La acción humana dista de ser perfecta. Pero no tenemos más remedio que escuchar el pasado y distinguir entre sus voces (y la posibilidad de rectificar), las que son más probables de llegar a buen puerto.

Desde casi sus principios, la Economía ha dado la espalda a la historia y ha intentado erigirse como tribunal abstracto de una verdad absoluta derivada de la lógica matemática. Ha sido una senda falaz, cada vez más alejada de la realidad.  

El destrozo de Sánchez a España

Me permito recomendarles tres enlaces de TheObjective que dan cuenta del destrozo que está haciendo Sánchez a España. No lo digo en plan patriotero; lo digo como la posible aniquilación del Estado y, por ende, del devenir de los futuro ex-españoles. La voladura de un Estado no es gratis: reconstruirlo será muy difícil, sino imposible, porque se generarán inmediatamente unas inercias que reforzarán las posiciones de los separatistas, izquierdistas, republicanos  y yolistas (libre interpretación), que están desando cumplir su sueño respectivo.

Los textos los he puesto en el orden siguiente: primero, el artículo de Antonio Elorza, historiador de largo recorrido, que nos explica las barrabasadas políticas del siniestro personaje (no se pierdan las calificaciones y comparaciones que hace con la mafia). Segundo, el de Martín-Seco, que explica cómo sucederán las cosas en el desarrollo del nuevo concierto fiscal con Cataluña. Se hará lentamente y con anestesia. Cuando nos lo hayan metido, ya será tarde. Ambos cronistas señalan que la debilidad de la oposición como factor clave en la “suavidad del proceso”(_1).

Les encarezco, por último, a visionar el vídeo de Angel Fuentes, fiscalista de prestigio mundial. Explica, con sencillas palabras, las consecuencias del funesto concierto fiscal que quiere Sánchez conceder a Cataluña como precio por su continuidad en la Moncloa(₂₎. No recuerdo ahora si él lo dice, pero yo reitero que sería la explosión descontrolada del Estado español (descontrolada por lo que he dicho antes: porque de los cascotes que queden no se puede reconstruir nada). Pero también nos explica cómo funciona la hacienda española, que necesitada de algunas reformas, y, sin embargo, “no es la peor del mundo”. Con la excepción catalana, sencillamente dejaría de ser. Buen provecho.

1. como es patente en lo que han dicho los barones del PP cuando han ido a ver a Sánchez: yo igual y más- No es extraño que Isabel Díaz Ayuso los haya puesto en evidencia; y al mismo Feijóo, su presidente, que cada se entera menos de la gravedad a la que se enfrenta. 

2. Obsérvese que la debilidad del Estado juega a favor de los planes de Sánchez: cuanto más débil sea la Administración, más débiles serán sus adversarios; empezando por la merma en la financiación de las demás CCAA. 

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-10-22/callejon-salida-sanchez/

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-10-22/eso-no-se-va-a-hacer/

https://youtu.be/n8NbRzLAGiI?si=auRJEj82_JXudVP3

La elusiva verdad

“Mentir constantemente no tiene como objetivo hacer que la gente crea una mentira, sino garantizar que ya nadie crea en nada. Un pueblo que ya no puede distinguir entre la verdad y la mentira no puede distinguir entre el bien y el mal. Y un pueblo así, privado del poder de pensar y juzgar, está, sin saberlo ni quererlo, completamente sometido al imperio de la mentira. Con gente así, puedes hacer lo que quieras.”

Hannah Arendt,

historiadora y filósofa alemana, desarrolló el concepto de “La banalidad del mal”.

Más allá de esta opinión - acertada - de Hannah Arendt, yo veo en la mentira algo congénito al hombre más potente que el deseo de verdad:

Desde la infancia se aprende a desinformar. Lo llevamos en los genes, no hay más que refinar su capacidad. P.ej., cuando Pedrito le dice a Juanito: “eso es mentira, y lo sabes”, es desinformación si no se pueden comprobar los hechos. No sabemos de cierto quien dice la verdad. En el colegio estábamos todo el día “desinformando” sobre cualquier cosa. Las discusiones eran una pugna por ver a quién se le daba la razón; a nadie le interesaba la verdad. El resultado final no era demasiado ético. En el mejor de los casos, un dictamen lo más ecuánime posible. 

La opinión pública es el telar donde se fabrica la alfombra que tapa la verdad de los hechos, y al día siguiente volverá a ser tejida para envolver y ocultar los hechos. 

Un ejemplo. Hace meses que no sabemos nada de Ucrania después de unas contundentes victorias en suelo ruso. ¿Qué ha pasado desde entonces? Solo nos hablan de la guerra palestina, nada de la de Ucrania. Sospecho que algo ha cambiado y alguien ha decidido echar la cortina. ¿Esto es debido a la libertad de los medios o a instrucciones de los que deciden de qué se habla? 

Desde Galileo, Newton etc., sabemos que la verdad solo se alcanza si hay hechos contrastables que la confirman. Después de cada especulación debe venir la búsqueda de hechos que corroboren la hipótesis, siendo esta siempre provisional hasta que con el tiempo se encuentran otros hechos que no encajan, y alguien formula otra hipótesis más potente que da cuenta de los nuevos hechos. Esto solo existe en las ciencias naturales. En los demás campos, que son la gran mayoría - y los más importantes -, nos conformamos con una burda imitación del método científico, nunca perfecta, y susceptible de ser manoseada por unos y otros. 

Por eso decía Josep Pla que los “constructores de pueblos no eran los ingenieros ni los científicos, sino los poetas”. Eso es quizás una maldición del género humano: que las emociones sean más capaces de absorber lo que está en el aire, sin discriminar si es verdad o no. 

El mayor sueño distorsionante de la humanidad es, probablemente, el marxismo como fundador de sociedades. El marxismo era una falacia como se comprobó mucho después, setenta años después de su despegue en el 1917 con Lenin. Éste sabía muy bien lo que le convenía para establecer su revolución: mentir y exterminar a sus posibles enemigos, incluidos a los que confiaban más en la democracia pacífica. 

Durante años y años, casi hasta 1989, nadie se cuestionó- todo lo contrario - en occidente la veracidad y la nobleza de la sociedad soviética. Algunos intelectuales justificaban los crímenes y hambrunas como “un mal necesario”. Otros sencillamente no lo veían. La opinión pública, durante décadas, tuvo un sesgo a favor del “Hombre Nuevo”, que es lo que estaba surgiendo en ese experimento social sofocante y criminal. 

Algunos, pocos, intelectuales anglosajones (los franceses cerraron filas hasta los años noventa, cuando fue publicado por Stéphane Courtois “El libro negro sobre el comunismo”) informaron sobre la realidad de lo que pasaba: Stalin era, sencillamente, un monstruo de maldad no muy diferente a Hitler. Así lo declararon Kingsley Amis y su hijo Martin (Koba el Terrible), posiblemente reanudando la línea abierta por Arthur Koestler, ex comunista y ex miembro del Comintern al servicio de Stalin (hay que leer sus lúcidas memorias). También Kingsley fue miembro del partido, como tantos otros que fueron los primeros en ser conscientes de lo que había dentro. Otro ejemplo: Jorge Semprún, que se enfrentó a Carrillo (y se fue), por su dictadura en el partido y la distopia de éste sobre la realidad de España: estaba empeñado en derribar a Franco con las armas (luego cambió).

Toda esta ceguedad y empanada de occidente fue en buena parte debida a la política de propaganda iniciada por Lenin y seguida por Stalin, que puso en manos de un genio inteligente y malvado (llamado Munzenberg) el Comintern, al que convirtió en la oficina propagandística más eficiente de la historia. 

Como dije en un post anterior, su objetivo no era propaganda, sino mentiras contrapropagandistas para que la gente sintiera desconfianza y rechazo hacia su sistema democrático. 

Si estos hechos son ciertos, se puede concluir que la mentira es muy rentable, en todo caso más que la verdad, aunque sólo sea por el deseo de muchos de guiarse por ella y sus encantos. La mentira que nos viene cuando los Putines del mundo controlen la IA, posiblemente multiplicará por miles la eficiencia de la mentira sin necesidad de “acción de campo”, sino de potentes ordenadores. Así llegamos a la paradoja de Russell: “lo que dice en la otra cara de esta hoja es mentira. En la otra cara pone: lo que dice en la otra cara es verdad”… En la historia no siempre ganan los buenos.

No le auguro una vida plena a nuestra libertad y desarrollo (íntimamente unidos, no se sabe por qué). 

La historia ¿tiene sentido?¿es unidireccional? En Macbeth leemos una frase que siempre me ha fascinado; algo que podría decirse de la historia:

“La vida no es más que una sombra… una historia narrada por un idiota llena de ruido y furia que no significa nada.”

La conspiración casposa

Hombre, hombre, hay que reconocer que los tejemanejes de Ábalos cuando fue ministro evidencian que este sujeto no es muy sutil. Debía creerse impune para hacer chapucerías como lo de pagarle a su amiguita un pisito, viajes a todo tren y un salario… eso lo podía hacer, hace ya décadas, un señor de Bilbao cuando venía a Madrid con cualquier excusa “profesional”. Estos empresarios bilbaínos comían y cenaban a cuerpo de rey, fumaban grandes puros habanos en la sobremesa, con los amigotes. Luego algunos iban de pilinguis, pero otros, los más potentes, ya tenían una mantenida que les guardaba las ausencias en un pisito subsistido por él (esto lo contaba muy bien Juan Benet en uno de sus cuentos de “Otoño en Madrid hacia 1950”). Eran tiempos propicios, tiempos de malas comunicaciones, el viaje tardaba horas y eso alarga la distancia (por eso del tema del espacio/tiempo, que a mí me abruma); las conferencias telefónicas eran azarosas.

Ábalos, de imaginación alicorta, gallinácea, quería vivir ese sueño ya anticuado. Además él no es de Bilbao, sino de Valencia. Yo no digo que los de Valencia no sean astutos, pero les pierde el fardar. Se les ve el plumero. Demasiado obvio. Además, la ecuación “einsteiniana” espacio/tiempo se ha comprimido mucho con las nuevas tecnologías, una barbaridad que, al parecer, Ábalos no concebía.

Además, con dinero público. Pisito, sueldo y dietas de viajes con dinero del contribuyente. ¡No se iba a gastar lo que trincaba para él! eso era para mantener a su familia y el divorcio posterior, que esas cosas son muy caras (eso supongo, igual también eso lo ponía el ministerio). En todo caso, da igual: la fuente última era el erario. Eso sí, el se apropió de un chaletazo en Sotogrande; seguro que su ex ni se enteró.

Y la pobre Jessica se ha quedado sin avío, en la calle como quien dice. Y la carrera sin acabar.

Con Sánchez hacia el futuro

Sánchez no es un político al uso democrático. Un político demócrata sabe y acepta que su tiempo de mando está limitado. Por poner un ejemplo cercano a Sánchez, véase la dimisión de Felipe González cuando vio que se le había acabado su hora. O el caso de Alfonso Guerra, que no solo aceptó ser el secundario, que no sucesor, y dimitió cuando perdió la confianza de su jefe. Por no mencionar a Aznar, primer presidente que autolimitó su tiempo a dos legislaturas. 

Sánchez no se conforma con eso. Su enorme egotismo le impulsa a ser Él, designado por sus dioses (por supuesto interiores) para ser el mesías enviado a la tierra llamada España. Alrededor de Él, nadie le hace sombra. Por ende, lo primero que hace aplastar a su partido, al que desdeña (Todavía no ha acabado la demolición. Cuando tenga a mano su permanencia, veremos). No se vislumbra en los restos del PSOE un sucesor. Sánchez es sucesor de sí mismo. Y lo más importante: no tiene ideas sobre su deber, que él mismo se marca. El único problema no es la realidad, o sus actos, sino Él, su Mismidad. No responde a los problemas con ideas, debates… Él es la solución,  fuera las sucias manos de sus peones, y se va incluso de las votaciones del parlamento, al que por supuesto desdeña. Ejemplo, la votación del sí es sí, o la reciente de la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana: se rio de la oposición, se marchó cuando se empezó a votar. No era cosa suya, no iba a mancharse la toga sagrada; para eso está su siervo Conde Pumpido. 

El no ha dicho nada de su intención en permanecer en el puesto; no se siente obligado, más bien da la sensación de que si puede, será ilimitado, Incluso ampliará sus poderes, que ya son extensos, a través de sus lémures colocados en las instituciones a sus pies, que son muchas, y más que caerán: Tribunal Supremo, Fiscal General, Banco de España, Fiscala auxiliar contra la corrupción, Instituto Nacional de Estadística (en el que sus esbirros masajean las cifras clave de la economía, como el PIB y la Inflación), Sindicatos devotos ( ni una huelga a cambio de reiteradas donaciones millonarias), y alguno se me olvida. Esto le otorga un poder inmenso comparado con el de sus antecesores en el cargo. Sería raro que usara ese poder para autolimitar su mandato; lo más lógico es que lo emplee para aumentarlo, como lo han hecho todos los dictadores que señala Elorza en su artículo. Si éstos tienen algo en común, es su lógica mesiánica, su egotismo, su enfado con que haya intermediarios entre él y su “pueblo” (que no es más que una idea de sí mismo), como ministros y diputados (absolutamente mediocres, cuando no analfabetos, o ambos), a los que fulmina cuando ya no le sirven, como el anterior a Bolaños, Iván Redondo, estrella tan fugaz y triturada cuando más creía en su poder e influencia ¿dónde está Iván?. Qué es Bolaños sino un reptil más sinuoso, al que le gusta que Cayetana A.T. le castigue en el parlamento y así exhibir su “dotes oratorias” de las que se cree dotado. 

En resumen: no ha dicho nada de marcharse, ha sometido a instituciones claves en democracia, ha logrado que la oposición se muestre inane para echarle, intentará aumentar su poder y prorrogarlo sine die. Los casos de corrupción que le acosan no le penalizan de momento. Tendrá que montar una estrategia para desviar el fuego, para lo cual dispone de mucho tiempo, pues las cuestiones terrenales, como promover leyes y gobernar, no le interesan. Como se aprecia en el reciente conflicto de la vivienda, en el que ha conseguido burlar a los interesados prometiendo darles un “bono” de 200 millones y no mancharse resolviendo el intrincado problema. Que es lo que suele hacer ante problemas que requieren decisiones impopulares.

Quién mejor y descubrió hace años es el escritor Arturo Pérez Reverte, en un programa del Hormiguero, que dejó aquí para sus solaz. https://youtu.be/yQOm0JUh00M?si=a81gzZxEBbJlrEZb “Es muy bueno el cabrón en lo suyo”. Me fascina (sic).

Psicopatía

https://youtu.be/zc2k-dycS5g?si=h7DfRjLuyYHS9jtK

Me pregunto con frecuencia si Sánchez es un cínico consciente de las mentiras que dice o, por el contrario, padece una psicopatía que mantiene su conciencia adormilada 😴. 

Juzguen Uds mismos en este video, donde se ve al Sánchez más íntimo. 

Y pensar que hay tantos sometidos a este conductor embriagado (de sí mismo), que le siguen a ciegas, ¡y tantos votantes que no lo ven porque no quieren!

No deja de darme terror esta imagen… que supongo será una imagen muy alabada en su círculo.

No ha habido nadie así de trastocado desde los tristemente famoso emperadores de Roma, como Nerón u Calígula. En su desvarío, va mucho más allá que Largo Caballero, que no ocultó que deseaba una guerra civil para establecer la dictadura del proletariado, y dio un golpe de estado contra su propia república para llegar cuanto antes a un régimen como el de Lenin. Negrín, el último presidente de gobierno de esa infausta república era también un poco deschavetado en su comportamiento privado y público: quiso prolongar la guerra más allá de la derrota para que los aliados llegaran a salvar la república.