Amenaza

Según De Spiegel (aquí) Atenas está haciendo planes para abandonar el euro.

Athens Mulls Plans for New Currency

Greece Considers Exit from Euro Zone

By Christian Reiermann

The debt crisis in Greece has taken on a dramatic new twist. Sources with information about the government's actions have informed SPIEGEL ONLINE that Athens is considering withdrawing from the euro zone. The common currency area's finance ministers and representatives of the European Commission are holding a secret crisis meeting in Luxembourg on Friday night.

En contraste, el empleo en EEUU crece en 244 mil empleos en abril, lo que relanza el optimismo sobre la marcha de la economía. El peoróleo, que había caído fuertemente desde ayer, se recupera un poco.

Diferenciales de interés a 10 años del FT:

Ten year government bond spreads

Country	Latest yield	Spread vs bund	Spread vs T-bonds
Australia	5.44%	+2.28	+2.25
Austria	3.54%	+0.38	+0.34
Belgium	4.19%	+1.03	+1.00
Canada	3.21%	+0.05	+0.02
Denmark	3.17%	+0.01	-0.02
Finland	3.34%	+0.18	+0.15
France	3.52%	+0.36	+0.33
Germany	3.16%	--	-0.03
Greece	15.73%	+12.57	+12.54
Ireland	--	--	--
Italy	4.67%	+1.51	+1.48
Japan	1.14%	-2.03	-2.06
Netherlands	3.43%	+0.26	+0.23
New Zealand	5.27%	+2.11	+2.08
Portugal	9.54%	+6.38	+6.35
Spain	5.22%	+2.06	+2.03

Iliquidez y riesgo

Todo el problema es creer que la economía es de trueque. Es el defecto fatal que tienen todos los modelos usados en España. Se parte de la base de que la economía es un asunto que se arregla a sí mismo, mediante el juego de los mercados perfectos. hay N bienes; (N-1) son bienes físicos y financieros; lavadoras y bonos. Un bien, Ni, es le dinero. Cada bien (N-1) tiene u mercado específico; manzanas, peras lavadoras y bonos.
Cuando el mercado de dinero no sufre distorsiones importantes, salvo fluctuaciones en el tipo de interés, el dinero está en los demás mercados ayudando a formar la oferta y la demanda. Todo exceso de oferta de un bien es un exceso de oferta de dinero que, si es involuntaria, se convertirá en una demanda en otro bien.
Si alguien quería manzanas o lavadoras y no las encuentra a su precio deseado, se guarda el dinero para comprar otro bien, por ejemplo bonos.
El problema es cuando por la razón que sea (incertidumbre), todos quieren tener dinero. Es un cambio crucial, porque ahora el exceso de demanda de dinero = exceso de oferta de bienes, es general. La economía de trueque walrasiana, que es la que maman la mayoría de los economistas, dice que eso no puede ser, pues el exceso de oferta de manzanas se convertirá en un exceso de demanda en otro bien. Para ellos el dinero es un lubricante que se forma por obra de gracia, en el que banco central no puede hacer nada.
Por eso los modelos que apoyan al euro son de ese tipo de dinero neutral: siempre está cuando se le necesita, por milagro. No hay crisis de sobre-oferta y paro, porque no existe en su concepción un exceso de demanda de dinero. Pero ese aumento permanente de dinero existe, como hemos visto en el gráfico de demanda de liquidez/activos de los hogares, que ha subido de 38% en 2007 a 50% en 2010.

Por eso la demanda general, en todos los mercados, está por los suelos. La demanda de pan y la demanda de bonos o acciones. Sencillamante, todas las personas prefieren retener el dinero en vez de buscar activos más rentables aunque menos líquidos. El mercado de liquidez se compone de varios segmentos: el del dinero para el consumo, para la inversión, y para activos financieros que avalen o financien inversión.
Por eso De Grauwe dice que si un país abandona su soberanía monetaria, se convierte en un país de deuda de país emergente: un problema monetario no podrá resolverlo aumentando la oferta de liquidez, sino que estará a expensas de lo que haga el Banco emisor exógeno, lo que puede llevar bruscamente la deuda a la suspensión o a la quiebra, mientras que un país con su propio banco central puede suavizar y dosificar el proceso de consolidación fiscal, porque siempre habrá liquidez que apoye una demanda de bonos al precio que marque el mercado: siempre habrá una demanda a cada oferta al precio que sea, mientras que la iliquidez borrará cualquier demanda.

Por cierto, obsérvese en la figura abajo la robusta relación entre esa preferencia relativa de liquidez y la tasa de paro, lo que resulta totalmente lógico.

Por eso Reino Unido tiene una deuda/PIB mayor que España, y sin embargo paga un 2% menos anualmente, (al revés que cuando se formó el euro) . Porque el comprador de deuda inglesa corre un riesgo menor de interés, mientras que el comprador de bono español corre un riesgo de iliquidez, que no encuentra contrapartida si quiere vender. El BCE, no tiene por qué sentirse concernido con los problemas específicos de liquidez de un país.

El peso de la palabra

Traducido del Ft de hoy:

El euro retrocedió desde un máximo de 17 meses frente al dólar y un máximo de 13 meses frente a la libra cuando Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, señaló que las tasas de interés de la zona euro se mantendría quietas hasta la próxima reunión.

Los analistas dijeron que la moneda única había recibido el apoyo en las últimas semanas porque al BCE, en contraste con la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra, se le vio muy dispuesto a endurecer la política monetaria en los próximos meses, en un intento por frenar las presiones inflacionarias en el la zona del euro.

Aunque el BCE, como se esperaba, dejó las tasas estables en su reunión de política monetaria de hoy jueves, tras la subida de 25 puntos de abril, los inversionistas se centraron en los comentarios deTrichet en busca de pistas acerca de la restricción monetaria en el futuro.

Más allá de sus observaciones, las previsiones se dividieron en cuanto a si el jefe del BCE daría una señal de un alza en junio o julio.

En el pasado, el señor Trichet ha usado palabras claves para indicar las intenciones del BCE en Internet. La frase "fuerte vigilancia" sobre presiones de los precios ha implicado un aumento de tipos en la siguiente reunión del BCE, mientras que la frase"seguimiento muy de cerca", no se ha traducido en ningún cambio en la política del mes siguiente.

En el evento de hoy, el Sr. Trichet  dijo que el BCE iba a "controlar la evolución de los precios muy de cerca",lo cual envió al euro a la baja, ya que los mercados descartan la posibilidad de un aumento de la tasa de junio.

Esto es, señores, el rigor de la política monetaria. Parece que Trichet vuelve a dudar, como en 2008, cuando se quedó sólo en el mundo subiendo tipos. 

Otra perla Jurídica

Maruja Torres, en el País:

Nos hallamos inmersos en un ambiente moral caracterizado por el infantilismo más agudo. Ello explica los tres falsos debates abiertos en los medios a raíz del reciente ojo por ojo practicado a Bin Laden.

Uno: fue justicia o fue venganza. Para que haya justicia tiene que haber una actuación judicial, una detención y un proceso. Fue venganza. Es cierto que un juicio de este tipo corría el peligro de provocar a los terroristas; pero los pequeños españoles nos arriesgamos a ello, juzgando a los autores del 11-M (sic). Que no es justicia lo avala ampliamente el hecho de que, aparte de Barack Obama, esgrimen tal argumento los conocidos juristas Bush hijo y Aznar, que le ha mandado un telegrama al sucesor de su amigo.

Efectivamente: los "pequeños" españoles nos arriesgamos a ello, y nadie movió una ceja  para apoyarlos o defenderlos (a los convictos), lo cual, tristemente, me lleva a sospechar que no fue AlKaeda quien lo hizo. Pero, bueno, repito: si fue AlKaeda, ¿por qué esa frialdad ante la muerte del criminal?
Si fue Ben Laden, yo me alegro de su muerte. Si no lo fue, también, porque las imágenes de los aviones impactando en las Torres, y éstas cayendo ante el estupor del mundo, nunca la olvidaré. Nunca, ninguna película de ficción que haya visto o veré, podrá impactarme con la sensación de desmoronamiento del mundo. Como tampoco olvidaré la imagen de los trenes de Atocha explosionando ante el pánico de los pobres viandantes  que allí estaban.
Terrorismo: ejecución de personas inocentes, de manera brutal, para infundir el terror entre los supervivientes. Son crímenes que intentan transcender en el tiempo, más allá de su vileza moral. Persiguen doblegar a una sociedad, que ésta pida a gritos a sus representantes, que se rinda. Y a fe que en España lo han conseguido.
Los actos terroristas están impregnados, revestidos, de una ética, son crímenes horrendos porque están hechos en nombre de una ética, que sólo podemos juzgar desde otra ética, la nuestra. Para ellos no sólo es justificado el terror, sino que su dios (o su patria) se lo agradece y premia. Ben Laden se regodeaba con sus amigos viendo la imagen de sus crímenes. Etarras celebran con champán en las cárceles, los crímenes de sus compañeros. Para ellos son grandes victorias altas cotas de éxtasis y de empatía con sus simpatizantes.
No es guerra, ni lógica de guerra, es otra cosa. Se ríen de nuestros tribunales, cuando les procesan. ¿Ha visto doña Maruja cómo le sierran (no le cortan, eso sería poco sufrimiento) la cabeza a un periodista occidental que han capturado? es fácil, pues luego difunden las imágenes, se las mandan a los familiares. ¿Cómo se puede soportar eso, esa rendición de antemano ante el enemigo, que va creciendo, engreído?  Estoy seguro que podíamos haber acabado con ETA hace décadas, con tal de que hubiéramos estado de acuerdo en ello.
¿Por qué darles la ventaja de nuestras disquisiciones bizantinas?
 No veo, entre tanto empeño en la melopea de confusión jurídica, ni una gota empatía con las víctimas, como no la han demostrado nunca a lo largo de nuestra historia reciente.
Infantilismo atroz, el vuestro.  

Datos recientes

Los datos de retención de liquidez sobre el total de activos de los hogares, en el IV trimestre, han subido casi al 50%. Ver figura. en 2007 el dato era el 38%.

Tipos de economistas

Básicamente hay tres fenotipos de economistas: los liberales, los keynesianos, y los españoles. Los dos primeros, a veces, tienen algo que ver con la realidad. El tercer tipo nunca. Nunca deja de seguir la consigna que un día le inocularon. 

Doctora cum Laudem en ética. La convención de Ginebra

De nuevo, sigue el "profundo" estudio en las tertulias -esas fuentes únicas nuestras de conocimiento- en las que me regodeo como un animal. Hoy, en la COPE/Veo 7, una de estas mujeres rubias de tarro, tan comunes en España (es el país con más valkirias en el mundo) ha dejado una perlas preciosas, dignas de ser registradas en bronce.
 No he ha gustado nada cómo han cogido al criminal de la matanza del 11-M (no menciono la del 11-S porque doy por hecho que eso se la renfanfinfla):
"- No, es que lo que se ha conculcado aquí es la convención de Ginebra... si e hubiera ido con la ocnvención de Ginebra..." (Jajajajajajajajaja ¿la habrá leído?)
 "- es que no, no, y no, sí, habrá sido una operación legal, pero hay una ética, que los americanos no conocen, porque en eso son diferentes a nosotros, que la ley no puede estar por encima. La ley, bien, pero yo prefiero la ética" (esta buena señora no sabe que Ben Landen perpetra sus crímenes en nombre de su ética).
Y a continuación, lo mejor: la prueba del nueve de la ijnorancia basal/supina de esta gente:
"-no, si  es que somos distintos, estoy convencida; es que los americanos son muy de pistolas (sic) y vaqueros (sic) desde su fundación (sic)... nosotros somos distintos (y superiores, tenía que haber rematado)".
Oigan, pero de las víctimas, nada.
Yo creo que los americanos son tontos. Tenían que haber ido con un árbitro de la UEFA a la operación, y así nadie tendría dudas de legalidades, convenciones, ginebras, y otras tontadas. Miren cómo ha aminalado a Mou (que tiene un ligero parecido con Ben, la misma maldad en los ojos...)
Perdonen, es que con tantos temas abiertos, se confunden y llegan a confundir a cualquiera.

Seguimos en una hoya podrida

Siguen con el debate de Ben Laden. Hoy, en el Congreso, Zapatero se ha visto sometido a la pregunta del diputado Llamazares, y se las ha visto canutas ante la calificación de Llamazares de que "el terrorismo de Estado" no tiene matización posible.
Zapatero ha balbuceado sin convicción sus excusas patéticas. No sabe como eludir que le manden ese balón a él.
Siento insistir, pero me sorprende que nadie se sorprenda de que Zp no apele a los 200 muertos españoles en Atocha el 11-M. ¡Me parece tan clamoroso! ¡Tío, que tú has dicho siempre que fue el que hizo el 11-M!! ¿Pero, en que coño de país vivimos? El Zapatero es un crápula. ¿pero los demás? Pero es que, según él, Ben Laden ha hecho una escabechina, y ni él, ni nadie del parlamento, le pregunta por qué no aplaude y felicita a Obama por lo que ha hecho. No sólo eso, sino que alguno, como Ramón Jáuregui, se rasga las vestiduras porque "los derechos humanos y la justicia deben prevalecer siempre, en toda circunstancia". Estos tíos hubieran pedido el procesamiento de Hitler por la Haya. Y el PP? tampoco tiene delito el PP!!! esto es una hoya podrida.
De verdad que me escandaliza que nadie se escandalice. Me da vergüenza este país.

Como se convierte un país sano en uno emergente

Martin Wolf, en el FT de hoy, se hace eco de un artículo de Paul de Grauwe (uno de los padre putativos del tinglado euro). La pregunta crucial de de Grauwe/Wolf es:
Por qué el Reino Unido, que tiene una deuda superior a la nuestra, paga un tipo de interés un 2% inferior al nuestro? ¿Por qué, como se ve en la caricatura del FT, España se hunde con una deuda notoriamente inferior a la del RU?
Traduzco aquí, simplemente, el sumario que ofrece de Grauwe, que no nos entra en la cabeza:

Al entrar en  una unión monetaria un país degrada su deuda nacional en un sentido fundamental: deja de ser el emisor de la moneda en que se endeuda. Como resultado, los mercados pueden forzar al país a ir a la suspensión de pagos. 
Esto hace estas uniones frágiles y vulnerables al criterio del mercado. En este sentido, la deuda de un país no emisor se ha degradado a la categoría de país emergente.

Paul de Grauwe no ha descubierto más que el Mediterráneo (por cierto, qué jeta tiene el tío). Como saben los que me leen, eso lo vengo diciendo desde 2005, pero no porque sea clarividente, sino porque eso se sabe desde que nació esto de la economía del dinero.
1) Cuando un país monetariamente soberano -digamos Reino Unido- emite demasiada deuda, se produce lo que pasa en cualquier sistema economía mercados n mercados, (n-1) bienes y un  bien n dinero, de los que el mercado uno de ellos es el de deuda. El bien dinero está en todos los mercados, salvo que una conmoción lo haga absolutamente deseable y no haya un Banco emisor que lo reponga.
La gente vende deuda, y encuentra, siempre que hay liquidez, una demanda de contrapartida al precio que se acuerde. Oferentes y demandantes variarán sus expectativas y subirán y bajarán sus ofertas, pero siempre habrá un  precio, el que sea, estratosférico o por los suelos, al que ambas partes vendan y compren. El dinero en circulación garantiza que así sea. En el caso de que la tendencia sea cada vez más vendedora, y los inversores en deuda no quieran más deuda,  la venderán a cambio de (depósitos en) esterlinas. El precio de la deuda caerá (si, además, sospecha que el Banco de Inglaterra va a monetizar la deuda, también venderá las esterlinas obtenidas, a cambio de otra divisa). Pero, aunque la demanda de deuda y de esterlinas bajen, habrá siempre mercado y cotización.
Luego  los precios se mueven, pero no desaparecen. Dos mercados aceptan oferta y demanda de dos productos, deuda y dinero, y su cotización marcará lo que piensan los oferentes/demandantes de uno y otro. Pues siempre habrá oferente de deuda y de dinero, aunque sea el Banco de Inglaterra si ve que la liquidez escasea.
2) Cuando un país decide, alegremente, (por ejemplo España) ceder su soberanía monetaria, el inversor ya no teme solamente el riesgo de pérdida de capital; teme que en ese mercado, un día, no haya dinero, porque huya del país, sin que el principal "fabricante" lo reponga: entonces desaparece bruscamente la demanda de deuda. Pues el dinero no lo emite el estado endeudado, sino otra entidad, el BCE, que le importa una higa si hay dinero o no para vender deuda española. O que incluso, puede, en nombre de una teoría perfectamente ortodoxa, dejar de emitir para no alimentar la inflación.
El riesgo de liquidez es mucho más brusco en los ajustes que provoca. Como sabemos, cuando falta liquidez, no hay gradual caída de precios, hay desplome. En el caso del Reino Unido, hay una variación de precio (que puede llegar a la hiperinflación) gradual, en el caso de España hay una suspensión brusca de pagos porque la demanda de deuda un día desaparece.
Entonces, como dice Grauwe/Wolf, el país que se somete a una unión monetaria es un país bajo un sistema como el Patrón oro (Ese de nuestros amiguitos freakies), que no permite reponer la liquidez si un día desaparece. Es un país forzado a suspender pagos y/o quebrar (O bien a someterse a una disciplina fiscal exterior).
Ergo: un proceso más o menos prolongado de ajuste de precios, se convierte en un colapso de el mercado monetario y, por ende, de todo el sistema bancario, que vive de eso. Por eso ahora hay una crisis bancaria irresoluble, que se retroalimenta con la de deuda nacional. Y por eso los rescates de Irlanda y Grecia no han servido de nada.
Ahora preguntarán: ¿por qué tan sesudos caballeros que inventaron el tinglado cometieron tal falta de ligereza? Obviamente, por razones políticas que han sido inferidas aquí y allá, y gracias a la inestimable colaboración de seudo economistas a la violeta que con sus modelos avalaron el tinglado diciendo (y siguen como el mismo Grauwe) que el euro es la biblia en verso de bueno.
Y así es como hemos convertido un país medianamente sano en un país emergente.

Son humanos?

En Periodistas Digital hay esta página que resume los argumentos de los que critican la muerte de Ben Laden, y sobre todo a los que nos hemos alegrado por ella. Son los del "papel de fumar", que incluso han logrado sugerir a Joaquín Leguina poner una fábrica de tan precioso bien moral.
Mientras, muchos de estos que critican la ejecución de matar a Ben Laden  por orden de Obama (¡qué fraude éste, deben pensar!) siguen incansables alentando las negociaciones con ETA. O justificando el GAL.
Ojo! a mí no me parece mal. Pero que no me den la murga de la Ética por encima de todo. Igual o peor es negociar con una banda asesina que matar al cabecilla. Son dos acciones supongo que "resultadistas", y sólo así se las puede comparar y poner en balance. Que me digan que la ejecución es condenable, y que la justicia es un proceso -¿Un proceso como los de Stalin?-  me parece una perogrullada fuera de contexto. Deberían defender el mismo proceso con ETA.
Entonces qué, ¿somos resultadistas, o somos de principios irrenunciables? Si somos resultadistas (Felipe González: "Gobernar es también bajar a las cloacas del estado"), hay que reconocer que los resultados obtenidos contra ETA han sido lamentables, confusos, y me temo que tremendos para España como entidad política.
El resultado de la ejecución de Ben Laden, en cambio, ha sido diáfana. Porque el objetivo era uno y sólo uno y todos estaban de acuerdo: Cerrar una herida enorme en la nación llamada EEUU. Nunca entenderemos esta manera de sentir, pero sí podemos entender las transparente lógica.
En fin, estos toreros de la ética de salón deberían ser más consecuentes.
Muchos de AQUÍ tenemos una herida abierta. Yo no perdí ningún familiar ahí, pero por varias razones, que estos sujetos no entenderían jamás, es una herida.
Se llama 11-M. La hizo Ben Laden, dicen esos del papel de fumar. Pues no he visto una concelebración de los que precisamente creéis esa versión, que sois los mismos que criticais los "métodos" de nuestro aliado. Algo os falla. ¿O es que no  padecéis? Vamos a ver, si Ben Laden nos hizo eso, ¿Os preocupa y lamentáis amargamente que el asesino de los nuestros, haya sido cazado en una trampa sin poder defenderse? No tenéis familiares, amigos, posibles víctimas de un atentado como el del 11-M? Pero, ¿alguna vez os habéis puesto 2 segundos en el lugar de una persona que va en un tren y sale volando echa trizas por una bomba de alguien que ni la conoce? ¿o de la madre o hermano?
Yo sólo veo una inmensa duda: ¿sois humanos? O es que, no creéis ni por un momento que OBL sea el criminal del 11-M.

Perpetración culé. Papel de fumar. Wild Side of Life

Se perpetró, se perpetró... pero con suma elegancia: con la abismal ventaja que traían del partido de ida, con el Malo Mou secuestrado en un hotel, y con Floren rindiendo pletesía a Rosell, tuvieron la elegancia de, ¡por fin!, jugar sólo 12 versus 11. ¡no hubo expulsiones! Eso es equidad. Yo personalmente creo que el árbitro belga, además de anular justísimamente el gol del Madrid, debería haber sacado la roja a Cristiano, cuando, zancadilleado por el novio de Shakira, rodó por el suelo y arrolló a Mascherano. Fue una vil acción típica de Cristiano (que quiere ligarse a Shakira), y menos mal que eso permitió anular el soberbio gol de Higuaín. Faltaría más.
En fin, porque no se han dado cuenta que el resultado da la razón al Innombrable M-O-U: 0-0 en la ida y 1-1 en la vuelta, era una estrategia viable. Pero, afortunadamente, esos se dieron cuenta a tiempo.
La próxima víctima de esta maquina de machacar es el Manchester. Tiene una ventaja: que les odian menos que al Madrid. Pero que se preparen: esto es un año de consagración antes de que todo se vuelva muy confuso y aparezcan los primeros signos del Reino Anticristo, cuyo "profeta" es Zapatero, y los culés, ramificación fundamental de dicha estrategia, han de ganar. La justicia ha de prevalecer, y todo ha de ir por los cauces adecuados. Como saben muy bien esos que piden -ahora- un juicio justo para Osama Ben Laden, Pues al parecer no la ha habido y quieren enmendar a los americanos: eso no es justicia, dicen.
Tienen razón: yo creo que habría que rebobinar. Habría que volver al 10 de septiembre de 2001, el día antes, y que Ben Laden avisara a la Casa Blanca de lo que está a punto de hacer, para que desalojaran a todos los despistados que están en las Torres Gemelas y en los aviones suicidas. La Casa Blanca hubiera desalojado, y los aviones no hubieran matado más que a los terroristas y el amasijo capitalista de las TG. Entonces, a partir de ahí, podríamos haber actuado a través del fiscal etc...
Nosotros, con nuestro papel de fumar, podríamos habérsela sostenido mientras actuaban exquisitamente para prender al Ben Laden, e incluso podría haberlo prestado a nuestro juez sin par, o impar, don Baltasar, que menudo es. Además, es curioso, es culé. Aquí, todo el que va por el lado bueno de la vida (y no por el wild side of life, como yo), es culé. Zapatero, for example. Dum, dum, dum, puh puh puh, Walking the wild side of life, puh puh. Que les den.

Mou, Shakira y el seny: 12 versus 10

La Tula y yo veremos mano a mano el partido que de antemano doy por perdido. Ella me mirará anelante a ver si grito gol, pero no: la confabulación UEFA/Catalanismo culé (bajo el manto abrigador de UNICEF) ya tiene preparado el pase de su equipo a por la 4º del Barça; su nombre ya está grabado en la copa, como quien dice. Esto son eones, y no hay más que esperar a que vuelva el eón del Madrid (Eso sí, tendrá que volver aquel genio de la suerte, don Lorenzo Sanz, que gano dos champions con la gorra). Lo siento por el Manchester, que no tiene nada que rascar. Pero ojalá tome conciencia así de quién manda en Europa.
No es que niegue la calidad de esos pesados. Son buenos. Y pesados. Y ventajistas: no les gusta correr riesgos, eso es todo.  Para mostrar la belleza de su fútbol, les gusta jugar 12 contra 10, y así disfrutan más los suyos. Es más bonito y hay más goles (a favor).
Yo quiero decir que me siento más Mourinhista que Madridista. Si Mou se va, me haré del equipo al que vaya. Aunque sea el Atleti, mira. Me gustan los peleones, y nada los hipócritas tipo culé. El seny catalán consiste en decir que, como Cataluña a despilfarrado más que nadie, no es ella la que debe dinero, sino España a ella. ¿No sabían que la T-4 se ha hecho con dinero robado a los catalanes? pues sí. Eso es el seny, el famoso seny, que dicen que a algunos les sale a chorros, como si fuera colonia. "Un pequeño país..." No te jode. Llorar y poner la mano. Con esa dignidad, iban a ir lejos ellos solos...
Mou sabe mucho del seny. Lo ha respirado durante cuatro años. Sabe que lo de los aspersores es muy típico del seny ese. Y lo de la cabeza de cochinillo, por la que no han pagado todavía la sanción. Es que ellos tienen su propias reglas: 12 versus 10.
Lo siento porque a la Tula le gusta que cantemos los goles del Madrid, se pone como loca. De paso cae una patata o una aceituna al suelo, pero no es por el interés (ella no es como esos). Lo bueno es que el resultado le importa un pimiento.
Eso sí, son buenos. Pero no dejan oportunidades al contrario.
Por cierto, Mou no podrá salir, entrar en el vestuario, comunicarse por móvil, como si fuera prisionero de Alkaeda. Y nadie se escandaliza. ¿Vivimos en una civilización, o qué? de verdad que es ADMISIBLE QUE UN TÍO EN UN PALCO NO PUEDE COGER UN MÓVIL Y LLAMAR A SU MUJER? si toca el móvil, ¿se lo van a quitar a la fuerza a ver con quién habla? ¿Se imaginan a Shakira chivándose, eh! que ese tío ha cogido el móvil!! De verdad, que se metan su copa por donde les quepa: yo que el Madrid, no iría. No en serio, no iría, por contravención flagrante de los derechos esos, humanos, o lo que sea que toque. Florentino es un pelanas si deja que le hagan eso a alguien del Madrid. Un pelanas. Será el reglamento, pero entonces quiere decir que estamos entre mafiosos vestidos de caballeros.
Y todavía hay gente que critica a Mou. Que les den a Floren, a los culés, y a los eones. Y a Valdano, por supuesto.

Rearme Moral

Aquí, en el WSJ, se habla de la necesidad acuciante de que Europa experimente un rearme moral como el que para EEUU pudiera suponer la muerte de Ben Laden. "Europa necesita desesperadamente una victoria", dice el autor Paul Hannon, Pero, "cuán difícil es".
Sin duda necesitamos un chute de moral. Pero la UE sigue empeñada en negar la evidencia. El Comisario de Asuntos Monetarios, Oli Rehn, dijo ayer que "Reestructuraciones de deuda no están en el programa. La gente no tiene ni idea de lo devastadoras que pueden ser".
¿Está sugiriendo - dice Hannon- que dentro de 10 años, los trabajadores griegos, irlandeses y portugueses, mirarán hacia atrás con satisfacción viendo que con su pobreza han contribuido a salvar unos bancos alemanes? Buena pregunta.
Pues es lo que hay: Oli es un servidor de esos bancos, no un miembro de un gobierno democrático elegido, que responde ante un parlamento que le puede destituir porque la gente esté muy quemada. Pero es que las instituciones europeas son así: Sus miembros son cooptados por los cooptadores para que protejan sus intereses (Nunca se han preguntado cómo nuestro Almunia lleva 16 años ahí? pues Oli es un Almunia). Y esos intereses pasan por proteger a sus bancos con deuda de países no pagadores.
El modelo "OLI REHN" es ese: defensa a ultranza del cobro hasta el último céntimo de lo que los bancos del núcleo de Europa posee, y si nuestros bancos y nuestras economías se van al carajo, parece ser que no importa. Lo que quede, lo compraran a dos duros. Porque es el ineluctable resultado de cuando uno se enrriquece a lo bestia y el otro se empobrece tb a lo bestia: el rico compra lo que queda a precio de liquidación.
El resultado es resignación a la portuguesa, es decir, aceptar el "destino" e incluso volver a votar al gobierno que les ha traído hasta aquí.

Los ciudadanos de la UE necesitan creer que los problemas económicos a los que se enfrentan pueden ser superados,y que la victoria en esta lucha va a hacer de Europa un lugar mejor. Esta necesidad es particularmente urgente en los tres países que han tenido que buscar el apoyo financiero del resto de la zona del euro y el Fondo Monetario Internacional, y en España, que ha sido designado como el siguiente país que no puede.

Lo que estos países se les pide  es que paguen las deudas amplia no sólo de sus sectores públicos, sino también de sus bancos, mientras soportan la disminución considerable de los salarios reales, y la reforma radical de sus instituciones y cultura política.... y su capacidad de cumplir los plazos [añado]

¿Por qué  el éxito de Alemania resolviendo la crisis no nos sirve de icono de esperanza y de ejemplo que seguir? Alemania no tuvo burbuja inmobiliaria. Ni Francia, por cierto, como es visible aquí en la imagen de inversión total/PIB:
No confundamos moralidad y justicia con la salida de la crisis, como dice COLM MCCARTHY:

MORALISING LECTURES ABOUT FISCAL POLICY AND AUSTERITY WILL NOT RESOLVE THE EUROPEAN BANKING CRISIS, WRITES COLM MCCARTHY

EL BCE está llevando al euro al desastre. Moralidad o cinismo, da igual que da lo mismo. Incompetencia para ver la que están montando. Así, que, ¿cómo vamos a darnos un chute de moral? ¿con tipos como Oli? 

Papel de fumar

Se han dicho y se siguen diciendo muchas tonterías en torno a la muerte de Ben Laden. Sanchez Dragó, ese pedante insumperable, lo  califica de terrorismo de estado, con un  par. Otros hablan -Casimiro G Abadillo, Lucía Mendez- de ejecución sumarial, pues no ha habido detención, lectura de derechos (jajajaja) y juicio con garantías. Mmmm, qué progres, estos, siempre dando lecciones de democracia a los que levan 3 siglos practicándola. Mira tú. Nosotros llevamos 33 años, pero somos doctores en eso.
En cambio, Gente decente de ambos lados -Joaquín Leguina, Pablo Castellano, Pilar Cernuda, Carmen  Tomás... y otros- sin dudarlo lo aplaudían como una gran acción. El mejor, Pablo Castellano, dijo que hubiera sido imposible manejar la captura y el juicio del personaje, con amenazas continuas, interrupciones, y posibles acciones suicidas de liberación.
P Castellanos, o Javier Nar, no recuerdo cuál de los dos, añadió: -No me cabe la menor duda de que lo querían coger vivo, y si no lo han hecho es que no se ha podido. Eso apuntaba Gustavo de Ariztegui: -lo primero que tienes que cuidar en una operación de éstas es la vida de tus propios soldados.
Pero aquí hay muchos con papel de fumar a mano para dar lecciones de pulcritud democrática, que se nota que han aprendido  en cursos nocturnos o por correspondencia, o en la barra de un bar. Son esos que no van a la fiesta de la Comunidad de Madrid porque los que se levantaron contra la invasión napoleónica eran patriotas que lo hacían por España. Puff: como dice Federico, "no eran demócratas", así que, por qué molestarse...

Pete Souza/White House

Estoy seguro que si llega a ser George Bush... pero dejemos eso. Ha salido redondo y ha sido una decisión de Obama, y los americanos están contentos.
¿Sentimiento de venganza? pues claro: es natural, y a veces la venganza pasa por donde la justicia. Ya apuntaba ayer que qué triste es este país, donde la gente se queda fría, o por que piensan que no ha sido él quién hizo el 11-M,  o porque piensan que no lo hizo, pero les da igual quién lo hizo.
A continuación, comentarios de lectores de prensa, del Mundo, mayormente:

Y a mi que todo esto me parece una película para crédulos, y ya no digamos el relato novelesco del que se hace eco en esta crónica. Eso sí que llega como agua de mayo para la popularidad de un Obama absolutamente desgastado y desprestigiado en su país... Vamos que ya hace años que algunos no creemos los cuentos de caperucita ni roja, ni yanquí.

 Opino lo mismo, y lanzo una pregunta ¿ porque están tardando tanto en enseñar una imagen real despues del ridículo que han hecho con el photoshop?????? Contesto....porque es todo MENTIRA.

 Los americanos sabían que Bin Laden estaba en esa casa desde hace meses. Creo que es bastante tiempo para planear cualquier operación. Si no lo han detenido y sometido a juicio (como se hace en todo el mundo civilizado, excepto en Guantánamo), es porque no quieren que Bin Laden recuerde al mundo entero que fue la CIA quien le enseñó a ser un terrorista.

 No son muros de 12m de altura, son muros de 12 pies de altura. Muros de 12m de altura no los tienen la mayoría de los castillos medievales.

 ¿Lograremos algún día no tragarnos todo lo que nos dicen? ¿No os dáis cuenta que nos llevan tomando el pelo 10 largos años? http://www.youtube.com/watch?v=Lybz8iOW9v0

 Hace mucho que Bin laden esta muerto, lo anunció Benazir Buttho en una entrevista en la NBC que entre otras cosas le costó la vida a las pocas semanas y por otro lado es evidente, jamás podía dejar a Bin laden vivo puesto que en realidad él no tenía nada que ver con el 11s, esa es la pura realidad. Es por ello que Obama no se la juega ya que sabe perfectamente que Bin laden lleva mucho tiempo criando malvas. La verdad de lo que ocurrió está hay fuera para el que se atreva a conocerla y , de antemano ya aviso que la verdad es profundamente dolorosa....

 EEUU consumía su venganza¿ creo que debería decir consumaba; pero da lo mismo, ya me voy acostumbrando a los erráticos redactores de este diario. Lo importante es que la historia entera huele demasiado raro y aún quedan numerosos flecos sueltos como para tragársela sin pestañear. Me pregunto si éste es otro de esos capítulos en los que uno no sabe si nos están tomando el pelo a lo grande o simplemente estamos ya tan saturados que incluso eventos tan importantes como el que nos ocupa pasan de largo por debajo de nuestra nariz¿ Otra reflexión: No entiendo por qué la información a la que todos tenemos derecho inmediato debe pasar tantos filtros y depuraciones hasta llegar a nuestras manos. Me irrita que me tomen por tonto. Me irrita ser sonsiderado un borrego. Esos pocos que nos controlan tienen la sartén bien cogida por el mango. Lo peor es que no podemos hacer gran cosa¿ Va a ser que Bin Laden está leyendo estas líneas desde su cómoda residencia en California.

Los nuestros

Osama Ben Laden fue el autor de 3 mil muertes horribles en NY. La mayoría de nosotros cree, el gobierno cree y lo repite a quien le escuche, que fue el autor de la horrible matanza de Madrid, el 11 de marzo de 2004. Sin embargo, hemos dejado pasar el acontecimiento de su captura y ejecución sin apenas expresión de alegría, alivio, pena, o lo que sea que deba sentirse ¡Qué extraño!, me digo. La venganza no restituye lo perdido, porque le tiempo no restituye nada. Pero ese atentado de Madrid, que cambió nuestras vidas, parece haber dejado pena sólo en los familiares.
Nuestras acciones colectivas en memoria de los muertos han sido risibles, tirando a mezquinas, como es todo lo que no se comparte en lo hondo. Un bosquecillo en un parque y un horrible túmulo incrustado en un lugar cercano al lugar del crimen. Y aparte de eso, ¿A quién le duele? ¿Es que nadie cree que fue él, O es la infinita capacidad, obscena capacidad, de perdón, de los españoles?

FOTOS - DOUG KANTER (AFP)

Unos dirán: No fue él; otros dirán fue él quien nos mutiló. ¿Qué pasó entonces para que se disipara ese peso tan rápidamente? o qué nos pasa a los españoles, si es que somos españoles: no seremos zoombies? ¿Estamos vivos? Porque, si fue él; ha sido cazado y muerto. Si no fue él, ¿a quién debemos odiar? Debemos perdonar sin saber quién fue? ¿O es que los muertos no fueron seres humanos, o es que no eran de los nuestros? Lo mismo para los muertos de ETA, que parece que sólo nos preocupa que no nos vuelen a nosotros. ¿Qué fueron los muertos del atentado de ETA en la T-4? ya lo sé, dos pobres desconocidos que estaban en el lugar erróneo, culpables de entorpecer una negociaciones. Así somos. Insensibles a que nos mutilen.  Nos mutilan y nos sentimos agradecidos, porque nos da la oportunidad de tener razón frente a otros. Por eso ETA lleva ganándonos el pulso desde hace la friolera de 44 años. Da igual ETA o Ben Laden, nos da igual. Sí, mucha capacidad de perdón, cierto, aunque también de rencor, con nuestro pasado, claro. Los Hunos y los Hotros, eso es lo que importa.

Alegría en Estados Unidos

El anuncio ha sido acogido con tremenda alegría en Estados Unidos. Manifestaciones de júbilo, gritos de "USA, USA", banderas estadounidenses y bocinas de automóviles pitando en son de celebración se escucharon desde la medianoche (siete de la mañana en España) en todo el país.

"Estoy aquí para convertirme en un testigo de la Historia. Mi novio será enviado al extranjero con los marines la semana que viene. Por eso estoy tan orgullosa por lo que ha hecho nuestro Ejército", contaba eufórica a las puertas de la Casa Blanca Laura Vogler, una alumna de la Universidad Americana en Washington. Las celebraciones por la muerte de Bin Laden han tomado las inmediaciones de la Casa Blanca.

Los mensajes de móvil corrieron como la pólvora con la noticia que los neoyorquinos esperaban desde hace casi 10 años. "El bastardo ha muerto", decía con júbilo The New York Post antes del anuncio de Obama. "Ha tenido lo que se merecía", añadió Peter King, representante de los neoyorquinos en el Congreso de EE UU.

La Zona Cero de Manhattan, en la que se erigían las dos torres que derribó Al Qaeda, se ha convertido en uno de los puntos en los que más ciudadanos se han concentrado. Turistas, miembros del cuerpo de bomberos (más de 300 de ellos murieron en las labores de rescate tras los atentados) y neoyorquinos de todo pelaje se aglomeraron ante las cercanas pantallas de Times Square desde que aparecieron los primeros rumores de la noticia. La concentración se hizo multitudinaria después del anuncio.

Muchas de las reacciones han sido muy duras. "Había soñado con este momento, pero la muerte creo que es demasiado buena para él", asegura desde la Zona Cero Anne Marie Borcherdng, que perdió a su novio el 11-S en las Torres Gemelas. "Lo que le gustaría a mucha gente que está aquí hoy es tener su cadáver para poder escupirle".

Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, fue de los primeros en reaccionar al anuncio de la Casa Blanca: "Los neoyorquinos hemos esperado casi 10 años esta noticia"."La muerte de Osama Bin Laden es una importante victoria y un tributo para los que luchan por nuestro país", añadió. El senador neoyorquino Charles Schumer declaró: "El corazón de los neoyorquinos sigue roto por la tragedia del 11-S, pero [la muerte de Osama Bin Laden] aporta algo de consuelo a las víctimas".

 

Cazado. Justice has been done

Buena noticia: Osama Bin Laden ha sido cazado. Me alegro por muchas razones, y si es verdad que él organizó el atentado del 11-M (cosa que niega la sentencia del TS) me alegro infinitamente.
Sé que para algunos, o muchos, es un héroe, inexplicablemente, pero es así. Incluso sé de gente que cree que hizo el 11-M y sin embargo no le odia. Sé de gente que cuando salió el vídeo de este sujeto comentando gozosamente la caída de las torres gemelas, decían que era un montaje, un odioso montaje (¿?) de los USA, claro. Y sé, por supuesto, de mucha gente que cuando

cayeron las torres de Mahanttan,  matando a miles de inocentes, se alegraron, como aquellos niños palestinos  educados para odiar y matar. Porque la culpa, claro, era de los USA. Por una lógica perversa, para muchos que creen que organizó ambos crímenes, y otros, el 11-S de algún modo le alivia algo de culpa del 11-M. Parece ser que el mal es para algunos según y cómo.
Y sé que hay también mucha indeferencia. Ya he contado que cuándo el 11-S, se decretó que a las 12horas  en toda Europa se hiciera un alto y cinco minutos de silencio como homenaje a las víctimas, y en mi empresa, el BdE, salimos un par de decenas. Ni el gobernador tuvo a bien molestarse en interrumpir sus tareas unos minutos. Fue bochornoso. Luego hubo gente que me comentó en un aparte que eso, esa infamia, se lo habían buscado los americanos, y que les serviría de lección. Recojo algunos comentarios más o menos alucinantes, y me quedo con el único sensato: me quedo con la sensacion de verguenza que me produce el contraste entre la actitud de EE.UU. y la de los gobernantes y la sociedad española ante nuestro 11M...
Otros comentarios 

-Independientemente de su obra asesina y sus ideas fanáticas e intolerantes, tenía algo de gran hombre, por eso los árabes van a sentir admiración por él para siempre, y no ya solo en las formas, que la CIA ya decía que era amable en el trato, de tono de voz tenue y temperamento sereno. Fue creativo en crear él el problema con el 11-S, creyó en su proyecto independientemente de las situaciones y apoyos, igual que Anibal atravesó los Alpes o el Ché se fue con menos de cien hombres a conquistar Cuba.

 -¿No fue posible detenerlo?

- Pero no se preocupen, este es solo el final de la primera saga. Esto tendrá sus secuelas. Solo recen para que el próximo país invadido no sea el suyo. Igual conozco el final... gana el bueno, no se preocupen. La verdad y la bondad siempre triunfan, hay alguien muy especial 

 -como siempre, los EEUU haciendo lo que se les antoja con el mundo, van, invaden, roban el petróleo, matan a quien quieren, nos llenaron de gobiernos militares en américa latina, y el mundo los aplaude. ahora mataron a una persona que ellos mismos entrenaron. no sé a ustedes, pero a mí Bin Laden siempre me pareció un personaje muy "abstracto". Descreo de TODO lo que venga de EEUU. ah, y no se olviden de que la historia oficial, siemper la escriben los que ganan.. no sean tan ingenuos, por favor.. aplaudir a los yanquis? se acuerdan de obama, cuando recibió el premio nobel DE LA PAZ, hablando de "guerras justas"?

 Y de contraste: Vivo en EE.UU. y estoy viendo en las noticias como se ha juntado una gran multitud delante de la Casa Blanca para celebrar la noticia. Hay poco espacio para escribir lo que pienso aquí, pero me quedo con la sensacion de verguenza que me produce el contraste entre la actitud de EE.UU. y la de los gobernantes y la sociedad española ante nuestro 11M. Todavia tenemos doscientos muertos y heridos esperando que se les haga justicia, pero ni los politicos, ni la Casa Real, ni el poder judicial, ni las FF y CC de Seguridad han tenido interes en esclarecer los hechos y perseguir a los culpables, esten donde esten. Triste pais sin moral que desprecia a sus muertos. Los estadounidenses saben que su gobierno les defendera de la agresion exterior. Los españoles estamos vendidos. Nunca volvere si puedo evitarlo. Desde aquel 11 de marzo perdi la fe en España  

Obama: (discurso completo aquí)
"Let us remember that we can do these things not just because of wealth or power, but because of who we are: one nation, under God, indivisible, with liberty and justice for all..."
"And so shortly after taking office, I directed Leon Panetta, the director of the CIA, to make the killing or capture of bin Laden the top priority of our war against al-Qaeda, even as we continued our broader efforts to disrupt, dismantle, and defeat his network."

Mis excusas por haberlo comparado con Zp. Su discurso es de un hombre de estado y de unidad, rememorando lo que antes se sufrió y se luchó.

ECB is leading Ireland and the eurozone to disaster

Moralising lectures about fiscal policy and austerity will not resolve the European banking crisis, writes Colm McCarthy

Que quiere decir:

El BCE está llevando a Irlanda y la zona del euro al desastre
Moralizar sobre sobre la política fiscal y la austeridad no va a resolver la crisis bancaria europea, escribe Colm McCarthy no se lo pierdan.

Sostenella y no enmendalla

Las cifras de la economía son escalofriantes. De nuevo cae el consumo, lo que no es de extrañar si el paro aumenta hasta más del 21%. Estamos retrocediendo y a la vez desgastando nuestro capital físico y humano.
Pero lo más lacerante es el "Plan de Estabilidad" (sic) que va a presentar el gobierno en Bruselas, que se compone de los elementos siguientes:
1) el déficit de las AAPP se reducirá añ 6% este año, y en 2014 estará en el 2,1%.
2) gracias a esas medidas -una mera promesa- y la "reforma" del mercado laboral (¿?), el paro se reducirá ya este año al 20,1% (recordemos que está en el 21,3%). En 2014, "felizmente", llegaremos al 16% de paro.

Según el gobierno, el PIB crecerá acumulativamente, de 2011 a 2014, (1,3%  2,3% 2,4% 2,6%). Entonces, el empleo creceráa un 1,5% anual en esos años. Cabe hacerse dos preguntas:
Primero, ¿es posible  crecer esas cantidades?; segundo, ¿es posible, con esos crecimientos, aumentar el empleo un 6,6% (0 1,5% anual)?.

Empecemos por la segunda pregunta. En la figura de la izda, representamos la relación lineal que hay entre empleo y PIB en 1995 y 2008 (años favorables al empleo) . En esos años tan favorables, la relación empleo/PIB es de un 0,78%- 0,3% por cada 1% de aumento del PIB.   Es exactamente lo que ha hecho el autor de las previsiones presentadas por el gobierno.
En el gráfico siguiente vemos cómo aumentaría el empleo (línea azul) en función de % de PIB  (línea roja), a partir de 2011 (señalado por la flecha divisoria) si se mantuviera esa relación de creación de empleo con el PIB. Entonces el empleo crecería de 2011 a 2014 a tasas crecientes (0,7% 1,5% 1,6% 1,7%), y se alcanzaría el objetivo de un paro del 16% en 2014.

 Es decir, el ejercicio responde, como era de esperar, al modelo de empleo anterior a la crisis, pero me temo que no será  el que prevalezca. El empleo de baja productividad se ha acabado, y mientras no ajustemos costes internos a precios mundiales de forma definitiva, el empleo que se cree será mucho más selectivo que hasta ahora; la creación de empleo va a ser de cuentagotas.

En cuanto a la otra cuestión - las tasas de crecimiento del PIB- lo menos que se puede decir es que son cuestionables. El mismo Banco de España reduce la previsión oficial de este año del  al 0,8% frente al 1,3% del gobierno, lo que desde luego obliga a reducir la serie de los años sucesivos. Supongo que se ha echado mano de un modelo econométrico al uso, convenientemente dulcificado, para justificar esas tasas, un modelo que parece no tener en cuenta  los  desequilibrios de balance acumulados (en los bancos, y en la administración, en los hogares, y las empresas), que van a tener que reducirse en un contexto financiero más difícil, empezando por unos tipos de interés al alza. En ese entorno financiero, la reducción del déficit fiscal prevista va a ser dolorosa, y no va a dejar de frenar el gasto de consumo, mientras la inversión privada  no va a poder beneficiarse de los fondos que deje de demandar el gobierno.
Porque el gobierno va a demandar fondos, más de lo que pretende en este "Plan de Estabilidad": sobre todo por la presión de las autonomías, que comienzan a dejar ver necesidades de deuda que no invitan a tener fe en los planes de consolidación fiscal previstos. El chantaje de Artur Mas crece, y eso se replicará en las otras CCAA, una por una. Si el gobierno intentara tapar a una con su presupuesto (que es lo que intentan una vez los nacionalistas), aparte de la vileza, el déficit total sería el mismo.
Yo no veo salida al choque que se ve venir entre engaños y realidades en el escenario de confrontación política, en el que muchos han dejado ya de lado la legalidad. La única salida es de concertación nacional, y eso ahora mismo es inimaginable. Ninguna fuerza va a impedir que cada uno tire de su lado hasta que alguien quiebre. Y como unos no van a ser, seremos todos.