Faroles y vacío de poder

Este gobierno es autodidacta. No escucha, no consulta, no contrasta. Un testimonio directo de mi "admirado"

Luis Garicano mayo 30, 2012 a las 10:28

TE puedo contar que no han contado con nadie de fuera. La reforma laboral se hizo sin consultar a NINGUN economista experto en el mercado laboral. NINGUNO.Y no es porque España no los tenga, ni tampoco para hacerles caso, simplemente escuchar, pero ni eso. Y preguntar a nuestros profes de finanzas o economistas de primera línea expertos en estos temas es que ni se les pasa por la imaginación (puedes escuchar para ambientarte la respuesta ( “cosas de académicos, je, je, je”) del ahora ministro de Hacienda cuando le preguntaron por el contrato único en aquella entrevista de Octubre del 2011).

Especialista en esto es el citado Montoro (cosas de academicos, je, je , je) que cuando fue de los gobiernos de Aznar decía cosas espeluznantes.

De ahí la patoseria mostrada hasta ahora. No es un gobierno cínico, es un gobierno insolvente de ideas y conocimientos. Eso no seria grave si tuvieran asesores profesionales, pero no los tienen, porque no los ha formado ni reclutado. El PP, en 22 años de existencia, ni ha formado, ni ha atraído hacia sus orgullosos pechos, ningún economista relevante de esos que van a EEUU a estudiar y vuelven con un ph y saben ingles. Ni uno. No se todas las razones, peo si se una: el PP monta barreras con púas y minas antes de que alguien asi venga a enmendarles la plana. Cuestión de de acomplejados, en suma.

El resultado es que todos los economistas que saben algo de teoría o son prefesionales contrastados están a la izquierda, en instituciones que se escoran sin rubor hacia ese lado. Cuando llega el PP, se encuentra en un marco institucional hostil, pero no sólo porque éste es de izquierdas, sino por total falta de ganas y de estrategia para atraerlos. Asi, Montoro es ministro. Un talibán del recorte. Francia tiene muchos defectos, pero Christine Lagarde ha demostrado su alto nivel de preparación económico ya político. En general sus ministros son gente muy preparada desde hace décadas.

El caso es grave porque en Europa, a medida que se han torcido las cosas, ha emergido un vacío de poder enorme, abismàtico. No hay un poder central y es muy difícil que lo haya a corto plazo. Resultado: manda el mas fuerte, la que manda es Merkel. Pero manda para su electorado, lógicamente, que es el que le da el poder. Para que hubiera un poder central en Europa, se necesitaría replicar la fuente de poder de los paises que la componen. Pero visto el papelón del parlamento europeo, reconozcamos que eso ha de esperar cientos de generaciones. ¿O se imaginan Uds. Votando o confiando como representante de sus problemas económicos un finlandés?

Ante este vacío de poder no se debe exhibir las deficiencias de uno como el ha hecho este gobierno. No puedes exponerte a que el BCE te de lecciones y con la regla en los nudillos en público. Y luego el FMI, lo cual de rebote habra cabreado a los de aquí lo que no se sabe.

Luego, no debes dar pataditas en la espinilla a los que te pueden ayudar, que esto no es un partido de parió de colegio:

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha señalado que "el futuro del euro se va a jugar en las próximas semanas en España e Italia". "Si en España se hacen las cosas bien y se reducen las primas de riesgo será la piedra de toque de que el proyecto europeo sigue adelante", ha argumentado durante su participación en la reunión anual del Círculo de Economía en Sitges (Barcelona).

Estos codazos y zancadillas entre dos paises que podrían colaborar no ayudan precisamente a meterte en los círculos decisivos.

Finalmente, parece que le van a dar otra collera dentro de poco. Le van a dar un revolcón a su canditdaro anunciado para gobernador y Draghi va a imponer a su favorito, González Páramo, un posesión con un curriculum incomparable, pues ha estado en el BCE de consejero desde el principio.

Ni Montoro ni De Guindos. El próximo gobernador del Banco de España lo designará Mariano Rajoy, al menos formalmente. Porque quien tiene ya candidato es el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, abiertamente partidario de que sea el economista José Manuel González-Páramo [ Madrid, 1958] el sucesor de Miguel Ángel Fernández Ordóñez.

Si se confirma, seria la primera vez que el puesto es dignamente cubierto en 10 años.

Tradicional Fuga de divisas

Supongo que ya lo han visto, pues ha salido en el Mundo y en el Confidencial, y ahora en el FT. En el primer trimestre han salido, o se han quedado fuera, 100 mm de euros, según la Balanza de Pagos elaborada por el Banco de España.

En la contabilidad del BE figura en la línea "Activos netos del BE frente al euro sistema", un eufemismo sin mayor importancia hasta ahora. En Román Paladino es: dinero que la gente saca o que cobra fuera y no reingresa a su banco de aquí. Para que siga funcionando la economía española, se hace el paripé de que el BE le debe al BCE esos 101 mm. Véase que en un año la cantidad ha pasado de insignificante a enorme.

Ahora pongo la explicación burocrática del BE

). En consecuencia, los activos netos del Bancode España frente al exterior disminuyeron en 105.572,3 millones de euros durante los tres primeros meses de2012 (frente al aumento de 11.039,8 millones en 2011). Dicha disminución se concentró fundamentalmente enlos activos netos del Banco de España frente al Eurosistema, que retrocedieron en 101.054,7 millones de euros(frente al aumento de 10.894,5 millones en 2011)

Nada nuevo bajo el sol. Cuando Franco, los exportadores que sospechaban que la peseta iba a devaluar, retrasaban todo lo que podían el reingreso de las divisas ganadas, que si acertaban valían en pesetas un 15 o 10% más gracias a la devaluación. Por el contrario, los importadores intentaban anricipar sus pafos en sivisas, que se iban a encarecer. Estaba prohibido, pero vete a ponerle puertas al campo. El euro ha querido cortar por decreto esas especulaciones, pero lo que no se puede no se puede y además es imposible, si pierdes la confianza de la gente, local o foránea. Con euro o sin euro, hay fuga de divisas, aunque no sea exacto decirlo así, pues no hay huida a otra moneda, sino a un banco foráneo que parece más sólido.

Hay una diferencia: entonces la gente huía de un riesgo limitado de perdidas y ganancias. Ahora el riesgo que corremos todos es de perder un país, sencillamente.

Son tradiciones difíciles de erradicar, ¿No les parece? Con euro o sin euro.

Elección entre riesgos

Hace tanto tiempo que ando obsesionado con nuestro pozo, que apenas visito blogs de otros lares. Vía Scott Sumner, llego a esta precisa y sencilla reivindicación de la politica expansiva del Banco Nacional Suizo que hace Even SOLTAS.

Hace un año la inflacion en Suiza bajo a cero. El BNS decidió expandir su oferta monetaria hasta que el franco suizo se estabilizara fnte al euro en un 1,2 francos/euros. Como dice Even, es la potencia máxima de un banco central, pues no tiene mas que comprar divisas - euros- emitiendo francos sin tasa. Asi lo hizo, el franco no se aprecio mas, y la economía volvió a crecer.

La labor mas fácil para un banco central es elevar el tono de la economía. Tiene varias maneras de hacerlo, pero esencialmente son todas lo mismo: comprar algo a cambio de billetes que el mismo emite. Como dice Nick Rowe, no es un pasivo del banco central, en contra de lo que dicen los libros. No lo es, puesto que técnicamente no paga un interés por ellos, los puede replicar cuantas veces quiera. Su único cuidado debe ser no despertar la inflacion. Que con ello compre divisas, o bonos, u oro si le place, el resultado será un aumento del dinero en circulación.

¿Por que no se hace? Hay una razon básica: porque estamos bajo el aplastamiento de la ideología lanzada en los 70, básicamente anti politica económica: sea monetaria, sea fiscal. Yo soy a favor, pero cuando las circunstancias son normales. Simplemente miremos los riesgos a unomynotro lado. De un lado, riesgo de derrumbe del euro, hundimiento de la,economía europea, salpicaduras a todo el mundo... O vivir con el riesgo de algo mas de inflacion. No hay duda en la elección.

Otra metedura de pata: Soraya a Washington

El gobierno esta empeñado en cavar en su desprestigio: Soraya había sido expedida a EEUU, y me estaba preguntando ¿Donde esta, se la han tragado?

No: estaba provocando al FMI, que ya ha salido al paso de los rumores:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) "no contempla planes de asistencia a España, ni España ha solicitado apoyo financiero", ha dicho Gerry Rice, portavoz del organismo internacional, en su rueda de prensa quincenal.

Las declaraciones de Rice se producen horas antes de que la vicepresidenta del Gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría, se reúna en Washington con la directora gerente del Fondo, Christine Lagarde.

La vicepresidenta española y la directora gerente "discutirán los recientes acontecimientos económicos en España y la Eurozona", se limitó a explicar Rice, en un momento de gran tensión en los mercados financieros en España e Italia.

"No tenemos planes de asistencia para España y no manejamos escenarios", añadió.

No sé muy bien qué capacidad tiene Soraya para ir a discutir de economía al FMI. Estoy seguro de que, por muy lista que sea, los intrincados problemas financieros que soportamos no los entiende. En realidad no los entiende ni el ministro, Si ha sido por mandar alguien de autoridad, es una metedura de pata como la que viene desgranando seguidamente el gobierno desde hace unos días. Ai ha sido por un tema de feminismo, peor aun. Lo peor, la impresión fatal de estas peregrinaciones en busca de dinero. De nuevo, sensación de que se le escapan las soluciones entre las manos.

Las cosas se pueden hacer discretamente y no dar origen a rumores, infundados o no. Se pueden hacer consultas previas, tantear terreno antes de salir retratados. Sobre todo que una teórica ayuda del FMI debería pasar por la Troika europea, de la que el FMI es miembro. O sea, están tocando las narices a los que tiene la pasta, al BCE, a Europa y al FMI, y clamando que nosotros estamos secos. Están malvendiendo el poco crédito que tenemos.

Bien. Ya sabe todo el mundo que somos mendicantes (siempre lo hemos sido) y hemos encarecido enormemente nuestras fuentes financieras. Para un partido que se supone que sabe más de estas cosas, o así lo piensa la gente, chapeau. Y lo importante es lo que piensa la gente.

Uds. Se imaginen este diálogo entre el gobierno británico y el Banco de Inglaterra?

Respuesta dura como una pedrada a Rajoy/guindos. El BCE no es el banco central de España, ni tiene por que apoyar desde su atalaya los peoblemas bancarios de un país lejano llamado Expaña.

El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, ha rechazado este jueves intervenir en los mercados para contener la crisis de deuda como reclama el Gobierno español y ha reclamado en su lugar a los líderes europeos que creen una "unión bancaria" por considerar que ello contribuirá a estabilizar la situación y reducir la prima de riesgo.

"¿Puede el BCE llenar el vacío de la falta de acción de los Gobiernos en el frente presupuestario? La respuesta es no, no es nuestra obligación, no está en nuestro mandato. ¿Puede el BCE llenar el vacío de la falta de acción de los Gobiernos en el frente estructural? De nuevo la respuesta es no, las reformas estructurales no tienen mucho que ver con la política monetaria", ha dicho Draghi en una comparecencia ante la comisión de Asuntos Económicos de la Eurocámara.

"¿Puede el BCE llenar el vacío dejado por la falta de gobernanza en la eurozona? Y la respuesta es no", ha resaltado el presidente de la autoridad monetaria.

El presidente del BCE le ha respondido que, debido al aumento "dramático" de la aversión al riesgo, los mercados piden ahora una "acción mucho más radical a los Gobiernos" en materia fiscal y de reformas.

No hay mejor expresion del divorcio entre el BCE y Laa autoridad politica, que es lo que genera el vacío de poder que esta en la raiz de la crisis.

Por otro lado, la metedura de pata del gobierno español es de ordago. Esta diciendo a los cuatros vientos que no sabe de donde sacar el dinero. y sigue sin decirlo después de cinco días de incertidumbre creciente, mientras el pánico aumenta. Suspense. Bankia dice que necesita 19 mm €. El gobierno le contesta que si, que se los da. Y luego empieza una rueda de dislates diciendo que se ha rascado el bolsillo y que esta seco, pero que a lo mejor el BCE...

El BCE dice públicamente que el no esta para para eso. Es cierto que no esta para financiar, pero si que esta para apoyar toda operacion de estabilizacion financiera. Su primera obligación, si fuera un banco central nacional, sería evitar la fuga de depositos con inyecciones de liquidez. No esta para salvar a tal o cual banco, pero si para evitar un riesgo de corrimiento sistemico. Es que el gobierno debe poner el capital,web el BCE debe, por su parte, evitar que cunda la inseguridad. El gobierno ha de endeudase para financiar el rescate o la liquidación, según proceda, de los bancos, pero no debe hacerlo a tipos de intereses penalizados por la incuria del BCE.

y si el BCE no responde a una fuga de depósitos, el poder ante el que responde ¿? Debe apoyar al foniernomlemdice en dificultades, simplemente porque hay un efecto contagio que irradia desde España mucho mas potente que el que irradia desde Grecia.

Uds. Se imaginen este diálogo entre el gobierno británico y el Banco de Inglaterra? No verdad?

desde luego la reacción del BCE ríen muchas lecturas, pero hay una que se impone: "vete de mi lado, no eres de los míos."

El color del dinero

Al final del Editorial del FT del día 29, se hacia una alusión a la ley britanica, que permite convertir pasivos de un banco en acciones. Expongo el texto completo para que se entiendan que las circunstancias de hoy no aconsejan tal medida. Pero es lo que decía el papel citado aqui del FMI, que enumeraba una lista de "caveats" o reservas sobre tal medidas, llamada usualmente "bail in", en oposición al "bail out" que consiste a meter fondos exteriores.

Some want the European rescue fund to bail out banks directly. Mr Rajoy has dismissed this; and it is an unappealing idea to make other countries’ taxpayers pay for banks’ bad loans. But it could become the only option left for the eurozone periphery. The alternative is for Spain, and other states with troubled banks, to copy bank resolution laws put in place in Germany and the UK. These allow states to restructure failing banks and create fresh equity from writing down creditors rather than extorting taxpayer funds. To make depositors safe, such laws should give insured deposits priority status, and the ECB must satisfy any liquidity needs during a restructuring.

Converting Bankia’s non-deposit liabilities could recapitalise it to the hilt. But it may be too late, not least politically: shareholders, who would be hit first, are often Bankia depositors lured into buying the bank’s stock. Still, Madrid can signal how future capital needs will be met – in Bankia or elsewhere. Promising that no bank will fall is what truly brings a country down.

Es decir, los depositantes han de estar seguros que sus ahorros no van a sufrir, pues habria desbandada cuando ae anunciara el bail in. En España no están asegurados el 100% de los depósitos. Tampoco contamos con un banco central, que proporcione la liquidez suficiente para cortar la huida. Cualquier medida tajante como un bail in forzado, desataría una huida de depositantes. Pero lo que es peor, esa huida nose limitaría a Bankia en la situación actual tan extremadamente fluida.

Además, en Bankia hay muchas acciones que se vendieron a los depositantes hace seis meses, en el lanzamiento. Imaginen la frustración sentida si además de perder un 60% del valor inicial de esas acciones, sus depósitos corren peligro si hay huida de depositantes.

Lo que falta en España, por culpa del retraso de cuatro años en el empeño estúpido de no usar instrumentalmente dinero publico, es el color del dinero fresco. Toda medida de cambio de pasivos ha de el acompañada de otras paralelas de inyección de liquidez y capital -no solo nominalmente- para que no sea peor el remedio que la enfermedad.

Sin dinero fresco, cambios de nombre el pasivo sin tocar los activos solomsirve en tiempos de normalidad y para una entidad, con el acuerdo de las partes, que han de ver un futuro en la conversión. Me hace gracia estos liberales de pacotilla siempre dispuestos a usar la escote leninista cuandomlamrealidad no se ajusta a sus deseos.

Dinero fresco ya no hay, y va a haber cada vez menos. de ahí que se cierna sobre nosotros un rescate.

La gripe europea se contagia al mundo

La prima de riesgo se dispara, El bono español a 6,64%, pero es que el bono americano se pone a 1,64% a 10 años, el nivel más bajo el 60 años. El eruo, a 1,24 $.

Es la gripe europea/española, que venimos anunciando aqui desde hace 7 años, pero que casi nadie ha creído en ella. Es una gripe inoculada desde las altas instancias, convencidas que estaban introduciendo una buena nueva, un nuevo evangelio, una doctrina definitiva. El gobierno español no ha hecho mas que acelerar el proceso con su patoseria de señorito borracho. Señorito por su origen, borracho porque esta noqueado por la realidad, que le ha sentado muy mal. Si están mal las cosas, que Rubalcaba se acerca a ofrecer ayuda, tarde e inútilmente. Lo que no soporto de estos inútiles es la prepotencia con la que llegaron. Han dilapidado su capital político en tres meses. Pero les está bien empleado.

Me temo que nos intervienen tarde, por ganar unos meses - que no van a ganar. El euro esta efectivamente muerto. Le falta el certificado de defunción. Que los directores de la función vayan pasando agachando la cabeza. Su soberbia ha sido mortal.

Y a partir de ahora, más humildad. Europa no es la cuna de la democracia, sino de Hitler y Mussolini. Ni es tampoco la cuna de la economía, joder.

Rendimiento del a 10 años



Según el FT, no falta mucho para que esos rendimientos tan bajos (1,26% el Bund alemán) sean negativos.

They are extreme levels because we are in an extremely perilous situation. People just want to put their money somewhere where they think they will get it back. People may soon be paying Germany or the US to look after their money,” said Gary Jenkins, head of Swordfish Research, an independent credit analysis company.

 

El nivel de prima es auto alimentado, pues las casas empezaran a pedir mas garantías para mantener o comprar deuda española, lo que exigirá mayor rendimiento.

Confusion over how the Spanish government’s rescue of Bankia, the stricken lender, will be structured led the premium Madrid pays over Berlin to borrow to hit fresh highs for the euro era at 540 basis points. Analysts said the elevated level meant that clearing houses could soon raise the amount of margin, or collateral, that traders need to post against Spanish debt, a move that led to the escalation of crises in Portugal and Ireland.

Todo esto es en gran parte gratuito. No es solo el euro, sino la nefasta gestión del mismo. El euro es un problema reduplicado por el BCE y los políticos europeos. Europa rechaza la economía americana, pero no tienen con que sustituirla. Lo malo es que el gobierno esta sonado. Esta boqueando en la lona, pero cree que se puede levantar. Insensatos, creían que las cosas iban a ser como cuando llegaron en 1996. Entonces les pusieron una autopista para ellos solitos, sin vigilancia ni limite de velocidad. Han tenido 8 años para aprender de que iba la cosa, pero qué cómodo es esperar a que el gobierno caiga solo. Como entones funcionó bien el eurismo, Pensaron que iba a ser lo mismo. Mas dura será la caida.

Se desboca la cosa... Y algunos

En el Mundo:

La prima de riesgo rebasó a las 11.13 horas los 530 puntos. El BCE rechaza el plan del Gobierno de sanear Bankia usando su liquidez. La Bolsa también vive una jornada de caídas con todos los valores en rojo. La rentabilidad del bono español alcanzaba el 6,6%, en tanto que la del bono germano se reducía al 1,34%.

El Gobierno ha salido al paso de la negativa del Banco Central Europeo y asegura que el plan de salvamento será con nuevas emisiones del Tesoro en el mercado.

El sátrapa no se muerde la lengua porque se envenena:

El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha culpado al Gobierno de no dejarle explicar lo sucedido en Bankia un día después de haber anunciado que dejará el organismo un mes antes de lo previsto."Si el Gobierno cree que debo permanecer en silencio, lo voy hacer porque es un momento en el que hay que apoyar al Gobierno", ha dicho el gobernador en una comparecencia en el Senado para evaluar los Presupuestos Generales del Estado.Fernández Ordóñez se ha negado a responder preguntas de los portavoces del PP, del PSOE y de CiU sobre la situación del sector financiero y de Bankia y ha señalado que su comparecencia sobre Presupuestos no es el marco adecuado."Yo creo que debería hablar en la Comisión de Economía del Congreso [sobre Bankia y el sector financiero] y mandé una carta hace dos semanas para explicar mi versión, pero parece que el Gobierno y la mayoría parlamentaria no lo considera oportuno", ha afirmado."La imagen de desconfianza del país es tan grave que hay que aceptar lo que dice el Gobierno", ha remachado Ordóñez.

En el Confidencial:

BRUSELAS EXAMINA HOY LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO

La prima roza los 540 puntos ahogada por Bruselas, Bankia y la crisis del BdE

Alemania, la ultima responsable del euro

En el articulo de Martín Wolf de hoy, una severa admonición a Alemania, como "el ultimo responsable del euro" que queda.

O Alemania cree realmente en al "pain asjustment" de los "Austerianos" y "confidentes" ( ver La doctrina, el catecismo), o esta esperando que tras años de dolor se vayan voluntariamente del euro hasta que quede un circulo reducido de fieles.

El dibujo es muy bueno.

En fila India vamos a quebrar

El FT dice que el,BCE ha rechazado el plan del gobierno para Bankia (darle los bonos emitidos para que los usase de colateral en el BCE para obtener liquidez) esta liquidez a corto no le sirve de nada a Bankia, aparte de que incumple:

.The ECB told Madrid that a proper capital injection was needed for Bankia and its plans were in danger of breaching an EU ban on “monetary financing,” or central bank funding of governments, according to two European officials.

Se venia venir. Las intenciones del gobierno son una declaración involuntaria de que no tienen ganas de endeudarse. Sin embargo, se ha comprometido públicamente en capitalizar la entidad. Lo que pasa es que luego vendrán otras con el cazo.

Estamos a cinco minutos de decir que no tenemos dinero para todos. O hay ayudas, o van a quebrar "de seguio" los bancos, las autonomías, miles de ayuntamientos, servicios públicos y al final todos. El gobierno parece estar a punto de perder la capacidad de financiar a corto sus necesidades mas urgentes. Ojalá no sea asi. Pero no parece que sus relaciones con Europa sean muy buenas.

En la misma noticia, se rumorea que a Mafo le hacen salir un mes antes de lo que le tocaba. Todo un signo, pero de odio y de castigo. Es lo menos que se merece.

Margin Call

Acabo de ver por segunda vez "Margin Call" , la mejor película sobre la crisis del 2007. Es difícil hacer una película atractiva y rigurosa sobre un tema tan intrincado. Recién leída la versión de Krugman, creo que se parecen mucho, aunque claro, el libro de Krugman tiene más poder explicativo.

Se trata de un banco de inversiones que se encuentra con que sus activos en balance están sobrevalorados en 8 mm de $. El problema es como quitárselos de encima. el valor patrimonial ha llegado ser la mitad del capital... ¿Les suena? Si, seguro. Es como Bankia.

Supongan que un banco, llamado "Bankia" tiene un pasivo P y un activo A. P= A.

Como en la película, se da cuenta de que su activo A no vale A, sino A/z, siendo z un divisor que no es conocido del todo. Se sospecha incluso que podría ser tal que hiciera A = cero. Hasta ahora ha preferido mantener el valor nominal de A, y lo que hace es renovar los pasivos.

Tiene un problema de activos sobrestimados, que ponen en cuestión en valor neto empresarial.

Ahora, supongamos que a un genio, llamado Rallix, se le ocurre que lo que hay que hacer es forzar a los acreedores que cambien sus derechos de cobro por acciones (¿A que precio?) y se convierrtan en accionistas forzosos. Digo forzosos porque sospechando lo que pasa con A, no creo que hubiera muchos voluntarios en aceptar el trueque.

Una vez hecho, el pasivo P del banco ha pasado a componerse de accionistas y los depósitos, que están garantizados por el estado hasta cierto limite. Por lo tanto, ya no debe dinero crediticio. Pero su activo A sigue teniendo un problema. ¿El mismo? Creo que no: que al hacer la medida de conversión, todo el mundo sospechará más aun del valor de A, lo que rebajará aun más el valor de la empresa. Y los depósitos¿No temblaran ante la noticia de que se ha hecho la cacicada?

Con la conversión no ha encajado mas dinero fresco, pero a la vez ha tocado el valor de mercado de A. Lo que necesita Bankia no es saquear a los acreedores, sino dinero para recapitalizarse. Ese dinero le permitiría cubrir algunos activos y liquidar otros. Sanear el activo, en definitiva, para poder reanudar sus actividades. Y para eso lo ultimo que ha de hacer es rematar a poca confianza que queda.

Cuando el mercado se cierra y no da dinero, solo se puede recurrir al estado (lo que ha hecho Bankia) o liquidar. Pero liquidar sin apoyo mínimo del estado puede desencadenar una crisis sistemica.

Ajuste vía cantidades. Confusión de corto y largo plazo

Este año, las previsiones son de que el déficit exterior se reduciría al 1% el PIB; desde el 10% que alcanzamos en 2007, no esta mal. Pero no crean que esa proeza es fruto de un salto en la competitividad, sino en una caída de las importaciones del 9,2%, "gracias" a su vez a una caída e la demanda interna del 5,3%. Por añadidura, la inversión cae un 9,3%.

La demanda interna cae una bestialidad, y gracias a eso las importaciones caen otra bestialidad. Notese que es muy posible que esas cifras, como el PIB, haya que revisarlas, pues la cosa financiera se está poniendo peor, y podríamos ver caídas de actividad superiores.

Pero en fin, aun dándolo por bueno, no hay de que alegrase. Si el PIB por ventura creciera un 2%, y con él la demanda interna, el déficit seria mayor!ero tendríamos mas renta para hacer frente a la deuda.

Creo que la BP es una minucia al lado de la deuda acumulada. Ya hemos visto el nulo efecto en los mercados de este buen dato. si para conseguir un equilibrio hay que reducir las importaciones un 9,3% vía una caída de la demanda interna el 5,3%, Pues a ver quien lo aguanta. Los acreedores, desde luego, no. Este gobierno ha confundido el corto plazo con el largo plazo, y eso nos puede llevar a hundirnos para décadas, borrando la posibilidad e ese largo plazo.

Nos han vendido, par el corto plazo, un ajuste via cantidades, que quiere decir mas paro y menos renta. Si las exportaciones se mantienen en ese 3% de aumento, todavía es posible que lleguemos a un superávit, gracias a que las precisiones no se cumplieran y la demanda cayera más. Seria el superávit mas doloroso de la historia de España.

Notese en el cuadro, que en el 2013 llegamos al deseado equilibrio, con "solo" una caída de la demanda interna del 2,5%. Alcanzado el equilibrio, ¿Que hemos de hacer? Por la lógica del modelo que nos endilgan (ajustes contractivos internos), seguir aumentando exportaciones por encima de las importaciones, hasta un punto en que la enorme deuda exterior (100% de PIB) fuera financiable; entonces la demanda interna podría crecer, pero siempre limitada por un equilibrio exterior. El problema es que ese "punto" esta muy lejano. Irlanda, por ejemplo, desde el 2007, pese a tener el mercado laboral mas ejemplar en flexibilidad, solo ha reducido sus salarios un 4%. En España todavía no ha bajado. Por lo tanto, del ajuste interno de costes no esperemos mucho, y menos con la limitada reforma laboral.

Tenemos dos problemas interconextados: un ajuste real (costes de producción frente al exterior) de largo plazo y un problema de desendeudamiento a corto plazo. No son compatibles. Confundirlos lleva a que un ajuste interno excesivo hace subir el peso de la deuda, no bajarlo. Un apoyo financiero sin condiciones podría retrasar las ganas de hacer el ajuste real. Sin embargo, es menos malo que jugarlo todo al ajuste real sin apoyo financiero.

Esas exportaciones ¿Absorberan el desempleo de otros sectores? No creo que llegara a cubrirlo, y menos que haga disminuir el paro acumulado. Que las exportaciones españolas pasen a ser la base de su crecimiento es un sueño. Es un cambio estructural de tal magnitud que no se logra en poco años. Ni en décadas, me atrevo a decir. Cambio en los sistemas de producción, en la tecnología (que importamos) en el mercado de trabajo (para que salarios se igualen a productividad)... Solo un cambio como el tecnológico, pasar de ser importador a exportador neto de tecnología, requiere un escuerzo continuo de un camino por el que íbamos, pero abandonamos.

(Es decir, pasar de ser un país mediocre que es precio-dependiente, a ser un país como Francia, que exporta marca y calidad, y tiene un margen empresarial mucho mas holgado.)

En todo caso, es un objetivo a largo plazo que no debe confundirse con el gran problema de corto plazo, que es financiero.

España ha probado dos modelos de ajuste: el tradicional, por la devaluación, y el riguroso, por la deflación interna. Este decían que venia a corregir los vicios que permitía el otro. Pues no ha sido asi. Y es que un país tan grande y desarrollado como EEUU, también ha recurrido al tipo de cambio.

Necesitamos apoyo financiero, condicionado a que sigamos las reformas, pero a un ritmo que no impida crear renta. Eso ritmo se vería muy beneficiado por un ajuste cambiario.

La doctrina, el catecismo

Según Krugman, en su libro, la doctrina que se maneja en los corredores del poder en Europa se podría llamar la de los "austerianos", una especie bien representada por el funesto Trichet (anterior pp. residente del BCE). Dichos "austerianos" son también a la vez, "confidentes" en el sentido que basan su teoría en la confianza. Dicha confianza solo se alcanza mediante unas cuentas fiscales saneadas.

Trichet la explico así en 2010, desligando al BCE e cualquier responsabilidad en la recesión. El debía subir los tipos (lo hizo en marzo de 1011), y si los países quería menores tipos me interés, deberían recortar déficits.

Son los mismos que los de "la economía familiar" a la que ha de imitar una nación. "austerianos", "confidentes", "familiares", austriacos, peperos, intereconomistas...toda una bonita gama de collares para los mismos perros indocumentados.

Como dice Krugman ¿Es que a veces la reducción del déficit no puede aumentar la confianza? Por supuesto:por dos vías: una reducción de la demanda de financiación del gobierno baja los tipos de interés; además, si bajan los impuestos, se consumirá mas. Pero esto sucede en circunstancias muy distintas a las actuales. Por ejemplo, en el gobierno Clinton, 1992-2000. El déficit se redujo a cero, y los tipos de interés cayeron. Pero, claro, las circunstancias eran otras: boom tecnológico; política monetaria neutral... La economía es en gran parte circunstancial.

Cuando los avales se convierten en "capital" según doctrina Rallo

El mismo Confidencial (texto integro). Buen equipo tiene el Confidencial.

La política de avales del Estado pulveriza sus propios registros. Las últimas cifras oficiales muestran que el sector público ha avalado ya emisiones por valor de 133.161 millones de euros. De largo, la cifra más alta jamás alcanzada. Representa un aumento del 35% desde diciembre y refleja con nitidez los problemas de una parte importante del sistema bancario para financiarse en los mercados sin el paraguas del Estado.

Lo relevante, sin embargo, no es sólo la cifra. También la evolución. Y según estos datos del Tesoro, en lo que va de año –hasta el pasado 22 de mayo- las entidades han necesitado 33.435 millones de euros con cargo alprograma de avales de 2012. De esta cantidad, la inmensa mayoría ha ido destinada al Banco Financiero y de Ahorros –la matriz de Bankia (15.000 millones de euros)-, y al resto de entidades en las que ha entrado el Frob (Catalunya Banc, Banco CAM y NovaGalicia). En lo que va de año, el Estado ha avalado 22 emisiones que afectan a 10 entidades. El tipo de interés nominal que se aplica a este tipo de operaciones se sitúa entre el 4% y el 5%.

El riesgo asumido por el Estado puede explicar en parte la estrategia del Gobierno de no dejar caer a ninguna entidad financiera, toda vez que en caso de quiebra, sería el sector público quien estaría obligado a asumir las pérdidas. La situación es tan difícil que el actual Gobierno tuvo que ampliar el programa de avales de este año hasta los 196.043 millones, cifra que refleja el riesgo real asumido por el Estado. Los bancos no pueden acudir al mercado, y es el Gobierno quien las garantiza.

A esta cantidad, en todo caso, hay que añadir los 19.000 millones de euros que inyectará el Estado en el Grupo BFA-Bankia, y, probablemente, en otras entidades ‘nacionalizadas’ por el Frob.

Como se ve, un problema extraordinariamente importante que explica que en los últimos días hayan acudido al Congreso representantes de dos hedge funds anglosajones para pedir información sobre laverdadera situación de la banca española. Como dice una de las asistentes a las reuniones, los gestores de ambos fondos “ya han puesto la cruz a España” y no tienen ningún interés en conocer la realidad de las cifras. “Y eso que se les explicó que la banca española es solvente”, añade las fuentes.

Así las cosas, lo que ahora falta conocer es cómo se financiará la entrada del Estado en el capital de Bankia. Y ayer el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, insistió en que “no está determinado” que España vaya a pedir ayuda al fondo de rescate europeo.

Esto quiere decir –aunque ayer no lo aclaró el presidente Rajoy- que el Gobierno tendrá que acudir al endeudamiento. En total, unos dos o tres puntos de producto interior bruto. Y hay que tener en cuenta que el Gobierno ha previsto en el Programa de Estabilidad presentado a Bruselas que el endeudamiento alcance este año el 79,8% del producto Interior Bruto (PIB).

El drama para España es que la escalada del endeudamiento se produce en un contexto de aumento de la prima de riesgo, lo que encarece el servicio de la deuda. Y hay que tener en cuenta que por cada 100 puntos básicos que aumenta el tipo de interés medio del saldo vivo de la deuda, los gastos financieros aumentan en algo más de 6.000 millones de euros.

Teniendo en cuenta que desde 2009 el tipo de interés medio ha pasado del 3,53% al 4,07%, eso significa que el ensanchamiento del diferencial con Alemania ha costado ya más de 3.000 millones de euros.

El problema, en todo caso, es de credibilidad. Y lo que penalizan los mercados no el sólo el nivel de deuda, sino,también, la previsibilidad. Y tanto el déficit público como los propios balances bancarios son hoy objeto de múltiples dudas. De ahí que ahora se analice con lupa qué instrumentos contables utilizará el Gobierno para financiar el saneamiento de la banca.

 

Escalofrio

Sientan escalofrío al leer, en el Confidencial, que los baremos de Bankia elevarían las necesidades del sector a 60 mm de €, o sea, un 6% de PIB.

"Tal como ha dicho el presidente de Bankia, su caso es probablemente único en el sector bancario español. No obstante, pensamos que la reclasificación de los préstamos, el reconocimiento de los préstamos refinanciados como problemáticos y la elevación de la morosidad y las provisiones presionarán al resto de los bancos nacionales", sostiene un análisis de Banco Espirito Santo, que estima en 60.000 millones las necesidades de provisiones adicionales para el sistema si se aplica el mismo nivel de cobertura que en Bankia.

No dice de donde saldrá este dinero. En todo caso, será dinero que saldrá del flujo de renta y/o de crédito, faltaría mas. Es decir, será dinero que no ayudara a crecer, si no a decrecer mas de lo previsto, aunque dirán que asi creciéramos mas sanamente a largo plazo. ¿Y a quien le importa el largo plazo ahora mismo?

Por otro lado, ha salido el informe de la auditora'Deloitte, que fue la que desencadeno la caída e Bankia al negarse a firmar las cuentas. En El Confidencial,

Deloitte va más allá y también sostiene en su informe que "de acuerdo a lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, las sociedades anónimas se encuentran en causa de disolución cuando las pérdidas dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad de su capital social. A 31 de diciembre de 2011, el patrimonio neto de Banco Financiero y de Ahorros, S.A. no alcanzaba la mitad de su capital social como consecuencia de las pérdidas acumuladas hasta ese momento".

Esta situación crítica es la que hace necesaria la inyección de 23.465 millones de dinero público para recapitalizar BFA y sacarle de dicha causa de disolución. Es decir, una vez aprobada la concesión de este capital deja de estar en esa situación y puede seguir operando como sociedad anónima, si bien bajo control estatal, como es evidente.

En todo caso, los fondos propios negativos implican que la valoración de BFA para la conversión de los 4.465 millones del FROB será cero o negativa, tal como adelantó El Confidencial el 10 de mayo. En consecuencia, el Estado se hará con el 100% del capital y las siete cajas fundadoras dejarán de tener participación en el banco, con lo que carecerán de recursos para llevar a cabo su obra social.

Deloitte desató la tormenta

Deloitte incluye todas estas opiniones en lo que se llama "párrafos de énfasis", con lo que la auditoría queda limpia de salvedades. Hay que recordar que la negativa del auditor a firmar las cuentas de 2011 -que sólo reconocían una pérdida de 439 millones individual y un beneficio de 41 millones consolidado- por su disconformidad con las mismas fue el detonante de la dimisión deRodrigo Rato, su sustitución por José Ignacio Goirigolzarri, la nacionalización del grupo BFA-Bankia con la conversión en acciones de los 4.465 prestados por el FROB y, finalmente, la inyección adicional de 19.000 millones para poder acometer un saneamiento completo y reponer sus niveles de capital.

Es decir, Bankia tenía un patrimonio (activo - pasivo) menor a la mitad de su capital.

Pero los gestores de estos agujeros siguen llevándolo crudo:

Aurelio Izquierdo, ex director de negocio de Bankia y presidente del Banco de Valencia en el momento de su intervención, tiene un blindaje de 13,91 millones de euros que puede llevarse cuando abandone la entidad, según las cuentas de BFA remitidas este martes a la CNMV?

Los 13,91 millones son la suma de 7,63 millones en una póliza que cubre su jubilación, fallecimiento e invalidez y de 6,28 millones en un seguro de ahorro que percibirá si opta por prejubilarse.

El baile de Fusiones sigue

Mientras se hunde la confianza en nosotros, el baile de fusiones auspiciado por el Banco de España y el gobierno, sigue Prosigue el juego de juntar piezas que no encajan y que necesitarán más ayudas, no menos, para mantenerse a flote. Estamos jugando a juntar pedazos que suman 120 mm € en activos, que no valen eso, ni probablemente la mitad, en el aire, como si los mercados no hubieran dicho ya lo que piensan de Bankia.

Ahora se trata de

"Cambio de pareja en el baile de fusiones entre las cuatro cajas medianas. Tras semanas de idas y venidas en todas direcciones, Liberbank ha roto las negociaciones que mantenía con Unicaja y hoy martes tiene previsto anunciar el principio de acuerdo alcanzado con Ibercaja, que a su vez está en proceso de absorción de Caja 3"

De esta manera, la unión de las tres entidades, fruto de la fusión previa de otras seis cajas de ahorros, dará como resultado un grupo financiero con 2.800 oficinas, 13.800 empleados y más de 120.000 millones de euros en activos, de los que Liberbank aporta 53.000; Ibercaja, otros 45.000 y Caja3, unos 20.000. Con este tamaño, el nuevo banco superaría el umbral mínimo de 100.000 millones exigido por el Ministerio de Economía con el primer Real Decreto de febrero, que fijó para finales del mes de mayo la fecha límite para que las antiguas cajas definieran sus opciones para fusionarse.

Perdonen que no sepa aclararles quienes son, porque ya me he perdido. Lo único que resalto es que los cargos al mando se quedan, se ponen de acuerdo y se quedan. Y luego piden ayudas publicas. Y además, no es creíble que se mantengan el numero de oficinas, el de empleados, y el de activos... Las empresas se fusionan porque asi tienen futuro, aqui juntan pasados dudosos...

Es decir, están juntando, bajo los auspicios del Banco España, agujeros con agujeros, sin mirar antes de separar el trigo de la paja. Dicen que el valor el negocio son 120 mm De €. Pero eso es mentira, aunque sirva para definir los sueldos y "primas" que se endilgan los perpetradores, sin que el Supervisor no diga nada.

Esto me hace sospechar -sospechar solo, pues no soy ducho en estas cosas- que lo de Bankia no es mas que el primer baile, el vals inicial, tras el cual vendrán otros mas vertiginosos. Vertiginoso va a ser el futuro si no aclaran que quieren hacer (sobre todo) el gobierno, pero también el BE, que parece ir a su aire.

Me lo expliquen. Mientras lo veo rodo marrón oscuro.

Don’t piss down my back and tell me it’s raining

O, "no hagas pis sobre mi y encima me digas que esta lloviendo..." señora Merkel. Es la mejor respuesta que he oído al "Fiscal Compact". Esde la película "El Fuera de la Ley", de Clint Eastwood. La he tomado del FT, Un articulo sobre Irlanda.

The fiscal treaty will not solve Europe’s crisis. The Spanish and Irish crises stem from too much cross-border private sector borrowing and lending. Ireland’s financial crisis didn’t destroy our nation’s wealth; it just revealed how much wealth had already been destroyed by reckless lending, borrowing and speculation.

Un paquete fiscal restrictivo no puede arreglar un problema de endeudamiento privado y de desequilibrio exterior agudo. España e Irlanda, como dice Krugman, no han tenido un problema fiscal. Tienen un problema de exceso de deuda privada que no puede desapalancarse porque la renta privada no crece, mientras que las deudas si lo hacen. El estado no puede hacer nada, atrapado en una desconfianza que le encarece el mercado , cuando en condiciones normales es el estado el que mantiene la confianza y se endeuda en buenas condiciones para transferir renta a los privados. Gracias a eso los privados respiran, se desenseudan, y pueden crecer un poco. Para que el gobierno tuviera la plena confianza de los mercados, habria de tener un banco central que le protegiera e posibles caídas de la demanda de sus Bonos, y además inyectara liquidez para mantener la demanda. De añadidura, eso permitiría flotar al tipo de cambio y recuperar la competitividad... Y crecer.

Lo que propone Europa es que esa,confianza se gane por el "Fiscal Compact", pero se ha demostrado que por esa vía al infierno no a se gana, se pierde, confianza.

No existen las curas milagrosas. Lo anterior, que es lo que se ha hecho en EEUU, no ha dado lugar a un fuerte crecimiento, aunque si algo de crecimiento. Pero es que el desapalancamiento logrado no ha sido total. Se puede intensificar el proceso de absorción de deuda por el estado, inyección de liquidez, transferencias al sector privado. Pero no se puede pasar de ciertos limites.

En EEUU se discuten de esos limites, si mas o menos. Aqui no hemos empezado el proceso.

Mas sobre la conversión de pasivos de Bankia en acciones

Ayer había una referencia a una propuesta de Rallo sobre como evitar la crisis en Bankia sin dinero publico. Su propuesta se basa en convertir pasivos de Bankia en acciones. La propuesta se extiende a todas las entidades tocadas.

Le critiqué en su blog, y me remitió a un papel del FMI que según él recomienda tal procedimiento. He leído el dicho papel del FMI Y RESULTA ser mas crítico que laudatorio de tal procedimiento. En realidad, el FMI pone - ante lo que llama un "bail-in" -, una serie de condiciones y cautelas antes de abrir la puerta a dicha conversión. Por ejemplo, en la línea de lo que dijimos ayer entre el autor y algunos comentaristas como Hipona:

However, bail-in by design does not directly address the issues related to problem assetsand loss-making business lines. In a P&A transaction, problem assets can be left behind inthe receivership. Bail-in may thus fall short in restoring investor confidence because of theunknown level of asset impairment on the balance sheet of a distressed bank. Therefore, toimprove client and creditor confidence, it would be desirable to establish an expectation thata bail-in will over-capitalize the bank to ensure that hard-to-predict losses from impairedassets will be covered. Moreover, if the bank’s operations are fundamentally unsound andneed to be restructured, then bail-in capital could simply delay the inevitable failure. Theresolution authority to change management and revise the business strategy would thus benecessary.

Es más, el FMI hace referencia a algo que ayer salió en este blog, y es lo que tiene que ver con los activos tóxicos de la entidad. Vale, los pasivos desaparecen por una decisión-cacicada, pero los activos tóxicos siguen ahí. Lo activos tóxicos son el problema fundamental, porque los bancos generalmente, no quieren reconocerlos -valorarlos a precio de mercado-. En Rodas las crisis que han sido resueltas con éxito, como EEUU, o la de Suecia en los 90, ha habido una compra de activos tóxicos por parte del Estado, que lo han sido liquidados mas o menos bien. Según las fuentes oficiales, en EEUU se ha recuperado totalmente el dinero puesto por el gobierno.

Yo creo que el problema de España es que se han dejado dormir los activos tóxicos durante 4 años, sin una solución autónoma de los bancos ni una presión del gobierno para que aceptaran un "banco malo". Ahora esos activos se ha podrido mas todavía, y no valen nada. Que los pasivos de los acreedores principales fueran convertidos en acciones a la fuerza, me parece irrelevante para el problema y perjudicial para la sensibilidad extrema del mercado. Aceleraría la huida de depósitos y capitales que ciertamente ya se esta notando.

De hecho, ningún país que, yo sepa, ha basado su rescate bancario en tal proceder.

Si conviertes deuda del banco en acciones, pero sus activos siguen siendo sospechosos en su valor contable, has sembrado unas expectativas en los mercados y en los posibles prestamistas que desde luego desatará reacciones sistemicas a corto y largo plazo (Mas aun si los acreedores son de otro país que está hasta los huevos de nosotros). Ese ha sido el gran fallo del Supervisor, léase Banco de España: haber ocultado la información que recibían de sus inspectores, que ahora reciben una patada en su trasero por culpa de la nefasta política de su desacreditado Gobernador (y predecesor), consistente en esconder la cabeza y dichos informes debajo de ella. Los inspectores hicieron su trabajo, como demuestra la carta de 2006. Sus mandos, y el gobierno de entonces, miraron para otro lado. Ahora Guindos les da una coz como pago de su honestidad. Un lujo en este país.

Sustitución de Bancos Centrales

Wolfgang Munchau nos ofrece la vía para sostener el euro antes de que Grecia salga y se produzca la estampida. No es tanto de condiciones,marino de capacidad politica para llevarlas a Cabo...

Las condiciones, dice, no exigirían cambios de tratados. No lo se,mejor ahí van:

First, a eurozone-wide deposit insurance scheme with an unequivocal guarantee that deposits will be repaid in euros even if the host country leaves the eurozone.

Second, a eurozone-funded resolution trust company with the power to force a recapitalisation of the banks – without national veto. It is vital that this includes all banks, not just the biggest, as the most vulnerable happen to be the second-tier banks, such as Spain’s Bankia. The trust needs to be accompanied by a further centralisation of bank regulation and supervision.

Third, a proper eurozone bond to cover a large portion of outstanding and new debt. It would require a partial transfer of fiscal sovereignty from the member state to the centre. Ideally, the new fiscal union should also have regulatory powers over labour and product markets.

Fourth, a change in the mandate of the European Central Bank to include specific responsibility for financial stability – and to make it explicit that the ECB faces no constraints on the conduct of secondary market operations in pursuit of its new mandate.

En concreto, para España, propone que:

This year Spain will apply for a programme under the European Stability Mechanism to deal with the recapitalisation of its banking sector. That liability, too, will ultimately have to be shared. Since Italy is insolvent under current interest rates, it, too, would have to be brought into the ESM. But that would require an increase in its ceiling from a current €500bn to €2tn-€3tn. In the future, the liabilities of the ESM could be split into a bank resolution fund and into a eurozone bond. It would be an indirect and rather messy route, but would get us to the same outcome.

Todo esto ha sido negado hasta ahora por los mandatarios del euro. es verdad que parece que van aceptando poco a poco que su camino del dolor no lleva a un buen final, pero llegan tarde siempre.

Estos artificios ex post son para suplir la necesidad de un aaBanco Central soberano en sus funciones básicas de estabilizar y salvar el sistema financiero. Eso se desdeño al lanzar el euro, en una borrachera de irresponsabilidad descomunal, que deja en pañales la de cuano se boto el Titanic.

Pero, ¿Son suficientes estos sustitutos de ultima hora e un banco central nacional? Creo que no. Como no hay sustituto para un ajusrte vía devaluación. Para ambas cosas se necesita un banco central, y mas ahora, después de la crisis, en que se esta revisando aceleradamente la doctrina anterior, en el sentido de que la estabilidad financiera - no de precios- debe ser el objetivo primero.

Pero el BCE sigue bajo la doctrina anterior, una antigualla, y además no tiene el poder que tendría un banco central nacional.

Yo creo que es tarde ya. Munchau ha sido siempre pro euro, y sus propuestas son bien intencionadas. Pero es tarde.

Además, nuestro gobierno no va por ahí.

El cambiazo

En el FT, se describe uno de los planes sopesado por el gobierno para no emitir deuda en el caso Bankia. Consiste en darle a Bankia directamente esa deuda para que ella acuda al BCE, CON ESA DEUDA Como COLATERAL, para obtener liquidez. No ha gustado nada en el BCE ese plan, que consideran inapropiado para un caso de solvencia, no de liquidez. Aparte de que la justificación del gobierno de que endeudarse en los mercados " es muy caro" ha sentado como una patada en las partes al BCE. Han dicho que vaya jeta se gasta este gobierno (too cheeky).

En todo caso no son signos positivos estas dudas del gobierno, y el mercado las ha tomado como tal, la acción se esta despeñando en bolsa un 22% en lo que va de sesión del lunes.

No se como algunos, comomRallo, con esas devaluaciones pretenden cambiar pasivos por acciones para resolver el problema. ¿A que precio?

Con tanto capital, vamos a tener el gobierno mas rico del mundo, la envidia del mundo. Y vamos a tener más liquidez que nadie, para ir a Madrid/Las Vegas a jugar a la ruleta.

Rallo exterminador

Me entero por Santiago (gracias por seguir leyéndome) que Rallo tiene una propuesta, sin dinero publico, para salvar a Bankia.

Propuesta: que parte de los pasivos de Bankia ¡Se conviertan en acciones! Asi, dice, los contribuyentes no pondrían un euro. No, ni los mercados al día siguiente.

Locura total, propuesta deschavetada al limite. La forma mas rapida de causar, o acelerar, una huida de depósitos y de capitales. Imagínate que eres un acreedor de Bankia, y te dicen que ahora en vez de dinero tienes una papelitos que están cayendo a plomo en bolsa... Y que tras esa decisión, caerían más plomo. Arruinaria a millones de familias, Las colas para salir del país serian un atasco de miles de km... Sabe cuantos son los pasivos de Bankia? Si no me equivoco, llegan a 400 mm de €.

Pues Rallo lo propone para toda la banca, con dos cohones... Al día siguiente habria que nacionalizar el país entero.

Señor Rallo. El que es accionista es porque quiere, y el que presta a crédito, es porque no quiere acciones, sino otro tipo de riesgo y volatilidad. Si Ud. quiere hacer un default, ¡no puede hacerlo con esa alevosía! Porque ¡es un default, y muy extraño! Esta Ud. Invitando a concurso de acreedores, ¡pero sin los acreedores! Por lo menos darles la alternariva a cobrar a mas largo plazo... Vaya economía mas rara nos propone... Tiránica, leninista... o cualquier otra religión.

Aunque le veo una ventaja. Nos expulsarían del euro en un minuto.

Invitación a la alternativa del diablo

En el suplemento "Mercados" del Mundo de hoy, hay un buen articulo de Lorenzo Bernaldo de Quirós. El articulo es una incitación al gobierno a negociar con Alemania dos alternativas: o ayudas financieras, o España se sale del euro.

Esto lo hemos defendido aqui, con todas las consecuencias si al final hemos de salir de la angosta cárcel. Mejor estar de pie que en cunclillas... Estoy seguro que a medio plazo es mejor eso que una intervención que prolongaría nuestra agonía.

Lorenzo es un amigo que conocí hace ya 15 años, cuando él escribía contra el euro y yo me deprimia en la Isla, antes del que llegara el euro. Es un liberal rabioso, anti-presencia del gobierno en la economía, pero nunca ha sido un panoli de lo del patrón oro y esas mamonadas. Me acuerdo que discutíamos sobre nuestra admiración mutua por Hayek y a la vez nos sorprendíamos de la absoluta ausencia de los hayekianos en los debates de macro, porque ellos mismos se han negado a si mismos la existencia de tal cosa. Y como es una religión de epígonos contrahechos... Quiero decir, mentalmente... Pero ambos éramos de los escasos anti euro rabiosos, porque sabíamos lo que iba a pasar y pasó. Pasó pasó.

¿Qué pasó? Los problemas de una moneda única, más una crisis financiera que se ha agravado por culpa del euro. Sabíamos que el euro iba a ser un problema, pero no tan grave y asolador como lo está siendo. Y es que casi nadie, por entonces, pensaba en las finanzas... Se creía, como dice Krugman en su libro "End this Depression Now!" que la liberalización de las finanzas de los 80 harían que estas se cuidaran de si mismas. Un grave error que sentó las bases de esta crisis... Luego acentuada gracias al euro.

Yo les recomiendo el articulo de Lorenzo, aunque no lo puedo referenciar aquí porque los del Mundo escriben en la web ¡Todavía! Con condón. A mi me la rechifla, pero es una pena que tan buen articulo se que de sello en el papel y cuatro abonados que no lo leerán. Y aunque le chocaría a Lorenzo, lean el libro de Krugman: la primera parte es la mejor descripción de la crisis -y bellamente expuesta- que he leído.

Resulta que el gobierno es Jesucrisro

En el Mundo, unas palabras de Goirigolzarri me dejan confuso. De momento reconozco mi humilde condición de aprendiz en estas lides, así que no ae extrañen de mi desconcierto. Dice Goirigolzarri:

Goirigolzarri: 'No son ayudas a Bankia sino capital y no hay que devolver nada'

No entiendo el jubilo de Goiri, a menos que no haya comprendido nada de la operación. Pero si "no es dinero" sino capital, que no hay que devolver... me parece que yo he leído en todos los medios que era una aportación del gobierno de 19 mm... Sumada a otros 4 mm ya puestos...

Coño, si no hay que devolver, ¿es posible que el estado sea en realidad Jesucristo multiplicando panes y peces de la nada, es decir, sin tasa? Joe, pues haberlo hecho antes, nos hubiéramos ahorrado un montón de disgustos innecesarios...

O sea que, si es capital, no hay que poner dinero... cuando se enteren los americanos, que pusieron un porrón de dinero en su banca, se van a morir del susto. Todo consiste en llamarlo "capital" y ya no es dinero, y no hay que devolverlo. Co-hones.

Ah, pero es que no había leído lo que dice Sorayita, que es una pulguillas avispada que el viernes salió viva, sin rasguños, de un enjambre de avispas (de dos razas distintas a cual mas perniciosa: unas de listas rojiblancas y las otras azulgrana, que zumbaban como serpientes desatadas). Dice Sorayita:

No es una donación, es un préstamo que se devolverá cuando el banco mejore gracias a la intervención en su gestión del gobierno.

¡Ostras, esto si que es un milagro! ¡Algo mejora con la intervención del gobierno! Pero, un momento, ¿no había sido la politización pura y dura de las cajas el origen de su situación?

O sea, el gobierno no pone dinero, sino que lo saca de la nada llamándolo capital. Luego, gracias a ese no-dinero entra en la gestión de Bankia, y la reflota. Y eso se lo creen en Europa y no solo eso, sino que nos piden la receta. Nos sacan del euro, ¡pero a hombros y por la puerta grande!... ¡ Los españoles han inventado un receta con nombre vasco, oye, y es gratis!

Mo me extraña que Goirigozarri este tan contento. Es un funcionario con un sueldo de millones de euros, al que el gobierno le da "capital" que no tiene que devolver, y que seremos los tontos de siempre los que lo pagaremos. Quiero ser su amigo. To sabría que hacer don ese sueldo. Con que me deje un "capital" de la milesima parte, yo le daría buen uso.

Krugman hoy

Krugman, ese delincuente sin piedad que según Montoro (el gigante de la economía, el que nunca yerra) desencadeno la huida de depósitos (que se preparen el lunes); Krugman, digo, sale entrevistado en el Mundo y el FT (mas incisiva esta ultima, hecha por Martin Wolf) de la que entresaco:

We return, inevitably, to the topic of the day. Would he conclude that the European currency union was a mistake? “Yes, I think we’ve been asking, whose fault is this crisis? And I think it was basically fated, from the day the Maastricht Treaty was signed. Now, I think it might be rescuable with a higher inflation target, which is a poor second best to having a fiscal union. But no, the setup is fundamentally not workable."

Y otra cosa que también me hablen leído varias veces:

Wat is interesting is that the euro itself created the asymmetric shocks that are now destroying it [via the capital flows it engendered]. Not only have they created something incapable of dealing with shocks but the creation engendered the shocks that are destroying it.”

Y, finalmente, es el Tratado de Maastritch una novela posmordena?

He responds: “I remember there was a humorous column in the Independent which would have been in about 1992 or thereabouts, about the decision to give the Booker Prize to the Maastricht Treaty – a postmodern novel in strict treaty form. And throughout the novel one senses, in the background, powerful forces with unknown motives. Who are these forces, what do they want? We never learn.

Me he descargado su libro (ya está en español para los interesados. Pero en ingles es más barato) End this Depression Now! Que ya iré comentando. La entrevista, no se la pierdan.

( mi mujer esta cabreada, pues cree lo que dice Montoro y que PK Es un rufián. Como me pille...)

Comercio y libertad

Un comentario de Pedro González me sugiere este comentario. Creo que Pedro, apoyando se en Dani Rodrick, cuestiona el comercio internacional como gran impulsor del desarrollo. Creo, si le interpreto bien, que el comercio aumenta las desigualdades entre países, y que la crisis que padecemos es efecto del aumento del liberalismo en la zona euro.

Me resulta muy difícil aceptar esto. El comercio, me parece irrefutable en la historia, ha sido base del desarrollo y del aumento del nivel de vida. Hay un par de razones muy claras. Una es que el comercio aumenta la demanda y, por ello, aumenta las economías de escala de los productores, y con ello aumentan las rentas de empresas y trabajadores.

Otra razón es que el comercio derriba los monopolios internos, que forman grupos de colusión contra la libertad. A los monopolios no se les derriba fácilmente, porque hasta los sindicatos de sus empleados los protegen, lógicamente. Cuanto mas estrecho sean los mercados, mas influencia tendrán los monopolios. El comercio internacional, la apertura al exterior, siempre han mimado las dictaduras. Un ejemplo ilustrativo es dos polos tan opuestos como Corea del Norte y Corea del Sur, dos paises muy cercanos, de geografía muy similar, con una trayectoria muy distinta: de éxito para del Sur, desde que se abrió al comercio, hace unos 30 años, y de fracaso total de la del Norte, que se ha convertido en el primer régimen comunista-monárquico, con la tercera generación de sátrapas en el poder. Es un escándalo silencioso, de esos que deberían asombrar al mundo pero no lo hace. Pparece que el comunismo tiene bula a la hora de tiranizar países, mientras silbamos, criticamos y nos mortificamos porque tenemos una monarquía democrática.

La apertura al comercio desarrolló y normalizó la economía española y a la vez debilitó la dictadura franquista. El turismo abrió las ventanas al mundo exterior. Eso contribuyó más a modernizarnos que cualquier plan del desarrollo de esos que se decretaban desde el gobierno para aparentar que contribuía en algo al desarrollo. La dinámica generada por el comercio va mucho mas lejos, pero tengo espacio para describir toda la caena de efectos.

Yo solo puedo ver el comercio ligado a la libertad, tanto interno a un país como exterior a él. Y no ha de confundirse el comercio con los movimientos financieros a la hora de buscar causas a la crisis. La libertad financiera si puede desastibilizar. Y el error del euro ha sido sobre rodo por su nula eficiencia en orientar los flujos financieros. La razon básica de esta diferencia entre la economía real y la financiera es, creo, la mayor dificultad de acceso a la información o transparencia en las finanzas, la velocidad con la que se forman opiniones unánimes en una otra dirección, y los escasos costes de transacción de activos. Las finanzas a e mueven mucho mas deprisa que las decisiones reales. Un proyecto de inversión tarda años en concretarse. Los activos financieros que los sustentan pueden disiparse en segundos. Sin embargo, sin financiación que pone en contacto el ahorro de las personas con los inversionistas, no habria actividad real. La financiación es necesaria pero no es estable.

Los paises se han desarrollado a través del comercio exterior desde siempre, y no pocas veces el comercio exterior ha impulsado la liberalización del comercio interior. El momento mas critico de esta crisis fue al principio, cuando el colapso bancario secó la financiación del comercio internacional y este se derrumbó. Fue un momento difícil , de desorientación, que se solapó cuando los bancos volvieron a cierta normalidad.

Bankia: 19 mm de agujero

Según esta noticia en el FT, el gobierno va a "inyectar" 19 mm de € en Bankia. Esta mañana se ha suspendido la cotización, señal de que han quedado atrapados mas accionistas que ya estaban atrapados. ¡Buen papel el de la CNMV, garante de la transparencia! Deberían promover a ese genio que la preside, comunista de toda la vida, a más altos quehaceres.

Primero, un gobierno socialista que podría haber nacionalizado la banca no lo hace con la exculpas, baladí, de que no quería poner un euro en la banca. Luego, un gobierno de derechas que viene proclamando el rigor va a meter 19 mm de € - que no hay- en Bankia, de momento.

ha sido levantada por Rodrigo Rato, el egregio ministro de Aznar que nos metió en el euro. Se ha ido dando un portazo y dejando en el suelo un agujero negro de 19 mm. Menos mal que se ha llevado su indemnización. Si el gobierno se mete en Bankia esta reconociendo que se había equivocado, y que se ha podido equivocar en otras valoraciones.

La prima de riesgo española, rozando hoy el 5%.

Esto es muy poco respeto para los accionistas que han sido engatusados por la anterior administración de Bankia, por la nueva, y por el Gobierno cada vez mas desacreditado en su inteligencia de los hechos. Pero la mayor contradicción, o embuste, vaya Ud. a saber, es decir que va a cumplir el objetivo de déficit y ahora decir que necesita 20 mm mas (2% del PIB). Estamos en "Bankia" rota. ¿Qué nuevos sustos nos esperan? Ya pocos, porque el próximo hace estallar los hilos que mantienen esto.

Lo malo es que después de estos mediocres, ¿Quien viene?


Si no somos intervenidos va a ser por puro milagro.

 

Alemania y el mercantilismo

El euro se fundó con la pretensión de que sustituyera parte de la demanda de dólares en el comercio y finanzas internacionales. Ahora esta cayendo ante las amenazas de que Grecia se vaya, pero sin embargo, mo deja de sorprender que este todavía por encima de su paridad $ cuando se lanzó.

Siempre pensé que el euro seria una moneda que "valdría" la cotización media de las monedas que están en ella, en todo caso nunca lo que valdría la moneda del país mas fuerte, Alemania. Entre la cotización posible de Alemania y la de Grecia, se situaría la cotización del euro.

Eso es lo que estamos viendo con gran dolor, pues mientras la moneda de Alemania ( es decir, los activos que la representan) están muy demandados, hasta el punto que prácticamente le regalan el dinero (se financia al cero % a dos años) , otros paises, como Portugal y Grecia, necesitarian pagar el 11% y el 28% para emitir.

Esa diferencia marca el mínimo descuento a que se cotizaría el drama frente al marco alemán si existieran. Es de suponer que habría más primas de riesgo a considerar, pero es un indicio de lo que vale el euro ponderado por sus riesgos implícitos en los paises que lo componen. Que el diferencial entre el bono aleman y el español este al 5% no quiere decir que la peseta deberia devaluarse sólo esa cantidad.

Lo que sostiene al euro por encima todavía del su paridad con el $ es Alemania, básicamente. Alemania todavía sostiene un flujo de capitales con el resto del mundo positivo. Si Alemania no estuviera en el euro, el euro valdría mucho menos, porque el flujo neto seria negativo.

Asi que Alemania atrae capitales que aprecian el euro, pero esos capitales son, en otros paises - España, por ejemplo-, negativos netos. Cada euro que entra en España, por ejemplo proveniente de EEUU, sale hacia Alemania. Ese polo de atracción alemán es lo que hace que se financie al cero %. Cada renta excedente generada en España (una vez cubiertos gastos de su generación) intenta buscar una vía de salida hacia activos de otros

. Por eso Alemania crece con toda facilidad:

A) financiación gratis. Le permite renovar y ampliar capital sin costes financieros que lastren el beneficio. La tasa e paro es la mas baja en décadas.

B) tipo de cambio depreciado garacias al lastre de otros Paises. Mantiene un precio competitivo con el resto del mundo. Esto promueve una balanza de pagos corriente excedentaria.

Alemania esta en una situación extrañamente ventajosa, que normalmente debería corregirse con un aumento de su consumo interno y de lo precios que cerrara el bache exterior, lo cual ayudaría a otros paises a reducir sus déficits y aumentar su producción. Eso cambiaría la dirección de los flujos financieros.

Cuando los paises son independientes y soberanos monetariamente, esta corrección es sumamente ágil. Los tipos de interés y de cambio se mueven y agilizan el proceso. El marco alemán se revalorizaría hasta el punto de que su coste de adquisición no fuera tan interesante, su balanza de pagos bajaria su excedente, los tipos de interés no serian cero %, y se enfriaría su consumo interno y sus precios. Su crecimiento seria menor, mientras que otros paises crecerían mas: al devaluarse, sus activos serian mucho mas baratos, y serian mas deseados por el capital internacional.

Naturalmente, Alemania no quiere eso. Le va demasiado bien ahora. Es el país que mejor ha sido de la crisis, y los alemanes están encantados con eso.

Retener esta situación solo se consigue a costa de frenar el crecimiento de los demás. Pero mientras pueda mantenerla, haciendo pequeñas concesiones, lo hará. No es un país que crea en los mercados, es un país mercantilista, al que le gusta mantener permanentemente un superávit exterior. No le gustan los equilibrios. Lo curiosos es que Alemania no lo ha buscado, se lo ha encontrado. Como decía el otro día Martín Wolf, Alemania no quería el euro.

Las gilipolleces de la Unión Europea. El club de Picwick

Vean aquí las frvolidades a que se dedican nuestros "líderes" europeos mientras Europa se derrumba. Unas muestras:

And there should be no misunderstanding: it is obvious that opposing "deficit reduction" and "growth" is a false debate. They are two sides of the same coin. Without sound public finances there can be no sustainable growth; but without sustainable growth, the measures to bring our debt levels under control will be done in vain.

Our discussions tonight were focused and frank. I listened carefully to all colleagues and we prepared the ground for common decisions in June, five weeks from now.

First of all we discussed the three main pillars of a growth strategy that is still based on the EU 2020 strategy. The EU 2020 strategy is the basis for our growth initiatives. In the short term, we will structure our work around the following three pillars.

First, we need to mobilise EU policies to fully support growth; second, we need to step up our efforts to finance the economy through investments and thirdly we need to strengthen job-creation.

The first point: we need to mobilize EU policies to fully support growth. We therefore invited the European Parliament and the Council to make rapid progress on important legislative proposals, such as the Single Market Act and the Energy Efficiency Directive.

Thirdly, we need to strengthen job-creation. Therefore, the EU and its Member States also invest in skills and training. In order to promote a job-rich recovery, it is necessary to make concrete reforms and take measures to support labour demand and job-creation in key sectors of the economy.

Finally, we held an in-depth discussion on the latest developments in the euro area, during which we also reaffirmed our commitment to safeguard its financial stability and integrity.

¿Quien puede sentirse tranquilizado por ese club mas inútil que el club del bueno de mister Picwick?
Mientras, algunos titulares de hoy: (en el Confidencial)

Merkel mantiene su rechazo a los eurobonos pese a la presión de Hollande y Monti

La prima, en 490pb: los líderes europeos suman otro fracaso en su lista de Cumbres

Ole Hollande

Hace mal Rajoy en no hacer causa común con Hollande. En la desastrosa cumbre de hoy, es el único que ha estado a la altura del momento. Explícitamente ha dicho que es intolerable que España se esté financiando por encima del 6% y Alemania por debajo del 1,5% (a 10 años). Ha defendido los intereses de España porque son los suyos. España no sabe cuales son sus intereses.

Mientras, Rajoy no deja ver su postura, y unas veces se mete bajo las faldas de Merkel y otras hace cucamonas a Hollande. No sabe por dónde se anda.

La Cumbre ha sido un fracaso y esto coge velocidad cuesta abajo. Vamos a una catástrofe cada vez más segura. Un fracaso de Europa que no se va a quedar ahí. No sé donde esta el final. ¿Alguien lo sabe acaso?

Unos, como mi amigo Javier, piensan que al final llega el séptimo de caballería, como en el cine. Pues no necesariamente. La incompetencia manifiesta de Merkel, Rompuy, y toda la banda nos lleva a una probabilidad creciente de una intervención que será un resultado catastrófico.

¿Como hemos llegado hasta aqui, unos paises que estabamos en primera línea de bienestar? Por el euro.

Ya es tarde. Los alemanes no quieren y nosotros no podemos porque el problema es europeo. Rajoy es un cretino perdedor como ha demostrado a lo largo de su carrera de perdedor. Su partido, una panda de gilipollas, nos metió en esto sin condiciones. Nos va a dejar caer al abismo por incompetente, como sus secuaces, Montoro y Guindos, dos seudo economistas incapaces. El taxista que me ha traído a casa, que me ha hecho un bosquejo perfecto de la situación, sabe más de economía que ellos.

Deudas, delitos, culpas y cooperación

Ahora se habla de la posibilidad de que un país -Grecia, por ejemplo - salga el euro, y se intenta calcular el coste y el riesgo, para todos. ¿Es menos traumático salir del euro que seguir sometiendose a sus exigencias imposibles? Se preguntan griegos y no griegos. Los griegos quisieran conservar lo que poseen en euros, pero a la vez les gustaría devaluar y volver a crecer. A los demás, acreedores de Grecia, les suena aun desastre y a unas perdidas incalculables, no por Grecia, sino porque podría cundir el ejemplo en España, Italia, etc.

El asunto es una incógnita entre deudores y acreedores que ha creado el propio euro, favoreciendo endeudamientos y excesos de gasto no concebibles, como dice Martin Wolf, si el euro no hubiera cuajado. Los tipos de interés no hubieran bajado tanto en la primera fase, la del boom, y al llegar la crisis, los tipos de cambio de los mas débiles hubieran sido castigados - devaluados- con lo que el ajuste de costes hubiera sido mas rápido.

Consider how much better off Europe would have been if the exchange rate mechanism had continued, instead, with wide bands. Interest rates in the crisis-hit countries would probably have been higher and asset price bubbles and current account deficits smaller. When the turnround in financial flows occurred, currency crises would indeed have erupted. The Greek drachma, the Irish punt, the Portuguese escudo, the Spanish peseta, the Italian lira and, maybe, the French franc would have devalued against the Deutschmark. Price levels of these countries would have shown a temporary jump. But the blame for any fallout would have fallen overwhelmingly at home. I feared that the euro would weaken the sense of mutual trust, in a crisis, not reinforce it. So it has proved already, even though the eurozone has barely started the adjustment.

Pero no ha sido así y el resultado ha sido una acumulación de deudas para unos, los pobres, y de derechos de cobro para los ricos. Esta polarización sigue agigantandose. Alemania se ha convertido en un gigantesco Banquero al que todos le debemos más y más dinero. Alemania se encuentra encantada de esta situación, mientras no haya declaraciones de quiebra, pero precisamente Grecia demuestra que puede haber quiebras en cadena de todos los demás, ¡Incluida Francia!

Estos casos han tenido una gran importancia histórica en el auge y caída de las naciones e imperios, como los españoles sabemos muy bien por la decadencia de los Habsburgo. Desde tiempos remotos no se ha sabido encontrar una solución satisfactoria para todos. Solon, por ejemplo, uno de los siete sabios, ha pasado a la historia por haber estabilizado la Grecia antigua al condonar las deudas de los aparceros a sus terratenientes, que amenazaba con acabar con las ciudadanía griega. Entonces, alguien que no podía pagar sus deudas era convertido en esclavo al servicio del acreedor. Solon, se dice, sentó las bases de la futura gran Grecia de Pericles.

Las deudas se aceptan para pagarlas, se dice, pero esa regla a veces es inaplicable. Y tanto el deudor como el acreedor son responsables de haber firmado un contrato no realista. Más, para mi, el acreedor, que tiene mejor información que el deudor de como van a ir las cosas.

Es más, según nos dice Martín Wolf, Alemania, el hoy acreedor único, era el mas remiso a lanzar el euro por:

German elite were the ones who understood what creating the euro implied. They realised that a currency union could not work without a political union. But the French elite wanted, instead, to end their humiliating dependence on the monetary policy set by Germany’s Bundesbank. Now, two decades later, Germany’s partners, including France, have learnt a painful lesson. Far from being liberated from German control, they are now far more firmly under it. In a big crisis, creditors rule.

Es, por lo tanto, muy posible, que sea más un error de Francia que de Alemania, el lanzamiento del Gigantesco Error. Aparte intereses del momento, Francia siempre ha tenido unos dirigentes formados en el "Colbertismo", o economía dirigida desde el Estado (recuerden la cifra de presión fiscal que daba ayer: 50% del PIB, la más alta de Europa). Pero no se trata ahora de perseguir a los culpables sino de ver la manera mas conveniente para todos de salir del agujero.

Con todo esto quiero decir que el problema solo tiene solución si es, o bien autoritaria, porque Europa sea un estado, o cooperativa, y en este aspecto Alemania es la que mas ha fallado. Alemania tiene un problema simétrico al que tenemos los demás: corre un riesgo creciente de no cobrar el inmenso activo que posee frente a nosotros. Si el euro se rompe, ella será una de las mas perjudicadas. Si coopera en la suavización de la carga de las deudas, se podría plantearse la disolución del euro sobrebunanbase mas solida y menos traumática. Si es que todavía queda algo de common sense.

Y para eso hace falta que los países endeudados puedan generar recursos (crecer) suficientes, lo cual exige un ajuste que no puede ser solo la deflación interna. Mientras llega eso, el crédito acumulado por Alemania gracias al euro debe ser utilizado para gestionar la deuda de manera que baje el coste de financiación y se restablezca el crédito de los países deudores. Las deudas acumuladas en el TARGET 2 de los bandos centrales frente al Bundesbank son una señal clara de la mala gestión del BCE de Alemania de la crisis. Esa deuda corresponde en primer lugar al LA RESPONSABILIDAD DEL BCE su volumen alcanzado. D manera similar, la deuda creciente entre países se debe a las eficiencias del euro como moneda única, que han impedido la acción de Prestamista de Ultima Instancia del BCE.

No es que los políticos de países como España no tengan grandes responsabilidades. Pero la cadena de culpas entre el ultimo acreedor (ciudadano alemán) y deudor (ciudadano español) es intrincada. solo la actitud cooperativa será útil para todos. Lo,peor,es masoquizarse y a asumir todas las culpas, como hemos hecho los españoles hasta ahora.