El Derby

Hoy voy a hablar del Real Madrid, que se enfrenta mañana al Atlético de ídem en su enésimo Derby. Después del desastre de Elche, en que un equipo de millonarios naufragaba ante otro que no había ganado un partido en esta liga, sospecho que el derby está ya ganado por el Atleti.

Por favor, atléticos, no hagáis mucha sangre. El Madrid es un equipo en eterna transición, de temporada a temporada le gusta volver a empezar, Begin the Begin forever. Es la pasión de don Fiorentino, recomenzar de cero. Mientras le salga rentable, dejadle, que siempre siembra una ilusión renovada todos los años. En el fondo es un coleccionista de cromos carísimos, afición carísima que amortiza vendiendo camisetas repetidas.

Así, el RM es todos los años el mejor equipo del mundo con los mejores jugadores del mundo, pero no son más que una réplica de aquellos Globe Trotters que por lo menos hacían reír a la gente. Estos hacen más bien llorar. No sé por qué, creo que no les han entendido bien las intenciones. Si los miraran bien, se partirían el culo de risa.

Tengáis un poco de consideración. No le metáis viajes a Bale, tened en cuenta que es inglés, toma Tea y ha costado un pastizal y no vale la pena ensañarse con él. Es un buen chico. Ensañaos con Sergio Ramos, llamado por sobre nombre el "humanista", por sus profundas reflexiones en tuiter. A mí, si Diego Torres (que meta los goles que quiera) le mete un viaje con el codo a Ramos, se lo agradecería muy mucho, más que nada porque a ver si así le paraliza los deditos y deja de tuitear. A lo mejor así se centra y deja de meter los dedos donde no debe (en todos los sentidos, menos en uno: nunca los mete en un enchufe).

Esta liga está ya perdida, con lo que el año que viene volveremos a empezar. Con el Barça no vais a poder, pero yo os deseo mucha suerte. Más que nada porque seguís siendo españoles y ellos son una cosa rara.

En la Championships igual nos cruzamos, y entonces ya os actualizaré las instrucciones. Entonces sería bonito que todo hubiera cambiado y fuéramos un equipo de respeto. De Momento, conformaos con ganar sin hacer mucha sangre, salvo en lo que os he dicho. Gracias.

Las sagradas exportaciones (música celestial)

Juan Carlos Barba nos demuestra, en el Condidencial, que hay un error de diagnosis sobre la economía española, yque el "Viva España" de Morgan Stanley es una pura farfolla.

Basan sus conclusiones en dos hechos. El primero es que las exportaciones españolas están evolucionando muy bien, y el segundo es que los costes laborales en relación a lo que se produce están bajando con fuerza. Ello, según el banco estadounidense, demuestra la eficacia de las reformas económicas y el aumento de la competitividad de nuestra economía.

Las exportaciones españolas siempre ha sido un motivo de orgullo nacional, desde que exportábamos naranjas en épocas de Franco. La machaconería con la que nos dan la brasa con las exportaciones hoy me recuerdan a los noticieros oficiales de entonces (sospechosamente parecidos a los de la  URRS) que salían unos naranjales o unos luminosos campos de trigo con una música triunfalista enlatada. Luego venía la película de John Wayne y se te iba el santo al cielo.

Pura propaganda. Las exportaciones se han alzado por encima de las importaciones, pero porque estas se han hundido, arrastradas por la demanda interna. La consigna propagandística de hoy parece desdeñar que las exportaciones no son un fin me sí mismo, que su papel es permitir importar lo que nosotros no hacemos. Si primero se hunden las importaciones, es fácil que las exportaciones vayan por encima, pero como diría Ortega y G. ante la desviación totalitaria de la II República, "no es eso, no es eso".

Juan Carlos Barba pone en duda que las CLU sean una medida eficaz de medir la eficacia de las exportaciones. Los CLU se basan en los costes salariales divididos por la productividad. Ésta se basa en el PIB. Y el PIB es de dudosa elaboración. En realidad, si desde el 2008 el PIB ha sido sesgado al alza, y no es tan fiel al empleo, de pura lógica aumenta la productividad artificialmente. JC Barba estima una sobrevaloración del PIB de un 20-30%. Con ese colchón, se pueden hacer unas series preciosas de CLU, pero falsas completamente.

Pero es que además, la masa salarial de las empresas exportadoras, dice Barba, es un porcentaje ínfimo de los costes y del precio de exportación, como un 8%. No son tan decisivos como para someter a toda la población a un régimen de contención salarial.

En realidad detrás de estas acciones hay un torpe esquema sin pies ni cabeza que oculta lo que de verdad importa. El esquema es: contracción brutal de la demanda interna, es decir, de la inversiones y del consumo. Devaluación interna consistente en una caída de los salarios, que en realidad no ha ayudado a las exportaciones, sino que con el paro han contenido el consumo.

La contención salarial se vende que es gracias a la reforma laboral, y que por eso el empleo aumenta, pero en el Boletín mensual del Banco de España se hace una valoración de esa reforma y se concluye que no se ven claramente los efectos sobre la creación de empleo. Los salarios han caído por el hundimiento de la demanda laboral.

Todo esto ha tenido este año dos paliativos: uno, el famoso Dictum de Draghi, que redujo las primas de riesgo, signo de que los mercados le creyeron cuando dijo que haría lo que fuera para sostener al euro.

El segundo, la mayor tolerancia de Bruselas con el déficit público, que el gobiernos se ha tomado con exceso de confianza, y le ha permitidos mantenerse un ritmo de gasto de la AAPP (autonomías incluidas) que están aumentando vertiginosamente la deuda. Este mayor gastos e consumo público es lo que más ha fortalecido la demanda en la primera parte de 2013.

Es decir, unos costes financieros más aseados y un gasto público más dinámico. Pero la rebaja financiera ha sido aprovechada por el gobierno, pues el crédito privado sigue cayendo. Dg ahí mi inferencia que sólo puede ser el gasto público el que tira (y el consumo privado de los que reciban esas rentas públicas). Cuando la deuda pública vuelva a sobrepasar las líneas rojas de Bruselas, habrá que volver al dolor. Esta deuda llega ya a cifras alarmantes si quitamos los ajustes permitidos por el Prorocolo del Déficit Excesivo de Bruselas: 120% de PIB. Quizás 130% a final de año. El gobierno le endilga cada vez más deuda a la seguridad Social, que así queda aparcada y no sale en la cifra oficial del 90%, un 30 % de PIB de camuflaje. ¿Cuál sería la cifra con el verdadero PIB?

Una moneda sin país

En Jeremy Warner hay un par de párrafos que resumen perfectamente la situación:

That five years after the collapse of Lehman Brothers, the US Federal Reserve still finds itself unable to give up its monthly injection of quantitative easing demonstrates that nowhere is the world economy even remotely “fixed”. And the place where it remains most unfixed of all is the eurozone, where Germany’s disciplinarian mix of austerity and structural reform has manifestly failed on a monumental scale.

This is not to argue that the deficit economies of the eurozone periphery don’t need structural reform, or even some degree of austerity. After years of living well beyond their means, they most certainly do. In this regard, they are in the same boat as Britain. Unfortunately, they’re never going to restore meaningful growth, job creation and debt reduction as long as they remain trapped in a monetary union with Germany.

Así es: no hay nada que hacer mientras el euro siga siendo, como dice Paul de Grauwe, "una moneda sin país".

At the same CER event, Professor Paul De Grawe of the London School of Economics characterised the euro as “a currency without a country”, and that essentially defines the nature of the problem.

Qué importancia tiene eso. Se cuestiona mucha gente. ¿No es buena moneda precisamente por eso, no nace su fuerza de ahí precisamente?

Si no bajas de los manuales de economía a la realidad te encuentras con que esta no es moldeable como suponen los modelizadores. Primero, hay una cuestión histórica: nunca ha funcionado una unión monetaria entre distintas soberanías -a menos que llamemos Union monetaria a cualquier cosa, como un Currency Board. Un Currency Board ha sido estable cuando era una paridad legal entre la Gran Bretaña y sus colonias. Como se comprende, era una soberanía que imponía esa regla. El famoso Currency Board de argentina en los noventa, que iba a acabar para siempre con la inflación en Argentina, acabó con el país.

Esa pertinaz historia es lo que hay que analizar para construir un modelo, no darle la espalda. Sugiere esa historia que hay una indivisión natural entre soberanía y sus componentes: la soberanía monetaria no es una pieza intercambiable de la soberanía. Eso es lo que decía en 1992 Wynne Godley:

But there is much more to it all. It needs to be emphasised at the start that the establishment of a single currency in the EC would indeed bring to an end the sovereignty of its component nations and their power to take independent action on major issues. As Mr Tim Congdon has argued very cogently, the power to issue its own money, to make drafts on its own central bank, is the main thing which defines national independence. If a country gives up or loses this power, it acquires the status of a local authority or colony. Local authorities and regions obviously cannot devalue. But they also lose the power to finance deficits through money creation while other methods of raising finance are subject to central regulation. Nor can they change interest rates.

La soberanía no es divisible. Al ceder los países del euro su soberanía monetaria, han cedido mucho más que eso. Se ha quedado con muy poco poder para hacer frente a crisis de cualquier tipo, desde las catástrofes naturales, a las económicas. Han cedido ese poder sin asegurarse que habría mecanismos sustitutorios en caso de emergencia. Y así el euro es una moneda sin país.

Por eso no entiendo que los austéricos españoles se hayan abrazado al euro como si fuera el oro. La escuela austriaca, por lo menos lo que conozco de Hayek, es ferozmente anti constructivista. Hayek era un evolucionista que decía que había que reformar con mucha prudencia. Un ejemplo paradigmático de constructivismo es el comunismo soviético, el empeño de reconstruir la realidad desde cero sin conocer muy bien el material que hay debajo. El euro es puro constructivismo, y no sé todavía cómo han reconciliado a Hayek con el euro y la burocracia europea. Salvo por ignorancia, naturalmente.

Hespaña necesita un hajuste

Nos van a cambiar el Huso horario. No sabía que se escribía con hache. Pero resulta que Guindos está entusiasmado. "No lo dejaremos dormir en el cajón" ha dicho. Este hombre, ¡está tan lanzado hacia la recuperación! que igual nos deja atrás a toda Hespaña.

Guindos haciendo el ajuste fino

¿No he dicho siempre que estos son austéricos convencidos? Están tan seguros que los problemas se han acabado, Necesitan creerlo, porque no les queda otra. Hay un momento en la vida, que cuando has puesto todas las bazas a un número, no tienes más remedio que creer las gilipolleces que dices. Y acabas diciéndolas porque te las crees. Y estas dispuestos a morir por ellas.

Así Guindos. ¡Está tan hufano de su hazaña! Ha salvado a la economía, entonces ya se puede e dedicar al "Hajuste fino" de los husos horarios y cosas así. Ha demostrado que la economía va sola, y ahora va a acometer lo de los horarios, que va a ser su mayor legado a la posteridad. Parece ser que el horario que nos haría más europeos, no es el de Berlín y París, paradójicamente, sino el de London.

Yo ahí no entro, no conozco las razones de fondo, así que no voy a juzgar esa extraña decisión. Pero es raro. Siempre hemos sido continentales. Portugal no, porque de siempre ha sido anglófilo, que por eso ha tenido horario londinense. Pero nosotros, ¿los de la pérfida Albión? Y¿no estamos sujetos al euro, no a la libra? Además, no tiene que ver algo con la latitud y el horario que sale y se pone el sol? El sol es muy suyo, no va a cambiar sus costumbres. ¿Sabrá Guindos lo que es la latitud y su relación con el horario? A ver si se equivoca y nos hace laburar de noche! Y eso no, que la noche es para el botellón!

A ver si Merkel se va a coger un rebote por estas cosas de ajuste fino y se desmorona todo lo que ha hecho don Guindos.

Yo, a Hadaptarme, que también se escribirá con hache haspirada.

A mi lo que me enternece es la seriedad. La seriedad con la que hablan de estas cosas. No sé qué de productividad, como si con otro Huso horario fuéramos a hacer todos relojes. O Mercedes y BMWs. Venga ya.

 

Valoración del BdE

El Banco de España ha pubicado su Boletín Económico de septiembre.

Para apreciar la evolución hasta el segundo trimestre, último dato de PIB, hay que ver el gráfico 1 del Boletín, donde se ve la evolución del PIB comparada con la zona euro, total y por componentes. Las distancias que nos separan en demanda interna y, sobre todo, en inversión productiva, son abismales. Si no nos limitamos a hacer un análisis de variaciones, el terreno perdido hasta ahora, que nos deja por debajo del PIB (real y nominal) de los más hondo de la recesión, nos ayuda a contextualizar qué significa eso que estamos saliendo de la crisis: de momento, que nos dirigimos penosamente hacia ese nivel que fue en su momento el peor desde hace muchos años.
Pero lademanda interna caía en julio al 3,5% y la inversión a más del 6%. Lo más lacerante es la caída en barrena de la inversión, que es lo que en realidad sostiene el saldo positivo exterior.

También es recomendable ver la tabla de la página 11, que recoge los últimos indicadores de acrividad más allá de julio. La valoración que hace el Banco de España es:

La información más reciente, referida al tercer trimestre, apunta, en su conjunto, a una prolongación de la tendencia que se viene observando desde el inicio del año hacia una evolución cada vez menos negativa de la actividad. De este modo, la información disponible, todavía parcial e incompleta, sería coherente con una estabilización, o incluso con un leve avance del producto en el período julio-septiembre. En relación con el consu- mo privado, los indicadores que miden la confianza de los hogares y de los comerciantes minoristas mejoraron en los meses de julio y agosto con respecto a los meses preceden- tes (véase gráfico 1). Entre los indicadores cuantitativos, las matriculaciones de vehículos particulares, apoyadas en el PIVE-2, registraron en agosto un incremento intermensual del 2,1 % según la serie corregida de efectos calendario y estacionalidad, encadenando dos meses consecutivos de aumentos. Por su parte, el índice de comercio al por menor cayó en julio un 0,1 % intermensual, tras el descenso del 0,8 % del mes anterior, de acuerdo con la serie ajustada de estacionalidad y calendario que publica el INE. En términos de la serie original, la caída interanual se atenuó en casi 5 pp, hasta el –2 %.

En suma, ¿se puede hablar de recuperación cuando lo que tira de la demanda Interna y obtiene financiación es el gasto público?

Aparte de eso, el informe dice que no se parecía apenas la reforma del mercado laboral.

Tabaco, alcohol y prostitutas

Ese es el problemón a que se enfrenta Eurovegas: que esto es España, donde la moralidad está por los suelos, pero nos perseguimos unos a otros por encender un cigarrillo (trasmitimos cánceres) beber alcohol (drogodependencia) y ir de pilonguis (trata de blancas).

Ayer, no se qué diputado(da) de izquierdas le echó una broncazo a la ministra de sanidad por defender ella el empleo que se iba a crear en Eurovegas, a lo que el diputado(da) le dijo: no se engañe señoría, esta ud promoviendo un negocio que consiste en dinero negro, trata de blancas, y drogas (más o menos). Fínjese bien: un diputado, pringado por los ERES, echando un broncazo de tipo moralista a una ministra atrapada en el caso Gürtel. Pues nada, ahí peleándose por el tabaco y el alcohol y cobrando por ello un pastón.

Pues no tenía yo claro lo de Eurovegas, pero ahora rezo para que vengan y se metan en la cueva tanto moralista justiciero. Este país es de justicieros, pero tuertos, tuertos de la viga que tienen en su ojo que no les impide enjuiciar la paja en el ojo ajeno. Si seguimos así, comer jamón ibérico estará perseguido en cuanto apliquen la normativa japonesa, y la aplicarán, porque todos somos, y más los ministros, talibanes escondidos que persiguen cualquier placer de verdad que hace esta triste vida llevadera. ¿Qué mayor placer hay (aunque yo lo he dejado) encender un cigarrillo en un momento de ansiedad, o servirte un whisky generoso, y sentirte por unos fugaces minutos feliz?

Yo no me fío de quién no tiene esos pequeños vicios que además tienen una utilidad social enorme, pues acorta sensiblemente la edad media poblacional. Y ese es el problema de hoy real, verdadero, que los viejos no mueren cuando deben, y hay que mantenerlos. Mejor que fumen y beban, y vayan de pilonguis y sean felices, felicidad que no le da la familia que está ya un poco hasta el moño de las rabietas del abuelo. Al revés, la familia es más feliz cuanta más tolerancia ponen los unos con los otros.

Si a ese abuelo le ofreces un atajo de pitillos al día y una petaquita de coñac, pues el se lo administrará divinamente, y al final del día tendrá una ilusión para el día siguiente. ¿O se creen que la vejez es soñar feliz con la muerte? Pues permítanme que les diga que no, que la muerte te va cercando lentamente, desde antes de que llegues a ser viejo, hasta que un día te das cuenta que ya no que queda más que te alcance la muy puta.

Si esas escapadas son con buena compañía, amigos con la necesidad de charlar en una buena sobremesa, entonces, como por un milagro, el placer se prolonga unas horas.

Decía Buñuel, al que al final le agasajaron y le reconocieron como uno de los grandes, que al final de su vida la única ilusión era los dos martinis que le permitían los médicos, y mientras bebía el primero contaba las horas que le quedaban aún para llegar al segundo.

La felicidad no se compone de grandes hechos, de la fama, de escribir obras imperecederas. Eso da una felicidad fugaz y penosa, que hace de ti un hipócrita sonriente ante la estupidez de tus admiradores. Lo que realmente desea el ganador después de su homenaje es retirarse a fumar un pitillo en los lavabos, y ahí le encontraréis, a lo mejor con una petaca que ha tenido la precaución de llevar en el bolsillo, y si tiene suerte, con una admiradora dándole un besito. No hay más secreto.

No se pueden poner puertas a las debilidades humanas, que son las que nos permiten ser sociales y no estar todo el día de mala leche buscando un error de otro para emprenderla con él o ella. Es mejor echarse un pitillo o pensar en el martini que te vas a embaular cuando llegues al bar.

¿Así que Eurovegas era eso? Pues claro, como el original, y no parece que sea el motivo de la decadencia de Occidente. Magnífico, que pasen, y que organicen autobuses de la tercera edad desde las siniestras residencias, verás como disfrutan los pobrecitos, viendo tantas luces, tanto humo, y tantas piernas enfundadas en magníficas medias.

Europa, que es una vieja puta retirada, está llena de países aficionados a prohibir. Lo he comprobado este verano, en Berlín, pero en Francia es igual. Se ha impuesto un racionalismo ramplón, que se olvida de la naturaleza compleja del hombre, nacido para ser feliz y nunca conseguirlo. Por eso necesita fútbol, tabaco, alcohol, etc.

La conjunción astral. Perlas austéricas

Krugman plantea un interesante reto: ¿qué pasaría si la posición del partido del Tea Party (no hay más remedio que llamarlo así, es la triste realidad: los líderes políticos no se atreven a llevarles la contraria) se niega a aumentar la capacidad de endeudamiento y fuerza una crisis de pagos del Estado? El límite está próximo, en octubre, cuando deben aprobarse los Presupuestos de 2014. La suspensión de la capacidad de endeudarse supondría la quiebra técnica del Gobierno, que tendría que suspender algunos pagos, como unos 600 mm de $.

La gente apostaría, seguramente, por una reacción virulenta de los mercados: subidas de tipos de rendimiento de la deuda pública y caída de la bolsa -y no sólo en EEUU.

Sobre los tipos de interés a corto: seguramente habría una desviación al alza del Treasury Bill a corto sobre el tipo del los FED Funds (tipo oficial al que la FED interviene en los mercados) pero es de esperar que la FED actuaría para evitarlo, al menos parcialmente. Es decir, la Fed emitiría más dinero a corto para evitar un distanciamiento alarmante entre el tipo oficial y los tipos a corto plazo. Es la secuencia que se vio en la crisis de 2008 (que por cierto, como ven, empezó a dar signos de tensión ya en 2006), y a la FED le costó dios y ayuda volver a cero el diferencial entre ambos tipos.

En cuanto a los tipos a largo plazo: si se cumple la amenaza, el Gobierno tendría que renunciar a 600 mm $ de gastos, lo que supondría una contracción del PIB del 4%, aparte de los efectos indirectos. Entonces, con el giro de las expectativas hacia una fuerte recesión, lo lógico es esperar que los rendimientos de la deuda bajaran desde sus niveles actuales (menos crecimiento, menos riesgo inflacionista, etc,) aparte de que la FED puede intensificar su QE todavía vigente. Su prórroga concedida ha sido en parte por la amenaza los los talibanes del TEa Party de congelar las cuentas del Gobierno.

Lo que es seguro es lo del hundimiento de la bolsa y del dólar.

Resalto la importancia de la actitud de la FED: la reacción de los mercados siempre depende de la conjunción a varias variables y de las expectativas. Si algo así sucediera en Europa, en el que el BCE es un banco central mucho menos potente que la FED por diseño, tendríamos que aporstar a una fuerte subida de los rendimientos de deuda, sobre todo en los países del Sur.

No hay política fiscal independiente. Su signo depende de la política monetaria. Sí hay política monetaria independiente (fuera de la zona de la Trampa de la Liquidez) , aunque puede verse apuntalada, o lastrada, por las variaciones de impuestos y gastos.

Por cierto, ayer vi el el Confidencial una ristra de tonteces de "nuestro hombre en el BCE", González Páramo, alertando de la burbuja que va a provocar la FED por no retirar a tiempo sus operaciones de QE. Ahora entendemos por qué llegó tan alto en el BCE.

Tonteces que amplía, cómo no, don Antonio España, que tiene cuatro consignas mal prendidas con alfileres y, sin saber ni siquiera lo más elemental de cómo se elabora el PIB ( manda cohones) se permite arremeter contra la FED. Pero ¿qué puede hacer la FED ante la amenaza de una quiebra del Estado provocada por el Tea Party? Pero un demagogo es un demagogo, aunque lo quiera disimular. Dice don Antonio:

Este plan de suministro de metadona al heroinómano, conlleva crear 85.000 millones de dólares cada mes –unos 63.000 millones de euros– para comprar deuda pública y activos hipotecarios -mortgage based securities (MBS)-. Para que se hagan una idea, es como si mensualmente la Reserva Federal 'imprimiera' los billetes necesarios para cubrir, más o menos, todo el déficit de 2013 del Estado español.

¿Qué cohones tiene que ver el déficit español con el déficit americano? Ya sabemos que éste es muchísimo más grande, así que esa comparación... ¿Por qué no con el PIB de Uganda?, le saldría más lustroso. ¡Qué serie de afirmaciones arbitrarias mal encadenadas! Por no decir otra cosa menos fina. Me perdone este señor le tome como contra figura. Es que en eso es ejemplar.
Antes de que se endurezca y eche fuego por las napias, le diré que, como dice el Eclesiastés, hay para cada caso un momento adecuado. La FED iba a empezar a retirar su programa de QE, pero se ha dado cuenta de que la recuperación no es tan fuerte, de que la inflación está muy por debajo de la proyectado, y que el Tea Party esta echando arena de la gruesa en los rieles. Y, no menos importante, que el gobierno está ya reduciendo el déficit, como se ve en este gráfico que tomo del post de Krugman:

Es decir, antes de hacer afirmaciones "viriles" y categóricas como

Naturalmente, los adoradores del PIB, ese indicador tan idolatrado por elmainstream como inútil para analizar en profundidad la naturaleza de los ciclos, han saludado la decisión de la institución presidida por Ben HelicopterBernanke de continuar expandiendo la burbuja. Para ellos, el crecimiento, siquiera sea nominal y agregado, siempre es buena noticia.

Escudriñe los datos un poco. Un crecimiento por debajo del 2% (que ya querríamos nosotros) con una inflación del 1% es perfectamente sostenible. Sí eso no lo es, entonces ¿qué? Por cierto, ¿es mejor quizás tener una inflación negativa como tiene España si restamos el efecto de los impuestos indirectos, como vemos en el siguiente gráfico? (Arriba nivel de precios, abajo tasas anuales)

¿Es el Barça dependiente de Messi?

Buena cuestión filosófica, tremenda en su magnitud. Suelo leer el blog de "El último raulista vivo", más que nada porque tiene unos comentaristas con los que te partes el culo. Hoy a uno que llama a MESSI "la Infanta", porque "yo de dinero no entiendo".

Pero vayamos al meollo, a ese morlaco endemoniando: ¿es el Barça algo, mucho, totalmente, dependiente de Messi?

Yo humildemente, creo que sí. Totalmente. He visto todos los partidos del Barça de esta temporada. Le he visto pasarlas canutas en casa ante el Sevilla, que puso al descubierto todas las debilidades de los culés. Si no es por el árbitro (el que lleva un quintal de gomina en la cabeza, no me acuerdo de su nombre), que anuló un gol al Sevilla y prolongó el partido hasta que Messi hizo lo que tenía que hacer, el Barça pierde. Y así en todos los partidos, he visto a un Messi más fuerte que nunca, más veloz y más decisivo.

No desprecio a los demás jugadores. Neymar es bueno (pero ¿mejor que Iniesta?). Me gustaría ver qué hacen sin Messi. Sería un equipo mucho más vulnerable. Muy vulnerable, porque todo el dinero se lo han gastado en un extremo; que es muy bueno, eso nadie lo duda (¿pero Iniesta?)

Los del tiqui-taca van ganando en edad y sabiduría, pero... Iniesta esta chupando banquillo. Ahora dicen que han cambiado de sistema de juego, que ya no quieren la posesión. Bah! Es mentira. Lo que pasa es que Messi es imprescindible, y como está sólo entre una pandilla de niños de colegio, lo tiene que hacer todo (por cierto, ¿ha rotado Messi?). Por eso parece que a veces juegan a contraataque, pero no. ¡"La infanta" Messi, que no sabe de dinero! pero de fútbol... Es el jugador más decisivo que he visto, y yo vi a Di Stefano, a Pelé, a Maradona y a Cruyff. Messi es una bomba con el balón pegado al pie que corre como una bala y atraviesa defensas como muñecos rotos. A ver si hay suerte le le meten un par de meses en la cárcel.

Desmitificando el liberalismo

No sé en qué experiencia se basan los liberales austéricos para defender su teoría del ultra liberalismo económico. ¿Ha existido alguna vez en la historia un mundo así? No lo creo.

La sociedad liberal elitista

Pero alguna vez Rallo & Co. Hacen mención de la época del patrón oro como era soñada a la que habría que volver. Aparte del oro, decir esto es un signo de desinformación de tamaño oceánico. Entonces, la sociedad era extremamente jerarquizada en los países supuestamente liberales, Gran Bretaña y EEUU. Para empezar, este era un grupo de 13 colonias miembros del inmenso Impwrio británico.El mundo ejemplar del liberalismo doctrinal pertenece al mundo de la teoría. Es un mundo que se contrasta deductivamente. Mises fue el que estableció el dogma de que la economía era una ciencia deductiva; una vez establecidos unos sólidos axiomas, la deducción de las conclusiones finales son firmes.


Gran Bretaña era dueña del imperio más grande jamás habido, y la Metrópoli se caracterizaba por el gobierno férreo y estanco de las clases altas. Eso sí, dirimían sus discrepancias de matiz en un parlamento al que sólo accedían grupos pudientes. Las clases bajas no se sentían especialmente representadas por esos MPs. El patrón oro era posible precisamente porque estaba garantizado por un gobierno en sintonía con los intereses de esas clases. Una parte de ellas eran rentistas, y otra empresarios emergentes, y a ambos les interesaba la respetabilidad del patrón oro, que era muy útil para mantener los precios estables para los rentistas de interés fijo y los salarios para los empresarios. La movilidad social era mínima, y las distancias económicas entre grupos sociales era sideral.

Las colonias eran colonias, es decir, sus poblaciones de origen no tenían los mismos derechos que los colonos. Había una administración diferente para el británico colono y el oriundo. La propiedad privada, esa vaca sagrada de los liberales austéricos, era un derecho de los colonos, no de los oriundos. Éstos no tenían más interés que el productivo y comercial.

Por lo tanto, es difícil encontrar una sociedad histórica que sirva de banco de pruebas del funcionamiento de las ensoñaciones liberales. Tanto Mises como Hayek desdeñaron tal cuestión, y por eso encontraron más cómodo adoptar una metodología deductiva, a la que se aferraron desesperadamente, aunque a veces cuando les convenía, hacían mención a algún episodio histórico más o menos edulcorado.

Esto no quiere decir que a finales del XVIII no empezara depertar en la Metrópoli una sociedad más abierta. El liberalismo empezó con la desregulación comenzada por la Corona a partir de 1689, cuando el último rey Tudor salió por patas y el sucesor, de la casa de Orange, empezó a liberalizar la economía británica, dejando de vender licencias de uso y abriéndolas a rodó el mundo.

Pero una sociedad tan jerárquica poco lejos podía llegar, y los que tenían más propiedades aprovecharon para hacerse con más. El siglo XVIII fue de apertura y el florecimiento de las letras y las artes, de la ilustración inglesa, paralela a la francesa pero mucho más incisiva. Entonces debieron producirse los primeros brotes de una economía liberal, con libertad de establecimiento empresarial, lo que Adam Smith reflejó en su obra. Aún así, sería falso separar esa prosperidad del gran avance colonial británico, que le aportó una rentas enormes a su economía.

En suma, es difícil asignar sólo al liberalismo el gran salto industrial de Inglaterra. Era además una sociedad militarizada, patriotera, muy cargada de impuestos para mantener el orden de las colonias, y como las tasas impositivas eran bajas, la deuda era la fuete principal. A eso contribuía el oro, que daba estabilidad a los rendimientos reales de la deuda, cuyos inversores se llevaban un buen pedazo de renta.

En suma, el liberalismo no se desarrolló en una sociedad abierta, que no empezó a cristalizar hasta al menos después de la Primera Guerra Mundial. Los beneficiarios de ese aperturismo institucional eran una parte muy pequeña de la sociedad. Por lo tanto, no es un buen banco de prueba de validez universal del liberalismo sin matices. Hubo, además, una buena parte del progreso que se debió al fomento del gobierno, como los ferrocarriles, sino como participante en la propiedad, allanando los obstáculos legales y de expropiación, tanto en GB como en EEUU. Otro tanto se puede decir de la educación, que fue uno de los objetivos de los gobierno liberales de los países nacientes, algo que sirvió para elevar el nivel educacional pero, a la vez, "hacer patria": enseñar a los educandos a amar al país. Este fue un gran fallo de la España del XIX, especialmente de Cánovas, que, como ahora, no fue capaz de unificar y pagar una enseñanza auténticamente nacional. Es algo que estamos pagando todavía, obviamente.

¿Y antes, puede encontrarse un trozo de historia que sea ejemplo de éxito del liberalismo? Obviamente no; cuanto más atrás, más cerradas y reguladas eran las sociedades regidas por un monarca absoluto cuyo mayor interés era el mercantilismo, eso que luego fue el punto de partida de Adam Smith para criticar el "mundo antiguo".

Yo creo en los beneficios del liberalismo económico. Es una forma de organización social que como ninguna ha sabido mover los recursos y hacer crecer la sociedad en su lucha contra la miseria. Pero me parece pueril negar que el papel del Estado ha sido clave, tanto al proteger instituciones claves como la propiedad, y lao mercados, como al dar cobertura a necesidades que jamás se habrían ofrecido por el sector privado.

Desmitificando el Evangelio

El Papa tiene las siguientes palabras sobre el milagro de los panes o los peces:

Respecto a los panes y los peces quisiera agregar un matiz: no se multiplicaron, no, no es verdad. Simplemente los panes no se acabaron. Como no se acabó la harina y el aceite de la viuda. No se acabaron. Cuando uno dice multiplicar puede confundirse y creer que hace magia, no. No, no, simplemente es tal la grandeza de Dios y del amor que puso en nuestros corazones, que si queremos, lo que tenemos no se acaba. Mucha confianza en esto.

Yo, cuando leo el evangelio, he leído tantas veces este pasaje, que lo leo con naturalidad. Es decir, creo que es un pieza en la narración de unos hechos por supuesto mitificados. Pero la narrativa exige no plantearse cuestiones analíticas. Como decía Chesterton, ésto, un niño lo encuentra natural, como los cuentos de hadas que lee continuamente y que están tan en sintonía con su manera de absorber el mundo. ¡Pues claro que hubo milagro de panes y peces! ¿No libró san Jorge a la princesa de las garras del dragón?

Cuando leemos el evangelio debemos ser niños que no se plantean inquisiciones de la razón. En todo caso es una estupidez intentar explicar que "no hubo milagro", sino un hecho natural. Este Papa cree que somos tontos. Pues claro que sí vamos con nuestros aparatos analíticos, nos "trivializamos" y encontramos una explicación (que nadie a pedido, salvó un imbécil adulto) y... allanamos la narración a la vulgarización. Iniciado ese camino, ¿por qué no desmontar la transustantación de la Hostia en la sangre y la carne de Cristo? Así se acerca un poco más la Iglesia a los luteranos y a los calvinistas, que "racionalizaron" eso hasta dejarlo como un grupo simbólico.

Por cierto, que con tanto "avance" y " modernización" no entiendo como se pretende mantener la magia de la comunión con la trivialidad de que sea expedita por una mano profan, de cualquier señor o señora que pasaba por ahí. Y es que hay gente que tiene la vocación "partía": le gustaría ser personal normal los días de labor y sacerdote en días de consagración. ¿Pero no se dan cuenta que eso es poner ante los ojos de los comulgantes que todo es una farsa?

Ya sólo me falta oír que Cristo no se enfadó con la higuera que no daba higos y la secó porque la maldijo: es que había sequía y ya estaba reseca y por eso no daba higos.

Pero yo creo que el Papa va a cambiar cosas como lo de "dar al Cesar lo que es del Cesar". Ese pasaje tan "civilizado" donde Cristo coje una moneda y dice: -"quién esta representado aquí?" -"El César"- le contestan. -"Pues dad al Cesar lo que es del César". Ahí es donde yo espero una nueva versión de los hechos por parte de Francisco.

Porque eso si que son hechos mondos y lirondos. En la faramalla de anécdotas seleccionadas por los evangelistas, hay algunas que parecen ser ciertas si no aportan nada especial a favor del movimiento cristiano.Ésta presenta a Cristo como neutral respecto al poder y a la política. ¡No era políticamente correcto! Los que le presentan como un guerrillero subversivo, dispuesto a montarla contra Roma, se dan de bruces con esta frase. Y seguro que Francisco tiene que alegar algo a eso.

Me espero muchas sorpresas de este Papa. Pero no llegará muy lejos porque es argentino, maestros en dar marcha atrás cuando conviene.

Yo voy a leer más atentamente las palabras de este Papa, porque prometen mucho entretenimiento. Aparte de que intelectualmente no me parece nada del otro mundo. Un populista sin mucho bakground.

La inanidad de Franciso, Papa

He leído esta mañana unas palabras de Sánchez Dragó que expresan muy bien la inquietud creciente que siento por lo que está haciendo el Papa Francisco. Yo si fuera católico me lo haría ver. Este tío va a cargarse la Iglesia, es un submarino, o un topo. ¿A lo mejor es un submarino de Dios? Si fuera así, no tendría nada que decir.

A continuación, las palabras de FSD:

... Eric González cree que la capacidad para decir memeces no conoce fronteras. ¿Se refería al cura obrero que va camino de ser el Papa más cochambroso de la Historia, al Sumo Pontífice del clan de los Punset, que acaba de publicar un libro tan hueco como los anteriores, o a ese garantista de chichinabo que escribe a Gallardón para pedirle que derogue la cadena perpetua antes de llevarla al nuevo Código Penal? No es cosa de repetir las memeces que en los últimos días he leído, pero mencionaré una. Fue de orgullo el pecado de Lucifer y de orgullo peca también este Papa, que tanto presume de humildad, al decir que el Señor ha puesto en él sus ojos. ¡Hombre! ¡Con siete mil millones de bípedos sueltos por el mundo y tanta chica guapa perdida en él me parece un alarde de narcisismo pensar que Dios te mira! ¡Ande, Santidad, no sea esnob ni demagogo, trátese la dermatitis atópica que en la foto publicada por EL MUNDO se pone de manifiesto, regale a un chatarrero el cuatro latas y devuelva a la Iglesia y a su cargo el decoro que merecen! ¿Un Papa en coche de hippie y con eccema? ¿Un Vaticano pobretón? ¡Compostura, amigo, compostura! Nulla ethica sine aesthetica.

Aho queda eso. Estamos en decadencia, y se nota en todo.

Teoría de juegos y su inanidad

En una entrevista a Ariel Rubistein, uno de los afamados en este campo de la economía, dice:

In general, I would say there were too many claims made by game theoreticians about its relevance. Every book of game theory starts with “Game theory is very relevant to everything that you can imagine, and probably many things that you can’t imagine.” In my opinion that’s just a marketing device.

Why do it then?

… What I’m opposing is the approach that says, in a practical situation, “OK, there are some very clever game theoreticians in the world, let’s ask them what to do.” I have not seen, in all my life, a single example where a game theorist could give advice, based on the theory, which was more useful than that of the layman.

…

Looking at the flipside, was there ever a situation in which you were pleasantly surprised at what game theory was able to deliver?

None. Not only none, but my point would be that categorically game theory cannot do it.

Es lo que me parecía.

Nosotros, la famélica legión

Si la economía condiciona la política (it's the economy stupid!), no es menos cierto que sin una buena política la economía naufraga.

Merkel ha ganado por tercera vez las elecciones gracias a su buena gestión económica para los alemanes. Los alemanes se sienten mejor que nunca económicamente. Tienen lo que toda sociedad moderna quiere: un presente decente y un futuro para ellos y sus hijos. 80 millones de habitantes están satisfechos. Siempre he dicho o que es lo menos que se merece una nación, y cuando no lo tiene, un camino fiable para llegar a ello cuanto antes.

Nunca he discutido que Merkel es una excelente gobernante de Alemania. Y los alemanes la recompensan. Alemania, tras los años grises de la reunificación (ningún otro país menos nacionalista y disciplinado lo hubiera conseguido) brilla ahora y recoge el fruto del esfuerzo hecho. Alemania es el país más rico y más poblado de Europa.

Lo que no es admisible es que España esté lleno de papanatas que se rinden de alfombra ante Merkel. Eh! Que es la gestora de Alemania, no la nuestra! que aquí nos ha dejado un agujero imposible de tapar! y en Grecia (a la que van a meter manó otra vez) y en Portugal, Irlanda, Chipre... Estos papanatas son como niños que creen que lo único que tenemos que hacer es lo que hace Merkel con los alemanes. Hay tres cuatro tipos de papanatas:

A) Los profanos, que son los periodista que no tienen ni idea de nada pero opinan de todo. En España el onteusismo (la falta de profesionalidad) es moneda común.

B) los profesionales, que saben, o creen que saben, pero que lo que saben les permite ponerse al servil servicio del que manda.

C) los políticos, que del primero al último, en una fila cerrada de cerrilismo, presentan armas y aludan militarmente a "Europa" y su euro, la vaca sagrada de la política española. En fin, no sé cómo cuesta penetrar tanto en el muro de silencio que tapa la verdad tan evidente: a España le va mal porque estamos en el euro. Es más, la inmensa mayoría cree todavía que el euro es la solución, cuando a lo sumo es la piedra de molino atada al cuello con la que sí o sí debemos salvarnos, por la pinroresca razón de que su peso ha crecido mucho en forma de deuda.

D) y luego está el pueblo, "soberano", dicen, pero cada vez más famélico.

Mientras esa deuda sigue creciendo, y mientras Merkel imponga su resolución a reducir esa deuda antes que nada, seguiremos a ras de tierra. Cuerpo a tierra o a cuatro patas, pero a ras. Mientras, como estos cinco años, Alemania seguirá creciendo su crédito frente a los demás, pero invertirá en otra sitios ese excedente, porque los PIIGS, como sabe todo el mundo, son lugares inciertos. Si acaso pondrán algo de ayuda pública en esos PIIGs para que no se hundan del todo y paguen sus deudas a Alemania, que no perdona ni una. Es decir, lo que subvenciona Alemania no es a los PIIGs, sino sus banco propios, para que el dinero que les deben los PIIGS se lo devuelvan.

Bueno, ¿y por qué no podemos nosotros imitar a Alemania? Perdonen que lo diga tan crudo, pero yo es que me despollo. A mi me daría vergüenza sólo pensar en ello. Es tan intuitivo! Pero en fin, veamos:

¿Porque Alemania es un país que funciona com un Estado que funciona, y España se está rompiendo? Buen intento, pero como estos papanatas además son borricos, voy a por otra.

¿Porque Alemania nos lleva décadas (por no decir siglo y medio) de ventaja en tecnología y exporta productos tan avanzados de consumo y de inversión que tiene la demanda de ellos asegurada y al precio que ellos fijan? Nosotros exportamos productos sin poder de mercado, es decir, fácilmente sustituibles, cuya demanda se desplaza al menor cambio de precio comparado.

Pero esos son razones importantes pero no decisivas. Antes hemos convivido con Alemania, y exportábamos a Europa el 70% de nuestras exportaciones. Alemania era nuestro principal mercado.

La principales son de tipo institucional. No somos ni parecidos, o, como dice la teoría de las áreas monetarias Óptimas, no somos "simétricos". Un shock nos afecta de muy distinta manera, lo que exige una respuesta monetaria distinta. Por eso antes el Marco alemán tendía a apreciarse tendencialmente frente a las demás divisas, salvo episodios cíclicos. Eso era un signo de que una unión monetaria con ese tipo de país era desaconsejable: en todo caso, aconsejable sólo si antes se hacía una unión política total, o al menos, una unión fiscal y una unión bancaria. Eso es de cajón, porque al eliminar la variable de ajuste cambiaria, los países menos desarrollados iban a sufrir mucho más en los shocks: tendrían que ajustarse internamente precios y salarios reales, lo que es infinitamente más lento que ajustar internamente los salarios y los precios. Y tampoco es claro que llegues nunca al objetivo de compensar la competitividad perdida.

Otra válvula de escape sería la movilidad perfecta del trabajo y del capital. Pero Europa tiene barreras lingüísticas para que nunca sea perfecto, y barreras legales no digamos. No tenemos un mercado laboral único como EEUU. Y de capital... Pues no hay más que ver nuestra trayectoria de deuda y la de créditos de ellos. Se nos está exigiendo que aceptemos una unión monetaria sin haber adquirido los requisitos mínimos pata que funcione. Pero es que ahí está el quid de la cuestión: el euro se ha chocado de firme con los intereses nacionales, y es de lógica elemental que ahí debamos someternos a los más fuertes.

De verdad que es un verdadero melón el que no entiende la diferencia entre un ajuste vía tipo de cambio y un ajuste vía deflación interna. Y que pierdes en independencia lo que ganas en sumisión. Pero sigamos. Por lo tanto, la unión monetaria debería haber sido compensada con mecanismos añadidos de ayuda a los países con problemas. Ahora se habla de unión bancaria y uninon fiscal. Para Muchos, por ejemplo, eso es ¡contraproductivo! Como es un verdadero melón el que no ve lo que supone ceder la soberanía monetaria, que no es una cosa técnica, sino con implicaciones políticas demasiado gaves como para tirarlas por la borda, como vimos en "Vieja Economía" y en el magnífico artículo a Wayne Godley.

Sin embargo, nada va a cambiar, porque a doña Merkel le va muy bien, pero es que nosotros -es decir, nuestros políticos - no se lo van a insinuar.

Y los que estamos detrás, es decir, la "Famélica Legión", tampoco se lo va a exigir a nuestros políticos. ¿No están destrozando España y nadie dice que paren?

Merkel ha aplastado y seguirá aplastando

Un artículo de García Dominguez que comparto y que va en la línea del que hice anteayer en "Discurso delirante" (una cosa es reconocer que no iba a cambiar nada y otra decir lo que dice D Lacalle: que más Merkel, mejor para Europa). Eso quiere decir indubitablemente que los alemanes están contentos con la política europea de Merkel. Siempre he dicho que amerkel es una gran gobernante alemana. Eso a su vez parece insinuar que no va a cambiar dicha política. Pero García Fominguez tiene razón de que se enfrenta a un dilema.

Que iba a ganar Merkel, estaba cantado. Que nada hubiese cambiado de no ganar Merkel, también. A fin de cuentas, a Alemania solo la mueve un único interés que se llama Alemania. Por eso, poco importa quién sea el compañero de baile que complemente la mayoría relativa de la CDU. Llámense socialdemócratas o verdes, lo sustancial persistirá con su presencia en el Gobierno. Como en una tragedia griega, hace un siglo que el destino de Europa depende de Alemania. Y da igual cuanto Europa intente hacer para liberarse de su tutela. Al final, el futuro siempre vuelve a estar en manos germanas. Ni siquiera dos guerras mundiales han logrado acabar con ese fatum. La creación del euro, una necedad gratuita desde la estricta lógica económica, solo puede entenderse a partir de esa clave más amplia. Francia creyó que, difunto el gran gendarme soviético, el euro sería la manera de impedir que el duende del Norte, ya reunificado, escapase por tercera vez de la botella.

Como el euro, también el Mercado Común obedeció a un afán que trascendía lo estrictamente económico. El actual suicidio industrial de los países del Mediterráneo resultaría incomprensible sin tomar en consideración esa dimensión política. Llevamos medio siglo intentado disolver Alemania en Europa. Pero el resultado siempre acaba siendo el contrario: es Europa quien termina confundiéndose con Alemania. Una Alemania cuya idea de la construcción europea se parece muy mucho a aquella EFTA que se inventó Inglaterra en su día. Apenas una mera zona de libre cambio, algo así como el tratado de comercio que liga a Estados Unidos con México y Canadá. Nada que ver con el sueño federal de Jean Monnet. Y de ahí el neomercantilismo de Berlín.Cuando el capitalismo decimonónico, el del imperio del laissez faire, vuelve a dominar el discurso intelectual en Occidente, ellos suben la apuesta. Si Estados Unidos quiere retornar al XIX, Alemania se lanza de cabeza al XVIII.

Luis XIV y su ministro Colbert aplaudirían con las orejas la política económica de Schäuble y el Bundesbank. A fin de cuentas, es lo suyo, enriquecerse a costa del empobrecimiento de los vecinos. Mercantilismo en estado puro. Al respecto, sorprende que tantas personas inteligentes no comprendan lo absurdo del mantra de moda, del "hay que aprender de Alemania". Y es que el modelo alemán no se puede imitar. No entienden que si Alemania crece es a expensas de sus socios. Quien basa su economía en las exportaciones, su caso, necesita que los otros hagan justo lo contrario, esto es, que se dediquen a importar. Así de simple. Una contradicción insalvable, ésa que separa la doctrina oficial de la lógica económica, que conduce a la gran paradoja que deberá afrontar Merkel en su nuevo mandato. Porque si Alemania no cambia de estrategia económica, y nada hace pensar que vaya a hacerlo, a Berlín solo le van a quedar dos salidas. O arriesgarse a que se rompa el euro, lo que conllevaría su ruina. O transigir con lo que más detesta: las transferencias fiscales hacia los malhadados pigs para evitar lo peor. O más Europa o romper Europa, he ahí su dilema.

Por qué el mercado financiero nunca está en equilibrio

En "Fixing The Economists" hay un interesante artículo, lleno de referencias, sobre la falacia del equilibrio en los mercados financieros. Esta falacia ha tenido una cuota proporcional alta en la crisis financiera y en todas las crisis anteriores que ha habido en la historia.

Katharina Pistor, citada en el artículo, expone dos razones cruciales que desarman la hipótesis, casi axiomática, de que los mercados tienden a equilibrarse en un precio que los "vacía", es decir, que deja satisfecho a los demandantes y oferentes. Esto se basa en la conocida tijera de las curvas de Demanda y Oferta, que tienen cada una una inclinación opuesta, lo que hace que, en lo que atañe al precio, y a todo lo demás constante, el precio no tiene más remedio que encontrar un lugar del que no hay motivaciones para moverlo (es decir, que nadie a ese precio está interesado de demandar u ofrecer más cantidades del producto).

En los mercados financieros esto es simplemente imposible. En estos se cotizan activos financieros. La teoría dice que cuando no hay especulación, el precio del activo tiende a estabilizarse en un precio que refleja los "fundamentos" de ese activo. Por ejemplo, una acción empresarial, en equilibrio, tendrá una cotización igual a la suma actualizada de los beneficios esperados más el valor residual al final de la vida de la empresa (podemos imaginar el mismo argumento para cualquier tipo de activo, por ejemplo, un bono).

Esto es totalmente falso, como explicaba muy bien Keynes en el capítulo 12 de su "General Theory". Primero, porque el cálculo del valor fundamental es muy incierto, pues cubre un futuro indefinido, y

But there is one feature in particular which deserves our attention. It might have been supposed that competition between expert professionals, possessing judgment and knowledge beyond that of the average private investor, would correct the vagaries of the ignorant individual left to himself. It happens, however, that the energies and skill of the professional investor and speculator are mainly occupied otherwise. For most of these persons are, in fact, largely concerned, not with making superior long-term forecasts of the probable yield of an investment over its whole life, but with foreseeing changes in the conventional basis of valuation a short time ahead of the general public. They are concerned, not with what an investment is really worth to a man who buys it “for keeps”, but with what the market will value it at, under the influence of mass psychology, three months or a year hence. Moreover, this behaviour is not the outcome of a wrong-headed propensity. It is an inevitable result of an investment market organised along the lines described. For it is not sensible to pay 25 for an investment of which you believe the prospective yield to justify a value of 30, if you also believe that the market will value it at 20 three months hence. Thus the professional investor is forced to concern himself with the anticipation of impending changes, in the news or in the atmosphere, of the kind by which experience shows that the mass psychology of the market is most influenced. This is the inevitable result of investment markets organised with a view to so-called “liquidity”. Of the maxims of orthodox finance none, surely, is more anti-social than the fetish of liquidity, the doctrine that it is a positive virtue on the part of investment institutions to concentrate their resources upon the holding of “liquid” securities. It forgets that there is no such thing as liquidity of investment for the community as a whole. The social object of skilled investment should be to defeat the dark forces of time and ignorance which envelop our future. The actual, private object of the most skilled investment to-day is “to beat the gun”, as the Americans so well express it, to outwit the crowd, and to pass the bad, or depreciating, half-crown to the other fellow.

This battle of wits to anticipate the basis of conventional valuation a few months hence, rather than the prospective yield of an investment over a long term of years, does not even require gulls amongst the public to feed the maws of the professional; — it can be played by professionals amongst themselves. Nor is it necessary that anyone should keep his simple faith in the conventional basis of valuation having any genuine long-term validity. For it is, so to speak, a game of Snap, of Old Maid, of Musical Chairs — a pastime in which he is victor who says Snap neither too soon nor too late, who passes the Old Maid to his neighbour before the game is over, who secures a chair for himself when the Music stops.

Los inversores en el mercado de activos no están interesados en cuál sea el valor fundamental de ese activo según los "criterios rectos", sino cuánto cree que va a valer mañana, o dentro de una semana, nunca en todo caso durante la vida activa de la empresa. Entonces lo que le interesa es qué piensan los demás de ese valor en un día determinado. Pero lo que piensen los demás, a su vez, depende de lo que creen que piensan los demás... Lo último que le interesa a nadie es el fundamento de esa empresa, cuya acción cambiará de precio miles o cientos de miles de veces antes de extinguirse, extinción que puede producirse con anticipación a lo que dice el precio fundamental, si es que tal cosa existe. Porque el precio fundamental, además, está calculado sobre supuestos harto inciertos.
Por lo tanto, un mercado financiero de un activo cualquiera es cualquier cosa menos la expresión de un equilibrio. La inmensa mayoría de los inversores más poderosos no piensan en el fundamento si no es, acaso, para jaurificar su inversión. Lo único que le interesa es no pillarse los dedos y salir con ganancias antes de que "la música deje de sonar".

¿Por qué se sostiene entonces durante siglos la falacia de la eficacia de los mercados? Por varias razones: una, que les interesa a los que se ganan la vida en el sector que la gente crea que compra una cosa sólida. Otra es académica: porque con los modelos clásicos de equilibrio se pueden hacer bonitos modelos y ganar premios Nobel.

Otra razón, está más correcta, es la de que sí los mercados no fueran libres, con todos sus defectos, la liquidez se resentiría. Mientras un mercado este abierto las 24 horas del día y puedas vender urgentemente un título por necesidad, cumple una función social clara.

La segunda razón que trae Pistor (que está implícita en el texto de Keynes) para derribar la teoría de la eficacia es que los mercados financieros están fatalmente jerarquizados. Mueven el mercado actores que están muy lejos de los intereses de la gente común a la que se invita a que ponga su dinero en la bolsa. No es que tengan intereses venales: es que el que no actúa así pierde y fallece. Como dice Keynes:

For it is not sensible to pay 25 for an investment of which you believe the prospective yield to justify a value of 30, if you also believe that the market will value it at 20 three months hence.

Los intereses últimos de una entidad financiera es su balance, y eso no pasa por los intereses de cada uno de los ahorradores últimos que han puesto su dinero en ella.
Los mercados no tienden a equilibrio alguno, y a veces se mueven acumulativamente, cuando las expectativas se generalizan y todo el mundo quiere vender. Entonces no hay más remedio que exista un Prestamista de Última Instancia que supla la liquidez que todo el mundo desea retirar del mercado. Pero para que esa oferta supletoria sea eficaz se necesita previamente una regulación que corte los brotes que llevan a una burbuja.

Por otra parte, Lord Keynes tiene un post donde sacude un poco uno de los axiomas básicos de la economía: la ley de la demanda. La ley de la demanda dice que la demanda de un bien por un individuo será siempre negativa al precio. Es decir, a más precio, menos demanda, y al revés. Esto no tiene una peripuesta empírica, se basa en el sentido común. A todo lo demás igual, y una renta constante, el individuo es coherente, y si compra una cantidad X del bien A , y este baja de precio, comprará X+x, aprovechando que el precio ha caído. Esto es verdad siempre que se trate de un individuo, una renta, y un bien. Es verdad que si el individuo que tiene una renta R va al mercado u se encuentra que el BIen X ( el único que puede comprar) ha bajado de precio, comprara más con la mayor renta disponible gracias a la bajada del precio.

Pero la ley de la demanda se refiera a la demanda de un bien a en el mercado de A, es decir, a la suma de las demandas individuales que van a comprar A. Esa ley es esencial para la economía neoclásica, pues es lo único que permite que la curva de oferta tenga una pendiente de signo contrario, y así haber un sólo precio de equilibrio.

¿Es lo mismo esa demanda que la suma de las demandas individuales? Ahora tenemo un grupo amplio de compradores que se encuentran con una caída del precio de X. Seguramente algunos comprarán más de X. Pero otros, al encontrase con un efecto renta al alza, y habiendo otros mercadospsobles a lo mejor deciden comprar lo mismo de X y aprovechar lo que les ha sobrado para comprar algo más de Y. Por lo tanto, la caída de la demanda del predio de X ya no garantiza un aumento de demanda de X, incluso podría ser que bajará la demanda de X en benedico de otros bienes.

Hay un teorema que formaliza este hallazgo que se llama the Sonnenschein–Mantel–Debreu theorem según el cual una curva de demanda de un mercado puede tener una inclinación positiva, es decir, que suba la demanda al subir el precio. Para Keen, en el blog citado, es claro que sólo es ley cuando se trata de un individuo frente a un bien. Por cierto, un individuo sin expectativas de precios en el futuro...prque si el recio sube, pero el comprador sabe o cree que va a subir más, sería tonto no comprar más aún de X, para revenderlo cuando suba.

No sé si esto explica las tendencias persistentes de muchos mercados financieros a que la demanda de un activo suba cuando su precio es cada vez más alto. Aquí entra, naturalmente, la expectativa de que el precio va a subir en el futuro, lo que lleva a la gente a endeudarse para conseguir más tenga de la que dispone y comprar más de ese bien.

Y no sólo en las finanzas. Hay situaciones de pánico que llevan a la gente a vaciar las tiendas de alimentación ante la posibilidad de una huelga que deje desabastecida la ciudad. Esto es lo contrario que una crisis de liquidez: aquí se trata de desembarazarse del dinero líquido como sea, porque lo que va a faltar es los bienes, que además subirán de precio porque la demanda será infinita.

Un discurso delirante

El de Daniel Lacalle en el Condidencial: "Más Merkel, mejor Europa". No aporta ninguna prueba que sea así, ni tampoco aporta refutación alguna de que esos cinco años de crisis, Merkel no haya tenido ninguna culpa en los horrores que han pasado. Porque han pasado horrores en algunos países, países cuyas sociedades están dando serias muestras de desencanto con su sistema político, lo cual suele pasar cuando la crisis va entrando cada ves en más sectores sociales.

A Alemania sí le ha ido bastante bien en esta crisis. Como resultado de eso, su superávit exterior alcanza ya el 6% de su PIB. Eso no sería ningún problema si los flujos de capital estuvieran normalizados dentro de la zona del euro: es decir, donde hubiera exceso de rentas sobre gasto ( como es el caso de Alemania), se inviertiera donde hay defecto de renta sobre gasto. En otras palabras, el exceso de ahorro que significa el superávit de Balanza de Pagos debería ir a financiar zonas donde la rentabilidad de la inversión es más alta.

Eso es lo que pasa en las verdaderas uniones monetarias, ¿no? Es decir, uniones monetarias nacionales. Idénticas leyes, la unidad de mercado, la unidad política, y la unidad monetaria condicionan a que el ahorro se dirija a las zonas más necesitadas que además, sean las más rentables. A veces eso no sucede porque la zona deprimida no tiene condiciones para hacer rentable la inversión privada. Pero al menos la política de gasto social compensa algo las diferencias de renta. Y si, a pesar de eso, sigue habiendo marcadas y crecientes diferencias, entonces la gente de la zona deprimida emigra libremente a una zona más dinámica.

Depresión } transferencias } emigración

Pero para que eso suceda tiene que haber unas mínimas condiciones legales y culturales que en Europa no se dan. Una cierta homogeneidad cultural y lingüística que te haga más fácil la emigración a otra zona. Europa no tiene un mercado único de trabajo, y eso hace difícil que funcione una unión monetaria.

Pero eso no es más que una pieza del modelo de Mundell, "Áreas monetaria oprimas". Una nota técnica que se público en la AER en 1961, y que como tantas otras cosas fundamentales los mandatarios europeos se pasaron por el forro de sus caprichos al lanzar el euro.

Lo que dice Mundell en ese clásico artículo es que para que una unión monetaria funcione entre dos o más países sin unión política son: movilidad perfecta de capital y trabajo y complementariedad ante los shocks. Pero veamos un párrafo en el que explica lo que pasa si con tipo de cambio dijo un país no "colabora"

Supongamos primero que las entidades son países con monedas nacionales. Elcambio de la demanda de B hacia A genera desempleo en B y presióninflacionaria en A.3 Si se permite que los precios aumenten en A, la modificación de los términos de intercambio alivia a B de parte del costo del ajuste. Perosi A hace más estrictas las restricciones de crédito para impedir que los preciosaumenten, todo el costo del ajuste recae sobre el país B; se requiere reducir elingreso real de B, y si esto no se puede lograr mediante una variación de lostérminos de intercambio -porque B no puede bajar los precios y A no losaumenta- se debe conseguir mediate una disminución de la producción y elempleo de B. La política de restricción de precios de los países con superávitdesata entonces una tendencia recesiva en la economía mundial por obra delos tipos de cambio fijos o, más en general, en un área monetaria con muchasmonedas independientes.'

Es la descripción perfecta de lo que sucede ahora: el país A (España) recibe un shock negativo. Se contrae su demanda. Si el país B permite que su demanda aumente, el país España puede vender lo que no vende dentro, es decir, exportar a B. Si no es así, porque el país Alemania haga una política de contención del gasto, el país España tendrá que contraer su producción y reducir sus precios y salarios para recuperar su nivel de renta anterior.
Y es lo que estamos viviendo en España, Portugal, Grecia, etc. En vez de desviar nuestra demanda a la demanda de Alemania, esta acumula superávits de balanza de pagos y excedente de activos frente al exterior, en vez de absorber la producción de los demás.

Pero digamos que esto no importaría si el excedente de ahorro de Alemania fuera a financiar a estos países. Es decir, lo que se desequilibra por la vía comercial puede rehacerse por la vía financiera: inversión directa, por ejemplo. No es así, como hemos visto, al revés, siguen acumulándose saldos positivos para Apemania. Además Alemania es el único país neto acreedor de la zona, lo que significa que todos le debemos una deudas que no dejan de aumentar por lo que hemos explicado.

Queda por explicar como Alemania consigue atascar esos canales comerciales y financieros. Por el BCE. El BCE hace una política oprima para Alemania, no para el área en su conjunto. Alemania es además el país más anti inflacionario del mundo, lo que significa que la Política del BCE esta sesgada incondicionalmente contra la inflación. Una política que le sienta a España como un tiro, como expliqué aquí: España está coqueteando con la deflación.

En suma, el euro no es un AMO (área monetaria óptima). Si no lo es, no queda más remedio que forzar una unión política total para que un nuevo estado corrija las incapacidades y los vicios que ha creado el euro. Se necesita urgentemente un regulador bancario común, y una política fiscal común. No tiene sentido alguno que la crisis bancaria domeñada por el euro (tanto en su fase eufórica como tras el estallido de la burbuja) tengan que hacer frente estados nacionales quebrados.Pero a Daniel Lacalle eso le parece

- La Unión Bancaria: el modelo que se nos vende en los países de la periferia parece como si fuera una especie de solución idílica a una banca hipertrofiada (320% del PIB de Europa) y con importantes problemas de capitalización y morosidad, pero en Alemania se considera –correctamente - una "monetización de deuda por la puerta de atrás" (Die Welt) y empezar la casa por el tejado cuando aún no se han llevado a cabo los procesos de recapitalización necesarios, incluidos los de sus propios bancos.

Queda muy mono poner citas en alemán, pero no hace falta: ya se ve que es ud forofo de Merkel, a la que le da la razón en todo. Pues, sí, ud tiene razón ¡que ha gobernado a Alemania muy bien! y que por ello va a ganar las elecciones. Pero es lo que debemos comprender de una vez: Alemania esta gobernada por el mandato de SUS electores, lo que me parece normal, pero eso no hace al euro idóneo para los demás mientras Alemania siga pensado el euro que ha de ser como el antiguo Marco alemán.

Convulsión social y crisis

¿Tiene alguna relación la histeria independentista con la crisis económica? Sin duda alguna: es más difícil  movilizar a la gente por una causa perdida cuando hay empleo y la gente tiene alto que perder. Por el contrario, es muy fácil cuando las cosas del patrimonio van mal, y hay una masa crítica de desesperados.

Pablo Batisda me envía un link sobre la rebelión catalana del 34 y su abrupto final. La rebelión del 34 fue un prolegómeno fallido de la guerra civil que vino dos años después. Fue también un ejercicio de irresponsabilidad de Companys, ese loco que se lanzó a la aventura de la Independencia y ahora está en el panteón de héroes de la "Nació Catalana". La cosa término en una noche de cobardías manifiestas y de deserciones en cadena por el lado catalán, hasta que sucedió lo que se ve en la foto:

La guardia civil haciendo prisioneros a los Mossos de La Generalitat. Esos Mossos que tenían que haber mantenido el orden, pero que lo provocaron bajo el mandato del enloquecido Companys, a cuya locura seadhirieron las fuerzas de izquierda, con especial fricción los anarquistas.

La rebelión en realidad fue un intento fallido de revolución en toda España, bajo el impulso apenas oculto del PSOE, partido parlamentario que tenía que haber actuado como defensor del orden civil. Lo que pasó fue que el intento no fue seguido por casi nadie, excepto Cataluña y Asturias.

No hay duda de que la crisis internacional de entonces, que empezó con el crash de Wall Street en 1929 y luego a extendió a todo el mundo, tuvo un efecto activador de estos movimientos en España como en toda Europa. Los libros de historia suelen seccionar los hechos por países y hacer hincapié sólo en las condiciones nacionales, pero los años treinta fueron desgraciados y convulsos en el mundo y especialmente en Europa. El 1933 llegó Hitler al poder mediante las urnas, algo que no hubiera ocurrido en una situación social medianamente normal. Los demás países europeos sufrieron también golpes de estado y revoluciones, en un caldo de cultivo económico propicio a la desesperación, exactamente igual que hoy.

En ese caldo de cultivo se estaba formando bajo una polarización política que laminó el antiguo régimen liberal parlamentario, caído en el descrédito de su inoperancia. Dicha inoperancia era causada en realidad por la ceguera de los mandatario de los principales países, que no supieron coordinarse para gestionar la crisis; por el contrario, la agudizaron con sus decisiones lamentables, intentando revivir el patrón oro, lo que originó una carrera desesperada para acumular cada uno todo el oro posible, lo que no podía lograrse más con la revaluación del precio de oro o la contracción económica mundial, que fue lo que pasó.

Por lo tanto, la crispación en España estuvo estrechamente conectada con la de los demás, y la causa no podía ser otra que la crisis mundial, pese a que España no estaba en el sistema de pagos oro. Es no obstó para que la crisis se contagiara aquí.

Así lo supo ver nuestro premio Nobel Ramón y Cajal, cuando dice, comentando aquellos hechos:

A guisa de explicaciones del desvío actual de las regiones periféricas, se han imaginado varias hipótesis, algunas con ínfulas filosóficas. No nos hagamos ilusiones. La causa real carece de idealidad y es puramente económica. El movimiento desintegrador surgió en 1900, y tuvo por causa principal, aunque no exclusiva, con relación a Cataluña, la pérdida irreparable del espléndido mercado colonial. En cuanto a los vascos, proceden por imitación gregaria. Resignémonos los idealistas impenitentes a soslayar raíces raciales o incompatibilidades ideológicas profundas, para contraernos a motivos prosaicos y circunstanciales.

Por supuesto que los sentimientos independentistas estaban ahí, pero no hacen más que exacerbar el dolor del desasosiego económico. Cada país tuvo su molde preparado en el que volcar el descontento, pero en todos estuvo presente el sectarismo violento nacionalista, y el no menos violento comunismo y su primo hermano el anarquismo. En Alemania el temible vencedor fue el nazismo, agria expresión de un nacionalismo que había sido humillado y arrastrado al polvo en La Paz de Versalles, realmente el comienzo de todos los males encadenados que desembocaron en la Segunda Guerra Mundial, como lo supo ver lúcidamente Keynes en "Las consecuencias económicas de La Paz" (1919).
¿Nos hemos librado de un riesgo así? La crisis ha sido más benigna que la de 1929 porque la reacción de las autoridades ha sido distinta. Aunque no del todo distinta, desgraciadamente. El euro ha jugado el papel contractivo que entonces tuvo el oro, y desgraciadamente no se ha puesto los remedios suficientes para solucionar la crisis. Las tensiones políticas de los países del euro apuntan a unas fragmentaciones profundas de las sociedades europeas. Eso sí, todo en un nivel de dramatismo menor que en aquellos años. Pero el caldo de cultivo de la desesperación y la convulsión sigue ahí.

Cataluña y el euro

Mas ha planteado una interesante cuestión técnica: ha dicho que Cataluña no necesita estar el la UE para tener como moneda el euro. Miren por ejemplo a Kosovo, un país "eurizado".

Mas es un político y no tiene ni zorra de economía. Lo mejor sería quedarse FUERA del euro, pero en fin, eso es un tabú político que no se puede expresar en voz alta ahora.

A continuación hago un repaso de las posibilidades monetarias para Free Catalonia.

Tiene toda la razón del mundo mundial al decir que el primer gobierno soberano de Cataluña podría decretar que la moneda "nacional" sea el euro. ¿Cómo se hace eso? Pues se obliga por ley a que todas las deudas con el fisco deberán ser redimidas con euros. Con eso la gente no tendrá más remedio que tener un saldo en euros para pagar a hacienda, y como eso es contagioso, todo el mundo pedirá saldar las cuentas en euros. Los contratos se formalizarían en euros.

Es decir, una férrea dependencia más exigente aún que un Currency Board. Al ser dependiente de las decisiones de un organismo sobre el que no tiene la mínima influencia, entonces, para que en su economía haya siempre la liquidez suficiente, ha de comportarse "muy bien" y no tiener déficit exterior. Su Balanza de Pagos ha de ser permanentemente equilibrada sólo para mantener constante su base monetaria, porque los aumentos y disminuciones de los euros en circulación vendrán de ahí. Si exporta más que importa, cobrara más euros y su base monetaria interna aumentará. Si es el revés, sí base monetaria se reducirá y originaria grandes cataclismos internos.

Luego estará a merced de cualquier eventualidad. Un choque que decida a la gente aumentar sus saldos en dinero contraerá la economía y no podrá hacer nada para compensar eso, salvo que el gobierno aplazara sus cobros, y se endeudara en el exterior, lo que aumentaría la deuda nacional. Esto podría llevar rápidamente a una crisis de deuda, pues no tiene Banco Central que garantice el dinero al gobierno para hacer frente a sus pagos.

Por lo tanto, en caso de choque, el dinero en circulación se contraería, la demanda de bienes y de activos también (todo el mundo intentaría vender para conseguir dinero y guardarlo), y si no hubiera un ajuste instantáneo de precios y salarios (que según el efecto Pigou, por una deflación instantánea, restablecería el valor real de los saldos de dinero) la contracción económica sería tremenda. Como nadie cree en esa posibilidad de ajuste interno instantáneo, salvo los austéricos, mejor quitarlo de la hipótesis.

Además del problema de la indefensión con los choques, está el de la transición de la declaración de independencia a la "eurización". Porque Cataluña no tendrá el mismo volumen de saldos en euros antes y después del evento. Se producirán masivas fugas de capitales, que será lo normal ante la incertidumbre del camino que elegirá la nueva economía, y no podrán hacerse volver rápidamente. Si se pretendiera prohibir la fuga, se estaría avisando a potenciales inversores exteriores de que no conviene meter el dinero en un sitio donde a las primera de cambio lo apresan.


En otras palabras, la transición no está clara, ni mucho menos, y por ello su resultado depende de las ayudas que consiga de otros países que estén a favor de "Free Catalonia". Es decir, que obtenga préstamos cuantiosos hasta que se asienten las cosas y la confianza se normalice. Sobre esto no podemos más que trazar una gran incógnita, aunque sabemos que Cataluña está seriamente endeudada. Es titular de una deuda de 50 mm de €, aparte de la parte alicuota que le corresponda con España, aunque no creo que la pague. Nos dejará el "paquete" íntegro, lo que aumentaría nuestra deuda un 25% de PIB (deuda igual, pero un POB un cuarto más pequeño para pagarla).

Esa deuda propia tiene la calificación de bono basura, lo cual no es prometedor para afrontarlos problemas monetarios analizados. Y, hasta ahora, no parece que haya países importantes dispuestos a ayudar, no dentro de la UE, ni fuera.

Quizás tendría más fácil crear su Banco Central y emitir su moneda propia, con el anuncio de que en cuanto encuentre su valor de equilibrio, establecerá una paridad oficial con el euro. Esa moneda se devaluaría por debajo de su cotización de salida, lo que no le vendría mal para ganar competitividad, a la vez que hace una política monetaria interna de estabilidad de precios (inflación objetivo del x%) para dar confianza. Eso me parecería el ajuste más suave a la nueva situación. Y si lo gestiona con rigor (no políticamente), no descarto que no establezca ninguna paridad, si demuestra que su gestión interna es seria y compatible con el crecimiento.

Entonces habría conseguido una gran baza: quedarse fuera de la asfixia del euro, tener una política monetaria propia, y un poco de margen para gestionar la economía interna suavizando los choques que vendrían del exterior, que serían durísimos en una dependencia total del euro.

No es ninguna broma: Cataluña sería una nación pequeña pero con más soberanía con nosotros, tendría más grados de línea están para gestionar su deuda, su política fiscal y monetaria, en suma, tendría un poder que casi nadie conserva en Europa. Los márgenes no serían muy anchos, pero serían, y sería un país más atractivo para los inversores exteriores.

Free Catalonia se enfrenta a un problema no monetario esencial: sustituir el mercado español por otros mercados. Desde el siglo XIX y el arancel Cánovas, ha vivido a cuerpo de rey gracias a un mercado español peotegido de competencia exterior. Ese mercado ya no está protegido desde que estamos en la UE, pero los lazos de más de un siglos de comercio libre y sin fronteras, con clientes bien establecidos, no se pueden suprimir si una brusca alza de costes de transacción e información ahora praticamente cero. Esto me hace pensar que as relaciones comerciales con el exterior no serán fáciles al principio. Todo se arregla con el tiempo, pero el tiempo a veces no espera.

Todo esto aparte de los cuasi insolubles problemas políticos de los que ya he hablado en otras ocasiones.