Una imagen

En la imagen, la tasa interanual del PIB de la zona EURO y ESPAÑA desde que en diciembre de 2009 se empezaron a registrar tasas positivas (los brotes verdes)...

Fuente: BCE y INE

La zona EURO lleva ocho trimestres en crecimiento negativo. España lleva también ocho trimestres en crecimento negativo. Las tasas de España son muy inferiores a las de la zona EURO. Por lo que la pérdida acumulada es mayor.

Ahora dicen que nos acercamos a unos nuevos brotes verdes, los definitivos. Si el euro se mete en crecimientos negativos, no creo que España mantenga la fuerza suficiente para sostener esos brotes verdes. En todo caso, la renovada caída en negativo del euro, un caso difícil de explicar para los de la política de oferta (austéricos).

En Sober Look tenemos algunas razones de peso para pensar que la Eurozona se mete en recesión:

Un de ellas es esta imagen: la contracción del balance del BCE:

Gran parte se debe a las cancelación a de los préstamos del programa LTRO, pero en todos caso el efecto es contractivo, como se ha visto en la M3, la oferta monetaria amplia que incluye el crédito (crédito que es negativo al sector privado).

Sin embargo, puede se puede esperar por este flanco dada la reacción furibunda del Bundesbank a la bajada de tipos reciente del BCE.

Fin del rescate bancario

Se ha dado por concluida, oficialmente, la operación de rescate bancario. La información sobre lo que esto significa exactamente no es muy fluida. Por eso recojo aquí un artículo de Iñigo de Barrón, en El País, que me parece bastante cohetente y comprensible.

Tener una idea del estado de la banca después del rescate es esencial para saber cuándo la economía se normalizará. Según el autor del artículo, hay muchas incógnitas todavía: aún suponiendo que el estade de solvencia actual sea óptimo, el bajo crecimiento y la la tasa de paro (25% hasta 2016) van a seguir elevando la morosidad. Hay bolsas de deuda -especialmente se señala a las PYMES- que pesan en los balances de la banca. Hay además activos de dudosa valoración, y mientras la banca sigue dedicada principalmente a financiar a las AAPP con lo que está bastante inundada de deuda pública. ¿Se ha cerrado definitivamente el riesgo de una crisis de deuda?

Con todo esto, según el autor, la banca va a tardar bastante tiempo en volver a dar crédito al sector privado, que en las condiciones actuales de tipos de interés y garantías no hay muchos voluntarios a pedirlo; y eso, si no se lo niegan. Una endógeneidead envenenada de demanda u oferta a la baja.

En suma, según Aristóbulo de Juan, “el problema será que si no hay negocio recurrente, en dos años los bancos se habrán comido el capital y volverán los problemas”.

Una reforma pendiente de las subastas y el banco malo

España pidió 41.400 millones a Europa para poner el capital perdido en tres relevantes entidades financieras: Bankia, Novagalicia Banco (NCG) yCatalunya Banc. La fuerte depreciación de sus gigantescas inversiones en ladrillo las había arruinado. La reestructuración financiera ha terminado, coinciden los expertos consultados. Las cajas casi han desaparecido al transformarse en fundaciones bancarias y Bankia ha dejado de ser un problema mayúsculo, capaz de llevarse por delante toda la economía española, como dijo el presidente Mariano Rajoy.

“El sector bancario español es uno de los que ha experimentado una transformación más profunda en menos tiempo. El saneamiento realizado desde 2007, equivalente al 25% del PIB, suma unos 250.000 millones entre el dinero aportado por los bancos y por el Estado, mientras que se han cerrado casi 10.000 oficinas, se han reducido las plantillas en 42.000 empleados y la exposición inmobiliaria ha quedado reducido a la mitad por el traspaso al Sareb”, resume Joaquín Maudos, catedrático de Fundamentos Económicos de la Universidad de Valencia. En su opinión, España ha cumplido la mayoría de las condiciones que impuso la troika a través del Memorando de Entendimiento (MoU) y “tan solo queda aprobar la nueva ley de cajas y una normativa de provisiones, pero eso no significa que todos los problemas se han solucionado”, remarca Maudos.

Las cuentas de los bancos están muy marcadas por negocio atípico

Este y otros expertos coinciden en señalar que la tarea pendiente no es baladí: las subastas de Novagalicia y Catalunya Banc así como la resolución del banco malo, que tiene 100.000 millones entre activos inmobiliarios y créditos al ladrillo, gran parte de ellos avalados con Deuda Pública. La banca privada y el Estado se juegan 3.818 millones en la Sareb. Al margen de entidades concretas, los analistas consultados apuntan que será el regreso del crédito el que marque definitivamente el final de la reestructuración financiera ya que significará que el sistema cuenta con entidades bien capitalizadas y que la economía habrá iniciado una senda de crecimiento.

El que se ha expresado con más rotundidad sobre la reestructuración ha sido Francisco González, presidente del BBVA. Hace unos días instó al Gobierno a “rematar” la reforma en el sector financiero. “Todavía hay una parte del sistema financiero en manos del Estado y eso es absolutamente improductivo”, dijo el presidente del BBVA en referencia a Bankia, Novagalicia Banco, Catalunya Banc y así como la participación mayoritaria en BMN, en Caja España-Duero y la inyección en Liberbank.

Falta saber si tendrán capital para aguantar la alta morosidad

Según Íñigo Vega, analista bancario de la firma Neu-Securities, el Estado controla el 18.6% del total de los activos bancarios, es decir, 471.000 millones sobre 2,54 billones. Esta cifra no tiene en cuenta a Caja España-Duero, que está a punto de quedar en manos de Unicaja. Si se cierran las dos subastas, esta cifra disminuirá con fuerza. El 2 de octubre pasado, el director general del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), Antonio Carrascosa, confió en que Novagalicia tuviera un nuevo propietario a mediados de noviembre, tras un retraso sobre las primeras perspectivas.

Ahora se estima que la semana que viene se podría abrir la subasta, lo que llevaría el proceso hasta principios de diciembre. Los bancos interesados son Santander, BBVA, Caixabank y el venezolano Banesco, que reclaman algún tipo de ayuda del Estado. Incluso, alguno de los fondos interesados, entre el que destaca el norteamericano Guggenheim, parecen reclamar alguna garantía pública. Un tema clave será que el Gobierno avale los activos fiscales diferidos para que cuenten como capital según la normativa de Basilea 3. En Novagalicia hay en juego unos 3.300 millones que podrían ser capital para la entidad compradora.

Del futuro de Catalunya Banc poco se conoce. Solo que su venta se ha pospuesto para 2014 y que no se descarta colocarla por divisiones de negocio. ¿Y de Bankia? Los últimos cálculos oficinas apuntan a que se privatice a partir de final de 2014 o principios de 2015.Tras la reestructuración, el sistema estará configurando con unas 15 entidades, pero con alto riesgo de oligopolio entre las tres grandes: Santander, BBVA y Caixabank. Bankia puede contrarrestar, en parte, esta situación si se queda en manos de su presidente actual, José Ignacio Goirigolzarri.

Pero la gran cuestión de fondo es si el sector financiero tiene el nivel de capital adecuado para soportar una economía que acaba de salir de su segunda recesión y que podría convivir con un paro del 25% hasta 2016. Esta situación se traduce en cuestiones: la no concesión de créditos por las malas perspectivas y, por otro, en el incremento de la morosidad (sobre todo hipotecaria) por el paro prolongado. El sector tiene unos 600.000 millones en hipotecas, cuya morosidad ahora está alrededor del 5%, que se elevará poco a poco. Cada punto de tasa de impagados son 6.000 millones más de morosidad. Enrique Pérez-Hernández, profesor de la IEB, apunta que “el sector necesitará más provisiones y se verá con el paso del tiempo y el impacto de los actuales problemas económicos”.

En este asunto, el más valiente ha sido el Banco de España que ha asegurado que no habrá problemas. “Los primeros resultados nos ofrecen un cierto grado de confort respecto a la capacidad de las entidades españolas para superar, con suficiente holgura, los requisitos de capital mínimos regulatorios, incluso en escenarios económicos bastante adversos”, ha declarado esta semana el subgobernador Fernando Restoy.

El problema de fondo es la salud de la cuenta de resultados de la banca, es decir, si está hecha con venta de activos, menores provisiones y, sobre todo, el negocio de la compra de deuda pública con préstamos baratos del BCE. En opinión de Manuel Romero, director del Sector Financiero del IE Business School, tanto en Estados Unidos como en Europa, “los bancos están viviendo de esta operativa. Se debería exigir a las entidades que dediquen a créditos parte de lo que les presta el BCE, pero nunca se ha hecho”.

En opinión de Aristóbulo de Juan, consultor y ex director general del Banco de España, “el problema será que si no hay negocio recurrente, en dos años los bancos se habrán comido el capital y volverán los problemas”.

La "Real Politik"

Por si se le ha escapado, excelente artículo de Cristina Losada sobre el "chapapote" del Prestige.
Foto: prototipo de intelectual de principios del siglo XXI:

 

¿Nobel de economía?

Andolfatto tiene un post dirigdo contra las falacias de la derecha, en esta caso un "mea culpa" entonado por un ex funcionario de la FED que (cómo no, en el WSJ) pide perdón a América por haber participado en la política QE, es decir, de adquisición de títulos por parte de la FED para ampliar la base monetaria.

Según el "arrepentido" (se asemeja a aquellos arrepentidos del comunismo, que declaraban sus culpas bajo tortura, aunque luego eran fusilados -manda cojones), el QE sólo ha servido para el sector financiero (la bolsa, o Wall Street), y nada para la economía real, o "Main Sreet".

Las gilipolleces de este tipo y de sus correligionarios son alucinantes, pero sirven para que Andolfatto nos recuerde lo que se pretendía con el QE y para qué ha servido a la economía.

Por supuesto, la bolsa ha subido, pero es que a veces la bolsa sube cuando la economía real va bien. A veces sube demasiado, pero desde luego que no sube cuando las cosas van mal.

At its most basic level, QE is simple to understand in terms of its motivation and its operation. To begin, it's not about printing money and injecting it as "gifts" or "bailouts" to various agents in the economy. The Fed is legally prohibited from such activites (which lie in the domain of fiscal policy).

All the Fed is permitted to do with the new money it creates is to buy securities--mainly government securities, but recently also agency debt (mortgage backed securities issued by Fannie and Freddie). Agency debt currently yields about 3%. Fed paper yields (1/4)% or less. The Fed makes a profit on the interest rate differential. It remits this profit to the U.S. taxpayer (remittances have hit record levels in recent years).

The purpose of printing money to buy agency (and other) debt is to drive up the price of these instruments--equivalently, to drive down their yields. Savers who have government bonds and other securities in their wealth portfolios experience capital gains as interest rates fall. Homeowners refinance their mortgages at lower rates, releasing purchasing power for other purposes. Lower interest rates will hopefully stimulate capital (and other forms of) spending. That's the basic idea.

How well has it worked? The effects have likely been modestly positive. But nobody knows for sure. What are the costs? I am hard pressed to identify immediate costs. Huszar suggests that one cost has been to divert attention away the real structural problems that need to be fixed. I agree with this sentiment, but disagree that it has anything to do with QEper se. It has more to do with the general belief that monetary policy can fix the problems at hand. There may, of course, be future costs to contend with, like future inflation. But inflation and inflation expectations remain low and anchored.

I'm not sure what Mr. Huszar was expecting when he took his "dream job." What did he expect a bond buying program to entail? What would he have done differently and why? And as for his apology, I'll take it more seriously when I see him return his salary to the American people.

En primer lugar, el QE no es un coste para el contribuyente, pues los rendimientos devengados por los títulos de la cartera de activos de la FED se los apropia el Tesoro, es decir, son ingresos para el estado. El único coste sería si, sólo si, hubiera un aumento de la inflación (que actualmente está a la baja, así como sus expectativas), o si hubiera una burbuja latente. Pero de la crisis hemos aprendido que las burbujas no se combaten con la política monetaria, sino con una mejor regulación financiera.
En cuanto a los efectos en la economía, es bastante claro que han sido positivos... a menos que una bajada de los tipos de interés en una Gran Recesión se considere perniciosa. La economía ha crecido, aunque no mucho, pero ¿hubiera crecido más si la FED no se hubiera movido? No hay más que comparar Europa con EEUU para verlo: el desendeudamiento ha avanzado en EEUU, mientras en Europa, al menos en los países del sur, no. El paro se ha reducido en EEUU, mientras que en Europa ha subido a su nivel más alto de la historia.

En todo caso se podría discutir si el QE ha sido suficiente, pero desde luego es evidente que era necesario. Mientras, aquí, estamos todavía pensando en la cuadratura del círculo de aliviar nuestras deudas sin una política monetaria mínimamente adecuada. Debe ser que estamos buscando un premio Nobel. No descarto que nos lo den, como el último clavo en el ataúd. Espero que el Banco es Suecia no pierda la chaveta.

Renta, distribución y deudas

¿Ha sido suficiente la política de oferta (ajustes) para promover la plena recuperación? La política de oferta plantea una traslación de recursos de los sectores sobre invertidos (construcción) a los sectores productivos (resto de la economía, especialmente exportaciones). La caída de la inversión y del empleo en los primeros debe llevar a un aumento de la inversión y del empleo en los segundos, de manera que la pérdida de PIB sea lo menor y lo más breve posible. Al cabo de cinco años seguimos en una posición muy similar a la de 2008, año de la crisis. El empleo de otros países, que parecen haber salido antes de eso periodo de ajuste, no parece avalar lo que dice el gobierno, que el sufrimiento era necesario.

Los sabios dicen que en breve estaremos saliendo de la crisis, aunque que a veces les entra el vértigo y dicen que "queda mucho por hacer". Bruselas nos sigue marcando el paso, y ha dicho que el país que más le preocupa es España, por su deuda pública y privada. Sobre esto hablé anteayer aquí. Ahí veíamos que, pese a las loas sin pudor, y pese al aumento de las exportaciones, la deuda pública y privada exterior siguen aumentando.

Hoy voy a ver dónde y cómo han recaído los ajustes entre consumidores y empresas. En el primer par de gráficos, represento la remuneración de los asalariados y el consumo, en niveles arriba y en tasas anuales debajo.

La remuneración de los asalariados ha recibido la peor parte del ajuste, y todavía estaba cayendo a mediados de año al -5% anual. Esto es debido tanto a la caída del salario como de la del empleo. Esta caída, obviamente, ha aumentado el peso de la deuda de las familia sobre su renta disponible. El ajuste salarial por otra parte, no parece haber sido muy decisivo para frenar la caída del empleo.

,así salarial y consumo

 

Por su parte, las empresas han conseguido, gracias a esa caída del coste salarial total, mantener a flote su excedente de explotación, aunque eso no ha impedido el desplome de la inversión total. En los dos gráficos siguientes, vemos el excedente de explotación y la inversión, en nivel y tasas anuales. Los márgenes de explotación se han mantenido, incluso han aumentado ligeramente, sobre los niveles anteriores a la crisis. En cambio, la inversión se ha deplomado, y todavía está cayendo al 8% anual.

Excedente empresarial e inversión

 

Veamos ahora como esa caída de la inversión se ha distribuido por sectores. Ésta ha sido la política de ajuste recomendada por Europa y por el gobierno, aunque creo que es totalmente inerme si no se ve acompañada de una política financiera que acelere los transvases de recursos de la construcción a la resto de la economía.


Un ajuste menos doloroso hubiera facilitado el transvase de recursos de los sectores que necesariamente tenían que contraerse -construcción- hacia los sectores más productivos. Eso hubiera amortiguado la caída del empleo. En los gráficos siguientes se ve que la contracciones e la inversión en construcción ha sido evidentemente intensa y prolongada, pero que la caída de la inversión en los demás sectores sigue produciéndose, aunque a un menor ritmo de caída.

La conexión que hubiera facilitado una transición más rápida de unos sectores a otros reside en el sector financiero y su crédito. La pésima política del BCE, la fragilidad de la banca, la contracción del crédito, y la pero política de rescate bancario, ha impedido que esa transición fuera rápida. Al revés, no parece haberse iniciado más que recientemente y con gran timidez. Una política de rescate bancario eficaz y potente hubiera debido evitar ese atasco.

Inversión total y en construcción

Lo que pone en duda la continuación de este proceso, incluso a este lento ritmo, es el estancamiento en el proceso de deleveraging, o desendeudamiento que veíamos en este gráfico (y que el FMI, en su reciente WEO, y la Comisión, han destacado):

Deuda total sectorizada. 2012 -2013 II

 

Con el crecimiento de las exportaciones no es suficiente ni para reducir estas deudas en breve plazo ni para compensar la inversión productiva perdida.

En suma, el proceso de ajuste sectorial (de baja a alta productividad) se ha realizado escasa y toscamemte, por culpa de un sector financiero gripado (cuyo rescate se ha atacado con gran timidez), que impide que el proceso de reducción de deudas funcione. La política sólo de oferta (y muy tímida y sometida a los grupos de presión) del gobierno no es ni suficiente ni necesaria para el proceso de develeraging. Esto, en cambio, es necesario para recuperar renta capaz de afrontar el pago de las deudas. Pero con los tipos de interés interno prohibitivos (que indican una barrera entre los tipos de interés del BCE y los de la banca española), y una inflación tan baja que no recorta deuda y eleva el interés real, el espeso de la deuda seguirá siendo un obstáculo para recuperar plenamente la economía.

Reinaldo Arenas II

Otro trozo interesante del libro de Arenas es este:

“Lo único bueno era que podía ver el mar; verlo, porque ya no se podía entrar en él. Por orden del Gobierno sólo podían ir a las playas los trabajadores sindicados autorizados que pagaran una cuota mensual al sindicato. Por otra parte, aquellos trabajadores tampoco podían visitar la playa que deseasen, sino aquélla que perteneciera a su sindicato. Para dividirlas habían hecho enormes muros que entraban hasta el mar; la burocracia había llegado también al mar. Yo que no tenía trabajo, no podía ni acercarme a ninguna de aquellas playas y lo más que podía hacer era sentarme frente al mar en el Malecón.

Tampoco permitían bañarse frente al Malecón; al que cogieran bañándose allí era arrestado. ¿Cómo vivir en una isla sin tener acceso al mar? Siempre había pensado que lo único que nos había salvado en Cuba de la locura absoluta era la posibilidad de llegar al mar, entrar en el agua y nadar.
Para ir a la playa había que hacer una inmensa cola y tomar una guagua que nos llevara a Guanabo y allí, siempre bajo vigilancia, desvestirse bajo algún matorral y cargar con nuestras ropas, sin tener siquiera un lugar donde guarecemos. Por lo demás, era casi imposible llegar a Guanabo desde La Habana; las colas comenzaban desde la madrugada para llegar a aquella playa más allá del mediodía, y no tener allí siquiera donde tomar un vaso de agua. Luego, para regresar, había que estar nuevamente en una cola durante horas para llegar a la casa de madrugada. Más que un paseo a la playa aquello era una especie de tarea agobiante; se había perdido el sentido de disfrutar de la vida, de hacer las cosas sin que eso implicase un inmenso sacrificio. Aquel viaje no era un paseo, sino una penitencia.”

La Habana en tiempos de Reinaldo Arenas (a P y C)

Reinaldo Atenas fue un escritor cubano perseguido por el régimen castrista, que murió en el exilio después de ser perseguido, encarcelado, torturado y casi asesinado. Antes de morir escribió su autobiografía, donde describe un país asolado por la tiranía. La descripción que hace del régimen policial en el que se persigue cualquier signo de independencia, incluso estética, es una de las mejores descripciones de una dictadura comunista, donde sobrevivir espiritualmente y no doblegarse al uniformidad es difícil. Una de las cosas que más me llamo la atención fue lo que hicieron los cubanos para aislarse del exterior, en una muestra quizás psicótica de ansiedad colectiva.

Consistía en hacerse dentro de la habitación en la que se vivía un habitáculo suspendido en el aire, a la que llamaban " barbacoa", como el propio autor lo cuenta en los párrafos siguientes. Lo transcribo porque dos "amigos" se descojonan de mi cuando se lo cuento, y me miran como si estuviera chalado. Incluso me han hecho dudar hoy, pero lo he encontrado. Aquí está. A mí me ha parecido siempre una de las cosas más terribles y siniestras que había leído nunca, si uno piensa en el motivo que llevó a mucha gente a actuar así, buscando el escapismo encerradose en una ratonera.

“En aquel momento se había desarrollado la fiebre de la barbacoa, es decir, de construir un piso de madera dentro de los cuartos, al cual se subía por una escalerita. Esto se hacía para tener un poco más de espacio para vivir en aquellas habitaciones; en las barbacoas muchas veces no se podía caminar de pie sino a gatas. Las barbacoas estaban prohibidas por el Gobierno y había que hacerlas de forma oculta...

Yo no quise quedarme atrás y conseguí en bolsa negra la madera para hacerla...

... “Tony y Ludgardo fueron los que me hicieron la barbacoa; era un trabajo bastante duro. Había que abrir con mandarrias y pedazos de hierro unos enormes huecos en las paredes y era necesario hacerlo en silencio para que no nos escuchara la presidenta del CDR, por lo que había que envolver aquellos martillos en unos trapos para que no hicieran ruido. Era una verdadera odisea buscar y luego entrar las tablas en el edificio; lo hacíamos de noche. Bebita, su amiga, Mahoma y yo buscábamos por los basureros de La Habana Vieja pedazos de madera y tablas viejas.
Luego vino Nicolás Abreu con una enorme cantidad de pequeñas tablitas que se había llevado de diferentes basureros cerca de su casa en Arroyo Apolo...

Quiero un Sono

Un austriaco ( Rudolph Stefanich) acaba de patentar un aparato que absorbe los ruidos exteriores y los aniquila. Incluso los puede transformar en trino de pájaros o el sonido de las olas del mar. Bendito sea.

Los españoles deberíamos hacerle un monumento, como se le hizo a Flemming, el descubridor de la penicilina. En aquella ocasión fueron los toreros, con razones de peso. Ahora debemos ser todos los españoles, especialmente los madrileños.

Tenemos alcaldías que compiten por esforzarse en hacer dos cosas antitéticas: limitar los ruidos, por un lado, y por producir otros nuevos con una maquinaria innovadora que siempre es más intolerable para el oído que la anterior. Aparte de que la normativa anti ruidos no se cumple -los motoristas hacen lo que les sale del güito, tanto en petardear ostentosamente como en ir muy por encima de la velocidad límite-, los ayuntamientos tiene un ejército de soldados vestidos con trajes y máscaras protectoras que van por ahí con una maquinaria atronadora con la que consiguen mover un montoncito de hojas de acá para allá.

Pasear por un parque en Madrid es una tortura. No me imagino a Becquer componiendo sus Rimas en el Retiro de hoy en día. Si uds tiene la mala suerte de vivir en una zona ajardinada, entonces disfrutará de dos fuentes primigenias de tortura auditiva: la del jardinero de la urba y la del jardinero del municipio. El sopla-hojas ha venido a sustituir a esos barrenderos que por unos cuartos barrían lentamente hojas de acá para allá. Mientras, llevaban de la boca colgando un cigarrillo del que sacaban filosóficas volutas de humo. De vez en cuando, se paraban y echaban una parrafada. Era una escena muy apacible que te serenaba el espíritu.

Eso, como digo, ha sido sustituido por unas tuberas conectadas por un mango de goma a una máquina que lleva a la espalda el operario de hoy, que, por cierto, esta obligado a llevar unos auriculares aislantes para no quedarse sordo, no vaya a ser que haya que indemnizarle.

Entre el salario funcionarial, los seguros, la maquinita atronadora, y los costes no computables en molestias, estoy seguro que sería much más barato fichar a unos barrenderos, que para eso hay un montón de gente capacitada en el paro. Si esto fuera Suecia, país por cierto socialista, al parado le obligarían a aceptar una de las ofertas de trabajo disponibles que no le suponga un gran esfuerzo, y sacaría más dinero y estaría en la calle barriendo, lo cual es sanísimo. Por eso en Suecia siempre hay menos paro que en España, pese a que los sindicatos son más rojos. Pero es que además son más sensatos.

A veces mi mujer me da la vara de por qué no hacemos aquí las cosas como en Finlandia, por ejemplo. A veces me caliento y le respondo ¡porque no somos finlandeses! Somo españoles, incluso los vascos y catalanes son más españoles que nadie, y por eso hacen tanto ruido (y a veces ponen bombas). Somos particularistas, como decía Ortega, no nos tose ni Dios. Si le dices a un tipo que tiene el motor encendido que te está atufando mientras estás en una terraza tomando una caña, te da de ostias y te denuncia. O simplemente te dice que no le sale de los cojones y sigue con el motor encendido. A mi me dijo uno que no, porque hacía calor y no quería apagar el aire acondicionado. Claro, te dan ganas de salir a la calle con el trabuco colgando.

Así que bienvenido sea este invento, el Sono, la última esperanza. Aunque sospecho que somos capaces de prohibirlo. Porque la verdadera vocación de los ayuntamientos es molestar y cobrar dinero por ello.

Split

Martin Wolf fiend in excelente artículo sobre la aguda división surgida en el seno del Consejo de Gobierno del BCE, debida a la oposición de Alemania y otros países a la bajada de tipos efectuada por Draghi. Si en las circunstancias presentes de bajísima inflación y de recesión en ciernes, hay tal división, se puede decir que Draghi las va a pasar canutas para seguir esa línea. Los argumentos que ha expuesto los amenaes y cías, como dice Wolf, no se sostienen en pie. En todo caso, es un precedente muy malo para la economía de la zona, especialmente para los países del sur... Incluso para el euro.

Wolf:

Open splits on national lines have emerged previously, but only over controversial programmes such as the Securities Markets Programme, launched under Jean-Claude Trichet, Mario Draghi’s predecessor as president of the ECB, and the Outright Monetary Transactions programme, launched by Mr Draghi in the summer of 2012. Both of these initiatives were intended to relieve market pressure on sovereign bonds. That was bound to be controversial, given German hostility to monetary financing of governments. But such splits over standard monetary policy decisions are new. This matters: they endanger the legitimacy of the ECB – and so of the monetary union.

It is easy to identify other reasons why policy has been too tight. Between the first quarter of 2008 and the second quarter of 2013, nominal eurozone demand expanded by just 1 per cent. Nominal gross domestic product grew by a mere 3.4 per cent. Moreover, so-called M3 money – a measure of the “broad” money supply – has been virtually stagnant since late 2008. (See charts.)

What, then, are the arguments against the last Thursday’s decision? One was that the decision could well be postponed. But it has already been postponed too long: the longer the delay, the greater the danger. A second concern is that this move brings unconventional measures even closer. But the less promptly the ECB uses conventional measures, the greater the likelihood that extreme ones will be needed. If the ECB had moved rates decisively towards zero in 2010, it might have avoided at least some of today’s difficulties.

Another complaint is that interest rates on German savings are too low. As Benoît Cœuré, a member of the ECB Board, has argued, this is just wrong. First, savings have little value during a deep slump, such as that in the eurozone. Second, the principal determinant of the return on German savings is the long-term yield on German Bunds, which is now 1.8 per cent on 10-year debt. But it is the slump, plus Germany’s role as a safe haven, that creates such low rates. The less effective is the support provided to the eurozone economy, the more Bunds will stay a safe haven and the lower the return on German savings.

A final concern is that the monetary policy of the ECB is unsuitable for Germany and might even cause asset price bubbles. This is surely true, just as the monetary policy pursued before 2007 was unsuitable for Ireland and Spain and did indeed drive asset price bubbles. A central bank called upon to deliver a target rate of inflation in a union of diverse economies will destabilise nearly all the members at some time. But that is what joining a currency union entails for all members, including even the largest.

Between 2001 and 2007, the average core inflation rate of the eurozone was 1.8 per cent, with Germany on 1.1 per cent and Ireland, Greece, Portugal and Spain close to 3 per cent. If the overall inflation rate is to remain close to 2 per cent, while the inflation rates of the latter four countries, plus Italy, are to be well below this average, that of Germany and other surplus countries needs to be well above 2 per cent. Otherwise, overall inflation will be far too low. Moreover, real short-term interest rates are likely to be negative in these higher-inflation countries, just as they were for those now in difficulty, before 2008. Efforts to resist such adjustments guarantee a persistent crisis and so the low interest rates the critics detest.

IS-LM, demanda y tipo de interés

En Fixing the Economist, un post sobre la relación entre PIB y tipo de interés, o, dicho de otra forma, entre la curva IS y el tipo de interés real. El modelo IS-LM dice que cuanto más alto el tipo de interés, menos será la demanda de consumo e inversión, y menor el PIB. Por eso la curva IS es de pendiente negativa respecto al tipo de interés. Eso parece de lógica aplastante, pero he visto posts (que ahora no recuerdo, pero uno era de Nick Rowe), que dicen que la IS debería tener pendiente positiva. ¿Por qué? Porque cuando una economía acelera su crecimiento hacia su potencial, el tipo de interés tiende a subir, pues aumenta la demanda de fondos prestables, mientras que la oferta no sube con la misma intensidad. Eso deber hacer subir los tipos de interés.

El post citado pone el ejemplo de Brasil, un país que en los últimos años ha tenido un tipo de interés real muy alto, y sin embargo ha crecido fuertemente. (Ver gráficos en el original.)

Es obvio que ambas posiciones tienen razón. Depende de las expectativas reinantes. Si las expectativas de crecimiento son sólidas, estaremos en un contexto de subida de tipos de interés y de crecimiento del PIB. Cuanto más generalizadas sean las expectativas alcistas, más fuerte será la demanda de fondos prestables, y habrá una correlación positiva entre la tasa de aumento del PIB y del tipo de interés real. Esto tiene un límite natural, que es la proximidad al PIB potencial, que o bien hace subir el tipo de interés reales por encima de los beneficios esperados de la inversión, o bien el Banco Central mantiene demasiado bajo el tipo de interés nominal, y entonces aumenta la inflación, lo que tarde o temprano origina una brusca respuesta del BC.

Entonces nos aproximamos a la vertiente contraria del ciclo, en la que el PIB empieza a contraerse, y el piro de interés no lo hace a la misma velocidad, lo que acelera la caída. El límite de esto es la trampa de la liquidez o el ZLB, cuando el BC ha alcanzado un tipo de interés próximo a cero, u sin embargo al inversión sigue cayendo y el paro aumentando, porque las expectativas han cambiado a ser tan pesimistas que lao beneficios esperados de la inversión as supuran por debajo del tipo de interés real.

Este tipo real de la trampa de la liquidez es inamovible para el Banco Central, que tiene que dirigir sus acciones a modificar directamente las expectativas, lo que ahora se llama "Forward Guidance", que consiste en dar confianza en la gente en que sus inversiones van a ser rentables sobre el coste de financiación el tiempo que haga falta hasta que se dé una aproximación al PIB potencial, detectable ya sea por un aumento de la inflación o una bajada del paro más allá de ciertos niveles.

Ahora bien, no creo que eso desbarate la lógica del modelo IS-LM. Los inversores comparan la rentabilidad unitaria esperada con su coste financiero unitario: el tipo de interés, y normalmente esa comparación lleva a una curva de inversión negativa respecto al tipo de interés. Si las expectativas suben, y más si llegan a la euforia, entonces los beneficios esperados -con toda su carga de subjetividad- se adelantan constantemente al tipo de interés, hasta que el BC diga basta, o el sector financiero purgue sus excesos.

La lógica del modelo parece sólida. Esa lógica dice que a corto plazo, hay una relación negativa entre precios reales (tipo de interés) y demanda. Por otra parte, postula que el banco central tiene hasta cierto punto un control del tipo de interés nominal (curva LM). Si la inflación está anclada, controla hasta cierto punto el tipo de interés real. Lo que no controla es la estimación de los empresarios de la rentabilidad de la inversión.

Cuando la economía se vigoriza, y parece que la relación demanda interés se ha invertido y es positiva, no es más que un desplazamiento continuo de la curva IS hacia la derecha. Es la misma estructura funcional de la curva la que cambia: las expectativas de beneficios unitarios crecen, y eso aumenta la demanda por cada niveles de tipos de interés. A cada cambio, surge una nueva IS a la derecha de la antigua.

Cuando las expectativas se giran en dirección contraria, la curva se desplaza a la izquierda: para cada rrippd e interés la demanda es menor. Puede desplazarse tant que llega a la LM horizontal, que es el nivel de tipo de interés cero, que el banco central ya no puede reducir. Entonces, por mucho que aumente la oferta monetaria, si las expectativas no cambian de dirección, no habrá crecimiento suficiente.

Los gráficos de Krugman distinguen muy bien ambas situaciones. En el primero, la IS está en una zona en que la bajada de tipos amortigua la caída de la demanda, pues está en una zona en que los tipo de interés son efectivos.

En el siguiente gráfico, el desplazamiento del la IS hacia la izquierda llega a la zona de trampa de liquidez, y por mucho que haga el banco central, la demanda es insuficiente para llegar al pleno empleo.

Krugman asocia la primera al contexto del ajuste alemán, que pretende ponerse como ejemplo de que el austerismo funciona. Hubo un ajuste fiscal y estructural que acabó bien, pero Krugman dice que fue porque entonces la política monetaria era expansionista. Y es cierto. La primera etapa del euro fue de gran expansión monetaria. Alemania la aprovecho para ajustarse de sus excesos de la reunificación. Mientras, los país del Sur se salían de madre y de burbuja.

El segundos gráfico lo asocia con la situación de los países del sur del euro hoy. Las medidas de ajuste han contraído la demanda pero en una zona en que la política monetaria no podía hacer nada.

Si no se tiene en cuenta la relación Keynesiana entre beneficios esperados, tipo de interés, y demanda, el modelo IS-LM no sirve para nada.

NOTA: la mejor explicación del modelo IS-LM, en el Billy Blog que recomiendo aquí.

Pereza

¿quienes son los intelectuales perezosos? ¿los que siguen en las mismas raídas ideas que usaban antes y después de la crisis, o el que se ha visto obligado a recomponer sus esquemas a la luz de los nuevos hechos?

Por ejemplo, hay un lugar común de los austéricos y neoclásicos: la demanda y la oferta son independientes. la demanda no afecta a la función de producción. ahora bien, la oferta sí afecta a la demanda. la demanda ex endogena mientras que la oferta es exógena.
esto es lo que yo llamo verdadera pereza intelectual. Porque lo que hemos observado en la crisis -los que no están ciegos voluntariamente- es que la caída de la demanda ha modificado la oferta hacia un recorte de costes pero también una menor calidad del producto. ya no es en puridad el mismo producto que antes.
por no hablar de la caída de la formación profesional, la pérdida de capacidad productiva en la oferta de trabajo, sobre todo en los parados de larga duración.
en la curva agregada de oferta se producen cambios duraderos, tanto más importantes cuanto mas dure la depresión.
es deficil negar que hay una endogeneidad entre la curva de oferta y de demanda. la oferta no se queda inmóvil cuando la demanda cae.
eso sí, los austéricos claman a pleno pulmón que cuando la demanda es excesiva, la inflación descompone los precios relativos, y eso descompone a la oferta. eso es verdad. ¿Pero por qué no va a ser verdad al revés? 

Los afrancesados de hoy

John Müller, como tantos (el del post anterior), no entienda nada de lo que habla. Hoy en El Mundo:

La tesis, expresada ayer en portada por El País, es que el superávit alemán «dificulta» la recuperación de Europa. Esto es una falsedad. El Tesoro de EEUU, el FMI y el G-20 se han quejado del superávit teutón por las mismas razones que hace cinco años se quejaban del superávit chino. No es porque se sientan solidarios con el sur de Europa, sino porque los alemanes los están fundiendo.

Es imposible que todas las naciones tengan superávit al mismo tiempo. Del mismo modo, es imposible que todos los agentes económicos del planeta ganen dinero al unísono, salvo que, como dijo Krugman, los compradores estén en Marte. En un mercado libre hay ganadores y perdedores. Los que lo hacen bien, ganan. Los que lo hacen mal, pierden. Lo importante es que el juego sea limpio y los intercambios, crecientes. Y para eso sólo se requiere cierta libertad de oportunidades y capacidad de competir. España, desde hace unos meses, lo hace bien y ha dejado de ser perdedora. Alemania es ganadora desde hace mucho.

Hay quienes afirman que Alemania debe dejar de vender como lo hace ahora para ayudar a que el sur de Europa se recupere. En realidad, si el superávit comercial germano disminuye, los únicos beneficiados serán EEUU y Asia, los dos continentes que llevan años retirando capitales de Europa. Una poderosa razón es la que subrayaba ayer el economista Wojciech Golecki: no hay motivo para creer que si Alemania vende menos, Portugal vaya a vender más. Estas son las falacias a las que nos conduce el pensamiento de planificación que ha inundado de burócratas la UE. Pero hay un segundo motivo, y es que Alemania no tiene superávit con los países del euro. Su gran excedente comercial es con países de fuera de la UE. (Un problema español es que tenemos superávit con Europa, pero competimos peor con los países de fuera de la UE).

El problema no es Alemania, como nos quieren hacer creer. El problema somos nosotros. Los expertos creen que nuestro superávit por cuenta corriente, del que Montoro se pavonea, desaparecerá apenas se reactive nuestra demanda. Y, según ellos (lo ha dicho Zsolt Darvasen un post en el think tank Bruegel), la gran ganadora volverá a ser Berlín, que está lista para llenar los huecos de nuestra tendencia natural al déficit.

Esto lo puede decir un inepto en economía, jamas un experto (por muchos masters que posea). Lo malo es que él se cree que es un experto. Como casi todos los economistas españoles, sólo ve las reacciones micro y no llega a ver la macro. Para él y la mayoría sólo existe el "modelo Pizarro", el de la economía familiar. La familia, cuanto menos gaste, mejor. Pero si todos queremos vender lo nuestro a los demás, deseamos que nos compren nuestro material. Si todos ahorramos más, las ventas y el empleo caen. Ídem entre países.

Ya hemos dicho aquí que el gran excedente exterior de Alemania no es porque sus productos sean más competitivos, sino que compra cada vez menos al exterior. La identidad de la contabilidad nacional lleva a

Ahorro interno - inversión interna = Expot - Import = Superávit exterior.

El problema no es que las exportaciones alemanas sean muy altas, es que las importaciones son muy limitadas. Cada vez más limitadas. Ergo Alemania tiene un excedente frente al exterior. Al ser cada vez más alto (7% del PIB a día de hoy) Alemania tiene unos activos, o posición Inversora frente al exterior, de más del 100% del PIB. Y aspira a cobrar estos préstamos. Lo malo es que a los países que le deben no les deja crecer, y tienen cada vez menos dinero para devolver esos préstamos.

Las culpas de los desequilibrios mundiales son simétricas siempre.

Allá ellos. Pero, si todos competimos por ahorrar y tener un superávit frente al exterior, todos nos "hacemos trampa": nos compramos cada vez menos unos a otros si estamos en una unión monetaria. Si estamos en un sistema de tipos de cambio libres, no pasa nada: el tipo de cambio de Alemania se apreciaría, su superávit disminuiría. Al estar en una no unión monetaria imperfecta (BCE sin plenas funciones, y sin gobierno federal), no hay ajuste cambiario: hay ajustes internos. Pero esos ajustes han de ser simétricos -como lo son los ajustes cambiarios necesariamente. Si una momeda se precia, la otra se deprecia. Y como lo son entre las regiones de un país.

En una unión monetaria, esa simetría debe cumplirse en los ajustes internos. Si un país (España) se contrae internamente y contrae sus salarios y precios, el el otro (Alemania) ha de aumentar su demanda y sus salarios y precios.

Esto es lo que pasa en una unión monetaria nacional: si una región se deprime frente a otra, sus parados se van a buscar trabajo a la otra; los salarios caen. En la otra suben, por efecto de la mayor demanda. La demanda más dinámica en la región segunda actúa de arrastre de la demanda en la primera. Además, hay unos mecanismos fiscales equilibradores, como el subsidio del desempleo, que fluye desde el centro, y de la región más en auge, a la más deprimida (como verán, esto es pura teoría neoclásica).

Exactamente así sucede en EEUU. En EEUU hay tres cosas que no hay en la UME. Una FED que sostiene bajos los tipos de interés, un gobierno federal cuyos ingresos y pagos son estabilizadores automáticos, y más intensos según sea el ciclo regional, y una movilidad de la mano de obra interegional.

En la UME no hay ninguno de estos mecanismos. Los John Muller y Cía, como el del anterior post, son auténticos ignaros que deberían pensar dos veces antes de hablar. Yo los llamaría los afrancesados de hoy. Los afrancesados del XIX decían que era buena la invasión de Napoleón: y se pusieron de pqlanganeros de José Bonaparte. Los afrancesados de hoy son los que ven bien la "invasión" de Alemania (obviamente, no militar), y no ven la necesidad de avanzar a una unión de verdad o retroceder. Insisto: es que no siquiera ven que si no se avanza hacia una unión política -que yo repudio- no puede funcionar la UME.

Aunque a mí me viene muy bien que digan chorradas estos incompetentes, porque me ayuda a explicar la Macro ignorada. Macro, que por cierto, es totalmente neoclásica, no hace falta llegar a Keynes para entender esto. Son una expresión fenomenal de la ignorancia y la incultura de España, la colonización cultural de los medios, a su vez colonizados, mediatizados, de la mediocridad general, en suma.

No lo digo por sus conclusiones, sino por no querer indagar otros caminos que no sean los que tienen en el ship austérico.

Intelectual perezoso

En el ABC de ayer, Alberto Recarte vuelve a dar muestra de su infundado optimismo. Además nos llama "intelectuales perezosos" a los que no somos tan optimistas como él. Reproduzco lo más selecto de su artículo, y le respondo brevemente (para no salir de la dulce pereza intelectual que me embarga):

La economía española ha superado la parte más baja del ciclo descendente. Lo que significa, simultáneamente, que estamos en el peor momento económico desde 2008, tras seis años de crisis, y que hemos comenzado a crecer. Sobre bases sólidas, siempre que el gobierno siga reduciendo el déficit público hasta el 2,8% del PIB en 2016.

En la medida en que se ha logrado estabilizar la economía española, los comunicadores, políticos y economistas identificados con la catástrofe, que habían pronosticado, una y mil veces, la quiebra del Estado y de la propia España, han comenzado a criticar el crecimiento, por ridículamente pequeño, o a asegurar que vivimos, -como lossupuestamente ingenuos extranjeros que están invirtiendo aquí-, un espejismo, porque nuestra deuda es tan grande que la suspensión de pagos es inevitable y que, más pronto que tarde, habrá que hacer, incluso, una quita. La primera crítica es irrelevante, fruto de la pereza intelectual. La segunda, la de la deuda, hay que intentar resolverla.

Todas las consideraciones anteriores son un prolegómeno para emitir un juicio sobre silos diferentes sectores económicos endeudados podrán ser capaces de hacer frente a sus obligaciones en los próximos años, en un entorno de crecimiento moderado, con alto desempleo, poca creación de empleo y un número cada vez más elevado de pensionistas.

El año 2000, tras dos años de incorporación al euro, el endeudamiento total de familias, empresas y AAPP era de 983.000 millones de euros, el 156% del PIB de ese año.

En 2004, ese endeudamiento global se elevaba ya a 1.517.000 millones, el 180% del PIB de ese año.

En 2008, el endeudamiento se había disparado hasta los 2.539.000 millones de euros, el 233% del PIB de ese año.

En 2011, el año del fin del gobierno de Rodríguez Zapatero, el endeudamiento total alcanzó los 2.867.000 millones, un 274% de un PIB reducido a 1.046 billones de euros. En ese momento, las AAPP tenían una deuda de 736.000 millones de euros, las familias 871.000 y las empresas 1.259.000 millones. Las perspectivas eran tenebrosas.

En 2013, el endeudamiento global se situará en torno a los 2.800.000 millones de euros. El primer freno al aumento de la deuda total. Pero la reducción del PIB hasta los 1.029 billones mantendrá el porcentaje de deuda total en torno al 272% de ese PIB.Distribuido entre un 94% de las AAPP, un 76% de las familias y un 102% de las empresas. Dentro del crédito a las empresas hay que destacar que el concedido para actividades inmobiliarias y el sector de la construcción, junto con el transferido a la SAREB, alcanzaba, en septiembre de 2013, un total de 300.000 millones de euros.

El cambio de ciclo no es neutral para el endeudamiento, que disminuirá en gran parte como consecuencia de las decisiones de política económica tomadas por el actual gobierno. Parece lógico hacer un cálculo de todas esas variables para 2017, un año en el que los catastrofistas aseguran la quiebra, pero en el que, por el contrario, se debería haber materializado una gran reducción en el endeudamiento.

En primer lugar, el crédito para actividades inmobiliarias y el sector de la construcción, incluido el de la SAREB, debería haberse reducido hasta los 75.000 millones de euros, sin que eso afecte negativamente a la actividad. El crédito hipotecario para las familias se reducirá en un mínimo de 150.000 millones, porque muchas hipotecas terminarán de pagarse.

En segundo lugar, el PIB aumentará, quizá a un ritmo promedio del 1,5% anual, lo que junto con un aumento de precios de otro 1,5% anual, permitirá que alcance 1,16 billones en 2017.

En tercer lugar, el endeudamiento podría disminuir por compras de inversores extranjeros en otros 15.000 millones al año. En total, 60.000 millones en 4 años.

Finalmente, nuestras menores necesidades de invertir liberarán ahorro para pagar deuda a un ritmo de 20.000 millones anuales, en promedio, en los próximos 4 años.

Con esos condicionamientos, en 2017, el endeudamiento de las AAPP, según los planes oficiales del gobierno, podría ser de 1.125.000 millones y el del conjunto de familias y empresas podrían haberse reducido hasta los 1.315.000 millones. El endeudamiento global sería, por tanto, de 2.440.000 millones, un 210% de un PIB que alcanzaría los 1,16 billones de euros. Nos estaríamos acercando a la normalidad.

El endeudamiento de empresas y familias sería inferior al de la media de los países desarrollados. El de las AAPP seguiría en torno al 100% del PIB. Un porcentaje que tendría que reducirse hasta un 80% del PIB en los años siguientes para permitir un mayor crecimiento económico. No creo que estos datos desborden optimismo. Son el resultado de unas políticas de saneamiento que están funcionando y que nos alejan de la catástrofe. La gran incógnita es si el actual gobierno será capaz de seguir haciendo lasreformas necesarias y si el que gane las próximas elecciones, en 2015, será tan sensato como ha sido, hasta ahora, el gobierno de Rajoy.

Comentario: todo esto me parece un batiburrillo inextricable. En términos de % de PIB, en el gráfico adjunto pueden ver los pasivos totales, netos, y por sectores frente al exterior.

La barra azul es la posición deudora bruta internacional, que a mitad de 2013 había aumentado dos puntos, hasta más del 199% del PIB, sobre el saldo de fin de 2012.

Al lado tienen la deuda bruta de cada sector frente al exterior. Como ven, salvo el sector financiero que baja un poquito - supongo que gracias a las ayudas cargadas a la deuda de las AAPP-, tanto éstas como las familias y empresas aumentan su endeudamiento en más de dos puntos porcentuales. Este sector, el sector privado no financiero, alcanza el cien % de deuda exterior sobre PIB

Así es difícil que el consumo y la inversión muestren ganas de manifestarse, cuando además el crédito a este sector sigue cayendo a fuerte ritmo.

Este cuadro es un reflejo de lo que ha hecho la política de austerismo: comprimir la deuda pública a costa de la deuda de los demás sectores, cuando una política inteligente hubiera sido la contraria, aumentando el PIB, primero, y luego transfiriendo recursos al sector privado con endeudamiento público a bajo interés... pero es utópico en Eurolandia, no le ha dado la gana a Alemania. Los que me leen saben a que me refiero así que no lo repito por pereza intelectual.

 

Vuelve el PSOE rojo a tope

Hoy se habla mucho de Rubalcaba y la paletada de tierra que le ha echado a su propio partido. En España no hay manera de tirar lastre, resulta que el lastre es la esencia del tinglado. Rubalcaba igual a PSOE y se acabó.

Me recuerda a un personaje de Juan Carlos Onetti, el de "El Astillero"; ese protagonista que no es nadie y para ser algo conspira para hacerse Presidente de un astillero en ruinas,. Lo consigue casándose con la hija del amo, una discapacitadas mental, pero al fin le nombran presidente de un consejo de administración de fantasmas.

Rubalcaba es el presidente de una ruina. Esa ruina amenaza desplomarse del todo pues, como Hoolligangs borrachos, la zarandean gritando que "al fin es roja": "el PSOE ha vuelto más rojo". ¿Y a quién le importa?

¿No recuerda un poco el giro hacia el leninismo del PSOE de Largo Caballero, en la república, que acabó con la república? Entonces no se debatía entre moderación socialdemócrata y leninismo, sino entre éste de largo Caballero (que leyó a Lenin estando en la cárcel) y un Marxismo no menos truculento. El problema es que nadie había había leído nada de estrategia, y la mis misma Commiternn (sanedrin soviético desde la que controlaba los partidos comunistas) se recomendaba al PSOE moderación, alianza con los partidos "burgueses", para no asustar a los grandes potencias, primero argarrar el poder, antes de lidiar a los demás, lo contrario de lo que anuncia a gritos Caballero y ¡a veces! Indalecio Prieto.

El PSOE de hoy no ha sabido lo que es la socialdemocracia que le impuso Willy Brant vía Felipe González. Fue un corsé molesto para estos incultos que no saben en que mundo viven ni en que tiempo. Quieren rojerío, se lo pide el cuerpo, aunque sea en las formas. Ahora silban a la monarquía, y van a por todo símbolo que se consolidó en la transición.

Es decir, zapaterismo pueril pero dañino. Vuelve el zapaterismo, a ver si suena la flauta; a ver si hay otro 11-M, y vuelven a ganar las elecciones. Pura conjetura entonces, pues el azar ha de concertar un líder joven (que salió de casualidad) y un atentado traumático que cambió el signo de las elecciones. ¿Pura conjetura o algo más?

El PSOE ha tenido una gran influencia en la historia de España. Influencia nefasta salvo el periodo moderado de los gobiernos de FG. Desde su fundación dice siempre un partido desestabilizador, sin rubor con un pie en cada trinchera, la parlamentaria, y la violenta. Fue el que lanzo la revolución de 1934 contra su propia República, porque la derecha había ganado las elecciones u eso le incomodaba. Cuando filio no fue capaz de controlar - al revés, los fomentaba- la inseguridad, el desorden y la violencia. Su objetivo era más revolucionario que el que le marcaban desde el Commiternn: acabar con el régimen burgués. Lo consiguió.

A veces esa influencia les ha sobrevenido cuando estaban desorientados, como en las elecciones de marzo de 2004, días después del mayor atentado terrorista de la historiar de España, del que todavía no sabemos quien lo ordenó. Porque están desorientados desde la retirada de Felipe González. No tienen ideas ni consignas a las que agarrarse. Pero aún así son capaces de ganar elecciones cuando uno menos se lo espera.

Discrepancias mortales en el euro para el euro

(En inglés en The Corner)
No se sí vieron la cara de amargado de Draghi el jueves, cuando anunció la bajada del tipos. Notablemente distinta que otras veces. No es extraño, dada la bronca que debió soportar en el Consejo de gobierno del BCE por parte de los alemanes y sus naturales aliados, Austria y Holanda. No estaban de acuerdo con la bajada, incluso puede que manifestaran el deseo de una subida de tipos. Vaya -debieron decirse- habíamos conseguido maniatar a este tipo con la OMT y no hay manera de que se esté quieto. Por sí las dudas, manifestaron públicamente su rechazo, y en Alemania ha habido una verdadera caza de brujas por parte de Werner-Sinn, el mayor talibán del euro.

Todo esto se traduce en una cosa: que Draghi tiene las alas cortadas para futuras medidas. Esto es grave para un Banco que, al igual que la FED y el Banco de Japón, quieren funcionar con el "Forward Guidance", es decir, anunciando de antemano y comprometiéndose con una determinada línea de política. Draghi insinuó que la relajación iba a durar al menos hasta el 2015 (pues la inflación se iba a mantener muy baja hasta entonces, pero, ¿quién se lo va a creer sabiendo la jauría que tiene detrás mordiéndole los fondillos del pantalón?

Europa no saldrá del agujero con estos compañeros de viaje. Y el euro tarde o temprano resentirá. Como dice Wolfgang Münchau.

Is the eurozone different? I do not think so. The ECB has all the tools it needs to fight deflation – even in adverse circumstances. If Germany and the other creditor countries accepted debt write-offs in the periphery, or if they accepted that they, too, have to adjust, or that the banking union has to include some burden sharing, it would help. But even if none of this happens – and I do not think it is going to – monetary policy can still be effective, even in a dysfunctional monetary union. But the policies the ECB would need to deploy would have become progressively more extreme.

Lo que está meridianamente claro: si no hay quita de deudas, incluso así una política monetaria inflacionista podría ser efectiva en el sentido de reducir el valor real de las deudas. Pero eso no va a suceder.

Notas de un desmemoriado. Mercado de trabajo neoclásico versus keynesiano

Siguiendo a Minsky ("Stabilizing an Unstable Economy"), se distingue perfectamente la posición de Keynes sobre el mercado laboral de la síntesis neoclásica. Para Keynes, un exceso de desempleo sí da lugar a una bajada del salario nominal. Pero al mismo tiempo, una bajada del salario nominal da lugar a una bajada del consumo, que a su vez trae una bajada de los precios de consumo. Ergo, el salario real, verdadero determinante de la demanda de empleo por las empresas, no ha bajado. No hay razón para que aumente el empleo y desaparezca el paro.

¿Cómo resuelve esto la síntesis neoclásica? La síntesis neoclásica es un intento de conciliar Keynes con los clásicos que él criticaba. Acepta que Keynes riene razón en que el mercado laboral no encuentra el pleno empleo por si sólo, y que la bajada del salario nominal lleva a una contracción de la demanda. Pero confía en un mecanismos de los saldos reales de dinero: al bajar los salarios y los precios, se produce un aumento del valor real de lo saldos de dinero en circulación: un aumento del poder adquisitivo. Esto hace de nuevo aumentar el consumo, la demanda, y el empleo. A su vez, el tipo de interés real de equilibrio no se ha movido: el tipo de interés nominal ha bajado para ajustarse al tipo real cuando los prédicas han bajado.

¿Qué hay de diferencia fundamental entre ambas teorías? La clarividencia y la incertidumbre. En la síntesis se acaba admitiendo que los trabajadores e inversores son clarividentes, y saben ver a través de los cambios en los precios y salarios nominales donde están los precios y salarios reales de equilibrio. No hay incertidumbre, y por ello no hay cambios en la demanda real de saldos de dinero.

En el mundo keynesiano no hay tal clarividencia. Por el contrario, hay incertidumbre, y no se puede distinguir bien cómo los movimientos en los salarios nominales van a converger luego a los salarios reales de equilibrio. El consumo cae. Si además, como apunta Keynes, la gente está endeudada, entonces las cosas pueden agudizarse. Al caer los salarios nominales Y el empleo, la renta nominal disponible para el consumo (salario menos impuestos y deuda devengada) cae aún más, lo cual acentúa el efecto negativo sobre el consumo e, indirectamente, sobre la inversión... Y el empleo.

En Keynes hay efectos interactivos entre los mercados (laboral, de bienes y financiero) que no hay en la síntesis neoclásica, donde cada mercado se equilibra a sí mismo. Dichos efectos frena y entorpecen el camino al equilibrio que suponen los clásicos abierto.

Vaya: Bitcoin se pega un hostión

La gran esperanza blanca, la que iba a resucitar el oro amarillo, pero electrónico, Bitcoin, se pega una galleta del 25% en un día.

No es serio. Con esa volatilidad no se puede establecer la unidad de cuenta del futuro, ni el medio de cambio del futuro, ni el último depósito de valor del futuro. Una mierda. Bitcoin es cualquier cosa menos dinero. Es un activo especulativo.

Gran decepción de la moneda probada esperanza de los talibanes austéricos.