Dinero versus crédito

Si no hay dinero no hay crédito; pero si no hay crédito, también desaparece el dinero. El crédito puede contraerse por razones independientes de la falta emisión de dinero -aunque también por eso. Pero no hay que confundir, como hacen los MM, que emitiendo dinero se impulsa el crédito. Entre medias hay los "animals spirits", la euforia o la incertidumbre, el apetito al riesgo o el miedo al riesgo, que estiran el dinero y aumenta su velocidad de circulación, o lo hace desaparecer.
En suma, hay motivos que pueden secar el crédito y que el Banco central no puede contrarrestar. La relación Dinero =Crédito = Economía real no es estable. La demanda de dinero no lo es: la velocidad del dinero no lo es. La "caja" del crédito tiene sus propias determinantes.
La condición necesaria y suficiente de recuperar el nivel de PIB deseado no es el dinero.
Por lo menos, si la política monetaria no originó la burbuja (MM dixit), tampoco es culpable de la falta de recuperación.

España, Grecia hace dos años

En  "El rastro del dinero", Dier Spiegel, de Wolfgang Münchau

Bienvenido de nuevo a la crisis! No mucho tiempo atrás,  Alemania, en Bruselas se ha negado a aumentar aún más el fondo de reserva sobre la base de que los mercados finalmente se han calmado. Pero este no es así. Hace dos semanas, Europa se encontraba en el optimismo de todos los aspectos. En los últimos días, los mercados se derrumbaron de nuevo... Los mercados esperan para España a finales de este año un plan de rescate. Si eso sucede,  el cicatero aumento del Fondo de  Rescate (implementado hace poco) va a ser demasiado pequeño. En pocos meses, nos encontramos de nuevo frente a la opción ya sea de aumentar de nuevo la El Fondo, o arriesgarse a una ruptura de la zona del euro.

El gobierno español propuso la semana pasada un presupuesto que se ahorrará este año, 27 millones de euros. El problema es que España ya está en recesión. La tasa de desempleo es del 23 por ciento, que es en los jóvenes de más de 50 por ciento.

España es ahora como Grecia fue hace dos años

Aquellos que ahorran en tiempos de caída de la producción económica, se comporta de forma procíclica. Esto significa que la política fiscal aumenta la recesión.

A partir de este círculo vicioso, hay sólo dos salidas. La primera es una salida del euro. La  segunda es un programa de rescate que termine con la deuda del sector financiero. Lo crucial aquí no es la deuda nacional, sino la deuda de los bancos. Por lo tanto debemos llevar a los bancos bajo un paracaídas, luego obligarlos a declararse en bancarrota o una fusión, y  los costos repartidos en conjunto. No hay otras formas de salir.

La segunda razón para el pesimismo en los mercados está cambiando las percepciones sobre la política del Banco Central Europeo (BCE). En diciembre y febrero, el BCE inyecta mil millones de euros de liquidez en el sector bancario. Los mercados reaccionaron al principio con euforia. La idea era que los bancos pidieran prestado dinero barato, con un plazo de amortización de tres años a partir del BCE. Con ello, iban a comprar bonos a corto plazo a sus gobiernos y por lo tanto estabilizar el mercado de bonos. El BCE se le permitió por razones legales: no debe comprar bonos, y no le gusta. Así que optó por ir a través de los bancos. 

La política del BCE era como una droga

Esta teoría tiene una serie de efectos. El primero es que la acción procede indirectamente y por lo tanto no es barata (tan barata como comprar los bonos directamente). Sólo una fracción del dinero que deriva en la compra de bonos. El BCE ha logrado con un pequeño programa de ventas directas, mucho más. Tampoco es económica y moralmente claro por qué sólo inyectar a los bancos el dinero, pero no a los gobiernos. 

Hay otro problema técnico importante con el funcionamiento del BCE. Los bancos deben depositar una garantía de liquidez en el BCE:  lo que suele ser parte de la recientemente adquirida deuda pública ... Con la operación del BCE, muchos bancos ahora no tienen acceso más eficaz a la fuente de financiación habitual del sector privado. .. En realidad, la situación de los bancos europeos es tan mala como siempre. Y como en Japón durante los años noventa, los gobiernos no tienen una estrategia para resolver este problema con eficacia.

El mayor disparate fue el argumento de que la política de liquidez del BCE sería darle tiempo al gobierno para resolver la crisis. Había una ilusión tiempo. Se permitió a los líderes negar la realidad de otros tres meses y empujar el tema en un segundo plano...

Ahora estamos de vuelta después de la Pascua en el punto donde estábamos antes de Navidad.

Las disfunciones del euro

(En The corner, "only-debt-problem", en inglés)
Un error de diagnóstico puede ser fatal para el enfermo. Sobre todo si el médico es alemán (o español de la escuela alemana/Bundesbank). La inflación es mala y el déficit público idem. Tengamos a toda la población discutiendo si tal o cual partida debe o no recortarse, que si las pensiones o la inversión pública, el IVA sí o no, mientras la economía se contrae más y más y el paro aumenta. Mientras, el diagnóstico invariable dice: ¿Véis? es que no habéis recortado lo suficiente, cuando lo hayas podado todo a ras de tierra, y echado sal, entonces seréis puros (sin deudas) para crecer.
Este es el diagnóstico que se emite desde Alemania, del Bundesbank mismamente, mientras se frotan las manos porque a ellos les va MUY bien. Y tanto: todo el dinero que sale de Alemania vuelve a toda pastilla, pues las aguas de fuera y los aires son apestosos. Por eso tiene prisa porque el BCE suba el tipo de interés... pero si lo hace, se agudizará el problema.
Tenemos un problema: ese problema es las disfunciones del euro.El euro no nos deja devaluar, pero hay más. Sus emisiones desde el banco central no se distribuyen por países como sucedería dentro de una nación. Ergo, hay naciones en las que el crédito se estanca, luego cae a plomo... porque no entra un euro en ellas.

En Bruegel, hacen una estimación de los componentes de financiación externa de los países Euro, mediante la identidad Balanza de cuenta corriente = movimiento de capitales.

y sale el siguiente gráfico:

En el que se ve, sobre todo en la parte de la derecha, que 500 mm de euros de financiación de los países PIIGS viene del programa TARGET (acumulación de impagos en la liquidación del sistema de pagos centralizado). En la parte de la izquierda se ve cómo España es el segundo receptor de fondos TARGET, después Italia. Un incómodo dato, pues según creo, no aparece en cifras oficiales como pasivo. Por otra patre, es una prueba de que la política monetaria no se distribuye uniformemente al tipo de interés oficial: ergo, los bancos de los países PIIGS tienen que pagar más por su liquidez total, o recibir un hair cut más fuerte en el BCE cuando acude a él... El capital privado sale unidireccionalmente, de sur a norte; el capital oficial y la suspensión de facto del TARGET han impedido la quiebra del sistema; el ajuste financiero es lento porque no hay devaluación cambiaria...
Lo que decíamos: el BCE es un Zoombie. El dinero sale de unos países y vuelve a los Ricos. Gracias al TARGET2 y su no liquidación de esas deudas crecientes entre bancos centrales del sistema, se ha taponado el "sudden stop" del capital privado, como se ve en el gráfico siguiente:

Una cuestión que planea Bruegel es si la salida neta de capital privado es sólo por la crisis soberana (deuda pública) o también afecta al sector privado. Sobre eso:

Luego no es solo un problema de deuda pública. Es un problema de disfunción de política monetaria, que por ese sesgo no restablece la confianza en los países averiados. No se puede compensar la pérdida de confianza con inyecciones de liquidez, porque esas inyecciones son atraídas como por un imán desde Alemania & Co. La alternativa es que Alemania & Co inviertieran masivamente en España & Co en invesiones permanentes: en inversiones directas. ¿Pero cómo se hace eso? inyectando confianza. ¿Como se inyecta confianza? no inyectando liquidez, como vemos.

Y sí, esto se traduce en que las compras de bonos españoles por el BCE bajan la prima de riesgo (como hoy) pero no se traducen en un aumento de capital y liquidez hacia España.

Detrás de todo esto ¿saben que hay? la teoría de las Áreas Monetarias Óptimas. Un área monetaria óptima es Extremadura con el resto de España. Supongamos que Extremadura entra en un "bucle melancólico" como hoy España, comienza a deprimirse, y las inyecciones de liquidez del BdE no llegan a Extremadura (como ahora no llegan a España). Eso duraría poco si los movimientos de precios y de factores restablecieran el interés en invertir en Extramadura, que recibiría un flujo neto de capital privado directo. También habría entradas netas de asyudas a los desempleados. Además, también podría haber programas de infraestructuras públicas del gobierno que aceleraran ese movimiento. Pero entre España y Alemania NO hay movilidad de factores, ni flexibilidad de precios. ni hay programas de infraestructuras, ni gastos fiscales anticíclicos, como subsidios al desempleo. JJ Toribio: la UE no es EEUU, contra lo que ud. afirma. Y no es la deuda pública el problema principal.

PS: una nota a don Juan José Toribio (y tantos otros), que sigue defiendo al euro como si nada hubiera cambiado: Por favor, tenga en cuenta esto cuando habla del tema: el euro es cada vez más un problema, sobre todo tal como es gestionado. Si, simplemente, hubieran dejado una puerta de salida, el trauma hubiera sido de menor importancia y manejable. Pero Ud, como todos, defendió que fuera irreversible, ¿No es cierto? 
Si ingenieria social es inventar instituciones que intentan malear la naturaleza humana, el euro es una gigantes operación de ingeniería social. Y como tal condenada al fracaso. 

La esperanza

Estoy viendo en "Intereconomía" a Mario Conde. Estoy 100% de acuerdo con él. Siempre le he oído lo mismo, por otra parte...
Es un reflejo de España: el sentido común, el centro de la opinión económica en otras latitudes, es aquí MARGINAL. No hay más que ver la opinión "centrada", en el mismo espacio, de Juan José Toribio, opusino, pro euro. hay Ahí (thanks) está el centro de la opinión, mientras que MC es el extremo. Ese extremo es anatamizado por los Inquisidores de este país que deberían crear opinión, no censurando la de los demás.
Somos marginales, tanto para la derecha como para la izquierda. Por lo tanto, mi esperanza no está depositada en mis compatriotas, ni los profesionales, ni mis amigos buenistas. Mi única esperanza está fuera. ¡Vive Hollande!

El día de la Bestia; cal viva

Aqui, la noticia de que la deuda española ha vuelto a caer (a subir su rentabilidad) mientras el bono alemán a 10 años volvía a batir otro récord. 1,64%. Inmediatamente todos han dicho que la culpa es del gobierno, que su último conejo de la chistera (1o mm de recorte en sanidad&educación) no ha servido, etc...
No es que no sirva, es que no creen que sea aceptado pasivamente por los innumerables poderes que tenemos. Rajoy puede anunciar -como proponía hoy en el Mundo Sostres- un recorte del nº de funcionarios del 20%, y de su sueldo un 40%, que inmediatamente subiría la prima de riesgo.  Nos hemos metido en un callejón sin salida.
¿Por qué no sirve? porque cada vez menos gente cree que salgamos de la gripe "griega". Y Rajoy, por su parte, ha dado muestras de que le superan los acontecimientos.
Se acerca el día de la Bestia, el Apocalipsis, el Armagedón, la leche. Pero no olvidemos que se lo debemos, indiscriminadamente, a un proceso de 30 años mal encauzado que ha arribado a este descontrol. Nadie nos puede meter en cintura, así que lo mejor es que dejemos de emitir pasivos. Un buen rescate, y cal viva, mucha cal viva.
Tampoco olvidemos que el mayor sinsentido de este proceso es el euro, que la mayoría cree que es nuestra ancla. Sí, es un ancla atada val cuello.
Prolongando lo de ayer - el desplome de las M1 M2 M3 en Grecia-, añado aquí la evolución de M3 para el conjunto del la Zona Euro y para Alemania. Al final vuelo a poner la imagen de Grecia. Como ven, no es serio -me parece- una normalidad de crucero en el conjunto de la zona y en Alemania, mientras los piigs crujen. Lo que ayer decía: el BCE "no llega", está muerto. Y lo peor: si te rescatan, se olvidan de ti para siempre: no puedes dar nada, ni recibir nada: eres un Zoombie. Así que cal viva.
Así que vayan revisando sus planes de consumo ahorro y todo lo demás.Abran su mejor botella de vino y gocen de ella, antes de que se la detecte el estado y le cobre IVA retroactivamente.

Multiplicador

(Aquí, en el Corner, european-central-bank-dead, en Inglés)
El BCE ha perdido todo su poder monetario, pues éste se ha fragmentado. En el gráfico que veíamos hace poco de la oferta monetaria griega, se ve un colapso de las magnitudes monetarias M1 M2 y M3. Están cayendo los depósitos, las cuentas de ahorro, y depósitos a plazo. Sin embargo, la base monetaria -el dinero emitido por el BCE es la misma para todos. Lo que pasa es que en los países 2normales", la banca no tiene problemas para expandir sus activos (créditos), lo que se traduce en un aumento de los depósitos. el Multiplicador funciona corrientemente. Pero, ¿que el multiplicador sea tn distinto de un país a otro? ¿No debería ser de extrema precaución del BCE que esto no sucediera? Esto indica que el dinero que absorben los bancos de estos países  (España, por ejemplo) no se "multiplica": o va a Reservas bancarias, o se va afuera.
El caso es que el circuito normal está cortocircuitado. Con esas caídas de liquidez, la economía debe deprimirse necesariamente. Es un problema que no se soluciona recortando gastos fiscales, como parece que nos hemos empeñado. Esta frgamentación es creciente, y de ella no hablan los sabios chicos del post anterior. Salvo que hablan de la Banca, sí, pero el BCE queda como un ente flotante sin responsabilidad alguna. ¿Y el BdE?
Un BCE que no puede determinar la oferta monetaria en función de la Base y/o el tipo de interés, es un BCE muerto.

España y el rescate

En el "Mundo"de hoy viene un artículo muy importante, que pueden atrapar aquí. Muy importante; si no lo han leído, háganlo. Pero ya mismo. Estos tipos son de inclinaciones izquierdistas (no se privan de mostrarlo en el artículo), pero saben de economía más que los economistas de derechas (lo vengo diciendo desde lustros hace).
En suma. no me caen bien, pero cuando tienen razón, hay que decirlo. No obstante, se redimen un poco de su "inclinación automática a la sinistra" en el siguiente párrafo, que suscribo plenamente. Un rejón en todo el morrillo al inútil que ha usurpado un cargo que le venía enorme (no me refiero a su estatura física, ni moral, sino profesional).

Y esta recuperación tiene que ser capitaneada por el nuevo gobernador del Banco de España, que ha de ser una persona de reputación internacional, con experiencia en la banca central, que hable inglés perfectamente y que tenga inmejorables contactos con Fráncfort; esto es, que cuando llame, Mario Draghi coja el teléfono. Haber sido leal durante los años de oposición es, en el mejor caso, irrelevante.

¿Morder la mano que te da pan? ¿Poner el cazo al que viene? me da igual, más vale eso que nada, tarde que nunca: si alguien se merece un rejonazo, es el cabecilla de la Isla del dr Ma-fô. Y de apso podían haber pedido las dos orejas y el rabo del dr. Ma-lô, sumo incompetente (digo sumo porque lleva 20 años sumando incompetencias).
Lo de la lealtad no sé que qué viene, pero bueno.
Lean el artículo por favor, es muy buena recapitulación de por qué nos pueden intervenir y por qué debemos evitarlo. Además, estos tipos están informados. A veces contactan con la mano que mece la cuna...

Fiat Money

(Este post es simplemente una recapitulación de cosas interesantes sobre el dinero que he visto por ahí y no quiero perder. Verán que el interés va, a veces, más allá de lo económico.)
Nick Rowe (inflation-targeting-as-an-american-put-option-on-base-money) nos rompía los esquemas hace unas semanas con la siguiente proposición: el billete de un $ no es un pasivo de la FED; el billete de un € no es un pasivo del BCE. Solemos decir y enseñar que los billetes emitidos por el banco central son pasivos del banco central, los cuales se emiten a cambio de un activo (bonos del Tesoro) que compra por esos billetes. Es falso, desde el momento que a lo único que se compromete el Banco Central es a devolver por ese billete otro exactamente igual. Es más, puede hacer el milagro de devolver varios billetes exactamente iguales a cambio de uno (y generar inflación, obviamente).
¿Por lo tanto, qué nos hace aceptar esos billetes y tenerlos en el bolsillo tranquilamente (mientras no haya inflación)?
Según D Glasner, (http://uneasymoney.com/2011/07/25/the-paradox-of-fiat-money/), es el simple hecho de que nos acreditan como pagadores de la deuda fiscal del estado. Podemos pagar los impuestos sólo en la moneda nacional, y eso es lo que hace "estable" el billete en nuestros bolsillos. De ahí se deriva la confianza de que con los 100 € que tengo en la cartera, puedo comprar todo lo que valga menos de eso en el camino de aquí a mi casa. Si esos 100 € no bastan, tengo una tarjeta que me acredita por los € que tengo en la cuenta.
Pero hay más: el dinero, como sabemos, pemite eludir el trueque. El trueque es penoso porque te obliga a recabar información de una manera insegura y muy costosa en tiempo, y nunca perfecta. Podrías negociar un trato con un nº limitado de personas para el intercambio de mercancías en un plazo fijado, pero nunca estarías seguro de que los demás cumplieran. El dinero evita todo este engorroso asunto. Llegas,, eliges, pagas, o cobras. En un segundo has cerrado una operación o dos que sin dinero podrían haber supuesto meses. El dinero es información, es, como dice  Josh Hendrickson, Memoria.
Ahora Glasner hace una reflexión aguda: si supiéramos la fecha exacta del fin del mundo y estuviera cercana, sabríamos que en esa fecha los billetes no valdrían nada, y se producirían movimientos regresivos de devaluación del billete hasta el momento actual, de manera que pronto no valdría nada antes de la fecha del fin del mundo. (Josh Hendrickson on-fiat-money.) Pensándolo bien, no es tan aguda: pasaría con cualquier forma de moneda, como el oro. Pero introduce algo fascinante con un alto valor literario, algo siempre ausente en la economía.
Entonces ya no sería fuente de información, pero mientras no sepamos la fecha del fin del mundo, seguiremos teniendo dinero -pese a la inflación- porque nos libera de deudas con el estado a todos, y porque no ahorra un montón de información costosa.
Y para terminar, en http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/, Nick Rowe (quién si no) nos propone como se puede pasar de un patrón oro a un "patrón IPC" (lo que tenemos actualmente) sin grandes traumas. En un PO, el banco central liga su emisión al volumen de oro que posee mediante un precio fijo del billete en oro -o al revés, el precio del oro en billetes. Basta con que el banco central pusiera como objetivo una revaluación del oro anual del 2%... sería como ahora, tener un objetivo de inflación del 2%.  Es claro que el oro no garantiza la objetividad absoluta, desde el momento que hay una autoridad que fija el precio...

Libro imprescindible

Quiero recomendar un libro recién descubierto. No lo he acabado, pero he leído lo suficiente para ver si es realmente original, pero sí aun así es altamente recomendable.Se trata de

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty 

De Daron Acemoglu & James Robinson. Es muy informativo sobre el tema más importante de toda la economía, y que dio origen a la ciencia económica: La Riqueza de la Naciones, de Adam Smith. No es un libro definitivo porque en economía nada lo es, pero el esquema teórico de Acemuglu & Robinson es sencillo y potente. Creo que es complementario de Adam Smith, el primero economista y para mí el mejor de todos. Si no me equivoco, también es complementario de Hayek, pues es evolucionista, como él, pero histórico/evolucionista, no historicista, naturalmente. (historicista en el sentido de determinista como Marx.) Su estudio sobre el "Caso Británico" -es decir, por qué allá se formaron casualmente las primeras instituciones que, conjugadas, abrieron la puerta a a la prosperidad- es sencillo y a la vez convincente. No anda lejos -no sé todavía si lo cita y si le rinde tributo- de Adam Smith cuando explica esa misma conjugación de circunstancias en las colonias de América.  Adam Smith fue el primero que llamó la atención sobre el protestantismo como cuna de los valores de la libertad.
No anda lejos tampoco de Niall Ferguson (The Wets and the Rest), y, curiosamente, viene a hacer una valoración paralela en su comparación de la colonización de España en el Sur y de Inglaterra en el Norte de América. (también Adam Smith le dedica  agudas palabras al mismo trema). Podría haber sucedido al revés, si la colonización española no se hubiera hecho en nombre e interés de la Corona, mientras que la inglesa fue a espaldas, e incluso en contra, de la corona. (Para Ferguson lo importante es que en el Sur se descubrieron minas, que la corona monopolízó,mientras que en el norte se descubrieron tierras cultivables, de escaso interés para los Tudor y luego los Stuard).
Me convence más la teoría de Acemoglu&Robinson (aunque no son antitéticas): lo definitivo fue el enfrentamiento de la corona con el Parlamento, la lenta pero constante perdida de poder del rey, y la definitiva defensa y victoria de los intereses económicos de los capitalistas.  Hasta entonces, los "emprendedores" eran concesionarios monopolistas del rey, y el interés de éste era no perder ese poder de conceder licencias a cambio de dinero. La Ley de los Monopolios del primer Parlamento realmente autónomo (1688) acabó con ese privilegio.
Todo esto está desarrollado en un modelo teórico de contrastación histórica (como, por otra parte, hicieron Smith y Hayek): los países que consiguen eludir unas instituciones de poder "excluyente", y llegar a unas "incluyentes" (no sé como se traducirá esto al español), que protejan los derechos de propiedad y la libertad de cada uno, serán las primeras en prosperar. Esto NO es nuevo, y es por eso de lo más convincente. Es puro clasicismo, muy  bien contado, y que remacha lo que en algunos países no se quiere oír... ni desarrollar. Quizás lo nuevo sea el hincapié que hace en el Poder  y su evolución hacia la "tolerancia", primero, y protección, después, de lo único importante que ya descubrieron Adam Smith y Hayek: protección de la creatividad, de la productividad, que el poder normalmente, ve con recelo porque una vez que ha emergido, no se pude controlar.
Otro libro muy recomendable es "La Riqueza y la Pobreza de las Naciones", de David Landes, que leí hace años y me pareció fascinante. No difiere mucho de los anteriores, aunque no es tan preciso. En éste se defiende "con uñas y dientes" la teoría de Max Weber (Y Smith, como he dicho) del Protestantismo como cuna del capitalismo.
Por mi parte, mi teoría es que el Protestantismo aceleró el cambio de poder del monarca al Parlamento. Sin él, y su enfrentamiento con la corona por la libertad, no sé si hubiera sucedido. El Protestantismo fue la fuerza que pugnó hasta imponer la libertad de conciencia, al fin y al cabo la semilla de la democracia. No olvidemos que fue previo al resto que hemos contado aquí.

Grecia, en colapso monetario y crediticio

En soberlook, "The ECB has completely lost control over the monetary policy for Greece", un informe escalofriante de la contracción monetaria y crediticia de Grecia. En la gráfica, la evolución de la M1. M2, y M3. Contracción del 20%. Olé.
Un rescate europeo NO es la vuelta a la normalidad... El BCE no es garantía de normalidad monetaria. La depresión económica va ser brutal. Yo había adelantado la sospecha que ya es tarde para una política monetaria expansiva que curara nuestros problemas. Ya es tarde, porque el dinero que entra en uno de estos países vuelve a salir como un boomerang potentísimo. Miren el caso del LTRO en Espña, que bajó los tipos de la deuda y el gobierno creyó que era gracias a él. ¿Cuanto ha durado el efecto LTRO?
Aquí se sigue pensando que el gobierno de turno puede, ergo que la culpa es suya. Sí, tiene la culpa de no decir la verdad, que es que con el euro ya no podemos. Claro que para ganar las elecciones tuvo que echar la culpa al anterior. Y el anterior tenía culpas, pero NO la culpa del problema. No podemos porque mientras se alargan los problemas financieros de la crisis, a la vez crecen.
Seguirán haciendo juegos de manos, Ale hop, con LTROs, con Rescates, etc... y durante unos días o semanas... hasta que... Booommmm...
Lo malo es que no hay modelo. El modelo euro se ha contrastado y ha salido rana. No hay modelo de salida. Ya pueden los FEHEAS clamar que sí hay salida. No la hay. 

Pascua, Pesah, Seder

Celebramos estos días una fiesta religiosa milenaria de origen judío. Los judíos celebran en la Pascua la liberación de la esclavitud de Egipto. Cristo -que era, o es, judío- fue crucificado en la Pascua judía, después de haber celebrado él, con sus apóstoles, la cena del Seder, la cena pascual judía, con los ritos judíos. Somos, por lo tanto, en muy buena parte de origen judío, mal que le pese a algunos. Cristo era judío, los apóstoles eran judíos, y lo era Santiago matamoros, quien nos enardeció en la Reconquista y fue objeto de peregrinaciones mundiales que hicieron mucho por hacer Europa, y a nosotros integrarnos en ella. Santiago el judío sigue siendo objeto de peregrinación de todo el mundo, sin embargo pocos saben que fue judío.
La Pascua judía se celebraba en la primera luna llena del Equinocio de primavera, y en origen era una fiesta de celebración de la llegada de la primavera, los primeros brotes de hierba y los primeros corderos nacidos. (Por eso siempre llueve en Semana Santa.) Uno de esos corderos se comió en la cena pascual de Jesús.
El Catolicismo persiguió a los judíos. No sólo en España, sino en Europa. Una de las "tradiciones" más permanentes es la desconfianza y persecución de los judíos. Hitler no fue más que el paroxismo asesino y genocida de una tradición centenaria.
Los judíos, cuando han podido integrarse en la sociedad occidental, han contribuido enormemente a su avance, pues su cultura les impulsa a la indagación. Tienen unas creencias completamente distintas a un Dogma: para ellos indagar es obedecer a su Dios. Incluso indagar la naturaleza de su Dios es natural. En las familias judías existía un verdadero impulso a que los hijos aprendieran, estudiaran e indagaran. Tienen creencias sobre lo que deben comer o no, pero no tienen un dogma por el que haya que matar. Dios existe y ha creado el mundo es lo único que creen. Se dice que compartimos el mismo Dios, pero me temo que no. Nosotros tenemos una Trinidad, un Dios que son tres pero Uno, que creo que fue un gran error dogmático de la Iglesia. Los musulmanes son radicalmente opuestos a eso. Existe Allá y su Palabra dictada a Mahoma. Las tres religiones del "Libro", del mismo Libro, no son tales, no puede haber mayor diferencia entra las tres.  Las tres se han esforzado en diferenciarse mutuamente, por razones políticas, de conquista y de sometimiento.
La Biblia judía (el Libro supuestamente compartido) es un libro enormemente hermoso. Sin embargo, la Iglesia lo ha ocultado durante siglos, igual que los Evangelios, que durante muchos años sólo permitía leer en latín. Como pocos entendían y leían el latín, el cristianismo, hasta Lutero, fue una religión ignota y tergiversada por los clérigos y de obediencia ciega. Yo conozco a muchos católicos practicantes, que sin embargo no han leído la Biblia, ni siquiera e Nuevo Testamento. Así que creen de oídas. Desde 1212 la Confesión dejó de ser voluntaria y se hizo obligatoria, bajo condena del fuego eterno, lo que pude dar una idea del dominio de las conciencias cristianas durante 3 siglos. Lutero dinamitó todo eso al permitir que cada persona fuera su propio sacerdote y su propio intérprete; como Lutero impulsó la traducción de la Biblia a lengua vernácula, y la imprenta permitió su difusión, la Biblia pasó a ser vehículo cultural por el gran incentivo que era aprender a leer. Pasó a ser entre los evangelistas lectura familiar, religión íntima y personal, no un ritual más o menos público y social. Y político.
Por eso creo (es una hipótesis) que el liberalismo plenamente consciente y natural viene del mundo luterano... Que fue el primero en evangelizarse...Y sacar el judaísmo oculto por la Iglesia al resaltar el Antiguo Testamento. Ese judaísmo tan nuestro y tan vilipendiado.

El abismo, más cercano

La rentabilidad del bono español a 10 años ha vuelto a subir, alcanzando un 5,8%. También se ha disparado el del bono italiano, aunque sigue por debajo del español. Al mismo tiempo el bono alemán (a 10 años) se ha colocado en un récord históricamente bajo, del 1,74%.
Esto queiere decir, sencillamente, que no se a solucionado nada, que hay que volver a empezar a estabilizar el mercado, y que los esfuerzos de recortes draconianos son autodestructivos.
Que el bono español suba su rendimiento mientras el alemán baje a niveles ridículos quiere decir que el dinero huye del bono español y va a comprar bonos alemanes. Como el euro esta debilitándose (ver gráfico del medio)

cabe deducir que estos movimientos de bonos son internos a la Zona Euro -no hay movimientos netos de fuera adentro-. En otras palabras, son capitales que huyen de España (e Italia) a Alemania. Alemania consigue financiar su deuda a coste ridículo y además consigue aumentar su competitividad exportadora. Miel sobre hojuelas. Lo único malo es que la escuadra europea se va hundiendo pieza a pieza, pero ellos se empeñan en que tenemos la culpa nosotros por no hacer lo que ellos.
Si el BCE no quiere nuestros bonos en sus cajas, alguna autoridad como el EFSF/ESM debería involucrarse en garantizarle al BCE el valor de dichos bonos, como propone George Soros, por ejemplo, en how-to-pull-italy-and-spain-back-from-the-precipice. El precipicio es visible, pero no es nuestro, es de todos, si es que hay que salvar el euro. No han logrado una estrategia definitiva sobre el problema: han ido de parche en parche, anestesiados por lo bien que van ellos, Alemania & Co. Han creado un monstruo para gestionar una Moneda Única de dudosa viabilidad. Instituciones mal diseñadas y peor coordinadas, supuestamente independientes pero totalmente atadas a un sólo país. Ellos han acelerado el proceso de destrucción de esa debilidad. Pasarán a la historia como los causantes de la crisis más grave  del mundo, aunque luego la historia borrará las huellas.
A veces me dicen que exagero y que hay que ser optimista ante todo. Yo lo soy: creo en los milagros.

Del http://www.economist.com/node/21551495    

Recortes y contracción

En on-successful-fiscal-consolidations, Simon Wren-Lewis tiene un post muy completo (referencia abundantes) sobre los efectos recesivos de un ajuste fiscal. Se basa en Alesina y Giavazzi, dos clásicos en estos temas. A & G siempre han dicho que es menos contractivo un ajuste vía contracción de gastos que subida de impuestos. Vaya, justo lo contrario que ha hecho Rajoy, que ha reducido el gasto un 1% y ha subido los impuestos un 10%.
Pero la pieza gorda no es esa. La pieza gorda es que no hay ajuste fiscal si la política monetaria no acompaña reduciendo el tipo de interés. Es plausible, pues la reducción del gasto resta la demanda total, y el aumento de la oferta monetaria aumenta la demanda. Una política fiscal de ajuste podría ser expansiva con una política monetaria de signo expansivo.
Además, algo que no suele decirse es que se sustituye arbitrariedad por neutralidad: arbitrariedad de las asignaciones del poder a neutralidad del dinero asignado al que pague el interés.
Sin embargo, no se plantea tal "detalle" en la política europea. EL diagnóstico de A & G determina nuestro camino a la contracción por asfixia artificial, sin compensación natural de la oferta monetaria aunque nos acerquemos a la deflación. Vean tres post anteriores, sobre todo ahorro=depresión si nadie gasta

http://www.economist.com/node/21550271

La otra cara de la moneda...

... de lo que veíamos en los dos posts anteriores es lo siguiente (ver :rattling-spanish-debt-again)
Los bancos españoles han sido sido recientemente los compradores de la deuda española emitida (azul oscuro), cada vez menos deseada por los bancos foráneos, que la venden (azul cielo). El programa LTRO ha facilitado la compra de esa deuda por la banca española, como era su objetivo inicial.
El fracaso de la última subasta, que ha despertado todas las alarmas, denota que los bancos españoles ya no tienen fuelle para comprar tanta deuda en venta; de ahí la reciente subida de los tipos y primas.
Son malos síntomas, desde luego. Lo malo es que ay una oposición cada vez más agresiva que exige, por una parte, que no se recorte presupuesto, y por otra, que lo bancos empiecen a dar crédito. Los bancos ya han perdido dinero con la deuda comprada y que ha bajado de cotización al subir los rendimientos. Yo no veo aquí ninguna conspiración, sino una situación extrema que se ha disimulado bajo las buenas intenciones del gobierno,  y que ahora salen a la luz tras las elecciones andaluzas, que ya dijimos que eran más, mucho más que unas elecciones políticas. Las consecuencias económicas se buen, porque los mercados se adelantan, como siempre, a esas consecuencias.
Por otro lado como pasa exactamente igual en la poderosa Italia, que ya ha visto que no es tan lustroso el gobierno Monti, pese a su mano izquierda en Bruselas. Italia ya entra en recesión, como España, y casi nadie se cree que sea sostenible el plan de recortes. Es que no es un problema español, es un problema de falta de modelo europeo. Los gobiernos de ambos países se equivocan intentando distinguirse uno del otro echándose mierda respectivamente. Debían ir a Bruselas con esa mierda y decirles, poniéndola en la mesa, que es imposible.
Tristemente, la ciudadanía española no sabe lo cerca que está de una tragedia sin precedentes. Hace poco lo experimenté cuando, a consecuencia de una intervención trivial, los médicos y asistentes del quirófano de día me preguntaron si yo creía que la reforma laboral iba a crear empleo. Dije sin reflexionar la verdad: que no.
- ¿Por qué?- me dijeron acongojados.
- Porque... no depende de nosotros...
- ¿De quién, entonces?
- De Europa.
-¿De Europa, por qué?
- Porque no gobiernan bien. El silencio y la desolación se mascaron. Es obvio que esperaban que les tranquilizara demostrando lo bueno que era este gobierno... Me quedó un resquemor de si no debería haber mentido piadosamente. Esa gente ¿se merecía eso, la verdad cruda? son los menos culpables que hay en esta historia, gente que estaba trabajando un viernes a las 8h de la tarde, curando la salud de la gente, mientras los políticos vacacionaban o sestean sin malestar de conciencia. Ojalá me equivoque, de veras.