ABC de la Economía. Dinero y competencia

Miles Kimball Tiene una pequeña pieza maestra. Léanla. Política monetaria. Corto plazo y largo plazo. Precios relativos y NIVEL de precios. Inflación. Demanda y oferta.

En un lenguaje sencillo, explica por qué a corto plazo domina la demanda. A largo plazo, solo importa la oferta, la función de producción. El dinero tiene efectos de estimulo o contractivos sólo a corto plazo, a menos que nos metamos en una hiperinflación o en una deflación. Entonces el dinero puede tener efectos perversos a lago plazo. Pero fuera de esas circunstancias, a largo plazo el dinero es solo un medio de cambio neutral sobre el nivel de actividad. Algunos economistas lo llaman la súper neutralidad del dinero.

Ahora bien, a corto plazo el dinero tiene una especie de poder mágico. Kimball explica cómo las empresas, estando en un modo deprimido, empiezan a moverse cuando notan que empieza a haber más clintela. Cómo los precios no suben de repente, hasta que no se comprueba que el aumento de la demanda es duradero. La reacción de la empresa a los cambios en la demanda de los clientes esta muy bien descrita. Al principio intenta adaptarse SiM ampliar capital ni contratar gente. Luego, a medida que certifica que "va en serio" y para largo, se plantea invertir y contratar más plantilla.

También cuenta de dónde sale ese poder "mágico" del dinero, como lo pone en marcha la Fed comprando activos. Qué activos puede comprar, y qué efecto tiene cada tipo de activo.

En todo caso, a corto plazo el dinero tiene potentes efectos reales. Aumenta la demanda efectiva de ña clientela, lo que despierta las expectativas de las empresas para eñ futuro. Tanto la producción como luego los precios subirán, según el domino de mercado de cada uno y la elasticidad al precio del producto. Laa materias primas, como el petróleo, que es además de un bien útil es un bien duradero y por lo tanto un activo, será especialmente sensible a los cambios de expectativas: es el primero en moverse y el que más volatilidad registra, al igual que todo lo que es un activo.

El Banco Central actúa comprando determinados activos, restringidos generalmente a activos públicos. Esto hace subir sus precios, y bajar sus rendimientos, lo cual tarde o temprano se transmite a otros activos privados. cuando la gente cree que esa subida va a ser permanente, se siente mas rica y empieza a consumir más. Y las empresas empiezan a pensar en ampliar capacidad. También el canal financiero se mueve, los balances bancario mejoran, y son propensos a dar más crédito. Ahora bien, si antes la economía ha sufrido un gran bacatazo y un susto de muerte, los plazos de mejora son más largos que en otras recesiones.

Para que el impulso monetario a corto se reconvierta en un impulso de oferta a largo se necesita una cosa: competencia entre empresas. La competencia es lo que garantiza que los precios se muevan moderadamente, peor el miedo a perder clientela. Cuanto menor sea el grado de competencia en los mercados de bienes y servicios (laboral incluido) más sesgo a la subida de precios (y a la inflación si el impulso es constante) tendrá el impulso monetario. Pero esto no es un motivo para no ejercerlo, sino para reformar los mercados.

España es un país con escasa competencia. Pese a la reformas, sigue siendo uno de los más rígidos en salarios y precios. La tasa de paro más alta el mundo desarrollado habla por sí sola. todos los políticos, simdicatos y altas jerarquías conspiran para que así sea. Nunca he oído un discurso del rey pidiendo más competencia. Por no haber, no hay competencia ni en las elecciones. Nos aterroriza esa palabra.

Ahora bien, intentar bajar del 25% de paro sin política monetaria cuando los canales financieros estan obturados, es sencillamente una locura. Aspirar a reformar nuestras taras históricas en poco tiempo y conspirando para agudizar la recesión, es un suicidio colectivo.

Banca

De AFI informe de hoy, saco estos párrafos sobre la situación bancaria hasta el ultimo dato, en julio. Un deterioro intenso, que seguramente se prolongara en agosto. Es posible que en septiembre aparezca algo más positivo, por el "efecto Draghi". Yo lo que no entiendo es por qué el rescate bancario ya acordado, de 100 mm €, tarda tanto tiempo en concretarse.

En el mes de julio, el crédito al sector privado residente ha registrado una caída de 27.370 millones de euros respecto al mesanterior (-4,5% i.a.), lo que supone la mayor caída interanual ymensual registrada hasta la fecha. Este decrecimiento se ha debidoa la reducción en los deudores a plazo y a la vista con caídas de13.800 y 6.550 millones de euros, respectivamente. Dentro de lareducción de los deudores a plazo, destaca la contracción de lasadquisiciones temporales de activos de 9.400 millones de euros.
Los datos de descomposición del crédito por segmento del 2T12conocidos hoy, reflejan una caída del crédito a hogares de 25.100millones con respecto al mismo trimestre del año anterior (-3,1% i.a), con caídas tanto en crédito para la adquisición devivienda como en consumo. En clave positiva destaca elcrecimiento del crédito al consumo en el 2T12 (+3.000 millones deeuros) que compensa, en parte, la contracción del crédito para laadquisición y rehabilitación de vivienda (-5.500 millones de euros)con respecto al 1T12.
Por otro lado, en el 2T12 la financiación de actividadesproductivas se redujo en 50.100 millones de euros con respecto almismo periodo del año anterior, si bien ha sido de marzo a junio de2012 cuando ha registrado el mayor descenso (22.260 millones deeuros). Así, en el 2T12 el crédito construcción y promotor fue el quemás contribuyó a la caída (-13.100 mill. €), seguido del crédito alsector servicios (-7.000 mill. €). El crédito a la agricultura y laindustria se han mantenido prácticamente constantes respecto amarzo de 2012.

La tasa de morosidad de las entidades de crédito vuelve aalcanzar una cifra récord del 9,86%, 21 puntos básicos más queen junio cuando alcanzó el 9,65% (cifra revisada al alza desde el9,42%). Este aumento en la morosidad se explica por la contraccióncrediticia, ya que el saldo moroso apenas ha variado respecto almes anterior (+960 millones de euros en julio hasta los 169.300millones de euros). Por segmentos, cabe destacar el importanterepunte de la morosidad al sector promotor en el segundo trimestre.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

Bernanke y la inflación

(See also The Corner)

El anuncio de aumentar los activos de la FED ha tenido una reacción patente en los mercados de deuda: las expectativas de inflación (línea azul) han despuntado.

Estas expectativas son el resultado de restar el tipo de interés nominal a 10 años del tipo de interés del bono indiciado (cubierto por la inflación). Como ambos cotizan por separado es un indicador fiable de los cambios en lo que esperan los inversores.

Cabe preguntarse por la capacidad predictiva de estas expectativas, es decir, si acaban señalando con acierto lo que pasa con la inflación al cabo del tiempo. Para ello representamos la inflación mensual del periodo. Como ven, en los casos de movimientos amplios -caso de la crisis y la deflación- el indicador de expectativas sí que adelanta cualitativamente los movimientos que luego se ven en el IPC, aunque cuantitativamente no es preciso. Es más preciso, en todo caso, en periodos amplios, como se ve en el gráfico abajo, con periodos semianuales.

En todo caso, en la situación actual, un aumento de la inflación vendrá acompañada, caeteris paribus, por una mayor tasa de actividad, lo cual entra en lo que desea la FED. La fed, como vimos, ha cambiado su énfasis de uno de sus mandatos (estabilidad) al otro (empleo): no se puede hacer una tortilla son romper los huevos.

Rescate suspendido, ¿Qué se inventarán?

En el informe AFI de hoy:

• Incremento de las tensiones en los mercados de deuda soberana con dos claros protagonistas: Portugal y España. En el resto de frentes, estabilidad.
• La incertidumbre sobre la solicitud formal de ayuda financiera por parte del Gobierno español, clave en el repunte de diferenciales España-Alemania durante la sesión de hoy. Ello, unido a la intensificación de la actividad emisora del Tesoro en los próximos días (subastas y una posible colocación privada), devuelven al diferencial a 10 años a zona de 430pb.

Ya empiezan a restregarse los ojos los mercados. Quizás se den cuenta que el rescate lo han enfriado por orden de Merkel, a la que no le gusta, pero nada, Draghi y sus compras "ilimitadas". El rescate está en suspenso, y no por decisión de Rajoy, el indeciso, sino porque no le urgen desde Europa, pues tienen miedo ala molinillo de Draghi.
En fin, que no pe poda creer que atajos se enfrentara a esos pitbulls él solito. Como avisó Munchau, es Merkel y wl Bundesbank, dispuestos a congelar a Draghi como sea. No en balde ha dicho Monti que él no lo pide hasta después de las elecciones. Queda bonito, pero está pactado.

Eso sí, los,mercados se desperezan. Despiertan de un largo sueño que no va a durar mucho más. Pero si Alemania no quiere que el molinillo de Draghi se enchufe, ¿Qué inventarán?

Calentamiento

Para los economistas que creen que el medio ambiente esta en peligro, y demás abonados al CC, les pongo aqui la gráfica de la temperatura de los últimos 12 años, que saco de CO2, el Blog de Anton Uriarte. Ojo, que los datos son los oficiales, del GISS, un propagador del CC dirigido por el temible Hansen.

Como ven, no hay tendencia. Las fluctuaciones (sobre la media) están en la franja de 0,2 - 0,8 grados centígrados, y el que hable del tema, primero que contraste.

Visiones

Curioso. No me lo puedo creer. Resulta que los MM (Markets Monetarists) están como locos porque, aseguran, Bernanke al fin les ha hecho caso: ha dictaminado que el objetivo de la FED será desde ahora lo que ellos preconizan: el PIBN. En "Every Day Economist", J. Hedrickson les desmiente rotundamente, y no hay más que leer esta parte de la declaración del FOMC para, sin restregarse los ojos, y ver la verdad:

The Committee will closely monitor incoming information on economic and financial developments in coming months. If the outlook for the labor market does not improve substantially, the Committee will continue its purchases of agency mortgage-backed securities, undertake additional asset purchases, and employ its other policy tools as appropriate until such improvement is achieved in a context of price stability. In determining the size, pace, and composition of its asset purchases, the Committee will, as always, take appropriate account of the likely efficacy and costs of such purchases. [Emphasis added.]

No dice nada el PIBN sino del paro y el empleo. Pero con esto, los MM se han desvelado como verdaderos posesos de un dios y una religión, tal cual Ron Paul y el oro. Ya he dicho que a mí me da igual que onjerico se marque la FED, mientras el resultado sea el deseado. Resulta que el PIBN como objetivo, como dice Hedrickson,

nominal GDP targeting because flexible inflation targeting places a large knowledge burden on central bankers as it requires that they know what natural (or potential) output is an any given point in time. In fact, we have very poor estimates of the output gap in real time — a point highlighted in work by Athanasios Orphanides.

En fin, que estos MM me parecen cada vez menos serios y más obsesionados, y eso les hace perder credibilidad. Ña misma popularidad alcanzada les debería hacer sospechar.

Otras razones adicionales...

... Para que Rajoy no pida el rescate. Mientras todos están de los nervios en España (ayer, PJR conminaba en su pomposa "Cartas del Director" a Rajoy a que "no arrastrara los pies"), casi nadie ha pensado que había razones del otro lado. La semana pasada recibimos la visita del Premier finlandés, uno de los halcones del euro; poco antes, vino Merkel. Ninguno de los dos se mostró muy presionante sobre Rajoy. No es que Rajoy se muestre dubitativo y receloso. Es que parecen haberle sugerido que actúe así los propios halcones del euro. Eso vendría confirmado porque Monti ha dicho que hasta que no haya elecciones él no pide el rescate.

Eso es lo que dice Munchau en su columna de ayer. Lo cual deja la operación Draghi ridículamente en el aire. ¿Por qué van aceptar la condicionalidad estos paises, para que se metan en casa los burócratas europeos? Saben que eso es un paso irreversible. Los políticos están encantados con el optimismo despertado por el anuncio de Draghi (más Tribunal Constitucional aleman, elecciones holandesas...). Para los halcones, es un alivio que no haya que poner en marcha el mecanismo de compra se deuda, porfi, "su" BCE, se va a manchar Las manos... Merkel salvaría la cara ante au electorado mosqueado. Y para Rajoy & Monti, mientras los tipos de la prima de riesgo se mantengan como ahora, pues pueden salvar el año...

Asi son nuestros políticos europeos. Asi han sido desde que empezaron los problemas. Draghi se ha empeñado en que va a salvarnos de una Debt Deflation cada vez más enconada con viguerías condicionadas. Reconoce que los canales financieros están obstruidos y eso pone en peligro al mismo euro. Entonces, en vez de sacar todo la artillería, se pone a hacer filigranas mediáticas condicionadas. Todos le aplauden. ¡Qué gran tipo! Del otro laso del Atlántico, el Presidente de la Reserva Federal observa que hay ya demasiada gente que lleva 6 meses en paro, y sin condiciones, anuncia que va a aumentar el dinero en circulación unos 85 mm al mes, con la compra de hipotecas garantizadas y reinvirtiendo los activos de su cartera que van venciendo. Muchos le critican.

No es que Mariano arrastre los pies. Lo arrastran todos, y por eso estamos hoy así, con las cañerías atascadas y con el olor a mierda cada vez más fuerte. Pero contentos, oye, que no pasa nada. Hemos descubierto que para estar felices no hace falta crecer, y si hay gente que lleva en paro años, no pasa nada. No se descapitaliza, porque nunca ha tenido capital. se le manda a la jubilación y ya está, amortizado.

Los mercados parecen que se han columpiado otra vez. Pero quizás les salve la Rerva Federal que, indirectamente, va a tener un efecto liquidez en todo el mundo. Gracias a eso, si tenemos suerte, doblamos el cabo de 2012.

La frase decisiva de Bernanke

Según Gavyn Davies, Bernanke ha dado un giro sustancial a su política. Hasta ahora, de los dos mandatos que tiene (empleo y precios) parecía poner mas énfasis en el segundo. Ahora ha cambiado de "palanca". Por qué?

Según Davies, la razón está en este párrafo de Bernanke de la conferencia de prensa posterior a la decisión.

The weak job market should concern every American. High unemployment imposes hardship on millions of people, and it entails a tremendous waste of human skills and talents. Five million Americans have been unemployed for more than six months, and millions more have left the labor force--many of them doubtless because they have given up on finding suitable work. As the skills of the long-term unemployed atrophy and as their connections to the labor market wither, they may find it increasingly difficult to get good jobs, to their and their families’ cost, of course, but also to the detriment of our nation’s productive potential.

Lo pongo para que lo lean atentamente y luego comparen con nuestra situación laboral. Si a él le preocupa que haya gente que lleve seis meses en paro...

Fascismo encubierto de científismo

En FEDEA ( de un tal Anxo Sanchez) tienen un articulo para solucionar el cambio climático y otras cosas más graves aún (pues resulta que el CC no es más que una pequeña pieza del salto al vacío que nos espera a nivel bioterrestre...) El artículo (que no nos confundamos, es de terror fascista, y les invito a que lo lean), termina con un párrafo del original en inglés, y que tiene de científico lo que yo de cura:

“Las posibles ‘sorpresas’ biológicas, que pueden resultar tanto de fuerzas de abajo-arriba (local a global) o de arriba-abajo (global a local), son muy variadas. Posponerlas, atenuar sus efectos y, en el caso óptimo, evitar una transición crítica a escala planetaria, requiere la cooperación global para cortar las influencias antropogénicas de gran escala actualmente en acción. Ello exige reducir la población mundial y el uso de recursos per cápita; incrementar la proporción de la energía proveniente de fuentes no fósiles a la vez que se utilizan las fósiles de manera más eficiente cuando sean la única opción; aumentar los medios de producción y distribución de alimentos en vez de transformar nuevas áreas o utilizar especies salvajes para alimentar a la gente; y dedicar más esfuerzos a administrar las reservas de biodiversidad y servicios de ecosistemas, tanto en el ámbito terrestre como en el marino, en todas las partes de la superficie terrestre que no están ya dominadas por el hombre. Por supuesto, estas son unas tareas enormes, pero son vitales si el propósito de la ciencia y de la sociedad es dirigir la biosfera hacia las condiciones que deseamos, y no hacia aquellas que pueden caer sobre nosotros inesperadamente.”

Todo de este tenor macabro... fascismo hay incluso entre los que se auto denominan científicos. No lo catalogo de fascismo gratuitamente. Es una llamada a poner todo el poder en unas pocas manos que "administren" (sic) TODO. Porque, claro, si se trata de "reducir" los recursos per capita (un régimen centralizado comunista), reducir la población mundial (si tiene que ser rápido, solo se me ocurre un sistema) y alimentar a la población que quede con bestias salvajes (¿Como se consigue eso?) No es tan hablando en realidad de un hiperfascismo mundial. cualquier otra palabra es un eufemismo. Es decir, sustituir un régimen de tolerancia por uno de terror, en que no es que estuviera permitido abortar o eutanizarse, sino que seria obligado. ¿Un día la policía sanitaria pasaría por tu casa y seleccionaría los hijos que has de llevar a la cámara de gas...? Selectividad de los más sanos y fuertes, bajo dominio de un "Comité central" que someta todo al "bienestar de la naturaleza", al menos oficialmente.
Y Po qué no estudia un poco de historia y ve como el golpe re ha ido cambiando tecnológicamente y descubriendo nuevos recursos antes impensables? Porque eso es compatible con la libertad, cosa que estos tipos desprecian; como cuando proponen un gobierno de "sabios".

Siempre lo he dicho. Cuidado con estos tipos. Yo los llamo en broma los Dupont brothers, pero están empezando a mostrarse demasiado siniestros. Yo les invitaría a que descuelguen tal patraña de su pagina, suponiendo que hay un coordinador responsable. Nunca he visto una cosa tan siniestra. La vida se basa en una fe. Nunca mejor dicho. Y la fe de estos locos no es el conocimiento, es el científismo. sin duda alguna nos esperan tiempos terribles, pero no por el CC, sino por que emergen ideas estrafalarias que un dia se toman en serio.



http://cuadernodearenacom.blogspot.com

IS-LM, Draghi y Merkel

Las curvas IS - LM fueron inventadas por Hicks/Hansen como síntesis del modelo keynesiano. la curva LM es los puntos del plano (r (tipo de interés), PIB) en los que el mercado monetario esta en equilibrio.

1) La curva IS está formada por los puntos del plano (r,PIB) en que la oferta de ahorro y la demanda de consumo e inversión están en equilibrio.

La curva LM está inclinada "hacia arriba", lo que quiere decir que cuanto más alto sea el PIB, más altos serán los tipos de interés, pues la demanda de dinero, para una oferta dada (y a velocidad de circulación constante), será tanto mayor cuanto mayor sea el PIB, y eso eleva el tipo de interés.

La curva IS está inclinada "hacia abajo", pues los pares de puntos (r, PIB), la demanda de consumo e inversión (y el PIB) será mayor cuanto más bajo sea el tipo de interés. esa es la "tensión" del sistema IS-LM: la lógica inserta en LM puede tirar de r hacia abajo, pero la lógica de IS puede tirar de r hacia arriba. El punto único en que se cortan las curvas es el de equilibrio, en el sentido de que nadie esta interesado en moverse. No es un equilibrio de pleno empleo, necesariamente. La enseñanza principal de Keynes es esa: el equilibrio de la economía puede darse con una alta tasa de paro.

Las curvas tiene una pendiente que es la sensibilidad de las variables a r, el tipo de interés. Cuanto mayor sea el efecto de un cambio en r en la inversión, más plana será IS. Y cuanto más sensible fuera la demanda de dinero a una subida/bajada de r, más plana será LM. Todas las variables son reales, los precios quedan fuera.

Cambios estructurales o institucionales desplazan las curvas: es decir, factores exógenos que no están explícitos en las curvas las desplazan hacia arriba o hacia abajo.

2) Ahora algunos han puesto de moda, con la crisis, que la curva IS está inclinada hacia arriba, es decir, que al bajar el tipo de interés r, el PIB no sube, sino que baja. Nick Rowe es uno de los inventores de esta IS inclinada hacia arriba. La razón es el problema Zero Lower Bound, o tipo de interés cero. El tipo de interés nominal ha llegado a su mínimo nivel, no puede bajar más, y, dice Rowe:

If the economy is in recession, that does not mean the rate of interest is above the natural rate of interest. Yes, if the central bank sets an interest rate above the natural rate, that will cause the economy to go into recession. But the converse is not true. That's because (very probably, at business cycle frequencies, when you have the output gap rather than output on the horizontal axis) the IS curve slopes up. If a negative demand shock hits, and real output falls relative to potential, the desired saving curve will shift left. But the desired investment curve will shift left too, and probably more than the saving curve. And if it does this, the rate of interest at which desired saving equals desired investment, conditional on that level of output, will fall. So the fact that we observe an economy in recession at the ZLB does not mean that the real interest rate must fall to allow the economy to escape the recession. A loosening of monetary policy sufficient to get the economy out of the recession is perfectly compatible with the real rate of interest rising.

Es en realidad una nueva curva, que no tiene nada que ver con la IS. Por eso le dice en un comentario preñado de ironía Kevin Donoghue:

Not for the first time, you seem to be using the term IS curve to refer to a locus of (r,Y) points traced out by varying the state of long-term expectations. I wish you wouldn't. It can only sow confusion and we have enough of that. I suppose modesty would inhibit you from calling it the Rowe curve, but can't you give it some other name? Maybe the ErY locus would do, since it shows what happens to (r,Y) as E[xpected profit] varies. Posted by: Kevin Donoghue

A lo que la respuesta inmediata de Nick Rowe es:

Kevin: if we ignore G, T, and NX (for simplicity), the IS curve is defined by Y = Cd(Y,r) + Id(Y,r)
Now, what exactly are those Y's inside the functions? If they are Y's supplied (what households and firms would like to sell) we have a Walrasian demand curve, which is very different from the Keynesian IS curve. The Keynesian IS curve interprets those Y's inside the brackets as actual sales, which will be whatever quantity is demanded (in a recession). But does that mean the quantity demanded at this very instant, or the quantity that people and firms expect to be demanded in the near future, based on their actual sales this instant? The whole Keynesian multiplier analysis rests on the (quite reasonable) assumption that people's and firms' actual sales affect their expectations of sales in the near future. They don't expect the recession to end in the very next minute. My IS curve is no different.

lo cual dice cosas muy interesantes sobre la demanda, la oferta, el modelo de equilibrio general de Walras, pero viene a confirmar que se ha inventado una nueva curva, valiosa para ciertas circunstancias, pero que no es la IS.
3) Por otra parte, el problema de ZLB, o trampa de la liquidez, es perfectamente asimilable al modelo IS-LM sin necesidad de cambiar los fundamentos de las curvas. basta desplazar la cueva IS abajo y a la izquierda, hasta que corte el eje horizontal (eje del PIB) en un punto muy alejado del pleno empleo. Pero sigue teniendo la misma inclinación negativa. en ese punto, el r es cero, y aìn embargo el PIB es ingfrior al de pleno empleo y al de equilibrio, pues no necesariamente la LM pasa por él.

Es decir, las bajadas del tipo de interés no son suficientes para que el ahorro se dirija a inversiones de riesgo (que son las que crean empleo), y el PIB se contrae, lo que desplaza la curva hacia abajo. Al din y al cabo, en el modelo e Keynes la inversión no depende del tipo de interés, sino de los beneficios esperados actualizados, y estos, a su vez, wstán influenciados por los animal spirits, el estado de animo del empresario respecto al futuro. Eso hace la curva IS altamente inestable respecto al tipo de interés.

Entonces, el problema concreto del ZLB Puede narrarse así, según el gráfico.

La economía está en el Punto de equilibrio (Ye, Re) del gráfico. Podemos suponer que Ye es el PIB de pleno empleo. Acaece una crisis y un colapso financiero. El Banco central actúa para bajar los tipos de interés, y que la LM se desplace hacia abajo y a la derecha, para que los puntos de equilibrio tengan un R menor y el PIB "no se caiga". Pero la IS no se está quieta, sino que se desplaza con brusquedad a la izquierda y abajo, "exigiendo" R mucho mas bajos para no dejar de invertir. La incertidumbre y el pesimismo ha cundido tanto que ni a R= cero los empresarios quieren invertir y crear empleo. El Y nuevo de equilibrio es un PIB muy a la izquierda de Ye. El PIB cae y el paro sube. Keynes decía que si no se hacia nada, la economía no volvería por sí sola al punto Ye. Los mismo decía Friedman, aunque proponiendo instrumentos muy distintos.


4) Aquí se alcanza un punto de discrepancia entre escuelas. los de raíz keynesiana dicen que el Banco Central se ha quedado "sin munición" y que ha de complementarse (nunca sustituirse) con un impulso de tipo fiscal. Eso reforzaría la política monetaria al comprar el Banco Central toda la deuda de los mercados, y el gobierno gastar el dinero en mercados en los que los particulares son remisos. Es decir, el gobierno es un quita miedos, enseña a los particulares a no temer los riesgos de invertir.

Los de raíz monetarista dicen que el Banco Central no se ha quedado sin munición, que lo que debe de hacer es tomar medidas excepcionales de compras de activos que aumenten la liquidez en el sistema. Es la política de Bernanke.

El modelo IS-LM es sencillo y flexible. Es un locus que permite introducir factores Ad hoc, lo que le hace potente siempre que se respete la lógica. Nosotros hemos introducido el factor "animals spirits" como explicación e que a tipo de interes cero nadie quiera consumir e invertir. Predieren guardar el dinero bajo el colchón (¿Les recuerda algo?). Krugman es un gran defensor del modelo. Pero no hace falta ser keynesianista; admite, dada esa flexibilidad, una teoría distinta.

¿Puede encajare en este locus lo que ha hecho Draghi? Suponiendo que Draghi haga lo que ha prometido (compra de activos sin limite -lo cual es contradictoria con que sea condicional), las bajadas de las primas de riesgo que ha provocado pueden interpretarse como que ha desplazado la curva LM a la derecha y abajo, lo,cual parece haber quitado miedos a invertir en activos privados españoles. Eso no había pasado con el LTRO. Si efectivamente empiezan a desatascarse las conducciones obturadas del dinero, la LM seguiría desplazandose a la derecha, bajando los tipos de interés, y facilitando el gasto de consumo e inversión. La IS, si se afirma la confianza, empezaría a moverse hacia la derecha. Ambas curvas se cruzarían en un PIB mayor . Lo que no sabemos es el alcance, la duración del efecto. Eso depende de Merkel.

Debate

He tenido una discusión con un amigo y, sin embargo, colega. Es de los partidarios del esfuerzo individual. Pero del esfuerzo individual del individuo y del esfuerzo individual de un país.

Yo también. Yo creo en el individuo, en la suma de individuos, y en unas instituciones, que son lo que podríamos llamar el país. Creo que las instituciones deben estimular el esfuerzo individual, y que éste confíe en que su esfuerzo será remunerado. Es el ABC de la economía. Detrás de este comportamiento hay una ética, una cultura, y una educación. Estos condicionantes vienen del pasado, y es evidente, creo, que cambian lentamente.

Hasta aquí, de acuerdo. Pero entonces él empieza a decir que si este país no se corrige, se quedará al nivel de Rumania. Para el corregirse quiere decir someterse al dicterio de Merkel: pedir el rescate, y que éste sea muy exigente, para que este país no caiga en Rumania, y que llegue, con "suerte", al nivel de Polonia.

Aquí es donde empiezo a discrepar. Polonia puede ser que haya hecho un huevo de reformas que nosotros no; pero le recuerdo que Polonia, casualmente, tiene banco central nacional, y que la crisis ha sido más llevadera porque, primero, su moneda se devaluó (lo que la hizo perder menos competitividad que nosotros o recuperarla antes); y segundo, su oferta monetaria ha sido más elástica a la situación crítica.

Entonces, resulta que hago un recuento de "Polonias" y de "Españas" (es decir, de países similares o comparables, que están dentro del hoyo-euro, o que están fuera), y todos los que están fuera han salido de la crisis, y los que estamos dentro no. No solo eso, sino que los primeros siguen avanzando y los segundos retrocediendo.

Pero él insiste en que España es un desastre por su culpa ( su propia, su grandísima culpa), por no hacer las Reformas y los Recortes (RR), que al parecer si han hecho los otros. Lo del banco central es secundario, es más, me dice que el BCE ha hecho tanto o más que la FED, lo que pasa es que nuestras estructuras son las culpables de que no haya funcionado. (pura contradicción, porque criticó al BCE por ser demasiado tolerante con la inflación).

Partiendo de que estoy de acuerdo en que España ha de hacer RR, estoy convencido de que la diferencia creciente entre nuestra pobreza (en aumento) y y la riqueza de Polonia (en aumento) se debe al no pequeño detalle del banco central.

Pero es que mi colega es un liquidacionista: es decir, uno que cree, como explica Krugman de Romney, un partidario de que todo se hunda para que renazca todo de nuevo. Creo que en España hay muy buenos liquidacionistas, en la izquierda y la derecha, como he explicado millones de veces. Piensan que el dinero no tiene efectos reales, es decir, que el dinero está ahí, para vaciar los mercados, en la cantidad exacta que requiere la economía, siempre en equilibrio entre su oferta y su demanda. Si no hay equilibrio, según ellos, es siempre por exceso de oferta del Banco Central, nunca por exceso de demanda del público.

Son como los liquidacionistas de los treinta, que hundieron la economía mundial, desgraciadamente siempre muy escuchados porque tiene un falso mensaje moral: que debemos purgar nuestros pecados antes de salir del hoyo. La crisis eria un invierno que nos hemos buscado.

No niego que hay gente que se merecería un castigo. Pero de eso a culpar a la sociedad hay un paso muy corto al fascismo. El fascismo tiene un rasgo común con otras ideologías totalitarias: que toman la sociedad como sujeto consciente, merecedor de premios y castigos. y ahí si que discrepo. Cuando asignas derechos Morales a la sociedad sobre el individuo, vas al abismo.

Y es que es muy peligrosos ocultarse la verdad evidente, porque ello te lleva a buscar explicaciones retorcidas pero falsas para nuestros males. Por ejemplo, que somos un desastre, que tenemos el peor país del mundo... Etc. Caer en esa paranoia alimenta, por supuesto, a los separatistas. Pero las consecuencias sociales de sus erróneas ideas no quieren verla estos malos, pésimos, economistas. Son malos no por que no tengan herramientas mentales, sino porque las usan contra la evidencia más patente.

Bernanke rompe barreras

En el gráfico, pueden ver el rendimiento de los bonos empresariales americanos, catalogados como AAA (naranja) y como Baa (verde). También pueden ver el rendimiento de los bonos públicos a 5 años (azul). Los datos son diarios, y llegan hasta el día 13, Cuando Bernanke anunció que la FEd iba a ser más agresiva en su política monetaria.

Los tres indicadores han roto barreras a la baja, más o memos desde que en el discurso de Jackson Hole del 31 de agosto se intuyó que iba a pasar algo así.

Son los niveles más bajos desde la crisis, lo que habla del impacto y convicción despertadas por Bernanke.

Esto no puede que favorecernos a nosotros, pues multiplica el efecto Draghi. Cualquier distensión en el mercado del dólar se traduce en mejores condiciones para nosotros. Bernanke va a inyectar unos 85 mm de $ mensuales en el mercado, aparte de anunciar que los tipos oficiales estarán en el 0,25% hasta mediados de 2015. Un buen impulso a la estabilidad y crecimiento, cuyas ondas expansivas parecen ya llegar hasta aquí: los mercados bursátiles europeos han subido con el efecto Bernanke.

A muchos de nuestros "profundos" economistas les escandalizará, pero no podrán impedir que nos venga bien a los europeos.

Rajoy y el rescate

Javier Arce nos explica aqui las razones por las que Rajoy resiste las presiones continuas para pedir el rescate ahora. Con el anuncio la operación del BCE OMT (compra ilimitada de bonos a menos de tres años), los tipos a corto y medio plazo d e la deuda española han bajado a niveles sostenibles... Tan sostenibles como para aguantar hasta final de año con las renovaciones de deuda cubiertas, a tipos no mucho mayores que el 3% que nos ofrecería el rescate. Basta que se logren los objetivos de déficit para que los mercados sigan confiando en nosotros. Es decir, Rajoy ve posible alcanzar el 6,3% de PIB a final de año. Si el 31 de diciembre el objetivo se ha sobrepasado significativamente, entonces pediría el rescate.

Sin embargo, Draghi no ha empezado a comprar deuda española, pues es condición necesaria que España pida el rescate. Es posible que la fuerza con que Bernanke ha entrado en escena (lo cual ha hecho subir los ,errados como flechas) prolongue el optimismo actual y venga en ayuda de Rajoy. un signo muy positivo es que, por primera vez en años, se empieza a ver inversión privada en España ¿Va a resultar que el gallego es un suertudo? La apuesta no deja de tener riesgos, como que le pidan condiciones mas duras por haber esperado.

Según leemos a García Domínguez, (el único economista fiable de ese aquellarre llamado LD) Rajoy hace bien en no someterse a una reglas que están sin definir. Sobre todo, no está asegurado que determinados paises digan sí cuando se hayan definido las condiciones,

Y es que, al margen de su contenido efectivo, el memorándum de marras habría de ser ratificado por parlamentos como los de Holanda, Austria o Finlandia. Los inconsolables huérfanos de Haider, los verdaderos finlandeses y los auténticos eurófobos de Ámsterdam, entre otros amigos. Un no de cualquiera de ellos al apaño que postula Draghi y la histeria de los mercados empujaría la prima española hacia la estratosfera. Previsible estampida cuyo corolario tampoco se antoja difícil de adivinar: intervención total del Estado español sometiéndolo a condiciones leoninas idénticas a las que a estas horas padecen griegos, portugueses e irlandeses. De ahí que el Gobierno ni pueda ni deba ceder. Es sabido, a la fuerza ahorcan. Pero que no sea de grado y dejándonos conducir como dulces y mansos corderos al matadero. Qué menos.

Y, como dice GD, si el euro le preocupa tanto a Draghi como afirma, que ponga mas de su parte.

Si la supervivencia misma del euro afronta ese inminente riesgo que Draghi anda predicando a los cuatro vientos, su obligación sería intervenir sin mayor dilación a fin de disiparlo; sin demora alguna y sin condiciones, huelga decir. En caso contrario, lo que aconseja el más elemental sentido de la prudencia es que se calle y no haga nada. Así las cosas, tanto en un supuesto como en el otro, el famoso "memorándum de entendimiento" que pretende endosar a España sobra. Nuestro país ya lleva demasiado tiempo pagando muy cara la indolente inanidad del Banco Central Europeo en forma de una prima de riesgo arbitraria.

El mundo endeudado

No solo la UE. El "privilegiado" grupo de las economías avanzadas está endeudado, y cada año más. Vean el cuadro. Como ven, la carga mayor de la deuda esta en Europa y EEUU (ver aquí), mientras que Asia avanzada tiene una deuda más que razonable. es claro que la financiación neta va a venir de allá. Y para ello debemo ofrecer perspectivas de rentabilidad, pero no en deuda publica...

Absorber esa deuda es peliagudo. O se crece mas de lo normal, o se ahorra mas de lo normal, o un poco de ambos. Yo creo que un poco de ambos, si se puede. El ahorro debe venir de la contención de los gastos menos productivos, y el crecimiento de bombear confianza en los inversores.

4. Report for Selected Country Groups and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Country Group Name	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012
Advanced economies	General government gross debt	Percent of GDP		100.707	104.792	107.850
Euro area	General government gross debt	Percent of GDP		85.657	88.101	89.964
Major advanced economies (G7)	General government gross debt	Percent of GDP		114.783	120.122	123.580
Newly industrialized Asian economies	General government gross debt	Percent of GDP		43.073	43.994	43.298

Para mi que esto es una situación similar a una de pos guerra, que solo admite una solución: acuerdos de apoyo mutuo y represión de la deuda: es decir, tipos de interés bajos: monetización. No parece que quepa inversión publica, al menos de nuestro lado. Salvo EEUU, no creo que seamos capaces de salir solos, sin ayuda mutua. Lo peligroso del panorama político actual es que no se ve posibilidad alguna de esa ayuda.

Sin monetización, no veo ninguna posibilidad.

Arriba esas curvas de indiferencia!

La macroeconomía se basa en la microeconomía (el comportamiento del sujeto ante los estímulos que recibe). La micro se fundamenta, desde los marginalistas, en las curvas de indiferencia. Las curvas de indiferencia pretenden dibujar un mapa cualitativo de las preferencias del consumidor. El punto de partida es definir las combinaciones de dos bienes (por ejemplo pan y huevos, o consumo y ahorro) que son igual de satisfactorias (indiferentes) al consumidor. Eso definirá su conducta en el consumo, el ahorro, etc.

Yo siempre he tenido problemas con ese tipo de cosas. Cuando las estudié, no las entendí bien, y sospecho que casi nadie. Me mataban la ilusion de aprender. Luego, en el ejercicio profesional, son perfectamente prescindibles. A posteriori, vi que las entendía, pero eso seria una prueba de que no hacen falta realmente. Es quizas un adorno por el que no se debería empezar. (sospecho que se puede entender a Keynes y o Friedman sin utilizarlas.)

Parece que el problema de entendimiento sigue estando ahí, por lo que cuenta Frances Wolley, quien dice estar harta de que no la entiendan los alumnos. Dice también estar harta de encontrase en los exámenes "curvas de indiferencia" como en la imagen:

Paso de explicar lo que veo, aunque diría es que una prueba mas de que el mundo real es "deficientemente racional"... Y que cuando uno es un estudiante lleno de testosterona, y ademas quiere aprobar, intenta cualquier cosa (como cruzar curvas de indiferencia, algo rigurosamente prohibido, y dibujar dos puntas sospechosas) con las consecuencias indeseadas de siempre.

Yo le hubiera aprobado.

(a Ragaba, Perilo, Cemama, Arpama, que tanto entienden de estas curvas...)

La FED actúa

Comunicado oficial de la FED. Como verán, nada que ver con las complejidades abstrusas y condicionadas de Draghi (al que un día los alemanes le cortan los atributos). Bernanke Aumenta la compra de activos (= la emisión de dinero) y alarga el periodo de bajos tipos de interés oficiales (0,25%) hasta mediados del 2015. Una fuerte jugada.

Information received since the Federal Open Market Committee met in August suggests that economic activity has continued to expand at a moderate pace in recent months. Growth in employment has been slow, and the unemployment rate remains elevated. Household spending has continued to advance, but growth in business fixed investment appears to have slowed. The housing sector has shown some further signs of improvement, albeit from a depressed level. Inflation has been subdued, although the prices of some key commodities have increased recently. Longer-term inflation expectations have remained stable.
Consistent with its statutory mandate, the Committee seeks to foster maximum employment and price stability. The Committee is concerned that, without further policy accommodation, economic growth might not be strong enough to generate sustained improvement in labor market conditions. Furthermore, strains in global financial markets continue to pose significant downside risks to the economic outlook. The Committee also anticipates that inflation over the medium term likely would run at or below its 2 percent objective.
To support a stronger economic recovery and to help ensure that inflation, over time, is at the rate most consistent with its dual mandate, the Committee agreed today to increase policy accommodation by purchasing additional agency mortgage-backed securities at a pace of $40 billion per month. The Committee also will continue through the end of the year its program to extend the average maturity of its holdings of securities as announced in June, and it is maintaining its existing policy of reinvesting principal payments from its holdings of agency debt and agency mortgage-backed securities in agency mortgage-backed securities. These actions, which together will increase the Committee’s holdings of longer-term securities by about $85 billion each month through the end of the year, should put downward pressure on longer-term interest rates, support mortgage markets, and help to make broader financial conditions more accommodative.
The Committee will closely monitor incoming information on economic and financial developments in coming months. If the outlook for the labor market does not improve substantially, the Committee will continue its purchases of agency mortgage-backed securities, undertake additional asset purchases, and employ its other policy tools as appropriate until such improvement is achieved in a context of price stability. In determining the size, pace, and composition of its asset purchases, the Committee will, as always, take appropriate account of the likely efficacy and costs of such purchases.
To support continued progress toward maximum employment and price stability, the Committee expects that a highly accommodative stance of monetary policy will remain appropriate for a considerable time after the economic recovery strengthens. In particular, the Committee also decided today to keep the target range for the federal funds rate at 0 to 1/4 percent and currently anticipates that exceptionally low levels for the federal funds rate are likely to be warranted at least through mid-2015.
Voting for the FOMC monetary policy action were: Ben S. Bernanke, Chairman; William C. Dudley, Vice Chairman; Elizabeth A. Duke; Dennis P. Lockhart; Sandra Pianalto; Jerome H. Powell; Sarah Bloom Raskin; Jeremy C. Stein; Daniel K. Tarullo; John C. Williams; and Janet L. Yellen. Voting against the action was Jeffrey M. Lacker, who opposed additional asset purchases and preferred to omit the description of the time period over which exceptionally low levels for the federal funds rate are likely to be warranted.

Menos Unión no más

En "The Corner", Pedro Marin Arrese critica la "nueva" idea del Presidente de la Comisión, Durao Barroso, de una "Federación". ¿A qué llamará el inane presidente una Federación? - Cabe preguntarse. ¿A una completa federación, con su gobierno central, elegido por el pueblo, como EEUU, es decir, una Nación europea? ¿el viejo sueño de los federalistas, que dieron el paso de la Unión Monetaria para que el camino hacia la unión política fuera irreversible? Estas palabras insensatas solo pueden infundir miedo en algunos países, ya bastante escamados.

Barroso habla de "una federación de estados nacionales" y "En ese sentido, pidió a los países "más vulnerables" que continúen con los ajustes y las reformas y a los más sólidos a mostrar más solidaridad" (sic). En esa aventura podríamos perder lo poco que nos queda de democracia.

Europa, por culpa del euro, ha alcanzado su "maximo nivel de incompetencia" pregonado por el principio de Peters. Se ha echado al cuello una piedra de molino, y es incapaz de moverse con ella puesta. Los unionistas, claro, le echan la culpa a la falta de mas "federación". Pero la versión opuesta es tan valida o más: hemos ido demasiado lejos, y lo prudente es parar.

Necesitamos menos cadenas, no más. El descrédito de la UE entre sus ciudadanos crece sin cesar - lógicamente-, y muchos están arrepentidos de haber abrazado el euro. El pesimismo en Europa era cíclico: aumenta en las malas épocas, o ciclos bajistas, y se disipa en las buenas. Pero este bache no es un simple ciclo. Estamos en una crisis de desorientación profunda. Para su disipación, necesitaríamos instituciones fuertes, con plena confianza del pueblo, no esto que tenemos ahora, en que realmente nadie parece tener ni los resortes ni la voluntad de salir de ésta.

No se adhieren voluntades encadenandolas con instituciones que no funcionan porque no representan a nadie. Para que estas merezcan respeto, han de tener un origen nacional, un cordón umbilical con cada una de las naciones que infunda confianza. Esto se deriva de la observación histórica de que la nación ha sido la cuna de la democracia. La democracia es occidental, su idea es tan vieja como Occidente, pero fructificó y se fortaleció en campos nacionales, no en nubes aéreas o en burocracias supranacionales.

Y eso desde luego supone un limite a "más Europa". La Unión Europea ha de ser confederada, no federada. Una Unión voluntaria y flexible, y reversible, con puerta de salida para el que quiera. Es decir, todo lo contrario a lo que se ha hecho. A mi me parece de sentido común. Pero no hemos hecho mas que transgredir el sentido común desde hace décadas.

Por qué la condicionalidad del BCE no es buena

Martín Wolf , en " Draghi alone cannot save the euro", explica por qué el programa de Draghi de compra de deuda (llamado OMT) no es un seguro de vida para el euro. Como sabrán, Draghi puso como condición necesaria que el país que quisiera recibir apoyo del BCE para reducir su prima de riesgo, debería antes solicitar un rescate mediante el cual las autoridades políticas vigilarían la aplicación de medidas de reformas. Draghi no quiere, por supuesto, asumir el trabajo de ser él quien decida si el país está cumpliendo o no con sus reformas. Deben ser la UE.

Es decir, la UE, o la Troika (UE, FMI y BCE) son los que deciden en realidad si a un país el BCE le puede comprar deuda para bajar su prima de riesgo.

¿Pero es creíble este planteamiento, se pregunta Martin Wolf? Supongamos que el país califica para entrar en el programa de OMT porque se compromete a ciertas acciones, y el BCE compra deuda "ilimitadamente". ¿Qué pasa si hay un cambio de gobierno y el nuevo se desde de los compromiso? el BCE ¿cesaría de comprar deuda con el riesgo de hundir los mercados y el euro? Probablemente no. Entonces se levantarían las furias germanas contra esa situación. El euro volvería a temblar. El realidad lo que ha conseguido Draghi es reprimir esas furias temporalmente, con lo de la condicionalidad. Parece creer, o creen algunos, que no importa, que en poco tiempo las cosas se arreglaran y no llegaremos a eso. Pero mo sé si se vislumbra algo de crecimiento con estas medidas. Todo lo contrario: la condicionalidad exigida significa contracción. Es decir, o los pais aecptan comtraerse voluntariamente para que le compren deuda, o incumplen y entonces Alemania saca la Zarpa. Dice Wolf:

This latter possibility seems the more likely: it will be hard for the ECB to stop. But that, too, might have dire consequences. Spurred on by opposition to this scheme from the Bundesbank, postwar Germany’s most respected institution, swathes of German opinion hate what is happening to their money, as my colleague, Wolfgang Munchau, explained a recent column. It is easy to imagine what would happen within Germany if an important member country started to backslide on agreed policy conditions, while the ECB went on buying its bonds. The swelling rage would hardly strengthen confidence in the irreversibility of the euro. Nobody could be sure how German politicians would choose to respond – or be allowed to respond. At present, the government is quite supportive of the ECB. But that would surely not endure under all circumstances.
In brief, a conditional programme of bond purchases, implemented against the opposition of the Bundesbank, just cannot make the eurozone credibly irreversible.

En los gráficos de WOLF, podemos ver la real excepcionalidad de la situación actual, medida por las diferencias entre distintas variables financieras que en una zona monetaria debería ser cero. En el primero, la distancia entre lo que paga una empresa de la periferia por financiarse y lo que paga una empresa del centro. En el segundo, pese a su reciente descenso, la trayectoria de la prima de riesgo de Italia y España, pese a su moderación reciente, es impresionante. Se supone que Draghi riene que hacerla retroceder Todavía a un nivel de ¿200?

En el siguiente, las primas pagadas por el seguro de la deuda bancaria según sea el banco el Santander y el BBVA o el PNP o el Deustebank. Probablemente el Santander ea uno de los mejores Bancos del mundo, pero es español. aqui se esta valorando la capacidad política y financiera de un país para ayudar a sus bancos. Aì la unión monetaria fuera unión, no debería haber ninguna diferencia que no uñera decida a factores internos de cada Banco. Finalmente, la dispersión creciente de los PIB de la zona.

Todo eso hay que normalizarlo, que es mas fácil decir que hacer. De momento el anuncio Draghi ha reducido un poc diferenciales. Pero para que sigan bajando, ha de sacar su armamento. Como dice Wolf, Draghi esta solo ante el peligro, y sin el apoyo de Alemania el efecto no será definitivo.

La deuda Imparable. La decadencia de Occidente

El gráfico es la deuda federal /PIB de EEUU desde hace décadas.

la flecha naranja, de 1966 a 1980,  abarca el mandato de Lyndon Johnson, Nixon, y Carter. Dos demócrtas y un republicano.Fueron Presidentes mediocres en lo económico. pero mantuvieron la deuda   por debajo del 40%, incluso al final, en 1980, alcanzo un 30%. 

Llegó Reagan (1980-1988) el "ultra conservador". Flecha verde. ¿Qué hizo? lanzó el gasto público (militar) y bajó los impuestos, que fue el Leit motiv de su campaña. Su sucesor Bush (padre, 19988-1992) no cerró la brecha. La deuda llegó al 60%, el doble en que lo había dejado Carter. olvidó el pequeño de talle de que la bajada de impuesstos es buena si se bajan los gastos.

Le sucedió Clinton (1992-2000), flecha negra. Clinton hizo una gran política de contención, apoyada por Greenspan que contuvo los tipos de interés. Probablemente ha sido el mejor Presidente económico de todos. 

Luego vino el triste Bush hijo (2000-2008, flecha granate), que también bajo los impuestos, pero también subió los gastos militare y no sólo esos. La deuda volvió a subir, aunque razonablemente. 

luego viene el gran salto hacia arriba, con Obama, fruto principalmente de la crisis y la caída de los impuestos. La deuda ya hallegado al 100% del PIB. 

(Téngase en cuenta que hablo simplificadamente. En EEUU tan responsable es la Casa Blanca como el Congreso.)

Deuda/PIB. 

Todo esto es preocupante, sobre todo porque no se ve la voluntad politica de atajar la deuda imparable. En diciembre, si el Congreso no lo evita, el plan Bush de bajada de impuestos será renovado. Republicanos y Demócratas  no saben muy bien por donde se andan, salvo para ver quien baja los impuestos más. EEUU podria llegar a niveles siderales de deuda, segun ha estimado el CBO, Congress Budgetary Office. es el sídrome de la polarización que mina a Occidente. Aquí no somos capaces de hacer un partido nacional contra el separatismo. Allá pasa lo mismo.

................................................................................................................

Ayer vi una nueva serie americana, "Newsroom". Tiene un comienzo impactante. Una mesa redonda con intelectuales, con público, todos convencidos que EEUU es el mejor país del mundo. Y juegan a preguntarse ¿por qué lo es, por qué estamos en la cima del mundo?  libertad, solidaridad, etc... Hay un periodista, gran estrella, que calla.  Le pinchan los demás, a ver por qué es EEUU el mejor país del mundo? Y al final, enfadado, dice:

"No lo es. Lo fue, pero ya no lo es". 

Si ya no lo es, es lo que yo llamo la decadencia de Occidente. Porque EEUU era la ultima reserva de Occidente. 

Una clase política "extractiva"

Un articulo de César Molinas que han de leer, en el País. Destaco algunos párrafos.

La burbuja inmobiliaria española fue, en términos relativos, la mayor de las tres que estuvieron en el origen de la actual crisis global, siendo las otras dos la estadounidense y la irlandesa. No hay duda de que, como las demás, estuvo alimentada por los bajos tipos de interés y por los desequilibrios macroeconómicos a escala mundial. Pero, dicho esto, al contrario de lo que sucede en EE UU, las decisiones sobre qué se construye y dónde se construye en España se toman en el ámbito político. Aquí no se puede hablar de pecados por omisión, de olvido del principio de que los gestores públicos deben gestionar como diligentes padres de familia. No. En España la clase política ha inflado la burbuja inmobiliaria por acción directa, no por omisión ni por olvido. Los planes urbanísticos se fraguan en complejas y opacas negociaciones de las que, además de nuevas construcciones, surgen la financiación de los partidos políticos y numerosas fortunas personales, tanto entre los recalificados como entre los recalificadores. Por si el poder de los políticos –decidir el qué y el dónde- no fuese suficiente, la transmisión del control de las Cajas de Ahorro a las comunidades autónomas añadió a los dos anteriores el poder de decisión sobre el quién, es decir, el poder de decisión sobre quién tenía financiación de la Caja de turno para ponerse a construir.

no son los "putos" bancos, sino la política, la principal culpable de la burbuja.

Las otras dos burbujas que mencionaré son resultado de la peculiar simbiosis de nuestra clase política con el “capitalismo castizo”, es decir, con el capitalismo español que vive del favor del Boletín Oficial del Estado. En una reunión reciente, un conocido inversor extranjero lo llamó “relación incestuosa”; otro, nacional, habló de “colusión contra consumidores y contribuyentes”. Sea lo que sea, recordemos en primer lugar la burbuja de las energías renovables. España representa un 2% del PIB mundial y está pagando el 15% del total global de las primas a las energías renovables. Este dislate, presentado en su día como una apuesta por situarse en la vanguardia de la lucha contra el cambio climático, es un sinsentido que España no se puede permitir. Pero estas primas generan muchas rentas y prebendas capturadas por la clase política y, también hay que decirlo, mucho fraude y mucha corrupción a todos los niveles de la política y de la Administración

Los putos molinillos han forrado a comisionistas y políticos, que son los mejores comisionistas.

La última burbuja que traeré a colación, aunque la lista es más larga (fútbol, televisiones…), es la formada por las innumerables infraestructuras innecesarias construidas en las últimas dos décadas a costes astronómicos para beneficio de constructores y perjuicio de contribuyentes. Uno de los casos más chirriantes es el de las autopistas radiales de Madrid, pero hay muchísimos más. Las radiales, que pretendían descongestionar los accesos a Madrid, se diseñaron y construyeron haciendo dejación de principios muy importantes de prudencia y buena administración. Para empezar, se hicieron unas previsiones temerarias del tráfico que dichas autopistas iban a tener. En la actualidad el tráfico no supera el 30% de lo previsto.

Y ahora la teoría que no es mas que la de Acemoglu Y Robinson:

Termino aquí la parte descriptiva de este artículo en la que he resumido unos pocos “hechos estilizados” que considero representativos del comportamiento colectivo, no necesariamente individual, y esto es importante recordarlo, de los políticos españoles. Paso ahora a formular una teoría de la clase política española como grupo de interés.
El enunciado de la teoría es muy simple. La clase política española no sólo se ha constituido en un grupo de interés particular, como los controladores aéreos, por poner un ejemplo, sino que ha dado un paso más, consolidándose como una élite extractiva, en el sentido que dan a este término Acemoglu y Robinson en su reciente y ya célebre libro Por qué fracasan las naciones. Una élite extractiva se caracteriza por:
"Tener un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio".
"Tener el poder suficiente para impedir un sistema institucional inclusivo, es decir, un sistema que distribuya el poder político y económico de manera amplia, que respete el Estado de derecho y las reglas del mercado libre. Dicho de otro modo, tener el poder suficiente para condicionar el funcionamiento de una sociedad abierta -en el sentido de Popper- u optimista -en el sentido de Deutsch".
"Abominar la 'destrucción creativa', que caracteriza al capitalismo más dinámico. En palabras de Schumpeter "la destrucción creativa es la revolución incesante de la estructura económica desde dentro, continuamente destruyendo lo antiguo y creando lo nuevo". Este proceso de destrucción creativa es el rasgo esencial del capitalismo.”Una élite extractiva abomina, además, cualquier proceso innovador lo suficientemente amplio como para acabar creando nuevos núcleos de poder económico, social o político".
Con la navaja de Occam en la mano, si esta sencilla teoría tiene poder explicativo, será imbatible. ¿Qué tiene que decir sobre las cuatro preguntas que se le han planteado al principio del artículo? Veamos:
La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis. Han sido sus mecanismos de captura de rentas los que la han provocado y eso, claro está, no lo pueden decir. Cierto, hay una crisis económica y financiera global, pero eso no explica seis millones de parados, un sistema financiero parcialmente quebrado y un sector público que no puede hacer frente a sus compromisos de pago. La clase política española tiene que defender, como está haciendo de manera unánime, que la crisis es un acto de Dios, algo que viene de fuera, imprevisible por naturaleza y ante lo cual sólo cabe la resignación.

Cesar Molinas ha hecho una buena disección de España usando la teoría de Acemoglu. Básicamente estoy de acuerdo con él. Pero no soy tan optimista como César que se pueda cambiar con una ley electoral. Y se ha olvidado de poner el acento en lo más importante. Ha pasado de refilón por la recomendación esencial de Acemoglu (un estado central fuerte), lo que pone en duda la descomposición autonómica actual.
Por otra parte la comparación con la sociedad franquista no me vale, porque entonces la clase política era tan pequeña que no incidía en la deuda, que era menor al 20% del PIB, la mas pequeña de occidente. Pudiera ser que fuera "extractiva" pero eran muy pocos a extraer. El numero de empleados del estado y de empresas publicas era ridículo. Debemos reconocer que la Transición ha multiplicado eso por un múltiplo de varios dígitos. Yo creo que la degradación de España no seria a la de los años cincuenta (la monomanía de Dupont & y Dupont), sino peor. Los años cincuenta eran de salida después de una guerra y una posguerra. de ahí se pasó al crecimiento de los sesenta, y a la apertura que al final abocó a la transición. Si hubo transición fue por ese proceso anterior. Había que ponerle la guinda política, homologar España com Occidente, y se fracasó. Se fracasó Por no haber atornillado a los nacionalistas y no haber promovido un estado central protector de lo que Acemoglu y César llaman la destrucción creativa.

Sì, hemos dejado que se formara una inmensa garrapata que esta élite extractiva. En realidad nos extraen antes de producir nada. Pero eso lo hicimos entre todos, con la inmensa colaboración del separatismo. El separatismo y su chantaje sin limite, y su multiplicación por 17, ha sido la semilla del engendro. ahora que están a punto de marcharse, espero que las garrapatas desaparezcan.

Yo creía que con la democracia Cataluña (sé que César viene de allí) seria un ejemplo para los demás. Ha sido un ejemplo de todo lo que no se debe hacer. Cataluña ha podido conquistar Castilla infinidad e veces. Pero ha preferido refugiarse en el romanticismo de medio pelo de figurarse una colonia oprimida. Tenía la preparación y recursos para haber gobernado España desde Madrid, pero se han auto limitado, por un complejo que no entiendo bien. Hubo un tiempo en que los catalanes tenía prestigio de laboriosos e inventivos, hubieran sido aceptados con aplausos. Nunca han querido demostrarlo fuera de su corralito. Han demostrado que cuando un error prende en el imaginario colectivo vehículo por el rencor, no hay quien lo frene. Prefieren odiar. Ese odio, administrado durante décadas, ha sido el origen del derrumbe.

Yo creo que se ha demostrado que España como tal nación necesita un estado centralizado fuerte, como recomienda Acemoglu, que esas partes del libro parece habérsela saltado son César. Si la transición hubiese sido intransigente con los nacionalistas desde el principio, no hubiéramos llegado hasta aqui. Pero desgraciadamente la derecha era débil, y el POSE tenía el veneno dentro. Y lo fomentó además con fruicción cuando le convino electoralmente. El azar, los acontecimientos, la ideologización, nos lanzó por la pendiente de contentar como fuere a esos saqueadores. Y ahora los saqueadores se van. Por fin.

Como dice FJL en el mundo, "A pedir a la calle."